Vihreä ekomoka - valopäiltä sammui lamppu
Olen siinä määrin arvostellut julkisuudessa vihreää ympäristöpolitiikkaa, että lienee paikallaan valaista kriittisyyttäni.
Otetaan siis esimerkki: otetaan valaisin.
Ilmastokampanjoiden yhteydessä on ollut tapana listata, mitä tavallinen ihminen voi tehdä planeetan pelastamiseksi. Yleisin ohje on: vaihda hehkulamppusi energiansäästölamppuun, teet ympäristöteon. Tästä pikku häkkyrästä on tullut ympäristövastuun symboli.
Energiansäästölampun asiaa edesautettiin lainsäädännöllä. Satu Hassi ja vihreät ajoivat EU:ssa hehkulamppukieltoa ja raivasivat näin tilaa kilpailijalle. Se oli helppo, valmis maailmanparannuskeino sopiessaan vanhoihin lampunkantoihin, siinä missä roimasti energiaa säästävät ledit vaativat uudenlaiset kannat. Hehkulamppu sai kyytiä: tuo klassinen lämmittävä volframisydän häviää markkinoilta kokonaan vuoteen 2012 mennessä. EU-direktiivi kieltää sen valmistamisen ja maahantuonnin.
Ikävä vain, että energiansäästölamppu on kaikkea muuta kuin ympäristöteko. Vihreiden lempilapsella on raskas ympäristökuorma. Se kyllä säästää energiaa mutta vastapainoksi se saastuttaa. Lampun sisältämän elohopean vuoksi se on ongelmajätettä ja vaatii erityishävityksen - energiaa kuluu siis elinkaaren lopussakin.
Elohopea on, kuten tiedetään, terveydelle vaarallista. Ennen varottiin elohopeaa sisältävien kuumemittareiden rikkoutumista. Sama varovaisuus on tarpeen lamppujen kanssa: jos se rikkoontuu kotona, huoneesta tulee poistua 15 minuutiksi, jotta ei hengitä vaarallista elohopeahöyryä. Tulipalon sattuessa tuo ylimääräinen vaara on aina otettava huomioon pelastustöissä.
Viime viikolla Helsingin Sanomat haastatteli arvostettua valaisinsuunnittelijaa, joka murehti EU:n hehkulamppukieltoa. “Olen sitä vastaan, että EU tekee päätöksen, joka ei ota huomioon ihmisten hyvinvointia. Olen järkyttynyt siitä, etteivät ihmiset vastusta sitä enempää", sanoi Ingo Maurer Habitare-messuilla ekovalaisinkilpailuita tuomaroidessaan. Samalla hän ennakoi hehkulampuille merkittäviä mustan pörssin markkinoita.
Mauerin murheet olivat ennen muuta esteettisiä, mutta hän viittasi myös väitettyyn energiansäästöön, jota hänen mukaansa ei synny. Lamput ovat kalliita eivätkä ole osoittautuneet niin pitkäikäisiksi kuin valmistaja lupaa. Hehkulamppukiellon takana hän näki onnistuneesti lobanneen bisneksen: "Siitä hyötyvät vain isot lamppujen valmistajat kuten Osram tai Philips. Yritykset myöntävät itsekin, että se on fantastinen bisnes."
Vastustin aikoinani EU-laajuista hehkulamppukieltoa; perustelin, että se olisi ollut viisaampaa toteuttaa maakohtaisena. Kylmän ilmanalan Suomi ei totaalikieltoa olisi ansainnut, ei sen enempää ilmasto- kuin ympäristösyistäkään
On tietenkin järjenvastaista lämmittää hehkulampulla kotia ja viilentää sitä sitten ilmastoinnilla, mutta kylmissä maissa me voimme hyödyntää lamppujen lämpöenergian pienempinä lämmityskustannuksina. Energiansäästölamput meidän oloissamme eivät välttämättä pienennä hiilijalanjälkeä; tietyissä tapauksissa ne saattavat jopa kasvattaa sitä.
Koska ympäristölainsäädäntö EU:ssa lähtee siitä, ettei ympäristönsuojelussa tarvitse ottaa jäsenmaissa askeleita taaksepäin, ei pelisääntöjä aina ole mielekästä saattaa yhtenäisiksi. Nytkään sitä ei olisi pitänyt tehdä, varsinkin kun päätös kasvattaa ongelmajätettä merkittävästi.
Kuinka ongelmallista jätettä, se riippuu siitä voimmeko valvoa riittävän tehokkaasti, että EU:n asettamat laatuvaatimukset energiansäästölampuille ja niiden kierrätykselle täytetään. Mutta miksi luoda arkeen myrkyllisiä tuotteita, jotka vaativat erityishävitystä, kun ihmisten laiskuus tunnetaan?
Kiinassa EU:n päätös on pahentanut ympäristöongelmia nopeasti kasvavan kysynnän vuoksi. "Vihreiden" lamppujen valmistuksesta halpatuotantotehtaissa maksetaan kovaa ympäristöhintaa. Suuri joukko työntekijöitä on saanut elohopeamyrkytyksen elohopeasta, jota käytetään energiansäästölamppujen valmistuksessa. Kysynnän kasvu on johtanut ympäristöä pilanneiden elohopeakaivosten uudelleen avaamiseen.
Hehkulamppu on toki vanhanaikainen keksintö, joka jää historiaan, ja energiaa säästävissä ledeissä on tulevaisuus. Olisin itse silti pitänyt hehkulamput laillisina kunnes ledien teknologia on kehittynyt niin, että niillä voitaisiin kokonaan korvata hehkulamput.
EU-lainsäädännöllä luotiin nyt boomi energiansäästölampuille. Saastuttava harminkappale sai todellisen ja myös epäreilun kilpailuedun poliittisesta hätiköinnistämme. Myös kuluttaja on sekaisin. Nyt sekä energiansäästölamppuja että LED-polttimoita kehitetään huimaa vauhtia, ja kummatkin tulevat parantumaan. Veikkaan vahvasti kuitenkin, että LED ja OLED (ns. orgaaninen led) tulevat voittajina ulos.
Nyt olisi ympäristöjärjestöjen paikka nostaa liian hätäisestä hehkulamppukiellosta meteli ja astua rintamaan ihmisten terveyden puolustamiseksi. Tuskin näemme sitä, sillä tämä direktiivi on vihreiden oma lempilapsi, ilmastosäikähtäneen maailman älynväläys. Päätöksessä tuijotettiin vain hiilidioksidikuormaa ottamatta huomioon ympäristönsuojelun kokonaisuutta. Tämä on lyhytnäköistä hurahtelupolitiikkaa, jossa yksi ongelma korvataan kimpulla muita - kaukana järkivihreydestä.
Jälkikirjoitus: Päivän Savon Sanomat (9.9.) antaa lisävalaistusta energiansäästölamppujen aiheuttamiin harmeihin. Ne voivat kasvattaa sähkölaskua merkittävästi ns. loistehon ja yliaaltojen vuoksi. Niiden suodattaminen sähköverkosta voisi nostaa sähkön siirtomaksun jopa moninkertaiseksi.Vaikka energian hinnassa säästetään, niin on uhka, että siirtomaksua joudutaan korottamaan. Loistehoksi nimitetään vaihtovirtapiirin tehoa, joka ei tee työtä mutta kuormittaa sähköverkkoa.
http://www.savonsanomat.fi/uutiset/savo/loissähkö-ja-yliaallot-uhkaavat-sähkölaskua/596643
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
Osuvasti kirjoitettu. Olen ehdottomasti samaa mieltä kanssasi hehkulamppudirektiivistä. Tässä direktiivissä tiivistyy vihreiden keskinäinen tyhmyys joka yleensä tivistyy joukoissa.
Moni Vihreä ei ajattele oikeasti vihreästi... paino sanalla ajattele.
Olen täysin samaa mieltä. Olisi pitänyt kieltää ennemminkin energiansäästölamput ja edistää ledien kehittämistä.
Ongelma on myös se, etteivät ihmiset varmasti ala viemään es-lamppuja kierrätykseen, vaan nämä ongelmajätteet päätyvät sekajätteen joukossa kaatopaikalle turmelemaan ympäristöä.
Olen tästä asiasta itsekin suuta soittanut ja kirjoittanut mielipiteitäni lehtiin. Energiansäästölamppujen kanssa kävi vähän samalla tavoin kun digiboksin aikanaan. Täydellisen keskeneräinen keksintö tuotiin markkinoille ja ihmiset "pakotettiin" ostamaan se.
Itse olen ostanut hehkulamppuja varastoon lampputolkulla. Valaistuksen tehtävä on mielestäni kahdenlainen; tuoda valoa ja olla tunnelman luoja. Energiansäästölamppu ei täytä noista kahdesta kriteeristä toista.
Pikaisen, mutta suuntaa antavan räkningin mukaan hehkulamppu maksaa itsensä n. vajaan 200 käyttötuntinsa aikana antamansa lämmitysenergian muodossa, jos:
- 60w lamppu maksaa 60snt/kpl
- 1 kWh sähköä maksaa 6 stn/kWh
- Mm. VTT'n tutkimuksen mukaan hehkulampun hyötysuhde lämmöksi on 90-100%
- lämmitys on termostaattiohjattu
Montakohan tuhatta tuntia se hehkulampun kestoikä olikaan?
Ja mitä enemmän ydinsähköä, sen varmempi säästö.
Ja ainakaan täällä pohjosessa valaistusta tarvitaan karkeasti ottaen vain silloin kun tarvitsee lämmittääkin.
Itselläni 2v:n sisällä entrattu energiatalous:
- yösähköön perustuva säädetty vanha akkuvaraaja, käyttövesi ja patterikiertoinen huonekohtaisesti säädettävänä varalämpönä
- päälämpösysteeminä ilmalämpöpumppu/arktiset olosuhteet
- pääasiallinen valaistus hehkulamput
Energia ja sähkönsiirto yhtiö miehet ramppasivat aikansa tekosyillä talossa tutkimassa mittareitaan ja nuuskimassa 1-2 vuoden aikana n. 40% tippunutta energian kulutukseni syytä.
Jari Lindström, jotkut sanovat että se toinenkin kriteeri uuvahtaa: monet valittavat energiansäästölampun huonosta valaisuvoimasta. En sitten tiedä onko se tottumattomuutta ostaa oikeanvahvuinen valo vai mistä on kyse. Itse käytän hehkulamppuja niin kauan kuin suinkin voin.
Aivan. Tunnelman luojana energiansäästölamppu toimi ihan hyvin. Valoa se ei kuitenkaan tuonut nimeksikään. Minä käytän valaistusta pääasiassa näkemisen halpottamiseen. Siihen tämä "Energy saver" ei tuo apua.
Loisteputki on vanha hyvä keksintö, joka antaa paljon valoa suhteellisen vähäisellä energiankulutuksella - mutta sekin sisältää elohopeaa joka on myrkyllistä. Loisteputken (hyvälaatuisen) käyttöikä on pitkä, eli käyttökustannus on vähäinen.
Niissä energiansäästölampuissa ei ole juuri järki päätä pakottanut.
LED-valaisimet ovat erittäin lupaavia, mutta vasta tulossa markkinoille, eli vielä kalliita.
Olen huvittuneena seurannut kaupoissa kun jotkut hamstraavat hirveitä määriä hehkulamppuja - Satu Hassin ja Co. typeryyden vuoksi.
Nyt kannattaa hamstrata lamppuja - saattaa olla kannattava business
Toki. Hehkulamppu historiasta on varmaan tulevaisuudessa oiva pieni lahja merkkipäiväänsä viettävälle ystävälle tai sukulaiselle.
Miksi pitäisi hamstrata hehkulamppuja, kun vaikkapa halogeenilampulla on kaikki hehkulampun hyvät käyttöominaisuudet, sähköä vain kuluu vähemmän.
Kehotuksen hamstrata tehottomia lamppuja voisi siten rinnastaa siihen, että poliitikko kehottaisi hamstraamaan lyijyllistä bensiiniä, freoniyhdisteitä ym. kieltolistalle joutuneita ympäristömyrkkyjä.
Muutama kommentti:
- Olen aiemminkin huomannut, että Vihreillä ei tämä tuotteiden "Kehdosta hautaan"-ajattelu oikein ole lyöyt läpi.
- Se että Eija Riitalla tämä elinkaari-ajattelu on mennyt perille, on erittäin hyvä asia. Onnitteluni!
Nyt vain samanlaista ajatusta kaikkeen muuhunkin mitä tuotetaan, vaikkapa ydinvoiman tuottamiseen. ;-)
Hyvä kommentti.
Yhdyn myös siihen mitä Putkinen sanoo loisteputkista, eli eihän tämä ongelma mikään uusi ole.
Itse olen kirjoittanut "Kehdosta hautaan"-aiheesta mm. täällä:
http://provillage.wordpress.com/
(Osat IV - I, eli blogissa postit ovat käänteisessä järjestyksessä)
Henry Björklid
Minusta, kun se lamppu on jäänyt muutamilta kokonaan syttymättä, joten ei se ole voinut sammua.
EU:n ongelmana on, että samoja sääntöjä halutaan käyttää kautta unionin. Siksi esimerkiksi Suomessa laskeskellaan, että suuren osan vuottahan hehkulamppujen tehothan vain korvaavat kaukolämpöä tai muuta lämmitystä. Suurimmassa osassa Eurooppaa huoneistoja kuitenkin viilennetään suurimman osan vuotta eli hukkalämpö joudutaan siirtämään ulos. Hehkulamppu tuhlaa siis käyttämänsä energian kahteen kertaan. Olisiko Eurooppaan sitten voitu luoda jokin raja, jonka eteläpuolella hehkulamput kiellettäisiin? Vapaakauppa-alueella se ei valitettavasti ole mahdollista.
On tosiaan todennäköistä, että lähivuosina siirrytään ledivalaisimiin, niiden kehityksen nopeutta oli kuitenkin vaikea ennustaa vielä muutama vuosi sitten. Jälkiviisaasti voidaan sanoa, että odottamalla muutama vuosi olisi tämä välivaihe voitu välttää. Mutta olisivatko valaisinvalmistajat investoineet uuteen valaisintekniikkaan, jos EU ei olisi luonut lainsäädännöllä painetta? Eivät ainakaan yhtä paljon. Tulevat mieleen eri maiden autoille asettamat päästönormit, joita autoteollisuus vastusti, mutta jotka ovat pakottaneet investoimaan tuotekehitykseen.
Jyrki olisi voinut esittää tuon järjen äänensä omassa ryhmässään.
Mistähän Eija-Riitta on keksinyt, että LED vaatii erilaisen kannan?
Minulla on ollut puolisen vuotta LEDit katossa ja niissä on aivan normaali E14 kanta.
Ja Putkinen on taas niin oikeassa, niin oikeassa - loisteputki on loistava keksintö, mutta täys paska, kun se myydään energiansäästölamppuna. :)
Kokemukseni mukaan energiansäästölamput pimahtavat jopa nopeammin kuin hehkulamput. Jostain syystä olen joutunut alle vuoden sisään vaihtamaan energiansäästölamppuja samoihin valopisteisiin, joissa hehkulamput kestivät parikin vuotta. Energiansäästölamput ovat viisi kertaa kalliimpia kuin hehkulamput, joten se pieni energian säästö, jota lampun kohdalla voi saavuttaa, ei millään muotoa korvaa lisääntynyttä hintaa.
Totta maar on hyvä bisnes lampun valmistajille. Hyvää lobbausta ovat tehneet Brysselissä!
Niin kyseessähän ei ole pelkästään hinta, vaan myös se, että kun lamppuja joutuu vaihtamaan usein, on myös niiden uusien lamppujen valmistukseen käytetty energia otettava huomioon.
Minunkin kokemuksen mukaan, jotkut energialamput ovat todellisia susia, johtuen vissiin siitä kiireestä joita niitä on syytetty (halvalla ja paljon) joistakin itä-Aasian tehtailta.
Tosin on myös huomioitava, että "normaalit" energiasäästölamput eivät kestä pakkasta kovin hyvin, vaan ulkovaloihin pitää hommata oikein pirun kalliita erikoislamppuja.
Henry
Eivät kaikki energian ja ympäristön säästämiseen tähtäävät toimet suinkaan ole osoittautuneet energiaa ja ympäristöä säästäviksi.
Pyritään mihin tahansa, niin osa keinoista on aina epäonnistuneita.
Se ei tietenkään tarkoita sitä, että jos johonkin pyritään niin kaikki ratkaisut ovat epäonnistuneita.
Jos nyt kuitenkin ajattelemme pelkkiä lamppuja, lamppuja kun olemme, niin ovatko pohjoismaat tarpeeksi suuri markkina-alue perinteisten hehkulamppujen valmistajille, jos muut maat kieltävät hehkulamput?
Laiskuuttani en jaksa tarkistaa mistä tänä hehkulamppukielteisyys alkunsa sai, mutta jotenkin mulla on sellainen mielikuva että Australia oli kärkipäässä - sielläkin on muuten aika kylmä talvi - joten eivät taida EU ja Suomen vihreät ihan yksin olla asialla.
"Ei vihreitä" ekomokia on joka tapauksessä järjettömän paljon enemmän kuin "vihreitä" ekomokia.
J. Gagarin
Kokemukseni mukaan energiansäästölamput kestävät vihreillä huomattavasti pitempään kuin muiden puolueiden jäsenillä. Erityisen nopeasti ne hajoavat ydinvoimapuolueen jäsenillä. ;)
Tuo oli vain yksi esimerkki - kevyemmästä päästä.
Lisää tekeillä koko ajan. Kun kiinanpoika polttaa
kaiken mikä vähänkin käryää niin ei se valehtele
pelastavansa sillä maailman riistokapitalistilta.
Onneksi kotona on iso hehkulamppuvarasto ja Venäjältä saa lisää. Ovatko vihreät saaneet ylipäänsä mitään hyvää aikaiseksi?
Kaikki mihin ne koskee menee biloille! Minulla oli käytävälamppuna uutuus, lasikuvun sisällä 5W loistekierukka. Se syttyi hitaasti joten käsittelin kytkimen niin että lamppu paloi aina. Se kesti yli 10 vuotta sammui kerran kun sähköt katkesi. Ehkä on siellä vieläkin.
Mutta heti kun vihreät suurpääoman kätyrit teki lampusta pakkomonopolin niin laatu putosi alle arvostelun.
Hehkulamppuja ei kai ole kielletty, mutta ne eivät energiatehokkuudeltaan täytä asetettuja vaatimuksia.
Pienloistelamput jäänevät lyhyeksi välivaiheeksi ennen LED-lamppujen kaupallista läpimurtoa, mutta onko se jokin iso ongelma?
Eija-Riitta tulee LEDejäkin vastustamaan reippaalla retoriikalla ja kehottaa varmasti silloin hamstraamaan pienloistelamppuja, koska ennustaa niille tuottoisia mustanpörssinmarkkinoita aivan kuten hehkulampulle, kynttilälle ja päreellekin. ;)
Raukko, kannattaa opetella lukemaan sisältöjä. Kannatan ledejä. Olisit säästänyt vaivasi jos olisit lukenut juttuni.
Tästä on keskustelutu ennenkin,
http://planeetta.wordpress.com/2009/10/27/hehkulampun-vaihtoehdot-ja-nii...
mutta ei ole epittu mitään. E27-kantaisia halogeeneja saa edelleen, ja vielä ainakin muutaman vuoden, joten hehkulamppujen hamstraaminen nyt on TÄYSIN tarpeetonta. Halogeeni toimii kuten hehkulamppu, tuottaa samanlaista valoa, voidaan himmentää, kuluttaa 30 % vähemmän kuin tavallinen hehkulamppu, ja mikä parasta, se ON hehkulamppu, eli sopii sellaisenaan änkyröillekin.
Koko tämän lamppu-näpertelyn synnyttämä meteli on täysin suhteeton asian vaikuttavuuteen nähden. Itselläni on hehkulamput vaihdettu pois jo 20 vuotta sitten. Nyt on muutama ledikin testissä, E27-kannalla.
Koko hehkulamppukielto oli täysin kissan hännän nostamista, EUn mahdinnäyttöä ja oman tarpeellisuuden korostamista.
Tosiasiassa jatkuvasti nouseva sähkönhinta piti, ja olisi jatkossakin pitänyt, huolta siitä turhaan ei sähköenergiaa törsätä sen enempää hehkulamppuihin kuin mihinkään muuhunkaan.
Koko juttu on osa EU-projektia "tee itsesi tarpeelliseksi".
MOTissa taisi joku sähköverkkoasiantuntija sanoa, että jos kaikissa lampuissa olisi nämä viritykset, sähköverkko tilttaisi, taisi liittyä johonkin loisenergian vaikutukseen, en ole aivan varma. Samassa ohjelmassa Hassilla oli käsissään ilmeisesti suonenveto tai sitten muuten vain huono omatunto (tekniikan tohtori), Utube kamaa.
Korhola puhuu täyttä asiaa. Puutun vain yhteen lauseeseen: "...voimme hyödyntää lamppujen lämpötilaa pienempinä lämmityskustannuksina"
Tässä huomautuksessa näkyy se yleinen harhaluulo, että hehkulamppujen käyttö vähentää asunnon lämmityksen tarvetta. Käytännössa asia kuitenkin on niin, että hehkulamppujen lämpö karkaa, pientä säteilylämpöä lukuunottamatta, suoraan huoneen kattoon.
Lamppujen lämpö ei vaikuta käytännössä juuri mitään niiden alapuolella oleviin termostaatteihin. Patteritermostaatit eivät suinkaan säädä suoraan huoneen lämpötilaa, vaan vain oman sijaintikohtansa lämpöä. Olen huomannut, kun huonetta lämmitetään takalla, niin termostaatit pienentävät lämmitystä vasta kun huoneenlämpö nousee useita asteita
On normaalia, että huoneen kattolämpötila on useita lattialämpöä korkeampi. Valaistuksen tuoma lisälämpö poistuu useimmiten suoraa päätä ilmanvaihdon mukana.
Raukko, olet asiaton. Mitään perusteluja et voi esittää oksenuksillesi.
Asiallisuuden arvioinnin ja oksennusten analysoinnin jätän mielelläni jokaisen lukijan omalle vastuulle.
Tämäkin vielä:
loisteho uhkaa korottaa sähkölaskuja.
http://www.savonsanomat.fi/uutiset/savo/loissähkö-ja-yliaallot-uhkaavat-sähkölaskua/596643
"Oli valmistajien voitto, kun alle 25 watin energiansäästölamppujen ei tarvitse suodattaa loistehoa. 'Loisen' hoitaminen on jäänyt sähköverkkoyhtiölle", todetaan tuossa jutussa.
Just. Noista loiskustannuksista vastaavat siis viime kädessä asiakkaat, mikäli sähkön siirtomaksuihin tulee korotuspaineita?
Eija-Riitta Korholan (kok) ajattelua - tai pikemminkin sen puuttumista - kuvaa parhaiten poliittisten hallituskumppaneiden nimittäminen "valopäiksi".
Aikaisempiin viesteihin huomioita sen verran, että
- LED-valoja on saanut jo jokin aikaan normaaleilla E27 ja E14 -kannoilla
- Xenon on halogeenia parempi hyötysuhteeltaan ja käyttöiältään
- Keskiverto toimistoloisteputki ei ole alkuunkaan hyvä valaistusratkaisu.
- Valolähteen värijakauma (spektri) ja värilämpötila ovat erittäin tärkeitä ominaisuuksia käyttäjän viihtyvyyden ja jaksamisen kannalta.
- Valolähteen lisäksi itse valaisin näyttelee merkittävää osaa.
- Laatu ratkaisee kaikissa polttimotyypeissä. Hyvä maksaa. Aina.
PS.
On muuten mukavampaa olla edellä kulkeva "valopää" kuin pimennetyin valoin perässä hiihtävä...
Ledejä saa jo, on syytäkin koska markkinat menisivät muuten ES-lampuille. Näin ei kuitenkaan ollut direktiiviä valmistettaessa.
Ja joo. Kyllä minä nyt vain arvostelen hallituskumppanin huonoa ympäristöpolitiikkaa. Niitä esimerkkejä tulee vastaan eurolainsäädännössä aivan liikaa.
Juuri se on minua ketuttanut isolla veellä. Olen vuosia ihmetellyt että miksi tämä vihreä valhe vain jaksaa myydä. Tässä on jengi, joka ilmeisesti kuvittelee että pelkästään ilmoittautumalla ympäristöystävälliseksi universumikin kumartaa aietta ja sopeutuu tilanteeseen, ja sitten ei tarvitse muuta tehdäkään. Ei tarvitse yhtään miettiä että onko oma päähänpälkähdys alkuunkaan järkevä.
Se on ainakin ollut selvä että media on kumartanut, vuosikausia. Vihreät ovat olleet julkisuuden sylikoira, joiden ei ole tarvinnut perustella edesottamuksiaan. Humanistitoimittajien keskivertoekspertiisi ei ole riittänyt ottamaan selvää, onko jutuissa mitään järkeä.On luotettu.
Teeskentelyn aika on ohi. Tämä on kova paikka. Itse kullekin
Japanissa on 40 miljoonaa kotia, joiden huoneissa on loistelamput (tavallisesti kaksi 50 cm putkea, jotka voi sammuttaa yksi kerrallaan. Jäljelle jäävä on 5 W:n yövalo). Näin on ainakin 1970-luvulta alkaen rakennetuissa taloissa. Eteisen, käytävän, WC:n ja kylpyhuoneen valaistus on ollut hehkulamppu (20-40 W) tai vastaava energiansäästölamppu. LED-lamput ovat tulossa vaihtoehdoksi. Mikään vaihtoehto ei ole kielletty, ainakaan toistaiseksi.
On hyvän blogikirjoitustavan mukaista säilyttää alkuperäinen sisältö ja merkitä siihen jälkeenpäin tekemänsä korjaukset...
Kirjoituksesi on varsin intohimoisesti kirjoitettu, sillä jos esimerkiksi verrataan kuumemittareita ja energiansäästölamppuja, niin jälkimmäisessä on satoja kertoja vähemmän elohopeaa.
Valaistuksen toteuttaminen loisteputkilla on kokonaisuudessaan ympäristöystävällisempää kuin valaistus hehkulampuilla, ja pääasiallinen syy tähän on energiansäästö. Kuluttajilla on valaistuksen sijaan myös enemmän rahaa sijoittaa muualle.
Loisteputkivalaistus myös kapasitiivisena tasoittaa sähköverkon toimintaa, ja lamppujen elinkaarta tarkasteltaessa loisteputkivalaistuksen elohopeamäärä on pienempi kuin mitä syntyy tuotettaessa sähkö hehkulamppuvalaistukselle (elohopeaa pääsee ilmakehään hiilivoimaloista).
On totta, että kiinalaiset kaivokset eivät ole turvallisia, mutta ne voisivat olla sitä, jos niihin sijoitettaisiin eikä ainoastaan hankittaisi raaka-aineita sieltä mistä helpointa ja halvinta. Tälläkin hetkellä Areva käy proxy-sotaa Saharassa paikallisten heimojen kanssa turvatakseen alueen uraaniesiintymiä ja niin edespäin.
Asia ei siis ole niin yksinkertainen. Lisäksi energiansäästölamppuihin on siirrytty ja hehkulampuista luovuttu tai luovutaan ympäri maailmaa syistä, joiden perusteet muurattiin kauan ennen kuin yksikään vihreä puolue oli olemassa. Vihreiden ja varsinkin tiettyjen henkilöiden lyttääminen tässä tapauksessa on paradoksaalista.
Mitä tulee valaistukseen, niin kodissamme energiaa säästävä valaistus on sijoitettu erilaisiin sävytettyihin varjostimiin ja kupuihin, jotka tarjoavat lämmintä ja kaunista valoa oli sisällä mikä tahansa valonlähde.
Hehkulampuista luopuminen on oikea askel, ja päätös ei tarkoita loisteputkiamppufasismia, vaan valaistuksen korvaamista millä tahansa sopivammalla valolla, vaikkapa led-valaistuksella.
Janne S, tähän blogiin en ole mitään sisällöllisiä korjauksia tehnyt. Mihin viittaat?
Ja kuten itsekin totean, hehkulamput jäävät historiaan automattaattisesti. Mutta pakolla EU-laajuisesti kieltäminen oli virhe epäreilun ja ympäristön kannalta vahingollisen kilpailuedun antamisen vuoksi.
**Alkuperäisessä tekstissäsi esimerkiksi sanoit, että LED-valo tarvitsee erilaisen kannan, ja tätä joku ehti kommentoimaankin.
Helpottaisi ajatustenvaihdon seuraamista, jos alkuperäinen ajatus vaikkapa viivattaisiin vain yli ja sen jälkeen merkittäisiin korjaus. Virheistähän me kaikki opimme.***
Anteeksi, luin itse liian hätäisesti - et ole muuttanut mitään.
Hehkulamppukiellon voi nähdä toisinkin: se on haaste lamppuvalmistajille. Teknologian on kehityttävä ja muutoksen tapahduttava nyt, jotta vaikutukset olisivat mahdollisimman nopeat.
Seuraavien muutamien vuosien aikana suurin osa kehittyneistä maista on luopunut hehkulampuista.
Valmistajat globaalisti joutuvat kohtaamaan näitä samoja kysymyksiä kuin tässäkin esitit nyt eikä joskus tulevaisuudessa.
Kehitys kehittyy - "vihreistä" sähköinsinööreistä huolimatta. On pirunmoinen energia- ja ympäritötappio tuo vasuri-ideolginen lamppudirektiivi. Sitouttaa popula typerällä pakolla täysin keskeneräiseen valmisteeseen vuosikymmeniksi.
Pienikin tukeva kannustus ledien kehitykseen tuottaisi oikeiden SÄHKÖ/ELEKTRONIIKKA -osaajien autotalliverstaissa todellista ekohyötyä. Ledivalaisimen impedanssi on mahdollista tehdä kapasitiiviseksi. Jolloin se valaisee ilmaiseksi LOISTEHOLLA. Parantaen samalla induktiivisen kuorman hyötysuhdetta - jota edustavat kaikki pyörivät kodinkoneet pesukoneista hammasharjoihin.
En kylläkään ole korjannut mitään led-kohtaa tässä tekstissä.
Ja taidamme olla samaa mieltä, parempiin on siirryttävä. Mutta tämä koukkaus ongelmajätteisiin oli vahingollinen.
Hehkulamppujen kieltäminen on ohjauskeinonakin aika älytön. Jos ongelma on siinä, että kulutamme liikaa sähköä, luontevin ohjauskeino on laitaa haittaveroa sähkölle. Näin ihmisten kannattaisi ostaa vähäkulutuksisempia lamppuja.
Yksittäisten sähköä käyttävien laitteiden kieltäminen tai salliminen on hölmö tapa ohjata kehitystä. Jos sähkön kulutusta aiotaan ohjata noin, työsarkaa kyllä riittää, kun kaikki yleisesti käytetyt sähkölaiteet pitää luokitella sallittuihin ja ei-sallittuihin.
Haluaisin myös käyttää hehkulamppuja sellaisissa vanhoissa laitteissa, joiden rakenne ja ulkonäkö on suuniteltu hehkulampulle, tai joissa niiden tuottama lämpö on toivottu ominaisuus. Jossain lampussa esimerkiksi itse hehkulanka voi heijastua tarkoituksella hehkulankakuvioina seinille. Olisivat nyt edes vaikka laittaneet ison veron hehkulampuille, niin olisin paljon tyytyväisempi. Täyskielto kieltää paljon muutakin kuin liiallisen sähkönkulutuksen.
Pekka Raukko kirjoitti:
"Hehkulamppuja ei kai ole kielletty, mutta ne eivät energiatehokkuudeltaan täytä asetettuja vaatimuksia."
Ehkä koko homma ratkeaa Suomen kannalta hyvin kun myydään hehkulamppuja lämmityslaitteina eikä valaisulaitteina. :-)
Kokonaisuutena tämä sirkus näyttää tosiaan suurelta lampputeollisuuden ohjaamalta vihreän kulutuksen sirkukselta. Olen jos ostellut lukuisia kalliita ja huonoja säästölamppuja. Varmaankin hehkulamput olisivat olleet toistaiseksi luontoa säästävämpi ratkaisu. Tosin täytyy todeta, että hehkulamppujakin kuluu nykyään tolkuttoman paljon, kun ne palavat loppuun muutaman kuukauden käytön jälkeen. Kai tässäkin lapputeollisuus ohjaa meitä kuluttamaan enemmän (ja me kuluttajat olemme niin hölmöjä ettemme vaadi kestävämpiä tuotteita).
6 vuotta nyt LED valojen kanssa työtä tehneenä sanoisin että saatte odottaa vielä n. 8 vuotta enenkin ne on kämppänne katossa antamassa samaa valoa kuin hehkulamput. ainakin 8vuotta.
Sähköyhtiöillä on aina ollut sama tie!
Valtakunnan tasolla lyhyesti: Jos energiaa kuluu tavanomaista enemmän, nostetaan hintaa, jos säästöillä tai muilla keinoin kulutusta saadaan vähennettyä, pitää hintaa nostaa kiinteiden kattamiseksi.
Nyt ollaan, kansalle kalliilla tiellä ja tuplaten! Energian säästölamput maksavat vissiin 5 x hehkulammujen hinnan ja lisänä tulevat ympäristölliset haitat.
Pelkään pahoin, että lamppudirektiivillä on vain kotitalouksien elinkustannusindeksiä korottava vaikutus!?
Meillä tämä on johtanut mm. jatkuvaan ikkunattomien tilojen valaisuun ja (vihapäissä) kylmästi sekajätepöntön käyttöön kaikille poksahtaneille lampuille.
Tässä keskustelussa on ollut yksi kommentti selvästi ylitse muiden. Sen varsinainen asiasisältö löytyy kommentissa olleen linkin takaa.
http://planeetta.wordpress.com/2009/10/27/hehkulampun-vaihtoehdot-ja-nii...
Se osoittaa minusta vastaansanomattomasti, missä Eija-Riitta on parhaimmillaan - populistisessa kansankiihotuksessa, jonka faktapohja on pyöreä nolla.
"Vihreiden" ajattelun ymmärtää helposti kun ymmärtää että "vihreys" on uskonto, ja itse asiassa hyvin lähellä esimerkiksi katolilaisuutta.
Vihreä voi ostaa aneella itsensä synnittömäksi ja toisaalta on olemassa koko joukko uskoon kuuluvaa liturgiaa jolla ei tietenkään ole todellisuuden kanssa sen enempää tekemistä kuin vetten päällä kävelyissä tai kuolleista nousemisissa.
Pekka Virhe voi ajaa henkilöautolla kunhan se vain on City Car Centeristä liisattu tai taksi eikä oma tai muualta liisattu.
Pekka Virhe voi lentää huvikseen etelään kunhan saksalainen anefirma saa jonkun pikku % lipun hinnasta.
Pekka Virhe voi ostaa lapsiorjatyövoimalla erittäin epäekologisesti tuotettuja tuotteita jos hän ostaa samalla reissulla jotain "reilun kaupan" anetavaraakin.
Pekka Virhe voi ostaa lentorahtina toiselta puolelta maapalloa lennätettyä ja kuvainnollisesti neekerin suusta napattua ruokaa kunhan se vain exoottista.
Itse asiassa virheyden neutraalissa valtamuodossa perusseurakuntalainen saa tehdä mitä tahansa kunhan katuu, kannattaa kaikkea suomalaisvastaista ja ennen kaikkea äänestelee virheitä.
Kirjoita uusi kommentti
Kirjaudu tai rekisteröidy kirjoittaaksesi kommentteja
Kommentoi 48 kommenttia