Eija-Riitta Korhola Levottomia ajatuksia jäsennellysti

Ilmastoliioittelu tarkempaan syyniin

Pikku-uutinen tänään Hesarissa palauttaa muistiin alkuvuoden kohun YK:n ilmastopaneelin IPCC:n virheistä. Kansainvälisen tiedeakatemioiden yhteistyöjärjestön IAC:n eilen ilmestyneen raportin mukaan IPCC:n rakenteet pitää remontoida uuteen uskoon.

Kommentit ovat tervetulleita ja tervejärkisiä. Kauhukuvien maalailu ja poliittinen pelottelu pitää lopettaa: ryhmän mielestä IPCC:n pitäisi tehdä ilmastonmuutosta koskevia ennusteita vain silloin, kun niiden tueksi on vankkaa tieteellistä näyttöä. Paneelin tulisi myös välttää minkään ilmastopoliittisen linjauksen puolustamista.

Kirjoitin aiheesta blogin tammikuussa. Tuolloin IPCC joutui itse myöntämään joukon virheitä, joita vuoden 2007 ilmastoraportin toinen osa sisälsi. Työryhmä II:n osuudessa liioiteltiin muun muassa Himalajan jäätiköiden sulamista. Raportissa arvioitiin, että jäätiköitä saattaa uhata täydellinen sulaminen jo vuoteen 2035 mennessä, vaikkei väitteelle ole tieteellistä tukea. Ilmastosäikähtänyt maailma avasi kukkaron nyörejä: muun muassa EU antoi miljoonia Himalajan tutkimukseen ja pelastamiseen. Kiusallisinta oli, että virhe osoittautui tahalliseksi.

YK tilasi IAC:lta ulkopuolisen selvityksen, jotta moitteet virheistä ja paneelin työskentelytavasta voitaisiin kunnolla punnita. Yksi raportin johtopäätöksistä on, että IPCC:n puheenjohtajan kausi tulisi rajoittaa yhteen. Lisäksi siinä vaaditaan selkeää politiikkaa intressiristiriitojen ja jääviyksien osalta. Vakava ongelma on ollut se, ettei IPCC:llä ole minkäänlaisia jääviyssääntöjä. Tämä on mahdollistanut tilanteita, joita muissa kansainvälisissä organisaatioissa, bisneksestä puhumattakaan, pidettäisiin sisäpiiririkokseen verrattavina asetelmina. Paneelin puheenjohtaja Rajendra Pachauri on voinut lypsää rahaa itse perustamilleen ja johtamilleen instituutioille, ja liioitellut uhkakuvat ovat tarkoituksenmukaisesti edesauttaneet rahavirtojen kulkua.

Blogissani tammikuussa vaadin Pachaurin välitöntä eroa. Pidän sitä edelleen aiheellisena, vaikkei yhden miehen symbolinen ero riitä korjaamaan syntynyttä epäluottamusta. Mutta hyvä alku se on.

Ilmastotiede on nuori tieteenala, joka kärsii lastentaudeista muutenkin. Lisäksi siihen kohdistuu valtava paine poliitikkojen ja median suunnalta: haluttaisiin tarkkoja lukuja silloinkin kun niitä ei ole antaa. Tutkijat lienevät ihmisiä, jotka lankeavat kiusauksiin siinä missä muutkin; on kai harmillista olla kuivakka tiedemies, joka kieltäytyy sanomasta mitään tanakkaa. Pannaan siis paremmaksi kun ilmakehäkin siitä tykkää!

Harmi vain. Tällä saralla tehdään isolla päätöksiä, vastakin. Niiden pohjaksi tarvitaan yksinomaan luotettavaa tietoa; muuten kalliilta ilmastotoimilta katoaa kansalaisten tuki.

PS: Väärinkäsitysten välttämiseksi tarkennan: Ihmiskunta tulee vastaisuudessakin tarvitsemaan luotettavaa ilmastotutkimusta, sillä aihe on vakava. Liioittelu ajaa huonoihin paniikkiratkaisuihin. Ilmiön politisoituminen puolestaan tekee vahinkoa tieteen luovuttamattomille arvoille ja periaatteille: objektiivisuudelle, kriittisyydelle, itseäänkorjaavuudelle ja autonomisuudelle. Siihen ei olisi nyt missään tapauksessa varaa.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

0Suosittele

Kukaan ei vielä ole suositellut tätä kirjoitusta.

NäytäPiilota kommentit (57 kommenttia)

Jukka-Pekka Vasara

Kuinkahan paljon tämä Rajendra Pachauri on saanut rahaa Kiinasta, meinaan kun Kiina on kuitenkin se kaikkein suurin saastuja niin varmaan tosi_paljon? Muuten haiskahtaisi vähän siltä että EU eliitti ja sitä 100% uskolliseti peesaava Suomen hallitus ovat hiukka niin kuin juksanneet kansaa näillä lisäveroilla asian tiimoilta.

Juhani Putkinen

Ennustaminen, varsinkin tulevaisuuden, on varsin epävarmaa puuhaa.

Siksi minun mielestäni pitää keskittyä vähentämään saastuttamista. Siis oikeaa saastuttamista, eikä pelkästään hiilidioksidipäästöjä.

Se taas tarkoittaa, että kaikkea polttamista on vähennettävä Maapallollamme. Kivihiilen, puun, öljyn, maakaasun, palavankiven, ruskohiilen, turpeen, jne. polttamista on vähennettävä mahdollisimman nopeasti.

Kun ihmisten määrä samaan aikaan kasvaa nopeasti, niin pitäisi viimeinkin mennä jakeluun, että ydinvoimaa on rakennettava hyvin runsaasti ja mahdollisimman nopeasti.

EU:n alueelle pitää rakentaa vähintään 100 uutta suurta ydinreaktoria seuraavan 20 vuoden kuluessa.

semi (nimimerkki)

On olemassa monenlaista ilmastoa, ilmakehän ja alemalla tasolla poliittinen ja taloudellinen ilmasto. Poliittinen ilmasto on rajusti ja äkäisesti vaihteleva johon sisältyy usein virt... hajua kuin vappuna pääkaupunkiseudun kaduilla, talouden ilmastonalasta puhumattakaan. Oleellisena tähän kaikkeen kuuluu pelottelu ja uhkaus ja lopulta tuhon aiheuttaminen mikä on helpompaa taloudessa kuin politiikassa, koska on helpompaa potkia tehdastyöläiset ulos tehtaasta kuin kansa Suomesta. Joka tapauksessa kaikki on kytkösissä rahaan.

Tänä päivänä kansa uhkailee vaaleilla eduskuntaan äänestettyä valta klikkiä, kansan ase on persukset, hyvä nimi koska niin moni asia on persuksista Suomalaisessa demokratiassa että vastauskin on hyvä olla sitä itseään. Saammeko mitään vai sitä samaa jää nähtäväksi, mutta joskus on hyvä kokeilla jotakin uutta. IP.CCCP on sitä mitä Korhola kirjoitaakin, se tuki on jo hyvin monelta hävinnyt ja ei taida tulla takaisin. :)

jorma tapio (nimimerkki)

Tervetuloa takaisin Eija-Riitta, kesät on lomailtu!

Käyttäjän jarmonieminen kuva
Jarmo Nieminen

Hyvä kirjoitus Eija-Riitta Korhola. Ja kuten tiedät, homma on mennyt myös Suomessa jo aikamoiseksi sekoiluksi.

ak (nimimerkki)

IAC on YK:n luomus siinä missä IPCC:kin, eikä sitä kyllä voi kovin puolueettomana pitää, varsinkaan kun katselee ketä siinä on mihin heillä on kytköksiä.

http://climatechange.thinkaboutit.eu/think2/post/i...

ak (nimimerkki)

Tuossa on täysin ulkopuolinen arvio IPCC:n toiminnasta:

http://scienceandpublicpolicy.org/images/stories/p...

Antonius (nimimerkki)

CO2-fobian lisäksi kaivataan vastauksia muutamiin yksinkrtaisiin selkeisiin kysymyksiin:

Onko olemassa luotettavaa ilmakehän keskilämpötilan mittausmenetelmää?

Mitkä ovat yläilmakehän riki/typpiyhdisteiden reagenssituotteiden vaikutukset säähän ?

Syy/seuraussuhde; oliko suihkuvirtauksen poikkeuksellinen kiertyminen syynä Venäjän yllä makaavaan korkean alueeseen ja rankkasateisiin mm. Pakistanissa. Vaiko päinvastoin.

Helpompia näin aluksi - meillä on oikeus tietää myös perustelut ja kytkennät.

anleifr (nimimerkki)

asia ymmärretty / reaktionne huomattu.

ulkonäöstänne ja söpöyksistänne huolimatta, tulette vastaamaan tekemistänne ja tekemistänne jättämisistänne.

HeroOfTheDay (nimimerkki)

Kun tapahtuu väärinkäytöksiä johto voi reagoida kahdella tapaa.

Joko se toimii avoimesti, selvittää ongelmakohdat ja rankaisee / erottaa sen aiheuttaneet tahot.

Toinen tapa on esittää, ettei väärinkäytöstä ollut ja jatkaa kuten ennenkin. Tässä toisessa skenaariossa johto on ongelman pitkittyessä täydessä vastuussa aiheutetusta tuhosta, ja kaikki selittely on sen jälkeen täysin turhaa. Tässä tapauksessa ylemmän johdon pitää reagoida ennemmin tai myöhemmin asiaan, ja tehdä käydä sama miettiminen jatkotoimista lävitse.

siviilitarkkailija (nimimerkki)

Fiksu kokooomuslainen on yhtä harvinainen kuin...eevari- Lukaisin saman "pikku uutisen toisaalla".

Itse olen valmis hyväksymään ilmastotieteellisissä tutkimuksissa tietyn marginaalin johon voidaan sisällyttää myös hypoteettisia arvioita. Mutta selvä poliittinen ja törkeä kauhukuvien maalailu ja selvä poliittinen manipulointi yhdistettynä tarkoitushakuiseen yksisilmäisyyteen on tuomittava. Vihervasemmisto ratsasti IPCC:llä omaan valheelliseen ilmastotaivaaseen. Tämä vahinko olisi voinut tapahtua kenelle hyvänsä. Ehkäpä vihervasemmisto voisi peruuttaa omasta taivaastaan ja palata kuolevaisten maailmaan maan pinnalle, arjen ja luonnon muutosten normaaliin päivärytmiin.

Ehkäpä Eevari voisi kertoa poliitikkona ja asiaan perhetyneennä millaiset käytännölliset mahdollisuudet rivipoliitikolla on kyseenalaistaa käsiinä tuodut "tieteelliset tutkimukset" ja niiden johtopäätökset sekä vaatimukset. Poliitikkokin on ihminen eikä häneltä voida odottaa suuria ainakaan jos hän on suurten puolueiden jäsen.

Naama (nimimerkki)

#2: "...jakeluun, että ydinvoimaa on rakennettava hyvin runsaasti ja mahdollisimman nopeasti."

- just joo! ja lämmitetään sitten kaikki ydinvoimaloiden edustojen merivedet pysyvästi kylpylämpöisiksi - ympäri vuoden!

Nykyiset ydinvoimalat ovat vain jättimäisiä vedenkeittimiä, ja siksi sietämättömän epätarkoituksenmukaisia energiantuotantoon.

Mr. Conspiracy Intl. (nimimerkki)

Ryhtyisitkö sä Kokoomuksen presidenttiehdokkaaksi?

Sami Haapavaara (nimimerkki)

Kiva nähdä Eija-Riittaa jälleen täällä.

Meillä jäi julkinen keskustelu viimeksi kesken.

Edelleenkin pienhiukkaispäästöihin ja tulisijoihin.

Jos, nyt jätetään risupaketin kepulaiset sivuun, heillä on omat edunajajansa.

Eli, mitkä tulee olemaan tulisijojen määräykset hiukkaspäästöjen suhteen.

Onko ne Saksalaisen teollisuuden ohjeet?

Vai Suomalaisen teollisuuden ohjeet?

Kuka määrittelee mittaustulosket, vai mennäänkö jälleen siihen tutkimuslaitokseen joka kertoo sen mitä poliittisesti määrätään?

Kuten Suomen rakennusteollisuuden energiatehokkuus säädökset nollaenergia taloineen?

Käyttäjän eijariitta kuva
Eija-Riitta Korhola

14. Sami Haapavaara, yritän saada selville asian - yksityiskohtia en oikopäätä tiedä. Alkuunhan pelättiin että tämä koskisi myös olemassaolevia takkoja ja pakottaisi merkittäviin tulipesäremontteihin harvaanasutuillakin seuduilla. Nyt ei niin ole: kyse on uusista takoista. Oletan, että uusilta vaaditaan tiukkaa saksalaistasoa kaikkialla. Pakko palata asiaan tarkempien tietojen kanssa.

Palasin tänne koska US-toimitus pahoitteli uutista, jota olin pitänyt epäsiallisena kohteluna.

Käyttäjän eijariitta kuva
Eija-Riitta Korhola

13. MrConspiracy, olen Niinistön intomielinen kannattaja. Hän ei tarvitse presidentinvirkaa mutta Suomi tarvitsee häntä.

Sami Haapavaara (nimimerkki)

Kiitoksia asiallisesta ja rehellistä poliitkon vastuksesta.

Ehkä minä katson tätä asiaa väärältä kantilta, ehkä en.

Mutta sanon sinulle nyt tämän. Tulisijoisssa ei ole tehty yhtään minkään sortin innovaatiota, joilla voitaisiin määritellä verovaroilla loisivia proffia Otaniemeen.

Suurimmat tutkimukset on suomessa tehty energiatehokkuudesta jo 1930-luvulla, ja sitten 1970-luvulla.

Se mitä on tutkittu viimeisimmän 30 vuoden aikana, voi löytää VTTn tutkimuksista.

Siinä ei ole tutkittu pienhiukkasia. Vaan puhdasta energiatehokkuutta.

Tulisijan rakenne on aika perkeleen yksinkertainen. Lämmönsiirto on normaalia fysiikkaa.

Otetaan nyt huomioon se, että helevetillinen propaganda kampanja jota viime keväänä käytiin, tussahti kivelle ja ajoi suutariksi, ilman että kala suutaria tapettiin veret roiskuen, niin joku järki tähän puuhaan tulee tulla.

Ei ole mitään suurta saksalaista uunia, joka on parempi kuin mitä täällä on kehitetty 70 vuotta, joka on taas kehitystyötä ensimmäisistä rakennusäädöksistä 300 vuoden takaa.

Olen siinä käsityksessä, että Saksalainen teknologia filteröi päästönsä. Siinä ei ole mitään tekemistä uunin varsinaisen rakenteen kanssa.

Ja nyt kun olen sanonut sanottavani, sanon vielä yhden asian.

Jos oikeasti Suomessa, tai edes minä. Jään siihen käsitykseen, että Suomen valittu edustuja, ajaa Saksalaisen teollisuuden asiaa, paikallisen teollisuuden etujen edestä, voi yhteiskuntasopimuksen minun puolesta sanoa irti.

Sitten todella tule Eija-Riitta siihen tilanteeseen, kuten täällä ehkä Suomen ilkeimmällä poliittisella foorumilla sanotaan, että olette korporaatiokommareita.

Ja tämän käytöksellä todistatte. Tai sitten voitte todistaa tosin.

frank (nimimerkki)

"...muuten kalliilta ilmastotoimilta katoaa kansalaisten tuki."

Väärä aikamuoto, on pudonnut jo. Hitaammat eivät vain ole sitä vielä tajunneet.

Kuolaaja (nimimerkki)

Oot muuten aika hottis.

Niin tota luin kirjoituksesikin(Silleen ADHD-tyylillä niin kuin aina että jos pitkä tarina niin alusta sitten jonkun kappaleen luettua alkaa aivoissa synapsit ottamaan kipinää tietyistä sanoista ja tarina on tässä).

Kyllähän ne lätkämailat vei uskottavuuden. Sellainen tuntuma että koko juttu perustuu vaan uskontoon ja missionääriseen toimintaan, ei tieteeseen ja tarkkoihin moneen kertaan tarkastettuihin päätelmiin.

Faktahan on se että ne hiilidioksidipäästöt kasvavat ja ilma lämpenee, mutta ei sille ihminen taida voida mitään. Jos se siis ihmisille on ongelmaksi olisi toivottavaa että keksittäisiin tulevaisuudessa jotain jolla hallita maapalloa tai lähteä pois muille planeetoille ettei ihmiskunta katoa lopullisesti.

Tietysti jos liikakansoittumiseen puuttuu julmalla tavalla kehitysmaissa missä lapsia tulee vähän liikaa. Tokihan länsimaalaisen hiilijalanjälki on huomattavasti suurempi yksittäisenä tapauksena yleensä.

realisti (nimimerkki)

No, Eeva-Riitta puhuu kuten metsäteollisuuden ostaman politiikon tuleekin.

Ylilyöntejä ja epävarmuuksia on paljon, se on selvä. Loistava artikkeli asiasta eilisessä Financial Timessa (joka suhtautuu ilmastomuutokseen hyvin vakavasti, kuten myös The Economist)

http://www.ft.com/cms/s/0/72993406-b398-11df-81aa-...

Eija-Riitassa harmittaa, että hän kyllä erittäin yksipuolisesti hakee niitä ylilyöntejä ja epävarmuuksia vain yhdestä suunnasta. Maailma on täynnä öljyvaltioiden ja -teollisuuden (ja auto- ja hmm, metsäteollisuuden) maksamia lobbareita joiden budjetti on sitä luokka, että jonkun Greenpeacen 50 miljoonaa euroa vuodessa on hyttysen ininää.
En siis puolusta Greenpeacea, vaan tasapuolisuutta.

TP (nimimerkki)

#12 Naama:
"- just joo! ja lämmitetään sitten kaikki ydinvoimaloiden edustojen merivedet pysyvästi kylpylämpöisiksi - ympäri vuoden!"

Heh, heh, kyllä olet ihmispoloinen surkeasti eksyksissä!
Hah hah hah...
Että ihanko ongelma siinä, että merivesi lämpiää ydinvoimaloiden edustalta?
Hah hah hah..
Apua, mihin maailma joutuu! Ydinvoimala lämmittää merta edustaltaan!
Apua!

Hah hah hah...

Käyttäjän eijariitta kuva
Eija-Riitta Korhola

20. realisti
Nyt kaikki ne pellet jotka vhjaa ostettuun naiseen saa luvan osoittaa miten, missä, miksi ja millä ihmeen hinnalla. On halpamaista vihjata vakaumukseni olevan kaupan, kykenemättä osoittamaan missä kaupanteko on tapahtunut. Ei ole mitään hintaa jolla se olisi ostettavissa.

Antonius (nimimerkki)

#12 Outoa tuo viherjakelu - atomivoimala lämmittää vesistöä, hakekattila ei lämmitä ?
Juuri vasurivihreät torjuvat ydinkaukolämmön koska se antaisi sille myönteisen leiman puhtautensa ja huokeamman hintansa ansiosta.

Sitten vängätään jääviydestä ja lahjonnasta. Ydinsähköstä hyötyvät kaikki Suomessa, liito-oravat, valkoposkitikat, vasurit, kokkarit, kommarit, natsit . . . Nämä pitää siis kaikki jäävätä energiakeskustelusta. Päättäjäksi kelpaa vain yksi satutäti Belgiasta.

Tapani (nimimerkki)

Katsoitko, oliko siellä IPCC:n raporteissa sanottu mitään muuta, kuin että milloin Himalaja sulaa?

Käyttäjän eijariitta kuva
Eija-Riitta Korhola

24. Tietenkin katsoin. Raportti on hyvä, mutta tässä työryhmä II:n osuudessa oli liikaa vakavia virheitä, ei siis virheitä vaan samansuuntaisia, vaan kaikki virheet liioittelevia. Sitä ei saisi edes hyvän asian nimissä tehdä.

Jarmo Lauros (nimimerkki)

Että ihminen vaikuttaisi ilmastonmuutokseen, on maailman suurin kusetus.
Vielä kerran kysyn: vaikuttiko luolamies liian suurella nuotiolla jääkauden sulamiseen? Tähän viimeiseen. Tutkijoiden mukaan jääkausiakin on ollut useita.

Tekniikan lisensiaatti (nimimerkki)

Ihan tuore esimerkki kotimaisesta liioittelusta ja disformaatiosta on tämänpäiväinen FMI:n tiedote ja sen uutisointi. Samalla tässä kiteytyy FMI:n pitkään harjoittama cherry picking tiedotuslinja jolle esikuva löytyy 1970-luvun laitavasemmistosta. Tuntuu että sordiinon sijaan propagandan volyymia koko ajan käännetään kaakkoon. Ilmiselvästi muutoksia ei tarvita vain IPCC:n vaan myös FMI:n johdossa.

http://ilmatieteenlaitos.fi/uutiset/index.html?Id=...

www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Elokuu+oli+poikkeuksellisen+lämmin/1135259808466/?cmp=tm_etu_uusimmat_uutiset

www.uusisuomi.fi/kotimaa/100498-elokuu-oli-poikkeu...

Itse oli elokuun Pohjois-Suomessa ja jos jotain "poikkeuksellista" jäi mieleen se oli "poikkeuksellisen" kylmä sää kun pari viikkoa mittari pyöri nollan tienoilla.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Inaccurate statements identified by the PBL in the IPCC Working Group II Report

Increased water stress by 2020 ‘between 75 and 250 million people are project to be exposed’ should be ‘between 90 and 220 million people are projected to be exposed’ (see Section 5.1)

Increased water stress by 2050s ‘350-600 million people’ should be ‘350- 490 million people’ (see Section 5.2)

Productivity decrease in fisheries under doubling of CO2 ‘extreme wind and turbulence could decrease productivity by 50-60%, while turbulence will probably bring about a 10% decline in productivity in the spawning grounds, and an increase of 3% in the main feeding grounds’ should be ‘the frequency of extreme wind and turbulence events could decrease by 50-60%, while mean turbulence will probably decline by 10% in the spawning grounds and increase by 3% in the main feeding ground of anchovy (IPCC proposed an alternative erratum; see Section 5.2)

Melting of Himalayan glaciers
The second paragraph of Section 10.6.2 of the Working Group II contribution and a repeat of part of the paragraph in Box TS.6 refer to poorly substantiated estimates on rate of recession and date for the disappearance of Himalayan glaciers (2035). (See Annex B)

Observed warming since 1950 ‘0.3 to 0.7 °C’ should be ‘0.4 to 0.7 °C’ (see Section 7.2)

Percentage of Dutch land area below sea level ‘below sea level’ should be ‘at risk of flooding’ (see Section 8.2)

Decreases in crop yields by 2050 ‘legumes −30 to +5%’ should be ‘legumes −14 to +1%’; ‘sunflower −12 to +3%’ should be ‘sunflower −12 to +1%’; and ‘tuber crops −14 to +7%’ should be ‘tuber crops −9 to +8%’ (see Section 8.2)

Frequency of hurricanes
‘frequency and intensity of hurricanes’ should be ‘frequency and intensity of intense hurricanes’ (see Section 9.2)

People living in water-stressed watersheds ‘Net increases in the number of people living in water-stressed watersheds’ should be ‘Number of people living in water-stressed watersheds and net increases due to climate change’ (see Section 9.2)

These statements pertain to regional impacts of climate change (addressed in Working Group II Chapters 9–16), together with the two known inaccuracies. Unless stated otherwise, the page numbers refer to the Working Group II Report. * Erratum already published by IPCC (last checked June 25th).

MrrKAT (nimimerkki)

"ilmastoskeptikot" ovat jääneet nyt kiinni valehtelusta. IPCC:n puheenjohtaja Rajendra Pachauri ei olekaan tehnyt rahaa päästökaupoilla. Sunday Telegraph on vetänyt pois artikkelin, mutta nämä "denialistit" täällä eivät ole huomaavinaankaan.

http://www.guardian.co.uk/environment/georgemonbio...

Aurinkoenergiaa.fi (nimimerkki)

Totta on, että YK:ssa on jos jonkinlaista suhmurointia, miksei siis myös IPCC:ssä. Sen verran isot rahat on kysessä, että jos omistat ilmastonmuutos-bisneksen, niin mielellään katsot, että muutosta tapahtuu. Tuntuu välillä siltä, että nämä alarmistit haluavat muutosta, jolloin ollaat ajauduttu raiteilta jo pahemman kerran.

Jamo (nimimerkki)

Eija-Riitta korhola ei ole kertonut vaalikampanjasa rahoittajia. Sikäli häneen luottamisensa on varsin kyseenalaista

Arvioinnissa IPCC.n toiminnasta ja tuloksisat ei löytynyt virheitä, organisaatiota toki haluttiin selkeyttää.

Tapio (nimimerkki)

Kannattaa tilata Satakunnan Kansa, siellä kerrotaan muun muassa, että elokuun loppu oli kylmä:

Syksy saapuu tänä vuonna parisen viikkoa etuajassa Ilmatieteen laitoksen ennusteen mukaan (Satakunnan Kansa 1.9.2010).

Satakunnan yöt koleita

Satakunnassa yölämpötila laskee torstain vastaisena yönä jo viiteen lämpöasteeseen, mutta päivällä lämpötilat nousevat vielä tällä viikolla Ilmatieteen laitoksen ennusteen mukaan reilusti yli kymmenen asteen.

Satakuntaan syksy saapuu ennusteen mukaan syyskuun puolivälissä.

Viime vuonna alle kymmenen asteen lämpötiloihin jumiuduttiin aivan syyskuun loppupäivinä.

"Ilmaston lämpeneminen" tarkoittaa siis sitä, että syksy alkaa kaksi viikkoa aikaisemmin kuin edellisinä vuosina?

[Tiedän kyllä, että sää ja ilmasto ovat eri asioita, joten siitä on turha kuittailla!]

[Säätä voidaan ennustaa varmasti vain muutama päivä eteenpäin,jonkinlainen ennuste vain pari viikkoa. Sen jälkeen kaikki on epävarmaa.Ihmetyttää se, että kukaan EI ole kertonut missä pisteessä sää muuttuu ilmastoksi ja ennustukset taas muuttuvat luotettaviksi: tehdään projektioita aina vuoteen 2100 saakka ja niillä sitten pelotellaan ihmisiä!]

tietäjä (nimimerkki)

Hienoa että taruit asiaan!

mikäli yrittäjä saisi näin "löysillä" ja valheellisilla perusteilla tukiaisia, istuttaisiin pian käräjäoikeudessa petosepäillystä syytettynä. Ja varmaa on, että tukirahat revittäisiin/perittäisiin takaisin väkisin.

Tämä Himalajan-guru tulisi saattaa edesvastuuseen petoksestaan. Mitä EU tekee valheellisin perustein maksettujen tukien takaisinsaamiseksi?

KK (nimimerkki)

UUTINEN Ilta-Sanomissa 31.8

"Älä vaihda vielä takkaa
- Kotien vanhoja tulisijoja ei tarvitse ainakaan vielä ryhtyä vaihtamaan uusiin. Parin vuoden kuluttua voimaan tuleva EU-direktiivi sensijaan määrää, että uusien takkojen ja uunien on toimittava diretiivin edellyttämissä päästörajoissa.
Päästörajoilla vähennetään pienpoltossa syntyviä pienhiukkasia, jotka ovat haitallisia terveydelle.
VTT:ssä uskotaan, Suomi määrää myöhemmin myös vanhat tulisijat vaihdettaviksi"

Siis mitä!? Kuka VTT:llä on voinut antaa moisen lausunnon ja minkä uskon auktoriteetilla tässä puhutaan tulevaisuuden lainsäädännöstä?
Suomen noudattama autoverolainsäädäntö on hyvä esimerkki siitä että EU lainsäädäntöä ei tarvitse noudattaa.

Naama (nimimerkki)

#21, mukavaa että meillä kaikilla on näin kivaa, t.p., mutta se parhaiten nauraa joka viimeiseksi ampuu, vai miten ne venäläiset oikeen sanoo?

Meriveden lämmittäminen on typerää. Typerää. Ja Kallista.
Ajattelehan tarkemmin.
Ydinvoimalobbarit vetää alta lipan joka käänteessä muka-edullisuudella http://www.talouselama.fi/uutiset/article494680.ec...

Mila F (nimimerkki)

Tervetuloa takaisin!

Miten kaikkia ilmastonmuutoksen nojalla kerättyjä veroja, maksuja ym. rahavirtoja seurataan ja kontrolloidaan Suomessa ja EU:ssa ja mihin noita varoja käytetään?

Ostettu? (nimimerkki)

Millä tavalla tutustuit written declaration 29 aloitteeseen, jonka allekirjoitit? Kuuluuko mainitsemaasi vakaumukseen Isoveli-valvoo tyyppisen Euroopan tukeminen? Yhden typeryyden vastustaminen taitaa olla populismia, kun salaa kannatat toista.

http://interfax.werebuild.eu/2010/06/02/smile29-or...

http://www.effi.org/blog/2010-05-10-Tapani-Tarvain...

realisti (nimimerkki)

Juuri pari viikkoa sitten tuli laaja kansainvälinen tutkimus jossa vahvistui ihmisen toiminnan rooli ilmastomuutoksessa. Financial Timesissa artikkeli:
http://www.ft.com/cms/s/0/6d1fd25c-9a69-11df-87fd-...

Kansainvälisesti ehkä tunnetuin "skeptikko" tanskalainen Björn Lomborgin on kääntänyt takkinsa jo vuosia sitten. Hänen mukaansa 1) ilmastomuutos on tosiasia 2) se johtuu ainakin suurelta osin ihmisen toiminnasta, Nykyjään kritiikki kohdistuu enään siihen, että onko valtioiden toimet asiaan tehokkaita, No, sitä voikin kritisoida.

Hauskaa vain, että Suomessa on saatu läpi ajatus, että kyseessä on joku punavihreä klikki. Jo Saksassa konservatiivit suhtautuvat asioihin ihan toisella vakavuudella.

Joko me valmistaudumme rakennemuutoksiin itse hyvissä ajoin tai liian myöhään muiden painostuksesta.

Perttu Tuomaala (nimimerkki)

En jaksa olla ihmettelemättä miten Korhola käyttää vuositolkulla energiansa pohtimaan muuttuuko ilmasto nopeasti vai vielä nopeammin. Se muuttuu joka tapauksessa. Himalajan sulamisnopeus on semantiikkaa. Missä on Kokoomuksen väistyvän ympäristöpolitiikan verkoston puheenjohtajan toimenpide-ehdotukset? Miten ilmastonmuutosta torjutaan? Jatkuva saivartelu IPCC:stä ei johda mihinkään. Ilmastonmuutos ilmiönä on tunnistettu jo 80-luvun alussa. Olisiko aika keskittyä olennaiseen?

tietäjä (nimimerkki)

Edelleen kysyn.

Mitä olet aikonut tehdä väärin perustein myönnettyjen tukien/määrärahojen takaisinsaamiseksi? Tällä tarkoitan EU:n -ilmastotukia/tutkimusmäärärahoja?

erkki (nimimerkki)

Hyvä kirjoitus Eija-Riitta! Hyvää alkavaa syksyä.
Asiallisia kirjoituksiasi on mukava lukea vaikka kommentoijina
näyttää taas nousevan muutamia kesän uinuneita lämpenemis-
änkyröitä!

Antonius (nimimerkki)

Kyllä kansa tietää - jo elokuun puolivälissä olemme polttaneet tämänvuotiset uussiutuvat.

Sikäli kun Kokoomus myötäilee - solutettuna? - vasemmiston tavoitteita, koituu se maan ja kansan tappioksi työttömyytenä, korkeina veroina, ylimitoitettuna mutta tehottomanna palveluverkkona ja ympäristöarvojen halveksuntana.

Viimeisimpänä hölmöilynä "risupaketti" jolla muka korvataan sähköntuonti, hiilenpoltto ja muutama uusi / revisioitava ydinvoimala. Jäte"ongelmalla" pelotellaan kuin muinoin helvetillä. Ikäänkuin se jotain muuttaisi onko luolastossa seitsemän tai seitsemänsadan voimalan tuotokset.

"Synnit" saa anteeksi aneilla, keräämällä kaikki palava metsistä ja pelloilta. Ja kun se on liian kallista niin tuodaan haketta jättialuksilla tropiikista. Ei ole ihme että UPM on myynyt suomalaiset metsänsä ja ostelee tilalle sade- ja havumetsien käyttöoikeuksia.

realisti (nimimerkki)

Nyt täytyy sanoa, että en ollut tietoinen tästä uutisesta.

YLE: "Maailman kuuluisin skeptikko taipui ilmastonmuutoksen edessä
Maailman kuuluisimmaksi ilmastonmuutoksen epäilijäksi nimetty tanskalainen Björn Lomborg on muuttanut mieltään lämpenemisen aiheuttaman uhkan laajuudesta. Uusimmassa kirjassaan hän nostaa ilmastonmuutoksen ehkäisemisen ihmiskunnan tärkeimmäksi haasteeksi, kertoo Guardian-lehti."

http://yle.fi/uutiset/luonto_ja_ymparisto/2010/09/...

USAssa oli vielä 80-luvulla tupakkateollisuuden tukemia poliitikkoja jotka kielsivät tupakoinnin ja keuhkosyövän yhteyden.

Suomessa on metsäteeollisuuden tukemia poliitikkoja jotka pyrkivät h0idastamaan tehokasta ilmastolainsäädäntöä kaikin keinoin. Mutta vastaavia on maailma pullollaan, öljy- ja autoteollisuuden tukemia tahoja.

Toki takinkääntöä on tapahtunut. Sanotaan mm: "Väärinkäsitysten välttämiseksi tarkennan: Ihmiskunta tulee vastaisuudessakin tarvitsemaan luotettavaa ilmastotutkimusta, sillä aihe on vakava." Mutta todellisuudessa melskataan huomattavasti enemmän ylilyönneistä tai lillukanvarsista kuin itse ongelmasta.

PS. Ja vastapuoli leimataan tietenkin "punavihreiksi". Itse olen äänestänyt Kokoomusta kauemmin kuin blogin kirjoittaja.

Arkkidenialisti (nimimerkki)

#28. Turhaa löpinää, koska WG II arviot perustuivat riittämättömiin tietoihin ja pelkki spekulaatioihin.

Climate panel must adapt to survive, Nature 467, 14 (2010)

"The review panel identified various problems with the way scientific uncertainty was handled in the last report. Shapiro says that the second working group's summary for policy-makers assigned "high confidence" — a quantitative measure that equates to 90% confidence — to statements for which there is little evidence."

Esim. Himalajan jäätiköiden merkityksestä alueen vesitaloudelle on ilmestynyt ihan oikeisiin ja huolellisiin tutkimuksiin perustuvaa tietoa:

D. Alford, R. Armstrong, The role of glaciers in stream flow from the Nepal Himalaya, The Cryosphere Discuss., 4, 469–494, 2010

"The role of glaciers in the hydrology of the Nepal Himalaya is very much dependent upon the scale at which this role is assessed, as well as upon the location in the river basin for which the assessment is undertaken. At the scale of the Ganges Basin, the complete disappearance of the glaciers would most probably be undetectable from measurement of the annual streamflow at current hydrometric stations, and would have little, if any, impact on current water use practices or for existing water resources planning or management procedures. The probable impact would become progressively greater as one moved upstream in a basin, decreasing the distance to the glacier terminus."

Yleesäkin IPCC:n käyttämät ilmastomalleihin perustuvat ennusteet kuivuuksista ja muista sadannan muutoksista ovat silkaa soopaa:

Wentz et. al., How Much More Rain Will Global Warming Bring?, Science 13 July 2007, Vol. 317. no. 5835, pp. 233 - 235

"Climate models and satellite observations both indicate that the total amount of water in the atmosphere will increase at a rate of 7% per kelvin of surface warming. However, the climate models predict that global precipitation will increase at a much slower rate of 1 to 3% per kelvin. A recent analysis of satellite observations does not support this prediction of a muted response of precipitation to global warming. Rather, the observations suggest that precipitation and total atmospheric water have increased at about the same rate over the past two decades."

Allan, R. P., and B. J. Soden (2007), Large discrepancy between observed and simulated precipitation trends in the ascending and descending branches of the tropical circulation, Geophys. Res. Lett., 34, L18705

"An emerging signal of rising precipitation trends in the ascending regions and decreasing trends in the descending regimes are detected in the observational datasets. These trends are substantially larger in magnitude than present-day model simulations and projections into the 21st century. The discrepancy cannot be explained by changes in the reanalysis fields used to subsample the observations but instead must relate to errors in the satellite data or in the model parametrizations."

Arkkidenialisti (nimimerkki)

#40. Ilmastohan muuttuu jatkuvasti - on muuttunut ennen ihmistä ja muuttuu ihmisten jälkeenkin. Mielikuva jostain ihmeen jäykän muuttumattomasta ilmastosta on vain Mann:n tieteelliseen väärennykseen perustuvan lätkämailan luoma illuusio.

Nyt näyttää siltä, että meret ovat jäähtyneet jo useamman vuoden ajan - ja muu ilmasto seurannee pikapuolin perässä. Tässä esim. USAn johtavan ilmastotutkimuslaitoksen käsitys asiasta:

http://www2.ucar.edu/sites/default/files/news/2010...

Arkkidenialisti (nimimerkki)

#39. Jotenkin vaikea uskoa "kiistattomiin todisteisiin", kun ne esim. lämpötilatilastojen osalta perustuvat vääristyneisiin tilastoihin mm. kaupunkien lämpösaarekkeiden (UHI) osalta. Näin ollen tuntuu aika perusteettomalta väittää, että nyt olisi jotekin poikkeuksellisen lämmintä verrattuna edellisiin ilmastosyklien huippukohtiin 1880 ja 1930/40-luvuilla.

Lämpötilatilastoista löytyy nimittäin selkeä alueelliseen teollistumiseen liittyvä ei ilmastollinen trendi, jonka on vahvistettu moneen kertaan kahdella eri menetelmällä:

McKitrick & Michaels (2004), A test of corrections for extraneous signals in gridded surface temperature data, Climate Research, Vol. 26, No. 2

McKitrick & Michaels (2007), Quantifying the influence of anthropogenic surface processes and inhomogeneities on gridded global climate data, J. Geophys. Res., 112, D24S09

McKitrick (2010) Atmospheric Oscillations do not Explain the Temperature-Industrialization Correlation. Statistics, Politics and Policy, forthcoming

de Laat & Maurellis (2004), Industrial CO2 emissions as a proxy for anthropogenic influence on lower tropospheric temperature trends, Geophys. Res. Lett., 31, L05204

De Laat & Maurellis (2006), Evidence for influence of anthropogenic surface processes on lower tropospheric and surface temperature trends. International Journal of Climatology, 26: 897–913

Lisäksi CRUn Phil Jones, jonka tutkimuksiin IPCCn käsitys UHIn olemattomasta merkityksestä perustuu ja joka oli AR4:n aihettakäsitelleen kirjoittajaryhmän vetäjä, myöntää, että hänen tutkimuksensa perustuvat virheelliseen tietoon:

"Jones says that approaching Wang for the Chinese data seemed sensible at the time. "I thought it was the right way to get the data. I was specifically trying to get more rural station data that wasn't routinely available in real time from [meteorological] services," says Jones, who asserts that standards for data collection have changed considerably in the past twenty years. He now acknowledges that "the stations probably did move", and that the subsequent loss of the stations' locations was sloppy. "It's not acceptable," says Jones. "[It's] not best practice." CRU denies any involvement in losing these records.

Jones says that he did not know that the weather stations' locations were questionable when they were included in the paper, but as the study's lead author he acknowledges his responsibility for ensuring the quality of the data. So will he submit a correction to Nature? "I will give that some thought. It's worthy of consideration," he says."

'Climategate' scientist speaks out, Nature, 15 February 2010

Arkkidenialisti (nimimerkki)

#44. Muuten ihan hyvä skuuppi, mutta Lomborgin "kelkan käännössä" ei voi varsinaisesti puhua mistään skeptikon leirin vaihdosta. Lomborg ei ole ikinä epäillyt poikkeuksellista ilmaston lämpenemistä eikä ihmisen mahdollista osuutta siinä. Hän on ainoastaan epäillyt muutoksen katastrofaalisuutta ja uskonut, että pelkkä sopeutuminen lämpimämpään ilmastoon riittäisi ongelmien ratkaisuksi.

Lisäksi hän on arvostellut rahan syytämistä ilmastoaneisiin ja vaatinut rahojen käyttämistä pienempiin, mutta tuloksellisempiin projekteihin kehitysmaiden ihmisten auttamiseksi.

Ei siis mikään maailmaa mullistava loikkaus vaan Björkalta entisenä GPn ympäristäkatastrofiuskonnon harjoittajana petti hermo.

Noh, täytyyhän sitä alarmistien tietysti jostain ilonsa repiä - niitä voittoja kun on viimeaikoina muuten ollut aika harvassa.

repe (nimimerkki)

39 Ei ole punavihreä kliki, vaan punavihreät ovat vain hyväuskoisia idiootteja ja jotka sitten levittävät ilosanomaa. Kyseessä on maailman todellisen vallanpitäjän eli rahaeliitin harhautus. Tarkoitus on saada New World Order, joka rahoitetaan hiilidioksidveroilla (osaksi) ja joka ottaa totaalisen kontrollin maailman ihmisistä. Hiilidioksidiverot menevät joka asiasta yksityisille juutalaispankeille eli jos ajat autoa, joudut maksamaan juutalaisille suurpankeille. Ehkä osalla tuetaan heidän ympäristötekniikkafirmojaan, mutta osa menee tähätn kontrollisysteemiin ja osa ilmeeisesti ties mihin.

Antonius (nimimerkki)

"Kyseessä on maailman todellisen rahaeliitin harhautus."
Juuri niin - eikä siihen tarvita juutalaisia - veroeurot / taalat / ruplat kelpaavat hyvin huulimyllyparoonien pimeille tileille. Itseauktorisoidut "asinatuntijat" yrittävät hamätä muinaiskreikan- latinankielisin termein, vaikka eivät ymmärrä asiastaan senvähää että osaisivat kääntää suomenkielelle englannista/saksasta.

Luotettavaa keskilämpötilan mittaumenetelmää ei ole olemassakaan. CO2-hysteriaa lietsotaan hämäykseksi, selitellään suihkuvirtauksilla kasvihuoneilmiötä vaikka alkeis-sääoppi (lentolupakirjan tentti) esittää asian juuri päinvastoin: Matalassa virtaus kiertää vastapäivään
- korkeassa myötäpäivään, kuten nyt kesäisessä hellejaksossa. Alkuunpanijana on voimakas matala jota ylläpitää ilman suuri hiukkaspitoisuus. Jokainen sadepisara / raejyvänen sisältää tuhansia saastehiukkasia.

Paikallaan pysyvä korkea kääntää myös ylemmän suihkuvirtauksen myötäpäivään kuten allmetsat.com -sivustolta voi vapaasti katsella. Lupakirjatunnuksella saa myös säähistorian.

Laajempi säähistoria on luettavissa merenkulkijain lokikirjoista - ajoitettavissa vulkaanisten ja meteoriittien aiheuttamiin päästöihin. CO2 -mystifiointi on vain käryttämisen legalisointiyrtys.

ak (nimimerkki)

#43

"Kyllä kansa tietää - jo elokuun puolivälissä olemme polttaneet tämänvuotiset uussiutuvat. "

Tuo nyt on samanlaista pelottelupropagandaa kun tämä ilmastovouhotus yleensäkin.

http://wattsupwiththat.com/2010/08/26/ecological-f...

repe (nimimerkki)

50 Jostain syystä heikäläisten pankkeja nimenomaan tarvitaan, koska kv verot menevät tulevaisuudessa suoraan sinne.

Antonius (nimimerkki)

#52 Pankkeja tarvitaan mutta niiden pikavoitot tuulimyllykulissin takana kärryävällä hiilemustalla huijauksella on kriminalisoitava.

ak (nimimerkki)

IPCC ei ole tehnyt tahallisia virheitä ainoastaan viimeisimmässä raportissaan, vaan on alunalkaenkin käyttänyt kyseenalaisia toimintatapoja saadakseen ihmisen syylliseksi ilmastonmuutokseen,
esimerkiksi plagioimalla alarmistikirjaa 1995.

http://nofrakkingconsensus.wordpress.com/2010/09/0...

Kuten Dr Roy Spencer totesi, ei tuota IPCC:tä voi korjata vaan se pitäisi lakkauttaa kokonaan.

http://www.drroyspencer.com/2010/08/dump-the-ipcc-...

lobby (nimimerkki)

Jamo kommentoi:
1.9.2010 15.22
Eija-Riitta korhola ei ole kertonut vaalikampanjasa rahoittajia. Sikäli häneen luottamisensa on varsin kyseenalaista

Kerrothan E-R kampanjasi rahoittajat niin asia on selvä.

Käyttäjän eijariitta kuva
Eija-Riitta Korhola

Olen kerannyt kampanjabudjettini vaaliseminaarien avulla jonne yritykset ja jarjestot ostivat seminaarilippuja. Liput arvoltaan 500 - 700 euroa. Minulla ei ole lupa nimeta lipun ostajia mutta voin sanoa etta joukossa oli laajasti eri energia- ja metsa-alan yrityksia mutta myos palvelualan puolelta seka etujarjestoja . Suurimman osan olen rahoittanut itse pankkilainalla. Kysyin saako lahjoittajan nimen julkaista. Vastaus on joka kerta kielteinen. Laki ei velvoita siihen, jos lahjoitus alittaa maaratyn rajan. Olen pahoillani, etten voi olla toisten puolesta avoin. Ymmarran kylla yrityksia ja jarjestoja. Ne eivät yksinkertaisesti halua osakseen sellaista kerjaamista että annoitte tuolle, miksi ette minulle. Jos vaatii enemman kuin laki, luultavasti jaa vaille vaalibudjettia.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Ennen ainakin nuo meppien pankkilainat maksettiin Suomeen matkustelun välirahoilla, siis verovaroilla.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset