Eija-Riitta Korhola Levottomia ajatuksia jäsennellysti

Ei tämä näin helppoa saa olla

Tarina siitä, mikä vihreässä aatteessa on ongelma:

Komission energiaosaston korkea virkamies oli vienyt Greenpeacen vaikuttajia paikan päälle erästä jätteenpolttolaitosta katsomaan. Ympäristöväki myönsi, että siistiä jälkeä totta tosiaan tulee. Jätekasa pienenee ja energiaa saadaan tilalle. ”Mutta ei tämä näin helppoa saa olla”, he sanoivat. ”Jätteen syntyä pitää ehkäistä, eikä sitä tehtäisi, jos hommasta tulee näin rattoisaa.” 

Tämä tapahtui joskus kaksituhatluvun alkuvuosina, melkein parikymmentä vuotta sitten.Kirjoitin siitä jo silloin, tuoreeltaan.

Samaan lauseeseen olen törmännyt sen jälkeen aika monta kertaa: ”ei tämä näin helppoa saa olla”. Sillä on torpattu monet hyvät innovaatiot, ja estetty sekä tehokas päästöjen vähentäminen että ympäristön suojelu. Tekniset ratkaisut eivät ole kelvanneet, koska ne vaikuttavat liian vaivattomilta. Pakko sanoa, että siitä tulee mieleen pietistinen yltiöhurskaus: katumuksen tulee olla syvää ja siinä pitää piehtaroida. Riitti ja synkistely kiinnostavat, ratkaisut eivät niinkään. 

Yritän kuluvana keväänä perustella ilmastovaaleja koskevassa sarjassani, miksi vihreän aatemaailman ilmastoratkaisut ovat usein vahingollisia itse ympäristöasian kannalta. Kyse ei ehdottomasti ole ihmisistä eikä puolueestakaan, eikä varsinkaan henkilökemiallisista hankauksista. Minulla ei ole mitään näitä ihmisiä vastaan. Kaksikymmentäviisi vuotta sitten määrittelin itsenikin lähes vihreäksi ja jopa kolumnoin viisi vuotta Vihreään Lankaan. Vasta europolitiikka pakotti minut arvioimaan uudelleen, mitä kaikkea olen huomaamattani niellyt ajan hengen muodossa. 

Olin onnekas, koska olin tehnyt teoreettisen filosofian gradun ja lisensiaattityön tekniikan kehityksestä. Tutkin erityisesti erään ranskalaisen teknopessimistin, Jaqcues Ellulin, näkemystä tekniikan olemuksesta. Vuosikausia pidin häntä esikuvana, jonka näkemys oli helppo omaksua ja toistaa. Onneksi filosofinen metodi pakotti sentään ottamaan huomioon ne muutkin näkemykset, perusteluineen. Se sai minut lopulta huomaamaan ja tunnistamaan sen pinnallisen teknologiavastaisuuden, johon aikakautemme suuri aate, vihreys nojaa. 

Tämä teknologiavastaisuus tekee vihreästä aatteesta jopa vaarallisen. Vaarallisen siksi, ettei se voi tarjota oikeasti mitään tulevaisuutta maailmalle, jossa energian ja ravinnon tarve vain kasvaa. Visio tarjoaa vain köyhyyttä. Se on taaksepäin katsovaa, mennyttä nostalgisoivaa asennetta, jossa teknologia nähdään lähinnä uhkana. Ilman teknologiaa, luovuutta ja toivoa emme selviä. Näiden avulla selviämme hyvinkin. 

Tuo teknologiavastaisuus on saanut samaisen Greenpeacen tappelemaan vuosikymmenet ydinvoimaa vastaan vaikka se olisi tehokkain tapa leikata energiantuotannon päästöjä. Se on saanut järjestön aikoinaan ajamaan kloorin täyskieltoa, vaikka sen käyttö on pelastanut kymmeniä miljoonia ihmishenkiä estämällä muun muassa koleraa ja lavantautia leviämästä juomaveden mukana. Samoin on vastustettu geeniteknologiaa kaikissa muodoissaan ja kemianteollisuutta. Greenpeacen perustajajäsen Patrick Moore erosi tämän kaiken irrationaalisuuden takia lopulta järjestöstään, koska hän pettyi siihen, miten järkevää ympäristöpolitiikkaa estettiin kerta toisensa jälkeen. 

Ilmastopolitiikkaan tämä liittyy siten, että suhtautumisemme edistykseen ja kehitykseen ja tekniikan rooliin on aivan keskeinen kysymys. On mielenkiintoista esimerkiksi, että ympäristöliikkeen ihannoimat energiamuodot, tuuli ja aurinko, ovat juuri niitä, jotka ovat kaikkein tehottomimpia vertailussa, ja jotka eivät tarjoa edelleenkään globaalista energiantarpeesta kahta prosenttia enempää

Tuo alun esimerkki liittyi siis jätteisiin. Hyvin kauan ympäristöjärjestöt ja vihreät taistelivat kiihkeästi jätteiden energiahyötykäyttöä vastaan. Tuo ajattelematon linjaus on jo kaikessa hiljaisuudessa haudattu, mutta on syytä muistuttaa, että se on osaltaan kerryttänyt niitä muovivuoria, joita ympäristöjärjestöt nyt paheksuvat. 

Vielä vuonna 2005 meillä oli iso ongelma. Jätteen energiahyötykäyttöön oli jo loistavia teknisiä mahdollisuuksia. Tekniikka oli parantunut huikeasti, ja mielikuvat saasteita tupruavista polttolaitoksista olivat historiaa. Jätteitä polttamalla ja kaasuttamalla energiaa säästyi, ja kasvihuonekaasujen määrääkin voitiin vähentää. Mutta kun ei saanut. Se oli liian helppoa.

Niinpä ympäristöjärjestöt tehtailivat valituksia Brysseliin esim. suomalaisista pilottihankkeista, joilla olisi vähennetty kasvihuonekaasupäästöjä ja säästetty fossiilista energiaa. Nämä hankkeet torpattiin, ja suomalaisen ympäristöteknologian eteneminen pysäytettiin. Innovaatiot menivät muille. Samalla muutama poliitikko leimattiin, puhumattakaan alan toimijoista. Oma toimintani jätteen sivuvirtojen hyödyntämisessä ja energiahyötykäytön edistämisessä saikin sitten aikaan sen, että jouduin ympäristöjärjestöjen mustalle listalle. Sellainen päästöjen vähentäminen ja energiatehokkuus oli väärin sammutettu.

Mutta aika on lahjomaton. Ei tosiasioita voi padota loputtomiin. Nyt tiedetään ja tunnustetaan, että yhdestä roskapussista riittää sähköä ja lämpöä seitsemän minuutin lämpimään suihkuun tai että sillä paistaa pullia uunissa tunnin. Sitä ei kannata toimittaa kaatopaikalle metaanipäästöjä synnyttämään ja ympäristöä kuormittamaan.

Jospa jäte olisi vain yksittäinen esimerkki. Mutta kun mieleeni tulee monta muuta, joissa vihreää aatetta ihmetelleet on leimattu motiiveitaan myöten. Olemme olleet eko-Juudaksia ja ekohuoria, kun olemme uskaltaneet kritisoida järjestöjen erehtymättömyyttä. Vuosikausien ajan lehdistö riensi haukkuihin ja leimaamiseen mukaan, koska lähdekritiikki ja ympäristöjärjestön tiedotustilaisuus ei yksinkertaisesti mahtunut samaan lauseeseen. Mutta nyt elämme jo parempia aikoja, vai elämmekö?

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

37Suosittele

37 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (28 kommenttia)

Käyttäjän mhatakka kuva
Markku Hatakka

FYI: Teknisistä asioista kiinnostuneille

Puolen tunnin YouTube video IPCC satelliitti (NASA) vs poiju mittauksista.
Thomas Wysmuller (USA) NASA TRCS Climate Group in Houston, Texas

Abstrakti - Sateliittimittauksissa 2x virhe, IPCC ennusteet 10 jopa 20x liian suuret

https://www.youtube.com/watch?v=9Wq9QYgIPR4

Esitys englanniksi, 12. kansainvälinen ilmasto ja energia konferenssi Munchenissa
23- 24.11.2018 - siis tuore esitys.

Käyttäjän arialsio kuva
Ari Alsio

Tähän pätee sanonta: "Parempi myöhään kun ei milloinkaan".

Vihreä niskottelu on tullut maapallolle hyvin kalliiksi, vaikka heidän tarkoitus on parataa maailmaa. Viherdiktatuurissa olisi meillä helvetti pelastus.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen

Kovin valitettavaa että tämä vihreys ei rajoitu vihreisiin vaan se on puoluekentän läpitunkeva. Poislukien ehkä persut mutta heillä on liikaa muita händikäppejä jotta se vaikuttaisi äänestyspäätökseen heille positiivisella tavalla.

Käyttäjän Luakso kuva
Anton Laakso

"Niinpä ympäristöjärjestöt tehtailivat valituksia Brysseliin esim. suomalaisista pilottihankkeista, joilla olisi vähennetty kasvihuonekaasupäästöjä ja säästetty fossiilista energiaa. Nämä hankkeet torpattiin, ja suomalaisen ympäristöteknologian eteneminen pysäytettiin. Innovaatiot menivät muille."

Voitko antaa tähän liittyen pari konkreettista esimerkkiä niin saa paremman käsityksen, mistä on kyse? Kuulostaa aika vakavalta asialta.

Käyttäjän eijariitta kuva
Eija-Riitta Korhola

Se oli vakava asia. Pohjolan Voima voisi kertoa lisää, mutta kuvaan sitä tuossa linkittämässäni tekstissäkin. http://www.korhola.com/lang/fi/2005/11/saako-luvan...

Kyse oli siis Vantaan Martinlaaksoon kaavaillusta jätteen kaasutuslaitoksesta. Se innovaatio meni sitten muistaakseni Ruotsiin.

Käyttäjän Luakso kuva
Anton Laakso

Tuolta sai paremmin tietoa asiasta: http://www.martinlaakso.net/ml-voimala.htm
Ei ole taidettu sivua ja sen ulkoasua ihan hetkeen päivittää.

Tietysti vaikea tuonkaan perusteella on saada kunnollista käsitystä asiasta. Tämä nyt ei ole mikään asiaanliittyvien ympäristöjärjestöjen puolustuspuheenvuoro, mutta aika nopeasti koko projekti meni nurin. 6.1.2004 meni luvat, 17.3.2004 Uudenmaan ympäristökeskus: Martinlaakson kaasutuslaitoksen lupa kumottiin väärin perustein. Sen jälkeen on päätetty luovuttaa 13.1.2005 kun saman vuoden syyskuussa nuo luvat olisivat olleet lainvoimaiset. Luulisi, että yhtiö olisi tähän prosessiin jollain tavalla varautunut. Aika harvassa on Suomessa ne ympäristöön vaikuttavat toimenpiteet, joita ei ensiksi käsiteltäisi pari vuotta oikeudessa.

Sain tekstistäsi käsityksen, että näitä tapauksia olisi useampiakin. Tiedän, että voi tuntua vähän tarpeettoman työläältä lähteä niitä tähän minulle kaivamaan, mutta varmaan sinulla on jo jotain mielessä.

Käyttäjän eijariitta kuva
Eija-Riitta Korhola Vastaus kommenttiin #9

Euroopan tasolla näitä oli vaikka kuinka paljon enkä niitä ehdi etsiä. Pohjolan Voimassa löytyy vielä varmasti joku asiantuntija joka vielä muistaa näitä. Useimmat toki jo eläkkeellä.

Mutta annan dokumentoidun esimerkin vaikkapa jätteenpolttodirektiivistä: silloin vihreät äänestivät sitäkin vastaan että sellunvalmistuksessa syntyvää jätelipeää olisi saanut hyötykäyttää metsäteollisisuuden energiana. Tämä tapahtui vuonna 2000, jolloin minulle alkoi valjeta asian järjettömyys: http://www.korhola.com/lang/fi/2009/11/mustalla-li...

Käyttäjän JuhaKinnunen kuva
Juha Kinnunen

Korkeimman hallinto-oikeuden päätös siitä, että Martinlaakson voimalaitoksessa ei tarvinnut soveltaa jätteenpolttodirektiivin tai -asetuksen mukaisia päästörajoja hyödytti Lahti Energiaa myöhemmin. Sinnehän valmistui 2012 juurikin kierrätyspolttoainetta kaasuttava laitos Valmetin teknologialla. Ongelmia ei ole puuttunut, mutta laitos on käytössä.

Käyttäjän JuhoJoensuu kuva
Juho Joensuu

"Tämä teknologiavastaisuus tekee vihreästä aatteesta jopa vaarallisen."

Teknologiavastaisuus ei ole kuitenkaan absoluuttista. Vihreillä on erittäin luja usko sähköautoiluun, vaikka sekä akku- että lataustekniikka ovat vielä varsin vaatimattomalla tasolla. Mutta usko on luja, että kyllä se sieltä.

Samoin sähkön tuotannossa usko on luja, että varastointitekniikan kehittyminen ratkaisee tuulivoiman tuotannon vaihteluongelmat. Vaikka peruskuorman tuottamiseen olisi myös yksinkertainen ratkaisu, ydinvoima. Silloin tuulivoiman varastointitarve olisi vähäisempi, koska säätövoimaa ei tarvittaisi perustuotantoon.

Käyttäjän eijariitta kuva
Eija-Riitta Korhola

Ei se ole absoluuttista eikä voikaan olla maailmassa joka on tekniikan kyllästämä. Mutta sanoisin että tehokkaisiin ratkaisuihin suhtaudutaan vaistomaisesti vieroksuen.

Käyttäjän JaakkoAalto1 kuva
Jaakko Aalto

#4:
Eivät vihreät sinänsä teknologiavastaisia ole. He vain vieroksuvat ratkaisuja, jotka perustuvat toimivaan teknologiaan, eivät sisällä kieltoja, eivätkä pakkoja eivätkä merkittäviä ylimääräisiä kustannuksia.

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen

Tämän blogin tarkoitus taitaa olla korostaa vastakkainasettelua riidassa, jossa molemmat osapuolet ovat oikeassa.

Onko jätteen poltto parempi ratkaisu kuin sen hautaaminen kaatopaikalle? On.

Onko arvokkaan raaka-aineen kierrätys parempi ratkaisu kuin sen polttaminen? On.

Kaikkea jätettä ei kannata kierrättää mutta kaikkea ei myöskään kannata polttaa. Optimi löytyy ääripäiden välistä.

Käyttäjän eijariitta kuva
Eija-Riitta Korhola

Tätä, jos luet vuoden 2005 tekstini, minäkin yritin korostaa: vastakkainasettelussa ei ole mitään järkeä, olosuhteet ratkaisevat. Ikävä kyllä tuolloin ideologisuus esti vihreitä katsomasta kokonaisuuksia. Nyt tilanne jätteen osalta onneksi parantunut, ja ydinvoiman osalta paranemassa. Mutta kaikki vie kohtuuttoman kauan aikaa, ja resursseja, tietenkin. http://www.korhola.com/lang/fi/2005/11/saako-luvan...

Käyttäjän marttivartti3 kuva
Martti Nurmi

Aristoteleen tutkielmat retoriikasta pyrkivät systemaattisesti esittämään retoriikan inhimillisenä taitona. Hän erotti kolme syytä, jotka saavat aikaan puheen vakuuttavuuden: itse puhe (logos), puhujan luonne (ethos), ja puhujan mielentila tai tunteiden ilmaisu (pathos). Logos sisältää kielenkäytön ja sananvalinnat argumenttia muodostettaessa. Ethos keskittyy siihen, missä määrin puhujan persoona kykenee saamaan yleisön vakuuttuneeksi siitä, että hän on uskottava. Pathos sisältää sen, missä määrin puhuja laittaa omia tunteitaan peliin ja yrittää vedota kuulijoiden tunteisiin saadakseen heidät puolelleen. (mukaillen Wikipediaa).

Olemme suomalaisina tottuneet näkemään runsaasti kuivahkoja ja asiapitoisia esityksiä ja puheita. Asioihin perehtyminen voi olla työlästä, usein onkin -ymmärtää kuulemaansa.

Seuratkaa maailmaa, jopa taloutta, pelastavia motivaatiopuhujia, jotka lataavat esityksensä täyteen tunteellisia tarinoita. Viikkoa myöhemmin kukaan ei muista edes mistä siellä oli puhe, mutta ainakin sai kyynelehtiä ja nauraa tunteiden vuoristoradalla. Sarasvuo?

Retoriikan ja vaikuttamisen gurujen mukaan näistä kolmesta vahvin on ethos, eli puhujan hyveellisyys ja uskottavuus yleisönsä silmissä. Vihreä maailman ja luonnon pelastaja?

Valitettavasti Platonin ajatus siitä, että vain lopputulos on tärkeää, ei vakuuttanut Aristotelestä. Vakuuttaako se vihreiden äänestäjät? Tuskin, kuvitteellinen maailmanpelastaminen tekee tosiasioista sivuseikkoja. Jäte on prosessissa huono tarina, vain sen eliminointi hyvä.

Itä-Saksaa ei mainita vihreiden tarinassa, Koijärvi kylläkin. Lopputuloksena Helsingissä ei yksityisauto liiku, mutta liito-orava kyllä kuolee.

Käyttäjän hexu980 kuva
Heikki Aukee

Kaikki puolueet syyllistyvät omassa ajassaan perusteltujen kantojen puolustamiseen liian pitkään. Hyvät päätökset ja linjavalinnat muuttuvat ajan kanssa puolueen varsinaista tavoitetta vastaan.

SDP:n ja ay:n kannattama työterveydenhoito on pitkään syönyt resursseja perusterveydenhoidosta ja on kattavuudeltaan kirinyt ohi. Työmarkkinakäytännöissä on paljon sellaista, mikä olisi järkevää tehdä yhteiskunnan muuttumisen vuoksi toisin, mutta vastustus on kova. Työttömyysturvaa ei millään ole saatu uudistettua nykyisen työelämän vaatimusten mukaiseksi. Uudistamisestakin saattaa tulla pakkomielle, mikä estää ajattelemasta ja kysymyksen esittämisen tarvitaanko me työttömyysturvaa enää ollenkaan.

Talouden puolella aika tekee tehtävänsä kaikkein nopeimmin. Veroeduilla ja tukiaisilla saadaan jonkin aikaa hyvää aikaiseksi ja edistettyä muutosta, mutta jonkin ajan kuluessa saman tuen jatkamisella ei enää lisäkasvua saada syntymään, minkä jälkeen tuet paremminkin ovat este talouden uudistumiselle, mutta tukea ei saada lakkautettua. Verotuksen ja yksityistämisen vaikutuksista voisi myös tehdä vastaavaa tarkastelua.

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro

Suurin töppäys tehtiin tuulivoiman osalta, selitettiin homma hyväntekijänä, mutta nämä maailman suurimmat tuulivoimalat Suomen länsirannikolla saivat aikaan vain pahaa, ympäristö- ja terveyshaitat realisoituvat parastaikaa. Ilmaston lämpenemisen hillintä oli järjetön unelma tuulivoima rakentamisessa, bisnes perustuikin pelkästään valtion tukipolitiikkaan, voittoja valtion takuulla ja ilman omaa riskiä sekunda tuotteesta.

Kukaan ei laskenut mitä vahinkoa nuo suuret tuulivoimalat aiheuttavat, metsämaata/MW kuluu tuulivoimaloiden alle ylivoimaisesti eniten muihin sähköntuotanto muotoihin verrattuna. Materiaalit ja valtava määrä betonia tuottaa CO2 "pahista" ilmastoon enemmän kuin tuulivoimala pystyy toiminta ajallaan kompensoimaan.

Kaikkien selitettiin hyötyvän mutta hyötyjät ovatkin harvassa, tappioita maksaa jokainen veronmaksaja vielä kauan, senkin jälkeen kun kaikki tuulivoimalat ovat purettu Suomesta. Ihan niin kuin aiemmin on kirjoitettu "härskiä hommaa": - Jari Suominen vastaa Iltalehden kysymyksiin: "Te vakuutitte Satakunnan Kansan haastattelussa, että yhden euron tuki tuulivoimalle tuo kymmenen euroa tuloina takaisin yhteiskunnalle. Millaiseen laskelmaan tämä perustuu?"
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2014040818197987_u...

Vanha totuus on: "mikä kuulostaa liian hyvältä ollakseen totta, ei todellakaan ole totta"

Käyttäjän TapaniTuominen1 kuva
Tapani Tuominen

Erinomainen kirjoitus.

Etenkin pysäyttää tuo toteamus Vihreän aatteen regressiivisyydestä. Vain kärsimyksen kautta. Talouskasvu on saatava pysähtymään keinolla millä hyvänsä. Mitään uutta nykyisiin energiamuotoihin liittyvää innovaatiota ei tule edistää.

Kuin joku ahdistava poliittinen lahko, jossa puritaanisuutta valvotaan aatteen ulkona, mutta etenkin sen sisällä. Liikkeen saksalaiset perustajathan tunnetaan (vaikka kielletään). Meilläkin aatteesta ensimmäisinä onnistuneiden joukossa oli ilman poliittista kotia jääneitä stalinisteja. Surprise - not.

Käyttäjän KansalainenKane kuva
Markku Nieminen

" Pakko sanoa, että siitä tulee mieleen pietistinen yltiöhurskaus: katumuksen tulee olla syvää ja siinä pitää piehtaroida. Riitti ja synkistely kiinnostavat, ratkaisut eivät niinkään."

Tähän on helppo yhtyä koska presidentti Niinistö vaati tätä Halla-aholta vielä laillisen tuomion lisäksi!

Eli, pata kattilaa soimaa, musta kylki kummallakin! Vain mitä Riitta?

Käyttäjän eijariitta kuva
Eija-Riitta Korhola

En pitänyt Niinistön vaatimusta kohtuullisena, eli se siitä padasta.

Käyttäjän MirkaMkel kuva
Mirka Mäkelä

Pientä tarkennusta tuohon loppuosaan, jossa sanottiin näin: "Nyt tiedetään ja tunnustetaan, että yhdestä roskapussista riittää sähköä ja lämpöä seitsemän minuutin lämpimään suihkuun tai että sillä paistaa pullia uunissa tunnin. Sitä ei kannata toimittaa kaatopaikalle metaanipäästöjä synnyttämään ja ympäristöä kuormittamaan. "

Näin oli ehkä vuonna 2014, jolloin Tampereen Sähkölaitoksen toimitusjohtaja antoi kyseisen haastattelun (https://yle.fi/uutiset/3-7141310). Tämän jälkeen on kuitenkin alettu erotella muovijäte entistä useammin omaksi jakeekseen, jota ei enää viedä polttoon, vaan kierrätykseen. Ei toki vielä kaikkialla, mutta koko ajan kasvavassa määrin. Tästä syystä poltettavan jätteen lämpöarvo putoaa koko ajan ja siksi yhdestä roskapussista riittää entistä lyhyempään lämpimään suihkuun.

Tämän myöntää jopa Vantaan Energia: "Jätteiden lajittelu kehittyy koko ajan, kun ihmisten ympäristötietoisuus ja vastuullisuus lisääntyvät. Lajittelun lisääntyessä poltettavan jätteen lämpöarvo laskee." Tästä syystä Vantaa joutuu päivittämään ympäristölupaansa, koska se joutuu käsittelemään entistä suuremman tonnimäärän jätteitä tuottaakseen saman määrän energiaa kuin laitoksen startatessa. Lähde: https://www.vantaanenergia.fi/kaynnistamme-ymparis...

Siitä toki olemme samaa mieltä, että mieluummin polttoon kuin kaatopaikalle. Silti voi samaan aikaan olla sitä mieltä, että mieluummin kierrätykseen kuin polttoon.

Käyttäjän eijariitta kuva
Eija-Riitta Korhola

Kiitos tarkennuksesta. Tietoni oli syytä päivittää, se oli Hesarista muutaman vuoden takaa kun kirjoitin samasta aiheesta. Tuolloin yllätyin että Hesari oli muuttanut linjaansa. Se oli aiemmin toistanut ymppäjärjestöjen no-no linjaa.

Käyttäjän mattihytola kuva
Matti Hytölä

Ehkä jätteenpolton suhteen elämme parempia aikoja mutta mitä tulee ns. ihmisperäiseen ilmaston lämpenemiseen, media syö suoraan ympäristöjärjestöjen kädestä. Kansa luulee että jääkarhut ovat kuolemassa sukupuuttoon, merenpinta nousee ennätys vauhtia ja että sään ääri-ilmiöt ovat lisääntyneet. Media rummuttaa tulevaa katastrofia ja että nyt on viimeinen hetki (jälleen kerran!) toimia niin että lapset ahdistuvat ihan suotta. Turha kuvitella että löytyisi sellaista tutkivaa journalistia joka selvittäisi kuinka IPCCn ennusteet ovat pitäneet paikkansa, mitä miljardien ilmastotoimilla on saatu aikaan tai että mistä Greenpeacen rahoitus tulee. Sen sijaan saamme päivittäin lukea kauhutarinoita siitä mitä tapahtuu ellemme maksa yhä enemmän ilmastoaneita ja muuta elämäntapaamme vihreän ihanteen mukaiseksi.

Käyttäjän mattihytola kuva
Matti Hytölä

Vihreä liikkeen tavoite lienee kostaa länsimaille kommunismin romahdus. Harvoin siltä taholta arvostellaan jonkin kommunistisen diktatuurin toimintaa, päinvastoin. Eikö ympäristöliikkeet taputtaneet käsiään tyytyväisinä Pariisìn ilmastokokouksen jälkeen kun Kiina ilmoitti kasvattavansa päästöjään vuoteen 2030 saakka? Ja Trumpin USA joka on laskenut päästöjään, on aina heidän hampaissaan.

Käyttäjän IlpoHaalisto kuva
Ilpo Haalisto

Hyvä Eija Riitta! Vihreä aate luo mielellään yksinkertaistettuja nopeita mielikuvia hyvältä näyttävistä asioista, joita on helppo kannattaa niiden houkuttelevan mielikuvan vuoksi. Lähempi tarkastelu paljastaa ne petokseksi, joilla tehdään vihreää politiikkaa hinnalla millä hyvänsä.

Ilmastopolitiikka on hyvä esimerkki väärennellyistä lämpötiladiagrammeista. Nämä IPCC:n johtamat väärennökset olivat vajaa 10 vuotta sitten paljonkin esillä, mutta ihmisellä on vain lyhyt muisti ja hän kuuntelee mieluusti helpon kuuluisia ratkaisuja utopiayhteiskunnasta, missä aurinko aina "paistaa mukavasti".

Maantieteilijänä olen seurannut ilmaston kylmenemistä kuluneen 10.000 vuoden aikana asteella joka milleniumilla. 10.000 votta sitten jääkauden mannerjäiden sulaessa nopeasti lämpötila oli 10 astetta nykyistä keskiarvoa lämpimämpi. Ilmastonlämpenemis syklit ovat 700 vuoden mittaisia siten, että on 700 vuotta tasaisen lämmintä ja 700 vuotta epävakaista.

Viimeinen lämmin jakso koettiin viikinkien kulta-aikaan vuosina 700 - 1340. Silloin oli 4 astetta nykyistä lämpimämpää. Miksi Keski - Ajalla puolet Euroopan väestöstä kuoli? Vuosina 1341 ja 1342 Eurooppa äkisti jäätyi Sinistä Niiliä myöden pariksi vuodeksi ilmiössä nimeltä Small Ice Age ja viikingit kuolivat Grölantiin, jossa he viljelijät vehnää ja Islanti oli tuolloin vielä metsien peitossa kuten Espanjakin. Kreikassa tuolloin metsät oli kuitenkin jo hakattu lampaiden laidun maiksi Platonin kuvatessa Kreikan maaperää kuin kuivettuneeksi ihmiseksi, jossa verisuonet näkyvät pinnalla.

Nykyistä epävakaata ilmastoa on jatkunut 700 viime vuotta ja nyt alkaa lämpenemään kolmella asteella seuraavan 700 vuoden lämpöjakson aikaan. Jaksojen välissä saattaa olla ääri-ilmastotyyppejä jopa vuosikymmeniä kuten 1500-luvun alussa Lapissa olivat jatkuvat 35 asteen helteet 50 vuotta peräkkäin kesäisin.

EKr ennen Kristuksen syntymää lämpöjakson aikaan 700 EKr - 0 paikkeilla ilmasto oli 6 astetta nykyistä lämpimämpi ja sitä edelliset jaksot sitäkin lämpimämpiä kuluneet 10.000 vuotta. Kukaan ei tiedä miksi mannerjäätiköt peittivät äkisti pohjoisen pallonpuoliskon sitä ennen. Lapissa on suosta löydetty trooppisia puita jääkausia edeltävältä ajalta ja Siperiasta mammutteja ruoho jäähtyneenä suuhun kesken syönnin.

Ilmaston muutokset ovat syklittäisiä ja auringon aktiivisuuskausilla on suurin vaikutus lämpötilaamme ja ilmastoon.

Esko Valtaojan kanssa olen samaa mieltä, että sadan vuoden kuluttua nauramme nykyiselle ilmastovouhotukselle, jolle emme voi mitään.

Toisaalta voimme herkillä alueilla miettiä tarkkaan puiden hakkuita. Idän silkkitien varrelta muinoin hakattiin puut ja tie autioitui. Roomalaiset hakkasivat kaikki Etelä - Euroopan ja Saharan metsäsavannin puut metallisulattojen polttoaineeksi. Suomen järvien sedimenteissä on jäänteitä roomalaisten kuparisulattojen savukaasujen laskeumista. Afrikassa keksittiin raudan sulatus jo 10.000 vuotta sitten ja metsiä hakattiin säälimättömästi.

Mesopotamian maatalouskulttuurin aikaan Lähi - Itäkin oli vielä paljolti metsien peitossa. Nykyään kauhistuin Uuden Seelannin metsähakkuita jättimäisine pellonraivauksineen ruokamullan lentäessä tuulen mukana mereen.

Kaikki kehitysmaat kippaavat muovijätteensä suoraan mereen, mistä johtuu Tyynenmeren jättimäinen muovilautta.

Vihreä syyllistäminen toimii kehittyneissä maissa mielikuvamanipulaation omaisesti tarjoten muulle maailmalle takaportin saastuttaa omalla teollisuustuotannollaan. Vihreän ideologian suurrahoittajat saattavat haluta siirtää raskasta teollisuutta halvempiin kehittymättömiin tuotantomaihin edistääkseen omia miljardiliiketoimiaan. Vihreässä valheessa eläminen tulee länsimaiselle yhteiskunnalle kalliiksi eritoten kylmässä Pohjolassa.

Lähde: Climate in changing World.

PS. Esko Valtaojan kaltaiset kovan tason tutkijat varovat kommentoimasta koko ilmastonmuutoskeskustelua sen politisoitumisen vuoksi, eikä siihen ole osallistunut maailmanhistorian 10 tunnetuinta neroa, koska ilmastoon vaikuttaa miljoona eri muuttujaa, joten ilmaston muutosten tieteellisen evidenssin kerääminen on niin monimutkaista, että siihen ei ole riittävän valideja mittareita, jotka todentaisivat mittauksen pysyvyyttä.

Harvalla ihmisellä on riittävä spatiaalinen tilanhahmottamiskyky tajutakseen ilmaston syntyyn vaikuttavien tekijöiden moninaisuuden.

Tässä IPCC:n näennäisen ilmastotutkijoiden demokraattinen enemmistö edustaa suurta joukkoa tomppeleita samalla puolella ja yhden ja saman tutkimustensa rahoittajan takana. Muistan edellisen IPCC:n ilmastopaneelin 10 vuotta siiten, josta Turun kokeellisen fysiikan laitoksen professori Jyrki Kauppinen heitettiin ulos, koska hänen sadantamallinsa ei tukenut ihmisen vaikutusta ilmaston muutokseen. Kauppinen oli ainut tutkija, joka ei saanut tutkimukseensa IPCC:n rahoitusta.

Nälkävuodet muistuttavat meitä ilmaston sääolojen ääri-ilmiöistä.

Käyttäjän mattihytola kuva
Matti Hytölä

Valtaojan kanssa keskustelin kymmenisen vuotta sitten ihmisperäisen hiilidioksidin vaikutuksesta ilmaston lämpenemiseen. Silloin hän tuki virallista teoriaa vaikka myönsikin ettei ole perehtynyt siihen. Lienee nyttemmin perehtynyt ja huomannut viisaimmaksi vaieta aiheesta.

Käyttäjän MarkusKorhonen kuva
Markus Korhonen

Olen antanut itselleni kertoa, että kyllä esim globaali Greenpeace niin kuin Suomen vihreätkin kovasti pohtivat kantaansa ydinvoimaan ja osa heidän establishmentista olisi valmis muuttamaan tätä. Ongelma on kuitenkin siinä miten säilyttää sankariviitta mahdollisen kannan muutoksen jälkeen. Helppoa ulospääsytieta ei ole.

Käyttäjän eijariitta kuva
Eija-Riitta Korhola

Markus Korhonen, se on juuri näin. Kun on tottunut olemaan sankari, joka on samalla demonisoinut muut motiiveineen päivineen, pitäisi vain osata sanoa, että erehdyin ja pyydän anteeksi niiltä joita olen loukannut.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset