Eija-Riitta Korhola Levottomia ajatuksia jäsennellysti

Nämä mitkään ilmastovaalit ole

Nämä ovat ilmastovaalit. Hyvä on sitten. Mutta varaudu siihen, että tällä pöhinällä ei ole yhtään mitään tekemistä ilmaston kanssa. Tai saattaa olla, mutta ei niin kuin luulet. Jos menet tuonne ulos ja eduskuntatalon portaille vaatimaan ilmastotekoja, todennäköisesti liityt rintamaan, joka vain pahentaa tilannetta. Se on rintama, joka vaatii Suomea (0,1%) ja EU:ta (10%) hoitamaan homman kaikkien puolesta. Sinulle voi tulla hyvä mieli kun otat kantaa ajankohtaiseen asiaan, ja tunnet itsesi kunnon ihmiseksi, mutta todennäköisesti annat tukesi politiikalle, joka kasvattaa globaaleja päästöjä. Edelleen. 

Miksi kehtaan sanoa näin? Kokemuksesta. Olen seurannut nyt ilmastopolitiikkaa reilusti yli kaksikymmentä vuotta, ja voin vain sanoa sen, että äänekkäimmät ilmastoihmiset eivät osoita kiinnostusta todellisiin tuloksiin. He asettuvat kerta toisensa jälkeen poikkiteloin niille teknologisille ratkaisuille, joilla päästöjä voitaisiin oikeasti panna kuriin. He ovat kiinnostuneempia maailmankatsomuksesta, jossa on varattu paikat syyllisille ja sankareille, väärässäolijoille ja oikeassaolijoille, syyllisyydentunnolle, ilmastoahdistukselle, moralismille ja toisten käytöksen vahtimiselle, näkyvyydelle, mediahuomiolle. Mikään näistä ei vielä ratkaise ilmastokysymystä. 

Kun kaksikymmentä vuotta sitten pyrin ensimmäisen kerran Euroopan parlamenttiin, olin niitä ani harvoja poliitikkoja, jotka nostivat teemaksi ilmastonmuutoksen ja kehitysmaakysymykset. Jari Sarasvuo neuvoi minua, että kannattaisi harkita, siitä ei kyllä kiinnostu kukaan. Hän oli oikeassa, mutta pujahdin sattumalta vaaleissa silti läpi. Monta vuotta ihmettelin, miksi ilmastonmuutos ei tosiaankaan kiinnosta ketään. Sain ihan rauhassa häärätä ympäristövaliokunnassa ja väliaikaisessa ilmastonmuutosvaliokunnassa, ei sinne tunkua ollut. Teimme isoja rakenteellisia muutoksia kuten päästökaupan, mutta oli vaikeaa saada aikaan Suomessa keskustelua sen vaikutuksista, ajoissa. Kioton pöytäkirja astui voimaan, ja EU kuului sankareihin ja edelläkävijöihin. USA:n paheksuminen oli yhteinen ilo, maa kun jätti ratifioimatta sopimuksen. 

Sitten tuli sekin aika, jolloin ihmettelin, eikö tosiaan mistään enää voi puhua mainitsematta ilmastonmuutosta. No sitähän olin tietenkin toivonut, että asia löisi läpi. Mutta en arvannut, miten vähän todelliset tulokset kiinnostivat ja miten surkeaan strategiaan olimme tyytyneet. 

Muutama vuosi myöhemmin tein väitöskirjan ilmastopolitiikkamme tuloksista Helsingin yliopiston biotieteelliseen tiedekuntaan. Voit lukea sen tästä linkistä tai hommata suomenkielisen version. Kiusallinen fakta on, ettei tuloksissa ole mitään kehumista, jos kokonaispäästöt sattuvat kiinnostamaan. Enkä ymmärrä, miksei tässä kysymyksessä juuri se kiinnostaisi. Päästöjen siirtäminen paikasta toiseen ei ole vielä päästöjen leikkaamista. EU laittoi Kiotokauden aikana satoja miljardeja ilmastotoimiin. Samaan aikaan se kasvatti päästöjään. Se tapahtui siten, että EU kyllä leikkasi oman tuotantonsa päästöjä, mutta toi entistä enemmän hyödykkeitä sieltä, missä asioita tehdään likaisemmin. Jos siis kulutus otettiin huomioon, päästömme olivat kasvaneet. Jos joku ei vielä ymmärtänyt mitä se tarkoittaa, sanon sen toisin sanoin: näin viedään saasteita mutta tuodaan työttömyyttä. Näin myös saastuttaja saa kilpailuedun. Epämukava totuus on myös se, että Kioton ulkopuolelle jäänyt USA leikkasi päästöjään EU:ta nopeammin. 

Tämänhetkinen ilmastopolitiikkamme on yhä edelleen irrationaalisessa tai hysteerisessä vaiheessa sillä tavoin, että poliitikkomme eivät ajattele lopputulosta. He ajattelevat vain sitä, että teemme ylipäänsä jotain ja vastaamme ilmastotoimilla kansalaisten ahdistukseen, jota media ja poliitikot ja järjestöt ruokkivat. Odotan hartaasti, että siirrymme rationaalisempaan vaiheeseen, jossa todelliset tulokset alkavat merkitä jotakin ja pelkkää poseeraus alkaa tuntua petolliselta. 

Aion kuluvana kevään kantaa korteni kekoon ja kirjoittaa ilmastokysymyksestä ja energiasta. Sitä on minulta pyydetty paljon. Olen myös valmis keskustelemaan aiheesta, sillä se on monimutkainen eikä hoidu Twitterissä visertämällä. Toivon medialta jotain enemmän kuin saarnaajien joukkoon astumista. Teidän pitää kysyä ne hyvät kysymykset, eikä tyytyä ulkoa opittuihin kliseisiin. Meillä on oikea ongelma. Suomen osuus globaaleista päästöistä on 0,1%, EU:n osuus kymmenen prosenttia ja vuonna 2030 EU:n osuuden arvioidaan olevan 4 prosenttia – ymmärtäneekö lukija, ettei tämä ole edistysaskel vaan kuvaa muiden päästäjien osuuden kasvua. Pariisin sopimus ei vieläkään laita kehittyville maille, mukaan lukien Intia ja Kiina, selkeää päästövähennystavoitetta. EU on ainoa, jonka leikkaustavoite on oikeasti sitova lainsäädäntömme kautta. Meillä vaaditaan entistä ankarampia leikkauksia itsellemme, mutta on välttämätöntä tunnustaa, ettei se pelasta vielä mitään. Olemme nähneet, ettei nykyinen strategia tuota tulosta. EU uskottelee, että muut seuraavat sitä oman tuotannon leikkauksessa, mutta mitään todellista näyttöä siitä ei ole näiden kahdenkymmenen vuoden aikana ilmaantunut. Minä näen äärimmäisen vastuuttomana politiikkana sen, että ajamme maailman puhtaimman tuotannon ahtaalle ilmastotoimien nimissä. Meidän pitäisi pikemminkin pitää puhdas tuotanto elinvoimaisena ja kiilata isojen päästäjien kylkeen tarjoamaan heille osaamista. Sen pitäisi olla ensisijainen ilmastotoimemme. Suomalainen teräs ja paperi on vähäpäästöisintä maailmassa tuotantotonnia kohden. Suomen BKT-osuus globaalista BKT:stä 2017 oli 0,31%, joten se tehtiin paljon pienemmällä kasvihuonekaasupäästöjen osuudella.

En hätkähdä näistä ”helvetissä on erityinen paikka niille, jotka muistuttavat Suomen pienestä osuudesta globaaleista päästöistä kyseenalaistaakseen ilmastotoimiamme”-heitoista. Se on pinnallinen ja irrationaalinen kommentti eikä vastaa siihen vakavaan kysymykseen, joka meillä on edessämme: miksi teemme ilmaston nimissä politiikkaa, joka pahentaa tilannetta?

Kirjoittaja on ex-europarlamentaarikko 1999-2014, joka on 2014 väitellyt ilmastopolitiikasta Helsingin yliopiston Ympäristöpolitiikan ja Teoreettisen filosofian laitoksille. Väitöskirjan suomenkielistä versiota on saatavana mm. Elisa-kirjasta tai tilaamalla, englanniksi se on luettavissa ilmaiseksi.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

41Suosittele

41 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (72 kommenttia)

Käyttäjän seppoviljakainen kuva
Seppo Viljakainen

"Meillä on oikea ongelma. Suomen osuus globaaleista päästöistä on 0,1%, EU:n osuus kymmenen prosenttia ja vuonna 2030 EU:n osuuden arvioidaan olevan 4 prosenttia – ymmärtäneekö lukija, ettei tämä ole edistysaskel vaan kuvaa muiden päästäjien osuuden kasvua. Pariisin sopimus ei vieläkään laita kehittyville maille, mukaan lukien Intia ja Kiina, selkeää päästövähennystavoitetta."

Näin on : https://www.kauppalehti.fi/uutiset/ilmastovouhotus...

Käyttäjän Keijo Lindgren kuva
Keijo Lindgren

Keskustelu Suomessa tuntuu nopeutellulta itsensä kurjistamiselta kun muu maailma jatkaa mitään muuttamatta.
Ihmiskuntalaivaa tuskin mikään saa muuttamaan suuntaa.

Käyttäjän rikukivela kuva
Riku Kivelä

Kiina ja varsinkin Intia ovat vielä köyhiä maita, mutta Singapore, Etelä-Korea, Katar, YAE, Bahrain, Brunei, Oman, Saudi-Arabia, Israel ym. ovat UNFCCC:n alaisessa Pariisin sopimuksessa ja sen sääntökirjassa edelleen kehitysmaita ilman loppupäivämäärää. Siirtymätalouksien siirtymäaika on kohta kestänyt kauemmin kuin se, mistä annettiin siirtymäaikaa.

http://rikukivela.puheenvuoro.uusisuomi.fi/265860-...

http://rikukivela.puheenvuoro.uusisuomi.fi/263802-...

http://rikukivela.puheenvuoro.uusisuomi.fi/262315-...

Annex II -talouksia on maailmassa 23 kappaletta (24, jos EU sopimuksen allekirjoittajana lasketaan erikseen vielä yhdeksi), mutta oikeita rikkaita talouksia on esim. Maailmanpankin (World Bank) uusimman luettelon mukaan 81 kappaletta.

Moni ilmastosopimuksen "teollisuusmaa" ei ole World Bank:in rikkaimpien maiden luettelossa. Maailman rikkaimmat maat ovat YK:n sopimuksissa kehitysmaaosapuolia. Näitä tulonsiirtosopimuksia on muitakin kuin UNFCCC. Kaikkien mukaan sopimuksesta johtuvan rahoituksen tulee aina olla "lisäistä" muun kehitysapurahoituksen lisäksi.

USA on ilmastorahoituksesta kieltäytynyt ja nykyään kokonaan ulkona. Palestiina päästettiin typerästi jäseneksi, USA:n laki kieltää rahoittamasta järjestöjä, joissa Palestiina on jäsen. 100 miljardin "lattiataso" (jota esim. "samanmielisten kehitysmaiden" ryhmä vaatii monin-, moninkertaiseksi) on nousemassa suurempaan summaan vuodelle 2025. Vähintään varmaan 125 miljardia lisäistä rahaa vuodessa Annex II:lta muille. Singapore ja Israel eivät suostu maksamaan mitään, vaan pitävät kynsin ja hampain kiinni kehitysmaan asemastaan.

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro

"Ilmastokiristystä", pakko rakentaa tuulivoimaa, tai hukumme kaikki.. Näin sitä sisilialaisittain uhkailemalla myydään sekundaa. Kannattaa katsoa tämä MOT:n jakso vuodelta 2011, josta käy julki, miten keskilämpötilaa ym. on muokattu tarkoitukseen sopivaksi.
https://www.youtube.com/watch?v=MmqEdpjZx48&fbclid...

Suomessa on erinomaisen hyvä tieto niin ilmastonmuutoksesta kuin myös energian tuotannosta, politiikka ja tiede ei näissä asioissa ole kohdannut, siitä on sitten aiheutunut nämä onnettomat poliittiset tuki päätökset. Suuri rahallinen tuki valtion takuulla sai aikaan tuulivoimaloiden pakko rakentamiset länsirannikolle, ne haitat mitä pelättiin ja mistä varoitettiin ovat nyt realisoituneet. Vastuunkantajia ei enää ole, tai vaikka olisivat niin ovat piiloutuneet kuka mihinkin pois julkisuudesta ja eduskunnasta.

Ilkka Pönkänen: "Maapallon ilmastoa säätelee pääasiassa aurinko, välittäjäaineena valtamerten vesi, eli termohaliinikierto. N. 99% maapallon pinnalla olevasta energiasta on merissä. Valtamerten pintalämpötilan vaihtelu säätelee suoraan alailmakehän lämpötilaa. Termohaliinikierron syklisyys on tuhansien vuosien perua. Siihen ei ihmisellä ole ollut mitään vaikutusta.

Auringon aktiivisuus säätelee myös kosmista säteilyä, joka vaikuttaa alapilvien laajuuteen ja alapilvien laajuus taas maapallon albedoon.

Ihmisperäisten emissioiden seurauksena ilmakehän 410 miljoonasosasta n. 16-18 miljoonasosaa on ihmisen aikaansaannosta. Loppu on luonnollista alkuperää. Hiilidioksidi nousee meristä ja maaperästä, kasvien ja eläinten mätänemisen seurauksena. Auringon aktiivinen jakso lähes koko viime vuosisadan ajan on ollut pääsyy maapallon hiilidioksidipitoisuuden kasvuun. Maapallo on lämmennyt ja se on aiheuttanut hiilidioksidin kasvaneen emittoitumisen. Olin seuraamassa Al Goren esitystä Helsingin yliopiston tiloissa aikanaan. Hän veti "Inconvenient Truth"-kalvosarjansa. Niistäkin kalvoista näkyi, että ensi nousi lämpötila ja sitten viiveellä CO2-pitoisuus...

Tämä "human-induced climate change"-liike ei perustu asialliseen tieteeseen. Jos vetoat jonkinlaiseen tiedekonsensukseen niin sellaistahan ei ole olemassa. Se 97%-konsensus tulos on karkea väärennös. Sanat "tiede" ja "konsensus" eivät muuten kuulu samaan lauseeseen. Tieteellinen metodi ei sisällä ajatusta konsensuksesta. Tieteeseen kuuluu epäilys ja pyrkimys todistaa vallitsevat käsitykset vääriksi.

Mutta kohtahan tuo nähdään. Kuten olen tuossa aiemmin todennut niin pelkästään Atlantin oskillaation tuleminen negatiiviseen vaiheeseen ja alkanut aurinkominimi aiheuttavat globaalin lämpötilan kääntymisen viileään suuntaan n. neljän vuoden kuluessa. Se sattuuko vielä Tyynen valtameren oskillaatio (PDO) olemaan samaan aikaan negatiivisessa vaiheessa jää nähtäväksi. Jos se tulee samanaikaisesti negatiiviseen vaiheeseen niin viileneminen tapahtuu vielä nopeammin."

Juha Manninen

> Kannattaa katsoa tämä MOT:n jakso vuodelta 2011, josta käy julki,
> miten keskilämpötilaa ym. on muokattu tarkoitukseen sopivaksi...

Wow, en tiennyt tuosta dokumentista. Luulin että kaikki valtamedia Suomessa toistaa samaa ilmastonmuutos-hömppää ilman kritiikkiä.
Englannissa tehtiin ihan hyvä dokumentti aiheesta v.2007, mutta se on kai nyt esityskiellossa.
The Great Global Warming Swindle
https://www.youtube.com/watch?v=oYhCQv5tNsQ
Siinä esiintyy ns. "black list" tiedemiehiä kuten Tim Ball, joka myöhemmin haastettiin oikeuteen käytännössä hänen väitettyään että Medieval Warm Period oikeasti tapahtui! Hän voitti jo ainakin yhden oikeudenkäynnin.

Itse tajusin koko huijauksen vasta alle puoli vuotta sitten tutkittuani faktoja. Se on aivan uskomattoman taitavasti rakennettu harhautus- ja propaganda-projekti.
Rahaa on uponnut paljon, mutta ilmeisesti päästöverojen kautta siitä saa hyvät voitot.

Käyttäjän jukkamikkola kuva
Jukka Mikkola

Meillä on uusi ”virustauti”, joka tarttuu kuin influenssa. Se on ”ilmastonmuutostauti”. Tartunnalle ovat alttiita ennen kaikkea hyväuskoiset henkilöt. Heille voidaan syöttää mitä pajunköyttä tahansa ja se sulaa kuin voi kuumaan kaurapuuroon. Mitä korkeammalta taholta sitä tulee, sitä nopeammin se uppoaa.

Toukokuussa 2.5.2011 tuli MOT- ohjelma nimeltä ”Jääkausihälytys”. Dokumentti löytyy Youtubessa kahdessa osassa.

Siinä kannattaa kiinnittää huomiota ennen kaikkea edesmenneen tilastotieteilijä Pekka Hjeltin sanomisiin. Hän kuului myös niihin tutkijoihin, joita kutsun leikillisesti ”24 tunnin miehiksi.” He ovat täysin vihkiytyneet alasta riippumatta siihen tieteeseen, mitä he ovat tekemässä. Ulkopuoliset ”virtaukset” ovat heille ”vettä hanhen selkään.” Totuuteen pyrkivä tiede on kaikkein tärkeintä heille. Se on käyttövoima tehdä tutkimuksia.

https://www.youtube.com/watch?v=MmqEdpjZx48

https://www.youtube.com/watch?v=XCail_MxAAw

Käyttäjän jukkamikkola kuva
Jukka Mikkola

Dokumenttiin liittyen Auringon aktiivisuusminimi näyttäisi olevan edessä. Tätä on tuonut esille Pietarin Pulkovon observatorion avaruustutkimuksen johtaja Khabibullo Abdussamatov. Dokumentissa hänen puheisiin saa tekstityksen painamalla näppäimistön näppäimiä Alt+C.

Hänen kunniakseen tätä edessä olevaa minimiä voitaisiin kutsua Abdussamatovin minimiksi.

https://en.wikipedia.org/wiki/Khabibullo_Abdussamatov

Käyttäjän JaakkoJuhaniOjaniemi kuva
Jaakko Ojaniemi

Masentavinta on poliitikkojen kannanotot ilmastonmuutokseen. Heille riittää, että tekee jonkun raflaavan ehdotuksen, jolla ei kuitenkaan ole mitään merkitystä asiaan. Aivan kuin pelattaisiin pokeria ja nokitetaan kilpailevia puolueita.

Jos vihreät kertovat ilmastonmuutoksen vastaisesta ohjelmastaan jotakin, niin kokoomus (pelkäävät vuotoa vihreisiin) nokittaa paremmaksi ja sama, jos vasemmisto esittää jonkun oman ohjelmansa, niin demarit panevat paremmaksi (pelkäävät vuotoa vasemmistoon).
Kuitenkin kaikki esitetyt asiat ovat kuin kärpäsen paska koko touhussa, mutta iskevät pahiten vähätuloisempiin.

Käyttäjän aveollila kuva
Antero Ollila

Juuri näin kävi Saksassa, että Merkel ammattipoliitikkona (Selkä kääntyy aina myötätuuleen) taipui vihreiden painostukseen sulkea ydinvoimalaitokset. Siinä vasta ilmastoteko. Suomessa on käymässä samalla tavalla, että vihreiden huutoon nokitetaan vielä suuremmilla ilmastoteoilla.

Eero Wallenius

Korholan tekstistä EI käy ilmi mitä mieltä hän on CO2 vaikuttavuuteen ilmastonmuutoksesta. CO2 vaikuttavuus on oleellinen kysymys koko ilmastonmuutoskiimassa. Jos CO2 on vain heikko kasvihuonekaasu voimme unohtaa koko muutoksen ja keskittyä tärkeimpiin aiheisiin kuten ilmansaasteiden poistoon ja mm. lääketieteelliseen tutkimukseen CO2 tappotalkoiden sijaan.

Käyttäjän aveollila kuva
Antero Ollila

Ilmastonmuutosasia on sen verran laaja, että joka kirjoituksessa ei kannata lähteä käsittelemään koko skaalan leveydeltä. Walleniuksen kannattaa lukea teksti uudestaan ja pohtia, mikä on kirjoituksen ydinsanoma. Mielestäni se on siinä, jonka voi kuvata kansanviisaudella "paras on hyvän vihollinen".

Suomea vähemmän käyttää fossiilista energiaa EU-maista vain Ruotsi ja Ranska. Suomessa on paljon energiaa käyttävää raskasta teollisuutta ja meitä syyllistetään suuresta hiilijalanjäljestä. Tällä perusteella poliitikot ajavat polttomoottorikieltoja ja pakollista siirtymistä pois kivihiilen käytöstä. Suuressa mittakaavassa tämä tarkoittaa sitä, että maailmanmarkkinoilla meidän teollisuutemme kilpailukyky heikentyy ja ne maat, jotak pysyvät kivihiilessä, valtaavat markkinoita. Lopputulos on se, että meidän parempi teollisuuslaitos suljetaan ja ympäristön kannalta heikon laitos laajentaa.

Homman opetus on se, että Suomen ei kannata lähteä hiilidioksidiemissioiden metsästyksessä liiallisuuksien, koska sillä ei ole maailamanlaajuisesta mitään merkitystä (se 0,1 %). Sahaamme vain omaa oksaamme.

Käyttäjän juholeppanen kuva
Juho Leppanen

Eija, olet liian älykäs ja vastuullinen ollaksesi mukana politiikassa, sillä järjellä ei ole mitään tekemistä politiikan teon kanssa. Toivon kuitenkin, että järjen sana tavoittaa mahdollisimman monet, jopa päättäjät.

Käyttäjän lassinpalsta kuva
Lauri Turpeinen

Ajankohtaiset myrkyt ja saasteet.
Se mitä hengitysilmasta, ravintoketjusta, pohjavesistä ym. löytyy ei kiinnosta ketään.
http://lassinpalsta.puheenvuoro.uusisuomi.fi/26326...

Käyttäjän erkkilaitinen kuva
Erkki Laitinen

Ilmastonmuutos on vaaraton aihe. Sieltä saatta löytyä pisnesmahdollisuuksia, varmaan ihan oikeitakin. Myrkyt ihmiselle niinkuin eliöstöllekin on ikävä aihe samoin kuin ravitsemuksenkin vääristymät. Ne voivat käydä kalliiksi ja viedä katteet, jos niistä aletaan kovin selkokieleää avautumaan. Parempi pysyä aiheissa, joissa syntyy harmitonta hypeä.

Juha Manninen

Lauri, saasteet ja ilmaston mahdollinen lämpiäminen ovat eri asioita. Sekaannus on ymmärrettävä, koska nuo asiat sekoitetaan tahallaan virallisessa propagandassa. Termien ja niiden merkitysten sotkeminen juuri tekee huijauksesta niin taitavan ja tehokkaan.

Puhutaan esim. hiili-saasteesta, vaikka oikeasti hiili on elämän perusta. Olemme hiili-pohjaisia olentoja. Lisä-hiilidioksidista on runsaasti hyötyä kasveille ja kaikelle elämälle. Sopiva pitoisuus olisi 1000-2000ppm, siis 1-2 promillea ilmasta. Tämäkin fakta on huijauksessa käännetty ylösalaisin.

Sitten aavikoitumisen oireet laitetaan lämpiämisen syyksi. Jostain syystä ihmiset uskovat senkin. Ihminen aiheuttaa aavikoita puiden kaatamisen, ylilaiduntamisen ja tuhoisten viljelymenetelmien seurauksena.
Kun maassa on humusta ja kasveja, se läpäisee ja pidättää sadevettä, mikä sitten hitaasti päätyy pohjaveteen, kasvien käyttöön ja puroihin. Maa pysyy kosteana pitkään eikä vesi tulvi.
Paljaasta aavikoituneesta maasta vesi valuu heti pois vieden pintamaata mukanaan. Loppu vesi haihtuu nopeasti. Siis sekä tulvat että kuivuus johtuvat aavikoitumisesta. Ilmaston lämpiäminen ei niitä aiheuta. Päinvastoin elämä on aina kukoistanut lämpöisinä kausina.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

Minusta masentavinta noin tieteellisesti on se, että edelleen väitellään auringon aktiivisuuden nousulla, joka olisi vapauttanut hiilidioksidia niin meristä kuin maaperästäkin. Toki se näin tekeekin, mutta vain vuotuisina sykleinä, ei niinkään pitkäaikaisena spektrisen irradianssin lisääntymisenä trendinomaisesti, -päinvastoin. Auringon aktiivisuus on ollut jo yli 40 vuotta laskusuunnassa.

https://ilmasto-opas.fi/ilocms-portlet/article/1bc...

Se mitä kosmiseen säteilyyn tulee ja minkälaisella trendillä se vaikuttaa pilvien muodostumiseen, havaintojen perusteella voidaan sanoa, että ei juuri mitenkään. Galaktiset liikeradat (linnunradan spiraalien välinen avaruus ja spriraalien välinen muutosvauhti) ovat vähintään useita kymmeniä tuhansia vuosia, jolloin kosmisen säteilyn määrä joka kohdistuu auringon kehän kautta maahan muuttuu samassa suhteessa, eli äärimmäisen hitaasti. Jos muutos olisi vain muutamia kymmeniä vuosia, linnuradan muutosvauhti olisi huimaava.

Ilmakehässä oleva CO2-pitoisuus 410ppmv/CO2 tarkoittaa reaalisesti sitä, kun muutosvauhti on luokkaa (410ppmv - 318ppmv)/(2019 - 1958) = 92ppmv/61v = dy/dx = 1,5, eli 1,5ppmv/v, se vastaa n. 30%:n nousua 61 vuoden aikana. Tällainen muutosvauhti on luonnoton.

Lukuarvo 1,5 tarkoittaa myös sitä, että hiilinieluja on edelleen 1,5 kertaa vähemmän kuin hiililähteitä.

Oskillaatiot eli NAO-indeksi pitkällä aikavälillä on keskimäärin +/- 0, sama koskee PDO:ta.

Ja edelleen se väittämä, ettei ihmisellä ole osaa eikä arpaa ilmakehässä tapahtuviin muutoksiin, on valitettavan väärä. Sen kertoo ilmakehässä tapahtuvat emissiivisyyden muutokset.

http://hannusinivirta.puheenvuoro.uusisuomi.fi/266...

Juha Manninen

> ... se vastaa n. 30%:n nousua 61 vuoden aikana.
> Tällainen muutosvauhti on luonnoton.

Hannu, tuo perustuu oletukseen, että kaikki ihmisen aiheuttamat muutokset ovat pahoja. Ei, hiilidioksidin lisääminen ei ole paha vaan pelkästään hyvä asia. Sinun kannattaisi opetella biologiaa fysiikan lisäksi.

Ympäristö- ja vihreä liike on muuttunut ihmisvastaiseksi. Asenne alkaa olla sama kuin Linkolalla 1970-luvulla. Oikeasti hän on traumatisoitunut mies ja ideat täysin epärealistisia. Ympäristöongelmat kuten saastuminen on ratkaistavissa ja moni asia onkin jo paremmin kuin 1970-luvulla.
Hiilidioksidi ei ole ympäristöongelma. Se ei juuri vaikuta ilmaston lämpöön, mutta siitä on paljon hyötyä.
Katsos, kambrikaudelta lähtien hiilidioksidin määrä on trendinä vähentynyt. Paha notkahdus tuli n.300M vuotta sitten kun puut kehittyivät (hiilivetyjen) selluloosan ja ligniinin ansiosta. Mikään eliö ei osannut kuitenkaan pilkkoa niitä ja kuolleet puut jäivät maahan lahoamatta n.90M vuoden ajan. Se on kivihiiltä. Lopulta joku sieni oppi pilkkomaan sitä ja hiiltä vapautui takaisin kiertoon. CO2 pitoisuus oli laskenut jo 400ppm:ään, sitten se nousi taas turvallisiin lukemiin.
Dinosaurusten aikana hiilidioksidia oli runsaasti, oli lämmintä ja elämä kukoisti. Viime 100M vuoden aikana ilmasto on viilentynyt, on muodostunut jäätä navoille ym. ankeata. Hiilidioksidi on vähentynyt koko ajan. Osittain varmaan sitoutunut jäähtyneeseen meriveteen, osittain kovakuoriset merieliöt sitoivat hiiltä kalsiumkarbonaatti-kuoriinsa. Kaikki liitukivi ja marmori on niistä otuksista peräisin.
Viime jääkauden lopulla CO2 laski 180ppm:ään, mikä on lähellä rajaa missä kasvit alkavat kuolla.
Esiteollinen pitoisuus oli yhä alle 300ppm, mikä pahasti rajoittaa kasveja.
Nyt tilanne on parantunut ja onneksi paranee yhä. Kasvit kasvavat paremmin ja myös kuivemmassa kun ne saavat hiilidioksidia. Siis aavikoita voidaan helpommin palauttaa vihreiksi.
Kaikki muuttuu paremmaksi hiilidioksidin ansiosta!
Ilman ihmisen toimia sen laskeva trendi olisi jatkunut ja lopulta sen puute tappanut elämän maapallolta ehkä parin miljoonan vuoden päästä.
Nyt enkelit taivaassa veisaavat hoosiannaa ihmisten kunniaksi kun he polttivat öljyä ja kivihiiltä, palauttaen hiiltä luonnon kiertoon ja pelastaen planeettamme elämän miljooniksi vuosiksi eteenpäin.
Hyvä me!

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

30. Olen täysin eri mieltä. CO2:n muutosvauhti on luonnoton.

Kuten sanoin, hiilinielut ovat edelleen 1.5 kertaa pienemmät kuin hiililähteet. Tämä yksikertaisesti tarkoittaa sitä, että sademetsiä edelleen hakataan, kun niitä tulisi päinvastoin metsittää. Tästä tuskin kukaan on eri mieltä.

Fossiilisista polttoaineista tullaan jokatapauksessa luopumaan, se on vain ajan kysymys.

On katsottava pidemmälle kuin vuoteen 2050. Ihmiskunnan tulee katsoa vuoteen 3050. Luonnonvarat eivät ole loputon luonnonvara. Vuoteen 2050 mennessä fuusioenergiaa odotellessa (ITER).

Tiede ei perustu enkeleihin.

http://hannusinivirta.puheenvuoro.uusisuomi.fi/265...

http://hannusinivirta.puheenvuoro.uusisuomi.fi/259...

Käyttäjän ilpoilvesluoto kuva
Ilpo Ilvesluoto Vastaus kommenttiin #38

"Kuten sanoin, hiilinielut ovat edelleen 1.5 kertaa pienemmät kuin hiililähteet. Tämä yksikertaisesti tarkoittaa sitä, että sademetsiä edelleen hakataan, kun niitä tulisi päinvastoin metsittää. Tästä tuskin kukaan on eri mieltä"

Mukava huomata, että Hannu keskittyy välillä ihan todelliseen asiaan, joka on ongelma niin paikallisesti kuin myös ilmastollisesti. Edellä mainitusta ei jostain syystä olla erimielisiä. Mistähän se johtuu?

"Fossiilisista polttoaineista tullaan jokatapauksessa luopumaan, se on vain ajan kysymys."

Eli luonto korjaa itsensä ihmisestä riippumatta?

"Tiede ei perustu enkeleihin"

Hannu kuitenkin on minun silmissä ilmasto-enkeli.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #42

42. Ilmasto-enkeleihin viittaaminen on lähinnä naiivia. Jos olet eri mieltä sademetsien hakkuista, voinet osoittaa sen? Luonto kyllä korjaa itsensä ihmisestä riippumatta. Mutta jos nostamme katseemme horisonttiin aina vuoteen 3050, minkälaisin seurauksin?

Käyttäjän aveollila kuva
Antero Ollila

Ihan lyhyt kysymys tähän väliin. Kymmenet tieteelliset tutkimukset osoittavat, että ns. atlanttisen lämpökauden aikana lämpötilat olivat n. 3 astetta nykyisiä korkeammat jääkauden jälkeen. Kilpisjärvellä kasvoi järeää mäntymetsää. Aivan selvä fakta. Viikinkiajan lämmin jakso n. 700- 1000 oli kymmenien tutkimusten mukaan hieman lämpimämpi kuin kuin nykyinen lämmin jakso. Alaskasta paljastuu sulavien jäätiköiden alta järeää mänty metsää, joka on kasvanut juuri tuona aikana. Selityksiä??

Koska IPCC:n ilmastomallit eivät pysty tätä selittämään, ne mallit ovat vääriä. Malli ja teoria, joka ei selitä koko ilmiötä, ei ole oikea. Näin on käytäntö kaikilla muilla tieteen aloilla paitsi ilmastonmuutostieteessä. IPCC:n keino on ollut hävittää mm. 1600-luvun pieni jääkausi (Mannin lätkämailatutkimus, joka on tieteellisesti väärennös). Sic.

Niin, miksi viinkiajan lämmin kausi oli mitä oli? Sitä eivät selitä mitkään maan ratamuutosket suuntaan tai toiseen tai aurinkokuntamme asema linnunradalla.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

45. Viikinkiajanjakson muutokset (suhteellisen lyhytaikainen periodi) asettuvat hyvin viimeisimpään interglasiaaliin, eli holoseenin loppuvaiheeseen, jossa pitkän ajan globaali lämpötila-trendi on ollut lasku-suunnassa (n. -1°C/8000v) => n. -0,03°C / 269v (esiteollisesta ajasta tähän päivään). Nyt olemme siirtyneet holoseenista antroposeeniin, missä lämpötilat ovat jälleen nousussa. Ehkä tässä selitys.

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen

"Medieval Warm Period was caused by an increase in solar radiation and a decrease in volcanic activity, which both promote warming. Other evidence suggests ocean circulation patterns shifted to bring warmer seawater into the North Atlantic. (...) when computer models take into account paleoclimatologists’ reconstructions of solar irradiance and volcanoes for the past 1,000 years, the models reproduce the Little Ice Age and Medieval Warm Period."

https://news.utexas.edu/2010/11/11/medieval-warm-p...

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #49

49. Kalevilta esimerkillinen selitys, joka kuvaa suhteellisen lyhytaikaista periodia.

Käyttäjän suvituuli952 kuva
Juha Lehtinen

Vaik'ei asia "twitterissä visertämällä hoidu", niin laitanpa tähän li andersonin lauantaisen ykkösaamu-esiintymisen innoittaman tviittini ...

"""
Juha Lehtinen@suvituuli1
Jan 26
lopetetaan hengittäminen suomessa - sillähän tämä ratkeaa .. niin kauan kuin kiinan päästöt kasvavat 2 vuodessa yhtä paljon kuin koko EU aikoo päästöjä vähentää on itsepetosta olla suomessa ilmastonmuutoksen eturintamassa #ykkösaamu
"""

... ja enenkaikkea innolla odotan Korholan aiheesta lupaamia kirjoituksia - hyvä!

Käyttäjän MauriTimonen kuva
Mauri Timonen

Kun mietit uusia avauksiasi, älä epäröi ottaa yhteyttä minuun. :)

Käyttäjän LauriHeimonen kuva
Lauri Heimonen

Kuten olen näillä sivuilla jo usein todennut, yhdyn ymmärtämääni Eija-Riitta Korholan näkekemykseen, minkä mukaan ihmisperäisistä hiilidioksidipäästöistä ei välttämättä tarvitse luopua kuin sitä mukaa, kuinka kilpalukyky sitä edellyttää.

Käyttäjän nita kuva
Nita Hillner

Kyllähän ihminen on tuhoamassa maapallomme, mutta vouhottaminen ja väärät keinot eivät palloamme pelasta. Järkeä ja oikeaa tietoa tarvitaan...

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

Aurinkotutkijoiden mukaan menee vielä sellaiset 5-6 vuotta ennenkuin auringon "hiipuminen" näkyy kunnolla lämpötiloissa, siihen asti mennään paussilla.
Tuli taas naureskeltua Taalaksen hourailuja että tänne saadaan Saksan "ilmasto" ja 2100 Suomen keskilämpötila on noussut peräti 9°.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

17. Mielenkiintoinen väittämä, vaikka auringon irradianssi (W/m^2) on ollut jo yli 40 vuotta laskevalla trendillä. Kyllä siinä "aurinkotutkijat" ovat pahasti jälkijunassa.

Auringon spektrisen irradianssin keskimääräisen tehojakauman summa ei kasva tai vähene trendinomaisesti, se pysyy keskimäärin vakiona. Jos se kuitenkin olisi toisin, luonto olisi tyystin erilainen (kasvikunnassa tapahtuvat spektriset muutokset).

Ja jos auringossa tapahtuisi jotakin täysin odottamatonta, se ei pois-sulje kasvihuonekaasujen vaikutusta, joihin voimme vaikuttaa, -toisin kuin aurinkoon emme.

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

Aika mielenkiintoista, tosta saa sen käsityksen että sun mielestä auringon muutokset pitäisi näkyä ilmaston lämpötilassa ihan heti. No toisaalta ei ihme kun väitit että ilma lämmittää meretkin. Ne kasvihuonekaasut ei varastoi lämpötilaa. Eivätkä myös pysty lisäämään merien lämpötilaa jos auringon "teho" heikkenee ja sitä kautta myös ilmaston lämpötila voi pudota kasvihuonekaasuista riippumatta.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #40

40. Kun auringon aktiivisuus on ollut laskussa yli 40 vuotta, sen sanoo jo maalaisjärki, että se olisi tänä aikana havaittu, -kuten asian laita on.

"No toisaalta ei ihme kun väitit että ilma lämmittää meretkin. Ne kasvihuonekaasut ei varastoi lämpötilaa. Eivätkä myös pysty lisäämään merien lämpötilaa jos auringon "teho" heikkenee ja sitä kautta myös ilmaston lämpötila voi pudota kasvihuonekaasuista riippumatta.”

Nyt olet siteerannut minua väärin. Jokainen varmasti ymmärtää, miten meret lämpiävät. Kysymys on energian siirtymisestä. Energia siirtyy lämpönä kuumemmasta kylmempään, jolloin kuumemman systeemin lämpöenergia vähenee, kylmemmän lämpöenergia kasvaa.

Suosittelen tutustumaan perus-fysiikkaan. Lämpö voi siirtyä kolmella tavalla, johtumalla, -säteilemällä ja konvektiona.

Kasvihuonekaasut vaikuttavat koko hydrologian yli, eli ne ovat jatkuvassa kierrossa. Jos auringon säteilyenergia vähenee, hydrologisen kierron lämpökapasiteetti määrittelee, miten suuriksi lämpötilagradientit muodostuvat. Ja on ilman muuta selvää, että lämpötila voi laskea kasvihuonekaasuista riippumatta, mutta hidastavalla muutosvauhdilla.

Käyttäjän jukkamikkola kuva
Jukka Mikkola Vastaus kommenttiin #44

”Kun auringon aktiivisuus on ollut laskussa yli 40 vuotta, sen sanoo jo maalaisjärki, että se olisi tänä aikana havaittu, -kuten asian laita on.”

Kannattaa nyt pysyä totuudessa. Auringon aktiivisuus on vasta viime aikoina lähtenyt laskuun, itse asiassa voimaperäisesti viimeisten kuukausien aikana. Tämä käy selville myös dokumentissa mm. Abdussamatovin kaaviosta ja hänen biografiassa olevista viitteistä. Tässä yksi niistä:

https://web.archive.org/web/20070306233723/http://...

1990-luvun alussa oli esimerkiksi voimakas maksimi, jolloin Auringon pinta oli kuin ”rokon” jäljiltä. Olen seurannut Auringon aktivisuutta harrastuksena 30 vuoden ajan. Suurin mielenkiintoni on kuitenkin kohdistunut supernoviin.

SOHO on ollut avaruudessa 23 vuotta, joten sitä on tullut seurattua.

https://sohowww.nascom.nasa.gov/home.html

SOHON sivun linkistä löytyy tämä:

https://solarscience.msfc.nasa.gov/SunspotCycle.shtml

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #51

51. Suosittelen edelleen tutustumaan prof. Heikki Nevanlinnan dokumenttiin vuodelta 2012. Siellä selvitetään perusfundamentteja auringon toiminnasta, jota hän on tutkinut jo vuosikymmeniä (sivu 19). SOHO on tuttua asiaa, ei siinä sinänsä ole mitään ihmeellistä. Itse asiassa, auringon aktiivisuus lähti tarkkaan ottaen selvään laskuun 2000-luvulla ja sitä ennen se on ollut menossa aktiivisuus-minimiin.

https://helda.helsinki.fi/bitstream/handle/10138/3...

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen Vastaus kommenttiin #53

Katos vaan nyt sentään jo puolitit väitteesi. Aika mielenkiintoista että juuri 2000 luvulla lämpötila ei ole noussut lukuunottamatta 2016 el nino "piikkiä" .
Nyt kun aurinko hiipuu edelleen niin ei kukaan täysijärkinen löisi vetoa sen puolesta että glopaali lämpötila yhtäkkiä lähtisi noususuuntaan. Eikä varsinkaan siitä että co2 "säätelee" sitä lämpötilaa.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #57

57. En ole puolittanut mitään. Kuten sanoin, aurinko on ollut asettumassa minimiin jo n. 40 vuoden ajan ja efektiivisemmin 2000-luvulta lähtien.

Lehtinen on hyvä ja keskittyy reaalisiin havaintoihin.

Käyttäjän jukkamikkola kuva
Jukka Mikkola Vastaus kommenttiin #53

On tietysti hyvä, että Ilmatieteen laitoksen eläkkeellä oleva tutkija on tuonut esille Ilmatieteen laitoksen raportteja. Raportti on kylläkin yli kuusi vuotta vanha, joten siinä ei ole luonnollisesti tämän vuoksi viimeaikaista tietoa Auringosta.

Raportteja kuitenkin tarvitaan, jotta toimintamenoja ei vähennetä. Vuositasolla liikutaan vuosittain yli 40 miljoonassa eurossa. Rahaa riittää jopa vieraiden planeettojen tutkimiseen.

Auringon aktiivisuus on minimissään, kuten linkki osoittaa.

https://ilmatieteenlaitos.fi/revontulet-ja-avaruussaa

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #64

64. Niin, kysymys oli perusfundamenteista. Toki tutkimusta tulee jatkaa, se on selvää. Mutta tuohon auringon spetrisen säteilyn jakauman summaan, jota auringossa tapahtuu, pysyy keskimäärin vakiona. Jos se olisi toisin, luonto näkyisi oleellisesti erilaisena (kasvien värispektri).

Muita planeettoja tutkimalla, saamme myös lisää tietoa maapallon kehityshistoriasta ja tarkennuksia ilmastonmuutoksesta. Tämä tutkimus ei ole turhaa. Se poikii myös valtavasti uusia innovaatioita, teollisuussynergiana.

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen Vastaus kommenttiin #65

Muita palneettoja turkimalla huomattiin että myös niiden lämpötila nousi samaan aikaan kun planeetta maan lämpötila. Tällainen pikkuseikka on koitettu kaikin mahdollisin keinoin sivuuttaa täysin. Varsinkin vastuulliset "laatu"mediat on unohtanut kertoa asiasta mutta ymmärtäähän sen koska ihmistä ei voi oikein helpolla syyttää niiden lämpenemisestä.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #67

67. Se on ihan luonnollista, että aurinko lämmittää myös muita planeettoja, mutta eri etäisyyksillä. Toiseksi, planeettojen atmosfäärit myös poikkeavat merkittävästi.

Venus sijaitsee lähempänä aurinkoa, siellä vallitsee voimakas kasvihuoneilmiö => CO2 / 96,5%, joka nostaa sen pinnan lämpötilan korkeammaksi, mitä se ilman kasvihuoneilmiötä olisi. Venuksen atmosfäärin tiheys on myös hyvin suuri.

Mars puolestaan sijaitsee kauempana auringosta, siellä kasvihuoneilmiötä ei ole, vaikka atmosfäärissä on runsaasti => CO2 / 95%. Mutta koska etäisyys aurinkoon on suurempi, siellä myös pintalämpötila on huomattavasti matalampi.

Se miksei Marsin kasvihuoneilmiö noudata samaa analogiaa kuin Venuksessa, se johtuu Marsin pinnalta lähtevästä matalammasta lämpösäteilystä eli pidemmästä aallonpituudesta, mikä ei kohtaa CO2:n absorbtiota. Siksi Marsin pinnalta lähtevä lämpösäteily vapautuu lähes kokonaan avaruuteen. Marsin atmosfäärin tiheys on hyvin pieni.

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen Vastaus kommenttiin #68

Melkoisen politiikkomainen vastaus ja ohitit ihan kokonaan Tellus nimisen planeetan siinä kohtaa että lämpeneminen on ollut ihan normaalia koko aurinkokunnassamme, myös täällä. Venuskorttia ei kukaan ole käyttänyt pariin kymmeneen vuoteen.

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen Vastaus kommenttiin #70
Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #70

70. Vastaus ei mielestäni ollut vähääkään poliitikkomainen, vaan se perustuu osaamiseeni ja kokemukseeni.

Tellus muihin planeettoihin nähden poikkeaa vain etäisyydestä aurinkoon ja atmosfäärin pitoisuuksissa, sekä ekologiassa. Auringon säteilyn määrä aurinkokunnassamme, riippuu vain etäisyyksistä. Onko se normaalia, on toki.

Venus-kortti on siitä hyvä, koska se antaa paremman käsityksen kasvihuoneilmiöstä, joka viittaa voimakkaaseen tulivuoritoimintaan ja CO2:n muodostumiseen, -jota Telluksellakin on hyvin runsaasti sen historiassa tapahtunut.

Myöhemmin hydrologia on huuhdonnut tulivuorista vapautuneen CO2:n meriin ja maaperään. Elämän ja kasvillisuuden kehittyessä, muodostuivat myös fossiilit ja sitä kautta fossiiliset polttoaineet.

Nyt niitä on kaivettu esiin ja se näkyy ilmakehässä luonnottomana CO2:n muutosvauhtina, hydrologiasta huolimatta.

Eero Wallenius Vastaus kommenttiin #53

Tässä on linkki, http://www.climate4you.com/images/SunspotsMonthlyS... , joka kuvaa auringonpilkkujen vaikutusta lämpötilaan vaikka auringon säteilyvoimakkus onkin laskevassa suunnassa. Nämä auringonpilkku piikit puolestaan aiheuttavat, valitettavasti Hannu Sinivirran teorialle, merien pintakerroksen lämpötilan nousun ja edelleen CO2 kaasun nousemisen lämmenneestä merestä ilmakehään. On ihmetelty miksi ilman CO2 pitoisuuden vaihtelu ei noudata päästöjen määrän vaihtelua vaan ainoastaan merenpinnan lämpötilaa.

Joni Pelkonen

Eija Riitta Korhola, olet aikaisemmin (vaiko vieläkin?) vastustanut laivojen vähärikkisiä polttoaineita. Perustelusi oli, että ne tulevat niin kalliiksi että Suomen talous kärsii. Ennustamaasi vahinkoa ei ole tapahtunut.

Sen sijaan rikkihiukkasmäärät esimerkiksi Helsingin ilmassa ovat romahtaneet, millä on myönteinen vaikutus ihmisten terveyteen. Et ole käsittääkseni kommentoinut tätä asiaa mitenkään sen jälkeen kun asiasta uutisoitiin. Mielestäni olisi reilua myöntää virheesi. Jos olisit saanut tahtosi läpi, Helsingissäkin hengitettäisiin edelleen laivojen rikkipäästöjä.

Lisäksi, väität tässä blogikirjoituksessa että "äänekkäimmät ilmastoihmiset eivät osoita kiinnostusta todellisiin tuloksiin. He asettuvat kerta toisensa jälkeen poikkiteloin niille teknologisille ratkaisuille, joilla päästöjä voitaisiin oikeasti panna kuriin".

Kuitenkin olet itse sekä äänekäs että vastustanut vähärikkisiä polttoaineita. En tosin tiedä pidätkö itseäsi "ilmastoihmisenä".

Tässä vielä linkki kahteen aihetta käsittelevään uutiseen. Itämerellä on siis jo siirrytty käyttämään vähärikkistä polttoainetta.

"Puhtaammat polttoaineet säästävät henkiä

– Puhtaammat merenkulun polttoaineet vähentäisivät laivojen saasteisiin liittyviä kuolemia 34-54 prosentilla"

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/140-000-kuolem...

"Pelätty rikkidirektiivi vähensi ilmansaasteita, teollisuudelle ei käynyt kuinkaan"

https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/mets%C3%A4/pel...

Käyttäjän eijariitta kuva
Eija-Riitta Korhola

Nyt siteeraat minua väärin. Olen sanonut että rajat saavat olla kuinka tiukat tahansa, kunhan ne ovat kaikille samat. Rikkidirektiivissä oli se ikävyys, että se aiheutti monikymmenkertaiset erot eri toimijoille. Se koituu aina ympäristön tappioksi.

https://blogit.iltalehti.fi/eija-riitta-korhola/20...

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää

"65 prosenttia kansalaisista on sitä mieltä, että hallituksen pitäisi luultavasti tai ehdottomasti ottaa ilmastonmuutoksen torjunta tärkeimmäksi tavoitteekseen – vaikka se tarkoittaisi puuttumista suomalaisten elämäntapaan.

Lisäksi 63 prosenttia suomalaisista on täysin tai jokseenkin sitä mieltä, että Suomen pitää olla edelläkävijä päästöjen nopeassa vähentämisessä."

https://www.hs.fi/politiikka/art-2000005975737.htm...

Kyllä näistä ilmastovaalit tulee, jos poliitikot kansalaisia kuuntelevat.

Käyttäjän IlkkaJanhunen kuva
Ilkka Janhunen

Hesarin jutun pohjana on kysely, jossa reilu tuhat vastaajaa. En tekisi mitään isompia johtopäätöksiä tuon perusteella tai laskisi prosentteja. Enkä nyt muutenkaan. Valtamedia tietysti omia tarkoitusperiään edistääkseen jatkaa ilmastopelottelua.

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää

Helsingin Sanomat on tosiaan kunnostautunut hyvällä ilmastojournalismilla viime aikoina, mistä tämä juttu on on edustava esimerkki. Sinä nyt tietysti puhut mitä sielu antaa ja sylki suuhun tuo. Jatka vain Magneettimedian ja MV:n parissa jos välttämättä haluat pitää pääsi pensaassa jatkossakin etkä välitä tietää mitä tapahtuu todella.

Käyttäjän IlkkaJanhunen kuva
Ilkka Janhunen Vastaus kommenttiin #37

Joku toinen voisi sanoa, että Helsingin Sanomat jatkaa samaa ilmastopelottelua kuin valtamedia muutenkin. Helsingin sanomien kyselyihin voi tietysti luottaa ja niiden varaan voi perustaa oman näkemyksensä jos haluaa. Entistä harvempi vain nykyään enää tekee niin.

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää Vastaus kommenttiin #41

Taas arvasit väärin. Suomalaisten luottamus laatumediaan on entistä vahvempi ja valemediaan luottaa yhä harvempi.

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen Vastaus kommenttiin #54

Ja tutkimuksen teki "laatu"media.

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää Vastaus kommenttiin #56

Laatumedian voi kirjoittaa ilman lainausmerkkejä. "MV-lehteä" ei voi.

Käyttäjän IlkkaJanhunen kuva
Ilkka Janhunen Vastaus kommenttiin #54

Luottamusta voi arvioida eri tavoilla, kuten vaikka maksavien asiakkaiden määrällä. Jos tarkastelemme esimerkiksi Helsingin Sanomien tilannetta, niin lehden levikki on 2000-luvulla romahtanut lähes 500  000:sta reiluun 230  000:een.

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää Vastaus kommenttiin #58

Printtimedialla noin yleisesti ottaen menee entistä heikommin, koska ihmiset hakevat tetoa verkosta. Osa toki hakee jotain muuta, kuten Mustamaalauksen Vimman ja Magneettimedian lukijat.

Lehden levikki kertoo lehden levikistä. Ei mistään muusta. Levikillä mitattuna Parnasso ja Kanava ovat ihan paskalehtiä, ja Suomen Kuvalehti Seuraa heikkolaatuisempi.

Käyttäjän IlkkaJanhunen kuva
Ilkka Janhunen Vastaus kommenttiin #60

”Lehden levikki kertoo lehden levikistä.”

-> Näin on. Ja lehden levikin romahtaminen kertoo yleensä siitä, että entistä harvempi enää haluaa lehdestä maksaa.

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää Vastaus kommenttiin #61

Niin, kun verkosta saa ilmaiseksi mitä vain. Vaikka Mielikuvituksen Voimaa.

Juha Manninen Vastaus kommenttiin #37

> Helsingin Sanomat on tosiaan kunnostautunut hyvällä ilmastojournalismilla

Tarkoittaako tuo, että he tukevat virallista huijausta täysin rinnoin ilman kritiikkiä?

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää Vastaus kommenttiin #69

Ei tarkoita. On muuten hiukan huvittavaa, että sinä puhut huijauksesta. Sama mies, jonka mielestä holokausti on huijausta. Eilen sönkötit minun ikivanhan puheenvuoroni kommenttiketjussa tämmöistä:

"Koko toinen maailmansota oli sionisti-juutalaisten organisoima. Perimmäinen tavoite oli luoda juutalaisille marttyyri-status valheellisen Holocaust teorian kautta.
Hitler nostettiin valtaan, koska hän pystyi suunnitelman toteuttamaan.
Itse asiassa Hitler oli Rothschildien äpärälapsi vaikka se kuulostaakin uskomattomalta.
Elämme virtuaalitodellisuudessa. Uskomme mitä meidän tahdotaan uskovan.
Ota asioista selvää. Internetin ansiosta se on mahdollista."

Oli kyllä niin sakeaa settiä, että sinun ehkä kannattaisi hankkia koneeseesi alkolukko.

Käyttäjän ilpoilvesluoto kuva
Ilpo Ilvesluoto

Hesari toimittaa virkaansa aivopesun välineenä ja Mika kaikuna perässä.
Muutama ongelma tuossa uutisessa on. Ensinnäkin se on valheellinen ja harhaanjohtava.

Lähteenä väitteille on HS-gallup. HS-gallup kyselee niiltä, jotka kyseistä lehteä lukevat. Hesarin oma kanta asiaan on ollut, jotenkin sanottuna, hyvin alarmistinen.
Näitä alarmismi uutisia on kirjoiteltu ainakin 10 vuotta. Tämä vaikuttaa ihmisiin, jotka lehteä lukevat. Yksi vaikutus on se, että lukijat eivät ole saaneet kovinkaan kummoista uutisointia niistä asioista, jotka eivät tue hesarin kantaa. Suljetun yhteisön ongelma on tässä hyvin näkyvissä. Ihminen siis luottavaisena lukee lehteä, eikä ajan saatossa huomaa, että näkemys on yksipuolistunut aina vain enemmän. Ihminen on siinä mielessä heikko, että ei kykyene vastustamaan pitkässä juoksussa edes selkeää valhetta, vaan taipuu uskomaan sen, ellei asiaa välillä osoiteta valheeksi. Oman muistin ja järjen varassa, ihminen taipuu. Tämä tiedetään propaganda tutkimusten ansiosta ihan hyvin. Toki moni tietää ilman tutkimustakin.

Nyt näiden ihmisten eteen asetetaan kysymys, jossa kysytään mitä heidän mielestä pitäisi tehdä. Kysymysten asettelu itsesään karsii erimieltä olevat pois vastailemasta. Itsekkään en olisi jaksanut vastata tuollaiseen kyselyyn. Suurin osa kysymyksistä on ihan irti elämän todellisuudesta. Tuollaista kyselyä voikin pitää hupi-kyselynä. Asiaan vastaavat ne, joille asia on niin sanotusti "mennyt perille".

HS-gallup ei ole kuitenkaan puolueeton, tai ainakin sen puolueettomuus voidaan kysenalaistaa järkevästi. Gallupin johtopäätöksiä voidaan myös kyseenalaistaa järkevästi. Jo ensimmäisen kysymyksen johtopäätös on floppi. 65% on sitä mieltä, että suomen pitäisi tavoitella 1,5 asteeseen pysäyttämistä, vaikka se koskisi omaa elämää. Tässä kysymyksessä näkyy se harhaanjohtaminen.
Jos tuollainen kysymys esitetään minulle, joudun välittömästi kysymään vastakysymyksen, oletko sinä tosissasi? Jos vastaa, että olen. Kysyn uuden kysymyksen, käytätkö kesällä villasukkia? Jos hän kysyy, olenko tosissani, vastaan että olen.

Miksi näin? Koska Suomi ei pysty asialle tekemään sen enempää, kuin 1 muurahainen kekoaan. Moni oli valmis siihen, että vaikka se koskisi omaa elämää, niin se ei jatko kysymyksissä enää näkynytkään niin, vaan se näkyi lähinnä toisten elämään vaikuttamisena omista intresseistä lähtöisin. Kasvissyöjät luonnollisesta ovat valmiita lisäämään lihatuotteille vaikka miljoonan % verot. Kehä 1 sisäpuolella asuvat ovat valmiita nostamaan yksityis-autoilun verotusta vaikka 5 milj.% jne...

Kuitenkin hesari uutisoi, että enemmistö suomalaisista. Oikeasti 65% kyselyyn vastanneista. Tuosta kyselystä voi tehdä yhden ihan validin johtopäätöksen. Heasrin propaganda-osastolla ollaan hyvin huolissaan. Nimittäin tulos on liian korkea ollakseen edes lähellä uskottavaa.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

47. Hesari ei tee tiedettä, vaan se pyrkii takaaman levikin ja luo julkisuutta. Gallupit kuitenkin kertovat jotakin sellaista, että Suomalaiset ovat lukija-kansaa. Jokainen voi toki tulkita lukemaansa eri tavalla ja vetää siitä johtopäätöksensä. Mutta mikä tärkeintä, enemmän tulisi keskittyä tiedejulkaisuihin ja ottaa niistä opiksi.

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää Vastaus kommenttiin #52

Tiedejulkaisut lienevät useimmille liian haastteellista luettavaa ja aikaakin on rajallinen määrä (ainakin meillä jotka käymme töissä). Onneksi Helsingin Sanomia ja muita laatulehtiä lukemalla on edes jotenkin kartalla maailman menosta. Ettei ihan Mielikuvituksen Voimalla tarvi mennä.

Eeropekka Rislakki

Hesarin ilmastovaalien ajatusta tukeva kysely on ongelmallinen, koska siinä kysytään vain yhden teeman ympärillä olevia kysymyksiä. Mutta jos kysytään useampia teemoja, ilmastoasia putoaa sijoituksena ykköstilalta kevyesti.
Siten Hesarin kysely on perinteistä propagandaa, jolla pyritään vaikuttamaan vaalien teemavalintaan, eikä se edusta muuta kuin journalistista mielipidettä.
Tässä linkki kyselyyn, jossa kysyttiin 47 eri teemaa. Silloin ilmastoasia on sijalla 9:
https://kaks.fi/wp-content/uploads/2019/01/tutkimu...

Käyttäjän toimikankaanniemi kuva
Toimi Kankaanniemi

Eija-Riitta, kiitän erinomaisesta kirjoituksesta. Tämä vouhotus, jota punavihreät lietsoo pelastaakseen poliittisen toimintansa jatkumisen vielä vähän aikaa ja johon Kokoomus ja Kepukin on alistunut ja kritiikittä yhtynyt, on vaarallista.

Nyt on aika rohkeasti tuoda totuus esiin.

E-R, miten olisi paluusi politiikan tantereelle vielä?

Käyttäjän TeroLuostarinen kuva
Tero Luostarinen

Fiksua tekstiä , fiksulta naiselta.

Ihan kuin olisin lukenut J H-A:n viestiä ilmastoasioissa.
ai niin, sehän on vain yhden asian mies ei kirjoita kuin maahanmuutosta, vai miten se nyt olikaan?

Juha Manninen

> Teimme isoja rakenteellisia muutoksia kuten päästökaupan ...

Eija-Riitta, sinä olet siis syyllinen.
Ilmeisesti et kuitenkaan keksinyt päästökaupan ideaa, eikä varmaan kukaan euro-poliitikko, vaan idea tuli lobbareilta. Olenko oikeassa?
Ketä he edustivat?
Eikö herätä epäilyksiä, kun joku taho tahtoo miljardeja euroja ilman vastinetta jollain verukkeella?

Kenelle se päästöraha maksetaan? Tämä on varmaan tyhmä kysymys, mutten oikeasti tiedä vastausta.
Arvaukseni on, että se päätyy mutkien kautta Rothchildin suvun pankeille ja heidän sidosryhmilleen. Siis sama taho miltä Suomen valtio joutuu nykyään lainaamaan korollista rahaa.
Heillä on resurssit näin laajaan ja ammattimaiseen huijaukseen.

Olet edelleen sitä mieltä, että ihminen aiheuttaa katastrofaalisen ilmaston lämpiämisen, mutta keinoja sen torjumiseen vaan pitää hioa.
Ei, kyseessä on pelkkä härski huijaus. Jossain vaiheessa sinun täytyy myöntää se, ja sitten levittää tietoa muillekin.

Käyttäjän eijariitta kuva
Eija-Riitta Korhola

Suosittelen lukemaan väitöskirjani liitteineen, siitä käy ilmi miten päästökaupan idea syntyi ja kuka siitä kulloinkin hyötyi. Minun keksintöni se ei ollut, enkä edes ole kovin syyllinen, koska toin etukäteen esiin niitä ongelmia, joita syntyi. Eri päästökauppakausilla hyötyjätahot vaihtelivat, koska systeemiä korjailtiin pitkin matkaa.

Käyttäjän JukkaRyhanen kuva
Jukka Ryhänen

Ahneus on se mikä pitäisi poistaa. Voitontavoittelu, tyrkytys, kulutus ja muu korska. Aivan hyvin esimerkiksi rakentamisen ja autoteollisuuden voisi pysäyttää kymmeneksi vuodeksi kokonaan eikä kukaan siitä kärsisi paitsi ahneet.

Hyvin voitaisiin asua nykyisissä asunnoissa ja ajaa nykyisillä autoilla.

Kännyköiden valmistuksen voisi lopettaa kokonaan ja luopua niistä täysin.

Turha muotivaatteet, -laukut ym. snobbailu pois.

Ehkä tämä ilmastovouhotus ajaa lopulta perimmäisten kysymysten äärelle? Pitää pelastua jotenkin ja jostakin mutta miten.

Maailma tulee tuhoutumaan joka tapauksessa. Jumalan suunnitelma ja aikataulu toteutuu.

Käyttäjän mauritem kuva
Mauri Temisevä

Erinomainen kirjoitus. Kiitos Eija-Riitta.

Käyttäjän masik kuva
Martti Asikainen

Suorastaan ihailtavaa, miten onnistut yhdessä blogitekstissä teilaamaan kaikki eri mieltä olevat irrationaalisiksi ja hysteerisiksi idiooteiksi ja kertomaan useaan eri otteeseen, että sinä tiedät todellisuuden ja sinulla on todellisia ratkaisuja, mutta et siltikään tuo esiin ainuttakaan niistä käyttämissäsi 6252:ssa merkissä. Vai tarkoitatko nyt sitä, että lääke ilmastonmuutokseen on tuotannon ja kulutuksen lisääminen EU:n sisällä ja tätä kautta esimerkin näyttäminen? Käsittääkseni EU on lätkinyt melko antaumuksella tullimaksuja Kiinasta tuleville tuotteille. Tulli myös valvoo niitä huomattavasti tarkemmin kuin ennen. EU:n sisältä viedään tätä nykyä myös clean-tech osaamista nopeasti kehittyviin maihin. Suomi muiden mukana.

Käyttäjän atsoeerikainen kuva
Atso Eerikäinen

Ilmastonmuutos EI ole tämän päivän tai edes vuosisadan asia. Perpektiivi on miljardeissa vuosissa. Ilmasto muuttuu jatkuvasti lämpimämmäksi tai viileämmäksi tietyin perioidein, kuten toistuvat suuret jääkaudet, jollaista kohti ollaan taas menossa. Samalla on pieniä pikkujääkausia 100-200 vuoden periodein, ja syödään pettuleipää.

Ihmiskunnan kiihtyvä kasvu (sekin) aiheuttaa hiukan lämpenemistä, kuten makuuhuoneessa, jota lämmittää yksi tai kaksi tai kolme ihmistä. Kaksi ihmistä pitää 6 tatamin yksinkertaisen lasiruudun huoneen 15-18 asteessa ilman muuta lämmitystä täällä Tokiossa, kun ulkona on pariastetta pakkasta. Tyhjänä huoneessa olisi pakkasta.

Ikuinen voitontavoittelu ja voittojen maksimointi ja kilpailu maailman herruudest jne. tuhoavat ihmiskunnan, mutta eivät maapalloa. Virukset tulevat elämään viimeisinä hautojemme partailla.

Päästökaupat eli rahan (mammona) palvonta on hyvä puoliso voittojen maksimoinnissa. Paras ilmastonmuutosmittari onkin seurata, kuinka paljon miljardöörien tilien saldo vuosittain kasvaa, kun veroista kerätään osuus ilmastonmuutoksen "torjuntaan". Hyvä bisnes ahneille tuo ilmaston "muutos".

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset