Eija-Riitta Korhola Levottomia ajatuksia jäsennellysti

Kahden prosentin todellisuus

Terveisiä Katowicesta jälleen. 

Meneillään on ilmastokokous, mutta aloitan energiasta, koska siitä on itse asiassa kyse. Energia ei ole vain yksi panos taloudessa vaan kaiken tuotannon perusta, jolle ei ole mitään korviketta. Poikkeuksetta kaikki, mitä ihmiskunta tekee ja saa aikaan, johtuu energian muuntamisesta toiseen olomuotoon. Siksi väitän, että myös ilmastopolitiikka on alisteinen energiapolitiikalle: jotta ratkaistaisiin ilmastokysymys, on ratkaistava ensin energia. 

Tuoreet energiatilastot ovat ilmestyneet, ja ne voi kuka vain käydä tarkistamassa ja laskemassa prosentit. Tältä se näyttää:

Tuulen ja auringon osuus sisältyy tuohon other-sarakkeeseen, ja kokonaisenergiasta se oli vuonna 2017 yhä alle kaksi prosenttia, tarkemmin 1,82%. On kyllä sanottava, ettei oikean graafin löytäminen IEA:n isosta julkaisusta ole helppoa. IEA:n tilastoissa yksinkertaiset faktat hukkuvat isoihin skenaarioihin, ja mielellään puhutaan kapasiteetista, joka on eri asia kuin toteutunut saatu energia. Kyllä, tuuli ja aurinko johtavat rakennettavan kapasiteetin tilastoja, mutta haaste on siinä, etteivät ne keskeytymiskustannuksille alttiina energiana tuota luotettavasti sitä, mitä kapasiteetti periaatteessa antaisi ymmärtää. Kun on pilvistä ja peilityyntä, meillä on ongelma. Eikä tuuli ja aurinko ole edes niin halpaa kuin nyt kerrotaan: jos esimerkiksi tuulivoiman tuottajan pitäisi tarjota myös puuttuva energia, silloin kun ei tuule, systeemiset kustannukset tulisivat esiin – ne, jotka kuluttaja kuitenkin maksaa. 

Kun täällä Katowicessa aktivistit vaativat yhtä aikaa jättämään fossiiliset maahan, luopumaan ydinvoimasta ja biomassastakin, heillä on suuri usko sellaiseen, mitä emme ole vielä nähneet emmekä kuulleet. Jos ihmiskunta pitäisi nyt jättää pelkän tuulen ja auringon varaan, se tietäisi massakuolemia.

Meneillään on energiamurros, ja minunkin mielestäni on välttämätöntä lisätä uusiutuvaa energiaa. Mutta meidän täytyy käsittää oleellinen ero aiempiin energiamurroksiin nähden. Lähes aina, kun yhteiskunta on korvannut jonkin energiamuodon toisella, se on siirtynyt vähemmän tehokkaasta kohti tehokkaampaa ja luotettavampaa energiamuotoa. Tällä kertaa muutos on päinvastainen: fossiilisen energian korvaaminen pelkästään uusiutuvilla tarkoittaa siirtymistä energiaan, joka on vähemmän tehokasta ja vähemmän luotettavaa. Tästä ihmiskunnalla ei ole itse asiassa riittävää kokemusta. Uusiutuvien käyttämisen hyöty realisoituu vasta sitten kun varastoinnin ongelma on ratkaistu kestävällä tavalla. Energian tuotannon kasvavat päästöt uusiutuviin ankarasti satsanneissa maissa kuten Saksassa, on saanut monet kysymään, onko tuulen ja auringon osuuden kasvulle rajat. Toistaiseksi siltä näyttää. 

Kestävää energiaratkaisua ei vielä ole olemassa. Sen pitää olla a) saatavilla b) luotettavaa c) turvallista d) säädettävissä e) puhdasta ja vähäpäästöistä ja f) edullista. Tällaista energiaa Bill Gates nimittää ”energiaihmeeksi”, ja sen kehittämiseen ne julkiset varat pitäisi suunnata, ei tehottomiin versioihin, kuten nyt on tehty. Energia ei saa olla ylellisyystuote vaan tuotannon väline, se jolla luodaan lisäarvoa. Muuten hinnan maksavat maailman köyhät. 

Yksi teema, josta Katowicessa on lehtitietojen mukaan kiistelty, on koskenut päästöjen raportoimista. Kiina lukee Pariisin sopimusta siten, että ”common, but differentiated obligations”-lauseke – eli se ilmaus, joka tekee eron kehittyneiden ja kehitysmaiden velvoitteissa – pätee myös päästöjen ilmoittamiseen, vaikka juuri siinä kohdassa sitä ei sopimuksen artikloissa toisteta. Tätä tulkintaa se on ajanut kaikissa esikokouksissa. Tämä on myös kriittisin kohta erimielisyyksissä. Sitä ei voida ratkaista rahalla. Jos kehittyneet maat taipuvat Kiinan tahtoon, ne ovat menettäneet sen ainoan sitovan kohdan sopimuksessa, jonka kautta ne luulivat voivansa vaikuttaa Kiinaan ja Intiaan. Kysymys on siitä, kummalle jää Musta Pekka. Jos tätä velvoitetta ei tule edes raportoinnin puolelle, näyttää mahdottomalta löytää muuta ratkaisua kuin unohtaa vähitellen koko sopimus. 

En tiedä, miten suhtautuisin asiaan. Pariisin sopimus on kallis ja tehoton, kuten eilisessä blogissa totesin. Ei ole millään lailla mahdollista, että ilmastokysymys voitaisiin ratkaista porukalla, joka ei kata valtaosaa päästöistä, eikä sen tavoitteleminen ole järkevää. Enemmän tiedämme, kun kokouksen viimeiset rypistykset on saatu kasaan.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

22Suosittele

22 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (37 kommenttia)

Käyttäjän JaliKarjalainen1 kuva
Jali Karjalainen

Luojakin kait energiaa
No miten teet työt ilman energiaa?Miten korvaat energialla tehtävä työ?

No minä en tiedä varmaksi, onko jonkinlaista elämää muualla universumissa, mutta olen nähny videon, jossa ufomiehet laskeutu ja sitten lähtivät hirmusella nopeudella ylös. En tiedä, oliko ne ufomiehiä vai?Jos ne oli, niin Luojalla on muitakin asukkâita kuin ihmiset ja näillä ufomiehillä on erilainen energia, joka saattaa liittyä pimeään aineeseen. Meidän näkyvän aineen olot ovat eri kuin läpinäkyvän, kait vai?Mitä sijoitetaan energian tillle?

Käyttäjän rjaaskel kuva
Risto Jääskeläinen

Edellisen keskustelun kommenttini sopii tähänkin:
http://eijariitta.puheenvuoro.uusisuomi.fi/265679-...

Mitä sitten tuosta kuvan taulukosta voi sanoa, niin öljyn kulutus tuossa viimeisessä, vähäpäästöisimmässä vaihtoehdossa on vielä yli 80% vuoden 2000 tasosta. Mielestäni tässä on iso kontrasti tuoreeseen suomalaisten ilmastonvakioijien työryhmän loppuraporttiin, jossa bensan ja dieselin kulutus on nollassa jo vuonna 2035.
https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/266911-hurja-lask...

Mielestäni voisimme aloittaa turpeen käytön liikennepolttoaineena, jos vastapainoksi Saksa metsitettäisiin ja siellä lopetettaisiin ruskohiilen polttaminen. Näin maailma pelastuisi?

Käyttäjän JukkaKeskinen kuva
Tapio Keskinen

2045 loppuisi dieselin ja bensiinin käyttö. Ko autojen myynti kiellettäisiin 2035.
löpö ja bensa maksaisi v. 2035 3€ litra ja viimeiset litrat myytäisiin 4€:lla.

Päälle tulisi veroluontoiset tiemaksut, joiden määrää ei ole arvioitu. Luultavasti tuplaa kustannukset.

Toisin sanoen jos ajaa n. 25000km vuodessa, joudut maksamaan liikkumisesta n. 6000€ enemmän vuonna 2035.

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

Paljon ajavat tekee sen "pakosta" esim. työmatka joka on pakko ajaa omalla autolla. Verotuksen kautta siis meinataan poistaa työmatkat ja näin lopettaa työn tekeminen. Erittäin järkevää ja kaukonäköistä toimintaa siis toi veroilla "ohjailu" . Ihmetyttää miten on varaa ostaa sähköauto jos verotuksella tehdään työnteko mahdottomaksi.

Käyttäjän JukkaKeskinen kuva
Tapio Keskinen Vastaus kommenttiin #14

Eikä siinä vielä kaikki. Sama kaava tulee olemaan asunnon lämmityksessä, ruuassa ja muissa energiatarpeissa. Jos ynnätään kaikki on lisä(CO2)maksu vuonna 2035 reilusti yli 10 000€ per nuppi vuodessa.

Käyttäjän marttivartti3 kuva
Martti Nurmi

Tuo taulukko ja sen perusteet kaipaisi ylipäänsä ehkä enemmän avaamista, mutta muuten blogistilta, jo toisena päivänä peräkkäin, terävää analyysiä. Ei ole happikato vielä edustajaan iskenyt.

Käyttäjän JaliKarjalainen1 kuva
Jali Karjalainen

no , mite työ tehään muulla tavalla kuin energialla?

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Ei mitenkään, koska työ ja energia ovat sama asia fysiikassa.

Yksi joule on työ, joka tehdään, kun yhden newtonin suuruinen voima siirtää kappaletta yhden metrin matkan voiman suuntaan, tai tähän tarvittava määrä energiaa.

Käyttäjän JaliKarjalainen1 kuva
Jali Karjalainen

no videossa ufomiehet lähti omalla koneella niin äkäsesti, että mitä energiaa siinä oli. Videon teki eräs mies, joka näki kun ufomiehet laskeutu peltoon, jos ne sitten oli ufomiehiä.Mies näki ja kuvasi videolle, jos siis ne sitten oli oikeita ufomiehiä. Kone oli kuin hiukan pullistunut lautanen. Toisessa videossa ufomiesten kone meni läpi näkyvän aineen, jos sitä sitten ei ole muokattu, en tiedä, mikä on totta.Niinhän sitä fysiikassa ajatellaan työ ja energia, mutta tuossa ajatuksessa on heikkokohta, että ei mitenkään. No energiaa saa auringosta ja sitten syvissä merissä mustista savuttajista.On se kumma että yleenä pitää olla energiaa

Millainen energia on sitten pimeässä aineessa, miten se työ tehään pimeässä aineessa eli läpinäkyvässä?Nobelin miehen mukaan pimeää ainetta oisi universumissa 95%

Käyttäjän LauriHeimonen kuva
Lauri Heimonen

Kun Pariisin sopimuksen mukaiset hiilidioksidipäästöjen leikkaukset ovat osoittaumassa toimimattomaksi ratkaisuksi, näen sille ainoana vaihtoehtona toimenpiteet, joilla pyritään maailman laajuisesti hakemaan toimivia ratkaisuja luonnollisiin ilmastonmuutoksiin ja sään ääri-ilmiöihin sopeutumiseksi.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Fossilisten polttoaineiden käyttämisen vähentäminen on sinänsä hyvä asia. Esimerkiksi öljystä voidaan tehdä paljon kaikenlaista hyödyllistä kemianteollisuudessa ja materiaalien valmistuksessa, muuta kuin sen polttaminen taivaalle.

Mutta tämä kehitys pitäisi saada toteutetuksi järkevin askelin, jotka eivät murenna ihmiskunnan hyvinvoinnin kehittymistä koko maailmassa eikä sitä pitäisi naamioida perusteettomien pelotteiden pohjalle.

Käyttäjän viljoh9 kuva
Viljo Heinonen

Yhden ilmastoteon teollisuus voisi tehdä: Lopettaa kaiken tavaran pakkaaminen muoviin. Sellaisen pakkausmateriaalin tuotanto on ainoastaan haitallista. Pakkaukset ovat kaikkein laajimmalle levinnyttä roskaa. Ne pilaavat koko ympäristöämme ja päätyvät lopulta vesistöihin. Eivät ihmiset niitä tarvitse mutta pakko on ostaa, jos vain jotain hankkii, vaikka vain ruokaa.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen

Muovipakkaus pitää ruoan kauemmin säilyvänä, helpottaa logistiikkaa ja vähentää osaltaan ruokahävikkiä. Niin kauan kun sille ei ole bio-korvaajaa, en usko tuohon Viljon ehdotukseen "ilmastotekona".

Käyttäjän jlinjama kuva
Jussi Linjama

Nykyään taitaa ruokapaketteja enemmän muovia olla varkaudenesto- ja ulkonäkösyistä tavaroiden ympärillä. Joku usb-tikku saattaa olla prässätty A4-kokoiseen muovipakettiin ja kiinalaisen elektroniikkalaitteen mukana tulee jätesäkillinen styrox- ja muoviroinaa. Noista itse voisin hyvinkin luopua. Sen sijaan joku raaka kanankoipi pakkaamattomana kuulostaa huonolta.

Käyttäjän Keijo Lindgren kuva
Keijo Lindgren

Pienydinvoimalla kaupunkien lämmittämisessä on ollut merkittävän hiljaista.
Lehdessä oli kuva rahtilaivasta Tukholman satamassa lastinaan puulastua Eteläamerikasta Tukholman lämmittämiseksi.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Tuossa lainasin kommenttia 2,5 vuoden takkaa, kertonee mihin suuntaan energiapolitiikka suunnataan - uusiutuvaan.

Nekin maat, jotka jo tuottavat 100 % energiastaan uusiutuvilla, velvoitetaan tuottamaan lisää. Kts. linkki.

"Kaikki mitä tapahtuu EU:ssa ja YK:ssa on yleispolitiikkaa, ei talouspolitiikkaa eika tieteellistä ajattelua. Tieteellisessä ajattelussa toisin kuin IPCC:n toiminnassa tärkeintä on teorioiden ja väitteiden krittinen tarkastelu eli niiden totuusarvon etsiminen mutta yleispolitiikassa tärkeintä on kilpailijoiden kukistanminen. Saksan Energiewendessä puhutaan vääristä asioista eli saksalaiset halusivat luopua ydinvoimasta mutta rupesivat puhumaan ilmastonmuutoksesta. Saivat kaksi uutta vihollista eli ydinvoimasta luopuminen pakottaa lisäämään hiilen käyttöä, jota piti vähentää. Lisäksi juuri luin uutisen, jonka mukaan sähkölinjoja pohjoisen ja etelän välille ei ehditä vahvistaa ydinvoiman lopulliseen sulkemiseen mennessä. Johtopäätös on, että pitää rakentaa reilusti uutta kaasuvoimaa etelään, siis fossiilista energia lisätään entisestään.Toinen vihollinen on omien tavoitteiden ja todellisuuden välinen kasvava ristiriita, jota yritetään ratkoa informaatiohegemonian ja -trollauksen avulla. EU:n yleispolitiikkaa on väitteet yhteisestä taakanjaosta, pakolaisia pitäisi jakaa kaikkien maiden kesken samoin uusiutuvaa energiaa pitäisi rakentaa myös sinne, missä lähes kaikki energia on jo uusiutuvaa. Luulisin, että tämäntyyliset vaatimukset ovat jo aika huteralla pohjalla. Yleispolitiikka on propagandasotaa, jossa ei saa käyttää rationaalisia argumentteja eikä rahantuhlauksella ole mitään ylärajaa."

http://arojouni.puheenvuoro.uusisuomi.fi/215233-en...

Käyttäjän lkkiiski kuva
Lauri Kiiski

Päästöt tulisi arvioida myös ensisijaisesti kansakuntien rajojen olemassa olevien sisäisten hiilinieluihin suhteutettuna. Muutoinhan järjestelmä on täysin päätön ja vie kehitystä suuntaan, jolloin toiset pudottavat elintasoaan päästöjä vähentämällä ja toiset taas härskisti lisäämällä päästöjään ja hävittämällä hiilinielujaan.

Mm. Brasiliassa kaadetaan ja tuhotaan hirvittävä määrä sademetsiä, jotta voitaisiin tuottaa valtavia määriä grillikanaa ja entistä enemmän halvemmalla voimakkaasti väestökasvaviin Lähi-Idän ja Afrikan muslimimaihin.

Muun maailman päästöt ovat kasvaneet rajusti sitten v. 1990, mutta Suomen kasvihuonepäästöt ovat laskeneet samalla aikaa jo valmiiksi liki 20 %.

Käyttäjän PerttiKannisto1 kuva
Pertti Kannisto

"Muun maailman päästöt ovat kasvaneet rajusti sitten v. 1990, mutta Suomen kasvihuonepäästöt ovat laskeneet samalla aikaa jo valmiiksi liki 20 %".

Löytyykö netistä esim. Saksan, USAn, Kiinan ja Intian CO2 päästöjen lisäys esim. vuosina 2010-2017.

Olisi hauska suhteuttaa ne EU:n ja Suomen vastaaviin. Oletan, että Kiinan vuosittainen päästöjen lisäys vastaa Suomen kokonaispäästöjen määrää.

Vuonna 2015 oli maailmassa rakenteilla n.2400 hiilivoimalaa joista puolet Kiinassa.

Käyttäjän lkkiiski kuva
Lauri Kiiski

Näitä tietoja ei juuri esitellä.

Kannattaa vain katsoa laadukkaita dokomentteja Kiinasta, niin tyhmemmillekin selviää, että päästöjä ei voida siellä rajoittaa nyt tai myöhemminkään.

Rikastumisen halu kaikissa kansankerroksissa on aivan posketon ja lyö läpi yli kaikkien ympäristönäkemysten. Näin on myös liki kaikissa muissakin väkirikkaissa kehittyvissä maissa.

Kiinassa on muuten käytetty enemmän sementtiä 2000-luvulla, kuin koko Euroopassa ja Neuvosto-Venäjällä koko näiden historian aikana. Semennttiteollisuus on paljon energiaa kuluttavana kokonaan Kiinassa hiilenpoltolla toimiva kasvava teollisuudenala.

Käyttäjän JaliKarjalainen1 kuva
Jali Karjalainen

no energiassa näyttäisi olevan osa, joka tekee työt ja osa joka ei tee työtä. Eksergia ja Anergia ja tämä anergia siis on joutilas, ei teekään työtä

Käyttäjän JaliKarjalainen1 kuva
Jali Karjalainen

Ilmeisesti maailmalla tilanne jatkuu, toiset lišää päästöjä ja toiset yrittää alentaa.

Käyttäjän JouniHalonen kuva
Jouni Halonen

En ymmärrä koko ilmastokokousta. Pitäisi olla vain energiakokouksia, joissa sovitellaan maailman resursseja tarpeisiin ja toisaalta ajetaan voimakkaasti kehitystä eteen päin pois fossiilisista, koska ne ovat lopahtamassa jossakin vaiheessa kulutuksen vain kasvaessa, kuten taulukostakin nähdään. Fossiliset polttoaineet- hiilidioksidi- ilmasto-letkasta nuo kaksi viimeistä voidaan aivan huoletta unohtaa. Kyse on siis vain energiasta, jonka varassa taloutemme ja sivilisaatiomme melko täysin toimii.

Käyttäjän JaliKarjalainen1 kuva
Jali Karjalainen

Nii, energiahan tarkottaa muutosta. Esim energia muutetaan sähköksi tai muuksi, tulee muutos ja päästöt. Ja sitten pohditaan , mitä ja miten tehään ja mistä muutos ja sitten, että miksi pitää tehä muutos, vai?

Käyttäjän JaakkoJuhaniOjaniemi kuva
Jaakko Ojaniemi

Ilmastonkokousten tavoitteet ovat karanneet jo ajat sitten. Nyt pyöritään joidenkin ideologisten ja mariginaalisten asioiden ympärillä, mutta varsinaista ratkaisua ei edes yritetä löytää.

Jos ihmiskunta haluaa todella puuttua ratkaisevasti päästöjensä vähentämiseen, merkitsee se tuntuvaa elintason ja hyvinvoinnin laskua.

Koko markkinatalouden perusteet tulisi muuttaa. Kulutuskeskeinen yhteiskunta pitäisi romuttaa. Kaikki kasvuun perustuvat laskelmat ja valtioiden budjetit, joilla yhteiskunnan palveluita ylläpidetään, menisivät romukoppaan.

Nythän kaikki perustuu kasvuun ja hyvinvoinnin lisäämiseen. Jokainen sukupolvi haluaa enemmän kuin edellinen. Jokainen sukupolvi matkustaa ja kuluttaa enemmän kuin vanhempansa. Tavaraa valmistetaan ja ostetaan joka vuosi enemmän ja enemmän. Kuka tällaisen kehityksen pysäyttää? Ei yksikään demokratia.

Ihmiskunnan pitäisi elää Pentti Linkolan oppien mukaan, mutta Linkolan opit eivät ole kelvanneet edes vihreille. Muutenkin vihreät ovat koko asiassa eniten hurskastelleet eivätkä näe metsää puilta.

Suomen pitäisi laittaa taloutensa kuntoon, jotta mahdollisen ilmastonmuutokset negatiiviset asiat voitaisiin kohdata ja hoitaa ja keskittyä hyötymään teknisesti ja taloudellisesti ilmastonmuutoksen positiivisista vaikutuksista. Kaikki muu puuhastelu on kosmetiikkaa, joka maksaa paljon eikä vaikuta mihinkään.

Käyttäjän TarjaKaltiomaa kuva
Tarja Kaltiomaa

Ydinvoimalat tuottavat runsaasti energiaa, mutta niiden ylläpito vaatii tietenkin jatkuvasti sitä, että on koulutettua ja omistautunutta työvoimaa. Maltilla ihmiskunta on ennenkin ratkaissut ongelmiaan.

Käyttäjän SepSaa kuva
Seppo Saari

Näyttäisi siltä, että Eurooppa pyytää, tai suorastaan vaatii, että se saisi Musta-Pekan itselleen.
Mitä se ratkaisee, sitä en oikein ole ymmärtänyt? Tietääkö blogisti, mikä on tuo uusi EU-logiikka ja miten se käytännössä toimisi?

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen

Ja taulukon lähde on ...? Jo siitä, että energia esitetään SI-yksiköiden sijaan öljyekvivalentteina, pitäisi hälytyskellojen alkaa soimaan.

Käyttäjän topira kuva
Topi Rantakivi

@27. Ymmärrätkö sinä, että tuo ekvivalentti on vanhaa perua aikaa sitten ja on tarkoitettu niille ostajille ja myyjille yhteisiksi mitoiksi?

Tässä vähän sinulle sivistystä:

https://fi.wikipedia.org/wiki/%C3%96ljyekvivalentt...
https://fi.wikipedia.org/wiki/Barreli

Voidaan sanoa kiltimmin, että tyhmät sijoittajat eivät ymmärrä SI-järjestelmästä ja haluavat käyttää sitä yhteistä mittaa, joka kertoo öljyteollisuuden eri osista tekevän yrityksen taloudesta ja paljonko se kykenee tuottamaan, se on niille sijoittajille paljon helpompaa, niin myös ostajille ja myyjille.

Sitä paitsi Englannissa käytetään edelleen omia mittoja ja niin USA:ssakin vaikka suurin osa maailmaa käyttävät SI-järjestelmää.

Useissa tutkimuksessa käytetään SI-järjestelmää mutta tuo on poikkeus ja niissä kotisivuissa on olemassa muuntolaskimet, jos halutaan tietää Jouleina, Energiana, yms. ja kumma, että IEA:llakin on oma muuntolaskinpalvelu.

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen

Kyllä minä ymmärrän, mikä on öljyekvivalentti. Ymmärrän senkin, että siihen perustuva energiaskenaario tuskin on puolueeton tai teknologianeutraali.

Käyttäjän eijariitta kuva
Eija-Riitta Korhola

Taulukon lähde on IEA World Energy Outlook 2018

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen

IEA on systemaattisesti ennustanut uusiutuvien kehityksen väärin, kts.

https://steinbuch.files.wordpress.com/2017/06/iea-...

Käyttäjän JaliKarjalainen1 kuva
Jali Karjalainen

Nii, energiaa tarvitaan elämiseen.Energialla tehään muutos ja samalla saadaan aikaan päästöt eli siis miten ja missä energia luo muutoksen. Esim. keräilijä--metsästäjä ihminen ei tainnut energialla tehä sähköö tai muuta.No keräilijä kyllä tarvitsi ravintoa elämiseen. Kasvit saavat energiaa fotosynteesin avulla auringosta ja sillä sitten tehään työt.Vedestä erotetaan happi ja vety ja vety liitetään hiilidioksidiin ja saadaan hiilihydraatit eli sokerit ja selluloosa ja tärkkelys. No mitä päästöjä kasvi tekee, kun energia muutetaan kasvissa? Happea ainakin päästää ilmaan. Osaako siis kasvit muuttaa energian semmoseksi, että se ei vahingoitakaan luontoa eli kasvin päästöt ovat hyötyjä. Ottaa hiiltä co2 ja puut sienten avulla iäkkäänä lahotetaan ja luovuttavat hiiltä co2 takasi luontoon. Happea luovutetaan ilmaan.Puu iäkkäänä alkaa sienten avulla lahoamaan tai jos puu on jo kuollut, niin sienet hyökkää.Energialla tehään muutos, jolla sitten pitäisi tällä muutoksella säädellä ja varjella, kun muutos tuo päästöt. Vai?

Käyttäjän paavonevalainen kuva
Paavo Nevalainen

Tämä ooli hyvä kirjoitus, koska siinä tuodaan esille nykyhetken epävarmuuksia. Joskus on sanottu, että asiantuntijan tehtävä on olla oikealla tavalla ja ammatillisesti epävarma muiden puolesta, ja jättää varmuus asiantuntemattomille. On hyvä joskus paljastaa näitä nontrivialiteetteja meille kaduntallaajille.

On se kumma, kun kokoomuksella on niin hyvä naisporukka (Jaana Pelkonen ja Lenita Airisto poislukien). Miehet eivät oikein vakuuta.

Käyttäjän JaliKarjalainen1 kuva
Jali Karjalainen

no näkyvän valon fotonin energia on 1.5----3.1. eV

Käyttäjän JaliKarjalainen1 kuva
Jali Karjalainen

Siis kasvit fotosynteesissä tavallaan käyttävät auringon fuusioenergiaa. Kait sillai.

Fuusioenergia:Muutama litra vettä ja kännykän akku, näillä saisi sähkön joku ihminen loppuiäksi, ei öljyä, ei ydinsaasteita tarttis sitten. Koivisto sanokin, tarttis tehä jotakin

Yritys:Tri Alpha Energy, USA

Käyttäjän JaliKarjalainen1 kuva
Jali Karjalainen

Suurin syy päästöihin on energian jalostaminen

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset