Eija-Riitta Korhola Levottomia ajatuksia jäsennellysti

Virheiden syöksy

Tänään oli tahattoman komiikan aamu, kun heräilin kuuntelemaan Ylen uutisia ja jäin roikkumaan kanavalle. 

Ensiksi kuulin, että Ranskassa ympäristöjärjestöt ja joukko lääkäreitä on nostanut poikkeuksellisen kanteen maan hallitusta vastaan. Järjestöt vaativat sadantuhannen euron päivittäisiä korvauksia, jos saastelukemia ei saada Ranskassa kuriin. 

Voiko hullumpaa ajatusta keksiä? Siinä he ovat aivan oikeassa, että ilmanlaatu on kohtuuttoman huono, ja että se maksaa ihmishenkiä. Mutta asian ironia on, että ympäristöjärjestöt ovat politiikallaan itse merkittävässä vastuussa Euroopan ilmanlaadusta. Kun on vuosikymmeniä vastustettu sitä ilmanlaadun ja ilmastopäästöjen kannalta puhtaimpiin kuuluvaa energiamuotoa, ydinvoimaa, on aika merkillistä, mistä löytyy röyhkeys vaatia hallitukselta sakkoja. Itselleenkö? Uutisesta ei käynyt ilmi, mihin raha käytettäisiin, mutta jos se tarkoittaa, että ympäristöjärjestöt odottavat siitä toiminnalleen letkuruokintaa, olisi korkea aika varmistaa, ettei se mene enää ydinvoiman vastaiseen kampanjointiin. 

Muistutan vain Fukushiman uhreista. Tuossa tuhoisassa onnettomuudessa kukaan ei kuollut radioaktiiviseen säteilyyn. Varsinaiset kuolonuhrit tulevat ydinvoiman alasajon myötä tapahtuvasta ilmanlaadun heikkenemisestä. Ydinvoima kesti tuon tuhoisan tsunamin aiheuttaman stressitestin yllättävän hyvin. Mutta kun Sveitsiä(!) myöten peruttiin ydinvoimahankkeita tsunamiriskin vuoksi, voi sanoa, ettei terve järki ollut enää asialla vaan vihreiden ja ympäristöjärjestöjen lietsoma maailmankatsomuksellinen paniikki. 

Suosittelen lämpimästi Rauli Partasen Kaikenhuipun blogia, jossa hän analysoi hyvin WWF:n energiateemoja ensi vaaleja ajatellen: yksi esimerkki on energiamuotojen pinnallinen leimaaminen. Ydinvoima leimataan vanhanaikaiseksi energiamuodoksi, vaikka se on viimeisin ihmiskunnan löytämä energialähde, jota kehitetään edelleen. Historian valossa ydinenergia on vaarallisimmillaan silloin, kun sitä ei käytetä. 

Ydinvoiman vahvuus on sen puhtaudessa ja vähäpäästöisyydessä tehokkuuteen yhdistettynä. Juuri tätä mittakaavaa ei ole käsitetty kun ydinvoimaa verrataan tuuli- tai aurinkovoiman rakennettuun kapasiteettiin kertomatta, että se varsinainen tuotettu vähäinen sähkömäärä näissä vaihteluille alttiissa energiamuodoissa muodostaa sen ongelman. Taannoin kuvasin tilannetta aurinkoenergian osalta blogissa Miksi uusiutuva energia ei vastaa odotuksiin. 

Aamun toinen tahattomasti koominen lausunto kuultiin, kun Ykkösaamussa vihreiden Aaltoa tuuraava varapuheenjohtaja Maria Ohisalo analysoi vihreiden huonoa galluptulosta: ”Tietysti se, että me pidämme ilmastonmuutosasiaa esillä. Eihän tämä ole Suomen politiikan keskeisintä kärkeä.”

Näinhän se tietysti on, mutta ei siitä syystä, mistä Ohisalo luulee sen johtuvan. Hän olettaa että vihreät ovat olleet kaikki nämä vuodet oikeassa ja muut eivät vain tahdo herätä. Minä sanoisin, että se on toisinpäin. Vihreät ovat kyllä oikeassa nostaessaan ongelman esiin, mutta heidän reseptinsä vain pahentaa sitä. Siitä että on tunnistanut ongelman, ei loogisesti seuraa, että olisi tunnistanut ratkaisun. Jos jatkamme vihreiden politiikalla, maailma ei kestä. On korkea aika lopettaa ydinvoiman vastustaminen. On korkea aika lopettaa sellainen ilmastopolitiikka, joka ei ota kokonaisuutta huomioon. Päästöjen siirtäminen paikasta toiseen ei ole päästöjen leikkaamista. Maailman puhtaimman tuotannon jatkuva ahdistaminen on huonoa politiikkaa, ja sitä Euroopassa on tehty liian kauan. Jos esimerkiksi suomalainen Outokummun teräs korvautuu kiinalaisella yksipuolisen tiukkojen ilmastotavoitteidemme vuoksi, päästöt voivat olla kolminkertaiset tuotantotonnia kohden. Vaikka EU on onnistunut leikkaamaan tuotannon päästöjään, se on kasvattanut kokonaispäästöjään, kun lisääntynyt tuonti EU:n ulkopuolelta otetaan huomioon. Huonosti toteutettu ilmastopolitiikkaa ulkoistaa sekä päästöt mutta myös työpaikat, eikä kyseessä olisi enää ympäristön kannalta saavutus vaan tappio. Tämä oli yksi väitöskirjani keskeisistä viesteistä

Kuten olen todennut, kritiikkini ei tarkoita, etteikö päästöjä tulisi vähentää. Olisi välttämätöntä pyrkiä samanlaisten pelisääntöjen piiriin ja saada hyvällä politiikalla kilpajuoksu kohti puhdasta ja vähäpäästöistä teknologiaa. Voidakseen tuottaa todellisia tuloksia eikä vain päästöjen siirtymistä paikasta toiseen teollisuus tarvitsee mahdollisimman reilun kilpailuympäristön. Ilmastosopimusten nykyinen lähtökohta tuskin pystyy sitä tarjoamaan.

Teollisuudelle on lopulta merkitystä vain sillä, ovatko kaikkien tuottajien päästökustannukset suurin piirtein yhtä suuret. Päästöhinnoittelu alhaalta ylös voisi tapahtua esimerkiksi kansallisia päästökauppajärjestelmiä yhdistämällä tai teollisuusalakohtaisesti sopimalla siten, että alhaisimmat päästöt tuotantotonnia kohden toimisivat benchmarkina muille.

Päästökattoa tehokkaampi lähtökohta voisikin olla päästölattia: puhtainta jo olemassa olevaa tuotantoa palkitseva järjestelmä ei asettaisi parhaiten suoriutuvalle mitään rajoja, mutta kannustaisi kilpaan yhä puhtaammasta tuotannosta, jolloin lattiataso alenisi yhä alemmas ja alemmas ilman, että petämme itseämme – niin kuin ilmeisesti nyt.

Kirjoittaja on japanilaisen ilmastofoorumi ICEFin johtoryhmän jäsen. Innovation for Cool Earth Forum kokoustaa ensi viikolla Tokiossa. 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

28Suosittele

28 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (135 kommenttia)

Pekka Iiskonmaki

Euroopassa tuo DDR:n troijalainen on jo kadonnut lähes kokonaan historian hämyyn.

Suomi tulee aina myöhässä ja suomalaisissa on paljon DDR-hegemoniaa vanhasta muistista.

Käyttäjän marttivartti3 kuva
Martti Nurmi

Blogisti on voimakkaasti ajanut fossiilisen energian asiaa ja toiminut erityisesti VAPOn lobbarina. Mikä siinä turpeessa on ilmaston kannalta kestävää, tai etenkään ympäristön?
Kenen asialla ollaan nyt? Onko Olkiluoto tai Hanhikivi nyt lobattavana?
Kummallakaan ei mene kovin loistavasti. Ei mene esim. Saksassa ydinvoimalla muutenkaan. Pitäisikö Merkeliä vähän neuvoa?
Ydinvoima on jatkossakin hyödynnettävä energiantuotantomuoto, muttei nykysysteemein. Sama koskee suomalaista sopimustekniikkaa. Jos VR ei osaa ostaa junia italialaisilta, niin ei osaa suomalaiset sitä ydinvoimaakaan ostaa, nykynäytöillä.

Käyttäjän eijariitta kuva
Eija-Riitta Korhola

Kannatan monipuolista energiapalettia. Ydinvoima ei yksin riitä kattamaan energiantarvettamme, ja on syytä määritellä, mistä otetaan säätövoima vaihtuvan kysynnän tarpeisiin. Se on syy miksi kannatan bioenergian käyttöä yhtenä osaratkaisuna, kunhan ilmanlaadusta huolehditaan asianmukaisesti. Bioenergiaa ei rasita keskeytymiskustannukset, kuten aurinkoa ja tuulta. Turve parantaa puuhakkeen palamistulosta, ja kuten seuraavassa artikkelissa tuon esiin, viisaasti kohdennetulla turpeenkorjuulla voidaan myös vähentää päästöjä.
http://eijariitta.puheenvuoro.uusisuomi.fi/232234-...
En ole sen enempää Vapon kuin ydinvoimankaan lobbari, kannan vain huolta siitä, ettemme luisu energiapopulismin merkeissä kestämättömiin ratkaisuihin.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

"Ydinvoima ei yksin riitä kattamaan energiantarvettamme, ja on syytä määritellä, mistä otetaan säätövoima vaihtuvan kysynnän tarpeisiin."

1. Tehdään kysynnästä vaihtelevaa. Jossain konesaleissa esimerkiksi potentiaalia helposti 10x säätövaraan, sitten kaikki vesitornit, lämminvesipumput, sähkökiukaat, katuvalaistus, ilmastoinnit...

Meillä on pöljä ajattelu 24/7/365 yhteiskunnassa ja energian tuotosta niin paljon kuin halutaan. Yhteiskuntaa voi rytmittää energian tuoton mukaan ja tehdä kulutuksesta säätyvää ja varastoida energiaa eri muodoissa potentiaalienergiaksi, lämmitysenergiaksi ja jne.

2. Pari patoallasta ja kaavitaan biomassa pois niiden alta ennen kuin täytetään vedellä. Valtava määrä turve/biomassaa voidaan varastoida hiilenä ja prosessissa tuottaa lämpöä. Tämä jälkeen kohtuullista biomassan keräystä mutta jättää loput turpeet rauhaan koska ne ovat uusiutumattomia. 100MW tulisi helposti säätövoimaa tästä.

3. Energian varastoinnin kehittämiseen satsauksia. Paineilmaa kallioreikiin, höyryakkuja sinne missä kuumennetaan nestettä, paikallisen aurinkovoiman tuotannon kavereiksi NiFe akustoja.

4. Ilmeinen ratkaisu: Hyötysuhteen parantamista.

Käyttäjän JaakkoJuhaniOjaniemi kuva
Jaakko Ojaniemi Vastaus kommenttiin #29

Miten voikaan mies olla noin pihalla energia-asioissa.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #77

Sitten se luulisi olevan yksinkertaista osoittaa.

Käyttäjän heikkitoivonen kuva
Heikki Toivonen Vastaus kommenttiin #77

"Miten voikaan mies olla noin pihalla energia-asioissa."

Energiatekniikan DI:nä en löytänyt Matin listasta mitään, mikä ei realistista ja mitä en kannattaisi pienellä varauksella sen suhteen, josko joustoelementtien tuomisen jälkeen enää säätövoimalle patoaltaiden muodossa tarvetta olisi.

Käyttäjän marttivartti3 kuva
Martti Nurmi

Kävimme tuon keskustelun blogeissasi aikanaan, kun lobbasit turvetta täsmälleen samalla tekstillä useilla foorumeilla. Ympäristörikokset eivät ole valkopestävissä millään paletilla, kuten siellä muinoin osoitettiin.
Verotuettu toiminta jatkuu edelleen ja Luova tuskin tulee korvaamaan AVI/ELY tasoja jatkossa.
https://www.sll.fi/ajankohtaista/tilattavat/turve-...
https://www.sll.fi/ajankohtaista/tilattavat/turve-...
https://kunnasblog.wordpress.com/2017/01/31/uskook...

Lopulta se mainostoimistokin myönsi, ettei vaivautunut muuta kuin laittamaan Vapon materiaalin sellaisenaan, mainoksen muodossa. Monistat kuitenkin itseäsi samalla speksillä.

Kaikki ei, enää:
https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/257437-juha-sipil...

Risto Koivula

Virheiden varsinainen myllynkikivi on eurokomissariehdokas Al-Haidi Hautahourulalla.

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi

Olkiluoto 3 on nyt myöhästynyt kymmenisen vuotta ja tänään uutisoitiin sen myöhästyvän edelleen testien myöhästymisten ja putkistossa esiintyvän värinäongelmien vuoksi.

https://www.tekniikkatalous.fi/tekniikka/energia/p...

Herää kysymys siitä, missä määrin voimme luottaa siihen, että seuraava hanke eli Fennovoiman tulisi energiantarpeen kannalta lähimainkaan silloin, kun pitäisi?

Uutinen eiliseltä: STUK:n lausunto vahvistaa: Fennovoima myöhästyy

https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/260432-stuk-vahvi...

Valmistumaton laitos ei tuota edes sitä ympäristöystävällistä energiaa.

Käyttäjän jannepohjala kuva
Janne Pohjala

Vaikkapa siksi että Olkiluoto 3 oli prototyyppi. Fennooiman laitos taas sarjatuotntoa.

Toki STUK voi viivyttää loputtomiin, jos se on sitä politiikkaa mitä halutaan. Järkevää se ei ole.

Käyttäjän opehuone kuva
Esa Mäkinen

Todista, että STUK viivyttää.

Käyttäjän rjaaskel kuva
Risto Jääskeläinen Vastaus kommenttiin #24

Ihan hakematta viitteitä, eikös se ole selvää, että STUK on se tekijä, joka on viivyttänyt valmistumista. En kuitenkaan väitä, että syyttä. Ranskalaisille on vain ollut yllätys, että nelikirjaiminen sana Dieu kirjoitetaan suomeksi STUK.

Käyttäjän opehuone kuva
Esa Mäkinen Vastaus kommenttiin #25

Stuk tekee työtään virkavastuulla ja jos väittää, että se viivyttää epäasiallisesti ja politikoi, joutuu todistamaan väitteensä. Nyt ei ole vielä kuulunut eikä näkynyt mitään perusteluja.

Käyttäjän AriOkkonen kuva
Ari Okkonen Vastaus kommenttiin #34

Voihan sen niinkin sanoa, että STUK:in takia valmistuminen viivästyy. Olen siitä kuitenkin erittäin tyytyväinen. Kaveri oli töissä Olkiluoto 3 -työmaalla. Hänen kertomustensa perusteella olen ymmärtänyt, että ranskalainen ja suomalainen käsitys ydinvoimalan rakenteissa vaadittavasta laatutasosta ovat törmänneet useinkin aiheuttaen asioiden tekemistä uudelleen vähän huolellisemmin.

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen Vastaus kommenttiin #25

Eipä Arevan Flamanvillen projekti koti-Ranskassa edisty juurikaan paremmin.

Käyttäjän rjaaskel kuva
Risto Jääskeläinen Vastaus kommenttiin #58

Jaa, eikö? Eipä sillä, sivistysmaa Ranskasta käsin on voitu nähdä turvalliseksi tehdä ensiversio metsäläisvaltiossa, jossa on oletettu vallitsevan isommat toleranssit. STUK on korjannut tämän virheajatuksen, jos sitä alkujaan esiintyi.

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen Vastaus kommenttiin #60

Niin, tästä voi lukea että Flamanvillen reaktorin kustannus on kohonnut kolminkertaiseksi arvioidusta.

https://en.wikipedia.org/wiki/EPR_(nuclear_reactor)#Flamanville_3_(France)

Tämä on jopa ydinvoimaloiden sarjassa suuri ylitys, tavallisesti ne tulevat vain kaksi kertaa ennakoitua kalliimmiksi.

Käyttäjän seppoviljakainen kuva
Seppo Viljakainen

Niko, ainakin minulle jää nyt hiukan epäselväksi , mitä tarjoat esimerkiksi tuon OL 3:en korvaajaksi.

Olemmehan me kaikki nyt vuonna 2018 ymmärtäneet, ettei tuuli/aurinkosähköllä voi korvata ´oikeaa`, säästä riippumatonta sähkön tuotantoa ?

Me kaikki tietenkin toivoisimme asian olevan toisin , mutta ikävä kyllä näin ei ole.

Olen siinä käsityksessä, että jopa vihreiden ´terävimmässä päässä´ tämä tekninen tosiasia nyt - lopulta- tunnustetaan :

"Saamme viikko toisensa jälkeen lukea hyviä uutisia uusiutuvan energian ennätyksistä. Numeronsa osaava näkee kuitenkin sensaatiouutisten taakse: auringolla, tuulella ja maalämmöllä on edessään skaala- ja varastointiongelmia, joihin ei ole vielä ilmeisiä ratkaisuja."

https://www.tekniikkatalous.fi/tekniikka/energia/v...

https://www.hs.fi/paivanlehti/28072017/art-2000005...

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi

Itse en ydinvoimaa vastusta, ihmettelen lähinnä sitä saadaanko sitä energiaa silloin, kun on ollut tarkoitus ja onko näillä merkittävillä myöhästymisillä vaikutusta.

Itse haluaisin ohjata keskustelua osin takaisin energian säästämiseen sen sijaan, että painotukset tuntuvat menevän vain ja ainoastaan siihen, että sitä saadaan tuotettua lisää vähemmillä päästöillä. Tuntuu että säästäminen on nykyään kovin vähällä painoarvolla.

Käyttäjän seppoviljakainen kuva
Seppo Viljakainen Vastaus kommenttiin #31

Jep, ihan samaa mieltä, mutta pidämmehän mielessä nuo ´skaalaukset´ (meniköhän oikein ) kun esimerkiksi ´villitsemme´ kotitalouksia valoja sammuttamaan ja lämpöjä laskemaan :

Juuri nyt tuotamme 7,7 GW ja ostamme rajojen takaa 2,3 GW sähkötehoa eli yhteensä 10 GW.

Muistelen kotitalouksien kokonaiskulutuksen olevan sähkön osalta n. 20 % eli tuosta 10 GW:sti menee n. 2 GW kotitalouksiin.

Jos me oikein hurjiksi heitäydytään kodeissamme ja laskemme 10% kulutustamme , tippuisi tuo 10 GW:n tarve 0,2 GW.

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi Vastaus kommenttiin #40

Kotitaloudet ovat toki yksi kohderyhmä, mutta senkin insentiivit säästää tuntuvat pienenevän, kun yhä suuremman osan sähkömaksusta haukkaavat kiinteät maksut.

Kauppahan on tehnyt kohtuu paljon energiansäästössä johtuen siitä, että sillä ei ole energiaveron palautuksia eikä alempaa sähköverokantaa kuten teollisuudella, kaivostoiminnalla, ammattimaisella kasvihuoneviljelyllä ja konesaleilla.
Näistä keskusteluhan taas tyrehtyi yritystukien osalta alkuunsa. Toki tässäkin pitää löytää balanssi kannustavuuden ja Suomen kilpailukyvyn välillä. Kuitenkaan tämä ei kannusta energiansäästöön.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen Vastaus kommenttiin #31

Energian säästäminen on hyvä juttu mutta se on täysin energian tuotantotavasta riippumatta hyvä juttu. Jos se siis tehdään ilman elintason merkittävää laskua.

Vihreiden energiapoliittisessa vaihtoehto-ohjelmassa säästöillä oli iso merkitys aivan kuin ydinenergialla tehtyä sähköä ei voisi säästää.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

"Olemmehan me kaikki nyt vuonna 2018 ymmärtäneet, ettei tuuli/aurinkosähköllä voi korvata ´oikeaa`, säästä riippumatonta sähkön tuotantoa ?"

Ei kai kukaan ole väittänytkään että kaikki energia pitäisi tuulella ja auringolla tuottaa.

Biomassa toimii. Ja energiaa voi myös varastoida.

Käyttäjän seppoviljakainen kuva
Seppo Viljakainen Vastaus kommenttiin #33

Menethän kipin kapin valistamaan väärille teille harhautuneita vihreitä :

https://www.verkkouutiset.fi/vihrea-myontaa-ylella...

Sitten, jos uskallan nöyrästi pyytää, ei mitään patoluentoja, kiitos jo etukäteen...

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #41

Ööh... No tuon mukaan vihreät kannattaa sitä ydinvoimaa, toisin kuin mitä blogisti antaa ymmärtää.

Käyttäjän juliuslaurilehtinen kuva
Julius Lehtinen

Vähän yllätyksetöntä, että kokoomusta edustava Korhola pyrkii gallupeista puhuttaessa viemään huomion vihreisiin pahimman kilpakumppanin selvän nousun sijaan. Nykyisilläkin lukemilla vihreät on isompi vaalivoittaja kuin kokoomus.

Viestintä on politiikassa kaiken a ja o, kuten tästäkin näkee.

Harri Mulari

Sellainen propagandatöräys sitten tällä kertaa. Ranskassa nyt ei varsinaisesti ydinvoimasta ole pulaa. Sähköstä 80 prosenttia tuotetaan sillä fossiilisten osuuden ollessa hyvin pieni. Ydinvoimalla ei jutun ongelmaa eli liikenteen pienhiukkaspäästöjä ratkaista muuten kuin välillisesti suosimalla voimakkaasti sähköautoihin siirtymistä. Euroopassa useat maat ml. Ranska ovatkin jo asettaneet viimeisen myyntipäivän polttomoottoreille henkilöautoissa.

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Ranskan_energiapol...

https://www.hs.fi/autot/art-2000005849291.html

Ydinvoiman vastustaminen Suomessa on tapahtunut markkinaehtoisesti. Olkiluoto kolmosen edelleen jatkuvan myöhästelyn takia TVO luopui periaateluvastaan rakentaa Olkiluoto 4. Toinen Fennovoimalle myönnetty periaatelupa muuttui matkalla saksalaisen osaamisen ja suomalaisen yrityselämän rahan projektista Venäjän valtion ja kunnallisten energiayhtiöiden hankkeeksi. Turvallisuuskulttuurin puutteet ovat jo nyt aiheuttaneet merkittäviä myöhästymisiä.

On myös jännä kuinka vaikutusvaltaisia ympäristöjärjestöt ja vihreät ovat. Yleensä piiperrykseksi leimattu toiminta saakin ympäri Eurooppaa niissä valtaa pitävät oikeistohallitukset polvilleen.

Kirjoituksen kruunaa otsikon äärioikeiston suosuma hassu poliittinen pilkkanimi.

Käyttäjän opehuone kuva
Esa Mäkinen

”Sellainen propagandatöräys sitten tällä kertaa.”

Näitähän on riittänyt:
https://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/tuuli...

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

Tiedätkö nyt yhtään aiheesta mistä puhut?

Ranskassa lienee ydinvoimalla tuotettua sähköä väkilukuun kohden enemmän kuin missään muualla.

Jos siellä on ilmansaasteen kanssa ongelmia niin syy nähdäkseni on hiukkaspäästöissä mitä tulee liikenteestä.

Harri Mulari

#8 tietää se. Kyse onkin mielikuvien luonnista, propagandasta sekä henkilökohtaisesta ristiretkestä ympäristöliikettä vastaan.

Lobbari päivätöissään.

Käyttäjän eijariitta kuva
Eija-Riitta Korhola

Tiedän mistä puhun, ja tiedän hyvin, että Ranskan ilmastosuoritukset nojaavat ydinvoimaan. Mutta senkin tiedän että ympäristöjärjestöt ovat kaikki nämä vuodet vastustaneet sitä, ja mielestäni ne eivät siksi ole oikea taho ajamaan haastetta. Siitä oli kyse.

Olen samaa mieltä ilmanlaadun ongelmista, ja toivon että energia tuotetaan vastaisuudessaakin pääasiassa ydinvoimalla, jotta sähköautoissa olisi riittävästi mieltä.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

"Tiedän mistä puhun, ja tiedän hyvin, että Ranskan ilmastosuoritukset nojaavat ydinvoimaan. Mutta senkin tiedän että ympäristöjärjestöt ovat kaikki nämä vuodet vastustaneet sitä, ja mielestäni ne eivät siksi ole oikea taho ajamaan haastetta. Siitä oli kyse. "

Ok, hyvä.

Ymmärtääkseni ympäristöjärjestöt kun lähtivät vastustamaan ydinvoimaa, ydinvoiman vastustus oli täysin pätevää koska se oli niinikään myös rajallinen resurssi. Näin siis 70-luvulla.

Sitten ympäristöjärjesteille jäi vähän levy päälle mutta sinä aikana tehtiin isompi ongelma: Rakennettiin yhteiskunta riippuvaiseksi valtavasta energiankulutuksesta + CO2 pommi.

En oikein usko että tänä päivänä vihreät jaksavat ydinvoimaa vastustaa koska ollaan jo niin kusessa energiariippuvuuden ja CO2:n kanssa että ei ole realistisia keinoja korjata edellisen 50v ajan hölmöilyjä ilman näitä. Vähemmän olisi kyllä riesaa jos energian tuotanto olisi rakennettu uusiutuvasti viimeiset 50v.

"Olen samaa mieltä ilmanlaadun ongelmista, ja toivon että energia tuotetaan vastaisuudessaakin pääasiassa ydinvoimalla, jotta sähköautoissa olisi riittävästi mieltä."

Itse suhtaudun sähköautoihin skeptisesti.

Sähkö on mitä hienoin tapa siirtää energiaa paikasta toiseen mutta sen varastointi on ikävää, ja kaikkien autojen muuntaminen nykyisen kaltaisiksi sähköautoiksi siirtäisi ongelman litiumiin ja akkujen kertakäyttöisyyteen ja sähkön tuotantoa tarvitsisi älyttömät määrät.

Yhteiskunnan rakenne kaipaisi autoilun hyötysuhteen parantamista rajusti. Autoja vähemmän ja niin että kulkisivat täynnä ihmisiä ja liikenteen siirtämistä vesireiteille ja kiskoille.

Puhtaan sähköautoilun sijasta laskeskelin että energian voisi itseasiassa tuottaa suurelta osin autoissa briketillä, tehden autoilun toimimaan sähköllä lähinnä lyhyillä matkoilla ja akuston määrä tippuisi murto-osaan, eikä tekisi niitä hiukkasiakaan kaupungialueilla tästä syystä. Kaupunkialueilla itseasiassa kevyet sähköpolkuautot voivat ratkaista paljon.

Yhteiskunnan rakenteet ovat suurin ongelma.

Käyttäjän ElinaMehttalo kuva
Elina Mehtätalo

Eija-Riitta Korhola, miksi ilman globaali lämpötila laskee, vaikka CO2-pitoisuus jatkaa nousuaan?Ympäristönsuojelu on hieno asia, mutta hiilidioksidin rajoittamista syynä ilmaston lämpeneminen, ei politisoitumaton tieteellinen tutkimus tue.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Taisit esittää kysmyksen tuossa muodossa hiukan väärälle taholle.

Käyttäjän eijariitta kuva
Eija-Riitta Korhola

Näillä näkymin CO2:n rajoittamista pidetään yhä perusteltuna. Itse en ole ilmastotutkija vaan ilmastopolitiikan tutkija, joten tämä on alue johon en voi ottaa vahvaa kantaa. Jos alkaa vaikuttaa siltä ettei CO2:lla ole merkittävää roolia, politiikan kurssia tulee tietenkin muuttaa tieteen muuttuessa. Oletan itsekin, että CO2 rinnalla on useita tekijöitä joita on otettava huomioon, ja politiikkamme on tähän mennessä ollut liian yksipuolista. Itse olen puhunut jo kymmenkunta vuotta myös nokipäästöjen rajoittamisen puolesta, koska black carbonin rooli etenkin arktisilla alueilla voi olla merkittävä.

Sitten on tämä toinen alue: saasteiden ehkäisy ja ilmanlaatu. Siinä ongelma on konkreettinen ja siihen voidaan puuttua. Siinä paikalliset toimet myös hyödyttävät välittömästi paikallisia ihmisiä, toisin kuin CO2 kohdalla.
Pidän tärkeänä, että sikäli kuin käytämme fossiilisia, hiukkaspäästörajat ovat riittävän tiukat. Niihin onneksi voidaankin puuttua, ja Helenin hiilivoimala on tästä hyvä esimerkki.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

Itse taas väitän, että mistään ilmasto, päästö tai muusta hömpästä ei tarvitse välittää mikäli energian tuotto ja kulutus optimoidaan kestäväksi ja omavaraikseksi.

Eli kaikki energia auringosta ja sen aiheuttamista veden, tuulen ja hiilen kierrosta ja hiilen kierto nimenomaisesti muutaman vuosikymmenen kierrosta (= biomassa).

Ongelma on että kulutamme enemmän kuin pystymme kestävästi tuottamaan, ja lisäksi CO2 todennäköisesti on niin merkittävä ongelma että lyhyellä aikavälillä tarvitsee ydinvoimaa.

Käyttäjän LauriHeimonen kuva
Lauri Heimonen

Olen samaa mieltä Eija-Riitan kanssa:

"Pidän tärkeänä, että sikäli kuin käytämme fossiilisia, hiukkaspäästörajat ovat riittävän tiukat. Niihin onneksi voidaankin puuttua, ja Helenin hiilivoimala on tästä hyvä esimerkki."

Lisäksi olen ymmärtänyt Eija-Riitan näkemyksen fossiilisten polttoaineiden käytöstä niin, että niistä on järkevää luopua vasta sitä mukaa, kun kilpailukyky sitä edellyttää. Tämä on myös oma näkemykseni.

Käyttäjän valpperi kuva
petteri ritala

Taitaa vihreiden laskun myötä vasemmiston kannatus näemmä kasvaa.

Se sopii mainiosti.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

Valinta on ydinvoimaa vai fossiilista? Vaikuttaa siltä että viranomaiset viivyttävät ydinvoimaa sen mikä pystyvät jarrutuksellaan.

Käyttäjän opehuone kuva
Esa Mäkinen

Jos väität, että Säteilyturvakeskus viivyttää tahallaan, niin joudut kyllä sen todistamaan. Saman roskaväitteen esitti yllä myös eräs toinen kommentoija. Todisteita pöytään!

Joillakin on kummallinen tarve aina koettaa löytää vika muualta kuin ydinvoimabisneksestä itsestään. Milloin syytetään vihreitä ja milloin STUKia. Ydinvoiman suurimmat ongelmat liittyvät bisneksen kannattavuuteen ja toiseksi suurimmat Venäjään. Suomessa on osattu yhdistää molemmat...

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

"Jos väität, että Säteilyturvakeskus viivyttää tahallaan, niin joudut kyllä sen todistamaan."

Tosiasiana pysyy viranomaisten viivytys sekä Olkiluodolle että Hanhikivelle, toinen asia on tehdäänkö se pätevästä syystä vai poliittisesta ohjauksesta.

Käyttäjän opehuone kuva
Esa Mäkinen Vastaus kommenttiin #35

Kun kerran näköjään haluat pitää pätevät syyt ja poliittisen ohjauksen yhtä mahdollisina, niin todistustaakka on sinulla yhä vaan.

Missä ihmeessä se ydinvoimaa vastustava salaliitto muka olisi, jolla olisi STUKiin suora komentoyhteys? Vaatii aika ison foliohattutötterön päähän, jotta mokoma olisi edes jotenkin mahdollinen ajatus.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen Vastaus kommenttiin #37

Ei tuohon mitään salaliittoja tarvita vaan muutama vallasaoleva poliitikko. Fukushiman ydinvoimalan rikkoutuessa Suomeenkin vaadittiin parempaa tsunaminkestävyttä vaikka nämä ovat suhteellisen harvinaisia Suomessa kuten maanjäristyksetkin ja taas aikaa ja rahaa poltettiin.

Käyttäjän opehuone kuva
Esa Mäkinen Vastaus kommenttiin #48

Okei, se foliohattu on siis päässäsi...
No kerro nyt toki, ketkä ohjaavat STUKia niin, että se kampittaa TVOn voimalahanketta Eurajoella.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen Vastaus kommenttiin #52

Järkipuhetta taitaa olla turha sinulle tyrkyttää, pistä vaan se foliohattu päähäsi salaliittoineen.

Käyttäjän opehuone kuva
Esa Mäkinen Vastaus kommenttiin #56

Nimiä pöytään nyt vaan: ”muutama vallassaoleva poliitikko”. Ei tässä sen kummempaa järkipuhetta kaivata.

Käyttäjän heke kuva
Heikki Paananen Vastaus kommenttiin #48

Jarmo: "Suomeenkin vaadittiin parempaa tsunaminkestävyttä vaikka nämä ovat suhteellisen harvinaisia"

Itseasiassa tuo vaatimus ei ole aivan hölmö. Länsirannikolla maa kohoaa 9mm vuodessa. Tämä tullee aiheuttamaan maanjäristyksiä ennemmin tai myöhemmin. Ei ehkä Suomessa, mutta Ruotsi vaikuttaa huomattavasti potentiaalisemmalta. Ruotsin rannalta alkunsa saanut tsunami voi Pohjanmaan lakeuksilla edetä pitkällekin sisämaahan. Toivottavasti Hanhikivessä varavoimalaa ei sijoiteta kellariin.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #35

No minäpä kerron jotain.

Turvallisuuskriittisissä asioissa jonkun epäkohdan löytäminen käydään perusteellisesti läpi.

Se ei siis riitä, että valmistuksen vähän tarkistetaan ja korjataan jälkeenpäin. Jos löytyy epäkohtaa niin käydään läpi miten se virhe tapahtui ja käydään läpi kaikki seikat mihin se voinut vaikuttaa ja tehdään uusiksi.

Kuin alokas aikana armeijassa, jos pinkassa raidat kiersi niin se tehdään uusiksi. Ja tehdään niin kauan uusiksi kunnes onnistuu.

Tällaisista syistä myös joku Länsi-metro tai F-35 hävittäjä ovat olleet loputtomia rahareikiä ja viivästyneet.

Käyttäjän ElinaMehttalo kuva
Elina Mehtätalo

Ihmisen osuus hiilidioksidipäästöistä on noin 4 %, Suomen osuus siitä noin vain noin 0,08 %. Ilmastonmuutos on saatu näyttämään todelliselta, kun mm 4000 mittauspistettä poistettiin globaalista ilmastodatasta, jolloin lämpötila nousi 1,5 astetta. Edelleen, lämpötila todella laskee, vaikka CO2-pitoisuus nousee. Konsensusta ihmisen syyllisyydestä ei ole ollut vuosikymmeniin, vaan myös ilmastotutkijat ovat olleet huolissaan ilmastopolitiikan negatiivisista vaikutuksista ympäristöön, teknologian ja tieteen kehitykseen sekä ihmisten terveyteen: http://www.petitionproject.org/ Ilmastonmuutoksessa konsensus ihmisen syyllisestä on tosiasiassa 0,31-0,5 %.
http://aveollila1.puheenvuoro.uusisuomi.fi/253999-...

Kohonneen CO2-pitoisuuden ansioista maapallo on viheriöitynyt vuosina 1982-2016. Alaskan ja Teksasin kokoinen alue on metsittynyt: vuorten rinteitä, aavikoita, tundraa, jopa kaupungit ovat viheriötyneet. Sama tutkimustulos löytyy useammasta satelliittitutkimuksesta. Myös Sahdelin alue on viheriöitynyt. https://www.thegwpf.com/global-forest-loss-over-pa...

Kohonnut hiilidioksidipitoisuus vähentää kasvin vedenkulutusta, pienentää lehtipinta-alaa, vähentää kasvin hegityksessä ottavien saasteiden määrää ja lisää juurtumista. Ruokasadot ovat viimevuosinakin kasvaneet https://www.thegwpf.com/global-warming-benefits-20... Mistä CO2, jota vapautuu hiilen polton seurauksena olikaan peräisin? Se on peräisin ilmakehästä ennen ihmisen suurta vaikutusta. Se kiihdyttää kasvien kasvua ja kasvit myös jäähdyttävät ilmaa. Kasvipeitteen jäähdyttävän vaikutuksen tunnustaa jopa Green peace nykyisissä julkaisuissaan.

Ilmansaasteisiin on hyvä kiinnittää huomoita, mutta samaanaikaan on hyvä muistaa, että hiilenpoltto on suodatinteknologian vuoksi puunpottoa puhtaampaa ja, että mm suomalaiset Helenin hiilivoimalat puhdistavat kaunpungin ilmaa.

Käyttäjän opehuone kuva
Esa Mäkinen

Tänne on näköjään ilmestynyt uusi denialisti sekoilemaan.

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro

Opettajan on nyt syytä jo siivota juttujaan, ei tämä ollut rakentavaa kommentointia!

Käyttäjän opehuone kuva
Esa Mäkinen Vastaus kommenttiin #32

Jos siteeraa Antero Ollilaa jonakin auktoriteettina, niin asia on kyllä aivan selvä: Ei mitään asiallista sanottavaa ilmastonmuutoksesta vaan pelkkää valetieteellistä houretta.

Minun ammattini ei kuulu sinulle eikä tähän mitenkään.

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro Vastaus kommenttiin #39

Kyllä se nyt vaan kuuluu ja näkyy opettajan kommenteissa, asiantuntijan vertaisarvioituja tieteellisiä tutkimuksia kun väittää valetieteeksi, ja on muka opettajan ammatissa. Lopeta jo hyvänen aika tuollaiset syyttelyt ilman mitään todisteita.

Käyttäjän opehuone kuva
Esa Mäkinen Vastaus kommenttiin #46

Ollilalla EI ole oikeita vertaisarvioituja tieteellisiä tutkimuksia. Hän on julkaissut maksullisissa valetiedelehdissä, oikeat ilmastotieteen julkaisut eivät hänen juttujaan julkaise.

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro Vastaus kommenttiin #49

Somettaja, opettaja pitää sitkeästi omista mielipiteistä kiinni, ja virheet vaan jatkuu..
https://www.researchgate.net/profile/Antero_Ollila2

Käyttäjän opehuone kuva
Esa Mäkinen Vastaus kommenttiin #53

Linkkisi ei todista yhtään mitään. Researchgate on pelkkä somejuttu, ei mikään merkki arvostuksesta, oikeasta tutkijuudesta yms.

Ollila on valetieteilijä eikä hänellä ole kompetenssia ilmastontutkijana. Hän on ollut kone- ja automaatiotekniikan apulaisproffana tjsp.

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro Vastaus kommenttiin #55

Etkä edes vilkaissut tutkimuksia joista oli täydelliset tekstit saatavilla, on sinulla ainakin tuomari ainesta, mot.

Käyttäjän opehuone kuva
Esa Mäkinen Vastaus kommenttiin #57

Ne ovat tieteellisen tekstin näköistä schaibaa. Jos Ollilan näkemykset olisivat totta, ne olisi kyllä julkaistu oikeissa ilmastotieteen journaleissa.

Käyttäjän ApHiltunen kuva
Ap Hiltunen Vastaus kommenttiin #57

Ei niiden vilkaisusta paljoa kostu jos artikkelit eivät ole vertaisarvioituja, muistaakseni Ollilalla oli yksi juttu mm. Energy & Environment -lehdessä jota ei kovin korkealle arvosteta ja jonka tiedetään julkaisevan denialistien tekstejä. Näitä aidon näköisiä "tieteellisiä journaleita" on netti pullollaan ja niitä ei asiantuntijakaan välttämättä oikeasta erota. Ero tällaisen ja aidon tieteellisen julkaisun välillä on vertaisarvioinnin puute, vertaisarviointi voi olla löyhää ja juttu voidaan julkaista jos se vain sopii lehden linjaan tai rahaa maksamalla julkaisevat mitä tahansa. Siis ihan mitä tahansa. Jos aihe kiinnostaa niin suosittelen katsomaan oheisen videon:

https://www.youtube.com/watch?v=LIlBsfTx3Kc

Käyttäjän JyrkiItkonen kuva
Jyrki Itkonen Vastaus kommenttiin #39

Esa Mäkinen, Antero Ollila on hyvässä seurassa. Tässä linkissä on lisäksi 75 tutkimusta, joissa tarkastellaan CO2 vaikutuksia ilmakehässä. Nämäkään eivät tue IPCC:n co2-hypoteesia, vaan tukevat sitä, että CO2 on varsin heikko ilmastokaasu näiden nykyisten pitoisuuksien jälkeen, koska sen kyllästymispiset on saavutettu.

http://notrickszone.com/50-papers-low-sensitivity/...

Ydinvoima on erittäin puhdasta ja hyvää perusvoimaa, mutta Suomessa on lyhyehkö talvinen energian huipputarve, jolloin tarvitaan muutaman kuukauden ajan paljon sekä sähköä että lämpöä yhtäaikaa. Siksi CHP on mitä mainion ratkaisu näissä arktisissa olosuhteissa, kun suurten kaupunkien lämmittämisen yhteydessä syntyy sivutuotteena sähköä juuri silloin, kun sitä kipeimmin tarvitaan. Tuon lyhyen sähkökulutuksen huipun vuoksi ei kannata rakentaa ydinvoimalaa, joka seisoisi varalla suurimman osan vuodesta.

Mitä sitten tulevaan ilmastoon tulee, niin maapallon luonnolliset ilmastosyklit ovat nyt kääntymässä siihen vaiheeseen, että tulee todella kylmät ajat. Jopa Nasa on todennut sen ja varmaan siksi seuraava IPCC:n avoimen keskustelun kokous pidetään suljetuin ovin. Näin NASA, joka tunnistaa edessä olevan aurinkominimin:

https://spaceweatherarchive.com/2018/09/27/the-chi...

CO2 sitten seuraa jäähtyvää ilmastoa, kuten on jo nyt tehnyt Mauna Loan mittausasemalla viimeisen 6 kuukauden ajan, kun ilmasto on jäähtynyt merkittävästi.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #69

"Mitä sitten tulevaan ilmastoon tulee, niin maapallon luonnolliset ilmastosyklit ovat nyt kääntymässä siihen vaiheeseen, että tulee todella kylmät ajat."

Eliöstön kannalta lämpötilan pitäisikin olla viileä. Tällaisella CO2 päästöllä mitä ihmiskunta tehnyt, jääkausi on todennäköisesti peruttu.

Sitä en kiellä etteikö teollistuminen olisi tapahtunut ihmisten kannalta viime tipassa.

"CO2 sitten seuraa jäähtyvää ilmastoa, kuten on jo nyt tehnyt Mauna Loan mittausasemalla viimeisen 6 kuukauden ajan, kun ilmasto on jäähtynyt merkittävästi."

Varmaan pitää paikkansa.

Mutta, tuosta ei voi päätellä oikein mitään. Se poikkeava lämpeneminen kestänyt 150v.

Käyttäjän opehuone kuva
Esa Mäkinen Vastaus kommenttiin #69

Notrickszone on tunnettu denialistien roskasaitti. Selittelysi ovat turhia, Ollila on valetieteilijä.

Käyttäjän rjaaskel kuva
Risto Jääskeläinen Vastaus kommenttiin #39

Kommentoija Esa Mäkinen on käsittääkseni luonnontieteellisestikin sivistymätön.

Käyttäjän opehuone kuva
Esa Mäkinen Vastaus kommenttiin #70

Ei tarvita tavanomaista yleissivistystä enempää, että pysyy hyvin käryllä siitä, mikä on luotettavan ja oikean tiedon lähde ja mikä roskatiedettä tai vaikkapa öljy- ja hiililobbyn propagandaa.

Ihan tavallisella arkijärjellä voi päätellä, että esim. porvoolainen helluntailainen tai lohjalainen eläkeläinen eivät kirjoittelisi tänne Puheenvuoroon, vaan ihan muilla foorumeilla, jos heidän itse mullistaviksi kehumansa näkemykset ilmastosta ja salaliityoteoriat tutkijoiden ja poliitikkojen kataluudesta olisivat edes siteeksi totta.

Sinäkin edustat samaa hourupäiden sakkia Roskasaitteinesi ja hämäävästi nimetyssä Ilmastofoorumissa: Valehtelette härskisti ihmisille ilmastonmuutoksesta.

Käyttäjän rjaaskel kuva
Risto Jääskeläinen Vastaus kommenttiin #80

Olisiko nyt luonnontieteellisesti sivistymättömksi todetulla Mäkisellä näyttä joku vielä korjaamaton virheellinen tieto vaikkapa Roskasaitilta. Viittaan tuon valehteluväitteeseen, että luulisihan niitä virheitä löytyvän.

Melko perustyyppi Roskasaittini artikkeliksi on viitata johonkin uudehkoon tieteelliseen artikkeliin, josta Science Daily uutisoi. Virheekseni lasken mm. väärintulkinnan. Sen sijaa jos uudempi tutkimus myöhemmin olennaisesti korjaa esittelemääni tutkimusta, enkä ole huomannut tätä jo artikkelissani, niin enpä laske sitä virheeksi tai valheeksi. Eihän minulla nyt sentään ole mitään ylimaallista kristillipalloa.

Olen tehnyt mm. muutamia lasku- ja ennusteirheitä. Virheeni ovat edelleen luettavissa, mutta niissä artikkeleissa on korjaava tietokin esillä. Eli en väitäkään olevani virheetön, mutta tahallisia virheitä (so valehtelua) en harrasta.

Vai estääkö se luonnontieteellinen sivistymättömyys juurikin niiden mahdollisten virheiden havaitsemisen Esa Mäkiseltä?

Käyttäjän opehuone kuva
Esa Mäkinen Vastaus kommenttiin #87

Hulluilla uskovaisilla on tapana keskustella niin, että he vaativat kommentteja ryöpyttämiinsä Raamatun detaljeihin, joilla he yrittävät todistella uskomuksiaan todeksi. Sinä yrität nyt juuri sitä samaa. Se on tuttu taktiikka kreationisteiila, litteän maan kannattajilla, rokotteiden vastustajilla, NWO-hörhöillä - ja teillä denialisteilla.

Kun kerran Ilmastofoorumin, Roskasaitin, Ollilan, Breitbartin, wattsupwiththatin jne jne premissit ovat virheellisiä ja motiivit vähintään kyseenalaisia, niin ei lähempi tutkiminen maksa vaivaa. Sivistyneen ihmisen kannattaa käyttää rajallinen aikansa oikean tiedon parissa. Luotan mieluummin mm. Nasaan, Noaahan, Ilmatieteen laitokseen ynnä muihin tieteellisiin instituutioihin oikean tiedon lähteenä. En ymmärrä miksi kukaan muukaan uskoisi jonkun eläkeläispersun olevan jotenkin näitä luotettavampi ilmastotiedon lähde.

Käyttäjän rjaaskel kuva
Risto Jääskeläinen Vastaus kommenttiin #100

Minä tätä vähän arvelinkin, ettei valehtelusyytökselle löydy mitään muuta pohjaa, kun viholliskuvallinen asenne.
Koska olen hiukka allerginen tuollaiselle loanheitolle, niin asetan Esa Mäkisen kommentointikieltoon omassa Puheenvuoron blogissani. En nyt muista, onko edes aiempia kommentteja olemassa, mutta onhan tämä ainakin symbolinen ele ja kertoo asenteestani valehteluun.

Käyttäjän JukkaKeskinen kuva
Tapio Keskinen

Se on tavattoman kivaa, kun sellaiset kommentoijat, joilla ei ole mitään annettavaa voi sivuuttaa kätevästi.

Goodbye, Mäkinen

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

Onko se CO2 mikä tuo trooppisia ötököitä suomeen? Ja ihmisiäkin?

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Elina, olet näköjään hyvin sisäistänyt tämän hiilidioksidijahdin problematiikan. Hiilidioksidi on hyödyllinen, mutta näissä vihreiden skenaarioissa lähinnä ilmastolle haitallinen kaasu.

Tuulivoimaan Mäkinen et al. suhtautuvat myötämielisesti. No vapaana lintuina preeriakanat karttavat tuulivoimaloita, eivätkä tee pesää 8 kilometriä lähemmäksi. No tuotantokanalat sijaitsevat paljonkin lähempänä, eikä ongelmia olisi, ei eläinrääkkäystäkään.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

Jos kuvittelee ilmastonmuutos kontekstissa CO2:n olevan hyödyllinen ja höpisee jostain kasveista, on aiheesta pihalla kun ei ole sisäistänyt sitä CO2:n kasvihuone-efektiä.

Siis se sama ilmiö miksi lasihuoneessa on auringonpaisteella lämpimämpää kuin ulkopuolella.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #65

Luulenpa, että Elina tietää kasveista enemmän kuin vain jostain kasvista.

Tuosta kasvihuoneilmiöstä ja pilvien vaikutuksesta pääsisit perille tuosta linkistä.

https://www.researchgate.net/publication/312365055...

"The effects of GH gases show that the warming effect of CO2 is very nonlinear: in the GH phenomenon waters strength to CO2 is 6.2:1, and in the present climate it is 11.8:1. The total absorption without CO2 is 285.684 Wm-2, which is very close to the absorption flux, if there is only water in the atmosphere: 286.704 Wm-2. This latter water absorption is possible only, if the atmosphere can maintain the constant water amount 2.6 prcm of the present atmosphere. The empirical data shows that this is the case of the relatively small long-term changes of 0.5°C. Whether this would happen in the case of the average temperature drop of 4.3°C, we have no physical evidence. Anyway, the climate system seems to prefer maintaining the constant absolute water amount in the atmosphere rather than the constant relative water amount (positive feedback) or negative feedback, which would mean the constant greenhouse conditions."

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #66

Eikös tuossa ollut se Antero Ollilla jota tuossa ylempänä arvioitiin? En ota kantaa siihen miten pätevää nippeliä on mutta nippelitutkimuset ovat lähinnä sumutusta.

Premissit:

1. Hiiltä louhitaan ja poraillaan kallioperästä mihin se on keräytynyt satojen miljoonien vuosien aikana
2. Hiilen palaminen on aineen yhtymistä happeen.
3. Hiilidioksidipitoisuus on noussut
4. Lämpötila on noussut
5. Hiilidioksidi toimii täysin vastaavalla kuin lasi tai vesi
6. Lasikoppi auringonpaisteessa lämpenee. Sitä kutsutaan kasvihuoneilmiöksi

Johtopäätös: Ihminen toiminnallaan lämmittää maapalloa.

Kyse nyt on siitä että kuinka paljon.

Tällä perusteella ihmisen vaikutus voidaan päätellä siitä, että minkälaista lämpötilan nousua nähdään verrattuna siihen mitä se on ollut ennen tuota väestöräjähdystä ja lisähiilidioksidia.

Viimeisen 150v aikainen lämpeneminen on kaikin puolin poikkeavaa kun jääkauteen kohti ollaan menossa.

Säästäväisyysperiaatteen mukaisesti, tämä nyt johtuisi ihmisestä kun se on yksinkertaisin selitys. Saa vapaasti esittää PAREMMAN selityksen viimeisen 150v aikaiselle lämpenemiselle.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #71

Ei minun tarvitse ottaa muuta esille kuin pilvet, runsaampi pilvisyys estää auringon lyhytaaltoisen säteilyn pääsyn maanpinnalle ja jo sillä on enemmän vaikutusta kuin pitkäaaltoisen säteilyn pidättäytymisellä ilmakehässä.

Tästä on olemassa Japanilainen tutkimus.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #76

"Ei minun tarvitse ottaa muuta esille kuin pilvet, runsaampi pilvisyys estää auringon lyhytaaltoisen säteilyn pääsyn maanpinnalle ja jo sillä on enemmän vaikutusta kuin pitkäaaltoisen säteilyn pidättäytymisellä ilmakehässä."

Kyllä tuo pätee. Pilvet heijastaa hyvin tehokkaasti valoa pois, efekti on sama kuin jäällä. Ja yhtä hyvin voi sanoa: lisääntynyt vesihöyry ilmakehässä taas toimii myös kuten hiilidioksidi. Vesi, lasi ja hiilidioksidi tekevät täysin samaa asiaa.

Siksi tuota pitää tarkastella kokonaisuutena, kompleksisena ja ei-lineaarisena systeeminä. Siellä on lukemattomia tekijöitä ja siinä menee se kokonaiskuva metsään jos poimii vain yhden tekijän.

Olennainen juttu on se, että 150v ajan on havaittavissa lämpenemistä mikä ei selity luontaisilla muutoksilla mitä ilmastohistoriasta havaitaan.

Siksi tarvitsee selittää se kokonaisvaikutus.

Käyttäjän ElinaMehttalo kuva
Elina Mehtätalo Vastaus kommenttiin #65

Matti, ei maapallo ole kokeellisten tutkimustenkaan mukaan ole lasikattoiseen kasvihuoneeseen verrattava ilmiöneen.

Esa Mäkinen, pahoittelen jos sain väärän käsityksen. Siitäkin huolimatta EROI on ydinvoimaa muihin energiamuotoihin verratessa tärkeä mittari.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #88

"Matti, ei maapallo ole kokeellisten tutkimustenkaan mukaan ole lasikattoiseen kasvihuoneeseen verrattava ilmiöneen."

Hah.. Tietysti on. Ja tätä asiaa todistaa yksinkertaisesti se, että meillä on tuossa aurinkoa lähempänä olevan Merkuriuksen välissä sellainen planeetta kuin Venus, joka on paljon kuumempi kuin Merkurius, ja sen korkean lämpötilan selittää juurikin tiivis kaasukehä.

Nyt annat vaikutelman, että olet lukenut jotain hömppäartikkeleita jos tuollainen pitkään tunnettu asia luonnontieteistä jäänyt huomioimatta. Hiilidioksidi tosiaankin toimii juurikin samoin vesi tai lasi.

Tästä syystä viittaan yksinkertaisiin, helposti luettavaan artikkeleihin että hahmoittaa sen kokonaiskuvan ja että ymmärtää mekanismit niin että pystyy omin sanoin niistä argumentoimaan.

Ilmasto on kompleksinen, ei-lineaarinen järjestelmä ja jos yrittää argumentoida kaivamalla jonkun nippelitiedon viittaamalla yksittäiseen ilmiöön, tai käsitellään jotain naurettavan lyhyen aikavälin asiaa niin metsään menee.

Siitä on runsasti havaintoaineistoa että ilmasto on lämmennyt jotain 400v, ja tästä viimeiset 150v ei enää selity muulla ilmiöllä kuin että apinain suku polttaa muutamassa sukupolvessa parin sadan miljoonan vuoden aikana kallioperään sitoutuneet hiilet taivaalle.

Parempaa selitystä ei ole kukaan onnistunut esittämään.

Käyttäjän ElinaMehttalo kuva
Elina Mehtätalo Vastaus kommenttiin #92

Et siis ole edes törmännyt kokeelliseen tutkimukseen asiasta. Haluat kuitenkin torpedoida roskafoorumina. Epätieteellinen lähestymiskulma.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #117

Kuule kyllä sitä hiilidioksidia on kokeellisesti tutkittu. Se absorboi tehokkaasti lämpösäteilyä tietyillä aallonpituuksilla.

Hiilidioksidin absorptiota eri aallonpituuksilla löytyy joka puolelta tutkimuksena, kuin myös vedelle.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

"Mistä CO2, jota vapautuu hiilen polton seurauksena olikaan peräisin? Se on peräisin ilmakehästä ennen ihmisen suurta vaikutusta."

Niin, kerääntyneet satojen miljoonien vuosien ajalta sinne kallioperään.

Nyt sitten apinain suku päästää muutamassa sukupolvessa kertarysäyksellä takaisin ilmakehään, ja se on geologisessa mittakaavassa olematon aika.

Joukkotuhoon riitti 0.2Gt 20000v ajan ylimääräistä CO2:sta. Ihmiskunta päästää 10Gt vuodessa ylimääräistä CO2:sta. Siis aivan liian nopeasti.

"Edelleen, lämpötila todella laskee, vaikka CO2-pitoisuus nousee."

Miksi suomessa ei ole ollut 1800-luvun jälkeen katovuosista johtuvaa nälänhätää?

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen

"Ihmisen osuus hiilidioksidipäästöistä on noin 4 %"

Ilmakehän CO2-pitoisuuden nousu esiteollisista ajoista on noin 50%. Ihmisen toiminnan osuus pitoisuuden noususta on 100%.

Käyttäjän ElinaMehttalo kuva
Elina Mehtätalo

Kalevi Härkönen, luonnon tuottama CO2 ei ole koskaan vakio.

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen Vastaus kommenttiin #118

250 vuoden aikajänteellä sen pitäisi olla lähes vakio

Käyttäjän ElinaMehttalo kuva
Elina Mehtätalo Vastaus kommenttiin #123

Kun tarkastelee historiaa, niin löytyy nykyistä huomattavasti suurempia vaihteluita.

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen Vastaus kommenttiin #126

Toistan: 250 vuoden aikajänteellä sen pitäisi olla lähes vakio. Nykyiset ekosysteemit on sopeutuneet nykyiseen ilmastoon.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #127

Vaikka toistat tuota, et sitten huomio, että kasvit ovat sopeutuneet CO2 osalta 400 ppm:ään, joka on 120 ppm:ää suurempi kuin 150 vuotta sitten.

Ja kasvihuoneissa pidetään CO2 -pitoisuutta 800 ppm:ssä.

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen Vastaus kommenttiin #128

Ensinnäkin, absoluuttinen CO2-taso ei ole ainoa relevantti tekijä vaan haitallista on myös nykyinen muutoksen nopeus.

Toisekseen, 400 ppm ei ole maakasveille suoraan haitallinen mutta ihmisiyhteisöille on.

Ja sinullekin nämä asiat on jo monesti selitetty.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #129

Sinulle ei varmaankaan tarvitse palauttaa mieliin mikä on ollut ihmisyhteisöille haitallista. Ei edes kaikkein vauraimmissa valtioissa kaikilla ihmisillä ole varaa lämmitykseen.

[The average lifespan among the ancient Greeks was apparently just 18 years, and among the Romans, 22 years (Bryce, 2014, p. 59, citing Steckel and Rose, 2002). Today, according to the U.S. Census Bureau, “The world average age of death has increased by 35 years since 1970, with declines in death rates in all age groups, including those aged 60 and older (Institute for Health Metrics and Evaluation, 2013; Mathers et al., 2015). From 1970 to 2010, the average age of death increased by 30 years in East Asia and 32 years in tropical Latin America, and in contrast, by less than 10 years in western, southern, and central Sub-Saharan Africa (Institute for Health Metrics and Evaluation, 2013; Figure 4-1). … [A]ll regions have had increases in mean age at death, particularly East Asia and tropical Latin America” (U.S. Census Bureau, 2016, pp. 31–3).]

https://www.heartland.org/index.html

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen Vastaus kommenttiin #130
Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #131

Samasta julkaisusta.

"...medical science and observational research in Asia, Europe, and North America confirm that warming is associated with lower, not higher, temperature-related mortality rates (Keatinge and Donaldson, 2004; Gasparrini et al., 2015; White, 2017)."

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen Vastaus kommenttiin #132

Ilmasto on lämmennyt ja keski-ikä on noussut, kyllä. Mutta jälkimmäinen ei ole seurausta ensimmäisestä, korrelaatio ei todista kausualiteettia.

Sitäpaitsi Heartland ei ole mikään tieteentekijä vaan hyvin epäeettinen lobbausjärjestö.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #133

Jälkimmäisestä olen samaa mieltä, siksi alkuperäiset tutkimukset sulkeissa.

Lämpökausina ihmiskunta on kukoistanut, vert. keskiaikainen, Roomalainen ja Minolainen lämpökausi.

Rutto, nälänhätä yms. liitetään kylmiin kausiin.

Käyttäjän ElinaMehttalo kuva
Elina Mehtätalo

Alarmismi näyttää kohtuullisen usein liittyvän tuulivoima- tai aurinkovoimamyöteisyyteen tai tutkimusapurahojen kärkkymiseen. Matti Kaarnattu, kukaan ei kuitenkaan ole kieltänyt lämmintä sykliä tai kohonnutta CO2-pitoisuutta. Ihmisen syyllisyydestä siihen en ole löytänyt vahvaa näyttöä. Ehkä Mäkistä ja Kaarnattua kiinnostaa perehtyä ilmastodatan tieteellisyyteen: https://www.youtube.com/watch?v=qVdcWHxPhIg

Käyttäjän opehuone kuva
Esa Mäkinen
Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

Siis väitätkö, että ihminen ei ole vaikuttanut CO2 pitoisuuteen? Minä voin esittää näyttöä siitä, että ihmiset porailee tai louhii hiiltä sisältävää materiaalia, polttaa sitä ja hiilen yhdistyessä happeen, tulee CO2:sta. Se palaminen on kemiaa ja tarkoittaa olennaisesti aineen yhdistymistä happeen.

Tämä artikkeli valaisee asiaa: https://en.wikipedia.org/wiki/Paleocene%E2%80%93Eo...

Tämän mukaan ihminen päästää noin luokkaa 10Gt vuodessa CO2:sta. Se on 50x nopeudella mikä riitti eoseenikauden joukkotuhoon.

Minulla on myös esittää näyttöä, että ilmasto on tosiaankin lämmennyt: https://en.wikipedia.org/wiki/River_Thames_frost_f...

Mutta tämän väittäminen "sykliksi" on harhaanjohtavaa, sillä se lämmin sykli kestää 10000v. Sitten 90000v jääkautta.

Semmoinen juttu vaan että lämpimän syklin huippuajat jäi taakes silloin rooman rauhan jälkeen. Pieni huojunta lämpötiloissa on normaalia mutta trendin pitäisi olla tietysti viilenevä, jääkauteen siirtymisen takia.

Nyt näyttäisi siltä, että jääkausi on peruttu.

Eli, jos tämä ei johdu väestöräjähdyksestä ja CO2 noususta, pystytkö esittämään paremman mallin mikä selittää sitä lämpenemistä kuluneen 150v ajalla?

Muutaman kymmenen vuoden mittaukset ovat roskaa josta ei yksistään voi paljoa päätellä. Lyhyellä aikavälillä on niin paljon vaihtelua.

Käyttäjän JyrkiItkonen kuva
Jyrki Itkonen

Matti Kraanattu: "Muutaman kymmenen vuoden mittaukset ovat roskaa josta ei yksistään voi paljoa päätellä. Lyhyellä aikavälillä on niin paljon vaihtelua."

Tässä on pidemmän ajan CO2 vaihtelua.

http://themigrantmind.blogspot.com/2010/01/does-al...

Noin muuten CO2 seuraa aika hyvin maapallon lämpötiloja. Toki ihminen on toiminnallaan vapauttanut hiildioksidia ilmakehään, josta se sitoutuu eri paikkoihin, eikä pääosin jää ilmaan leijumaan, kuten luullaan. Ilmakehässähän on 0,04 % hiilidioksidia ja siitä se noin 4 % on ihmisen sinne päästämää.

http://www.oarval.org/Vostok.gif

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #91

"Noin muuten CO2 seuraa aika hyvin maapallon lämpötiloja."

Aivan varmasti. Lämpeneminen helposti lisää CO2:sta ja viileneminen vähentää. Lämpeneminen myös helposti lisää vesihöyryä kuin myös pois heijastavaa pilvipeitetta. Siellä on siis takaisinkytkentää ja kyseessä on ei-lineaarinen, kompleksinen systeemi. Olennaisesti ratkaisee se että tähän mekanismiin on tuotu merkittävästi lisää CO2:sta ja nähdään eoseenikaudelta mitä siitä seuraa.

Tuo vostok mittaus tuossa kertoo hyvin selvästi, että luontaisten syklien mukaan jääkauden pitäisi tulla. Jääkauteen siirtyminen nähdäkseni alkoi Rooman rauhan jälkeen kun lämpökauden huippuajat jäi taakse. Luontaista vaihtelua toki ollut viilenevässä maapallossa mutta viimeiset 150v ei enää selity näillä.

Ei nyt näytä siltä että jäätiköt kasvaisi peittämään taas Suomea.

Käyttäjän jukkamikkola kuva
Jukka Mikkola

Blogisti kirjoittaa: ”Muistutan vain Fukushiman uhreista. Tuossa tuhoisassa onnettomuudessa kukaan ei kuollut radioaktiiviseen säteilyyn. Varsinaiset kuolonuhrit tulevat ydinvoiman alasajon myötä tapahtuvasta ilmanlaadun heikkenemisestä.”

Valko-Venäjän tiedeakatemian ydinenergiainstituutin edesmennyt johtaja, professori Vasili Nesterenko (1934 - 2008) kertoi, että Tšernobylin onnettomuudessa pääsi ilmakehään ”..., yhteensä 450:tä erilaista radioaktiivista yhdistettä. Määrältään ne vastasivat 350:tä Hiroshimaan pudotettua pommia." Lähde on Svetlana Aleksijevitsin kirja ”Tšernobylista nousee rukous” sivu 234.

Kirjailija Svetlana Aleksijevits sai kirjastaan Nobel-palkinnon vuonna 2015. Se oli hieno teko Nobel-komitealta. Suosittelen vilpittömästi kirjan lukemista. Siitä ilmenee, että venäläiset helikopterilentäjät pelastivat osaltaan Euroopan. Toiset olivat ne, jotka kaivoivat ydinmiilun alle tunnelin ja valoivat pohjalaatan ja estivät sitä kautta ”Kiina-ilmiön.”

Japanissa ympäristövaikutukset ovat sitä luokkaa, että niiden ”asiaton” tiedottamien voi tuoda tullessaan tekijälleen lain mukaan jopa 10 vuoden vankeustuomion. Tästä sai lukea jo lähes viisi vuotta sitten.

https://en.wikipedia.org/wiki/Vassili_Nesterenko

https://fi.wikipedia.org/wiki/Svetlana_Aleksijevit...

Käyttäjän ElinaMehttalo kuva
Elina Mehtätalo

Esa Mäkinen, pelkästään tarkastelemalla EROI-lukua, et päädy aurinko-tai tuulivoimaan. Toiseksi molempien suurin ongelma satunnaisuus. Aurinkovoimalat peittyvät meillä lumeen ja aavikoilla lentohiekkaan...

Matti Kaarnattu, miksi haet synteesisi wigipediasta. Ei edusta mitään vertaisarvioitua tietolähdettä.

Ap Hiltunen, kukaan ei ole Ollilan 14 vertaisarvioituun julkaisuun esittänyt pätevää vasta-arviontia. Mistä silloin onkaan kyse?

Käyttäjän Luakso kuva
Anton Laakso

"Ap Hiltunen, kukaan ei ole Ollilan 14 vertaisarvioituun julkaisuun esittänyt pätevää vasta-arviontia. Mistä silloin onkaan kyse?"

Mihinkäs tämä perustuu?

Pahoittelut, että jatkan puhetta Ollilan julkaisuista, jotka eivät ole tämän kirjoituksen aihe. Koska tästä nyt kuitenkin keskustellaan niin tämä "julkaisu" kuvaa aika hyvin mistä on kyse: http://www.sciencedomain.org/review-history/13553
Niin kun nähdään niin siellä esimerkiksi review 1 esittää aika päteviä vasta-arviointeja mutta artikkeli on silti jostain syystä julkaistu. Muut "arvioitsijat" eivät ole sitten minkäänlaista arviointia tehnytkään. Ollilalla on muutenkin aika paljon väärinkäsityksiä monista ihan perusasioista ja näistä olen itsekin häntä muutamat kerrat täällä huomauttanut.

Käyttäjän ElinaMehttalo kuva
Elina Mehtätalo

Anton, se perustui Ollilan tällä foorumilla kirjoittamaan. Myös CO2 viipymäajasta ilmakehästä ovat muut esittäneet merkittävästi poikkeavia tuloksia. Olet varmasti tietoinen tästä.

Osaatko puolestasi kertoa, miksi CO2 ja globaalin lämpötilan adustoinnin välillä on luonnottoman korkea selitysaste, R2 0,98? Niin luonnoton, että luonnontietelijä epäilee sen totuudenperäisyyttä. Olisiko IPCC:n käyttämissä taustaoletuksissa (CO2 viipymä, vakiollinen vesihöyrypitoisuus, hiilidioksidin lämmitysvaikuts) jotain vikaa, kun adjustointi tuottaa näin massiivisen selitysasteen?

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #90

Vähän riippuu siitä miten se pääsee sitoutumaan se CO2.

Käsitykseni mukaan pääosa CO2:sta voi sitoutua muutamissa vuosikymmenissä.

Mutta se vaan kun sitä jatkuvasti pääsee ilmakehään valtavasti niin mihin se sieltä sitten menee.. Voi se CO2 taso päästä kumuloitumaan.

Käyttäjän ElinaMehttalo kuva
Elina Mehtätalo

Anton Lakso, ne perustuivat Ollilan itsensä kirjoittamaan. Olet varmasti itsekin tietoinen, että myös CO2-viipymäaijasa ilmakehästä ovat muutkin tutkijat esittäneet IPCC:n analyyseistä poikkeavaa.

Osaatko sinä puolestasi kertoa, miksi globaalin lämpötilan adjustoinnin ja hiilidioksidin välillä on luonnottoman korkea selitysaste R2 0,98. Selitysaste on niin korkea, että luonnontieteilijä epäilee sitä. Olisiko sittenkin niin, että IPCC:n taustaoletuksissa (CO2-viipymäaika, vakioitu vesihöyrypitoisuus, CO2 lämmitysvaikutus, CO2 osuus kasvihuoneilmilmiössä) on jotain vialla, kun sitä on paikattava hämmentävän korkealla hiilidioksidin selitysasteella adjustoidun datan suhteen.

Käyttäjän Luakso kuva
Anton Laakso Vastaus kommenttiin #93

Ollilaan kannattaa suhtautua pienellä epäilyksellä ja eikä kaikkea kannata yleensäkkään ihan kritiikittä uskoa. Laittamani linkki/arviointi osoitaa esimerkiksi tuon kyseisen Ollilan väitteen vääräksi ja sen jokainen voi helposti itse todeta.

Kysymykseesi en näillä tiedoilla osaa valitettavasti vastata. En ihan täysin ymmärrä mitä tarkoitat.

Käyttäjän ElinaMehttalo kuva
Elina Mehtätalo Vastaus kommenttiin #101

Jätetään emeritusdosentti rauhaan, mutta IPCC:n mallien toteutumattomuus antaisi syyn jättää myös IPCC:n tutkijat omaan rauhaan tai vähintään kyseenalaistaa heidän asiantuntemuksensa.

Kun adjustoinnin, mitatun datan muokkaus näyttää laskelmissa olevan lähes täysin riippuvainen hiilidioksidipitoisuudesta ilmassa, se herättää epäilystä. Yleensä luonnossa mikään riippuvuus ei ole lähes täydellinen. Tilastomatematiikka on paljastanut tämän lukuisissa luontoa kuvaavissa riippuvuuslaskelmissaan.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #111

Ei nyt ihan millään tilastomatematiikalla tietenkään tässä todistella paljoakaan.

https://en.wikipedia.org/wiki/Chaos_theory

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

"Matti Kaarnattu, miksi haet synteesisi wigipediasta. Ei edusta mitään vertaisarvioitua tietolähdettä."

Vasta jonkin aikaa sitten luin artikkelin kun tutkijat olivat kokeilleet miten helposti huuhaa menee läpi vertaisarvioituina artikkeleina. Ja läpi meni.

Se että on vertaisarvioitu artikkeli, ei suoraan kerro yhtään mitään. Voi siis olla yhtä hyvin "tarkoitusta varten" tehty -artikkeli.

Tuo Ollilan artikkeli esimerkiksi sen verran raskasta luettavaa, että minun pitäisi ensiksi arvioida se, että onko se nyt mistään kotoisin.

Kykenetkö itse vaikka ihan omin sanoin litteroimaan tiiviisti, esittämällä tämän premissit ja johtopäätöksen mikä se asian pihvi on niin voidaan sitten peilata miten tämä pätee kun laitetaan oikeaan perspektiiviin ja vertaillaan tietoa poikkitieteellisesti eri aineistojen kanssa? Olennaista kun tässä on se kokonaiskuva.

Itse viittasin Wikipediaan siksi, koska näissä parissa artikkelissa on selkeästi ilmaistuna asia lähteineen enkä havainnut mitään merkittävää virhettä. Lisäksi liittyen tuohon artikkeliin Thames joen jäätymisestä, se on hyvin yhteneväinen kun luin vousikymmeniä vanhaa kirjallisuutta Suomen historiasta jossa oli kirjattuna tunnettuja katovuosia. 1200 luvulta lähtien oli havaittavissa kokoajan useammin katovuosia ja 1500- ja 1600-luvuilla oli vähän väliä nälänhätää.

Nimenomaan on tärkeätä nähdä se kokonaiskuva ja että ymmärtää sen lukemansa tiedon niin että pystyy argumentoimaan siitä jotain.

Käyttäjän opehuone kuva
Esa Mäkinen

Oletko sinä Mehtätalo ihan sekaisin? En ole esittänyt yhtikäs mitään aurinko- tai tuulivoimasta.

Käyttäjän ElinaMehttalo kuva
Elina Mehtätalo

Esa Mäkinen, tuulivoimamyönteisyys oli tästä keskustelusta poimittua toisen kirjoittamaa.

Käyttäjän ApHiltunen kuva
Ap Hiltunen

"Ap Hiltunen, kukaan ei ole Ollilan 14 vertaisarvioituun julkaisuun esittänyt pätevää vasta-arviontia. Mistä silloin onkaan kyse?"

Elina, ikävää että et tajunnut ensimmäisestä kommentistani miksi niin ei tehdä. Mitä jos ensin selvittäisit itsellesi mikä on Ollilan pätevyys ilmastotutkimuksessa ja sitten katsot miten luotettavia ovat ne julkaisut jotka ovat Ollilan kirjoituksia hyväksyneet.

Haluat varmaan sanoa että koska Ollilan 14 tutkimukseen ei ole tehty "vasta-arviointia" ne ovat totta koska tiede ei pysty niitä falsifioimaan. Olet täysin pihalla tästäkin asiasta ja tuo on perustavanlaatuinen argumenttivirhe (https://fi.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_ignora...).

Lisäksi kaikki linkkaamasi jutut on tuttua denialistihöttöä suoraan poliittisilta instituuteilta jotka saavat rahaa julkaisemalla tuota kamaa (jos siis yhtään viitsii taustoja penkoa) ja täällä kiertäneet jo muiden foorumin hörhöjen toimesta. En kiellä etteikö olisi olemassa 75 ja varmaan enemmänkin täysin pätevää tutkimusta joiden tulokset kertovat ettei co2 olekaan pääkomponentti ilmastonmuutoksessa, mutta tiede ei voi tukeutua vain näihin 75 tutkimukseen jotka sanovat päinvastaista kuin valtaosa muista tutkimuksista. Tieteessä ei shokkiarvolla ole merkitystä, jos 75 tutkimusta väittää päinvastaista kuin 7500 muuta tutkimusta, mitä tästä pitää päätellä?

Voi olla että suakin alkaa nolottaa kunhan selvität itsellesi tuon "climategaten" taustat jota pidät todisteena tiedemiesten datan manipuloinnista. Tuo juttu on selvitetty myös jo vuosia sitten, jostain kumman syystä tuoreet tiedot eivät ole denialisteja tavoittaneet aiheesta vaan he jatkavat yhä tuon shaiban levittämistä, koska se tukee heidän agendaa eivätkä idiootit osaa faktojaan tarkistaa.

Käyttäjän ElinaMehttalo kuva
Elina Mehtätalo

Ap Hiltunen, Ollilan tutkimukset oli kyllä arvioitu ns vastapuolen toimesta mutta ilman yhtään todellista argumenttia.

Vihreät ovat arvioineet petitio.org-julkaisua kertomalla, että noin 40 000 tutkijasta vain n 5000 oli ilmastotieteilijöitä. Minusta se on paljon. Myös luonnontueteiljät ja muut tutkijat osaavat arvioida IPCC:n mallien toimivuutta sekä datamamipulointia ja maailman suurimman ilmastodatan hävittämistä, kun sitä tiedusteltiin. Tästä on myös YLE uutisoinut!

30-luvulla Kuusamossa eläneet vahvistavat 30-luvun korkeat lämpötilat. Tämä linkittämäni datahistorian tueksi.

Osa manipuloinnista on oikeutettua homogenisointia mittausdatan kehittyessä, mutta on täysin tieteellisesti virheellistä poistaa maapallon lämpötiladatasta 4000 mittauspistettä tai merenpinnan putkimittausdatasta 200 vanhaa mittauspistettä. On selvää, että silloin tehdään tutkimusvilppiä.

Ap Hiltunen, kaikki nuo faktat voit tarkistaa itse oikeista lähteistä, kuten esim NASAn raaka- ja adjustoitu data tai IPCC:n julkaisematta jättämä historia. Alarmisointi ilman faktapohjaisia perusteita on juurikin argumentaatiovirhe.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #108

"30-luvulla Kuusamossa eläneet vahvistavat 30-luvun korkeat lämpötilat. Tämä linkittämäni datahistorian tueksi."

Lyhyellä aikavälillä tapahtuu vaihtelua, paljonkin.

Kyse onkin pidemmän aikavälin muutoksista. Muutoksista joiden havainnointiin ihmisen elämä on helposti liian lyhyt aika.

Poikkeava lämpeneminen on tapahtunut 150v aikana, ketään ei kiinnosta jonkun lapsuus muistot millainen sää oli silloin. Se ei ole mikään argumentti.

Ja puhun nimittäin poikkeavasta lämpenemisestä. Lämpenemistä on jatkunut 1600-luvulta saakka ja Suomen kelit ovat ihan erilaiset kuin Nuijasodan aikaan. Lyhyemmällä ajalla vaihtelu on ihan normaalia mutta tämä lämpeneminen on jatkunut jo pitkään vaikka pitäisi mennä kohti jääkautta.

Käyttäjän ElinaMehttalo kuva
Elina Mehtätalo Vastaus kommenttiin #110

"Poikkeava lämpeneminen on tapahtunut 150v aikana, ketään ei kiinnosta jonkun lapsuus muistot millainen sää oli silloin. Se ei ole mikään argumentti."

Se on fakta mitatun keskilämpötilan tueksi. Jos 150 v merkitsevä, silloin syyllinen ei ole ihminen. Tutustu väestönlisääntymisen ja teollistumisen historiaan.

Käyttäjän ApHiltunen kuva
Ap Hiltunen Vastaus kommenttiin #108

Miksi luotat johonkin Vihreiden arvioon tuosta asiasta? Lukaisepa vaikka mitä wikipedia sanoo petitio.org-julkaisusta, tuolla ainakin väitetään että allekirjoittajista vain 39 on klimatologeja.

"It is commonly considered to be a political petition designed for disinforming and confusing the public about the scientific results and the consensus of climate change research." (https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1002/gc...)
https://en.wikipedia.org/wiki/Oregon_Petition

"30-luvulla Kuusamossa eläneet vahvistavat 30-luvun korkeat lämpötilat. Tämä linkittämäni datahistorian tueksi."

Entä sitten? Olenko minä jossain kieltänyt että ennen ei ole voinut olla korkeita lämpötiloja? Ei sen varmistamiseksi tarvita kenenkään todistajanlausuntoa, sitä varten sitä dataa kerätään. Se, että lähihistoriassa on ollut lämmintä ei poista sitä tosiasiaa että pitemmän ajan trendi maapallon lämpötilassa on nousujohteinen.

"Ap Hiltunen, kaikki nuo faktat voit tarkistaa itse oikeista lähteistä, kuten esim NASAn raaka- ja adjustoitu data tai IPCC:n julkaisematta jättämä historia. Alarmisointi ilman faktapohjaisia perusteita on juurikin argumentaatiovirhe."

Mitähän minä nyt olen alarmisoinut? Ainoa asia mitä olen tehnyt on osoittaa etteivät nuo linkkaamasi hötöt ole vakavasti otettavia lähteitä ja sen selvittäminen ei ole älyttömän vaikeaa. Nyt tuon väitteesi selvittäminen on vähän hankalampaa kun et antanut mitään virallisia linkkejä mutta googlettamalla uskon sinun tarkoittavan tätä tapausta jota videolla käsitellään (videon kuvauksessa löytyy lähteet siinä esitetyille tiedoille)

https://www.youtube.com/watch?v=kQph_5eZsGs

Käyttäjän ElinaMehttalo kuva
Elina Mehtätalo Vastaus kommenttiin #112

Paljastit juuri tietolähteesi värittyneisyyden. Luku lähes 5000 tullut Forbesilta.

Ap Hiltunen, tämä riittää.

Käyttäjän ApHiltunen kuva
Ap Hiltunen Vastaus kommenttiin #116

Nyt meni kyllä tää sun viimeisin aivopieru ihan ohi, ensin se oli Vihreiltä ja nyt Forbesilta (etkä vieläkään linkkaa yhtään näistä lähteistä) ja mikä tietolähteeni oli värittynyt? Luiki vaan takaisin koloosi häntä koipien välissä ja ilman mitään konkretiaa asiaan tuomalla, ensi kerralla sitten katsot lähteesi paremmin, eikö niin?

Käyttäjän ElinaMehttalo kuva
Elina Mehtätalo Vastaus kommenttiin #119

Wikipedia on värittynyt. Forbes on lähde. Linkin siihen joudat etsiä itsekin. Siisti kielenkäyttösi. Sen vuoksi en kommentoi enää sinulle.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #120

Ööö... Voi Wikipediassa virheitä olla mutta onhan siellä ne lähteet mainittuna ja olen itsekin niitä tarkastellut.

Sen sijaan on täysi syy olettaa että olet lukenut jotain kyseenalaista hömppää tai on kyse on kognitiivisesta dissonanssista jos tosissasi väität, että kasvihuoneilmiötä ei ole olemassa vaikka hyvin tiedetään mitä tapahtuu kun elektromagneettinen säteily osuu hiukkasiin ja tiedetään havaintona tuo naapuriplaneetta.

Eikä kyse ole edes mistään uudesta tiedosta. Näitä on tutkittu kauan sitten mm. Lordi Rayleighin tekemänä.

Annat vaikutelman siltä että olet kaivellut jotain tarkoitushakuisia artikkeleita missä ohitetaan kokonaiskuvaa ja perustellaan ei-lineaarista ilmastojärjestelmää vaikka tilastoilla.

Jostain syystä tällaiseen tarkoitushakuisten julkaisujen tonkimiseen liittyy jokin lobbaus tai muu syy estellä uusiutuvien energian lähteiden rakentamista.

Käyttäjän ApHiltunen kuva
Ap Hiltunen Vastaus kommenttiin #120

Eli oma arviosi joka oli siis Vihreiltä (omien sanojesi mukaan) ei ole värittynyt lähde mutta Forbes on?

Etköhän ajanut itsesi vain nurkkaan ja siksi ei enää kiinnosta leikkiä kun pötypuheiltasi putosi pohja pois.

Käyttäjän ElinaMehttalo kuva
Elina Mehtätalo Vastaus kommenttiin #135

Jos tiedepuolueeksi itsensä nimittäneet vihreät hyväksyvät lähteenään Forbesin artikkelit, niin pitäisi kelvata muillekkin?

Käyttäjän marttivartti3 kuva
Martti Nurmi

Blogisti kirjoittaa: ”Muistutan vain Fukushiman uhreista. Tuossa tuhoisassa onnettomuudessa kukaan ei kuollut radioaktiiviseen säteilyyn. Varsinaiset kuolonuhrit tulevat ydinvoiman alasajon myötä tapahtuvasta ilmanlaadun heikkenemisestä."

Tuon paksua tuubaa. Fukusima ja Tsernobyl on tappanut ja tappaa pitkään. Ydinsaasteiden tappavuusvaikutus on pitkäjänteinen ja toisaalta todennäköisyysotannalla tietystä joukosta tutkittavissa. Vaikka Nagasakissa ihmisiä kuoli välittömästi paljon, niin myös kymmenien vuosien päästä säteilysairauksiin. Opetetaan: Jos miljoona ihmistä saa tietyn säteilyannoksen, todennäköisyys sille, että sen seurauksena tietty määrä saa esim. kilpirauhasen syövän kasvaa tietyn verran. Harvoin voidaan osoittaa, että juuri tietty ihminen sai syövän juuri sen vuoksi että... Tsernobylin palomiehillä kyllä kausaalinen syy oli ilmeinen ja sotilailla, jotka komennettiin. Japanissa oli jo robottejakin.
Paljonko on saatu itänaapurista korvauksia sen vuoksi, että kun suomalaiset popsii sieniä ja poronlihaa niin... ? Miksi apteekeissa myydään joditabletteja?

Ydinenergiaa tarvitaan, mutta ei enää suuryksiköissä. Keskitetty riski on myös energiateknisesti epätarkoituksenmukainen. Se on sitä häviöiden vuoksi ja se on sitä ennen kaikkea verkon käyttövarmuuden vuoksi. Ydinvoimala ei ole säätöteknisesti kovinkaan hyvä. Mitä isompi yksikkö, sitä isompi ongelma.

Käyttäjän JyrkiItkonen kuva
Jyrki Itkonen

Matti Nurmi kirjoittaa: "Tuon paksua tuubaa. Fukusima ja Tsernobyl on tappanut ja tappaa pitkään. Ydinsaasteiden tappavuusvaikutus on pitkäjänteinen ja toisaalta todennäköisyysotannalla tietystä joukosta tutkittavissa."

No onhan sitä tutkittu esim. Suomen osalta, STUK:

"Suomalaisen keskimääräinen säteilyannos on noin 3,2 millisievertiä vuodessa. Noin puolet tästä annoksesta aiheutuu sisäilman radonista. Lisäksi luonnon taustasäteilystä aiheutuu keskimäärin 30 prosenttia ja säteilyn käytöstä terveydenhuollossa noin 15 prosenttia vuosittain.

Vuonna 1986 tapahtuneen Tšernobylin ydinvoimalaitosonnettomuuden seurauksena radioaktiivisia aineita levisi myös Suomeen. Tšernobyl-laskeumasta aiheutuva keskimääräinen annos on alle prosentti suomalaisen vuosittain saamasta annoksesta. Vuonna 2011 tapahtuneen Fukushima Dai-ichin ydinvoimalaitosonnettomuuden aiheut¬tama lisäys suomalaisten vuosittaiseen säteilyannokseen on merkityksettömän pieni."

Eli Tsernobyl vastasi noin yhden hammasröntgenkuvan antamaa säteilyannosta, eikä Suomessakaan syöpäkuolleisuustilastoissa ole mitään nousua havaittavissa.

Aika hyvin maapallo on sopeutunut tähän hiilidioksidin nousuun, kun meitä 100 vuotta sitten oli 1 miljardi ja nykyisin 7,5 miljardia ihmistä. Koska nyt on erittäin suotuisat ilmastolliset olosuhteet maapallolla, väkiluku lisääntyy 83 miljoonalla joka ikinen vuosi, eikä lisääntymistä vaaranna sen paremmin ydinvoimalat kuin entistä suotuisammat ilmasto-olosuhteet, jotka ovat tehneet maapallosta vihreämmän kuin pitkään aikaan sitten Grönlannin vihreyden aikakauden. Kun sitten tulee kylmät ajat, vihertyminen lakkaa ja kuolo korjaa satoaan oikein kovalla kouralla. Näin Euroopassa, mutta myös muualla on vihertänyt viimeiset 100 vuotta, kun ollaan pikkuhiljaa palauduttu pienestä jääkaudesta.

https://www.washingtonpost.com/news/worldviews/wp/...

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

Se "pikkujääkausi" näytti ilmeisesti olleen osa luontoista jääkauteen siirtymistä.

Jääkausi näyttää olevan peruttu kun lämpökauden huiput jäi taakse Rooman rauhan jälkeen.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

"Tuon paksua tuubaa. Fukusima ja Tsernobyl on tappanut ja tappaa pitkään."

Moniko kuoli mielestäsi ydinsäteilyyn Fukushimassa?

Käyttäjän marttivartti3 kuva
Martti Nurmi

Jos et edellisestä ymmärtänyt lienee turha uudelleen selittää. On olemassa alan oppikirjoja, ihan lainastossakin.

No, edellisessä viestissä asiaa oli kuvattu, mutta japanilaiset on tarkkoja:

Syöpään sairastuvat työntekijät saavat poliittisen päätöksen perusteella korvauksia, vaikka kyseessä ei olisi säteilyn aiheuttama syöpä. Perusteeksi riittää yli vuoden työskentely voimalassa onnettomuuden jälkeen.

Voimalaitoksen onnettomuuden jälkitöihin osallistuvia työntekijöitä seurataan perusteellisilla, säännöllisillä terveystarkastuksilla. WHO:n, UNSCEARin ja IAEA:n asiantuntija-arvioiden mukaan onnettomuudesta johtunut säteilyaltistus ei oleellisesti lisää väestön sairastumista syöpään. Onnettomuuteen liittyvien elämän muutosten on todettu aiheuttavan muun muassa psykososiaalisia vaikutuksia ja mielialaongelmia sekä lisäävän monien sairauksien riskitekijöitä.

Lapsia ja nuoria seurataan tarkoin tutkimuksin. Lasten kilpirauhasseulonnat aloitettiin pian onnettomuuden jälkeen sekä kohonneen säteilyn alueella että vertailualueilla. Lisäksi onnettomuuden aikana raskaana olleiden sekä pienten lasten äitien terveyttä seurataan. Kilpirauhaseen kohdistuneet annokset ovat olleet pieniä, eikä kilpirauhassyöpien lisääntymistä ole toistaiseksi kiistatta voitu osoittaa.
Epäsuorat, säteilyaltistuksesta riippumattomat vaikutukset ovat huomattavat

Kymmenet tuhannet raskaana olevat ja nuoret äidit osallistuivat seurantatutkimukseen vuosina 2011 ja 2012. Kuolleina syntyneissä, keskenmenoissa tai kehityshäiriöissä ei ole todettu eroa verrattuna muun alueen vastaaviin ryhmiin. Rintaruokinta väheni jonkin verran, koska pelättiin maidon radioaktiivisuutta. Raskauksien määrä väheni alussa, mutta normalisoitui vuonna 2013. Raskauden keskeytysten määrä oli jonkin aikaa muuta Japania suurempi.

Huolestumista herättävät havainnot maanjäristyksen ja tsunamin jälkeen viittaavat elämäntapasairauksien riskitekijöiden nousuun. Vuonna 2014 itsemurhaluvut ovat alueella korkeammat kuin aikaisempina vuosina tai muilla alueilla Japanissa.

Ydinvoimalaitoksen työntekijöillä psyykkiset ongelmat lisääntyivät muuhun väestöön verrattuna. Ongelmat johtuvat paljolti kodin menetyksestä ja koetusta syrjinnästä.

Meneillään on seurantahankkeita, joista saadaan uutta ja entistä kattavampaa tietoa ydinvoimalaitoksen onnettomuuden terveysvaikutuksista, ja erityisesti psyykkisistä ja psykososiaalisista vaikutuksista. Onnettomuuden jälkeen on käynnistetty myös muualla maailmassa säteilyyn liittyvien seuraamusten sosioekonomisia ja psykososiaalisia syitä ja vaikutuksia selvittäviä tutkimusprojekteja.

Yo. lainaus oli tuolta:
https://www.stuk.fi/aiheet/sateily-ymparistossa/ra...

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

Et siis tiedä? Eli yksikään ei kuollut Fukushimassa radioaktiiviseen säteilyyn. Pienhiukkasiin kuolee pelkästään Euroopassa kymmeniätuhansia ihmisiä vuosittain.

Käyttäjän JukkaKeskinen kuva
Tapio Keskinen

Eija-Riitta, oletko nyt aivan varma ettei otsikkoon tullut painovirhepaholaista.

r<=>h

No ei tullut, tiedän. Fiksut tajuaa sanomattakin.

Käyttäjän ilkka07kiviniemi kuva
Ilkka Kiviniemi

Toivottavasti ymmärrän oikein, mutta aluksi minä(kin) vain luin väärin. Se yksi kirjain h:n kanssa ei osunut aluksi "tappiin" ja kun luin lähinnä vain otsikon, jäi minulle(kin) väärä kuva blogin aiheesta.

Mutta lähellä toisiaan ne toki ovat, vihreys ja virheet. Politiikassa(kin) syöksy voi viedä samoin kuin luonnon tilassa, täyteen mahalaskuun. Jos ei valvo sitä mitä toiselle tekee ja "läpsimisillään" aiheuttaa.

Käyttäjän ElinaMehttalo kuva
Elina Mehtätalo

"Salatut kansiot paljastavat ilmastotutkijoiden eliitin likaiset temput. Johtavat suomalaiset luonnontieteilijät kommentoivat viestien sisältöä sekä ilmastotieteen eliitin itse aiheutettua kriisiä"

https://yle.fi/aihe/artikkeli/2010/04/21/ilmastogate

Käyttäjän ApHiltunen kuva
Ap Hiltunen

Tästä juuri mainitsin että kannattaisi tsekata tuoreempaa tietoa tuostakin "skandaalista" kuin 8 vuoden takainen ylen uutinen. Ilmeisesti sitä nyt on kuitenkin mukavampi jakaa vanhaa, paikkansapitämätöntä uutista joka tukee omaa käsitytä kuin selvittää mitä "climategatessa" oli oikeasti kysymys.

https://en.wikipedia.org/wiki/Climatic_Research_Un...

"Eight committees investigated the allegations and published reports, finding no evidence of fraud or scientific misconduct. The scientific consensus that global warming is occurring as a result of human activity remained unchanged throughout the investigations."

Ja taas ajoit päin mäntyä "todisteittesi" kera. Eikö yhtään nolota?

Käyttäjän ElinaMehttalo kuva
Elina Mehtätalo

Tähän vastasin jo kerran, muttei tallentunut. Tuo YLEn todiste on olemassa oleva fakta. Ihan samoin kuin adjustointi, jonka mm NOAA tunnustaa eri perustein. Samoin IPCC mallieista mikään ei ole realisoitunut.

Käyttäjän JyrkiItkonen kuva
Jyrki Itkonen Vastaus kommenttiin #121

En tiedä kuka on kirjoittaja, mutta erinomaisen hyvin hän tekee yhteenvedon tästä ilmasto-osuudesta:

Ilmastonmuutos ja ilmastonmuutos

Tiedemiehelle ilmastonmuutos tarkoittaa ilmaston lämpenemistä, ilmaston viilenemistä, nopeita ja hitaita muutoksia.
Ilmastonmuutos voi tarkoittaa myös tapahtuvia muutoksia ilmakehän koostumuksessa, tai muissa ilmasto-olosuhteissa, lähtien siitä ajasta kun maapallo sai ilmakehän 4,5 miljardia vuotta sitten.

Ilmastoaktivistien, median, YK:n, Al Gore'n, Rockefellerien ja muiden talousmahtien, sekä poliitikkojen suusta ilmastonmuutos viittaa rajoitettuun viimeaikaiseen ilmiöön, ihmisen toiminnan ilmaan vapauttaman hiilidioksidin aiheuttamaan katastrofaaliseen ilmaston lämpenemiseen. Syyllinen on ihminen.

Ero näiden kahden ilmastonmuutos-sanan merkitysten välillä on valtava. Tieteellinen termi on siepattu ja kuten hiilidioksidi, saatu näyttämään pahikselta.

Maailmassa on paljon myös ns. tutkijoita esim. ympäristöjärjestöissä, joiden tieteellinen pätevyys on kyseenalaistettava. Useimmiten he eivät noudata tieteellisiä periaatteita, vaan ovat henkilökohtaisten mielikuviensa varassa luomassa johtopäätöksiä ja kuvaa tutkimuksistaan.

"Ilmastonmuutoksen" tieteeltä ryöstäneillä on miljoonia seuraajia ja innokkaita avustajia, jotka eivät edes ymmärrä mistä on kyse. Rahasta, ja vallasta ihmisten mielikuviin ja ajatuksiin omien päämäärien saavuttamiseksi.

Oikeaa ilmastonmuutosta ei voi pysäyttää. Mutta keksityn voi.

(Ilmastonmuutos on määritelty YK:n artiklassa, EU:n asetuksessa ja Suomen Ilmastolaissa, joissa se on rajattu käsittämään vain ihmisen osuus. Juuri tämän määritelmän mukaan on laadittu IPCC:n tehtävänkuva. Suomen Ilmastolaki rajaa ilmastonmuutoksen samalla poliittisella, ei tieteellisellä, merkityksellä Suomen ilmastopaneelin tehtävänkuvaan.)

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset