Eija-Riitta Korhola Levottomia ajatuksia jäsennellysti

Jeesus - voisiko se olla kopioitavissa?

Kaksi kohtausta tosielämästä: 

Olin taannoin kutsuttuna puhujana eräässä Kiinan suurimmista yrityksistä. Kyseessä oli kaksipäiväinen seminaari, jossa muutama kansainvälinen vieras, minä yhtenä heistä, yritti valaista yrityksen johdolle Jeesuksen elämänfilosofiaa. Tämä oli nimenomaan tilaajan toive, ei minun ehdotukseni. Logiikka taustalla oli selkeä: upporikas pomo oli havainnut, että talouskasvu ei riitä onnellisen yhteiskunnan arvopohjaksi. Hän oli alkanut kantaa huolta siitä, mistä löytyisi terve arvomaailma, jotka tuottaisi hyvää jälkeä ja esimerkiksi ehkäisisi korruptiota. Katse kääntyi silloin pohjoismaihin, ja hän päätteli, että hengellisellä perinnöllä oli keskeinen rooli turvallisen yhteiskunnan rakentajana. Isännät eivät kuitenkaan tunteneet sinänsä tarvetta omaksua länsimaista kristinuskoa vaan lähinnä ymmärtää filosofin tulkitsemana, mikä Jeesuksen opetuksessa oli vallankumouksellista – ja, kuten kiinalaiset usein ajattelevat, voisiko se olla kopioitavissa? 

Kaksitoista vuotta sitten Pakistanin entinen pääministeri Benazir Bhutto järjesti maailman johtaville musliminaisille demokratiaseminaarin, jota ihmisoikeusjärjestömme sai olla mukana tukemassa. Bhutto sanoi tuolloin suorasukaisesti arvionsa, miksi pohjoismaisen naisen asema oli hänen mielestään maailman paras: se johtuu Jeesuksesta, hän täräytti yleisölle. Ensinnäkin Jeesus arvosti naisia, ja toi sen esiin. Toisekseen kristinusko tuo aina mukanaan luku- ja kirjoitustaidon, ja tämä heijastuu suoraan naisen asemaan ja sitä kautta terveyteen, hygieniaan, hyvinvointiin, elintasoon. 

Nämä tilanteet ovat olleet minulle terveellinen kokemus. Ne pakottavat arvioimaan Jeesusta ajattelijana ja yhteiskunnallisena vaikuttajana, ja sitä jälkeä jonka hän jätti. Sosiaalinen radikaali, johon uskonnolliset ihmiset systemaattisesti loukkaantuivat, mutta joka veti puoleensa hylkiöitä, olivatpa nämä sitä poliittisesti, rodullisesti tai seksuaalisesti. Voi hyvällä syyllä vetää myös johtopäätöksen, että hän on maailmanhistorian menestynein ihminen, siitä huolimatta että tuomittiin kuolemaan rikollisena. Kuka muu olisi jättänyt historiaan niin paljon ja niin suuren joukon seuraajia? Hän mullisti ajanlaskun, hän mullisti käsityksen ihmisarvosta, ja sysäsi merkittävän ihmisoikeusliikkeen käyntiin. Hänen inspiroimansa taide, tiede, kulttuuri hakee vertaistaan. 

Samaan aikaan olen katsellut Eurooppaa haikeana. Tuntuu kuin valoja sammuteltaisiin eri puolilta, yksi kerrallaan. Se mitä olemme ihmisarvossa, ihmisoikeuksissa ja yksilönvapaudessa saavuttaneet, annetaan niin helposti vähin äänin pois törmätessämme toisenlaisiin arvoihin. Olemme olleet kai liian lähellä kaikkea hyvää, että käsittäisimme sen arvon. 

Kolmas kohtaus tosielämästä: Eräs ystäväni oli työskennellyt muutamia vuosia Kauko-idässä rakastettunsa kanssa. Puolison liikenneonnettomuudessa nuorena saama lievä ruumiinvamma herätti aika ajoin uteliaisuutta paikallisissa ihmisissä, jotka kyselivät hienotunteisesti, milloin pariskunta oli mennyt naimisiin. Kun kyselijöille selvisi, että loukkaantuminen oli tapahtunut ennen avioitumista, ja että terve oli ottanut kumppanikseen vammautuneen, moni ei kyennyt peittämään hämmästystään. Miksi terve, hyvän karman ihminen ottaa rinnalleen pahan karman ihmisen – sehän on kuin keräisi onnettomuutta päälleen? Ajateltiin, että vamma on seuraus jostain pahasta teosta; vammainen oli tehnyt jotain pahaa saadakseen vammansa, karman laki oli toiminut.

Vasta tuolloin he tajusivat konkreettisesti yhden asian josta olivat omassa kulttuurissaan estoitta nauttineet, sitä kunnolla tiedostamatta.

Tämän ihmiskuvan mukaan sairas sen enempää kuin köyhäkään ei ole syyllinen eikä ole ansainnut kohtaloaan. Hän ei ole sairas edellisen elämänsä syntien tähden, ei vanhempiensa virheiden tai oman riettautensa tähden. Siksi sairaudelle, kärsimykselle ja epäoikeudenmukaisuudelle on tehtävä jotakin, ja juuri siitä nousee vallankumouksellinen halu muuttaa maailmaa.

Me kuvittelemme että sairaalalaitos, länsimainen vapauskäsitys tai ajatus ihmisen luovuttamattomasta arvosta tämän saavutuksista ja terveydentilasta riippumatta on tullut itsestään. Mutta ne ovat vaatineet uskomusjärjestelmän ja ihmiskuvan. Saatamme kuvitella, että voisimme luopua arvomaailmasta, joiden pohjalle ne luotiin, mutta pitää itse rakennelman. Vasta aika näyttää, onnistuuko se.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

24Suosittele

24 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (156 kommenttia)

Käyttäjän rjaaskel kuva
Risto Jääskeläinen

Kiinalaiset ja Jeesuksen kopiointi aiheutti tuntemuksia (-; Ihan ajatuksia herättävä kirjoitus kokonaisuudessaankin.

Käyttäjän StacyPullasorsa kuva
Stacy Siivonen

Jeesusta kopioivat, jotka odottavat sillä saavuttavansa materiaalista hyvää ovat kuin cargokulttilaisia, jotka jäljittelivät lentokoneita ja raivasivat kiitoratoja kuvitellen sen tuovan heille ruokaa kas kun lentokoneet olivat toisen maailmansodan aikana heille tuoneet ruokaa.

"Jeesuksen" menestyksen takana on kristinuskon harjoittama lähetyskäskyn nimellä tehty riisto ja alkuperäisasukkaiden massamurha.

Käyttäjän PanuSaarela kuva
Panu Saarela

Riisto on varmaan osasyy "Jeesuksen" taloudelliseen menestykseen - mutta vain osa.

Ihmisarvo tai naisen asema eivät kuitenkaan perustu riistoon - edes osittain.

Käyttäjän lentonenhenri kuva
Henri Lentonen

Onko Suomen hyvinvointi suomalaisten itsensä rakentamaa, tai olisiko sillä kenties jokin yhteys mm. kehitysmaista ryöstettyihin luonnonvaroihin ja niiden tuottamaan talouskasvuun?

On sanonta, että rikkaaksi ei voi tulla rehellisesti. Se pitänee paikkaansa.

Parempi Suomen olisi ollut olla köyhä, kuin hyväksyä ryöstösaaliista osansa ja liittyä globalisaation juhlahumuun.

Nyt täällä elää sossupummikin, kuin kuningas. Ihan kirjaimellisesti, sillä kaneli oli kultaakin kalliimpi lahja kuninkaille ennenvanhaan, mutta nyt sitä saa kaupasta kuka vaan parilla eurolla.

Jumala on lähettänyt eksytyksen hengen uskovaisiin. Siksi itse Kristuksen omana, pysyn erossa uskovaisista.

Tämä kaikki toki kerrottu raamatussa, että näin tulee tapahtumaan.

Jumalan pitkämielisen armon vuoksi, vielä on aikaa tunnustaa syntinsä. Tulee kuitenkin aika, ehkä jo pian: kun tuo ovi suljetaan, ja sitten ei enää sisälle pääse.

1. Joh. 4:6

Me olemme Jumalasta. Joka tuntee Jumalan, kuuntelee meitä, mutta joka ei ole Jumalasta, se ei meitä kuuntele. Tästä me tunnemme totuuden hengen ja eksytyksen hengen.

2. Tess 2:11-12

Siksi Jumala lähettää rajun eksytyksen, jotta he uskoisivat valheeseen, ja niin saavat tuomionsa kaikki ne, jotka eivät ole uskoneet totuuteen vaan ovat valinneet vääryyden.

Käyttäjän JuhaniNorbck kuva
Juhani Norbäck

Suomalaisten syyllistäminen ns. kolmannen maailman ongelmista on vähintäänkin mielikuvituksellista. Eihän se uutta ole, muistan hyvin miten edesmennyt 1970-lukulainen historianopettajani vaiensi minut (elettiin 1990-luvun puoltaväliä), kun ehdotin Malthusin hengessä, että kehitysmaiden ongelmilla olisi jotakin tekemistä kyseisten alueiden kanimaisen väestönkasvun kanssa. Oikeaoppinen vastaus olisi ollut kutakuinkin sinun esittämäsi ajatusmaailman mukainen. Tuo indoktrinaatio oli osaltaan synnyttämässä nykyistä täysin kielteistä suhtautumistani vasemmistolaiseen ajatteluun.

Kolonialismin/imperialismin ollessa huipussaan 1800-luvulla, Suomessa koettiin Euroopan läntisen kulttuurialueen viimeinen nälkäkatastrofi, joka tappoi lähemmäs 10% Suomen tuolloisista asukkaista. Tämä johtui pitkälti siitä, että Suomi oli tuolloin itse omavaraistaloudessa elävä ja luonnonvoimien armoilla kituuttanut kehitysmaa. Lisäksi Suomi oli poliittisesti alistetussa asemassa ja joutui kamppailemaan kansallisen kulttuurinsa puolesta venäläistämistä vastaan. Se, että suomalaiset ovat selvinneet vastoinkäymisistään - aikoinaan pitkälti näissä kommenteissa ahkerasti herjatun kristillisen katsomusmaailman avulla - ja johdonmukaisesti pyrkineet kehittämään omaa maataan, ei ole syynä kolmannen maailman ongelmiin.

Käyttäjän lentonenhenri kuva
Henri Lentonen Vastaus kommenttiin #117

Kerro mulle yksi rehellinen työ Suomessa? Eli työ, mikä ei käytä hyväkseen jollain tapaa, ulkoamilta tuotoja luonnonvaroja.

Veikkaanpa ettet pysty.

Et pysty myöskään moraalisesti perustelemaan varkauksia ja murhia sillä, että muuten täällä ihmiset kuolisivat jos emme varastaisi ja murhaisi.

Toisella ihmisellä, suomalaisella tai kellään muullakaan, ei ole oikeutta tehdä niin.

Luonnonvarat kyllä riittäisivät niille köyhillekin maille, joista ne varastetaan. Asia kun vain on niin, että Suomessakin ihmiset elävät kuin kuninkaat ja täällä heitetään ruokaa roskiin, elektroniikkaa roskiin, vaatteita roskiin.

Mikä oikeus meillä on tehdä näin? Että ensin varastamme ja sitten vielä heitetään roskiin, kun saa uutta tilalle kaupasta.

Se ei ole ainoastaan rikollista, mutta myös hieman mielisairasta.

Käyttäjän JuhaniNorbck kuva
Juhani Norbäck Vastaus kommenttiin #119

Enpä tiedä, pointtini oli siis se että meilläkin on tietyssä vaiheessa oltu käytännössä nykyisten ns. kehitysmaiden tasolla talouden ja elintason suhteen, mutta meillä (kuten monessa muussakin länsimaassa) on aktiivisesti ponnisteltu pois tuosta olotilasta.
Meidän kulttuurissamme on sisäänrakennettuna käsitys edistyksestä ja aktiivisesta pyrkimisestä parempaan, mitä muissa sivilisaatioissa ei juuri ole esiintynyt. Esimerkiksi Lähi-Idässä ollaan vuosisadasta ja -tuhannesta toiseen poliittisesti ja kulttuurillisesti samassa pisteessä. Kaukoidän kulttuurit ovat eri asia, mutta nehän kestivätkin länsimaalaisten ekspansion paineet.

Mutta jos todella olet sitä mieltä, että meidän kehitysmaiden vuoksi tulisi itse olla edelleen siinä pisteessä, että muutaman huonon satovuoden (jotka näillä leveyksillä aika-ajoin esiintyvät vähintäänkin todennäköisesti) takia 8-10% kansastamme kuolee nälkään ja tauteihin parin vuoden sisään, rohkenen epäillä ettet ole ajatellut asioita loppuun asti. Maailma on kova paikka.

Käyttäjän lentonenhenri kuva
Henri Lentonen Vastaus kommenttiin #120

Sitä voi miettiä kun illalla ei unta saa, että miksi raha on eri painoista täällä ja kehitysmaissa.

Kun meidän talouskasavu perustuu eriarvoisuuteen ja toisten riistämiseen, niin millä periaatteella Suomi on maailman paras maa? Tekopyhyydessä?

5. Moos. 25:16

Jokainen väärien punnusten ja väärien mittojen käyttäjä on Herralle iljetys.

Käyttäjän JuhaniNorbck kuva
Juhani Norbäck Vastaus kommenttiin #121

Haluaisinpa nähdä näiden kehitysmaiden riistosta ja eriarvoisuudesta puhuvien yrittävän selviytyä omavaraistaloudessa 1800-luvun Suomessa. Voisi alkaa talouskasvu ulkomaankaupan avulla kummasti kiinnostamaan.

Käyttäjän lentonenhenri kuva
Henri Lentonen Vastaus kommenttiin #122

Mitä tarkoitat? Että on oikein viedä toisen ihmisen henki säilyttääkseen omansa?

Ei se ole totta, vaan se on väärin.

Kutsut myös varkautta kaupaksi, se on valhe.

Eivät ne kehitysmaat halua olla suomalaisten orjia ja elää maassa, missä raha on kevyempää kuin täällä.

Ei se ole kauppa, kun ihmiset siellä eivät halua kaupata luonnonvarojaan ja itse kuolla nälkään. Sitä kutsutaan varkaudeksi ja/tai petokseksi Suomessa.

Käyttäjän JuhaniNorbck kuva
Juhani Norbäck Vastaus kommenttiin #123

En minä väitä, että tappaminen tai varastaminen olisivat oikein. Sen vain totean, että suomalaiset ovat omalla johdonmukaisella ja sitkeällä toiminnallaan kehittäneet oman maansa nykyiselle tasolleen, niin että nyt voimme sitten syytää kehitysmaihin valtavat summat useinkin täysin Kankkulan Kaivoon menevää kehitysapua.

Suomalaisten luopuminen elintasostaan ei kehitysmaiden ongelmia ratkaisisi. Ongelmaksi Suomessa näyttää kuitenkin muodostuvan se, että on jo liikaa niitä jotka ottavat nykyisen elintason annettuna eivätkä lainkaan käsitä, mitä siihen pääseminen on vaatinut. Ymmärtääksesi sen, mistä täällä on lähdetty liikkeelle, sinun kannattaisi tutustua Suomen 1700- ja 1800-lukujen historiaan.

Käyttäjän AnukatariinaSolonen kuva
Anukatariina Solonen Vastaus kommenttiin #124

On totta, että Suomi oli 1800-luvun puolivälissä melko lailla omavaraistaloudessa. Siitä nouseminen mahdollistui kuitenkin lähialueiden maiden riistopolitiikalla, jonka kanssa oltiin tiiviissä vuorovaikutuksessa, vaikka ei siirtomaiden muodossa itse siihen suoraan osallistuttu.

Suomen nykyään nauttima hyödykkeiden monessa tapauksessa kohtuuttoman halpa hinta perustuu merkittävässä määrin halpamaiden ihmisten alipalkattuun työhön ja luonnonvarojen riistoon, siitä olemassa oleva näyttö on murskaavaa. Tälle kaikelle olisi vaihtoehto, jonka Jeesuskin voisi hyväksyä: Maksetaan kohdemaasta riippumatta työntekijöille kunnon palkat ja työolot ja materiaalista kunnon hinta ja pidättäydytään luonnonvarojen riistosta sen kannalta herkiltä alueilta. Se nostaisi hyödykkeittemme hintaa niin paljon, että niiden käyttö tulisi "luontaisesti eettisemmäksi".

Käyttäjän JuhaniNorbck kuva
Juhani Norbäck Vastaus kommenttiin #127

Totesin vain tuon 1800-luvun Suomen tilanteen, en kannata siihen palaamista. Se on nimittäin näillä leveysasteilla merkinnyt jatkuvaa nälkärajalla kituuttamista. Hyvä että muutaman sukupolven takaiset esi-isämme osasivat järjestää asiat täällä paremmalle mallille.
Nämä "reiluuden" ajatukset ovat kauniita mutta kutakuinkin utopistisia. Siirtomaa-imperiumien laajasta purkautumisesta alkaa olla jo 60-70 vuotta. Jos entisillä siirtomaa-alueilla olisi tahtoa riittänyt, asiat olisi jo saatu pitkälti kuntoon.

Käyttäjän AnukatariinaSolonen kuva
Anukatariina Solonen Vastaus kommenttiin #130

Asiassa on kaksi osapuolta: Monissa kehittyvissä maissa hallinto on tehotonta ja korruptoitunutta eivätkä niihin investoidut rahat tuo lisäarvoa kovin hyvällä prosentilla ja tasaisesti kohdemaassa. Toisaalta länsimaiden hallussa oleva kansainvälinen eettisistä säännöistä piittaamaton kauppa siirtää tuotantoaan maihin, joissa rahat työstä valuvat harvojen taskuun myös tätä kautta. Ne harvat ovat länsimaiset firmat ja paikalliset työnantajat, joilta ne eivät siis siirry työntekijöiden tai laajemmin kansalaisten hyväksi. Paras ratkaisu ei näissä tapauksissa ole perinteinen kehitysapu, vaan varallisuuden tasaisempi jakautuminen väestölle, ja tässä länsimaat ovat avainasemassa: Laaditaanko kaupalliset säännöt, joiden mukaan omaan maahan saa tuoda vain tietyt eettiset kriteerit täyttäviä tuotteita. Sama eettinen vaade koskee raaka-aineita, kuten tietoteknisen vallankumouksen taustalla olevien harvinaisten maametallien ja litiumin tuotantoa.

Kohdennetulla kehitysavulla voidaan toki edelleen tukea alueita, joihin ei ole kehittynyt teollisia työpaikkoja tai vastaavaa. Avulla voidaan parantaa maatalouden, lisääntymis- ja muun terveyden, koulutuksen ja yhdyskuntarakenteen tilannetta. Lisääntymisterveyden suhteen kantona kaskessa ovat erilaiset uskonnolliset asiat, tiukan islamin lisäksi monilla alueilla myös tiukka kristillisyys.

Käyttäjän JuhaniNorbck kuva
Juhani Norbäck Vastaus kommenttiin #132

Varsin hyviä pointteja, mutta valitettavasti tuota sivuamaasi kehitysavun rakentavaakaan kritiikkiä ei ainakaan Suomessa juuri tunnu otettavan vastaan. Asioiden muuttuminen edellyttänee 1970-luvulla aloittaneen poliitikkokunnan poistumista kuvioista. Sitä odotellessa sitten tuetaan näitä vaikkapa Daniel Ortegan kaltaisia tyyppejä. Hänhän esimerkiksi taisi olla Halosen ja Heinäluoman parhaita ystäviä.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #124

Ulkomainen investointi ja teknologia siinä on vaikuttanut ratkaisevasti.

Käyttäjän lentonenhenri kuva
Henri Lentonen Vastaus kommenttiin #131

Juhani Norbäck:

"suomalaiset ovat omalla johdonmukaisella ja sitkeällä toiminnallaan kehittäneet oman maansa nykyiselle tasolleen"

Tiedätkö tarinan keisarista ja näkymättömästä silkistä? Siinä kaupustelija kauppasi keisarille niin hienoa silkkiä, että siitä näkyi kaikki läpi. Ongelmaa ei toki ollut, koska sehän vain oli: juurikin erittäin hienoa silkkiä.

Tosiasiassa, keisari tepasteli sen jälkeen alastomana kaduilla. Suurin osa kansasta myös ihmetteli tätä hieno silkkiä ja uskoi kaupaustelijan valheet.

Sinäkin voit uskoa valheisiin ja elää satumaailmassasi. Kuitenkin, jos joku olisi kosketellut keisarin "vaatteita" oltaisiin huomattu, että silkkiä ei ole.

Voimme kosketella ja havainnoida myös Suomen rikoksia. Ihan vain tällä seuraavalla esimerkkillä:

"Suomen valkuaisomavaraisuus täydennysvalkuaisen osalta on vain 15 %.

Suomeen tuotiin vuonna 2013 lähes 200 miljoonan euron arvosta soijaa, rypsiä ja rapsia.

Merkittävin osa menee rehukäyttöön.

Valkuaisomavaraisuudella tarkoitetaan sitä, kuinka paljon Suomessa tarvittavasta valkuaisesta on kotimaista alkuperää. "

Lähde: https://www.theseus.fi/bitstream/handle/10024/1430...

---

Käsittääkseni suurin osa vaatteista ja elektroniikasta, tulee ulkomailta. Polttoaine ja ties mitä kemikaaleja. Joku voisi kertoa mulle ihan ranskalaisin viivoin, että mitä nämä köyhät maat saavat kaupassa takaisin? Eivät ainakaan reilua korvausta, onhan raha eriarvoista täällä ja siellä. Kaupankäynti tällaisilla väärillä mitoilla ja punnuksilla on Suomen lain mukaan petos. Törkeäksi sen tekee monetkin asiat mm. teon häpeämättömyys.

Siksi raamatussa siis lukee, että Jumala pitää iljettävänä ihmisiä, jotka käyvät kauppaa tällä tavoin väärillä punnuksilla. Ennenvanhaan, kun raha siis punnittiin vaa'assa kun se pääosin oli esim. hopeakolikoita. Huijarit käyttivät vääriä painoja, joilla saatiin rahojen vaihdossa huijattua.

Nyt, kun tällainen huijaus on myös Suomen elämäntapa - ei voida puhua Suomesta kristittynä maana, kun elämme kuin varkaat ja murhaajat - vailla häpeää ja jokainen vain vaatien yhä lisää vääryydellä hankittua mammonaa.

Mitä tekemistä siis Suomen elintasolla on Suomen tekemän työn kanssa? Ei mitään. Ei Suomesta enää löydy yhtäkään rehellistä palkkatyötä - maanviljelyskin on vain myrkkyjen ja kuoleman kylvämistä, siementen sijaan.

Pahasta ei mitään hyvää seuraa. Nyt sitten nautimme koko itämeren asukkaat mm. sinilevien kasvusta. Siltikään, ihmiset eivät halua tunnustaa syntejään. Näinhän tämä raamatun mukaan tulee menemään, että lopun aikoina tulee vaikka mitä vitsauksia, mutta suurin osa ihmisistä yhä päättää rakastaa valhetta.

Niin, tässä mielessä ihmiset lopulta saavat yhteiskuntansa jossa voitte yhdessä sitten olla valheidenne ja väkivaltanne kanssa: sitä kutsutaan helvetiksi. Minä olen onnellinen, että maailmassa kuitenkin tapahtuu lopulta oikeus.

Asiassa on tietenkin se asia, että Jumala on suuressa armossaan luvannut antaa jokaiselle anteeksi Poikansa Kristuksen kautta. Tässä yksinkertainen ehto kuitenkin on se, että ihminen tunnustaa syntinsä ja haluaa parantaa tapansa.

Mutta jos ei kelpaa tämä "armo käy oikeudesta" niin jokainen sitten joutuu kuitenkin oikeuden eteen ja tuomioille synneistään: sitten valheenne ja valtionne eivät enää suojele teitä.

Kun maatalous käyttää mömmöjä lannoitukseen, niin äskettäin uutisoitiin: puolet itämeren ravinteista siis tulevat maataloudesta. Myös maahanmuutto, on vain suoraa seurausta: Suomen omista valinnoista. Onhan köyhyys ja sota, toisiinsa aina jotenkin liittyneitä.

Koska varastamme emmekä auta, niin Suomi myös tällä tavoin: tukee sotia, ja siten maahanmuuttoa.

Koska Suomi osallistuu näiden köyhien maiden ryöstökjuhliin, siitä on kyse Suomen elintasossa.

Harmi vaan, että suurin osa suomalaisista on valmis elämään rikollisen elämää. Myöskään valtio ei halua muuttaa toimivaa kaavaa, onhan se hyvää talouskasvua varastaa heikoilta ja puutteenalaisilta, jotka eivät voi edes osoittaa mieltä näitä rikoksia vastaan.

Poissa silmistä, poissa mielistä. Aina välillä kuitenkin joku uskaltaa puhua totuuden. Se toki vaimennetaan yhteisellä sopimuksella: onhan kansan ja valtio yhdessätuumin rikoksissaan, eikä ole halua parannukseen ja toimia toisin.

Tällöin rikollinen tietenkin valehtelee, kieroilee ja keksii ties mitä tekosyitä voidakseen esittää olevansa hyvä.

Tänään uutisoitiin Suomessa, että kymmeniä tuhansia ihmisiä menetti kotinsa, kun teollisuus tuhosi koko asuinalueen Keniassa. Tarvitaan teitä, kun mm. vanhat kaivokset kuihtuvat ja pitää rakentaa uusia: koskemattomille maaseuduille.

Luku lienee suurempi, sillä tietenkin valtiolla on tarkoitus peitellä tällaista asiaa - onhan tämän maan valtio kuitenkin yhtälailla mukana näissä varkauksissa, kuin Suomikin. Näistä harvoin uutisoidaan, tällainen on arkipäivää Afrikassa.

Suomeen tuodaan Keniasta mm. kahvia. Mm. sen vuoksi, että kuninkaalliset suomalaiset saavat nautintoainettansa, nämäkin ihmiset menettivät kotinsa. Kokoajan Afrikassa, ihmiset menetttävät myös henkensä sen vuoksi, että Suomessa voidaan elää tätä ylellistä kuninkaallisten elämää.

Orjuus kun ei lopu koskaan, ennenkuin kaikki kansat ovat valmiita tekemään rehellistä työtä ja rehellistä kaupankäyntiä. Nyt kaikki kansat vain tuntuvat keskittyvän siihen, miten keksitään kaikenlaisia satuja ihmisarvoista jne. joilla rikokset saavat kultaisen pinnoituksen Suomessakin.

Jos kahvintekijät Afrikassa saisivat samanlaisen korvauksen työstään, kuin suomalaiset: ei kenelläkään suomalaisella olisi varaa enää ostaa kahvia, sillä sen hinta olisi nykyisen vaihtokurssien mukaan n. 120 kertainen.

Yksi kahvipaketti maksaisi siis monta sataa euroa todellisuudessa, jos kaupaunkäynti olisi reilua ja ei käytettäisi vääriä punnuksia.

Koska myös Suomi käy kauppaa tällä tavoin, onhan Suomessakin laki "varastetun tavaran hallussapito". Jos teidän oman maannekin laki, tuomitsee sekä valtion että kansan, niin miten ihmeessä ette joutuisi tuomiolle Jumalan edessä?

Mielestäni kahvi on hyvää, lisäksi saan siitä työssäni energiaa. En voi lopettaa maailman vääryyttä, vaikka itse lopettaisin kahvin juonnin.

Voin kuitenkin tunnustaa syntini ja haluta parannusta tilanteeseen. Mieluiten maksaisin kahvista, joka on tuotettu rehellisesti: miksei Suomessa omat kahvit, kasvihuoneissa.

Kun olin nuorisorikollinen, luulin että rikoksien tie olisi vapaus. Se oli kuitenkin valhetta. Aivan kuten te suomalaiset ajattelette, että olette nyt vapaita näiden elintasojenne kanssa: olette väärässä, koska olette riippuvaisia koko maa nyt näistä varkauksistanne ettekä enää selviä omalla työllänne maan sisäisesti, jos tulee globaali katastrofi esim.

Kuten Kristus sanoi:

Joh. 8:32

"Te opitte tuntemaan totuuden, ja totuus tekee teistä vapaita."

--

"Kenialainen slummi jyrättiin moottoritien tieltä - 30 000 ihmistä menetti kotinsa"

https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2018072422010922...

Käyttäjän JuhaniNorbck kuva
Juhani Norbäck Vastaus kommenttiin #136

Niinpä niin. Kuten Ison-Britannian suuruuden aikojen pääministeri Benjamin Disraeli taisi todeta: "Maailma on voimakkaiden kiertopalkinto."

Suomalaisten luopuminen elintasostaan ei kehitysmaita pelastaisi.

Käyttäjän lentonenhenri kuva
Henri Lentonen Vastaus kommenttiin #138

Vastuun ottaminen omasta elämästä kuitenkin alkaisi ainakin siitä, että yhteiskuntana ihmiset myöntäisivät totuuden. Jos eduskunta on kansan edustajia, niin tuskin sieltä mitään tällaista julistusta tulee ihmisoikeuksista.

Raamatun mukaan, tällaista ei kuitenkaan valitettavasti tule tapahtumaan.

Suomi on maailman kärkimaita luonnonvarojen väärinkäytössä ja siten, ekosysteemin tuhoamisessa.

Jumala on luonut tämän planeetan kaikille ihmisille. Sensijaan, tämäkin sukupolvi ei ainoastaan varasta elossa olevilta ihmisiltä ja lapsilta: vaan myös tulevilta sukupolvilta.

Se on iso rikos, varastaa oikeus puhtaaseen ja täysipainoiseen elämään. Itsekään en sitä ole saanut kokea, kohdusta asti kun olen altistunut näille ympäristömyrkyille joita tiede eli raamatullisesti "velhous" on aiheuttanut.

Juurikin teknologia on yksi lopun ajan suurin synti. Tällaiset synnit ovat kaikkien nähtävillä yhteiskunnassamme. Mutta ihmiset eivät halua myöntää totuutta, vaan rakastavat valhetta. Tästä syntyy yhteinen kunta: yhteisistä valheita ja rikoksista.

Ainakin siis jokin yhdistää ihmisiä Suomessakin kansana: nimittäin synnit, vaikka kaikki tuntuvatkin riitelevän. Tämä myös olisi ainoa tapa Suomen muodostaa aito yhteiskunta: tunnustaa synnit. Sitten syntyisi yhteinen päämäärä, pyrkiä kohti rehellistä elämäntapaa.

Ilm. 9:20-21

Loput ihmiset, ne jotka eivät kuolleet näihin vitsauksiin, eivät kuitenkaan lakanneet palvomasta kättensä töitä.

He kumarsivat yhä pahoja henkiä ja kullasta, hopeasta, pronssista, kivestä ja puusta tekemiään jumalankuvia, jotka eivät voi nähdä, eivät kuulla eivätkä kävellä.

He eivät kääntyneet, he eivät luopuneet murhatöistään eivätkä taioistaan, eivät siveettömästä elämästä eivätkä varastamisesta.

Ilm. 11:18

Kansat ovat vihan vallassa, mutta nyt on sinun vihasi hetki.

On tullut kuolleiden tuomion aika, aika palkita profeetat, sinun palvelijasi, ja kaikki pyhät ja kaikki jotka kunnioittavat sinun nimeäsi, pienet ja suuret.

On aika tuhota ne, jotka tuhoavat maata.

Käyttäjän JuhaniNorbck kuva
Juhani Norbäck Vastaus kommenttiin #139

On myös olemassa sanonta: "Joka itseään auttaa, sitä Jumalakin auttaa." Suomalaiset ovat tämän aikanaan ymmärtäneet.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #139

"Sensijaan, tämäkin sukupolvi ei ainoastaan varasta elossa olevilta ihmisiltä ja lapsilta: vaan myös tulevilta sukupolvilta."

Mielestäni siitä on hyvä keskustella, että kuinka monta sukupolvea ihmisten olisi tarkoitus elää vielä.

"Juurikin teknologia on yksi lopun ajan suurin synti."

Ei oikeastaan. Teknogia parantaa tuottavuutta, hyötysuhdetta, tuo hyvinvointia.. Tarvitsee vähemmän ihmisiä tehdä jokin asia. Teknologia on siis vain hyvä asia.

Ongelmana on ahneus, kun ihmiset rohmuavat resurssit ja lisääntyvät itsekkäästi kuluttamaan niin pitkään kuin resursseja riittää. Parempi teknologia lähinnä mahdollistanut suuremman määrän resurssien hyödyntämistä.

Käyttäjän lentonenhenri kuva
Henri Lentonen Vastaus kommenttiin #141

Jos teknologia ei ole synti eli väärin, niin miksi se saastuttaa eli tekee saastaiseksi?

Jos maapallo on muuttunut saastaiseksi, teknologian vuoksi, niin eikö se ole väärin? Mielestäni se on väärin, että hyvät asiat menee huonoksi.

Ei silloin hyvinvointi lisäänny, vaan huono vointi.

Suomen presidentti Kyösti Kallion rukous Talvisodan aikana:

6.12.1939

Taivaallinen Isämme, katso armossasi kansamme puoleen. Sinä olet luonut sen ja rakastat sitä. Sinä näet, että se on mitä suurimmassa vaarassa. Siksi rukoilemme sinua Herra, auta meitä hädässämme äläkä anna meidän hukkua.

Lahjoita kääntymys synnin ja laittomuuden teiltä, jotka johtavat kansamme tuhoon. Herra, armahda meitä.

Herra Jeesus Kristus, ilman sinua olemme voimattomia hävittäviä voimia vastaan, jotka tulvivat kansamme yli ja myrkyttävät sen. Siksi me kerskaamme Sinun voitostasi pahuuden henkivaltoja vastaan, joiden vaikutukset ovat joka päivä sanoin ja kuvin julkisuudessa nähtävissä.

Herra, Sinä olet Golgatan ristillä voittanut pimeyden vallat. Niiden täytyy väistyä myös tänään, koska ylistämme Sinun nimeäsi niiden ylitse. Tähän me uskomme, sillä Sinä voit myös meidän aikanamme varjella ihmiset saatanalliselta eksytykseltä. Herra armahda meitä.

Auta meitä Pyhän Henkesi kautta ryhtymään omassa elämässämme taisteluun syntiä vastaan ja olemaan kestäviä loppuun asti. Tee meidät kansamme keskellä merkiksi Sinun vapauttavasta armostasi.

Täytä meidät niin Sinun rakkaudellasi, että tulemme kuuliaisiksi Sinun käskyillesi. Rakkautesi olkoon meissä se voima, joka voittaa pimeyden vallat kansassamme.

Herra Jeesus Kristus, kaiken voimme sinun kauttasi. Siihen me uskomme.

Armahda meitä.

Amen.

--

Kun maailmalla asiat saavat lisää vettä myllyyn ja siten, kiihtyvät ja voimistuvat niin ilmaston kuin poliittisen ilmaston osalta: tulee Suomessa ihmisten olla tällaisen vastavoima ja siten;

kansana pyrkiä kohti vapautusta globalisaation kahleista.

Kun pahoinvointi yhteiskunnassa lisääntyy ja ihmisten välinpitämättömyys lisääntyy, on varjoisten voimien yhä helpompi kontrolloida asioita: piilossa, kuin hämähäkit, vedellen verkoistaan, taas kohti uutta maailmansotaa kun ihmiset antavat historian toistaa itseään.

Kun levoton maailma on valtaamassa Suomea, mistä löytyy levollisuus, lepo: vastavoima tähän?

Suomalaisina perinteisinä arvoina pidetään rehellisyyttä ja suoraselkäisyyttä: kykyä ottaa vastuuta elämästään ja teoistaan.

Olen vain tullut siihen pohdintaan, että asuuko täällä maassa siis enää lainkaan suomalaisia?

Suomen omavaraisuus ei ole vain varautumista kriiseihin vaan myös sanoja teoiksi, kun Suomi pyrkii kohti itsenäisyyttä esim. ruoantuotantonsa suhteen. Tehän haluatte olla itsenäisiä, eikö niin? Vai haluatteko olla vapaita, muiden kustannuksella?

Aikoinaan luulin, että rikollisuus on vapautta. Onneksi parannuin siitä.

Toivoisin, että Suomi tulisi myös kansana muistamaan ns. vanhan kansan opetukset jotka olette hylänneet ja tarttuneet maailman villityksiin.

Lisäksi kyse on ihmisoikeusasioista, koska Suomi käyttää hyväkseen vääristynyttä markkinataloutta, käydäkseen kauppaa kehitysmaiden kanssa.

Suomesta pääosin viedään esim. teollisuuden osia sinne, ja kuitenkin tiedämme: että teollisuuden valvonta noissa maissa on surkeaa tai sitä ei ole, vaan on korruptiota jolloin myös saasteet leviävät holtittomasti. Silti autamme tätä korruptiota leviämään ja toimimaan: korjaamme myös sen tuottaman, vääryyden hedelmän, himokkaina saamaan yhä lisää.

Ostajalla on myös vastuu.

Jotta kaupankäynti olisi rehellistä, tulisi Suomella olla ensitieto niistä tehtaista, mitkä sijaitsevat kehitysmaissa ja miten asiat hoidetaan siellä. Sen lisäksi, jos maksaisimme näille työntekijöille siellä saman palkan, mitä suomalainen saa: sekin olisi rehellistä.

Toisaalta, tässä vaiheessa: kenelläkään ei olisi varaa Suomessa syödä tai ostaa vaatteita, onhan ruokamme myös pääosin ulkomaista perää. Suomalainen maito ei ole nimittäin suomalaista, kun karja ruokitaan ulkomaisella rehulla, vaan sellainen on tekopyhä valhe.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #142

"Jos teknologia ei ole synti eli väärin, niin miksi se saastuttaa eli tekee saastaiseksi?"

Kun se teknologia ei edes olennaisesti saastuta mitään vaan se tolkuton kulutus ja kertakäyttörihkama.

Päinvastoin löytää läjäpäin teknologiaa joka juurikin on vähentänyt sitä saastaa. Esimerkiksi vaikka viemäröinti.

Käyttäjän lentonenhenri kuva
Henri Lentonen Vastaus kommenttiin #145

Nyt en ihan ymmärrä, miten viemäröinti ja ympäristömyrkyt korrelloivat keskenään. Toisaalta minun on vaikea ymmärtää yleensäkään ihmisiä ja elämänkatsomustaan.

Ihminen käyttää valtaansa luomakuntaan väärin. Kaikki vääryys on syntiä.

Elämässä on mustavalkoisia asioita: oikea ja väärä.

Ihmisen tarkoitus on tuottaa maasta ruokaa, ei myrkkyjä ja siten: kuolemaa.

Perkele on valheen ja murhan isä - ja sen kyllä huomaa, kun maailman menoa katsoo.

Harmi, että Suomesta tuli kuin maailma. Joskus kai täällä oli asiat suht. hyvin.

"Joka varjelee elämäänsä, kadottaa sen, mutta joka elämänsä minun tähteni kadottaa, on sen löytävä." - Jeesus Kristus

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #152

"Nyt en ihan ymmärrä, miten viemäröinti ja ympäristömyrkyt korrelloivat keskenään."

Viemäröinti korreloi sen kanssa, että teknologia ei mitenkään selvästi lisää saastaa. Viemäröinti pitää itseasiassa paikat puhtaina, kun aiemmin hukuttiin pa5kaan ja taudit levisi. Onhan viemäröinti teknologiaa. Kuin myös on vesijohto, aurinkovoimala, hevosella ratsastus, betoni ja jne.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #119

"Kerro mulle yksi rehellinen työ Suomessa? Eli työ, mikä ei käytä hyväkseen jollain tapaa, ulkoamilta tuotoja luonnonvaroja."

Vaikka huoraaminen, tai mansikanpoiminta. Tosin molempia suomalaiset tekevät kokoajan vähemmän.

Käyttäjän EeroPyykkl kuva
Eero Pyykkölä

Jeesusta uskomuksen mukaan tuskin oli koskaan olemassa. Alle kaksi vuotiaiden joukkomurhastakaan (aiemmin) ei ole mitään näyttöä. Kannattaa uskoa, koska sehän on perimmäinen elementti.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

Säästäväisyysperiaatteen mukaan Jeesus oli todellinen henkilö, sillä tuollaista seuraajalaumaa ei niin helposti saisi Punahilkasta tai muusta keksitystä hahmosta.

Kaksivuotiaiden joukkomurha on jokseenkin varmasti fiktiota.

Käyttäjän marttiissakainen kuva
Martti Issakainen

Jos Jeesus Kristus ei ollut olemassa, niin miksi sitten ajanlasku aloitettiin hänen mukaansa. Ennen Kristuksen syntymän ( Ekr) ja jälkeen Kristuksen syntymän ( JKr ). Nykyisin puhutaan vain ajanlaskun alusta jne.
Täytyy olla aika merkittävä persoona, kun ajanlasku aloitetaan hänen syntymästään.

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää

Jeesus Nasaretilainen (7 eKr.-30 Jkr.) oli olemassa.

Käyttäjän Jukka Konttinen kuva
Jukka Konttinen

Ajanlaskun asetus lienee Eurooppaa hallinneen Rooman valtakunnan perintöä, sen keisarit kun kääntyivät kristinuskoon. Ei se jeesuksen olemassaolosta mitään todista.

Kehäpäätelmiin perustuu koko kristinuskon valta-asema. Ei ajanlaskun alussa naisten tasa-arvosta piitattu.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen

Jeesuksen oletetun syntymän ottaminen ajanlaskun nollakohdaksi päätettiin 500 myöhemmin eikä se ole minkäänlainen todiste Jeesuksen historiallisuudesta.

Vastaavasti voisi väittää että maailma todellakin luotiin 5700 vuotta sitten ja todisteena tästä juutalainen kalenteri joka alkaa maailman luomisesta. Pitää olla merkittävä tapahtuma kun ajanlasku aloitetaan siitä.

Käyttäjän AnukatariinaSolonen kuva
Anukatariina Solonen

Mitenkään Issakaisen uskoa kyseenalaiseksi laittamatta tekee mieli muistuttaa, että

1. Jeesuksen olemassaolosta ei ole ensimmäistäkään nykyiset historiatieteen hyväksymää todistetta. Ne tutkijat, jotka toisin väittävät, joko halustaan uskoa asiaan tahattomasti vääristävät löydöstensä tulkintaa tai suoraan härskisti valehtelevat - kumpikin metodi on tieteellisessä tutkimuksessa kelvoton.

2. Se, että ajanlasku alkaa jonkin merkittäväksi määritetyn henkilön oletetusta syntymäpäivästä, ei todista mitään tuon henkilön todellisesta olemassa olosta. Tuo oletettu ajanlaskun alku on määritetty spekulatiivisesti 500-luvulla, joten mitään katkeamatonta traditiota tässä ei ole ollut tapahtumaa todistamassa.

3. On olemassa lukemattomia myyttisiä henkilöitä ja heidän ympärilleen muodostuneita kultteja, joita henkilöitä ei ole ollut olemassakaan. Luulisin Issakaisenkin hieman epäilevän sellaisten kuin Shiwan ja Vishnun todellista olemassaoloa.

Tässä asiassa kristinuskoon nähden paremmassa asemassa ovat islam ja kungfutselaisuus, joissa kummassakin uskonnon perustajasta on historiallista tietoa.

Paavali toki oli todistettavasti olemassa myös kristinuskonkin alkuhämärissä ja sen mukana on ilmeistä, että kristinuskon siemenenä toiminut Jeesus-kultti oli tuolloin jo olemassa. Paavalin tekstit taas ovat siitä vinkeitä, että niissä Jeesuksesta puhutaan uskonnollisen kaanonin mukaan, mutta ei viitata esimerkiksi Evankeliumeissa esiintyviin, Messias-ennustuksissa mainitsemattomiin opillisiin keskusteluihin.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #30

Jeesus kultin olemassa olo tarkoittaisi säästäväisyysperiaatteen mukaan sitä, että Jeesus oli todellinen henkilö. Se on sitten eri juttu kuinka paljon evankeliumeissa oli faktatietoa. Hyvin paljon on selvästikin kopioitu mithralaisuudesta.

Käyttäjän PanuSaarela kuva
Panu Saarela Vastaus kommenttiin #30

Vähissä ovat eksegeetit ja historian tutkijat, jotka kiistävät Jeesuksen historiallisuuden. Itse asiassa en tiedä nimeltä ainuttakaan.

Esimerkiksi edesmennyt, kansainvälisestikin tunnettu ja tunnustettu eksegeettimme, Heikki Räisänen, ei tietääkseni koskaan asettanut Jeesuksen historiallisuutta kyseenalaiseksi.

Kokonaan toinen juttu on sitten se, mitä tämä Jeesus oikeasti oli, teki ja sanoi. Tutkimuksessa puhutaankin historian ja uskon Jeesuksesta. Jälkimmäinen pohjautuu enemmän tai vähemmän edelliseen, mutta edellisestäkin tiedämme varmasti aika vähän. Ja jälkimmäisessä on nimensä mukaan kyse uskosta.

Usein ihmiset eivät ymmärrä näiden käsitteiden eroa ja kuvittelevat, että Jeesuksen historiallisuuden myöntäminen on sama kuin usko Jeesukseen.

Käyttäjän pasianttila71 kuva
Pasi Anttila Vastaus kommenttiin #30

Lue Talmud. Juutalaisten vanhan siltä ajalta olevat kirjoitukset mainitsevat Jeesuksen useasti. Juutalaiset olisivat mielellään häivyttäneet Jeesuksen mutta jostain syystä mainitsevat hänet.

Käyttäjän AnukatariinaSolonen kuva
Anukatariina Solonen Vastaus kommenttiin #110

Talmudin viittaukset Jeesukseen tai mahdolliset sellaiset eivät ole yksikäsitteisesti todistusvoimaisia:

- Osa maininnoista ajoittuvat eri aikaan kuin Jeesuksen oletettu elämä ja viitannevat useisiin eri henkilöihin.

- Osa maininnoista on heijastusta kristillisestä traditiosta - Talmudia editoitiin Uuden Testamentin tavoin satoja vuosia ja 500-luvulta jaa lähtien se tapahtui kristillisen sensuurin alaisuudessa.

Toisaaltaa Talmud antaa mielenkiintoisen kuvan ajasta, jolla teloitettuja kapinallisia saarnaajia oli valittavaksi asti - lienevätkö nämä niitä Jeesus-kopioita...?

https://en.wikipedia.org/wiki/Jesus_in_the_Talmud

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää Vastaus kommenttiin #112

Vanhassa testamentissa ei puhuta Jeesuksesta vaan Messiaasta. Juutalaiset odottavat häntä yhä, kristityt uskovat että se oli Jeesus, muslimit eivät messiasta odota mutta heillekin Jeesus on yksi suurista profeetoista, vain Muhammed on suurempi.

Jos vähän laajentaisi tämän keskustelun aluetta: on naiivia kuvitella, että Saudi-Arabia hyvää hyvyyttään suurmoskeijahankkeen haluaisi rahoittaa eikä mitenkään pyrkisi opetuksen sisältöön vaikuttamaan. Siltä väitteeltä putosi pohja pois jo silloin kun joku suomalainen sunnalainen selitti että ei shiiat ja sunnit voi samassa moskeijassa käydä. Ja höpön höpön! Jos se onnistuu Georgiassa, jossa muslimeja on ollut paljon kauemman kuin täällä (onhan siellä kristinuskokin ollut kauemmin kuin missään Euroopan maassa), niin kyllä se onnistuu Suomessakin. Olen ekumenian kannalla: minusta me kaikki Aabrahamin lapset voisimme käydä samoissa temppeleissä, niin juutalaiset, kristityt kuin muslimitkin. Kaikilla on sama Jumala ja melko pitkälle samat profeetat ja pyhät kirjatkin. Ja meillä Suomessa kaikille yhteinen kielikin, suomi. Turha saarnata arabiaksi kun se on useimmille muslimeillekin täyttä hepreaa (vain 20% muslimeista puhuu arabiaa äidinkielenään). Sekin menisi näppärästi että perjantaina puhuisi imaami, lauantaina rabbi ja sunnuntaina pappi. Jokainen voisi valita mieleisensä tai vaikka kaikki. Ja jos ei perjantaina oikein viitsisi töihin mennä kun on muslimien pyhäpäivä, niin voisi korjata tilanteen menemällä temppeliin lauantaina tai sunnuntaina. Ties vaikka ajttelu avartuisi, ei se kenellekään pahaa tee.

Käyttäjän EeroPyykkl kuva
Eero Pyykkölä

Sinulle ja Kaarnattulle. Jeesuksesta päätettiin 500v. hänen kuolemansa jälkeen poliittisista syistä, kuten tässä viestiketjussa on jo todettukin. Kuten taistolaiset aikoinaan lauloivat: "Jeesus oli vain yksi ihminen, ..".

Käyttäjän StacyPullasorsa kuva
Stacy Siivonen

Vähän niin kuin Romulus ja Remus, joita kasvatti susi ja joihin ajanlasku perustui ennen Jeesusta.

Käyttäjän rjaaskel kuva
Risto Jääskeläinen

Keskustelu Jeesuksen olemassaolosta on tässä ketjussa vähän kuin olkiukko, vie pois aloituksen sisällöstä.
Väite Jeesuksen olemassaolemattomuudesta on muuten melko myöhäsyntyinen. Kun kristinuskolla oli alusta alkaen vastavoimia, tämä väite olisi ollut tuolloin käyttökelpoinen, muttei käytössä. Mitähän tästäkin voisi päätellä?

Käyttäjän StacyPullasorsa kuva
Stacy Siivonen

Doketistit selittivät jo heti kristinuskon alkuvuosina, ettei Jeesus ollut koskaan lihaa ja verta oleva ihminen. Doketismi ilmaantui toisella vuosisadalla.
Huomaa, ettei kuoleman jälkeen kukaan ollut tunnistaa miestä, joka kertoi olevansa Jeesus.

Käyttäjän PanuSaarela kuva
Panu Saarela Vastaus kommenttiin #100

Gnostilainen doketismi ei 100-luvulla suinkaan kieltänyt Jeesuksen historiallisuutta. Sen sijaan se piti Jeesuksen ihmisyyttä näennäisenä, hän oli jumalolento valeruumiissa.

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro

Nykyään kaikki pyritään kaupallistamaan, terveyspalvelut ja vanhustenhoito ovat olleet Suomessa hyvällä mallilla, entä kun Sote saa bisneksen pyörimään, toteutuuko se niin kuin sähköverkon myynti. Sähkön tuotantoon lääkkeeksi tungettu tuulivoima on vaarallinen lumelääke, yhdessä muiden töppäysten kanssa hinnat nousivat ja huoltovarmuus heikkeni.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

Jeesusko oli tuulivoimaa vastaan? Tai sähköverkon käyttöä?

Minkälainen on Jeesuksen suhde Carunaan? Entä maakuntauudistukseen ja valinnanvapauteen?

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro

Jeesus tulkitsi moraalia ja siihen liittyviä kysymyksiä kuten eettisen toiminnan periaatteita, oikeaa ja väärää, hyvää elämää, sekä arvojen ja eettisten väittämien luonnetta. Tuulivoimalat hän olisi varmasti kaatanut pois ihmisiä ja luontokappaleita kiusaamasta, joita kansa on pakotettu verovaroilla ylläpitämään yksityisen rahankerääjän hyväksi. Sähköverkko rakennettiin suurimmaksi osaksi yksityisten maille pakkolunastusmenettelyn avulla yleisen edun nimissä, nyt Caruna kerää rahat ulkomaalaisten sijoittajien hyväksi. Maakuntauudistus ja valinnanvapaus poliittisen hyödyn takia ei ehkä olisi Jeesuksen opetuksen mukaan tarpeellinen uudistus, minun mielestä.

Käyttäjän AnukatariinaSolonen kuva
Anukatariina Solonen Vastaus kommenttiin #31

Eikös Jeesus todennut, että Carunalle on annettava se, mikä Carunalle kuuluu...?

Julmistelu kaupallista toimeliaisuutta kohtaan tapahtui pyhäksi katsotun paikan arvon alentamisen takia.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen Vastaus kommenttiin #32

Vähän menee offtopic mutta olen kuullut, että Pohjanmaalla erään Jeesusta seuraavan porukan johtomiehet ovat ohjeistaneet ettei tuulivoimaloita sovi vastustaa koska niiden rakentaminen on "valtiovallan tahto".

Ja näin pääsemme taas siihen, että uskontoa voidaan uskovien keskuudessa halutessaan käyttää käytännössä minkä tahansa argumentin ajamiseksi nostamalla esiin sopivia kohtia. Ihan jees jos Jeesuksella perustellaan tasa-arvoa, lähimmäisen hyvää kohtelua tai sairaaloiden rakentamista mutta päinvastaisiakin esimerkkejä löytyy niin historiasta kuin nykypäivästä.

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro Vastaus kommenttiin #32

Peruuttamattomia ympäristötuhoja on jo tuulivoimaloilla saatu aikaan järjettömällä poliittisella tukirahoitus päätöksellä. Sähköntuotanto on pelkkää lumetta, tuulisähkö ei vastaa kysyntään, tuulee jos luoja suo. Silti tuulivoimalat kuluttavat sähköä siipien viilennykseen/lämmitykseen, kun on kuuma auringonpaiste tai kova pakkanen. Pyhät paikat eivät estä tuulivoimaloiden pystyttämistä. Carunalle ei Suomen kansan omaisuus kuulu, se oli poliittinen töppäys, Käteinen teki vääryyttä puheissaan ettei siirtomaksut nouse.

http://karajavuori.blogspot.com/
http://santavuori.blogspot.com/p/joko-naitte-taman...

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen Vastaus kommenttiin #31

Eikö Jeesus kehottanut noudattamaan lakeja ja tottelemaan maallista esivaltaa? Hän edellytti maksamaan veronsa ja maksunsa mukisematta: "Anna Jumalalle mikä Jumalan on ja keisarille mikä keisarin on". Eikö tämä tarkoita, että annetaan Carunalle mikä Carunan on?

En usko Jeesuksen ryhtyvän tuulimyllyjä vastustamaan. Hänhän opetti, että Jumalan valtakunta tulisi maanpäälle vielä hänen elinaikanaan. Myöhemmässä vaiheessa hän korjasi sanojaan niin, että tuleva Jumalan valtakunnan tulo tapahtuisi aikana, jolloin hänen opetuslapsistaan osa olisi vielä elossa.

Kun Jeesuksen oman uskomuksen mukaan oli kyse lopun ajasta, tuulivoimaloiden melu olisi toiminut pelkästään hänen moraalisen keskeisen sanomansa vahvistamiseksi. Jeesushan sanoi: "Valvokaa!"

Käyttäjän TuulaKomsi kuva
Tuula Komsi

Tämä kirjoitus on kyllä naulan kantaan. Liian usein Jeesuksen mainitseminen saa kaikki kristinuskon vihaajat muistuttamaan, että kun ristiretket sitä ja inkvisitio tätä ja sitten vielä lestadiolaiset ja jehovat. Ja toisaalta puhutaan hurskaasti "yleisnhimillisistä" arvoista ilman sidosta kristinuskoon, ja unohdetaan, että ne arvot nimenomaan ovat meille itsestäänselvästi juuri niitä, joita Jeesus opetti, eikä niitä sellaisenaan välttämättä muista uskonnoista löydä.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

Jeesus oli juutalainen moraaliopettaja joka yksinkertaisti ja helppotajuisti monimutkaisia uskonoppeja. Jeesus selvästikin osasi ajatella abstraktista ja ajattelun lopputulos on tiivistettynä "rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi".

Jeesuksen seuraajat sitten sotkivat tämän ja keksivät sivupersoonaoppia ja muualta kopioituja teemoja kuten ylösnousemus kolmantena päivänä. Unohtuu se pääasia sen kaiken kirkkoroskan takia.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

Muistathan Komsi sen, ettei Jeesus Nasaretilainen ole historiallinen henkilö. Hän saattoi opettaa kuin sanot hänen opettaneen tai sitten nuo opit on keksinyt joku ihan muu.

Käyttäjän TuulaKomsi kuva
Tuula Komsi

Opetusten viisauden kannalta sillä ei ole merkitystä. Minulle on tärkeää, että j o k u on opettanut niin, ja kuka ikinä se onkin, uskon häneen.

Käyttäjän AnukatariinaSolonen kuva
Anukatariina Solonen Vastaus kommenttiin #95

On merkityksellistä, että Jeesuksen suuhun laitetut sanat ovat vaikuttaneet eettiseen ajatteluun tällä pallonpuoliskolla, vaikka niitä on käytännön teologiassa käytetty aina tarkoituksenmukaisesti säästellen ja monesti myös vääristellen. Ainoa uskonnollinen virtaus kristinusko ei kuitenkaan ole, jossa vastaavia ajatuksia on esiintynyt: Esimerkiksi konfutselaisuudessa on paljon vastaavanlaista lähimmäisen kunnioituksen periaatetta.

Käyttäjän PanuSaarela kuva
Panu Saarela

Edellä jo kirjoitin, että todella harvassa ovat eksegeetit ja historian tutkijat (siis asiantuntijat), jotka kiistävät Jeesuksen historiallisuuden - en tiedä ainuttakaan. Jeesukseen uskominen on aivan eri asia.

Käyttäjän jopali kuva
Johan Lindholm

Itse asiassa kaiken takana on tämä: uskonnon erottaminen yhteiskunnan kehityksestä eli suurin piirtein valistusaika.

Missäköhän olisimme, jos kirkko olisi saanut ohjata kehitystämme tähän päivään saakka...

Käyttäjän mmarttila kuva
Markku Marttila

Lindholm pohtii kirkon ja uskonnon vaikutusta yhteiskunnan kehitykseen, minkä tähden?

Blogi käsittelee nähdäkseni Jeesuksen, siis EI kirkkolaitoksen tai jonkin uskonnon, merkitystä länsimaisen hyvinvointikehityksen perustana.

Kirkko ja uskonto eivät nykymuodossaan kovin totuudenmukaisesti edusta Jeesusta ja hänen opetustaan. Se tulisi huomioida.

Käyttäjän jopali kuva
Johan Lindholm

Markku, saanet olla tuota mieltä, mutta eihän historia tue tuota ollenkaan.

Se, miten sinä tulkitset Jeesuksen sanoman tänä päivänä ei ole vaikuttanut meidän kehitykseemme mitenkään.

Eli yritä vaikuttaa tulevaisuuteen hyvällä viestilläsi.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen Vastaus kommenttiin #8

Lindholm, olet täysin oikeassa. Kirkko on ollut merkittävänä yhteiskuntakehitystä ohjaavana tahona, ei suinkaan Jeesus.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

Marttila, olet täysin oikeassa. Uskonnolla on taipumus vääristyä, koska kaksituhatta vuotta vanha uskomusto ei yksin pysty selittämään ja ohjaamaan ihmisjoukkoa. Yksilönohjeesta kun ei ole yhteiskunta-, ihmisjoukko- tai edes seurakuntaopiksi.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

Jeesus on hieno persoona. Suurenmoinen ihminen ja ajattelija. Tiedämme toki, etteivät Jeesuksen elämää koskevat todisteet kestä tieteellistä historiallista tarkastelua. Häntä koskevassa kirjallisuudessa on sepitettä enemmän kuin faktoja. Faktatiedon rippeet ovat nekin hajanaisia ja vääristeltyjä.

Jeesus on uskomaton kaveri, olipa hän koskaan ollut ja vaikuttanut maan päällä tai ei. Mielikuvitushahmonakin hän on ehdottomasti joulupukkia suurempi.

Jeesus teki eläväksi sen, mikä meissä ihmisissä on ja vaikuttaa: empatian ja jokaista yksilöä yhtäläisesti koskevan ihmisarvon. Jeesus antoi empatialle ja lähimmäisen rakkaudelle keinotekoisen syyn: ikään kuin hyvä tahto olisi Jumalan Pojan aikaan saannosta. Kyse on pikemminkin lajin selviämisstrategisesta toiminnasta.

Kun tarkastelemme tämän päivän Suomea ja tämän alustan blogikirjoittelua, kristilliseksi itseään kuvaavien henkilöiden arvot näkyvät lähinnä ihmisarvoa polkemaan pyrkivinä ja ihmisiä vahingoittavina. Kristillissosialistiset puolueemme KD ja PS ovat arvotyhjiöitä: kaikkien vähemmistöryhmien oikeuksia polkevia liikkeitä. Ulkokultaisuus ja toisten ihmisten hyljeksintä tuntuu olevan keskeinen kristillisiä liikuttava ominaisuus. Se on kaukana siitä, Eija-Riitta, millaiseksi sinä kuvaat kristillisyyden.

Jeesuksen opit näyttävät elävän kristityksi lukemassasi maailmassa kaikkein kirkkaimmin siellä, missä Hänen oppiaan ei tunnusteta eikä sitä pyritä opinkappaleena noudattamaan. Siellä, missä luotetaan ja uskotaan empatiaan ja ihmisarvoon sellaisenaan.

Käyttäjän pekkalampelto kuva
Pekka Lampelto

Jos ajattelee uskontojen pyhiä kirjoja ja keskeisiä henkilöitä kuin tietokoneohjelmiston lähdekoodina, niin voisi ajatella, että kristinuskon tietyt suuntausket ovat tuottaneet hyvää yhteiskunnallista kehitystä. Ehkä protestanttisuus on onnistunut parhaiten

Buddhalaisuuskin ja kungfutselaisuuskin toisaalta opettavat elämään moraalisesti. En tiedä sitten, miksi eivät ole vähentäneet korruptiota yhtä lailla.

Käyttäjän StacyPullasorsa kuva
Stacy Siivonen

Jeesus synnytti Hitlerin, ilmeisesti kiinalaiset eivät tulleet ajatelleeksi tätä seikkaa.

Käyttäjän beige03 kuva
Risto Laine

Kahden suuren vitsauksen, kupan ja kristinuskon täydellinen poissaolo selittää, miksi antiikin maailma oli puhdas, kirkas ja tyyni. Kristinusko on raskain isku, joka on koskaan kohdistunut ihmiskuntaan.

Hitler’s Table Talk 1953.

Aulis Saarijärvi

"Hitler’s Table Talk 1953."

Sinä Laine et taida uskoa suureen maailman historian väittämään, että Hitler kuoli 1945 toukokuussa Berliinissä.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Upeita heittoja, suorastaan lyömättömiä tällaisten siivosten sutkaukset.

Toiset elävät one-linereilla, toiset kuperkeikoilla ja korttitempuilla.

Minä kuvittelin että miesten kyky synnyttää kuuluu pari tuhatta vuotta myöhempään aikaan.

Käyttäjän beige03 kuva
Risto Laine

Se on katos Max sellai juttu, että nämä anarkistit selittävät kaiken pahan mitä tapahtuu maailmassa, on Hitlerin syytä :D

Mutta eivät ole varmoja oliko Pol Pot, Stalin ja Mao hyvis vai pahis :D

Käyttäjän StacyPullasorsa kuva
Stacy Siivonen Vastaus kommenttiin #17

Hitleriä on hyvä syyttää, koska se on myöhäiskapitalismissa taas suosiossa rappion ja taantumuksen nostaessa päätään, mutta oikeammin pitäisi syyttää kyvytöntä myöhäiskapitalismia.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #62

Juu, ja sotakin on tulossa, kun niitä sopuleita oli niin perkeleesti viime talvena.

Käyttäjän rjaaskel kuva
Risto Jääskeläinen

Kommentoija Siivoselle: Kun Maon ruumispino on paljon korkeampi kuin Hitlerin, ei ehkä ole tämäkään asia esteenä? Ansaitsisi toki useammankin artikkelin, Hitler ja luterilaisuus.

Käyttäjän StacyPullasorsa kuva
Stacy Siivonen

Jos nyt lähdetään laskemaan ruumiita, niin Hitler aiheutti koko toisen maailmansodan, joten joka ainoa kuollut ainakin sodan Euro-Afrikkalaisella areenalla oli Hitlerin uhri. Hitler olisi myös jatkanut tappamista ellei sitä olisivat liittoutunueet keskeyttäneet. Sen lisäksi tappaminen sijoittui kuudelle vuodelle, joten Hitlerin tappamia per aikayksikkö on todella astronominen luku.

Chomsky on verrannut Kiinaa ja Intiaa ja todennut, että Kiinan kuolleisuus on ollut paljon pienempää kuin Intian, joten Maon tappamien lukumäärä on oikeasti negatiivinen, ainakin Intiaan verrattuna.

Käyttäjän rjaaskel kuva
Risto Jääskeläinen Vastaus kommenttiin #61

Courtois on laskenut, että Kiinassa kommunismiin kuoli 65 miljoonaa. Luin nämä Maon pinoon. Hitlerin siviiliuhrit: 11...17 miljoonaa Wikipedian mukaan.

Käyttäjän StacyPullasorsa kuva
Stacy Siivonen Vastaus kommenttiin #75

Juuri luin, että Hitlerin piikkiin voi pistää noin 40 miljoonaa ihmistä, mutta siinä on sotilasuhrit mukana. Mao onnistui pysymään vallassa loppuun saakka, kun taas Hitlerin kansanmurha keskeytettiin. Hitlerin valtakausi oli todella lyhyt ja hän onnistui siinä ajassa sytyttämään uuden maailmansodan ja tekemään Saksasta rauniokasan.

Kuoli Kiinassa kuinka monta ihmistä tahansa, niin kapitalistisessa Intiassa kuoli enemmän. Vaikka sosialistiset toteutukset ovat olleet surkeita, niin vaihtoehdot ovat olleet aina pahempia, oli kyse markkinakapitalismista, feodalismista tai fasismista. Nyt kapitalismin tie on kuljettu loppuun ja yhteiskunnat ovat jälleen taantumassa fasistisiksi.

Pelkästään Suomessa valkoinen hirmuhallinto tappoi lyhyessä ajassa paljon enemmän kuin punainen terrori ikinä. Kun puhe oli Jeesuksesta, niin murhat tehtiin pappien vähintään sietäessä niitä.

Käyttäjän JuhaniNorbck kuva
Juhani Norbäck Vastaus kommenttiin #108

"Vaikka sosialistiset toteutukset ovat olleet surkeita, niin vaihtoehdot ovat olleet aina pahempia..."

Sosialistiset toteutukset ovat olleet ja tulevat aina olemaan surkeita, koska niiden keskeinen uskonkappale, "tasa-arvo", on, toisin kuin Jeesus, varmasti mielikuvituksen tuotetta.
Ihmiskunnan historian aikana ei tasa-arvoa ole missään esiintynyt, joten lienee turha kuvitella sitä esiintyvän jatkossakaan. Siihen pyrkivissä kokeiluissa toiset tulevat päinvastoin aina olemaan tasa-arvoisempia kuin toiset, jos mukailemme tunnettua kirjailijaa.

Esimerkiksi pohjoismainen yhteiskuntamalli ei - juhlapuheista huolimatta - perustu tasa-arvoon vaan eriarvoisuuden pitämiseen kohtuullisella tasolla, mikä on aivan eri asia.

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson Vastaus kommenttiin #75

No eivät ne kommunismiin kuolleet vaan Maon diktatuuriin, vaikka Mao kommunismin nimissä huseerasikin.

Ei kommunismia missään ole toteutettu, ja sosialismiakin on vain epäonnisesti yritetty, vaikka niiden nimissä on kyllä puuhattu kaikenlaista. Ihan niin kuin kristinuskon ja islaminkin.

Aulis Saarijärvi

Silloin, kun kristinusko Rooman Paavien aikana keskiajalla oli suurimmassa voimassaan, eivät tieteet edistyneet, vaan monia luonnontieteen ja matematiikan asiaa sai koko takapakkia tai unohdettiin.
Rooman Paavit käskyillään tappoivat maailman, tai Euroopan ajattelijoista ja pohtijoista suurimman osan. Tehokkuus oli suurempaa, kuin uuden ajan ainoallakaan diktaattorilla.

Väkivaltainen ja kauan kestänyt vapautuminen Rooman vallasta hitaasti mahdollisti luonnontieteiden kypsymisen ja teollistieteellisen rakenteiden synnyn, yhdessä uuden maailmankuvan kanssa.
Sitä ennen hyvä ja ihana kristinusko ehti tappaa ja tauteihin tuhota eurooppalaista kulttuuria paremmat intiaani- ja inkakulttuurit. Veisaako Amerikan intiaanit pakkokastettuna siitä kiitosvirttä? Ei!

Käyttäjän mmarttila kuva
Markku Marttila

Jumalan sana selkeästi kehottaa kaikkia ihmisiä seuraamaan Jeesusta, joka on meidän syntiemme sovittaja. Siinä on kristinuskon ydin.

Saarijärven "virsi" paavinkirkon pahuudesta ja sen vuosisataisista rikoksista on tuttu ja täysin aiheellinen. Voimme yhtyä siihen.

Täytyy silti huomata, että todellisen kristinuskon ja Jeesuksen seuraamisen kanssa ei paavin sortovallalla ole mitään yhteistä.

Aulis Saarijärvi

Jeesus on yhtä todellinen "henkilö" kuin Timo Mukan kirjoissa Jeesus Perkele, jota pidettiin kylähulluna. Oli kuitenkin luultavasti Torniojokilaakson viisaimpia, mutta ei viitsinyt samaistua siihen "vanhurskaaseen massaan".

Eihän sitä Jeesuksella tietenkään ole kristinuskon 2 000 vuotiseen hirmuvaltaan, tappamiseen ja pahuuteen tekemistä ja leimaa! Sehän tehtiin mielikuvitusjeesuksen nimissä vailla mitään yhtymäkohtaa. Ei tietenkään! He heee!

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

Kristinuskon ydin on kolminaisuusopissa. Tämä on se millä määritellään ihminen kristityksi.

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää

"What Would Jesus Do? on suosittu hokema, joka kutkuttavasti yhdistää amerikkalaista abortinvastustajarepublikaania ja vasemmistolaista sekulaarihumanistia. Molemmat luultavasti ajattelevat, että Jeesus tekisi oikein. Ja tietävät (Jeesuksen puolesta) mikä on oikein. Toisen Jeesus on militantti valkoihoinen konservatiivi, toisen taas vapaa- ja hellämielinen hippi. Pahinta typeryyttä ja vääryyttä tuossa sloganissa on kuitenkin taustakäsitys, jonka mukaan Jeesuksen toiminta maan päällä oli ennen kaikkea monenlaisen 'hyvän' 'tekemistä', vaikka Jeesus evankeliumien mukaan teki hyvin vähän mitään konkreettista. Mieluiten hän rukoili."

Antti Nylén: Halun ja epäluulon esseet (2010)

Muuten olen sitä mieltä, että Korholan puheenvuoro on erinomainen. Harvoin täällä Jeesuksesta asiaa kirjoitetaan. Kristillisdemokraattien jeesustelu menee niin lähelle jumalanpilkkaa että hirvittää.

Käyttäjän AnukatariinaSolonen kuva
Anukatariina Solonen

Jeesukseen liitetyssä tarinankerronnassa hän todella esiintyy pasifistihippinä, joka toisaalta militanttina anarkistina riehuu temppelissä. Edelleen hänet esitetään maallisten lakien säilyttäjänä ja toisaalta niiden tulkinnan totaalisesti mullistavana filosofina.

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää

Jeesus ja Sokrates muistuttavat sikäli toisiaan, että kumpikin on maailmaa mullistanut filosofi, jonka omin käsin kirjoittamia tekstejä ei ole säilynyt, jos on koskaan ollut olemassakaan. Jeesuksen tunnemme vain evankeliumeista ja Sokrateen Platonin teksteistä. Molemmat kyllä kuuluvat antiikin kreikkalaisen kirjallisuuden helmiin.

Käyttäjän bvalonen kuva
Birgitta Valonen

Minulle tulee mieleen kristitty ilman uskoa, vähän niin kuin työväenpuolue ilman sosialismia.

Pekka Iiskonmaki

''Jeesus - voisiko se olla kopioitavissa?''

Amon oli Jeesus kolmetuhatta vuotta nykyistä Jeesusta.

Rooman asiakirjat eivät tunne Jeesus Nasaretilainen henkilöä ja kaikki ristiinnaulitsemiset on kirjoissa.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

"Rooman asiakirjat eivät tunne Jeesus Nasaretilainen henkilöä ja kaikki ristiinnaulitsemiset on kirjoissa."

Pekka, olet kyllä kovin kaukana totuudesta väitteessäsi.

Siinä toki olet oikeassa, ettei Jeesus Nasaretilainen-nimistä henkilöä ei löydy roomalaisesta eikä minkään muunkaan kielisestä historialliseksi hyväksyttävästä aineistosta. Ensimmäinen autenttinen, alkuperäiskirjoitus Jeesuksesta on kirjoitettu niin myöhään kuin 107 jaa, kirjoittajana kristitty piispa Ignatios.

Vuonna 37 jaa. syntynyt juutalainen historioitsija Josephus on kertonut Jeesuksesta historiallisena henkilönä noin 70 jaa. Mutta koska Jeesuksen kuolema on ajoitettu 33-36 jaa, ja alkuperäiset Josephuksen kirjoitukset ovat uudelleen kirjoitettuja vuoden 100 jaa. jälkeen, niiden todistusarvo on kovin vähäinen. Juutalaisena elänyt historioitsija ei kirjoittanut kuolemaan tuomitusta kansankiihottajasta, kuten säilyneet kirjoitukset osoittavat. Tekstejä kopioineet kristityt ovat tehneet omia lisäyksiään. Evankeliumien lisäksi oikeastaan mitään todistetta Jeesuksesta ei ole olemassa.

Mutta se, missä olet väärässä: Eivät roomalaiset ehtineet kaikkia teloittamiaan kirjoihin merkitsemään. Osassa löydetyistä maakuntahallinnon suorittamia mestauksia koskevissa kirjoituksista on vain lukumäärät eri kuukausilta. Vain harvoista mestatuista on merkitty nimi ja rikos, josta tuomio on annettu. Kristillisen kirkon alkuaikojen Rooman kaupungissa tapahtuneista mestauksista on toki paremmin säilynyttä ja arkistoitua tietoa. Oletkohan sekoittanut tämän ja olettanut, että tilanne olisi ollut yhtä hyvä kaikilla Rooman valtakunnan alueilla?

Käyttäjän ollivaisala kuva
Olli Väisälä

Et kai ottanut tuota tonttulakkia vakavasti?

Pekka Iiskonmaki Vastaus kommenttiin #103

#103
Olli pitää minua ja Jeesusta satuhenkilöinä.

Mikäs siinä, vaikka vielä kirjoittelen itse itsestäni.

Käyttäjän TimoKohvakka kuva
Timo Kohvakka

Keskustelu näyttää karanneen harhapoluille aiheesta, joten on paikallaan terävöittää mikä bloggauksessa oli oleellista.

Maailmankatsomus muodostaa yhteiskunnan perustuksen ja yhteiskunnan olot mittaavat hyvin tarkasti maailmankatsomuksen todellisen merkityksen. Joten missä ovat maailman vakaimmat yhteiskunnat?

Ne ovat kristillisen maailmankatsomuksen maissa joista voidaan vielä erotella luterilaisen etiikan erityinen merkitys. Pohjolan maat, Ruotsi, Suomi, Norja, Tanska ja Islanti ovat omalla tavallaan koko maailmassa jotain aivan erityislaatuista.

Intian hindujen, Arabian muslimien ja Aasian buddhalaisten maailmankatsomukset eivät pysty tarjoamaan ihmismielille sitä sisäistä lähtökohtaa samaan vakauteen. Ei myöskään ateismi.

Käyttäjän AnukatariinaSolonen kuva
Anukatariina Solonen

Protestanttisen maailman merkittävin kehityksen salaisuus oli aikoinaan luku-kirjoitustaidon levittäminen, mikä mahdollisti irtioton niin teknis-tuotannollisessa kuin eettisessäkin mielessä. Se ei perustunut kuitenkaan luettujen tekstien uskonnolliseen sisältöön, vaan mahdollisuuteen laajentaa omaa ja yhteiskunnallista tietämystä. Tieteen ja teollisuuden huima kehitys ja ihmisoikeusajattelu kehittyivät uskonnosta huolimatta siellä, missä uskonnon vaikutus elämään ei sitä enää niin paljon rajoittanut.

Uskonto, erityisesti sen tiukka tulkinta, vaikuttaa siis olevan kaikkialla jarru niin tieteelliselle ja tekniselle kuin eettisellekin kehitykselle. Toinen erityisesti eettistä takapakkia tuottava asia on kansalliskiihkoilu - kaikkein pahimmillaan cocktailina tiukan uskonnollisuuden kanssa.

Kohvakan viittaus ateismiin vakauden horjuttajana on ontuva. Maailman viime vuosisadan humanitaarisista katastrofeista toki merkittävimmät olivat ateististen ideologioiden aikaansaannosta. Noissa ideologioissa ateismi ei ollut kuitenkaan se pahuutta eteenpäin sysäävä voima, vaan toisessa tapauksessa totaalisen vääristynyt tulkinta oikeudenmukaisuudesta ja toisessa kiihkokansallinen pullistelu. Molemmissa muodostui tiukkaa uskontoa muistuttava ei-kristillinen uskomusten joukko: Kommunismin leninistinen tai maolainen teoria ja oppi tuhatvuotisesta arjalaisesta valtakunnasta olivat yhtä lailla totaalisia ja tieteeseen perustumattomia kuin uskonnotkin.

Modernin ateistin ajattelu ei kaipaa Jumalaa tai erityisesti ahtaasti ajattelevia uskonnollisia lähimmäisiä jarruttamaan omaa ajatteluaan. Hän voi olla ahne tai vaatimaton, itsekäs tai empaattinen ihan samalla tavoin kuin uskonnolliset ihmisetkin sitä voivat olla. Hän voi lukea uskonnollis-filosofisia ohjeita tai muita yleisiä eettisiä ohjeita ja soveltaa niitä ilman uskonnollista linkkiä omassa elämässään.

Ateismi, oikeammin kysymyksen Jumalan olemassaolosta upottamisen tieteellisiin teorioihin välttäminen, on ollut modernissa tieteessä olennainen ajatus. Se ei poista sitä, että tieteessä tästä huolimatta pohditaan paljonkin eettisiä asioita - niiden perusta vain ei ole uskonnossa.

Käyttäjän TimoKohvakka kuva
Timo Kohvakka

Ateismin keskeinen eroavaisuus hengellisyyteen on ihmiskeskeisyys, sillä ateismissa subjektiivinen ihminen itsessään on suurin arvo. Tällöin ihmiseltä katoaa henkilökohtainen motiivi uhrautua minkään itseään korkeamman asian puolesta ja tällä on suora syy-yhteys yhteiskunnan koheesiovoimaan.

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää Vastaus kommenttiin #40

Ateismi tarkoittaa sitä ettei usko Jumalan olemassaoloon, monoteismi uskoa yhteen jumalaan ja polyteismi moneen. Ja stten on vielä panteismi jossa jumaluutta on kakkialla. Mikään näistä ei ole uskonto. (Buddhalaisuus on ateistinen uskonto, juutalaisuus, kristinusko ja islam monoteistisiä ja hindulaisuus polyteistinen.) Kaikki nämä ovat apriorisia kannanottoja asiaan joka määritelmänomaisesti on tieteelle ratkaisematon ongelma. Jumalaa ei voi todistaa olemassa olevaksi eikä olemattomaksi. Sen sijaan on voitu osoittaa, että Moosesta ei koskaan ollut olemassa mutta Jeesus oli.

Käyttäjän AnukatariinaSolonen kuva
Anukatariina Solonen Vastaus kommenttiin #45

Nyt kun vielä saataisiin tähän linkki historiatieteellisestä, vertaisarvioidusta julkaisusta, jossa tuo Jeesuksen historiallinen olemassaolo on todistettu.

Se, oliko hän olemassa vai ei, ei toki olennaisesti muuta sen oppirakenteen merkitystä, joka kyseisen persoonan suusta on kertomuksien mukaan päässyt.

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää Vastaus kommenttiin #47

Linkkiä en tähän hätään löydä, mutta Kanava-lehti on saatavilla myös paperiversiona. Numeroissa 3 ja 4/2018 on käyty keskustelua Mooseksen, Jeesuksen ja Muhammedin historiallisuudesta. Kyllä tiedeyhteisö pitää Jeesus Nasaretilaisen elämää historiallisena tapahtumana. Hän on kotoisin Nasaretista, otti vastaan Johanneksen kasteen, opetti Galilean kyläyhteisössä vertauksin ja paransi aikalaisten mielestä sairauksia. Hän matkusti viettämään pääsiäisjuhlaa Jerusalemiin. Pontius Pilatus tuomitsi hänet kuolemaan ja hänet ristiinnaulittiin todennäköisesti vuonna 30 jKr. (Hänet siis tappoivat roomalaiset, eivät juutalaiset, niin kuin natsit väittivät. Mutta väittiväthän natsit olevansa arjalaisiakin ja katsoivat edustavansa ylempää rotua, jolla oli oikeus tappaa juutalaisia, homoja ja jopa mustalaisia, jotka oikeasti olivat arjalaista syntyperää.) Näkemys Jeesuksen historiallisuudesta selittää parhaiten olemassa olevan kirjallisen todistusaineiston sekä varhaisen kristillisyyden synnyn.

Jeesuksen opetuksen kovin vaatimus on vihamiesten rakastaminen ja vainoojien puolesta rukoileminen. Tällaista opetusta ei löydy antiikin kirjallisuudesta, heprealaisesta Raamatusta tai varhaisilta kristityiltä. Vihamiehen rakastaminen kuuluu siten historian Jeesuksen opetukseen. Aikalaisten silmissä poikkeuksellista oli myös Jeesuksen kyky parantaa sairaita tai hänen tapansa aterioida kaikenlaisten ihmisten kanssa. Erityisesti varhaiset kristityt muistelivat Jeesuksen viimeistä ateriaa opetuslastensa kanssa.

Käyttäjän AnukatariinaSolonen kuva
Anukatariina Solonen Vastaus kommenttiin #49

Edelleen mitenkään kyseenalaistamatta kristinuskon arvokasta lisää tuon ajan ajatteluun totean seuraavat vasta-argumentit Jeesuksen historiallisen olemassaolon varmuuteen:

• Hän on kotoisin Nasaretista.

- Varhaisimmissa kirjallisissa lähteissä, kuten Markuksen evankeliumissa, - joka sekin on kirjoitettu n. 60-70 jaa - ei puhuta Jeesuksen syntymästä mitään. Syntymästä ja lapsuudesta olevia kertomuksia alettiin kertoa sen jälkeen, kun Jeesusta ryhdyttiin pitämään Jumalan poikana. Tällainen tarinoiden täydentäminen ilmeisillä sepitteillä uskonnollisesti tarkoituksenmukaisin syin tekee asiaan liittyvän kirjallisuuden kaiken kaikkiaan epäluotettavaksi.

• …otti vastaan Johanneksen kasteen, opetti Galilean kyläyhteisössä vertauksin ja paransi aikalaisten mielestä sairauksia.

- Kirjallinen tieto tuosta 40-50 vuotta kerrottujen tapahtumien jälkeen, kertomukset toistensa kanssa ristiriitaisia.
- Jeesuksen toiminnan ajalta on kuvauksia paikallisista hengenmiehistä, Jeesuksesta ei niissä mainita.

• Hän matkusti viettämään pääsiäisjuhlaa Jerusalemiin.

- Ks. edelliset, aikalaisdokumentaatio puuttuu.

• Pontius Pilatus tuomitsi hänet kuolemaan ja hänet ristiinnaulittiin todennäköisesti vuonna 30 jKr.

- Jeesuksen ristiinnaulitsemisesta ei ole olemassa Rooman hallinnollista dokumentaatiota. Tosin sitä on tuolta ajalta muutenkin vähän, todisteet Pilatuksen olemassaolostakin saatiin vasta 60-luvulla.
- Jeesuksen ja hänen ristiinnaulitsemisensa mainitaan ei-kristillisessä kirjallisuudessa n. 100-luvun tietämillä. Mm. Tacitus (56–120 jaa.) ja Josephus (n. 37–100 jaa.) mainitsevat Jeesuksen, mutta konteksti on selkeästi alkukristityiltä ja juutalaisilta saatua kerrontaa, ei sen takaa löytyvää faktaa - tuon ajan historiankirjoitus oli suuressa määrin tarinoiden tallentamista. Niitä on myös selkeästi editoitu myöhemmältä, kristilliseltä ajalta olevissa käsikirjoituksissa.
- Jeesuksen viimeisistä päivistä kirjoitetaan Evankeliumeissa kiusallisen osoittelevasti muodossa, jossa koko ajan toistellaan, että huomaahan lukija, että tässä toteutuvat Messias-ennustukset. Tämä vaikuttaa kirjoittajan uskonnolliselta editoinnilta ja vähentää niiden uskottavuutta erittäin paljon.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen Vastaus kommenttiin #56

Markuksen evankeliumin alkutekstit ovat uuden ajoituksen mukaan niin myöhään kuin 70 - 90 jaa. Kirjoituksen alkuperäinen ajoitus 60-70 jaa perustui siihen, että Markuksen evankeliumissa on kerrottu Jerusalemin tuho vuodelta 70 alkuperäiskirjoituksen kaanonin mukaisesti. Oletettiin, että se olisi ollut viimeinen lisäys.

Kaanonin kielirakenteen perusteella näyttää lopulta kuitenkin siltä, että Jerusalemin tuhoa kuvaava evankeliumin osa on varhaisinta osaa kyseisestä kirjoituksesta.

Markuksen evankeliumia pidetään ensimmäisenä synoptisena evankeliumina. Matteus ja Luukas ovat seuraavat. Näillä kolmella kirjoittajalla on joko ollut käytettävissään yhteinen Q-lähteeksi nimitetty lähdeteos tai Matteus ja Luukas ovat käyttäneet lähdeteoksenaan Markusta.

Alkuseurakunnissa Paavalin ja Pietarin aikaan Jeesus Nasaretilainen -nimiseen kansankiihottajana tuomittuun Jumalan poikaan ei viitata kertaakaan. Ainoa Pietarin 2. kirjeessä mainittu viittaus häneen yhtenä Nasaretilaisen oppilaista on kirjoitettu vuoden 150 jaa. paikkeilla kreikaksi. Pietari, joka on (vastoin kuin Jeesus, siis) historiallinen henkilö, on teloitettu 63 - 64 jaa. Paavali puolestaan teloitettiin vuonna 65 jaa.

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää Vastaus kommenttiin #63

Kyllä Jeesus oli historiallinen henkilö. Sitä taas ei kai kukaan ole väittänytkään, että evankeliumit olisivat luotettavia historiallisia lähteitä.

Käyttäjän vilenin kuva
Aimo Remes Vastaus kommenttiin #73

Ei ainakaan Matteuksen evankeljumi.

Käyttäjän vilenin kuva
Aimo Remes Vastaus kommenttiin #73
Käyttäjän vilenin kuva
Aimo Remes Vastaus kommenttiin #73

Ei ainakaan Matteuksen evankeljumi.

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää Vastaus kommenttiin #80

Markuksen evankeliumi on vanhin, mutta sekin on kirjoitettu paljon Jeesuksen kuoleman jälkeen. Kukaan Uuden testamentin kirjoittajista ei koskaan tavannut Jeesusta.

Käyttäjän vilenin kuva
Aimo Remes Vastaus kommenttiin #80
Käyttäjän vilenin kuva
Aimo Remes Vastaus kommenttiin #80
Käyttäjän vilenin kuva
Aimo Remes Vastaus kommenttiin #80
Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #73

Evankeliumeja pitää verrata muihin lähteisiin ja verrata myös toisiinsa. On syytä olettaa, että Jeesuksen puhetta on taltioitu evankeliumeihin ja myös muuta tietoa mikä ei ole ristiriidassa minkään kanssa. Kai se puuseppä/raksamies oli.

Sitten siellä on nämä mithralaisilta kopioidut jutut, järjettömät lasten joukkomurhat ja muut vastavaavat joita ei tosiaankaan ole syytä olettaa tosiksi. Esimerkiksi Mithran syntymäpäivä oli 25. joulukuuta, että evankeliumeissa alkupätkät näyttää olevan suoraan olevan kuviteltua.

On myös hyvä ymmärtää, että evankeliumeille oli kysyntää. Niitä tuotettiin sesteriuksen kuvat silmissä ja kysyntää kun oli niin tuotettiin mm. Jeesuksen lapsuudesta kertova evankeliumi mutta totesivat kristinuskoa määritellessään, että tämä nyt kyllä jätetään pois.

Käyttäjän AnukatariinaSolonen kuva
Anukatariina Solonen Vastaus kommenttiin #73

Ehkäpä myös Benjamin Emmauslainen oli historiallisesti olemassa oleva henkilö - ainakaan emme voi varmuudella väittää, että häntä ei olisi ollut. Toinen asia on, että jos hänen elämästään kertovat lähteet ovat mitä sattuu, mikä merkitys tällaisella henkilöllä voi olla jälkipolville.

Voinemme kuitenkin olla yhtä mieltä siitä, että tarinat Jeesuksesta, olivatpa ne totta tai eivät, ovat faktisesti vaikuttaneet järistyksen kaltaisesti tuon ajan jälkeiseen läntisen pallonpuoliskon ihmisten kulttuuriin. Se taas on eri asia kuin se, että ne olisivat totta.

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää Vastaus kommenttiin #94

Bulgakovin mainiossa romaanissa Saatana saapuu Moskovaan on kohtaus, jossa muukalainen juttelee kahden venäläisen runoilijan kanssa. Nämä sanovat ettei Jeesusta ole koskaan ollut olemassa ja evankeliumit eivät ole luotettavia historiallisia lähteitä. Muukalainen jää kuuntelemaan heitä ja osallistuu keskusteluun. Hän kertoo seikkaperäisesti Jeeuksen ja Pilatuksen kohtaamisesta. Runoilijat sanoavat että eihän se noin evankeliumeissa mennyt.
- No mutta ettekös te juuri sanoneet että evankeliumeihin ei voi luottaa?
- No mistä tiedämme että sinuun voi?
- Koska olin paikalla, mutta niin sanoakseni incognito.

Jotenkin näin se meni, muistinvaraisesti siteerattu.

Pekka Iiskonmaki Vastaus kommenttiin #73

#73
Kristinusko on hyvä asia.

Se tekee kansasta nöyriä ja vähään tyytyväisiä. Helposti verotettavia ja hyväuskoisia.

Eivät riehu kuten kommunistit ja sosialistit tuhoten muiden omaisuutta.

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää Vastaus kommenttiin #135
Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen Vastaus kommenttiin #49

Jeesus Nasaretilainen, sikäli kuin oli historiallinen henkilö, syntyi rakennusmiehen perheeseen aviottomana lapsena. Hän on syntynyt Nasaretissa, ei suinkaan Beetlehemissä.

Nasaretilainen -kutsumanimi on oikeastaan ainoa selkeä todiste historialliseen henkilöön. Sehän on se särö, jota varten on jouduttu kirjoittamaan matkasta Beetlehemiin ja verollepanosta. Kumpikaan ei ole historiallisia totuuksia, vaan puhdasta sepitettä, samoin kuiin tuo neitseestä syntymäkin.

Jeesuksen kuolema tapahtui Herodes Antipaan ja Pontius Pilatuksen aikana, se on ajoitettu moissa historiallisissa lähteissä arviomaasi vähän myöhemmäksi, 33-36 jaa. Kuolemakertomukseen liittyy monia epähistoriallisia tapahtumia, jotka on tulkittava joko teologiseksi sepitteeksi tai väärinymmärrykseksi. Muistiinmerkitseminenhän on tehty vasta 40-60 vuotta hänen kuolemansa jälkeen.

- Jeesusta ei mestattu perjantaina, juutalaisen pyhäpäivän aattona.
- Ristiinnaulitsemisen olisi pitänyt tapahtunua roomalaisen käytännön mukaan viimeistään keskiviikkona (Lähde: Nasaretilaisen historia)
- Ristiinnaulittua ei koskaan puettu
- Ristiinnaulitut kuolema koitti 2 - 3 vuorokauden kuluessa
- Ristiinnaulitut jätettiin kuolleina roikkumaan useiksi päiviksi ristille, ruumiin mätänemisen alkamiseen asti
- Ruumista ei annettu omaisille eikä teloitetun läheisille. Roomalaiset hautasivat teloitetut joukkohautaan ja salasivat kunkin rikollisen hautapaikan, ettei niistä voinut tulla marttyyrien muistokohteita.

Jeesuksen historiallisuuden näkee kaikkein selvimmin siitä, että kirjallisessa aineistossa on runsaasti ristiriitaisuuksia. Jos kyse olisi puhtaasta teologisesta sepitteestä, miksi tarinaan on jätetty esimerkiksi kohta, jossa Johannes Kastaja lähettää oppilaitaan kysymään entiseltä oppilaaltaan Jeesukselta, oliko tämä oikeasti luvattu Messias. Ja eihän Messiaan pitänyt olla Nasaretista. Jeesus ei Raamatun mukaan itsekään tiennyt muuta syntymäpaikkaa itselleen.

Käyttäjän AnukatariinaSolonen kuva
Anukatariina Solonen Vastaus kommenttiin #40

On siis mahdotonta olla ateisti ja ajatella globaalisti tai universaalisti? Ateisti ei voi vastustaa muovin tuhlaavaa käyttöä merieläinten tilanteen vuoksi? Ateisti ei voi olla huolissaan avaruuden valloituksen seurauksiin kohdealueilla? Ateisti ei voi tehdä humantitaarista tai sodanvastaista työtä kaukaisten lähimmäisten ja koko ihmiskunnan auttamiseksi? Ateistin on mahdotonta tukea vähävaraisten tukalaa asemaa?

Yhteiskunnan koheesio perustuu muutamaan yksilön toimintaa ohjaavaan eettiseen sääntöön:

1. Ryhtyessäsi toimiin mieti, mikä olisi eniten hyvää ja toisaalta vähiten pahaa tuottava toimintamalli.

2. Älä vaadi lähimmäiseltäsi sellaista, mitä itse et olisi valmis tekemään. Kunnioita lähimmäistäsi ja hänen valintojaan silloinkin, kun et niitä ehkä ymmärrä.

3. Jos on ilmiselvää, että lähimmäisesi toiminta tuottaa haittaa toisille, joilla ei ole voimia sitä estää, pyri estämään tällainen toiminta mahdollisuuksiesi mukaan.

Säännöissä on jotain tuttua...? Niin, Rakkauden kaksoiskäsky ei ole pelkästään uskonnollinen ohje, se on universaalin Kultaisen säännön uskonnollinen toisinto. Ateisti ei tätä uskonnollista puolta kuitenkaan tarvitse, vaan voi vallan hyvin toimia suurten asioiden puolesta yhteiskunnan koheesion vahvistamiseksi. Ihmisen sisäänrakennettu kyky empatiaan on myös ainakin yhtä voimakas ateisteilla kuin uskovaisillakin. Ateistilla ei myöskään tule niin suurta houkutusta harrastaa koheesion nimissä segregaatiota esimerkiksi uskonnollisten syiden perusteella.

Tämän pitäisi riittää. Uskonnollisille ihmisille suon mielelläni oikeuden toimia uskomiensa korkeimpien asioiden puolesta - niin kauan, kun niillä ei vahingoiteta lähimmäisten oikeuksia tehdä omia valintojaan ja elää niiden kanssa.

Käyttäjän TimoKohvakka kuva
Timo Kohvakka Vastaus kommenttiin #46

Toki ateisti voi olla huolissaan luonnon, eläinten ja ihmistenkin tilasta (useinkin juuri ihmisen omien edellytysten tähden), mutta ne eivät ole ihmistä korkeampia arvoja kuten alkuperäinen väittämäni oli.

Ja kyllä ateistikin voi noudattaa kristillisiä pelisääntöjä ymmärtäessään niiden tuovan ilman hengellisyyttäkin hyvinvointia. Ja yhtälailla voi olla jumalinen samasta syystä.

Mikä on ateismissa elämäntarkoitus? Sitä ei ole. Ihmisen tehtävä on vain nauttia elämästä niin kauan kuin pystyy. Ihminen on oma jumalansa.

Käyttäjän AnukatariinaSolonen kuva
Anukatariina Solonen Vastaus kommenttiin #48

Ymmärrykseni mukaan ihmisen primäärin intressin ulkopuolella olevat arvot ovat ihmistä korkeampia. Jos taas puhutaan yliluonnollisiin ilmiöihin liittyviä arvoja, olen toki siinä samaa mieltä: Niitä ateistit eivät jaa. Mikään välttämätön sidos niiden ja yhteiskunnan koheesion välillä vain on kovin heikosti perusteltavissa. Vastauksessani nostin esiin koheesiota ylläpitäviä, uskonnoista riippumattomia elementtejä.

Ateisti voi löytää heuristisia oivalluksia kristillisiltä ajattelijoilta ihan kuin miltä tahansa muiltakin, mutta hän suodattaa niistä pois uskonnollisen elementin, kuten lupauksen päästä taivaaseen/uhkauksen joutua helvettiin. Näin toimiessaan hän ei kuitenkaan yleensä noudata kristillisiä pelisääntöjä, vaan niitä universaaleja sääntöjä, joista myös kristityt omin tulkinnoin puhuvat.

Ateismissa ei ole määritelty mitään erityistä dogmia elämän tarkoituksesta - ateismi kun ei ole mikään yhtenäinen oppi, vaan uskon puute ja haluttomuus sotkea henkivoimia maailmanselitykseen. Varmaan se tarkoitus voisi olla elää mielekäs elämä, johon kuuluu merkityksellisiä asioina mahdollisuus nautintoon, arvostuksen saamiseen, lisääntymiseen ja hyvän tekemiseen toisille ihmisille.

Ateistilta myös puuttuu ahdistus siitä, mitä hänelle taivaan portilla tulee tapahtumaan/minkälaisena seuraavassa tulee syntymään jne. Tämä tekee elämän yleensä vähemmän ahdistavaksi, ellei sitten se elämä katkea ilmiselvästi kesken tai ellei ihmisellä ole pakkomiellettä ikuiseen elämään.

Käyttäjän TimoKohvakka kuva
Timo Kohvakka Vastaus kommenttiin #50

Hengellisyys on uskoa yliluonnolliseen ulottuvuuteen. Ateismissa tätä uskoa ei ole kuten sanoit. Mutta ihminen laskee aina hyötyä. Se on kyllä valmis uhraamaan jotain saadakseen jotain enemmän tilalle. Jos ei ole uskoa mihinkään korkeampaan voimaan ja elämään silminnähtävän materian ulkopuolella, ei ole mitään mitään hyötyä uhrata omaa elämäänsä sellaisen edestä. Motiivit tälläiseen uhrautumiseen eivät voi tulla ateistisesta maailmankatsomuksesta.

Jos motiivit eivät ole hengellisiä, ne ovat aina ihmisestä itsestään ja ihmisen itsensä tarpeista ja tunteista lähtöisin. Oikeaan osuessaankin.

Käyttäjän AnukatariinaSolonen kuva
Anukatariina Solonen Vastaus kommenttiin #51

Eipä se kristitynkään yliluonnolliseen uskoon sitoutunut avuliaisuus aina niin pyyteetöntä ole. Esimerkiksi on käsittämätöntä, että uskovaiset rupeavat toisia ihmisiä ahdistelemaan ja hakkaamaan päähän Raamatulla, kun se toinen ei elä tuon uskovaisen formun mukaan. Sitä sitten selitetään pelastamiseksi, vaikka kyse on henkisestä väkivallasta. Ja onko se mielihyvä sitten pelkkää taivaallista autuutta, kun ihminen saadaan toimimaan painostuksen mukaisesti?

Toisaalta uskomaton ihminen voi tehdä asioita puhtaasti oman empatiansa siivittämänä: Ei siinä tosiaankaan aina omaa itseä ajatella toista autettaessa tiukassa paikassa - ja niin, laupiaita samarialaisia taitaa tosielämän tosiuskovaisistakin aika vähän löytyä. Ja jos siitä tulee hyvä mieli itselle, että voi auttaa, se kai ei ole mitenkään arvotonta, vaan keskeinen osa ihmisyyttä.

Käyttäjän TimoKohvakka kuva
Timo Kohvakka Vastaus kommenttiin #57

Tästä olen samaa mieltä. Kristillisyyshän on monesti vain keino omien asioiden edistämiseen ja muiden yläpuolelle nousemiseen.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen Vastaus kommenttiin #48

"Mikä on ateismissa elämäntarkoitus?"
Onko kaikille kristityille aivan selvää, mikä on elämän tarkoitus?

Uskonnottomana, vaikkakaan en uskonnonvastaisena, en ole koskaan ymmärtänyt uskontojen sisältämää sisäistä ristiriitaa. Suurimpana se, miksi kristitty surisi omaa tai lähimmäisensä kuolemaa jos/kun hän oikeasti uskoo, että se johtaa ikuiseen pelastukseen?

Mitä kristitty itkee hautajaisissa jos lähtökohtana on, että tapaa vainajan silmänräpäyksessä ja ikuisessa ilossa?

Käyttäjän TimoKohvakka kuva
Timo Kohvakka Vastaus kommenttiin #52

Eihän kristillisyys mitään tunteetonta robottia ja muutoinkaan virheetöntä ihmisestä tee.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen Vastaus kommenttiin #53

Eihän tuota ole kukaan väittänytkään. Mutta miksi se tunne ei ole ilo kun toinen pääsi "Jumalan tykö"?

Käyttäjän TimoKohvakka kuva
Timo Kohvakka Vastaus kommenttiin #54

Se on sama kuin äiti suree lapsen muuttaessa kotoaan päästessään omille jaloilleen vaikka lapselle olisi avautumassa miten hyvät tulevaisuudennäkymät tahansa.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen Vastaus kommenttiin #55

Eli kristityille esimerkiksi oman lapsen kuolema on verrattavissa tämän muuttoon pois kotoa? Tai ylipäätään pienempi tragedia kuin ei-uskovalle?

Jotenkin en usko tuota.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #40

Hölynpölyä. Mitä jos keskeisenä asiana on vaikka suomalaiset? Tai ihmislaji? Tai maapallo?

Miksi tuohon tarvitaan mitään uskomuksia?

Käyttäjän JuhaniNorbck kuva
Juhani Norbäck

Ateisti voi tietysti saada kysymyksiinsä inhimillisesti ottaen miellyttäviä ja myötäsukaisia vastauksia. Eri asia on sitten, onko niistä suurempaa hyötyä.

Käyttäjän ilkkatahtinen kuva
Ilkka Tähtinen

Tuskin Buddhakaan oli olemassa ainakaan siten miten kirjoituksissa kuvataan, mutta vaikutus ihmisten ja yhteiskuntien toimintaan on kiistatonta Aasiassa.

Jeesus on sama juttu. Mieletön perintö ihmiskuntaan.

Käyttäjän ialybr kuva
Juhani Heiska

Minun oikea mielipiteeni, ketäpä-kiinnostaa-tämäkin-asia, totuuden etsinnän riesa tiedeyhteisöjenkin riidellessä, tuskan ja pettymyksen kokemukset, onnellisen lapsenmielen kadottaminen, rakastamisen yrittäminen, Isä-poika-pyhähenki. Näin voi jäsentää tämänkin puheenvuoroketjun elementtejä, joita Raamatussakin ilmenee eikä niitä helposti ymmärrä. Ketäpä kiinnostaa?

Käyttäjän TapioTuomisto kuva
Tapio Tuomisto

On se hieman outoa, että täysipäisten kirjoissa kulkevat yhteiskunnan vaikuttajat pokkana väittävät, että ” Jumala” taikoi neitsyen tiineeksi, jonka synnyttämän pojan tehtävänä oli tapattaa itsensä ja sillä operaatiolla pelastaa ihmiset perisynnistä sillä ehdolla että uskoo tarinan..en tiedä tarkoittiko tämä myös takautuvasti ennen jessen syntymää kuolleita ihmisiäkin, vai onko ikuinen kadotus heillä edessä anyway..hehän olivat myös perisynnin saastuttamaa jengiä..voi olla että tälläinen vasemmistovallankumouksellinen Jesse- niminen tyyppi on joskus riehunut kapinallisjoukkoineen ympäri palestiinaa ja teloitettu, mutta älkää nyt ihan pokkana kulkeko jesse kärkenä maailmalla esittelemässä kuinka Jumalan pojan luoma yhteiskuntamalli Suomessa toimii paremmin kuin muiden satuhenkilöiden nimeen vannovat valtiot.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

Jeesuksen syntymistä neitsyestä pidetään myöhemmän ajan teologisena sepitteenä.

Mutta jos uskomme, ettei hänellä ollut ihmisisää, hänen on täytynyt syntyä tyttönä. Ainoat neitsyeistä syntymiset tapahtuvat munasolun jakaantumisen tuloksena. Lopputuloksena on aina kaksisukupuolikromosomisella eliöllä Y-kromosomin puuttuessa naaras.

Jos nuo uskovat uskovat neitseelliseen syntymään, oliko Jeesus siis nainen vai transsukupuolinen mies?

Mutta olet muuten täysin oikeassa: Raamatun Jumala ei poikkea muiden uskontojen jumalista mitenkään. Jokainen uskonto vie samaan päämäärään.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

Neitsyt syntymä on mithralaisilta kopioitu teema myös. Toinen, evankeliumeja edelleen uskottavampi selitys on nuoren naisen hätävalhe.

Tuo on kuitenkin ristiriita, että kyllä kaikkivaltias sen poikansa olisi tehnyt vaikka mutakasasta mutta silti piti Joosefin arki käydä sotkemassa äpärällä.

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson

Jeesuksen nimissä on tehty ja tehdään yhä karmaisevia tekoja täysin vastoin hänen sosialistista aatemaailmaansa.

Talousliberalismi ja hyvinvointivaltion alasajo – muuten juuri ne, joita Suomen nykyhallitus ja sen puolueet ovat toteuttamassa – ovat niin täydellisessä ristiriidassa aikansa radikaalin, Jeesuksen oppien kanssa, ettei voi kuin hämmästellä, että oikeistopuolueet melkoisen järjestään kehtaavat selittää toimivansa kristillisiseltä pohjalta.

Käyttäjän JuhaniNorbck kuva
Juhani Norbäck

Jeesuksesta ei sosialistia saa kirveelläkään. Jossain Kainuun korvissa tosin aikoinaan tuota synkretismiä taisi esiintyä.

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson

Kirveellä ei, mutta lukemalla ja päättelemällä saa.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #129

Ei Jeesus mitenkään peräänkuuluttanut toisten omaisuuden konfiskointia - ainoastaan filantrofiaa.

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo Vastaus kommenttiin #143

"Ei Jeesus mitenkään peräänkuuluttanut toisten omaisuuden konfiskointia - ainoastaan filantrofiaa."

No sehän juuri kuulostaa sosialistiselta. Taloudellinen riisto kuuluu kapitalismiin eikä sosialismiin.

Käyttäjän JuhaniNorbck kuva
Juhani Norbäck Vastaus kommenttiin #129

Jeesus kiisti tulleensa "lakia tai profeettoja kumoamaan". Toisin sanoen hän ei, toisin kuin sosialistit, kumonnut myöskään sellaisia ohjeita kuin "Älä varasta", "Älä sano väärää todistusta" tai "Älä himoitse toisen omaisuutta". Puhumattakaan siitä, että sosialisteilla edellä mainittujen kumoamisesta seurasi myös ohjeen "Älä tapa" kumoutuminen.

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson Vastaus kommenttiin #144
Käyttäjän JuhaniNorbck kuva
Juhani Norbäck Vastaus kommenttiin #147
Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson Vastaus kommenttiin #148

Sekin joskus, mutta enemmän se diibadaaba väsyttää...

Käyttäjän JuhaniNorbck kuva
Juhani Norbäck Vastaus kommenttiin #149

Diibadaaba, kuten punavihreä liberalismi?

Käyttäjän vilenin kuva
Aimo Remes

Ei ainakaan Matteuksen evankeljumi voi olla oikeassa, Tosin kirkoissamme täytyy nousta seisaalleen tunnustamaan yhteinen usko kolmiyhteiseen Jumalaan, persoonattomaan Pyhäänhenkeen ja ruumiittiten elävänä ylösnousemiseen.

Käyttäjän vilenin kuva
Aimo Remes

Ei ainakaan Matteuksen evankeljumi voi olla oikeassa, Tosin kirkoissamme täytyy nousta seisaalleen tunnustamaan yhteinen usko kolmiyhteiseen Jumalaan, persoonattomaan Pyhäänhenkeen ja ruumiittiten elävänä ylösnousemiseen.

Käyttäjän vilenin kuva
Aimo Remes

Luterilainen kirkkomme opettaa ja seuraa harhaoppeja, ruumiiden elävinä ylösnousemuksineenJumalan kolminaisuuksinen ja persoonattomine Pyhinehenkineen.oppi noautuu Matteuksen evankeljumiin.

Käyttäjän JaliKarjalainen1 kuva
Jali Karjalainen

Tädi Korholalle: No hyvä alustus. Oikein hyvä. No me olemme paljon hankkineet tietoja ja tehneet monia tekologisia vempaimia ja auttaneet sairata paljon ja jalostaneet ruokaa jne.Jeesus itse sano,että etsikää, niin sitten voi löytääkin. Paavalin mukaan taas me ihmiset olemme syntisiä ja jos emme ole uskossa, niin sitten ollaan synninorjia ja ajatukset ja mielipiteet ovat sitten synnin orjan asemassa sanottuja eli kun ollaan synninorjia, niin sitten tehään isännän mukaan. Ne jotka eivät ole synninorjia, vaan isäntänä on Kristus, he pyrkivät tekemään Kristuksen mielen mukaan sillai , että Paavalin synti jäi asumaan jäseniin ja sieltä se yrittää hallita myös uskovaa ihmistä. Eli kyse on siitä, kuka hallitsee meitä joko orjana oleminen synnin orjana tai sitten Kristuksen orjana jolloin synnin hallintavaltaa pidetään kurissa voimalla,jonka Luoja antaa.

No vaikka monet onkin synnin orjia ja eivät siis ole uskossa oikeesti, niin onhan heillä silti järki ja Luojakin sanoo, että antaa paistaa auringon niin hyville kuin pahoillekin. Luojahan ei ole jättänyt langennut ihmistä, vaan Hän edelleen on luomakunnan Pomo eli siis oikeesti on myös pahan Pomokin. Paavalikin sanoo , että pakanoilla on omatunto jossa oisi ohjeet tehdä hyvää, jos sitä kuunnellaan. Jaakobin kirjeen mukaan taas jokaista kiusaa oma himo eli siis synti oisi ihmisen aikaansaannos kun se Paavalin mukaan on elämässä jäsenissä eli toiminnoissa ja Paha eli Perkele tai Kiusaaja oisi sitten houkuttelija vai?

Siis ihminen on syntisenäkin pystynyt tekemään tietoa ja teknologiaa, ruokaa, sairaiden hoitoa ja koulutusta ym ym.

Jeesuksen edustamat arvot tulevat näkymättömältä alueelta. Eli siis miten me rakastamme lähimmäistä niinkuin itseään. Onko nyt Trump ja Putin sitten yrittäneet rakastaa lähimmäisiä ja sitten amerikkalaiset ,osa heistä onkin sitten naulinnut Trumpin Ristille. Näinkö siis Trump voittaa arvostelijat, että Trump joutuu ristille naulittavaksi ja sitten tulee ylösnousemus eli syntyykin rauha ja nii sitten Putin ja Trump pääsevät hyvään lopputulokseen. Siis päästäänkö luomaan hyvää, mutta ensin pitää naulita ristille ja siitä sitten ylösnousemus ja siitä se elämä sitten alkaakin eri tavalla. Pietari kyllä sano, että pitäs tehä se parannus eli muutos sillai, että ei enää eletä saman kaavan mukaan

Hyvä kirja : Charlotte Rorth: Tapasin Jeesuksen( siis tanskalainen kriittinen toimittaja tapasi Jeesuksen oikeesti sillai kuten ihminen tapaa toisen ihmisen torilla ja siitä teki kirja. Toimittaja elää edelleen Tanskassa ja on facebookissakin

Käyttäjän JaliKarjalainen1 kuva
Jali Karjalainen

Jeesus voisi ollakin kopioitavissa, mutta Hänhän sanoi, että siitä maailma tuntee Kristuksen että kristityt rakastavat toisiaan. No nyt jos katsotaan, niin kristityt eivät edes pysty sunnuntaisin pitämään yhteisiä messuja kuin joskus jollain ekumeenisella rukousviikolla yleensä tammikuussa . Sitten kinastellaan opillisistä jutuissa ja omissa piireissä taidetaan ainakin jotku vetää nuottaa omaan rantaan vai vetävätkö? Meillä on kuitenkin syntynyt hyvää yrittämistä ja teknologiaa ja tietoja on paljon hankittu ja edelleen hankitaan ja me olemme yrittäneet luoda hyvinvointia yhteiskuntaakin rakennettu ja meillä on laajat sosiaalipalvelut.NO Kristus silti rakastaa varmaan koko Kristikuntaa, vaikka kristikunta ehkä huitoo toisinaan seipäin ja keihäin, vai huitooko?

Käyttäjän JaliKarjalainen1 kuva
Jali Karjalainen

Charlotte Rorth: I met Jesus ( on suomeksikin kirja Tapasin Jeesuksen)

Reko Kauranen

Kommentoijat jotka epäilevät Jeesuksen historiallisuutta ovat verrattavissa niihin jotka kieltävät holokaustin. Edes liberaalimmatkaan teologit eivät nykyään kiistä Jeesuksen historiallisuutta ja mistä löytyy asiaan perehtynyt historioitsija joka kieltää sen. Josefus ja Jotkut roomalaiset historioitisjat kyllä kertoivat Jeesuksen olevan historiallinen henkilö. Mutta kun nykyään ihminen itse päättää sukupuolensa, niin onhan ymmärrettävää että jokaisella on oikeus uskoa historiasta mitä tahansa, joka tuntuu hyvältä. Mihin on hävinnyt sivistys? Voi mitä allergisuutta kristinuskoa kohtaan puhumattakaan allergisuudesta Jeesusta kohtaan. Onhan se ymmärrettävää. jeesushan kertoi meidän kaikkien olevan syntisiä. mikä loukkaus. Ja ainoaksi lääkkeeksi tuodaan Jeesuksen suorittama syntien sovitus. Näin kaikilta itseriittoisilta ja omahyväisiltä riistetään heidän luulonsa omasta erinomaisuudesta tai riittävyydestä Jumalan edessä. Kristinusko on realistinen uskonto. Se näyttää ilmiselvän totuuden meistä, meidän kaikkien pahuudesta. Kuitenkaan tuo realismi ei kristinuskossa johda kyynisyyteen tai epätoivoon. Totuus tekee vapaaksi.

Käyttäjän JaliKarjalainen1 kuva
Jali Karjalainen

Siis me ihmiset Paavalin mukaan kannamme syntiä jäsenissä eli se ilmenee toiminnoissamme ja se ei saisi Paavalin mukaan sitten hallita meidän toimintaamme eli siksi pitäs se parannus tehä.

No vaikka meidän jäsenissä elääkin synti, niin siitä huolimatta me olemme pystyneet luomaan hyvinvointivaltiota ja hankkimaan tietoa ja tekemään monia teknologisia juttuja. Jalostamaan ruokaa ja auttamaan monia sairaita ihmisiä. Olemme luoneet monia sosiaalisia palveluja. Jne. Eli me olemme tehneet asioita, joilla voidaan auttaa ihmistä. Me olemme kyllä tehneet sitten tuhmiakin, sotia, murhia,väkivaltaa, etujen tavoittelua,kilpailua, taloustuhmuuksia jne. Erityisesti me etsimme tietoa, joka oisi totta.Siis vaikka me olemme Paavalin mukaan kantamassa jäsenissä syntiä, me silti etsimme tietoa,joka voisi olla totta. Onko tässä kyse siitä, että meillä pakanoilla on omatunto, jossa oisi se sääntö, mikä on oikeata tai väärää ja sama sitten koskisi juutalaisiakin Paavalin mukaan. Juutalaisetkin ovat synnin kantajia jäsenissään Paavalin mukaan

Käyttäjän JaliKarjalainen1 kuva
Jali Karjalainen

Tädi Korhola: Jeesus voisi ja onkin kopioitavissa,mutta me emme sitä kopiointia voisi tehä, sen voisi tehä PYhä Henki. Jos sitten oltaisiin kopioitavissa, niin siinä pitäisi ensin syntyä usko Jeesukseen ja sillai voisi sitten sydämestään kopioitua ja se oisi vasta aitoa sillai, että se tuottaisi hyväm kopio tuloksen. Järki taas ei tuottaisi hyvää kopiota, mutta siinä voisi olla mukana järkikin joka sitten järjestää sen kopioitikokemuksen pakettiin jota sitten voisi järjellä yrittää ymmärtää

Käyttäjän JuhaniNorbck kuva
Juhani Norbäck

On kerrassaan silmiä avaavaa nähdä se oksennuksen määrä, jonka yksi ainoa länsimaisen sivilisaatiomme yhtä keskeistä peruskiveä, kristinuskoa, rauhallisen positiiviseen sävyyn käsittelevä kirjoitus saa niskaansa. Elämme tosiaan rappion aikoja.

Käyttäjän JaliKarjalainen1 kuva
Jali Karjalainen

Noo Paavali eli Rooman Valtakunnassa, jossa vauvoja nakattiin tunkioille, niin ne kertomusten mukaan teki

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

Kelvottomiksi katsottujen vastasyntyneiden tappo on tavallista. Roomalaiset tosiaankin heitti tunkiolle, spartalaiset heitti rotkoon, suomalaiset jätti uhripaikalle luonnon armoille ja viikingit heitti mereen.

Ennen kristinuskon tuloa kansoilla oli omia tapoja hillitä väestönkasvua, mutta kristinuskon saapumisen jälkeen nähtiin mm. suomessa huomattavaa väestönkasvua.

Näin liikakansoitetussa maailmassa tuo on aika vahva argumentti abortin puolesta kun ennenvanhaan tehtiin abortti sen jälkeen kun oli jo syntynyt, eikä ensimmäisen 12 raskausviikon aikana.

Tuija Ruotsalainen

Kiitos Henri Lehtoselle kommenteista. Ihana lukea. Tervettä järkeä ja uskova ihminen. Jumalan siunausta

Käyttäjän JaliKarjalainen1 kuva
Jali Karjalainen

No sitten voisi katsoa you tube videot Howard Storm, USA, siellä on montakin hänen videotaan,taitaa samaan tilanteeseen joutua jokainen, arvot nollaantuu kuolemassa vai? Ja jäisi vain Jeesuksen peltoon kätketty aarre.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset