*

Eija-Riitta Korhola Levottomia ajatuksia jäsennellysti

Röyhkeysennätys

Terveisiä Bonnin ilmastokokouksesta. Taisin hermostuttaa äsken EU-komission DG Climan edustajan, kun mainitsin Japanin hallituksen järjestämässä paneelikeskustelussa, että uusiutuvan energian kehityksen kannalta sen tukiaiset ovat olleet vahingollisia. Lisäksi toivoin vähäpäästöisen ydinvoiman renessanssia aidosti kilpailukykyisten uusiutuvien rinnalle. Hän puuttui yleisöstä keskusteluun ja totesi, että tukien hyödyllisyydestä on näyttöä: uusiutuvan energian hinnat ovat pudonneet. 

Tämä argumentti on aikamme klisee, jossa energiamuotoa tarkastellaan irrallaan kokonaisuudesta. 

On selvä, että jos lasketaan jotain hetkittäistä sähkönhintaa, voidaan päätyä esitettyyn tulokseen. Kun markkinoille lisätään tukien avulla uutta tuotantoa, se lisää tarjontaa, jolloin sähkön kysyntä- ja tarjontakäyrä kohtaavat alemmalla hintatasolla.

Tällä logiikalla valtion kannattaisi tukea kaikkea tuotantoa. Tuettaisiin ja luotaisiin ylitarjonta markkinoille, jolloin sähkön tukkuhinta laskisi. Erikseen laskien päädytään täsmälleen samaan lopputulokseen jokaisen kohdalla.

Joka näin uskoo, on sitä mieltä, että suunnitelmatalous (valtio valitsee, kuinka paljon mitäkin tuotantomuotoa pitää järjestelmässä olla ja rakentaa siihen sopivat tuet ja hinnoittelut) on tehokkaampi kuin markkinatalous. Missään ei ole tästä kuitenkaan todistusaineistoa. Saksan esimerkki ei ainakaan rohkaise: energiantuotannon päästöt ovat kasvaneet viime vuosina huolimatta valtavista satsauksista aurinkoon ja tuuleen. Ongelma johtuu tuulen ja auringon keskeytymiskustannuksista, joita usein fossiilisilla paikataan.

Tuulivoima on kokonaiskustannuksiltaan kalliimpaa kuin se tuotanto, jota sillä korvataan. Muuten ei kai tarvittaisi mitään tukia? Jos sähköjärjestelmä on yhteensä kalliimpi, ei lopputuloksena voi olla halvempi sähkö.

Pyysin katsomaan isompaa kuvaa. Tarkoitus lienee hyvä, mutta uusiutuvalle energialle tehdään syöttötariffeilla ja muilla tukimuodoilla samalla karhunpalvelus. Liialliset tuet lukitsevat teknologian epäkypsälle tasolle. Samalla tilanne sotkee päästökaupan mahdollisuudet teknologianeutraalina vähennysinstrumenttina.

Energiasta on tullut tuote, jonka arvo määrittyy markkinoilla aivan väärin. Tuet ovat syynä kierteeseen, jossa energia on toisaalta kuluttajalle kallista (viittasin Saksan esimerkkiin) ja toisaalta tukkumarkkinoilla investoijan kannalta liian halpaa.

Tilanne aiheuttaa kallistumiskierteen: tuotanto on kallista, koska sähkön siirtojärjestelmästä pitää tehdä paljon joustavampi ja mittavampi. Samalla sähköverkossa sähkö on koko ajan halvempaa, kun uutta tuotantoa syntyy koko ajan lisää. Kannustin pitää yllä muuta tuotantoa heikkenee. Sen ei kuitenkaan voida sallia poistuvan verkosta, ettei tule black-outia. Seisovilla voimaloillakin on hinta, joka jonkun täytyy maksaa. 

Nähdäkseni suomalaiset poliitikot eivät ole vielä riittävästi ottaneet oppia tilanteesta. Siitä kertoo omaa karua kieltään Ylen tuore uutinen, joka paljastaa pelin hengen: jos tuulivoimayhtiöillä on mahdollisuus lahjoa paikallisia tahoja sadoilla tuhansilla euroilla, se kertonee siitä, ettei energianhinta määräydy vieläkään markkinoilla. Tämän löysän maksavat veronmaksajat. Suosittelen perusteellisesti tehtyä uutisjuttua, myös poliitikkojen pöydälle mietittäväksi. Jotain on vialla, kun oikeusoppineetkin hälyttävät. 

Kalajoella on noustu kansalaisten kesken kapinaan tiivistä tuulimyllysijoittelua vastaan. Edellisellä valtuustokaudella kaavan valmistelu keskeytettiin siitä syystä, että vastustusta oli niin paljon. Nyt se hyväksyttiin, vaikka vastustusta oli vielä enemmän. Kaikki Kalajoen tuulivoimakaavat ovat periaatteessa olleet maakuntakaavan vastaisia, mutta ne on pilkottu ja niitä on muutettu juuri sen verran, että ne on voitu hyväksyttää paikallisesti. Olen itsekin nähnyt uutisessa mainitun lobbauskirjeen, ja voin vahvistaa, että se on pateettinen. 

Aika hupaisaa. Lobbaus ja lahjonta on ollut vihreää perussanastoa, ja syyttävä sormi on sojottanut aivan eri suuntaan. Nyt oma ideologinen sähkö tekee kuitenkin jonkinlaisen röyhkeysennätyksen.

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

28Suosittele

28 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (45 kommenttia)

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen

"Saksan esimerkki ei ainakaan rohkaise: energiantuotannon päästöt ovat kasvaneet viime vuosina huolimatta valtavista satsauksista aurinkoon ja tuuleen. Ongelma johtuu tuulen ja auringon keskeytymiskustannuksista, joita usein fossiilisilla paikataan."

Onko tämä oma mielipiteesi vai onko sinulla esittää tähän lähde? Nimittäin käsitykseni mukaan Saksan CO2-päästöjen hidas väheneminen pääosin on seurausta siitä, että uusiutuvat ovat korvanneet toista päästötöntä energianlähdettä, ydinvoimaa. Samaa on sanottu muuallakin, vaikkapa täällä:

http://www.eiu.com/industry/article/1205236504/is-...

Käyttäjän JaakkoJuhaniOjaniemi kuva
Jaakko Ojaniemi

Tuosta linkkaamastasi esityksestä käy hyvin selvästi esille, että Saksan CO2-päästöt eivät ole vähentyneet. Ne ovat vähentyneet ainoastaan 1990 ja muutama vuosi vielä sen jälkeisiastä päästöistä, joissa oli mukana vielä DDR:n ikivanhaa teollisuutta.

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen

Enhän minä sitä kiistänyt, että päästöt eivät ole laskeneet, vaan johtopäätöstä mistä se johtuu.

Käyttäjän arialsio kuva
Ari Alsio Vastaus kommenttiin #5

Saksa ei kuitenkaan saavuta päästötavoitteidensa rimaa vuosina 2020 - 2030.

Käyttäjän eijariitta kuva
Eija-Riitta Korhola

On selvää, että ydinenergian poistaminen näyttämöltä on päästöjen kasvun syynä. On kuitenkin muistettava, että Energiewende vaatii juuri tätä, ja lähtee siitä, että uusiutuvien pitäisi riittää. Nyt on niin, etteivät ne riitä edes paikkaamaan tätä kuilua joka ydinvoiman alasajosta tulee. Eikö se ole hämmästyttävää ja kerro juuri siitä, mikä tuulen ja auringon ongelma on? Alhainen teho keskeytymiskustannusten lisäksi.

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen

Sinulla siis ei ole esittää lähdettä näkemykselle, että uusiutuvat eivät voi vähentää päästöjä?

Tätä kuvaa kun katsoo, niin ei tuo niin surkealta näytä. Vaikka uusiutuvien osuus on kasvanut, on sen säätövoimana käytetty kaasu säilynyt ennallaan.

https://www.cleanenergywire.org/sites/default/file...

Käyttäjän eijariitta kuva
Eija-Riitta Korhola Vastaus kommenttiin #7

No lue vaikka tämä http://environmentalprogress.org/big-news/2017/11/...

ja tietenkin voit käyttää järkeä. Miksi Saksan energiantuotannon päästöt/kWh ovat lähes nelinkertaiset Suomen vastaaviin nähden?

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen Vastaus kommenttiin #8

" tietenkin voit käyttää järkeä. Miksi Saksan energiantuotannon päästöt/kWh ovat lähes nelinkertaiset Suomen vastaaviin nähden?"

Koska hiililauhde, enkä sitä vieläkään kiistä :-)

Sakut siis ovat ajaneet alas ydinvoimaa hiililauhteen sijaan. Tuossa linkkaamassasi dokumentissa arvioitiin, että toimien toisinpäin olisivat Saksan co2-päästöt nyt 10% pienemmät. Tämä siis olisi voitu uusiutuvilla saavuttaa.

Muutenkin paperi kyllä oli mielenkiintoinen vaikka en aivan kaikesta siinä käytetystä metodologiasta ole vakuuttunut. Vesivoiman kiivain rakentaminen on osunut samaan aikaan sähkönkäytön kasvun kanssa, mutta vesivoimaa ei juuri enää voida lisätä. Ranskassa, Ruotsissa ja Suomessa ydinvoimalla on saavutettu merkittävä dekarbonasaatio kyllä, mutta nykyään sen tilanne näyttää nihkeämmältä, onhan Suomessakin tällä vuosituhannella myönnetty kolme uutta ydinvoimalupaa vaan wattiakaan uutta ydinsähköä ei olla saatu. Myös jätettiin huomiotta, että samalla kun ydinvoiman hinta on noussut, on uusiutuvien laskenut, erityisesti aivan viime vuosina.

Käyttäjän JanisPetrus kuva
Juha Hämäläinen

Keskeneräistä työtä ei saisi näyttää hulluille, eikä herroille sanotaan, mutta te ette ole kumpaakaan, joten menköön tällä kertaa.

Tuo Saksan energiewende ei ole mennyt ihan niin, kuin väitetään, vaikka talous kasvaakin ja johtajilla on kivaa! Muutama lainaus tutkimuksestani, joka ilmestyy kenties jonain päivänä Vastavalkea.fi sivustolla kokonaisuudessaan.

"Ongelma alkoi ”rivitalon” päässä, mutta on levinnyt jo ytimeen. Saksassa suljettiin sähköliittymiä vuonna 2016 yli 300.000 kappaletta maksamattoman laskun takia. Lisäksi kuusi miljoonaa käyttäjää ei kykene maksamaan laskujaan ajallaan ja ovat jäljessä maksuissaan."

"Energiewende on löytänyt maksajansa lapsiperheistä, joilla energian tarve on korkeampi. Sähkönhintaa nostaneet sivukulut veroineen muodostavat yli puolet kuluista. Ilman energiewendelisää ja veroja hinta olisi alle 15 centtiä kilovattitunnilta."

"Toinen suuri häviäjä energiewenden kierroksissa on Saksan raskasteollisuus. Erityisesti terästeollisuus on ahtaalla uusien EU-päästövaatimusten takia. Tämä on selvästi nähtävissä Saksan sulattamoiden investoinneissa, jotka keskittyvät ylläpitoon. Saksan johtava terästuottaja Thyssen-Krupp on varautunut tulevaisuuteen myös solmimalla yhteistyösopimuksia mm. intialaisen Tata-Steel:in kanssa. Nämä kaksi huomiota johdattaa ajattelemaan, että lopuksi saksalainen veronmaksaja maksaa itsensä työttömäksi pyrkiessään pelastamaan EU-tavoitteet."

Tässä muutama ytimen ongelma pureskeltavaksi arvon raadille. Toim.huom. Meillä on samoja ongelmia tulossa mm. terästeollisuuden kanssa.....

Käyttäjän esalehtinen kuva
Esa Lehtinen

Luulosairaita eläimiä täälläkin (englanninkielinen tekstitys cc-napin takana): https://www.youtube.com/watch?v=_RI_LxnZYM0

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

Me elämme nyt energiapoliittista murrosta ja siirtymäaikoja uusien ja puhtaampien energiamuotojen kehittyessä.

Maailma on muutoksessa sekä poliittisesti, että kansantaloudellisesti ja tämä dynaaminen muutos on ainoa muutos, joka on pysyvää.

Staattista on ainoastaan taantumuksellisuus ja kyvyttömyys reagoida uusiin haasteisiin.

Tieteen ja tekniikan kehitys on kautta historian toiminut analogiana, jossa uudet innovaatiot ovat lähes poikkeuksetta saaneet enemmän tai vähemmän vastustusta, kunnes lainsäädäntö ja taloudelliset raamit ovat kehittyneet saman suuntaisiksi.

Kun kansainvälisillä foorumeilla ollaan vaikuttamassa, on oleellista painottaa kansallisia etuja ja kun on kysymyksessä puhtaamman energian käyttöönottaminen ja energian turvaaminen, tulee olla avoin ja objektiivinen suhtautuminen kehittyvien uusien energiamuotojen rahoittamisen mahdollisuudelle.

Rahoitus tulee suhteuttaa kansantaloudellisin perustein niin, että uusien puhtaampien energiamuotojen käyttöönotto tapahtuu asteittain, aina sitä mukaa, kun talous kehittyy suotuisampaan suuntaan.

Muutostrendit useimmiten eivät noudata samanaikaisuuden periaatetta ja pääasia on, että suunnitelmat kaiken osalta ovat viimeisteltyjä ennen päätöksen tekoa.

Juupas - eipäs mentaliteetti, johtaa ajatukset pois itse asiasta.

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro

Ruotsissa joidenkin valmistajien laitosten myynti on kielletty turvallisuussyistä. Tarkastuksessa todetaan mm: "Yksikään 12 valmistajasta ei esimerkiksi ollut ilmoittanut melutietoja oikein."
https://www.av.se/produktion-industri-och-logistik...

"Tuulivoimapuiston on oltava CE-merkitty, kun se otetaan käyttöön. Etiketin on oltava selvästi näkyvä, luettavissa ja kestävä. CE-merkintä tarkoittaa sitä, että valmistaja vakuuttaa, että tuulivoimapuisto täyttää asetusten terveys- ja turvallisuusvaatimukset."

"Laki eräiden teknisten laitteiden vaatimustenmukaisuudesta"
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2004/2004101...

"Valtioneuvoston asetuksella voidaan säätää teknisen laitteen markkinoille saattamisen kieltämisestä tai rajoittamisesta taikka erityisten ehtojen asettamisesta laitteelle sen mukaan kuin koneita koskevassa Euroopan unionin lainsäädännössä edellytetään laitteen terveys- ja turvallisuusvaatimusten vastaisuuden vuoksi. (12.4.2013/272)"

- Mistähän meillä on kysymys, kun tuulivoimapuisto saa tuottaa osayleiskaavaan piirretyn melurajan ylittävää melua ilman sanktiota?
Safety first! - Ei tuulivoimalat saa Suomessakaan olla EU:n lainsäädännön vastaisia.

CE-merkintä on valmistajan takuu koneen (tuulivoimala) kokonaisuudesta, nyt tätä puutetta yritetään pilkkoa osiin, joku asia kuulu sinne ja toinen tänne, mutta kun kyseessä on kokonaisvaikuttavuus, niin ei asia etene mihinkään kun sitä pallotellaan puolelta toiselle.

TUKES:n mukaan CE-merkinnän valvonta kuuluu työsuojeluviranomaiselle. Sieltä Ylitarkastaja kertoi että: "Ympäristöministeriö hoitaa ympäristömeluasioita"

Pitää saada CE-merkinnän tärkeyden ymmärtävä asiantuntijaryhmä koolle joka ratkaisee asian, tässä alkaa olemaan vitsit vähissä. Ei tätä kokonaisuutta voi vuosikausia pallotella, tuulivoimarakentaminen on ottanut ohjat käsiinsä ja yksittäisten kansalaisten oikeusturva terveellisen ja turvallisen asuinpaikan suhteen on menetetty tuulivoimapuiston ympäristössä liian monessa paikassa jo.
Ihmisten pitäminen koekaniineina tuulivoimapuiston matalataajuisen merkityksellisen sykinnän vaikutukselle on rikos ihmisyyttä vastaan.

http://europa.eu/youreurope/business/product/ce-ma...

Matalataajuista impulssimaista melua ei Suomessa oteta melumalleissa huomioon, vaikka pitäisi, se on suurien tuulivoimalaitosten ominaisuus.
http://www.ardmediathek.de/tv/zur-Sache-Rheinland-...

HUOMIOITA TUULIVOIMAMELUN MALLINNUSOHJEESTA JA SEN
SOVELTAMISESTA
Hannu Nykänen 1, Denis Siponen 2, Vesa Viljanen 3, Tapio Lahti 4
Sivulla 180:

3.2 "Tuulivoimamelun amplitudimodulaatio (sykkivä luonne)
Merkittävä puute Ympäristöministeriön meluohjeistuksessa on tuulivoimaloiden häiritsevyyttä lisäävän tärkeimmän tekijän, merkityksellisen sykinnän (amplitudimodulaation) vaikutusten huomiotta jättäminen. Ohjeen ilmestymisen jälkeen on kuitenkin osoitettu Ruotsissa tehdyin mittauksin [12], että Suomeen verrattavissa
ympäristöolosuhteissa merkityksellisetä sykintää esiintyy jopa 30 % tuulivoimaloiden toiminta-ajasta. Merkityksellinen sykintä lisää olennaisesti tuulivoimamelun häiritsevyyttä ja sen esiintymisaikana häiritsevyyttä arvioitaessa laskettuun tai mitattuun melutasoon tulisi lisätä sopivaksi katsottava korjaus (sanktio)."
http://www.akustinenseura.fi/wp-content/uploads/20...

Paikka, minne CE-merkintä sijoitetaan, ei ole kriittinen, pääasia että se pyydettäessä löytyy, toisaalta ei hitsattu merkki jalustassa ole ilkivallalle altis, ovessa säilyy ilman ilkivaltaa käyttöönotto kasteessa annettu lapsen nimikin maalattuna. CE-merkityssä paperitehtaassa ei yleisöä oleskele. (huono vertaus) - Tuulivoimapuistossa ihmiset saattavat vapaasti kulkea. Kaikissa pienemmissäkin koneissa on CE-merkintä, ei niitä saa ilman valmistajan takamaa terveellisyys- ja turvallisuusvaatimuksia myydä.

Käyttäjän LauriHeimonen kuva
Lauri Heimonen

Kommentistani http://hannasarkkinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/246... selviää vaihtoehto, jonka mukaan ihmispräisiä hiilidioksidipäästöjä ei ole syytä leikata ollenkaan – ei ainakaan silloin, jos niihin mahdollisesti liittyvät, vakavasti otettavat epäpuhtaudet on poistettu:

”Ihmisperäisten hiilidioksidipäästöjen aiheuttamaksi uskotulle ilmaston lämpenemiselle ei varsinaista tieteellistä näyttöä ole olemassa, kuten jo Rion konferenssissa 1992 todettiin. Ovat vain IPCC:n omaksumiin, hypoteettisiin ilmastomallituloksiin perustuvat ilmaston herkkyyslaskelmat (so. ilmaston lämpeneminen ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden kaksinkertaistuessa), joille todellisuudesta ei näyttöä ole olemassa.
Kuten täälläkin olen aikaisemmin jo todennut, oikeaan suuntaan vievä ratkaisu Bonnin kokouksessa olisi, että paneuduttaisiin siirtymiseen vaihtoehtoisen strategian käytöönottoon, jonka mukaan hiilidioksidipäästöistä luovuttaisiin ja korvattaisiin se varautumisella luonnollisiin ilmastonmuutoksiin ja sään ääri-ilmiöihin.”

Olen Eija-Riitta Korholan väitöskirjaan liittyvän näkemyksen tulkinnut niin, että hiilidioksidipäästöjä tuottavista energiantuotantomenetelmistä on tarve siirtyä pois vasta sitä mukaa, kun korvaavien energioiden tuotantomenetelmien kilpailukyky sen edellyttää. Siinä ei tarvitse vielä ottaa kantaa hiilidioksidipäästöjen mahdolliseen ilmastoa lämmittävään vaikutukseen, kun fossiilisiin polttoaineisiin perustuvat energiantuotantomenetelmät vähitellen, kohtuullisessa ajassa tulevat joka tapauksessa korvattaviksi muilla menetelmillä. Nyt kun on todettu, että ihmisperäisten hiilidioksidipäästöjen aiheuttamaksi uskotulle lämpenemiselle ei tieteellistä näyttöä ole olemassakaan, sitä suuremmalla syyllä voidaan yhtyä Eija-Riitta Korholan näkemykseen.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

Joka tapauksessa, puhtaampiin energiamuotoihin ollaan menossa vääjäämättä, oli sitten hiilidioksidin vaikutus mikä tahansa.

Tulevaisuuden energiaratkaisut eivät tule perustumaan vähimmässäkään määrin hiilen tai vastaavien polttoaineiden käytölle, visiot ovat ihan muualla.

Pakkomielteiset proseduurit vain vievät pontta, luovuuden jaloista periaatteista.

Ihminen vaikuttaa omilla toimillaan luonnon tasapainoon, se on fysikaalista todellisuutta. Oli sitten kysymyksessä mitkä tahansa energialähteet.

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen

Toinen näkökulma samaan asiaan on, että sähkölle tunnetaan vain kolme vähäpäästöistä tuotantotapaa, joissa edes teoreettisesti on globaalisti riittävä potentiaali: tuuli-, aurinko- ja ydinvoima. Henkilökohtaisesti kannatan niiden kaikkien käyttämistä, mutta on hyvinkin todennäköinen realiteetti, että ydinvoiman rakentaminen tyrehtyy, ei teknisistä vaan poliittisista syistä. Silloin jäljelle jäävät nuo kaksi ensinmainittua.

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro

Amerikan johtava vihreä Michael Shellenberger sen sijaan uskaltaa kertoa jo totuuden: tuuli ja aurinkovoima ovat ympäristölle haitallisimpia.
https://stopthesethings.com/2017/10/30/americas-to...

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

Tuuli- ja aurinkovoima sopii hyvin mökille kännykän lataamiseen, perussähköntuotannossa näillä ei tee mitään.

Käyttäjän lkkiiski kuva
Lauri Kiiski Vastaus kommenttiin #25

Vesivoima ei ole näpertelyä ainakaan Ruotsissa ja Norjassa.

Käyttäjän gavia52 kuva
Juha Vesamäki

Haluaisin nähdä sen tavan, joka tuottaa auringolla ja tuulella riittävän energian tänne kylmähköön ja pimeähköön pohjolaan. Oletan kuitenkin, että mikäli jossain tulevaisuudessa ne ei niin vähäpäästöiset energianlähteet tullaan kieltämään tahi muuten niistä luovutaan, niin kyllä siinä tapauksessa parjatut markkinavoimat ajavat politiikan ohi oikealta ja vasemmalta. Tietysti on mahdollista, että muutamme luoliin asumaan, ja alamme kaiken alusta, niin ja lämmitämme luoliamme talvisin polttamalla puita...

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro

Tuulivoimamaa Hollanti, siellä otettiin äskettäin käyttöön Datteln 4, 1100 MW hiilivoimalaitos.

https://www.uniper.energy/de/unternehmen-kraftwerk...

Saksa rakentaa hiilivoiman varaan sähköntuotantonsa, eikä päästöt laske, päinvastoin on käynyt, massiivisesta tuulivoima panostuksesta huolimatta.
https://images.realclear.com/224090_5_.jpg

Sinnikkäästi pieni ja velkaantunut Suomi yrittää pudottaa hiilivoimalat pois tuulivoimaa rahoittamalla, rahat menee taivaan tuuliin eikä päästöjä saada vähenemään.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

Kehitys kehittyy niin tuuli, kuin aurinkoenergian suhteen. Näillä näkymin edellä mainittujen teknologia, ei ole vielä kehittynyt siihen pisteeseen, että se olisi energiataloudellisesti kannattavaa ja turvallista (tuulivoima).

Pidemmällä aikaperspektiivillä tilanne voi olla toinen, -niin tuulen kuin aurinkosähkön suhteen ja kun fuusioenergia tai vaikkapa Thorium -voimalat ovat kehittyneet tuotantokelpoisiksi vaihtoehdoksi.

Muitakin visioita on, mutta kauempana tulevaisuudessa.

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro

Suomella ei ole rohkeutta tarkastella energia-asioita kriittisesti, niin että faktat korvaavat tunnepitoiset sloganit ja tuotettu energia nimelliset tehot. Tuulivoimaa mainostetaan nimellisten tehojen mukaan, kuitenkin tehot on nollassa jos ei tuule.

"Saksa on Energiewenden puitteissa jo vuosia vahvasti panostanut nimenomaan aurinko- ja tuulienergiaan. Siksi on erittäin hämmentävää, että sen tulosten merkityksestä ilmastonsuojelussa ei juurikaan käydä kriittistä keskustelua.

Onneksi Deutche Welle on nostamassa kissaa pöydälle: syyskuun Top Stories -osastossa se julkaisi tiedon, että Saksa on epäonnistumassa ilmastotavoitteissaan."

http://www.tekniikkatalous.fi/puheenvuorot/energia...

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #20

Mielestäni energiapolitiikka ja kehitys tulee olla sellainen, että eri energiamuotoja käytetään siellä, missä ne ovat tarkoituksen mukaisia.

Energiaratkaisuja ei tulisi niputtaa katsomatta olosuhteita, mihin ne eivät sovi.

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo

"Tuulivoima on kokonaiskustannuksiltaan kalliimpaa kuin se tuotanto, jota sillä korvataan."

Onko kustannukset tässä laskettu rahassa vaiko energiassa?

Marko Jaatinen

Ydinvoimahan on periaatteessa hyvä niinkauan kuin kaikki menee putkeen... mutta sitten kun jotain odottamatonta tapahtuu niin se on täysin hallitsematon tuhon kylväjä. Siksi itse en oikeen pidä ydinvoimasta... pirun suuret riskit ongelmatilanteessa ja ihminen on lähinnä sivusta seuraaja siinä tilanteessa...

Käyttäjän eijariitta kuva
Eija-Riitta Korhola

Mietipä tarkkaan kuinka hallitsematon tuhon kylväjä se on. Fossiilinen energia tappaa päivittäin ihmisiä mutta me olemme tottuneet saastekuolemiin. Harrisburgin onnettomuus, 0 uhria. Fukushiman onnettomuus, 0 uhria itse säteilyn kannalta. Ydinvoiman pelko tappoi sitten enemmän, kun nopeasti toteutettu evakuointi johti kuolemiin.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

Fossiiliset polttoaineet ei ole ratkaisu energia-kysymyksessä. Tästä olen samaa mieltä. Myös ydinvoiman vaarat ovat olleet olemassa aina Los Alamos - Manhattan projektista ja toisesta maailmansodasta lähtien. Onneksi on todellakin toistaiseksi näin, että evakuoinneissa on vältytty mahdollisimman vähin uhrein.

Uusia energiaratkaisuja on kehitettävä, kuten aiemmin olen kommentoinut, kommentissani 10.

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro Vastaus kommenttiin #27

Onko tuulivoima mielestäsi "uusi"??

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #29

Tuulivoimatekniikka alkaa olla Faradayn aikainen keksintö, eli mitään uutta ei periaatteessa ole syntynyt tähän päivään mennessä. Energiatehokkuutta voidaan parantaa materiaalitutkimuksen keinoin, puristamalla Tesloja so. lisäämällä magneettisuutta pienempään tilaan ja vastaavasti johdin-kierroksia kasvattamalla. Roottorin akselin kitkaa vähentämällä (subrajohtavuus). Roottorin lapojen sieppauspintaa kasvattamalla vertikaalisuunnassa, kevyemmät lavat (dB:t vähenevät.)

Tuulivoima tulisi sijoittaa korkeiden rakennusten (yli 20 - 30 krs.) katoille, tuulitunneleihin lisäenergiaa syöttämään jne. Tämä tietysti tulisi vaikuttamaan koko infraan, korkeampien rakennusten muodossa. Tuulivoima voisi olla talo-kohtainen ratkaisu.

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro Vastaus kommenttiin #31

Helsinki olisi sitten tuulivoimalle paras sijoituskohde, korkeat rakennukset, paljon taloja pienellä alueella. Taas unelma joka ei voi toteutua, NIMBY.

Energiatehokkuutta voidaan parantaa lopettamalla tuulivoimaloiden rakentaminen Suomen maaperälle. Yksittäiset pienet tuulivoimalat kaukana sähköverkosta puolustavat paikkaansa paikallisesti, muuten tuulivoimalla tuotettu ajoittainen sähköenergia uhkaa sähköverkon pystyssä pysymistä. Blackout on sitä lähempänä mitä enemmän rakennetaan sää riippuvaista energiantuotantoa. Pitkäaikainen blackout esim. Helsingissä olisi kohtalokas.

Tässä ranskalainen kertomus valtavasta tuulivoima skandaalista, jonka valtio on laillistanut. Näin se on myös Suomessa toteutunut.

https://www.youtube.com/watch?v=piDZBljbHls&featur...

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #33

Olen ottanut kantaa tuuli- ym. energioihin lähinnä tulevaisuuden visioina. Se mitä tapahtuu nyt, on energiapolitiikan murrosvaihetta ja kehittyvää infraa. Toisaalta periaatteellinen vastustaminen uusien energia-vaihtoehtojen osalta, voi olla myös kehityksen jarruna...

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro Vastaus kommenttiin #38

"Energiatehokkuutta voidaan parantaa materiaalitutkimuksen keinoin, puristamalla Tesloja so. lisäämällä magneettisuutta pienempään tilaan ja vastaavasti johdin-kierroksia kasvattamalla. Roottorin akselin kitkaa vähentämällä (subrajohtavuus). Roottorin lapojen sieppauspintaa kasvattamalla vertikaalisuunnassa, kevyemmät lavat (dB:t vähenevät.) Tuulivoima tulisi sijoittaa korkeiden rakennusten (yli 20 - 30 krs.) katoille, tuulitunneleihin lisäenergiaa syöttämään jne. Tämä tietysti tulisi vaikuttamaan koko infraan, korkeampien rakennusten muodossa."

Generaattorin hyötysuhteessa ei ole enää kehittämistä taloudellisesti. Subrajohteilla tietysti hitusen, mutta millä hinnalla?
Talot ei kestä yli 250 tonnin konehuoneen ja pitkien siipien aiheuttamaa tärinää, ihan mahdotonta ajatuksenakin jo. Ei kaikkea roskaa kannattaisi edes esittää tulevaisuuden visioina.. peitetään kerrostalojen rappuset piezokiteillä!
Ihan höpöä.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

Mikäli rehellisiä ollaan niin ydinvoima on ainoa vaihtoehto fossiilisten vähentämiseen. Nämä tulevaisuuteenuskojat ovat taivaanrannanmaalareita tai ideologialtaan sokeita.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

"Ideologisesti sokeat ja taivaanrannan maalarit" ovat nimenomaan kehitystä jarruttavia asenteita, kuten tämän kaltaiset kommentit.

Mihin kehitys johtaisi, jos uusia ideoita ei otettaisi vakavasti, -pelkään pahoin, että konservatiivisten luutuneitten käsitysten kautta kehityksen taantumaan.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

"Mihin kehitys johtaisi, jos uusia ideoita ei otettaisi vakavasti"

Kehitys kehittyy, mutta mitään järkeä ei ole ottaa laajaan käyttöön kalliita ja haitallisia tuotantomuotoja energiateollisuudessakaan. Tuulimyllyistä ja aurinkosähköstä ei ole kuin haittaa niiden sattumanvaraisen sähköntuotannon sekä kalliin hinnan takia.

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro

Risto Ryti: "Pahimmat vihollisemme ovat omassa keskuudessamme ne, jotka itsekkäistä syistä ovat valmiit uhraamaan kansakunnan elinedut ja ne, jotka jatkuvasti ja toistuvasti julistavat totuutena sitä, minkä tietävät valheeksi."

Ulkomaisen tuulivoimateollisuuden tukeminen julkisin varoin Suomessa valheellisilla ilmastonsuojelu selityksillä on poliittinen skandaali. Kupla on puhkeamassa, koska rahat ei yksinkertaisesti riitä pitämään kaksinkertaista sähköntuotanto kapasiteettia pystyssä. Tuulivoima ei itsessään ole kannattava bisnes, ja nykyiset valtavat tuulivoimalat ovat uhkana yhteiskunnan terveydelle ympäristössään laajalla alueella.

Britannian rautarouva Margaret Thatcher kertoi unelmien tukemisesta totuuden: ”ei ole olemassa valtion kustantamia menoja. On olemassa vain sellaisia menoja, joita sinä ja minä kustannamme.”

Käyttäjän SepSaa kuva
Seppo Saari

On hyvä, ettei kukaan sentään vielä ole ehdottanut, että otetaan Suomen tarvitsema energia maan alta kuten Islannissa tehdään. :-)

Käyttäjän JouniHalonen kuva
Jouni Halonen

Eikös jo jossain kairata vallan mahdottoman syviä reikiä joista melkein koko Otaniemi saisi lämpönsä?

Käyttäjän JuhoJoensuu kuva
Juho Joensuu

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005401467.html

Kaikki kunnia Mika Anttoselle. Ellei St1 olisi pistänyt rahaa tuohon, tuskinpa sitä vielä selvitettäisiin.

Käyttäjän lkkiiski kuva
Lauri Kiiski

Hyvin vähälle julkisuudelle on jäänyt uutisointi viimeisestä hälytyksestä ihmiskunnalle 17.000 maailman johtavan tiedemiehen esittämänä muiden houreiden ohella.

Maailman väestönkasvu on saatava hallintaan, tai muuten hukka meidät perii jo ennen vuotta 2100.

Käyttäjän ZeiEizh kuva
Juha-Matti Hakala

Mitens meinaat niitä alkaa tappaa?

Käyttäjän TapaniTuominen1 kuva
Tapani Tuominen

Asiallinen kommentti ja kysymys Eija-Riitta Korholalta. En sano, että suurin, mutta suuri ongelma Euroopan ja jopa maailman laajuisen kestävän ja kehittyvän energiapolitiikan luomisessa ovat vihreät ja heidän ihanaan utopiaansa kallellaan olevat poliitikot.

On kiva, ja näköjään ainakin lyhyellä aikavälillä poliittisesti kannattavaa tarjoilla tuollaista unelmahöttöä, kuten Hannu Sinivirta et al. täällä ja muualla. Siinä leijona ja lammas yhdessä syövät sulassa sovussa vierekkäin ruohoa. Totuus on kuitenkin se, että energiantuotannossa ei voida hypätä yhdellä (poliittisella) loikalla nykyisestä mallista "korkeiden talojen katoilla pyöriviin tuulivoimaloihin".

Kun joku sitten täysin aiheesta nostaa pöydälle Keisarin uudet vaatteet (esim. Saksan Energiewende), vihreät ja punavihreä media hyökkää välittömästi lausujan kimppuun ja syyttää "taantumuksellisuudesta", joka estää kaiken uuden kehityksen.

Kiinassa 1958 Mao päätti myös suorittaa vastaavan harppauksen jättäen asiantuntijat sivuun ja perustaen uskonsa tuotantovoimien teoriaan. Kun tiedämme missä on vihreiden poliittinen alkukoti, on tämä nykyinen vihreä paatos ja ajattelu täsin ymmärrettävää. Rationaalisten vaientamiseen käytetään myös samoja argumentteja ja metodeja.

Nämä "katoilla pyörivät tuulivoimalat" ovat kuin ne itse rakennetut terässiilot, johon kiinalaiset tuolloin kantoivat viimeisetkin (ainoat) omistamansa teräskattilat. Ennen kuin käpertyivät johonkin nurkkaan kuolemaan nälkään. Suuren harppauksen tulokset ovat tiedossa, olisko ne hyvä pitää myös mielessä?

Aidosti; jos tähän ongelmaan olisi (on) olemassa joku "quick fix" vesi-, tuuli- tai aurinkorintamalla, se otettaisiin riemulla vastaan. Tiedemiehet ympäri maailman tekevät herpaantumatta töitä uusiutuvien energioiden kehittämiseksi. Ennen mahdollista läpimurtoa tulee kuitenkin Suomeenkin taas talvi ja jos sen yli ei eletä, emme me tai lapsemme (lapset) ole näkemässä tätä Uutta Uljasta Maailmaa, jota vihreät suunnittelevat lämpimissä oluthuoneissa ympäri Eurooppaa tai makean savuisissa kotoisissa soluissaan.

Asialla tuntuu olevan niin kiire, että järki unohtuu matkalla. Jos sitä nyt kaikilla asiassa aktiivisimmilla agiteeraajilla alun alkaen olikaan.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset