*

Eija-Riitta Korhola Levottomia ajatuksia jäsennellysti

Suomen taklaajat ja puolustajat

”Jos Pietikäinen ja Hautala saavat tahtonsa läpi, se tietää ainakin viiden miljardin investointimenetystä. Työpaikoissa varmaan noin viittä tuhatta”, arvioi Brysselin koneessa vastaan tullut suomalainen lobbari ennen europarlamentin LULUCF-äänestystä. 

Lobbarien kesken tähän tapaan on puhuttu vuosikausia. On ihmetelty kallista hintalappua, joka joillakin päätöksillä – ja joillakin poliitikoilla – on, ilman että siitä syntyy minkäänlaista kansallista keskustelua. Nyt uutta on se, että asiasta puhutaan valtakunnan päälehdissä, ja äänestyskäyttäytyminen nostetaan esiin. 

Metsätalouteen liittyvien päästöjen laskentatapaa koskeva LULUCF-äänestys on herättänyt poikkeuksellisen paljon huomiota. Suurin osa suomalaismepeistä asettui vastustamaan komission esitystä, jonka laskentasäännöt uhkasivat muuttaa metsämme hiilinielusta päästölähteeksi – siitäkin huolimatta vaikka hiilivarasto tosiasiallisesti kasvaisi. Neljä suomalaismeppiä puolusti sitä, ja perusteli kantaansa ympäristösyillä. 

Asia ei ole loppuunkäsitelty. Varsinainen ratkaisu syntyy kolmikantaneuvottelussa syksyn kuluessa, ja sitä kannattaa seurata tarkkaan. Hienoa oli, millaiseen yhteispeliin suomalaismepit kykenivät yli puoluerajojen. 

Eilinen Helsingin Sanomat kirjoitti katsauksen lobbausprosessista. Toimittaja vilautteli omaa asennettaan kuvaten sen ”eliitin” hankkeeksi, jonka tulosta ”Helsingin keskustan arvokiinteistöissä tuuletettiin”. Viimeinen sana annettiin tarinan oikeassaolijoille, ympäristön puolustajille, jotka tällä kertaa kärsivät tappion ympäristön ohella. Lehtijutussa Sirpa Pietikäinen paheksui sitä, että LULUCF-äänestyksestä tehtiin Suomen asia: ”Jotkut alat omivat itselleen koko Suomen edun. Lulucf:n kohdalla tämä oli erityisen räikeää”, Pietikäinen sanoi. 

Sanoisin, ettei se ole yhtään räikeämpää kuin mitä vihreät poliitikot ovat tehneet vuosien ajan esiintyessään ”ympäristön edun” kanssa. Vaikka sama porukka on muuttanut kantaansa satakahdeksankymmentä astetta esimerkiksi biopolttoaineiden kuin bioenergiankin kanssa, aina oma äänestyskanta on kääräisty vaivattomasti ympäristön eduksi. Miksi ympäristö sitten muuttaa niin jyrkästi mieltään, voi jäädä raavituttamaan päätä. 

Uskallan väittää, että Suomen edusta puhuminen LULUCF-äänestyksen yhteydessä oli kokonaisuuteen nähden varsin maltillinen ilmaisu. Eikä vain hyväpalkkaisten lobbareiden ja teollisuusporhojen etu, kuten Hesari maalasi, vaan tavallisen suomalaisen duunarin etu. 

Suomessa metsien sisältämän hiilen määrä siis kasvaa kohisten, ei pienene. Vaikka lisäisimme hakkuita edellisen hallituksen – jossa vihreät olivat mukana – aikana hyväksytyn metsästrategian ja nykyisen hallituksen biostrategian mukaisesti, metsiemme hiilensitomiskyvyn kasvu edelleen jatkuisi pitkällä aikavälillä. Kansainvälisessä vertailussa olemme aivan omaa luokkaamme.

Bioenergiammekin on kestävällä pohjalla: se perustuu metsäteollisuuden ja –talouden sivuvirtoihin hyödyntäen energiaksi ne jakeet, joille ei korkeamman jalostusasteen käyttöä ole, eli se saadaan oheistuotteena. Samalla se tukee sitä kokonaisuutta, johon kuuluu biotalouden kehittäminen korkean jalostusarvon suuntaan.

Suomen ilmastopääneuvottelijana toiminut Harri Laurikka on puolustanut Suomen linjaa“Suomen metsät eivät tuota päästöjä, vaan imevät joka vuosi hiiltä ilmakehästä – vuonna 2015 esimerkiksi 47 % kokonaispäästöistä, kun EU:n vastaava keskiarvo on luokkaa 10 %. EU:n ulkopuolella esim. Venäjällä nielu oli 2014 noin 19 % kokonaispäästöistä ja USA:n 11 %. Toisessa isossa metsämaassa, Kanadassa, hiilinielua ei ollut 2014 lainkaan, vaan metsäsektori oli noin 10 %:n suuruinen lisäpäästö muiden sektoreiden päälle. Arvostelijoiden mielestä nämä erot voi sivuuttaa ja Suomen on kasvatettava nieluaan seurauksista riippumatta.” Laurikka kuvaa hyvin sitä epäsuhtaa, että arvostelijat käyttäytyvät kuin koko ilmastotavoite olisi pienen Suomen harteilla. 

Tästä onkin kyse. Toki hiilinielu pienenee tilapäisesti, jos metsiä hakataan, ja siinä vihreät meppimme Pietikäinen ja Hautala ovat oikeassa. Mutta miksi ihmeessä yhden Suomen pitäisi niellä koko maailman puolesta? Jos sen oma metsämassa joka tapauksessa kasvaa, miksi se ei riitä? Miksi kerta toisensa jälkeen vihreät tekevät politiikkaa, jossa hyvin asiansa hoitanutta Suomea rangaistaan lisätaakoilla, joita muilla ei ole? 

Ja juuri tässä tullaan myös ympäristön etuun. Ei voi olla ympäristön etu, että päätöksen seurauksena joutuisimme ostamaan päästöoikeuksia niiltä, jotka ovat hoitaneet asiansa huonommin.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

16Suosittele

16 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (7 kommenttia)

Käyttäjän emailjuuso kuva
Juha Hämäläinen

Koko ympäristökouhotuksessa Suomessa on huomioitava asioiden suhteet. Meitä on kokonaista 0,07% maailman väestöstä. Meidän käytöksemme vaikutus ympäristöön on mitätön Suomen ulkopuolella. Asiaan on suhtauduttava nykyistä pragmaattisemmin eikä moraalin kannalta ainoastaan.

Ympäristösyntimme liittyvät enemmänkin länsimaiseen kulutuskulttuuriimme. Ne rahtilaivat ja rahtikoneet, joilla meille rahdataan kuluttajille tuotteita ympäri maailmaa ja viedään teollisuutemme tuotteita maailmalle saastuttavat järkyttävästi enemmän kuin koko autokantamme. Onkin aivan yhdentekevää ovatko automme CO2-
päästöt 100g/km vaiko 150g/km.

Ainut merkityksellinen tapa ympäristöingelmien hoitoon on väestönkasvun pysäyttäminen ja väestön pienentäminen. Se vaikuttaa kaikkeen positiivisesti. Jopa metsätalouteen.

Käyttäjän Jukka Konttinen kuva
Jukka Konttinen

Jos poliitikot ajattelevat asiaa EU-maiden välisenä taakanjakona, niin pitäisikö metsäisten maiden kuten Suomen pelkästään uhrautua?

Ilmeisesti oletetaan, että Saksa on hoiitanut oman tonttinsa rakentamalla kallista aurinko- ja tuulienergiaa. Jonka energiainfran tuottamat kasvihuonekaasupäästöt eivät ole pienentyneet viimeiseen 7 vuoteen. Päinvastoin nousussa. Kivihiili ja maakaasu palavat iloisesti.
http://www.talouselama.fi/uutiset/nyt-se-on-taas-t...

Pahalta näyttää, että poliittisen pelin voittavat juuri nämä aurinko- ja tuulienergialla sähköntuotantonsa viherpesseet valtiot.
http://jukka-konttinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/24...
http://jukka-konttinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/24...

Mutta poissa silmistä, poissa mielestä?

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen

Vihreisiin meppeihimme voi hyvällä omallatunnolla lisätä puolet persuista.

Käyttäjän JanisPetrus kuva
Juha Hämäläinen

Hiilinielu sinne ja hiilinielu tänne. Minua ihmetyttää Suomen puusilmäinen kehitysmaataktiikka, jossa pyritään keittämään sellua ja lisää sellua muuttamalla uussuomen kautta sellukattilat biotuotetehtaiksi.

Eikö olisi parempi antaa puiden kasvaa täysi-ikäiseksi hitaasti ja kuitata Suomen puunlaadulla ja pidemmälle viedyillä lopputuotteilla sama raha nauttien samalla metsien monimuotoisuudesta virkistyskäytössä?

Selluun löytyy parempiakin materiaaleja, kuten hamppu, josta saa vielä parempaa paperia, kuin mänty-kuusi hötöstä. Tuosta samaisesta hampusta tehdään biokomposiitteja "siellä Ytimessä" jo aikaa sitten, kun suomi samalla hössöttää kohta kenties jos rahoitus riittää tekevänsä T-paidan koivusta.......

Missä se innovaatio ja biotalous on jota Kokoomuksen polvihousut ovat kuuluttaneet perustettavaksi Suomeen jo Jyrki "vastuu" Kataisen ajoilta?

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro

Yli 7 vuotta tuulivoima roskaa on rakennettu Suomen luontoon, viimeiset 5 vuotta sellaisella vauhdilla ettei mitkään esteet ole vauhtia hidastaneet. Rahan himo on ollut suurin vaikutin, eikä mikään muu, ei ilmasto eikä Suomen energian huoltovarmuus. Luonto hoitaa ilmaston ja energia tulee perinteisistä voimalaitoksista. Tuulivoimalla tuhotaan luonto länsirannikolla.

- Nyt aloitetaan tutkimaan mitä haittaa tuulivoimaloista luonnossa on, voiko ihmiset asua lähellä ja kuinka suurelta alueelta tuulivoimayhtiöt joutuvat lunastamaan asunnot täydestä arvosta ja korvaamaan vahingot?

- Olisiko tämän tutkimuksen ajankohta ollut jo ennen ensimmäistäkään "tuulivoimapuistoa"? Vähintään ensimmäisen rakennetun ns. "tuulivoimapuiston" jälkeen tutkimus haittavaikutuksista olisi pitänyt tehdä, ennen kuin seuraavat rakennettiin.

- Nyt töpättiin tietoisesti löysän rahan tarjonnan takia, kaikki mitä oli tarjolla otettiin vaikka väkisin. Näin on käynyt. Ja nyt tutkitaan ja kutsutaan maakunnista apua Helsinkiin kertomaan mitä pitäisi nyt tehdä, kun kaikki tukeen oikeutetut tuulivoimalat on rakennettu.

Suomen hallinto toimii, kiitos siitä. Kaikki kauniit puheet ilmaisesta tuulesta energialähteenä olivat joka sana pelkkää valehtelua, ja nämä helvetin koneet piti saada kauas pois pääkaupunkiseudulta tänne länsirannikolle, tänne mistä Suomi saa perusvoiman ydinvoimalla, ja lisää ydinvoimaa on valmistumassa.

Likaista oman edun mukaista politiikkaa hallitukset tekevät toinen toisensa jälkeen, ja nyt kaiken valehtelemisen jälkeen yritetään peitellä tunkiota tutkimuksilla:

"Tuulivoiman terveys- ja ympäristövaikutuksiin liittyvän tutkimusteeman yhteiskehittäminen"
Aika 5.10.2017 klo 9:00-11:00
Paikka: Sosiaali- ja terveysministeriö, Meritullinkatu 8, Helsinki
Ilmoittaudun yllä olevaan tapahtumaan.
vesa.pekkola@stm.fi

"Tervetuloa yhteiskehittämään tuulivoiman terveys- ja ympäristövaikutuksiin liittyvän tutkimusteeman sisältöä. Tavoitteena on keskustella avoimesti ja vuorovaikutteisesti aiheeseen liittyvästä tutkimustarpeesta sekä keinoista ja mahdollisuuksista toteuttaa tutkimusta."

- "Saatanan tunarit", ettekö häpeä? Eipä tässä muuta tällä kertaa.

Käyttäjän OSAKARIK kuva
Olli Kankaanpää

Kiitos Eija-Riitta, olen täysin samaa mieltä. Sirpa Pietikäinen vieraili joskus Outokumpu Oy:n Harjavallan tehtailla ja kysyi miksi jätevesipäästöjen ph ei ole nolla. Revi siitä kun ei ole kauhalla annettu ja ulosanti on sen mukainen.

Käyttäjän OSAKARIK kuva
Olli Kankaanpää

Asiaan perehtymättömille: Ph:n lähellä nollaa oleva arvo vastaa akkuhappoa.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset