Eija-Riitta Korhola Levottomia ajatuksia jäsennellysti

Minulla on painajainen

Ihmiskunta on viime vuosikymmeninä hitaasti heräten tunnistanut ilmastonmuutoksen ongelman. Vaikka tieteellinen totuus siitä elää ja muuttuu koko ajan, varsin suuri konsensus vallitsee vielä siitä, että ilmakehässä on liikaa hiilidioksidia ja että tuo hajuton, mauton ja väritön kaasu lämmittää ja muuttaa olosuhteitamme enemmän kuin olisi toivottavaa. 

Siitä että on tunnistanut ongelman, ei loogisesti vielä seuraa että osaisi ratkaista sen viisaasti. Ilmastopolitiikkaa on tehty viime vuodet ensimmäisten tunnistajien johdolla, mutta toistaiseksi tulokset ovat laihoja. Itse asiassa ne ovat todella huonoja. 

Näin uskaltaa väittää, kun katsoo päästöjä. Sinä aikana kun maailmassa on oltu huolissaan ilmastonmuutoksen torjumisesta, päästöt ovat kasvaneet niin absoluuttisesti kuin suhteellisestikin. Huolestuttavinta on, että globaali hiili-intensiivisyys on kasvanut: se tarkoittaa päästöjä bruttokansantuotetta kohden - asioita tehdään siis entistä likaisemmin, vaikka juuri vastakkaiseen suuntaan on pyritty. 

Tilastot osoittavat, että sopimuksen ratifioineissa maissa päästöt tuotantotonnia kohden ei ole laskenut yhtään tehokkaammin kuin maissa, jotka ovat jättäytyneet pöytäkirjan ulkopuolelle. 

Siksi ensi kuun Kööpenhaminan ilmastokokoukselta odotetaan paljon. Pitää syntyä parempaa ja kattavampaa ilmastopolitiikkaa kuin nykyinen malli. 

Olin taannoin kirkkopäivillä, jossa ilmastonmuutos oli monin tavoin esillä. Kirkkopäiväyleisö edustaa kirkon ns. valistunutta siipeä, joka ymmärtää yleensä vierastaa fundamentalismia ja pitää tietoa ja suvaitsevaisuutta arvossa. Siksi minua hämmästyttääkin, miten sokea kirkko on tunnistamaan fundamentalismia silloin, kun mennään sen oman varsinaisen osaamisalueen ulkopuolelle. 

Ympäristö- ja ilmastopolitiikassa minä näen fundamentalismia paljon - juuri sellaista joka pitää kiinni ensimmäisestä strategiasta. Uskonnolliset tunteet on siirretty planeetan pelastusoppiin, ja jälki on valitettavan huonoa. 

Ilmastokeskustelua leimaa toistaiseksi tiukka oikeaoppisuus, moralismi ja ahdas keinojen fundamentalismi. Toisinajattelijat demonisoidaan. Uhkia korostetaan. Kun keinot ilmastomuutoksen torjumiseksi on valittu ja pyhitetty, niitä on vaikea arvostella joutumatta kyseenalaistetuksi motiiveitaan myöten - ei tuo ole koskaan uskossa ollutkaan. Oikein puhuvat kyllä palkitaan, oikein tekemisellä ei ole väliä. Viime vuosina ilmapiiri on taantunut ahdistavaksi ja suorastaan julmaksi - happi puuttuu tästä keskustelusta. 

Me emme luoneet ympäristökriisejä - me synnyimme niihin. Eivät edellisetkään sukupolvet luoneet tahallaan - useimmat uskoivat toimivansa parhaan käsityskykynsä mukaan olemassa olevan tiedon valossa. Nyt meillä on perintönä tukku ympäristöongelmia. 

Ihmiskunta on kuitenkin ratkaissut monta ongelmaa ja ratkaisee vastakin. Ilmastonmuutoksen kohdalla prosessit ovat hitaita, monien sukupolvien pituisia. Vaikka tekisimme mitä päästövähennyksiä, vuonna 2060 elämme yhä maailmassa, jossa on kulkutauteja, sotia, köyhyyttä, epätasa-arvoa, nälkää. Tulvat, sykloonit ja kuivuus tekevät tuhoaan ja tappavat. On siis joka tapaus kysymys sopeutumisesta uusiin olosuhteisiin, ja luovuuden harjoittamisesta niissä. Panikointi ei ole viisasta eikä se auta. Monilta se on vienyt elämänhalun ja toivon. Puhuminen megaongelmasta ja odottaminen siihen megaratkaisua on riistänyt huomiotamme monilta akuuteilta ongelmilta: köyhyys, eroosio, ilmansaasteet, kulkutaudit - etenkin niihin tulisi reagoida. 

Miten erilainen maailma olisi, jos Martin Luther King olisi kuuluisan puheensa "I have a dream" sijasta puhunut "I have a nightmare". Hän olisi aivan hyvin voinut tehdä sen, aivan saman elämänkokemuksen pohjalta - mutta sen tulos olisi ollut aivan toinen. 

(Alkuperäinen versio julkaistu Askel-lehdessä 11/09)

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

0Suosittele

Kukaan ei vielä ole suositellut tätä kirjoitusta.

NäytäPiilota kommentit (62 kommenttia)

Käyttäjän arialsio kuva
Ari Alsio

- happi puuttuu tästä keskustelusta.

Tässähän puhutaankin hiilestä.

Kaikkien etu olisi, että asioista keskusteltaisiin, mutta "maan tapa" on toinen. Hiljaa hissutellaan ja määritellään salainen totuus, josta sitten kaikki "kirkasotsaiset" pitävät kiinni. Jos joku ei ole samaa mieltä - hänet leimataan iäksi.

Pasi Turunen (nimimerkki)

Katso uusin M.O.T Yle-areenasta kunhan se ilmestyy sinne.
Ilmastonmuutos on peruutettu.

IPCC=CCCP (nimimerkki)

Illan MOT oli myös kyseenalaistamassa totuuksia. Suosittelen.

Eero (nimimerkki)

Nykymuotoinen ilmastonmuutos-touhuilu on vain yksi sosialistinen suuntaus muiden muassa, joka jossain vaiheessa poistuu/tolkuttuu, kuten kaikki sosialismit.

Keijo Palonen (nimimerkki)

MOT ohjelmassa tänään selvitettiin koko ilmaston lämpenemisen huuhaa.
Ovat vääristelleet tilastoja jotta saisivat tahtomansa tuloksen, jotta jotkut hyötyisivät tästä. JA KOKO LÄMPENEMISTÄ EI OLE TAPAHTUNUTKAAN !!!
Mitäs ne nyt keksii, varsinkin Al Gore. Mahtaa olla vaikea sulattaa koko juttua.

Mikähän business tästäkin on yrittänyt hyötyä?

Juhani Putkinen

Itse en ole nähnyt painajaisia hiilidioksidista - joskus olen nähnyt painajaisia, että aseeseeni ei ole patruunoita tai ne ovat väärän laisia. :)

No, vakavasti ottaen Eija-Riitta on tietenkin oikeassa ollessaan huolissaan ympäristöfundamentalismista.

Minusta hiilidioksidia vaarallisempia ovat mm. pienhiukkaset ja erilaiset myrkyt joita syntyy polttamisesta (kivihiili, öljy, maakaasu, palava kivi, ruskohiili, turve, hake, pelletit, klapit), sekä nykyisillä autoilla ajamisesta.

On mahdollisimman nopeasti rakennettava hyvin runsaasti uutta ydinvoimaa tuottamaan sähköä ympäristöystävällisesti ja halvalla, jotta saastuttamista voidaan ihan oikeasti vähentää. Samalla on edistettävä sähköautojen yleistymistä.

Tuomas Hako (nimimerkki)

Katsokaa ihmeessä MOT-ohjelma uusintana tai netistä, jos missasitte. Näette, mille IPCC:n väitteet perustuvat. Tiedemiehillä oli ohje "hävittää" keskiajan lämpökausi käyristä ym. ym.

Käyttäjän jukkakuhanen kuva
Jukka Kuhanen

Ja mikä kummallisinta tässä ilmastonmuutoskeskustelussa, on se, että sitä käydään hiilidioksidi edellä eli CO2-edellä. Siellä on muhimassa huomattavasti tuhoisampi kaasu maaperässämme, joka purkautuessaan sitoo happea 21-kertaisesti hiilidioksidiin nähden ja sitä kautta ilmakehää lämmittävä vaikutus on vastaavalla tavoin hiilidioksidia voimakkaampi. Lisäksi ylivoimaisesti suurin osa maapallon metaanivaroista on sitoutuneena maaperään, josta se on ilmaston lämpenemisen myötä kiihtyvällä vauhdilla purkautumassa ilmakehään.

Raiwo (nimimerkki)

kävi niin tai näin sopimuksen kanssa saastutus ei vähene pätkääkään varsinkaan isoimpien saastuttajien kuten kiinan, venäjän ja yhdysvaltojen osalta. Tosin maksumihen osaan me kelpaamme eli verotus kiristyy ja rahat sitten ohjautuvat jonnekin, kuka tietänee minne...

voi vaikuttaa kyyniseltä mutta sitä se tämä maailma teeettää, luotto politiikkojen kykyyn ratkoa oikeita ongelmia on tasan nolla.

Käyttäjän harmaasusi kuva
Harmaasusi ™

UGH!

Inimiskunta on muka ongelmia ratkoessaan saattanut alulle
itseään suurempia ongelmia. Siitähän tässä on kyse, tässä
ilmastointihaihattelussakin.

Inimisen päässä on syntynyt ajatus jostakin yli-inhimillisestä
älystä, itsen ylentämisestä luonnon- ja maailman valtiaaksi.
Joillakin oman humeettiin manipuloidun jumalansa tapaan,
joillakin omaan Narkissokseensa ihastuneena. Mielen ja älyn
sairautena kaikissa tapauksissa.

Kaikkiin ongelmiin ajatellaan inimisen jalostuneimpien
aivojen löytävän ratkaisun. Siinä typerässä uskossa ja
toivossa jokainen katsoo omaksi oikeutuksekseen käyttää
surutta maapallon voimavaroja holtittomasti.
(Kyllä yli-iniminen ratkaisee)

Ratkaisu on koko ajan silmiemme edessä, on ollut jo aikain
alusta saakka, aina henkisen kehityksen siitä vaiheesta asti
kun iniminen alkoi oiwaltaa hyvän sekä pahan, oikeuden ja
vääryyden välisen eron.

Ja monihan sen on nähnytkin mutta aina on jäänyt tappiolle
kun on ollut päätettävä minkälaiseen ratkaisuun näissä päälle
kaatuvissa ongelma-asioissa päädytään. Aina on ollut ahneu-
teen- ja vallanhimoon sairastuneita enemmistö. Aina on ollut
poimittavissa hyödylliset idiootit ahneiden takuumiehiksi.

Ahneus on tähän saakka ollut se inhimillinen voima joka
näitä ongelmia on tuottanut. On tyhjää alkaa niitä eritte-
lemään, olisi mahdoton tehtävä, mutta nyt niputettuna
ne yhteen vaikka ilmastoinnin ongelmaksi olemme saman
perinnäisen tekijän (sairaan mielen) armoilla.

Missään muussa elämänmuodossa ei ahneutta esiinny,
siksi muu luomakunta ei pysty samalaatuisia ongelmia
tuottamaan.
Iniminen lajina on siitä erikoinen otus, että sen kyky
ajatella on loppujen lopuksi pitkällä tähtäimellä oleva
sen lajin tuho.

Vaikka ajattelukyky,-taito on antanut meille pitkässä
juoksussa elämänlaadun kohentamista äärimmilleen,
esim. verrattuna willieläimiin, on se, (ajattelutaito)
myös luonut inimisotukselle sellaisen ikeen jota jou-
dumme kantamaan niskassamme maailman tappiin.

Inhimillisyydessämme olemme tyystin kykenemättömiä
tekemään niitä ratkaisuja joita ahneuden hävittäminen
väistämättömästi edellyttäisi.

On olemassa wanha suomalainen sanonta:
"Ahneen sairastuttamat pitäisi panna turkin hihaan
ja ?????? uudelleen, muuten asiaa ei voi ratkaista."

Kun riesana on inhimillisyys, niin asia jää ratkaisematta.
niin yksinkertaista se on. Emme kykene eliminoimaan
ahneutta vaikka tiedämme olevan ongelmien alku ja
juuri. Syöpäpesäke joka on ulottanut lonkeronsa kaikki-
alle inhimilliseen elämään.

On haihattelua, suoranaista typeryyttä uskoa johonkin
"kansainväliseen yhteistyöhön", €uvostoliittoon taikka
muuhun vastaavaan liittoutumaan, koska ne eivät ole
kykeneviä ajamaan koko inimiskunnan etua.

Jokainen katsokoon kohtansa. Se on luonnonlaki ja sehän
se tulee loppupeleissä olemaan wiimeinen toimiva laki.

procul harum, Harmaasusi™

TL (nimimerkki)

Me ollaan osaa luontoo ja yhteydessä siihe ja luonto vaikuttaa meihin ja me luontoon ja jos me tuhotaa luontoo se kääntyy meitä vastaa ja hoitaa homman. On ikävää ettei poliitikot pysty tekee rohkeita päätöksii ja muuttaa suuntaa vaa samat vanhat parrat loppuu asti vääntää kasvun puolesta vaikka kaikki menis. Ne ei oikeesti edes aio ratkasta asiaa, koska ne ei suostu näkemään ongelman suuruutta, koska jos ne näkis se olis niitten itsensä tuho koska ne ei enää vois olla sitä mitä ne on, tosi tärkeitä poliitikkoi. Meiän pitäs kaikkie kuolla ulos elämäntavastamme yksinkertasempaan elämään ja lakata juoksemassa luontoa tuhoovien turhuuksien perässä. Sä voit tuntee olos yhtä hyväks tai paremmaksi vaikka sullei olis autoo, pelikkarii, kahta telkkarii, kesämökkii, moottorivenettä, tietsikkaa, tosi tärkeetä huippuvirkaa, jos sä vaan voit luopuu ja vaihtaa arvomaailmaas. Kuka vois lopettaa yksityisautoilun tosta vaan? Tai ympäri maailmaa lentokonein ja laivoin roudattavie ruokie ku samaan aikaan oma sato mätänee maassa? Tää on pelkkää ulutusjuhlaa, kaupat pullollaan kaikkee turhaa.

Petri Muinonen

Ilmastonmuutosta taivastellessa ja saa polttaa/ei saa polttaa -keskustelun jälkeen aika vähälle huomiolle on jäänyt esimerkiksi Jäämeren pysyvän jääpeitteen katoamisen seuraukset.

Inhimillisiä seurauksia lienevät kuukausia kestävät yöttömän yön risteilyt ja kasinolaivat bordelleineen kansainvälisillä vesillä.

Luonnontieteellisellä puolella taas merivirtausten dynamiikkaakin joku tutkinee jossain kammiossa, mutta eipä julkisuuteen saakka ole moniakaan hypoteeseja kantautunut.

Tähtitiedettä opiskelleena olen tietoinen jään ja meriveden hyvin erilaisista albedo-luvuista, joka tarkoittaa sitä, että ellei napajäätikön tilalle synny melko pysyvää sumupilveä, tuolla valtavalla alueella maapallon pintaan (tai siellä nimenomaan vesikehään) sitoutuu huikea määrä energiaa, jonka ei voi olettaa olla vaikuttamatta sääilmiöiden voimakkuuteen.

Vielä jääpeitteen aikana suurelta osin avaruuteen heijastuneen energian virtaus veden mukana matalammille leveysasteille aiempaa lämpimämpinä kylminä virtauksina voi tuoda mukanaan monenlaista uutta ilmakehän dynamiikkaa.

Kun en kuitenkaan ole tiedemies, voinen heittää ilmaan mutu-hypoteesin: muutaman viime vuoden kaukokartoituksessa havaittu viileneminen ilmastossa johtuu siitä, että ennen napajäätikköä kiertäneet virtaukset ovat voimistuessaan päässeet kiertymään jääpeitteen alle ja alkaneet sulattaa sitä. Tämä sitoo ylijäämäenergiaa ja siten viilentää palaavien virtauksien kautta muiden leveysasteiden ilmastoa, mutta vain niin kauan kuin napajäätä riittää. Jään kokonaan sulettua edessä voisi olla entistä nopeamman meriveden pintakerrosten lämpenemisen kausi, jota siis napajään varsin endoterminen faasimuunnos vedeksi oli hidastanut.

Mitä tämä sitten merkitsisi? Rajumpia hurrikaaneja? Varmasti. Merivirtojen epävakautta? Mahdollisesti. Luonto pyrkii kuitenkin tasapainoon termodynamiikan lakien mukaisesti. Jossain vaiheessa "kuuman" pintaveden ja raskaan, pitkään sekoittumattomana pysyneen kylmän ja suolapitoisen syvänmeren veden välinen lämpötilaero ja toisaalta mahdollisesti merivirtojen epävakaus kasvaa niin suureksi, että rajapinnassa alkaa tapahtua. Mitä tapahtuu ja miten paljon kuumenneen pintakerroksen tapauksessa, siitä olisi mielenkiintoista kuulla tutkijoiden näkemyksiä.

Jos taas syvät kylmät kerrokset eivät sekoitu viilentämään pintavesiä, pahin hypoteesi jatkosta on se, että merten pintavedet lämpiävät niin paljon, että korallien CO2-sitominen pysähtyy tyystin niille mahdottomien olosuhteiden vuoksi. Vielä huolestuttavampaa olisi, jos itse riutoistakin alkaisi vapautua niihin sitoutunutta hiilidioksidia. Se olisi vasta todellinen runaway greenhouse effect. Tästä skenaariosta olen lukenut kyllä artikkelinkin muutamia vuosia sitten, muistaakseni Scientific American -nimisestä tieteellisestä kausijulkaisusta. Silloin vain pohjoisnapajään sulaminen ei tuntunut vielä olevan aivan lähitulevaisuutta.

JoukoA (nimimerkki)

Tunti sitten päättyneessä MOT;issa ylenykkösellä "Ilmastomuutos on peruutettu"
Aika vakuuttavaa tekstiä. Nyttemin nähdään a nightmare Tiedeyhteisön uskottavuudesta, etiikasta ja tavoitteista.

"Tiedeyhteisön" menetelmät - ennenkaikkea avoimuuden puute on leimaamassa
painajaisuneksi koko ilmastotieteen. Mitä on epäilty jo pitkään mm. syystä että se on kelvannut erään poliittisen liikkeen keppihevoseksi. Liikkeen joka tunnetaan taustaltaan anarkistiseksi, tosiasioita karttavaksi.

E-R Kn maitsenmat asiat; köyhyys, eroosio, ilmansaasteet, kulkutaudit -ansaitsevat vakavemman ja yleisemmän huomion. "Tiedeyhteisön" tulee palata
poliittisilta harharetkiltään asialinjalle. Se tapahtuu parhaiten siten että yhteisön periaatteita karttavilta pseudotiteilijöiltä evätään julkinen rahoitus.
.

Käyttäjän jukkakuhanen kuva
Jukka Kuhanen

Käynnissä olevassa ilmastonmuutoskeskustelussa on vielå se erikoinen piirre, että sitä käydään hiilidioksidi eli CO2 edellä. Maaperässämme on kuitenkin muhimassa ilmastomme kannalta moninverroin pahempi kaasu eli metaani. Se sitoo 21 kertaa enemmän happea kuin hiilidioksidi ja se on sen verran myös enemmän ilmaston lämpenemistä nopeuttavampaa. Lisäksi ylivoimaisesti suurin osa maapallon metaanivaroista on sitoutunut maaperään, josta vasta häviävän pieni osa on tähän mennessä purkautunut ilmakehään. Mitä tälle metaaniongelmalle on tehtävissä?

Mika Aavakoski

Mielestäni tässä CO2-taistelussa on oltu jo jonkin aikaa kuplan puolella. Vaikka pieraiset, niin pitää laskea paljon CO2-päästöjä aiheutit. Tietämättä onko sillä mitään merkitystä kokonaisuuden kannalta.

On toki hyvä, että ihmiskunta ponnistelee puhtaaman ympäristön ja kestävän kehityksen puolesta. Ja minusta se on terveellinen suunta johon myös minä haluan osallistua, enkä kiellä ettei ihmisellä olisi osuutta ilmaston lämpenemiseen.

Entä maapallon normaali lämpötila vaihtelu aikojen saatossa? Tuntuu vain, että aina tuodaan esille ääripäitä. Kaikki on CO2 syytä tai ei sillä ole mitään väliä. Missä on keskiarvo? Kuten kaikessa, kultainen keskitie on yleensä paras. Ainakin jälkiviisauden jälkeen.

Niin tai näin, ihmiskunta on kuitenkin saavutanut asteen jossa kaikki ei tarvitse selitellä Ukko-jumalan tekemisillä. Nyt ihmiskunnalla on eturivin paikka tutkia ja mitata ilmakehän käyttäytymistä tieteellisin menetelmin.

Ja toivottavasti ihmisten ei tarvitse olla jälkiviisaita...

Käyttäjän eijariitta kuva
Eija-Riitta Korhola

Moni on kehottanut katsomaan MOTin. Minäkin kehotan. Vakavaa asiaa ei voi kuitata tällä kertaa pelkäksi MOTiksi, sillä tieteen tutkimustulosten väärentäminen ja datan pakottaminen ei kannata missään olosuhteissa. Väärentäminen tuli kyllin selvästi dokumentoitua eikä mikään voi sitä puolustella. Ei silloinkaan jos uskoo ongelman vakavuuteen, koska valhe kääntyy hyvääkin asiaa vastaan. Nyt toimittajien pitäisi vaatia kommentteja poliitikoilta, ympäristöjärjestöiltä ja ilmatieteen laitokselta.

Raimo Myöhänen

Totean sopulilauman liikehtivän. Se tietää huonoa hillasatoa ensi kesäksi.

Käyttäjän jaga kuva
Lars-Erik Wilskman

Minä en odota Kööpenhaminan kokoukselta paljoakaan. Periaatejulistus ehkä saadaan aikaan. Varakkaimmat maat lupaavat periaatteessa auttaa köyhiä, itsekkäimmät vetoavat hiilinieluihinsa ja oikeuteensa kehittyä varakkaiden asteelle.

Saastuminen vähenee vain sitten kun elämä ja tuotanto on edullisempaa vähän saastuttavien ratkaisujen avulla. Ihmiset ja valtiot ovat itsekkäitä ja sellaisina pysyvät.

Pasi Turunen (nimimerkki)

Ainakin allekirjoittaneella on bullshit-mittari tuutannut punaista jo siitä lähtien kun tämä ilmastovöyhöttäminen alkoi, lienee johtuen myötäsyntyisestä algeeriasta kaikenlaista yltiöintoilua kohtaan. Sitä en lainkaan pysty ymmärtämään, että nämä meitin kotikutoiset vihertintit ovat ajamassa käytännössä kaikkea energiateollisuutta alas noiden epämääräisten päästövähennysten nojalla.

Suomessa on hyötysuhteeltaan maailman huippuluokkaa olevat voimalat käytössä ja kyseisen teknologian rakentamistaito hallussa, niin mikäli oikeasti haluttaisiin tehdä globaalisti jotain päästöjen vähentämiseksi eikä keskitytä pelkästään Suomen teollisuuden "raiskaamiseen" noiden päästöjen varjolla, niin alettaisiin kauppaamaan kys teknologiaa esimerkiksi itäeurooppaan ja entisen neukkulan alueelle. Puolassa käytetään vielä nykyäänkin hiiltä teräksen sulattamiseen ja piipuista lentää taivaalle paskaa ja pieniä kiviä tuubien täydeltä. Niihin verrattuna Tornion terästehtaan päästöt ovat kuin raikas tuulahdus kevätilmaa leivosten liverryksen saattelemana.

Mark (nimimerkki)

MOT oli osittain asiaa, osittain perusteettomia heittoja ja tarkoituksenhakuista vääristelyä.

Pitäkää te skandaaliohjelmaa opettajananne, minä seuraan mieluummin tiedettä.

ER kommentoi: Ole hyvä ja anna esimerkki ko. ohjelmassa esitetystä perusteettomasta heitosta. Moni varmasti haluaa tietää - ellei kommettisi sitten ole vain perusteeton heitto.

markku (nimimerkki)

>> tieteen tutkimustulosten väärentäminen ja datan pakottaminen ei kannata missään olosuhteissa. Väärentäminen tuli kyllin selvästi dokumentoitua eikä mikään voi sitä puolustella.

karri tanninen (nimimerkki)

Mot oli hyvä, mutta olisiko Eija-Riitalla tai kellä vain vinkkejä mitä kautta saisi lisää tietoa näistä teemoista?

Jouko Piho (nimimerkki)

Katsoin MOT:n ohjelman. Se oli hyvä.

Olen jo useamman kuukauden ajan tutkinut aihetta (en tosin tarpeeksi vieläkään), mutta tässä ilmastoasiassa on kyllä jotakin outoa.

Maailmassa on paljon asiantuntijoita, jotka puhuvat suoraan ilmastohuijauksesta.

Näyttää siltä, että maailmassa on tiettyjä tahoja, jotka hyötyvät ilmastohysteriasta, vaikka se perustuukin puutteelliseen tutkimukseen ja jopa väärennettyihin tuloksiin.

Minä ihmettelin tietojen panttaamista. Eihän sellainen ole tiedettä. Tieteen pitää voida korjata itseään, jos jossakin on tullut tehtyä virheitä. Mutta miten muut tiedemiehet voivat tehdä tarvittavia korjauksia ja esittää perusteltua kritiikkiä, jos alkuperäisen tutkimuksen tehneet henkilöt pitävät salassa kaiken tutkimusaineistonsa?

Tulee väistämättä mieleen, että jotkut tiedemiehet tekevät tarkoitushakuista tiedettä aineistoa mielivaltaisesti manipuloiden. Jopa suomalainen tutkimustulos erään järven pohjasta oli eräässä arvostetussa lehdessä käännetty päinvastaiseksi siten, että suomalaisen grafiikan kylmiä kausia osoittavat tolpat oli muutettu lämpimän kauden tolpiksi.

Miksi jotkut tiedemiehet tekevät näin?
Olisikohan heille maksettu joltakin tai joiltakin tahoilta todella hyvin?

Joka tapauksessa ilmastotieteen uskottavuus on tällä hetkellä hyvin kyseenalaista. Ilmastotiedettä tehdään ilmeisesti poliittisista tarkoituksenmukaisuusperiaatteista käsin.

Tapio (nimimerkki)

Mielenkiintoinen uutinen:

Jopa Al Gorekin myöntää hiilidioksidin arvioitua vähäisemmän vaikutuksen ilmaston lämpenemiseen.

http://www.guardian.co.uk/world/2009/nov/02/al-gor...

"Those conversations led Gore to politically inconvenient conclusions in this new book. In his conversations with Schmidt and other colleagues at the beginning of the year, Gore explored new studies - published only last week - that show methane and black carbon or soot had a far greater impact on global warming than previously thought.

Carbon dioxide - while the focus of the politics of climate change - produces around 40% of the actual warming.

Gore acknowledged to Newsweek that the findings could complicate efforts to build a political consensus around the need to limit carbon emissions."

Monet uudet tutkimustulokset, kuten “guru-Gorekin” toteaa, ovat vähentäneet hiilidioksidin painoarvoa viime vuosisadan maailmanlaajuisessa lämpenemisessä (tällä vuosikymmenellä lämpeneminen on, ainakin tilapäisesti, keskeytynyt).

Näitä (siis uusin tutkimuksin todennettuja) lämmittäviä tekijöitä ovat: maankäyttömuutokset, noki (black carbon or soot), sulfaattiaerosolien väheneminen prosessitekniikan kehittymisen myötä sekä tietysti meri-ilmakehä dynamiikka (El Ninot, jotka viime vuosisadan loppupuolella hakkasivat kylmät La Ninat 8-3) sekä uudet tutkimukset aurinkotuulesta ja ylipäätänsä auringon magneettisen toiminnan vaikutuksista.

Aurinkotutkijat ovat jopa ennustelleet Daltonin ja Maunderin minimin kaltaisia jaksoja auringon toiminnassa, jolloin nykyinen viileneminen jatkuisi vuosikymmeniä.

En ehtinyt katsoa MOT-ohjelmaa, täytyy tutustua siihen myöhemmin.

Antti (nimimerkki)

Viittaan MOTtiin minäkin

Ja nyt siis homma tiivistyy siihen, että tämä ilmaston historiallisen voimakas lämpeneminen nojautuu kymmenen puun otannalle. Helsingin yliopiston metsätieteellisessä tuollainen otos ja otantamenetelmä ei kelpaisi edes pro seminaarissa. Siksi kai niitä seminaareja järjestetäänkin, että kukaan ei myöhemmin tuollaiseen tekotieteellisyyteen ryhtyisi. Kaiken kukkuraksi lämpötilalle ratkaisevan vesihöyryn vaikutus on mallinnettu vinksin vonksin tai ainakin heikun keikun.

Niin ja jos joku ei vielä ole MOTtia katsonut, niin Ylen Areenasta se löytyy.

Käyttäjän anttiliikkanen kuva
Antti Liikkanen

mot:n katsominen edellyttää - olipa aihe mikä tahansa - medianlukutaitoa ja melkoista perustiedon tasoa kulloinkin käsiteltävästä asiasta.

Backman on tällä(kin) kertaa ilmastonmuutoksen peruuttamisen kanssa asialla ja se ei ole ensimmäinen kerta.

MIT:n ja helsinkiläisen ilmastoasiantuntijan tuominen todistamaan ei vielä takaa, että katsoja olisi riittävästi valaistu.

Odotan mielenkiinnolla raporttia 10.11. tas pres Halosen palaverista, jossa ollaan samalla asialla. Siis iltauutisiin (jos ei sitten ehdi asiasta TV-lähetystä seurata).

Yksi asia minut pohdituttaa: sotavaltiot pohjoisilla merillä ovat ottaneet ilmastonmuutoksen tosissaan ja rakentavat parhaillaan meri-rajoilleen hyvin kalliita ja vaikeasti purettavia linnoituksia sen takia.

Sellaista varustautumista, joka nyt on Pohjoisnavan ympärillä menossa, ei uskoisi ihan tyhjän takia puuhattavan (mukana Kanada, USA, Tanska, Norja, Ruotsi, Saksa, Venäjä - mutta ei Suomi).

Puolueeton (nimimerkki)

Mutta missä ovat vihreiden kommentaattorit, kumoamassa MOT:n väitteet asia-argumentein? Poissaolon loistavuus on suorastaan sokaisevaa.

Ins.MJ (nimimerkki)

Tässähän tämä eilinen MOT näyttää olevan:

http://areena.yle.fi/video/541468

Mark (nimimerkki)

"Mark kommentoi:
10.11.2009 9.48
MOT oli osittain asiaa, osittain perusteettomia heittoja ja tarkoituksenhakuista vääristelyä.

Pitäkää te skandaaliohjelmaa opettajananne, minä seuraan mieluummin tiedettä.

ER kommentoi: Ole hyvä ja anna esimerkki ko. ohjelmassa esitetystä perusteettomasta heitosta. Moni varmasti haluaa tietää - ellei kommettisi sitten ole vain perusteeton heitto."

Miten tieteeseen tukeutuminen on "perusteeton heitto" vs. MOTn heitot?

No esimerkki: MITn proffa kertoi että maapallolla on olemassa "itsesuojelumekanismi, Iiris -ilmiö", ja tämä siis tasoittaa maapallon lämpötiloja (lämmetessä päästää yhä enemmän lämpöä avaruuteen, ja visa versa). Sen sanominen ei kuitenkaan riitä mihinkään, se hypoteesi pitää tieteen sääntöjen mukaan todistaa.

Jos tuo hypoteesi todistettaisiin oikeaksi, luvassa olisi Nobelin palkinto aivan takuuvarmasti. Sellaista ei ole ainakaan vielä tapahtunut.

Täytyy olla aika hyväuskoinen jos retkahtaa MOTn tarkoitushakuisuuteen noissa "lämpökäyrissä". Sillä ei itse asian kanssa ole mitään merkitystä, mikä on vaikkapa 10.000 vuoden lämpötilan vaihtelu keski-suomalaisessa lammessa tai siperialaisessa männyssä.

Tuossa parempia kyriä: http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/

kiinalainen (nimimerkki)

Eilisen MOT:in ohjelman jälkeen voin vain todeta, että KORRUPTIOT on kaikkialla. Tiedessäkään ei ole poikkeus! Siellä missä raha ja valta liikkuvat, siellä on aina korruptio.

Tämä ohjelman jälkeen Kiina (jos he näkisivät tän tyypisen ohjelman englannissa kielessä), niin Kiina ja Intia eivät enää vaadi: "Anna rahaa meille, jos haluatte, että me tullaan mukaan ilmastotalkoisiin!" Vain he sanovat näin: "Jos te haluatte, että me tullaan mukaan I-talkoisiin, niin SHOW US A REAL EVIDENCES, PLEASEE...!".

Ota kyllä päähän! ilmastotalko on hyvää asiaa vaikka CO2 ei vaikuttaisi lämpenemiseen. Muutenkin maapallo on jo saastunut ja kärsinyt tarpeeksi ihmisten toiminan takia. Nyt tiedemiehet, jotka manipuloivat koko homman, niin se syö uskottavuutta. Näin ollen aidot toiminnat puhdistustalkoisiin eivät ole kannattajia lisäänny. Erittäin typerätouhut koko IPCCC:lta.

IPCC=CCCP (nimimerkki)

21. Voisiko Mark tai joku muu sitten selittää, miksi MOT oli väärässä?

-rh (nimimerkki)

Jättimäiset (päästö)maksut jotka tekevät metsäteollisuudesta kannattamatonta eivät voi perustua hihin tahansa haahuiluun, jesuiittamoraaliin tai tieteelliseen vilppiin. Oli odotettavissa että todellisuudessa löytyy enemmän (tasapainoa korjaavia) muuttujia kuin mitä simut tuntevat.
Ilmastotieteiden professori Richard Lindzen on nimennyt luonnossa havaitsemansa hienon termostaattitoiminnon iiris-ilmiöksi.

Hannu Tanskanen (nimimerkki)

Valoa pitkän pimeän tunnelin päässä, median "konsensus" ilmastouskossa alkaa rakoilla, jopa Helsingin Sanomien linja tuntuu olevan muutoksessa, suoraan päätoimittajalle lähetetty kriittinen kommentti meni läpi ja julkaistiin sunnuntain hesarissa:

http://ilmastohuijaus@blogspot.com

Hannu Tanskanen (nimimerkki)

No kas, ikä ei tule yksin, tuli väärä merkki tuohon blogiviitteeseen, näinhän
sen piti olla:

http://ilmastohuijaus.blogspot.com

Sakke (nimimerkki)

Katsoin sekä MOT:n että presidenttifoorumin, joka käsitteli ilmastomuutosta.

Presidenttifoorumi oli pääosin tämän niinku presidentin niinku nuoleskelua. Ilmastomuutosta tieteellisesti käsittelemään kykeneviä oli harvinaisen vähän edustettuna.

joukahinen (nimimerkki)

Turhaa höpinää ja shamppanjalasien kalistelua koko COP15, jos kaikista tärkein unohdetaan.
Ilman väestöräjähdyksen hillintää muut kiellot ja rajoitukset on hyttysen pissiä Itämeressä.
Syntyvyyden säännöstely on asia numero 1 ja kaukana perässä muut rajoitukset.

Olavi Oriatsalo (nimimerkki)

Ensin pari sitaattia: "Vaikka tieteellinen totuus siitä elää ja muuttuu koko ajan, varsin suuri konsensus vallitsee vielä siitä, että ilmakehässä on liikaa hiilidioksidia ja että tuo hajuton, mauton ja väritön kaasu lämmittää ja muuttaa olosuhteitamme enemmän kuin olisi toivottavaa."

"Huolestuttavinta on, että globaali hiili-intensiivisyys on kasvanut: se tarkoittaa päästöjä bruttokansantuotetta kohden - asioita tehdään siis entistä likaisemmin, vaikka juuri vastakkaiseen suuntaan on pyritty."

Ihmiset kulkee Kiinan suurissa teollisuuskaupungeissa hengityssuojaimet naamallaan. Eivät varmaankaan siksi, että ilmassa on niin paljon hajutonta, mautonta ja väritöntä hiilidioksidia? Milloin me alamme puhumaan niistä ihan oikeista saasteista? Niistä, joiden torjumiseen me eurooppalaiset olemme sijoittaneet viime vuosikymmeninä satumaiset summat sekä yksityistä että julkista rahaa. Näistä satsauksista johtuen meillä on maailman puhtain teollisuus mitattiinpa sitä sitten saastepäästöillä tai hiilidioksidi "päästöillä". Nyt me sitten omillä päätöksillä teemme sellaista ilmastopolitiikkaa, joka karkottaa valmistavan teollisuuden Euroopasta sinne missä ihmiset jo köhivät paksun teollisuususvan keskellä. Järkevää?

arska havu (nimimerkki)

Hyvä Joukahinen!

Maailman väkimäärä lisääntyy päivittäin yli 200 000 ihmisellä ja vuosittainen kasvu on n. 80 miljoonaa. Ja kun Kööpenhaminassa ei asiasta ilmeisesti puhuta sanaakaan, niin on selvää, että maailmaa hallitaan pienillä aivoilla.

Monissa kehitysmaissa bioresurssit loppuvat väestöpaineen alla, kurjuus ja köyhyys lisääntyy, metsät hakataan ja pellot kalutaan tyhjiksi, jonka jälkeen eroosio varmistaa lopullisen tuhon.

Mutta tämäkin saadaan keploteltua ilmastomuutosuskovaisten toimesta länsmaitten ja oletetun ilmastomuutoksen syyksi.

Eija-Riittaakaan ei voi päästää vastuusta. Poliittinen korrektivismi on huomattavasti vaarallisempi sairaus planeetallemme kuin ilmastomuutosuskonto. Mistä löytyy se ensimmäinen rohkea poliitikko, joka uskaltaa rikkoa väestönkasvuun liittyvän vaikenemisen muurin ja joka astuu rohkeasti normatiiviselle miinakentällä? Välittämättä seuraavista vaaleista, Muhammedista, katolisten Jumalasta tai kulttuurirelativistien unista?

Väestönkasvun uhka on huomattvasti konkreettisempi ja todempi kuin IPCC:n maalaama akvarelli ilmastonmuutoksesta.

MOTin ohjelma oli OK. Vaikkakin ilmassa oli havaittavissa yksioikoisuutta. Prof.Atella oli hienon elokuvan juliste työhuoneensa seinällä. Vertigo on Alfredin paras, kaunein, sinisin, surullisin ja koskettavin. Kim Novak on melkein yhtä kaunis kuin.......Tippi Hedren.

Tuomas Hako (nimimerkki)

32"Sellaista varustautumista, joka nyt on Pohjoisnavan ympärillä menossa, ei uskoisi ihan tyhjän takia puuhattavan (mukana Kanada, USA, Tanska, Norja, Ruotsi, Saksa, Venäjä - mutta ei Suomi)."

Pohjoisnavan mahdollinen vapautuminen jäästä on oletus, joka perustuu ilmeisesti 90-luvun lämpenemiseen. Ilmasto muuttuu, vaikka ihminen ei muutosta aiheuttaisikaan. Ja tuskin aiheuttaa, jos kerran luonnon omat päästöt ovat 90 % vuotuisista. Miksi muuten ei vaikuteta niihin kasvillisuutta suosimalla?

"mot:n katsominen edellyttää - olipa aihe mikä tahansa - medianlukutaitoa ja melkoista perustiedon tasoa kulloinkin käsiteltävästä asiasta.

Backman on tällä(kin) kertaa ilmastonmuutoksen peruuttamisen kanssa asialla ja se ei ole ensimmäinen kerta."

Voisitko tarkentaa, mikä oli pielessä. Ohjelmassa esitettiin aika selviä tosiasioita mm. tulosten väärentämisestä ja esim. käskystä "poistaa lopputuloksista keskiajan lämpökausi" ja käsky esitettiin. Kyllähän näitä aineistojen salailua ja niiden suppeutta on kerrottu muuallakin. Muutama mänty enemmän porattuna siinä siperialaisessa kylässä palautti keskiajan lämpökauden.

Jos Halonen puhuu eri tavalla, se saattaa johtua siitä, että Suomi on sitoutunut ilmastotalkoisiin ja IPCC:n esityksiin.

Boris Winterhalter (nimimerkki)

Mark esitti MoT:n sanomasta: "No esimerkki: MITn proffa kertoi että maapallolla on olemassa ”itsesuojelumekanismi, Iiris -ilmiö”, ja tämä siis tasoittaa maapallon lämpötiloja (lämmetessä päästää yhä enemmän lämpöä avaruuteen, ja visa versa). Sen sanominen ei kuitenkaan riitä mihinkään, se hypoteesi pitää tieteen sääntöjen mukaan todistaa."

Lindzen on kirjoittanut aiheesta useampia tieteellisiä tutkimuksia, joista viimeisin yhdessä Choin kanssa, jossa ERBE hankkeen datan perusteella he toteavat, että IPCC:n ilmastoherkkyys esim hiilidioksidipitoisuuden kasvulle on suuresti yliampuva.

Toinen itsestään selvä itsesuojelumekanismi liittyy vesihöyryyn. Hyvin karkeasti esitettynä: auringon lämmittämästä merenpinnasta haihtuu vesihöyryä, samalla merenpinta jäähtyy (siksi edes tropiikissa ei tavata 31-32 asetta korkeampia avomeri lämpötiloja). Lämmenneen ilman mukana vesihöyry nousee kunnes saavuttaa kastepisteensä. Tuloksena on pilvipeite, joka varjostaa alapuolista pintaa ja haihtuminen ja pilvenmuodostus vähenee. Seurauksena tehokas termostaatti. Todellisuudessa ilmamassojen liikkeet johtavat erittäin monimutkaisiin tapahtumiin, mutta lopputulos on joka tapauksessa: maapallomme lämpötila vaihtelee varsin tiukoissa rajoissa eikä mitään suurempia poikkeamisia voi tapahtua niin kauan kuin meret ovat tallessa.

JoukoA (nimimerkki)

Aivan niin BW - biosfäärin ja ihmisen selviytyminen siinä ei voi olla biosopeutuman seurausta. Ilman toimivaa termostaatia US.fi ei olisi
olemassa. Sopeutuminen on hiusta ohuempi lanka - globaali tasapaino
on korkeemmas käres (rukoilkaamme).

k.k. (nimimerkki)

Kirjoitin viikko sitten kommentiksi HeSan uutiseen "uudesta" sairaudesta Afrikassa:

"Verta käsissämme

Suurvallat yhdistävät voimansa torjuakseen - ei köyhyyttä, nälänhätää, sairauksia, sotia tai lukutaidottomuutta vaan - ilmastonmuutoksen.

Suomi komppaa."

En nähnyt tätä julkaistuna.

Mark (nimimerkki)

Kiitoksia mielenkiintoisista asioista ja nettisivustosta BW.

En ole asiantuntija tällä alalla, mutta tein muutaman haun netistä, mitä asiasta nopeasti löytyy.

Pilvien vaikutuksista maapallon lömpötilaan lienee erilaisia näkemyksiä, sekä epävarmuutta, kuten Philip Austin artikkelissa esittää: http://www.canada.com/vancouversun/story.html?id=e...

Lapamato (nimimerkki)

Te jotka pidätte MOT:n pohdintoja lätkämailasta jotenkin oleellisena ilmastonmuutoksen ennustamisen kannalta: lukaiskaapa Juhani Rinteen melko kansantajuinen - joskin alkupuolella ironinen - artikkeli (http://ojs.tsv.fi/index.php/tt/article/viewFile/20...).

Siitä selviää, ettei noilla lätkämailoilla ole mitään tekemistä ilmaston ennustamisessa. On aivan samantekevää, meneekö mailan lapa ylös, alas, oikealle vai vasemmalle, tai onko mailassa lapaa ollenkaan. Eli ilmastoennusteiden kannalta on aivan samantekevää, pitävätkö MOT:n väitteet paikkansa vai eivät. Itse asiassa on saman tekevää, vaikka meillä ei olisi mitään mitattua tietoa, luuloa tai arvausta aiemmista lämpötiloista. Ilmastomallit kun eivät perustu aikaisempiin lämpötiloihin.

Sitten voisitte lukaista vaikkapa wikipediasta lyhyen kuvauksen ilmastomalleista suomeksi http://fi.wikipedia.org/wiki/Ilmastomalli tai jos englanninkieli on tuttu niin vähän laajemmin http://en.wikipedia.org/wiki/Climate_model (vinkiksi niille, joille matematiikka ei ole tuttua: se kuvio, joka alkaa v-kirjaimella ja jatkuu vaakaviivalla, ei ole lätkämaila vaan neliöjuuri).

-rh (nimimerkki)

"On aivan samantekevää, meneekö mailan lapa ylös, alas, oikealle vai vasemmalle, tai onko mailassa lapaa ollenkaan. "

Aivan, kuollaan kuitenkin.

Antti (nimimerkki)

Vähän otsikon ohihan tämä nyt uhkaa mennä, mistä pahoitteluni, mutta Motilla näyttää olleen Areenalla tähän mennessä 11777 katsojaa. Toivoa siis on. Samaan aikaan uutiset ilmastokokouksen valmistelusta antaisivat viitteitä siihen suuntaan että nyt ei olla suin päin ryntäämässä näyttäviin, mutta tyhjänpäiväisiin sopimuksiin.

Loppuun onnittelut taannoisesta palkinnosta. On arvokasta tulla palkituksi vertaistensa toimesta.

Ippe (nimimerkki)

Ehdotan ilmastonmuutosiltaa Yle 2 kanavalle. MOT oli kevyt hipaus pintaa, mutta vakavuuden aste tässä aiheessa on todella raju monille. Avoin keskustelu nykyisen tiedon tasosta ja sen vaikutuksista politiikkaan ja talouteen olisi suurelle yleisölle todella tärkeää. Mukaan ohjelmaan voimakkaita puolestapuhujia eri näkökannoille ja tiedetahoja.

Vaikeaa kuvitella merkittävämpää ohjelmaa Ylen tuutista. Terveiset Jungnerille.

pertti (nimimerkki)

Kommenttina : Niin kauan kun vaestonkasvusta ei puhuta koska pelataan katollisen kirkon ja muslimeiden reaktiota, niin helkilokohtaisestı en tee mitaan.

Suomen vaesto 5.3 miljoonaa, ei ole mitaan sen rinnalla jos vaesto kasvaa 200.00 paivassa.

Olisi valittomasti laitettava 1 yhden lapsen politiikka kayttoon YK sanktioiden uhalla esim Intiaan. liikakansoitus ei koske vain mandollista maapallon lampeamista vaan kaikkia maapallon resursseja kuten "arska havu "kommentoi

Tuskin mitaan tapahtuu kun mailmaa hallitaan uskonnoilla. Esim. paavi on enemman vastuussa maapallon saastumisesta kuin suomen yksityisautoilijat yhteensa.

Allu A (nimimerkki)

En ole pannut merkille ilmastonmuutosuskovaisten kommentteja MOT-ohjelmasta. Onko niitä jossain?

Cool Heads (nimimerkki)

Lapamato:
"Siitä selviää, ettei noilla lätkämailoilla ole mitään tekemistä ilmaston ennustamisessa. On aivan samantekevää, meneekö mailan lapa ylös, alas, oikealle vai vasemmalle, tai onko mailassa lapaa ollenkaan. Eli ilmastoennusteiden kannalta on aivan samantekevää, pitävätkö MOT:n väitteet paikkansa vai eivät. Itse asiassa on saman tekevää, vaikka meillä ei olisi mitään mitattua tietoa, luuloa tai arvausta aiemmista lämpötiloista. Ilmastomallit kun eivät perustu aikaisempiin lämpötiloihin."

1: Kaikki IPCC:n kayttamat ilmastomallit on sovitettu historialliseen ilmastodataan. Ne siis nimenomaan perustuvat aikaisempiin lampotiloihin.
2: Jos ei ole dataa, ei ole ennustetta, eika myoskaan mallia. Kaikki data on historiallista, tulevaisuutta kun on vaikeahko mitata.
3: Jos ei ole pitavaa teoriaa, mallinnus on erinomaisen turhanaikuista puuhaa. Voit ehka valaista, mutta itse en ole kahdenkymmenen vuoden etsimisella loytanyt ainoatakaan tieteellisesti julkituotua teoriaa ilmastosta.
4: Mallinnus on siita hienoa puuhaa, etta mallin antama tulos riippuu taysin mallintajasta. Kaantaen, mallista voidan saada ulos mika tahansa haluttu tulos muuttamalla parametreja. Niilla tieteenaloilla, joilla mallien pitaa oikeasti toimia, kaikki mallit todennetaan ennen kayttoonottoa. Todentaminen tapahtuu vertaamalla mallin antamaa ennustetta mitattuun dataan. Ilmastomallien suurin heikkous on juuri tassa: yhtakaan niista ei ole todennettu.
5: Mallin todennus on hetki, jolloin luulo kohtaa tosiasiat. Jos mitattu data ei vastaa mallin ennustetta, malli on hylattava tai sita on paranneltava. Mallin todennus on ainoa seikka, joka pitaa mallinnuksen rehellisena. Jos todennusta ei vaadita, mallintajalla on taysin vapaat kadet tuottaa juuri sellaisia ennusteita kuin haluaa.

Pete2 (nimimerkki)

Milläköhän perusteella minun pitäisi vähentää hiilidioksidi päästöjäni? Niin kauan kuin Kiina ja Yhdysvallat, ja ehkäpä Intia tee mitään omille päästöilleen, en tee minäkään.

Päinvastoin, ajattelin ruveta tekemään neljä lentomatkaa per année ison veden taakse, kun kerran tarvetta rupeaa olemaan.

Puolestani kaikki lehmänpieruveron ja muut vihreiden kannattajat saavat muuttaa Ruotsiin, tai jos todella rohkeita ovat niin kibbutsille.

JoukoA (nimimerkki)

#25
"Olisikohan heille maksettu joltakin tai joiltakin tahoilta todella hyvin?"

Raha ei haise. Löytyy yhteisiä etuja ajavia piirejä jotka tukevat toisiaan de fakto. Sähkömonopoli omaa valtavan potentiaalin minkä tahansa toiminnan piilotukeen. Aivan mahdotonta ajatellakaan että työministeri Sinnemäki insinööriesikuntineen ei olisi täysin tietoinen siitä että ydinsähkö on pakon edessä ainoa perusvoimavaihtoehto mikäli hengitysilmaa katsotaan tarvittavan.

Monopoliaseman turvaavasta rajoitus/lupapolitiiksta kannattaa maksaa reilu hyvitys. Nykyinen energia"politiikka" turvaa maksimaalisen voiton ydisähkön tuottajille. Mikä ei voi olla yllätys naisinsinööreille(kään).

Lopputulema tilapäisten häiriöiden jälkeen on palkkioiden/optioiden maksimointi. Osa voitoista toivottavasti toimii takuuna ydinturvasta. Ja mahdollistaa voimaloiden uudistamisen/rakentamisen.

Crash (nimimerkki)

Hauska lukea Muinosen (13) opiskeluun pohjautuvia mietteitä näiden "KATSOKAA MOT! KATSOKAA MOT!"-kirkujien kuoron lomassa.

Petri Muinonen

52: "Mallinnus on siita hienoa puuhaa, etta mallin antama tulos riippuu taysin mallintajasta. Kaantaen, mallista voidan saada ulos mika tahansa haluttu tulos muuttamalla parametreja. Niilla tieteenaloilla, joilla mallien pitaa oikeasti toimia, kaikki mallit todennetaan ennen kayttoonottoa. Todentaminen tapahtuu vertaamalla mallin antamaa ennustetta mitattuun dataan. Ilmastomallien suurin heikkous on juuri tassa: yhtakaan niista ei ole todennettu."

Hyvä Cool Heads, äärimmäisen totta ja äärimmäisen vähälle huomiolle jäänyt asia! Mallit ovat aina systeemin (=tässä tapauksessa ilmasto) yksinkertaistavia kuvauksia. Todellisuuteen verrattuna niistä jää pois valtavasti tekijöitä, jotka saattavat tuottaa viivettä muutoksiin, toimia katalyytteinä, ketjuuntua, kumuloitua tai kumota toisensa.

Oletetaan, että parametrejä asetellen jollain mallilla saataisiinkin aikaan viimeisten N vuoden mittaustuloksia ja välillisistä lähteistä saatuja esihistoriallisia lämpötilakäyriä. Tämäkään ei vielä takaisi, että malli tuottaisi oikeita ennusteita nykytilanteeseen. Meillähän on nyt kokonaan uusia sivilisaatioperäisiä päästöjä (eikä todellakaan pelkkää CO2:ta), joiden systeemivastetta ei tunneta miltään aiemmalta aikakaudelta!

Vanhaan dataan perustuva mallinnus ei oikeastaan voi viedä minnekään, ennenkuin kaikkien osatekijöiden keskinäiset takaisinkytkennät selvitetään. Näitä tietysti yritetään kartoittaa, mutta kyllä vanhaankin dataan liittyvistä malleista puuttuu jo muutaman tuhannen vuoden sisällä paljon merkittäviä tekijöitä (mm. merenalaisen tulivuoritoiminnan muutokset, komeettatörmäykset, suurin osa merialueen meteoroidi-impakteista, metsä- ja hiiliesiintymäpalot), joista ei välttämättä ole jäänyt esim. merkittävää sedimentologista jälkeä, mutta jotka ovat silti voineet olla itsessään riittäviä tai kumuloitua ja laukaista pitkiäkin ilmastollisia muutoksia. Ja tämähän merkitsisi, että mallissa - joka EI huomioi näitä tekijöitä - simulaatiotulosten yhdenmukaisuus tuntemamme ilmaston lämpöhistorian kanssa varmistaisi vain sen, että vaivalla etsityt "oikeat" parametrit olisivatkin täysin vääriä.

Ilmasto on niin monimutkainen ja varmasti osin epälineaarinen mallinnettava, että parametrejä tulee aika liuta. Kun epälineaarisesti käyttäytyvän systeemin numeerisia malleja ajetaan pitkiä aikasarjoja, tulokset hajoavat. Tasapainottavista tekijöistä, joista vesikehä lienee merkittävin, huolimatta myös äärimmäisen pienillä parametrien muutoksilla saataneen myös kovin erilaisia ja osin toisilleen vastakkaisia lopputiloja. Ja ei: satojen, tuhansien tai miljoonienkaan simulaatioajojen keskiarvoa ei todellakaan voi ottaa näistä todennäköisimmäksi lopputilaksi.

CO2:n syöttäminen ilmakehään on ongelma siksi, että tulevaisuudessa luonnon hiilivedyille saattaisi olla paljon parempia käyttökohteita kuin polttaminen. Omien opintojeni antamien työkalujen kautta nähtynä CO2-tason nousu saattaisi olla vielä PALJON VAKAVAMPI ongelma kuin mitä julkisuuteen tohditaan lausuakaan, mutta ei nykymenolla vielä muutamaan sataan vuoteen; yhtä hyvin se voisi tulppaantua tuhansiksi vuosiksi jonkin tasapainottavan mekanismin kautta. Varminta lienee toimia huolestuttavimman oletuksen mukaan niin kauan kuin ei ole edes jonkinlaista varmuutta siitä, että rajattoman (ja siis hiiliriippumattoman) energialähteen adventti koittaa parin seuraavan sukupolven aikana.

JoukoA (nimimerkki)

http://www.uusisuomi.fi/ymparisto/77478-uutta-tiet... Taas vakava muistutus hömppätiedon mahdollisuudesta. Joko/Tai/Ehkä/ . . .

Takuulla yli tavantahvon hilseen/kaljun. On turvauduttava menneisyden suurten ajattelijoiden - Jeesus, Marx, Lenin ohjeisiin. Ainakin viimemainittu sanoi 'älkää katsoko niiden turpaa - katsokaa niiden käsiä' . Tässä yksi käsityö - "ilmastonmuutoksen" yskoikoinen alistaminen poliittisen opportunismin aseeksi:
JoukoA kommentoi: (Kommenttisi on vielä odottamassa arviointia.)
19.11.2009 10.52
Turha narmattaa suomalaisen teollisuuden sähköntuhlauksesta - täällä ollaan siinäkin asiassa vihreämpiä kuin missään:
http://www.abb.fi/cawp/seitp20…8BF4B.aspx

Hassi ottopoikineen joutuu etsimään luonnolle tuhoisia tuuli/lamppu/biopolttosysteemejä ollaksseen muka joku ”etujoukko”.

Tuulisähkö Suomessa on yksi huijaus muiden vastaavien joukossa, HS-sää esittää aivan hasseja tuulilukemia 5 - 9 metriä kun mitattu todellinen tuuli on 0,5 - 2 m.
Vain käsivarren Lapissa 3,5 metriä. Ja lentäjien TAF -ennustaa tilanteen jatkuvan 9 tuntia. Tuulisähkön ostajat - pääkytkin asentoon 0 heti !

Jos mahdollista niin vielä hassimpaa on biosähkö. FAOn Keith Wiebe:
http://www.tekniikkatalous.fi/…348625.ece

Pelko pois (nimimerkki)

Hassi ja Hautala ovat viimeiset 20 vuotta pelkotelleen Suomen kansaa milloin milläkin asialla.
- ötökät loppuu,
- Itämeri kuolee,
- maanviljelijät tappavat kalat,
- mökin mummon jätevedet saastuttavat meret,
Ja sitten he ovat saaneet aikaan:
- maaseudun autioitumisen
- Natura vei maat
- viljely tuhoaa maailman, se lopetaan
- maalla asuminen tuhoaa maapallon jne.

On se ihme, että sivistyneessä Suomessa annetaan moisten tuomiopäivän pasunoiden pelotella ihmisiä.

HYVÄ EIJA-RIITTA!
Nosta naiskapina noita vouhakkeita ja heidän oppejaan vastaan

JoukoA (nimimerkki)

#57 - linkit eivät toimineet :
http://www.tekniikkatalous.fi/energia/
http://www.abb.fi/cawp/seitp202/B1D990B8997D4B31C1...

Ilmatiteenlaitos liioittelee tuulia 2 - 3 kertaisiksi mitattuihin (finnavia)
http://www.hs.fi/saa/

Keith Wiebe FAO nälänhätä biosähkön takia: http://www.tekniikkatalous.fi/kommentit/uutiskomme...

Suomen kansa (nimimerkki)

Vaadimme ilmaston lämpenemiseen liittyvän tiedon puolueetonta tarkastusta.
Ilmatieteen laitos on jäävi taloudellisten intressiensä vuoksi. Tarkastus on tehtävä läpinäkyväksi. Nykyinen pelottelu, liioittelu, tietojen muuntelu jne
on tuhonnut tämän tieteenalan luotettavuuden ainakin 100 vuodeksi.

jepulis (nimimerkki)

Suomalainen ilmastokeskustelu tulee lähi vuosina viilenemään Pohjois-Atlantin oskillaation mukana. Kylmän vaiheen lopulla povataan jo jääkauden alkamista 70-luvun malliin, koska pitäähän kylmille talville jokin selitys keksiä.

Ilmasto on taatusti muuttumassa johonkin suuntaan ja ihminen vaikuttaa siihen jonkin verran, mutta keskustelun taso tulee pysymään matalana kunnes täällä havahdutaan huomaamaan, että meilläkin on el Niño eikä paikallisien hiihtokelien tasosta siten voi päätellä mihin suuntaan maailman ilmasto on muuttumassa.

Sähköteurastaja (nimimerkki)

Email.
Niinku sähköposteista, tässä mun sähköista postia:

Minä:>
Kun lupasin pilven päältä nauraa teille tästä ilmastomuutoksesta.
> Nyt nämä uutiset "CRU HACK" saavat minut äimistymääm tieteellisen
> tutkimuksen tasosta.
> Olen niin pahoillani, voisitko kertoa mielipiteesi +teidän
> mielipiteenne TKK.lla.
> Ps. en yhtään nauti,mutta......
>
> *************= minä

Vastaus:
Tosi mukava kuulla susta pitkästä aikaa. Tosin tästä CRU HACK jutusta en
ollut edes ennen kuullut. Laitoin nopeasti hakusanan googleen ja jotain
sieltä löytyi. En kyllä vielä pahemmin ymmärtänyt, muuta kuin että
johonkin ilmastotutkimusyksikön koneisiin oli hakkeroitu. Täytyy tutkailla.

Mitäs muuten puuhailet nykyään? Mun TKK ura tulee päätökseen ??????????,??? siirryn Ilmatieteen laitokseen, voin sieltä sitten
kommentoida lisää näitä ilmastomuutosjuttuja...
***************Vastaus loppuu.

Peitin vain paljastavia tietoja henkilöllisyydesta, jottei jodu mustalle listalle.

Entinen tutkija työkaverini on tietämätön, en voi kun ihmetellä.
Eikö luulisi olevan tiedon äärellä.

Tämä uutspimento, mitä voin sanoa.
Siis 04.12. perjantaina.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset