*

Eija-Riitta Korhola Levottomia ajatuksia jäsennellysti

Mistä Post factum alkoi

Kun olin vastavalittu meppi, eräs kokeneempi suomalaiskollega neuvoi, miten selvitään työstä ympäristövaliokunnassa. Hän tunnusti, ettei juurikaan kuuntele muita lobbaajia kuin ympäristöjärjestöjä ja ministerineuvoston edustajia. ”Firmoilla on ketunhäntä kainalossa”, hän varoitteli. Tasapainoinen lainsäädäntö hoituisi ilman niitäkin.

Opin hyvin nopeasti, että neuvo oli puutteellinen. Kun ensimmäisen kerran huomasin ympäristöjärjestöjen jakavan väärää tietoa ja jatkavan sitä korjaamisenkin jälkeen, vihertävänluottavainen maailmankuvani sai kovan iskun. 

Itse opin tällaisten pettymysten kautta, että poliitikon kannattaa kuunnella kaikkia tasaisesti ja säilyttää kriittisyytensä joka suuntaan. Kaikilla on intressinsä, ja useimmat taistelevat rahasta ja vaikutusvallasta. Eikä hyvänkään määrittely ole aina yksinkertaista. Reilua on, jos lobbaaja ilmaisee intressinsä avoimesti. 

Kun nykyään puhutaan paljon totuudenjälkeisestä maailmasta, tekee mieli todeta, että havaintojeni mukaan juuri ympäristöjärjestöt raottelivat ovea tähän maailmaan. Faktoilla ei ollut väliä, jos tarkoitus oli hyvä.

Sama meno jatkuu, kovin panoksin. Olen pitkään ihmetellyt ympäristöväen bipolaarista poukkoilua. Kuinka alan toimijat voivat ikinä tehdä mitään järkeviä suunnitelmia, kun lainsäätäjät järjestöjä kuunnellessaan säntäilevät laidasta laitaan?

Tällä kertaa järjestöt iskevät rajusti bioenergiaa vastaan. Se on sitäkin erikoisempaa, kun ne itse olivat etunenässä edistämässä sen varsin holtitonta käyttöä. Kirjoitin vuonna 2008: ”Ja kun ne sitten joskus huomaavat uusiutuvien direktiivin uhkan metsille, veikkaan että ne kääntävät nopeasti takkinsa ja antavat ymmärtää, että ovat aina olleet kriittisiä biomassan käytölle.” Nyt kun näin on tapahtunut, ne sortuvat samalla valehteluun ja leimaamiseen. Tästä on hyvä esimerkki Birdlifen Black Book of Bioenergy –raportti, jota Metsäyhdistyksen Hannes Mäntyranta ruotii artikkelissaan jäätävän perusteellisesti. Käy ilmi, että palturi on kelvannut asian edistämisen keinoksi jälleen kerran: raportissa viitataan lähteisiin, joiden viesti on osin päinvastainen kuin raportin sanoma. Näin se antaa Suomen metsäpolitiikasta väärän kuvan, ja itse asiassa kuitenkin suosittelee toimenpiteiksi likimain juuri sitä metsäpolitiikkaa, jota Suomessa todellisuudessa harjoitetaan. On siis valitettavaa, että juuri Suomi joutuu maalitauluksi ollessaan vain vastuullinen. Aluksi sitä haukuttiin liian laimeasta bioenergian hyödyntämisestä, nyt liiallisesta. 

Lähteiden harhaanjohtava käyttö ei ole uusi ilmiö ympäristöjärjestöissä. Greenpeace teki vuonna 2009 saman tempun kansanedustajille suunnatussa kampanjassaan Ydinvoima kuuluu historiaan. Väittäessään sotilas- ja siviiliydinteollisuuden tähänastisten päästöjen aiheuttavan jo yli miljoonan ihmisen kuoleman Greenpeace viittasi lähteenä YK:n ydinsäteilyn vaikutuksia käsittelevän tieteellisen komitean raporttiin. Tällaisia lukuja siteerattu lähde ei kuitenkaan esitä, vaan sen viesti on koko lailla toinen: raportin mukaan luonnon taustasäteily voi aiheuttaa kaksitoista tuhatta kertaa suuremman säteilyannoksen kuin ydinvoimaloista peräisin oleva säteily ihmisten elinympäristössä, ja lääketieteelliset tutkimuksetkin aiheuttavat kaksi tuhatta kertaa ydinvoimaa suuremman annoksen. Se mm. toteaa selväsanaisesti: “Ylivoimaisesti suurin altistus johtuu luonnon taustasäteilystä. Vuotuinen annos henkeä kohti on 2,4 mSv, ja vaihteluväli normaaleissa olosuhteissa on 1-10 mSv.”

Lähde: UNSCEAR 2000 REPORT Vol. I


Huono homma. Kuten on nähty, valehtelusta seuraa lisää valheita. 

 

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

16Suosittele

16 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (131 kommenttia)

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Yhden asian kannattaa pitää mielessä, kyllä totuutta pitää tavoitella ja tuoda esille. Nimittäin jos nyt niin on, että valehtelu ja oman edun tavoittelu vain lisääntyy.

Eli ei siis ole mitään uutta kun propagandaa tulee joka tuutista ja koulussa aivopestään lapsia. Mutta annetaanko tämän vain jatkua?

Paras tae valhetta ja propagandaa vastaan on hyvä kasvatus, kyllä ihmisen edelleen täytyy tietää, että mikä on oikein ja mikä väärin. Jesuiitoillakin oli hyvä mielessä, kun tarkoitus pyhitti keinot.

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi

Eiköhän ne yritykset ole kuitenkin niitä edelläkävijöitä post factumissa, vilkaiseppa nyt vaikka tupakkateollisuuden toimintaa muutama vuosikymmen taaksepäin..

Käyttäjän JaakkoJuhaniOjaniemi kuva
Jaakko Ojaniemi

Niin tai Suomen tuulivoimateollisuus ja heidän keihäänkärkensä Suomen Tuulivoimayhdistys.

Käyttäjän KariHaapakangas kuva
Kari Haapakangas

Vähän huono perustelu "post factumille". Mut ku nuo käytti sitä ensin...

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi

Mikä oli huono perustelu ja miksi, perustele?

Käyttäjän KariHaapakangas kuva
Kari Haapakangas Vastaus kommenttiin #8

Huono perustelu oli aikoinaan se, että tehtiin esimiehen käskystä.

Yhtään parempi perustelu ei liene se, että tehdään, koska niin toisetkin tekevät.

Tästä vain huomaa, ettei ympäristöjärjestöilläkään välttämättä ole sitä pyhimyskehää toimissaan, vaan ketunhäntä (sic!) pilkottaa sielläkin.

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi Vastaus kommenttiin #9

Niin, tuossa jo ammmuin alas Korholan säteilyväittämän alempana. Eiköhän sieltä ympäristöjärjestöistä löydy sieltäkin monenlaisia ihmisiä, tuskin kaikilla on puhtaat tarkoitusperät.

Käyttäjän aveollila1 kuva
Antero Ollila

Ydinvoiman ja säteilyn kohdalla näyttää mikä tahansa vale menevän läpi mediassa. Toimittjat eivät tarkista mitään faktoja.

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi

Ei hyvää päivää, kirjoittaja pyrkii itse post factumin ytimeen todetessaan:
"Väittäessään sotilas- ja siviiliydinteollisuuden tähänastisten päästöjen aiheuttavan jo yli miljoonan ihmisen kuoleman Greenpeace viittasi lähteenä YK:n ydinsäteilyn vaikutuksia käsittelevän tieteellisen komitean raporttiin. Tällaisia lukuja siteerattu lähde ei kuitenkaan esitä, vaan sen viesti on koko lailla toinen: raportin mukaan luonnon taustasäteily voi aiheuttaa kaksitoista tuhatta kertaa suuremman säteilyannoksen kuin ydinvoimaloista peräisin oleva säteily ihmisten elinympäristössä, ja lääketieteelliset tutkimuksetkin aiheuttavat kaksi tuhatta kertaa ydinvoimaa suuremman annoksen. Se mm. toteaa selväsanaisesti: “Ylivoimaisesti suurin altistus johtuu luonnon taustasäteilystä. Vuotuinen annos henkeä kohti on 2,4 mSv, ja vaihteluväli normaaleissa olosuhteissa on 1-10 mSv.”

Maailmanlaajuisella keskiarvolla ei ole juuri MITÄÄN tekemistä asian kanssa. Altistuminen säteilylle on aivan toinen paikoissa, jossa on tapahtunut onnettomuuksia kuten Chernobylissä tai uutena Fukushimassa. Myös sotilaspuolella on syntynyt päästöjä. Niistä kumpuaa vaikutukset ihmisiin eikä mistään keskiarvoisesta säteilystä..

Lukaisitko Eija-Riitta Korhola muuten koko 659-sivuisen raportin varmistaaksesi asian? Tuskin.

Käyttäjän MauriLindgren kuva
Mauri Lindgren

Korholalla on pakkomielle tai sitten hän on vain vihainen.Kummastakin seuraa heikentynyt harkintakyky.

Käyttäjän kosonenjuhapekka kuva
Juha-Pekka Kosonen

Korhola tarjoaa vaihtoehtoisen lähestymistavan erilaisille ismeille. Se on terve skeptisyys.

Ei Korhola pyrikään kiistämään sitä tosiseikkaa, etteikö atomipommin räjähdyspisteessä säteily nousisi yli keskiarvojen. Sen sijaan Korhola yrittää valottaa sitä tosiseikkaa, että suomalaisten ydinvoimaloiden taustasäteily on vähäisempää kuin esim. Askolan radon-alueilla.

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi Vastaus kommenttiin #10

Vaihtoehtoisen lähestymistavan tarjoaminen väärillä faktoilla on ihan sitä itseään post factumia, josta hän muita syyttää. Ei tarvita mitään räjähdyksen keskipistettä, sattuneet vahingot ja altistumiset riittävät.

Tuo Greenpeacen artikkeli ei muuten puhu mmitään suomalaisten ydinvoimaloiden taustasäteilystä, ja sitähän hän tässä kumoaa. Olkiluodon mahdolisessti joku päivä kilahtaessa voidaan sitten jutella niistä luvuista, itse en näe toimivan ydinvoimalan säteilyssä ongelmia. Mutta ei tuosta Fukushimasta kovain kauaa ole eikä mikään takaa etteikö se toistuisi ja joskus vaikkapa Suomessa.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #12

Kun nyt tuot tuota Fukushimaa esille, tiedätkö, että japanilaiset päivittävät nyt parhaillaan ydinvoimaloitaan ja ottavat yksi kerrallaan uudestaan käyttöön. Notkahduksen yli japanilaiset pääsivät fossiilisia polttoaineita käyttämällä.

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi Vastaus kommenttiin #13

Mikäpäs siinä, se on heidän valintansa.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #14

Kyllä näin on. Saksalaiset muuten vauhdittivat omaa päätöstään luopua ydinvoimasta ennenaikaisesti juuri Fukushiman onnettomuuden takia. Onnettomuus oli tsunami.

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi Vastaus kommenttiin #15

Mikäpäs siinäkään, se että tämän onnettomuuden aiheutti tsunami osoitti, että onnettomuudet ovat edelleen mahdollisia. Vaikkei Saksassa ole tsunamin vaaraa, niin ei ole mahdotonta että jostain muusta syystä tapahtuisi onnettomuus. Jos yrität johdatella siihen, että saksalaiset olivat typeriä, kun heillä ei ole tsunamin vaaraa, niin ajatus ontuu. Onnettomuudet voivat syntyä muista ennekoimattomista syistä tai vaikkapa luonnonmullistuksista. Saksalaisille lienee tärkeämpää ollut pohdinnassaan mahdollisen onnettomuuden seuraukset kuin syy.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #16

Kyllä olen tuossa samaa mieltä. Mutta saksalaiset kehittelevät fuusioreaktoria nyt täyttä häkää. Plasman fuusio on jo ollut käynnissä. Fuusioreaktori on jo lähempänä kaupallista toteutumistaan.

Käyttäjän MauriLindgren kuva
Mauri Lindgren Vastaus kommenttiin #15

Saksassa ja Itävallassa atomivoimaloiden vastustus oli alkujaan pelkkä voimakas kansanliike suoraan takaraivosta ilman lobbausta tai vaihtoehtototuuksia.Vahva perusta on säilynyt yli 40 vuotta, vaikkakin rinnalle on tullut muitakin toimijoita.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen Vastaus kommenttiin #12

Fukushiman säteilyn aiheuttamien kuolonuhrien määrä oli/on kuitenkin nolla. Tämän Grrenpeacekin myöntää, mutta väittää silti että voimalaonnettomuus olisi tappanut kuutisensataa ihmistä.

Käyttäjän eijariitta kuva
Eija-Riitta Korhola

Reaktiosi on yllättävä.
Greenpeacen raportti oli suunnattu sitä vastaan että eduskunta antaisi luvan uusille reaktoreille. Tämä oli lähtötilanne. He nimenomaan sotkevat tässä asioita ja mittasuhteita. Säteilyllä pelottelu on omituista, koska edes (harvinaisen) onnettomuuden seuraus ei ylitä luonnon säteilyn vaikutuksia, kuten Kaj Luukko hyvässä blogissaan tuo esiin. https://planeetta.wordpress.com/2010/06/04/greenpe...
Katsokaapa lopun graafia, joka on hyvin paljastava.
Pidän Luukon lailla ympäristöväkeä vastuullisena ympäristökatastrofeista. Ydinvoiman vastustaminen on vastuutonta, kun vaihtoehdot ovat niin likaiset.

Raportti oli vain 17-sivuinen. Sen lukeminen oli helppo nakki. Annexeja en lukenut.

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi

Edelleenkin puhut kuten tuo bloginkirjoittajakin Tsernobylin vaikutuksesta koko maailman ihmisten säteilytasoon riippumatta siitä asuivatko he Australiassa vai Ukrainassa. Joka on pienempi kuin taustasäteily. Jos uskot asiaan niin vahvasti, niin mene vaikka asustelemaan sinne muutamaksi viikoksi.

Varmaan se kahden miljarsin EU:n maksama uusi suojakuorikin on sinne huvikseen laitettu?

esim Tsernobylistä löytyy tällaisia arvioita:
"WHO:n raportin lisäksi eri tahot ovat esittäneet huomattavasti suurempia arvioita kuolleisuudesta. Venäjän tiedeakatemian mukaan 210 000 ihmistä kuoli ennenaikaisesti onnettomuuden vuoksi.[1] Greenpeace arvioi kuolemantapausten lukumääräksi noin 93 000–140 000 ihmistä.[16] Venäläinen professori Aleksei Jablokov on esittänyt, että onnettomuuden vuoksi oli jo vuoteen 2008 mennessä kuollut jopa 900 000 ihmistä. Jablokov on kritisoinut WHO:ta ja IAEA:ta valehtelusta, ja hän katsoo, että WHO on ”ydinvoimafriikkien” hallinnassa.[17]"

Kustannnukset onnettomuudesta olivat Ukrainalle arvioiden mukaan noin 150 miljardia dollaria.

Ja raportti on 659-sivuinen, luit tiivistelmän..

Käyttäjän eijariitta kuva
Eija-Riitta Korhola Vastaus kommenttiin #40

Onnettomuudessa kuoli vähän yli 30 ihmistä (YLE uutisoi viime huhtikuussa 30000 mutta korjasi seuraavana päivänä). On arvioitu että syöpäkuolemia tulee yhteensä 4000. Samaan aikaan samassa väestössä muita syöpäkuolemia on vähintään 100000, joten tätä ei voida koskaan tilastoista osoittaa.

Kaikki vaikutukset ovat olleet paljon pienempiä kuin onnettomuuden jälkeen odotettiin. Lasten kilpirauhassyöpiä on esiintynyt runsaasti. Ne johtuvat jodista. Ne olisi voitu kokonaan välttää tiedotuksella ja joditableteilla. Radioaktiivisten jodin puoliintumisaika on 8 päivää. Kilpirauhassyövät voidaan hoitaa, ei ole kuolemaan johtava sairaus.

Eniten ongelmia on ollut henkisellä puolella mikä johtuu pelosta ja pelon lietsomisesta. Tätä harjoittavat erityisesti ydinvoiman vastustajat.

Tshernobyl-tyyppisiä voimaloita ei ole entisen Neuvostoliiton ulkopuolella ja sielläkin ne on muunnettu uusiksi.

Ydinvoima ei tietenkään ole ratkaisu kaikkeen energiantarpeeseen. Niin kuin ei mikään muukaan energiamuoto.

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi Vastaus kommenttiin #42

Tilastoja on monenlaisia, toisiakin lukuja on pitkäaikaisista vaikutuksista. Kuitenkin edelleen tuo esittämäsi taulukko on täysin harhaanjohtava perustelu asialle.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #40

Kun puhut Tsernobylistä ja välillä Olkiluodosta ja että Olkiluodossakin voisi tapahtua onnettomuus.

Oletko tietoinen, että Olkiluodossa ensimmäisenä maailmassa säilötään käytetty ydinpolttoaine turvallisesti peruskallioon loppusijoitusta varten, kolminkertaisen varmistuksen saattelemana.

Varmaan puhelet huviksesi tuollaisista onnettomuuksista, vaikka tiedät, että Suomessa ydinturvallisuus on prioriteetissa korkealla.

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi Vastaus kommenttiin #43

Varmaan Suomessa ollaan korkealla tasolla turvallisuuden suhteen, tarkoittaako se sitä ettei koskaan voi tapahtua miitään on sitten eri kysymys. Riski on tuskin kovin suuri, seuraukset sen sijaan voisivat olla vakavat.

En edes ole varsinaisesti ydinvoiman vastustaja. Sen sijaan hataria, tarkoitushakuisia ja harhaanjohtavia perusteluja vastustan aina.Oli kyse kannattamastani asiasta tai päinvastoin.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #45

Tietysti totuus pitäisi olla lähtökohtana näissä keskusteluissa, harhaanjohtavan tiedon levittäminen tai tosiasioiden vääristely jotenkin luo aina kummallisen kuvan asian esittäjästä, ja täällä USARIssa se on jo lähtökohtaisesti kiellettyä.

Ydinvoimapelolle on perustelunsa, sitä en kiellä, ja todellisuudessa emme saa koskaan tietää kaikista onnettomuuksista ydinvoimaloiden alkuajoilta.

Asiat ovat menneet kuitenkin parempaan suuntaan, johon suomalaisillakin on ollut osuutta.

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen

Eija-Riitta Korhola on luonut itsestään selkeän mielikuvan suomalaisen savupiipputeollisuuden wannabe tai maksetusta lobbarista. Näennäisesti kirjoittaa ympäristökysymyksistä. Päätyy silti aina lopputolokseen, että teollisuus toimii rationaalisesti ja ympäristöjärjestöt lähinnä haittaavat taloutta.

Ei suomalaista metsänhoitoa voi vieläkään pitää ekologisesti kestävänä, vaikka biomassa metsissä säilyisi tai peräti kasvaisi.

Olen minäkin sitä mieltä, että erilaiset ympäristöjärjestöt syyllistyvät ylilyönteihin ja väärienkin faktojen levittämiseen. Onko maailmassa olemassa yhtään etujärjestöä, joka ei niin tekisi? Eija-Riitta fanittaa myös kirkkoa, jonka lupaus kuolemanjälkeisestä elämästä lienee se kaikkien aikojen bluffi.

Korholan täysin vastuuton poliittinen toiminta, jossa teeskennellään ympäristöystävällisyyttä on lähinnä vastenmielistä. Jos oikeasti haluaisi toimia ympäristön hyväksi, niin luulisi esittävän realistisia ratkaisuja tilanteen parantamiseksi. Nyt kaikki energia menee niiden vastustamiseen, jotka asioille jotain tekevät.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen

Oletko Börje lukenut Korholan väikkärin? Siellähän sitä konkretiaa on. Ymmärrän että vihreille sen nieleminen on vaikeaa koska Korhola osoittaa, että nykyinen ympäristöjärjestöjen ja eurooppalaisten vihreiden dogmi ei toimi.

Uskonnollisen vakaumuksen mukaantuominen tähän aihepiiriin on aika alhaista. Vaikka en jaa Korholan ajatusmaailmaa siinä suhteessa, tuo on vain kummallista argumentointia.

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen

Pääosin Korholan tekstien lukeminen on niin vastenmielistä, etten väikkäriin ensimmäiseksi koskisi. Jos ei kykene blogeissaan ilmaisemaan fiksuja ajatuksia ympäristön kannalta järkevästä kehityksestä, niin pitäköön tunkkinsa. Uskonnollinen maailmankuva kertoo mielestäni aukottomasti siitä, ettei henkilö ole oikeasti faktoista kiinnostunut.

Käyttäjän eijariitta kuva
Eija-Riitta Korhola Vastaus kommenttiin #27

Ehkäpä oma asenteesi on nyt hieman uskonnollinen? Se sai arvosanan "poikkeuksellisen erinomainen", ja hyvää palautetta eri tahoilta.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen Vastaus kommenttiin #27

Eli et ole lukenut väikkäriä mutta katsot aiheelliseksi kritisoida hänen lähtökohtiaan? Tapa tuokin dissata kirjoittaja.

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi

Vaikea on saada selvää Eija-Riitta Korholan vaikuttimista tai edes mitä hän tekee. Yhtenä päätoimena näyttäisi olevan ihmisoikeusjärjestö First Stepin vetäminen, jka näkyy olevan perustettu mepppiakoina 2006 ja aika kotikutoisen sivuston perusteella se ei taida tehdä aktiivisesti oikein mitään..

http://www.firststepforum.net/

Lisäksi hän kertoo olevansa halllitusammattilainen, mutta missä?

Käyttäjän eijariitta kuva
Eija-Riitta Korhola Vastaus kommenttiin #28

Olen FSF:n puheenjohtaja, vuodesta 2002, en pyöritä sen toimintaa. Työskentelemme eri hallitusten kanssa hankalien ihmisoikeus- ja uskonnonvapauskysymysten ja eri konfliktien kanssa, emmekä pyri vaikuttamaan julkisuuden kautta lainkaan. Kotisivujemme tarkoitus on olla mitäänsanomaton ja kertoa vain jäsenten nimet. Heidän joukossaan on mm. europarlamentin puhemies ja Puolan ex-PM Jerzy Buzek, Viron ex-PM Mart Laar, Norjan ex-PM Kjell-Magne Bundevik, Saksan terveysministeri Hermann Gröhe Merkelin kabinetista, meppejä, kansanedustajia, Obaman neuvonantaja jne.

Tässä yksi esimerkki yrityksestä jonka hallituksen strategic adviser olen, ja jonka tytäryhtiön hallituksen jäsen olen. http://momentumcapital.co.uk

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi Vastaus kommenttiin #32

Eli siis Scandinaviian Biopowerissa, joten mukavahann se on bioenergiaa lobata. Tuo ydinvoimakommenttisi oli kyllä erikoinen ja kaukaa haettu.

Käyttäjän eijariitta kuva
Eija-Riitta Korhola Vastaus kommenttiin #34

Biohiili on loistava keksintö., myös muuhun kuin energiankäyttöön. Loistava versio aiheesta carbon capture and use. En ole Scandinavian Biopowerissa vaan CEG:n hallituksen jäsen.

Käyttäjän eijariitta kuva
Eija-Riitta Korhola Vastaus kommenttiin #32

Lisäänpä ajankohtaisena yksityiskohtana vielä sen että FSF auttaa Nobelin palkinnon saaneita FARC-sissejä rauhansopimuksen toteuttamisessa.

Käyttäjän sirpaabdallah kuva
Sirpa Abdallah Vastaus kommenttiin #28

Joo, henkilöön meneväkö kommentointi on sitten vihreyden autuuden tuomaa "uskoa"? Kirjoituksen aihe ei näyttäisi olevan itse blogin kirjoittaja. Ei ainakaan minun käsitykseni mukaan.

MItä teet asettamallasi kysymyksen tiedolla? Eikö riitä itse kullekin, että kantaa vastuun omista tekemisistään ilman, että pui niitä julkisesti netissä ja joilla ei ole kirjoituksen kanssa mitään tekemistä?

Voi aikoja, voi tapoja.

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi Vastaus kommenttiin #33

Olen puinut tässä varsin paljon asioita. Odotan edelleen vastausta tähän:

Ei hyvää päivää, kirjoittaja pyrkii itse post factumin ytimeen todetessaan:
"Väittäessään sotilas- ja siviiliydinteollisuuden tähänastisten päästöjen aiheuttavan jo yli miljoonan ihmisen kuoleman Greenpeace viittasi lähteenä YK:n ydinsäteilyn vaikutuksia käsittelevän tieteellisen komitean raporttiin. Tällaisia lukuja siteerattu lähde ei kuitenkaan esitä, vaan sen viesti on koko lailla toinen: raportin mukaan luonnon taustasäteily voi aiheuttaa kaksitoista tuhatta kertaa suuremman säteilyannoksen kuin ydinvoimaloista peräisin oleva säteily ihmisten elinympäristössä, ja lääketieteelliset tutkimuksetkin aiheuttavat kaksi tuhatta kertaa ydinvoimaa suuremman annoksen. Se mm. toteaa selväsanaisesti: “Ylivoimaisesti suurin altistus johtuu luonnon taustasäteilystä. Vuotuinen annos henkeä kohti on 2,4 mSv, ja vaihteluväli normaaleissa olosuhteissa on 1-10 mSv.”

Maailmanlaajuisella keskiarvolla ei ole juuri MITÄÄN tekemistä asian kanssa. Altistuminen säteilylle on aivan toinen paikoissa, jossa on tapahtunut onnettomuuksia kuten Chernobylissä tai uutena Fukushimassa. Myös sotilaspuolella on syntynyt päästöjä. Niistä kumpuaa vaikutukset ihmisiin eikä mistään keskiarvoisesta säteilystä..

Ja mitä tulee henkilöön, niin lienee merkittävää tietää, missä määrin kyseessä on bioenergian lobbari.

Käyttäjän eijariitta kuva
Eija-Riitta Korhola Vastaus kommenttiin #37

Vastasin asiaan ylempänä ja viittaan Kaj Luukon blogiin joka käy aiheen läpi perusteellisemmin. https://planeetta.wordpress.com/2010/06/04/greenpe...

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi Vastaus kommenttiin #39

Kuten kommentissa 40 kerron, niin olette Luukon kanssa tehneet erikoisia johtopäätöksiä.

Käyttäjän eijariitta kuva
Eija-Riitta Korhola

Väitöskirjassani ja useissa blogeissani olen kyllä esittänyt ratkaisuja käsittelemiini ongelmiin. Kannattaa lukea ja ottaa uskonnolliset lasit pois.

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi

Näyttää olevan tuo väitöskirjan tutkimuskulma etukäteen valittu. Järjetön määrä viittauksia Mike Hulmeen ja suosituskirjeet Roger Pielke Jr:ltä ja Judith Curryltä riittävät minulle siihen, että pikavilkaisu sai riittää.

Käyttäjän eijariitta kuva
Eija-Riitta Korhola Vastaus kommenttiin #51

No nyt me kaikki saimme näytön että sinun asenne on etukäteen valittu. Varjelet maailmaasi epämukavilta totuuksilta? Pielke ta Curry eivät antaneet huippuarvosanaa, sen tekivät muut. Sinä sen sijaan harjoitat Argumentum ad Hominemia par excellence.

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi Vastaus kommenttiin #52

Edelleen luotan enemmän tähän:
http://climate.nasa.gov/scientific-consensus/

Eli sinun kertomasi on epämukava totuus, jolta ihmiset itseään varjelevat? Jep.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

Joka tapauksessa ydinvoima on kaikkein turvallisn perusvoima sähköntuotantoon jos vesivoimaa ei lasketa koska sitä ei voi juurikaan Suomessa lisätä. Fossiiliset tappavat varmasti, pelkästään Euroopassa kuolee satojatuhansia ihmisiä vuosittain pienhiukkasiin ja nämä tuuli ja aurinkovoimalat ovat lähinnä kallis vitsi sähkön perustuotannossa.

Käyttäjän aveollila1 kuva
Antero Ollila

Fukushiman ydinvoimalaitoksen onnettomuus on iskostunut suuren yleisön tietoisuuteen tapahtumana, joka aiheutti paljon kuolonuhreja. Syynä oli kuitenkin tsunami ja säteilyyn ei kuollut kukaan.

Tsernobyl aiheutti vähemmän kuin 50 kuolonuhria, Sayano-Shuskenskaya vesivoimalaitosonnettomuus Venäjällä 2009 aiheutti 75 kuolonuhria (en koskaan kuullutkaan) ja Bhopalin onnettomuus aiheutti 8000 - 300000 kuolonuhria. Kivihiilen louhinta ja käyttö aiheuttaa aika paljon kuolonuhreja vuosittain, mutta siitä ei kukaan ole kiinnostunut.

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi

Niin,
näitä arvioita riittää:
"WHO:n raportin lisäksi eri tahot ovat esittäneet huomattavasti suurempia arvioita kuolleisuudesta. Venäjän tiedeakatemian mukaan 210 000 ihmistä kuoli ennenaikaisesti onnettomuuden vuoksi.[1] Greenpeace arvioi kuolemantapausten lukumääräksi noin 93 000–140 000 ihmistä.[16] Venäläinen professori Aleksei Jablokov on esittänyt, että onnettomuuden vuoksi oli jo vuoteen 2008 mennessä kuollut jopa 900 000 ihmistä. Jablokov on kritisoinut WHO:ta ja IAEA:ta valehtelusta, ja hän katsoo, että WHO on ”ydinvoimafriikkien” hallinnassa.[17]"

Kustannnukset onnettomuudesta olivat Ukrainalle arvioiden mukaan noin 150 miljardia dollaria.

Fukushimasta eslvittiin kaiketi onnella ja taidolla, en sitten tiedä kummalla enenmmän. Se ei riitä todistamaan, että uusi suurempi katastrofi ei olisi mahdollinen.

Käyttäjän aveollila1 kuva
Antero Ollila

Edellä esittämääsni luvussa on vain välittömät kuolonuhrit. Lisääntynyt kuolleisuus on varmasti paljon suurempi. Japanilaisten taidoista ei kannata puhua Fukushiman yhteydessä missään mielessä. Kaikki ydinvoimalaitokset on sijoitettu Japanin itärannikolle, josta tsunamit tulevat. Tsunamin aiheuttamassa tilanteessa ydinvoimalaitosta operoitiin todella huonosti. Evakuointi oli ylimitoitettu ja aiheutti todennnäköisesti jonkin verran tarpeettomia kuolonuhreja.

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro

"Kaikilla on intressinsä, ja useimmat taistelevat rahasta ja vaikutusvallasta. Eikä hyvänkään määrittely ole aina yksinkertaista. Reilua on, jos lobbaaja ilmaisee intressinsä avoimesti."

Vaarallisen kuvan antaa KHO:n tuomari vaikutusvallasta, tuomari kuuluu säätiöön joka huolehtii unelmien toimintaedellytyksistä. Vielä sama tuomari vaikuttaa Suomen tiedeakatemiassa ja edistää tutkimuksien tuloksien tuomista poliittisiin päätöksiin. Esimerkiksi tuulivoiman tukia ohjataan poliittisilla päätöksillä, jos tuomarin mielipide tiedeakatemiassa on tuulivoimamyönteinen, niin yksityisten ihmisten kirjoittamilla valituksilla ei ole mitään merkitystä, jos lopullisen tuomion jutussa tekee ideologian puolesta itse asiaan kytköksissä oleva tuomari.. - yksityinen etu menee yleisen edun edelle. Nyt yksityisen edun nimissä joutuvat ihmiset hakeutumaan pois kodeistaan "tuulivoimapuistojen läheisyydestä", tuulivoimaloiden terveydelle vahingollisten sivuvaikutusten takia.

http://www.aamulehti.fi/kotimaa/korruption-vastain...

KHO:n tuomari Kari Kuusiniemi kuuluu Hollon säätiöön joka huolehtii unelmien toimintaedellytyksistä. Vielä sama tuomari vaikuttaa Suomen tiedeakatemiassa jonka hallituksessa istuu Erkki j. Hollo ja edistää tutkimuksien tuloksien tuomista poliittisiin päätöksiin. Valitukset tuulivoimakaavoituksen virheistä hylätään poikkeuksetta. Myös esteellisyys jätettiin voimaan.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

En tiedä luetella yhtäkään lakia, mitä tuulivoimalla ei rikottaisi. Että siinä mielessä on ihan linjakasta tuomarinkin osallistua tuulivoimaa edistävään toimintaan.

No eihän Suomessa pitänyt olla korruptiota, joidenkin lähteiden mukaan.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

Kerropa miten tuulivoimalla rikotaan Ajokorttilakia, Arvonlisäverolakia, Asunto-osakeyhtiölakia, Avioliittolakia, Hallintolakia, Henkilötietolakia, Jätelakia, Kirjanpitoasetusta, Kirjanpitolakia tai Kuluttajansuojalakia.

Tuossa oli 10 aakkosjärjestyksessä ensimmäistä asetusta.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #49

Tuulivoima saa rikkoa useita lakeja ja varmasti noitakin joita tuossa listaa jos oikein halutaan, en nyt lähde neuvomaan miten, ymmärrät varmaan?
”Tuulivoima saa rikkoa mm. perustuslakia, maankäyttö- ja rakennuslakia, terveydensuojelulakia ja luonnonsuojelulakia. Miksi tuulivoimaa ei kohdella samojen lakien mukaisesti kuin muuta rakentamista?” https://ls24.fi/artikkelit/suomi-on-mallimaa-ilman...

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen Vastaus kommenttiin #50

Olen vaikuttunut tasokkaista perusteluista.

(tämä oli sitten sarkasmia)

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #55

Välität sarkasmisi myöskin niille, jotka joutuvat asumaan tuulivoima-alueen naapurissa. Voin vakuuttaa sinulle, että heidän kohdallaan lakipykälien rikkominen on totta.

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen Vastaus kommenttiin #56

Kerropa mikä voimala rikkoo mitä lakia. Autan tekemään rikosilmoituksen.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #57

Miten olis ensin alkajaiseksi kaikista alle 5 km läheisyydellä asutuksesta ja karjasuojista, tekisitkö rikosilmoituksen.

Perustelut: "Terveyshaittojen lisäksi tulevat taloudelliset menetykset, kun tuulivoimaloiden läheisyydessä (jopa useiden kilometrien päässä) kiinteistöjen arvot putoavat. Tätä on vähätelty, mutta on selvää, ettei kukaan halua ostaa tai muuttaa taloon, jonka vaikutuspiirissä on Euroopan suurimmat meriolosuhteisiin tarkoitetut tuulivoimalat." http://ls24.fi/artikkelit/suomi-on-mallimaa-ilman-...

On luotu energiajärjestelmä, joka syöttötariffin turvin syrjäyttää perinteisen sähköntuotannon markkinoilta. Pariisin sopimuksella yritetään vielä saada ns. kompensaatiojärjestelmä aikaiseksi, jossa ns. hiilivuotosektorin toimialat saisivat vuodesta 2021 lähtien kompensaatiota kalliimmasta sähköstä. Maksajina hiilivoimalat ja ydinvoimalat ja viimekädessä veronmaksajat.

"NAEB on tunnistanut seuraavat seuraukset ns. energiavallankumouksesta:
Sähkön hinta nousee vuoteen 2020 mennessä 50 prosenttia, kun tuulivoimaloiden, aurinkoenergian ja biokaasuvoimalaitoksien lisäys (vihreä sähkö) liittohallituksen suunnitelmien mukaan jatkuu.
Työpaikkojen siirtyminen edullisen sähkön maihin kasvaa. Se tarkoittaa vähemmän investointeja Saksassa, jossa suurempia voittoja on tehty ylöskirjaamalla aineetonta ja aineellistat omaisuutta.
Voimajärjestelmän vakautta heikentää sään mukaan ohjautuva vihreä sähkö. Sähkön kulut ovat yleensä suurempia ja kalliimpia.
Väitetty vihreän sähkön "kaupallistaminen" Leipzigin sähköpörssissä on suurin dumppaustoimenpide maailmanlaajuisesti. Kalliimpi vihreän sähkön myydään millä hyvänsä hinnalla pörssissä yli omavastuuosuuden asiakkaille. Polkumyyntihinnat alittavat edullisten voimalitosten, ruskohiilen ja ydinvoiman, tuotantokustannukset. Kaikki tavanomaisiet voimalat saadaan siten tappiollisiksi. Tämä koskee myös naapurimaita, koska sähköyhtiöt hankkivat sähkön sähkömarkkinoilla.
Energiapolitiikka on uudelleenjakoa uusiutuvia energialähteitä koskevan lain (EEG) mukaan alhaalta ylöspäin. Ostovoiman menetys vähentää suurimmalta osata väestöstä vähentää kaupankäyntiä ja kaupan liikevaihtoa. Tulee enemmän konkursseja ja vähemmän elinkeinoveroja.
Luonnonsuojelu ja maisemansuojelu ohitetaan. Myös metsissä tuulivoimalat ovat etusijalla. Kasvavia aloja maissia ja rapsia sekä aurinkovalokennoja. Linnut, lepakot ja pienriistan ovat vaarassa ja menettävät elinympäristöään.
Yhä useammat tutkimukset osoittavat tuulivoimaloiden infraäänistä aiheutuvan vakavaa vahinkoa ihmisille ja eläimille.”

http://www.naeb.de/

http://www.dailynet.de/Wirtschaft/165628.php

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen Vastaus kommenttiin #58

Jospa viittaisit Suomen lakiin etkä taas noihin Sari Murron mielipidekirjoituksiin.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #59
Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen Vastaus kommenttiin #62

Eli väitteeseesi "En tiedä luetella yhtäkään lakia, mitä tuulivoimalla ei rikottaisi" tarjoat vahvikkeeksi Putkosen levittämää huuhaata.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #64

Putkosen huuhaata on käsitelty jo moneen kertaan ja on todettu olevan totta. Barotrauma on useassa tutkimuksessa todistettu, siltä osin Putkosen kuvaus oli hieman värikäs, mutta totta.

Altistuminen melusaasteelle on niinikään totta. Ilmeisesti riski sairastua on alle 5 km:n etäisyydellä teollisuusluokan tuulivoimaloista asuvilla ihmisillä. Tämä on tutkimuksissa todettu jo vuonna 2004. NASA tutki teollisuusluokan tuulivoimaloista aiheutuvia haittoja 7 vuotta 1980 -luvulla. Tutkimukset ovat kaikkien saatavilla.

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen Vastaus kommenttiin #65

Putkosella ei ole mitään asiaan liittyvää koulutusta ja asiantuntijoita hän ei kuuntele. Tuulivoima-asiassa Putkonen ei ole vilpitön vaan tekee sillä politiikkaa.

Teoriassasi on se vika, että empiria ei sitä tue. Lappeenrannassa Muukon voimala on lähellä kaupunkialueita. Klinikat on varmaan sitten täynnä sairaita?

ps. Vieläkin näyttö, mitä lakia on rikottu, puuttuu.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #67

Putkonen on poliitikko, mutta ei hänen sen vuoksi tarvitse olla väärässä, asiantuntijoita hänen pitäisi kuunnella.

Ongelma lainsäädännön suhteen on se, että mikäli tuulivoima-ala rikkoo lakia se ei johda syytteeseen, tuomioon tai nuhteluun. Tiedät tämän ja nyt leikittelet tällä.

Joka tapauksessa vakava asia tämä on demokratian kannalta, kts. linkki!

https://plasencialibre.wordpress.com/2017/01/28/le...

Kuluttajien maksama sähkön hinta nousee vain, ympäristöä tuhotaan, suojeltuja eläinlajeja tuhotaan eikä siitä aiheudu mitään seuraamusta jne.

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen Vastaus kommenttiin #68

"Ongelma lainsäädännön suhteen on se, että mikäli tuulivoima-ala rikkoo lakia se ei johda syytteeseen, tuomioon tai nuhteluun. Tiedät tämän"

En tiedä mutta luovutan.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #70

”Resulta triste decirlo, pero en cuestiones de salud y de protección del medio ambiente relacionadas con la industria eólica, el dinero manda.” https://plasencialibre.wordpress.com/2017/01/28/le...

”On surullista todeta, mutta kun kyse on tuulivoimateollisuuden terveyden ja ympäristön suojeluun liittyvät asiat, raha ratkaisee.

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro Vastaus kommenttiin #70
Käyttäjän JaakkoJuhaniOjaniemi kuva
Jaakko Ojaniemi Vastaus kommenttiin #70

Jos henkilö on ostanut kiinteistön maisemien vuoksi, voidaan rakentaja tuomita korvauksiin maisemahaitoista, jotka rakentamisesta ovat aiheutuneet.

http://www.maanmittauslaitos.fi/sites/default/file...

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro Vastaus kommenttiin #64

Millä tiedolla väität Putkosen keräämää tietoa maakunnista huuhaaksi.

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro Vastaus kommenttiin #64

Infraääni tietopaketti joka pitäisi jokaisen tuulivoimaloiden parissa vaikuttavan ymmärtää edes jotenkin.

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2923251/

Infraäänet vaikuttavat ihmisten terveyteen vahingollisesti, jatkuva altistuminen on vaarallista.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #59

Sari Murto on asioiden suhteen harvinaisen oikeassa, kts linkki!

”En cuanto a los infrasonidos emitidos por los molinos, que tienen graves efectos sobre la salud hasta más de 10 km de distancia, a nadie le parece interesar el asunto, a pesar de toda la evidencia que alerta del peligro.” https://plasencialibre.wordpress.com/2017/01/28/le...

”Voimalat synnyttävät infraääniä, joilla on vakavia terveysvaikutuksia yli 10 km:n päässä, kukaan ei näytä olevan kiinnostunut asiasta, vaikka on olemassa kaikki todisteet, jotka varoittavat vaarasta.”

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen Vastaus kommenttiin #75

Jos tuo 10 km pitäisi paikkansa niin sittenhän koko Lappeenrannan kaupunki olisi sairastunut, 70 000 asukasta.

Luulisi sinun ymmärtävän itsekin että näillä väitteillä ei voi olla perää.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #78

Kun kyselit ”...ymmärtävän itsekin että näillä väitteillä ei voi olla perää.” Seuraavassa mittauksia, joista voi päätellä, että tutkimusta asian tiimoilta tarvitaan. "Tuulivoimaloiden infraäänten suhdetta ihmisten terveyteen on tutkittu hyvin vähän eli tutkimustiedolle olisi tarvetta.” Valtteri Hongisto (Turun AMK), MTV Huomenta Suomi

http://tvky.info/tiedostot/infra_aani.pdf

”Kuten spektristä nähdään, tuulivoimalat tuottavat infraääntä yli 10 km:n päähän jo käydessään kolmasosalla nimellistehostaan. Tämä vastaa voimaloista sairastuneiden kokemuksia.” sivu 55

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen Vastaus kommenttiin #108

The worldwide expansion of wind energy has met with opposition based on concerns that the infrasound generated by wind turbines causes health problems in nearby residents. In this paper, we argue that health complaints are more likely to be explained by the nocebo response, whereby adverse effects are generated by negative expectations.

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4227478/

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #112

Kumma kun et vanhempaa linkkiä löytänyt.

Asia on jo käsitelty moneen otteeseen tuon paperin ilmestymisen jälkeen.

Maailman kuuluu Nocebo Simon Chapmankin on jo hiljentynyt, kun paljastui, ettei hänellä ollut lääketieteellistä kompetenssia otta asiaan kantaa. Mutta vängätä pitää.

Chapmankin kuului enemmän propagandaosastolle, missä hänen asiantuntemus pääsi enemmän oikeuksiin.

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen Vastaus kommenttiin #113

Ihmettelen kuinka kukaan voi kieltää tuota nocebo-ilmiötä kun se on niin tuttu. Jos kylän reunaan ilmestyy tuulivoimala jota asukkaat pitävät rumana ja kokevat, että hyöty valuu etelän herroille, varmasti harmittaa. Sitten kun paikalliset tuntevat hyötyvänsä voimalasta esim. osaomistuksen tai kunnalle tulevan kassavirran kautta, oireet loistavat poissaolollaan. Tästä on kokemuksia mm. Tanskassa.

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro Vastaus kommenttiin #114

Roskaa, Merikarvialla on talo tyhjillään, lapsiperhe muutti pois haittojen takia.
Yhtään tuulivoimalaa ei näy, talo on metsän keskellä, Mutta vaikutukset alkoivat tuntumaan pienillä lapsilla heti kun alle kahden kilometrin päässä tuulivoimat alkoivat toimimaan.

Perhe muutti pois, ja nyt niitä vaivoja ei ole enää. Taloon voi muuttaa asumaan ja todeta itse se noseby ilmiö.

Jos se johtuisi kateudesta yms. rahallisesta hyödystä, niin miksei ne etelän herrat rakenna niitä tuulivoimapuistoja omalle takapihalle, ei se paljoa maata alle peitä. Se rakentuu ylöspäin, ja konehuone on n. 150m korkeudessa. Ei se siellä sen enempää haittaa, kuin täälläkään.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #114

Olen ymmärtänyt, että Tanskassa nykyisin olisi toinen ääni kellossa.

Käyttäjän eijariitta kuva
Eija-Riitta Korhola Vastaus kommenttiin #114

Kun viittaat Tanskan kokemuksiin, otapa selvää.

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen Vastaus kommenttiin #117

Tietoni kieltämättä on 10 vuoden takaa. Ilmeisesti Tanskassakin on paikalliset Putkoset sittemmin aloittaneet kansalaisten säikyttelyn.

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro Vastaus kommenttiin #118

Ala-arvoinen selitys. Kaiken edellä mainitun jälkeen tuleekin totuus esiin.
Mies on pihalla kuin lumiukko.

Käyttäjän eijariitta kuva
Eija-Riitta Korhola Vastaus kommenttiin #118

Tanskan tilanne on muuttunut sitä myöten kuin isommat myllyt ovat tulleet maisemaan. Vieläkin taitaa keskikoko olla 0,8MW, Saksassa 1,2. Luku kasvaa koko ajan. Suomeen rakennetaan parhaimmillaan jopa 5 MW myllyjä. Kaikkialla jossa nämä teollisen luokan myllyt ovat, alkaa kapina. Myös Tanskassa tuulvoimarakentaminen keskeytettiin yleisön vastustuksesta http://www.welt.de/wirtschaft/energie/article13797.... Kyse ei ollut pelottelusta vaan aivan eri kaliiperin tuotteista. Tässä yksi surullinen tarina, kannattaa tutustua: https://www.youtube.com/watch?v=_RI_LxnZYM0

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro Vastaus kommenttiin #120

Suomessa varoitettiin tuulivoimaloiden terveydelle vaarallisista ominaisuuksista, sitä ei kuunneltu, naureskeltiin ja pilkattiin luulosairaaksi ym. hulluksi. Ministerikin kertoi tuulivoimalan äänen olevan kuin jääkaapin hyrinää, eihän se voi ketään häiritä.

Tänne tuotiin heti maailman suurimpia 4,5 MW:n voimaloita, esim. Porissa "Peittoon tuulivoimapuisto", 12 kpl 2,5 MW:n Fuhrländer merkkisten voimaloiden melumallinnusten perusteella paikalle rakennettiin 4,5 MW:n Gamesat. Ihmiset alkoivat heti oireilemaan, kaupunki on väistellyt vastuutaan jo yli 4 vuotta. Selitykset ensin olivat ala-arvoisia, kerrottiin ettei voimalan koko mitään merkkaa, ja samanlaista ääntä ne pitävät, ym. roskaa.

Asutus Tuulivoimaloiden ympärillä jätettiin oman onnensa nojaan kärsimään jokainen omien oireidensa kanssa, lähimmän talon Tuuliwatti Oy sentään osti huoltomiesten taukotilaksi.. (sellaiselle oli kuulemma tarvetta, ei kuitenkaan puhuttu mitään siitä ettei kukaan voi enää asua siinä talossa sairastumatta)

S-ryhmä halpuuttaa nyt omaa sähkölaskuaan veronmaksajien kustannuksella. Mikään muu ei merkitse mitään.

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro Vastaus kommenttiin #57

Pystytkö pitämään sanasi? - Rikosilmoituksilla ei ole mitään hyötyä jos et saa yhtään tuulivoimalaa pysähtymään. Esimerkiksi Peittoon tuulivoimapuistosta voit aloittaa ja siitä sitten järjestyksessä jokainen tuulivoimala-alue rikkoo kotirauhan rikkomiseen säädettyä lakia eräistä naapuruussuhteista. - Melumallinnukset ovat jokainen väärillä arvoilla mallinnettu. Melurajat on piirretty asutuksen mukaan eikä tuulivoimaloiden äänisaasteen mukaan.

https://www.suomenuutiset.fi/kymmenet-perheet-paen...

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen Vastaus kommenttiin #57

Jokainen 1.9.2015 jälkeen luvitettu tuulivoimala rikkoo valtioneuvoston 1.9.2015 asetusta tuulivoimarakentamisesta. Joka ikinen. Sotä ennen ne rikkoivat "vain" ympäristöministeriön tuulivoimarakentamisen ohjeistusta 2/2014 mutta sehän ei ollut laki.

Laitatko Härkönen infoa, kun olet tehnyt rikosilmoitukset.

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen Vastaus kommenttiin #69
Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen Vastaus kommenttiin #71

Yhdenkään melumallinnus ei noudata lainsäädännössä tai YM:n ohjeistuksessa edellytettyä mallinnustapaa. Katso mikä tahansa melumallinnus, eikä yhdessäkään ole käytetty valmistajan dokumentoimaa melun takuuarvoa LWAd mikä on lainsäädännön edellyttämän ISO 9613-2 -standardin mukainen. Lain mukaan lähtömelutasoon LWA on lisättävä 2 dB jos valmistajan antamaa takuuarvoa ei ole, eikä yhdessäkään sitä ole tehty YVA-, kaava-, tai rakennuslupavaiheessa. Kyseessä on päästöjen väärennys ihan dokumentoidusti.

Virkamiesvastuulla toimivilla viranomaisilla on selvilläolovelvollisuus mutta kun tämä heille kerrotaan, he eivät siitä ymmärrä tai suostu ymmärtämään hölkäsen pöläystä. Siinä on sinulle toinen rikosilmoituksen paikka, virkarikos. Voin kertoa että niitä ollaan juuri tekemässä usealla paikkakunnalla, haluatko ehkä mukaan?

Mistä voimala-alueesta ajattelit aloittaa rikosilmoitukset? Tervemenoa käyttämään vuosia ja kymmeniä tuhansia euroja vastustaessasi teollisuudenalaa, joka on valmis panemaan miljoonia ja marssittamaan lakimiesarmeijansa sinua vastaan. Nostan hattua, yleensä ihmiset vain väistyvät alistettuina.

Ethän sinä oikeasti ole auttamassa rikosilmoituksen tekemisessä, kunhan trollaat tapasi mukaan.

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen Vastaus kommenttiin #74

Trollaat? Miksi sitten pitäisi nimittä Aron väistelyä, kun pyysin osoittamaan, mitä lakia on rikottu.

Tämäkö nyt sitten on se laki:
http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2015/20151107

Tuossa ei oteta kantaa mihin normeihin melumallinnuksen pitäisi perustua. Voinet linkittää ne alkuperäiset määräykset kun selvästi asian tunnet.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen Vastaus kommenttiin #79

Linkkaamassasi laissa, §3, asia todetaan ihan selkeästi: "Tuulivoimalan toiminnasta aiheutuva melupäästön takuuarvon perusteella määritelty laskennallinen melutaso..."

Melupäästön takuuarvoa ei ole dokumentoitu ja käytetty yhdessäkään melumallinnuksessa.

Kerrotko sitten kun pääset niiden rikosilmoitusten pariin, siinä tapauksessa olen erehtynyt etkä kyselekään täällä vain trollaillaksesi.

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen Vastaus kommenttiin #89

Tämä siis ei kelpaa?

"Mallinnuksessa käytettiin Vestas V126-3.3MW – laitosmallin tietoja... Vestas on antanut takuun melupäästöarvoille."

www.jarvi-pohjanmaa.fi/Link.aspx?id=1266248

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen Vastaus kommenttiin #94

Tuo melumallinnus alleviivaa sitä mitä tarkoitan, esim. kohta 3.4.
"Dokumentissa esitetty kokonaisäänitehotaso LWA on 105,9 dB..."

Siinä siis käytetään kokonaisäänitehoa LWA kun laissa edellytetään melun takuuarvoa LWAd. Jos jälkimmäistä ei ole käytettävissä, mallinnuksen kokonaisäänitehotasoon on lisättävä + 2 dB jolloin mallinnuksen lähtöarvo on 107,9. Maastosta riippuen melun 40 dB:n raja leviää joitain satoja metrejä mallinnuksen esittämää kauemmas.

Lainvastainen, ja tietoisesti tehty päästöhuijaus. Ramboll ja Ristolainen tietää tuon varsin hyvin.

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen Vastaus kommenttiin #96

Joko puhut ristiin tai sitten en vaan ymmärrä.

Sanoit että 2dB pitää lisätä jos 'valmistajan takuuarvoa ei ole'. Linkkaamassani mallinnuksessa nimenomaan sanottiin että Vestas takaa arvot, eihän silloin aiemmin kertomasi mukaan lisäystä pitäisi tehdä.

Mainitsemasi stardardi löytyi (linkki alla) mutta ei löytynyt LWAd

https://thumpworks.files.wordpress.com/2013/09/11_...

ps jos laskee mainitun standardin kertoimilla (taulukko 2), 2dB lisäys siirtää 40dB rajaa enintään 200 m (worst case)

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen Vastaus kommenttiin #100

Dokumentissa sanotaan että valmistaja takaa kokonaisäänitehotason (LWA), se on eri asia. Kun pitäisi olla melun takuuarvo (LWAd). Lause on siellä hämäämässä.

EDIT: hyvä kun otit tämän puheeksi koska nyt ollaan ihan asian ytimessä. Tuolla käytetään siis yksikköä LWA (taattu arvo) mikä on ihan eri asia kuin LWAd valmistajan takuuarvo. Ei se ole ihme että pienen kylän tekninen johtaja menee tästä sekaisin, mutta kun hän ei suostu yleensä sitä uskomaan vaikka se rautalangasta väännetäänkin, ja tässä on se virkavirhe.

Tiedätkö mikä noilla kahdella on erona?
Kokonaisäänitehotaso: Otetaan esimerkiksi kymmenen ruohonleikkuria, mitataan jokaisen ääni ja tämä on niiden keskiarvo.
Äänen takuuarvo: Otetaan 10 ruohonleikkuria, mitataan äänet ja takuuarvo on se yhdeksänneksi äänekkäin. Miksi yhdeksänneksi? Koska mainitsemani standardi sisältää tuon toleranssin.

Edellä oleva on hyvin rautalankamalli mutta se kertoo, mistä meluhuijauksessa on kyse.

ps. 200 metriä on ihan realistinen mutta sanoinkin että se riippuu maaston muodoista ja sen absorptiosta. Jos kohtaan osuu esimerkiksi vesistö, absorptiokertoimen tulisi olla nolla, suomeksi melu menee pidemmälle vettä pitkin.

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen Vastaus kommenttiin #101

Näyttäisi olevan niin, että LWAD = LWA + k, jossa k on varmuusarvo.

Se miten k määritetään lukee standardissa, johon en nyt pääse käsiksi.

Itse asiassa tuossa linkkaamassani mallinnuksessa on käytetty valmistajan ilmoittamaa LWAd-arvoa, vaikka merkintä tekstissä on LWA.

Mutta totta sekin, että löytyy mallinnuksia, joissa näyttäisi olevan LWA ja mittauspöytäkirjassa k on nolla.

Näitä mallinnuksia tekevät konsuttiyhtiöt. Onko sitten taustalla osaamispuute, tuulivoimaoperaattorien kanssa juonittu salaliitto vai joku muu syy, en osaa vielä sanoa.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen Vastaus kommenttiin #104

"Itse asiassa tuossa linkkaamassani mallinnuksessa on käytetty valmistajan ilmoittamaa LWAd-arvoa..."
Dokumentin mukaan ei ole. Haluaisitko perustella väitteesi?

Jos valmistaja ei ole dokumentoinut takuuarvoa, melupäästöön pitää lisätä + 2 dB. Asia on kirjattu YM:n 2/2014 ohjeistukseen jonka löydät mm. lain perustelumuistiosta. Tätä ei ole tehty.

Näköjään sinä keksit keskustelun kuluessa ad hoc -argumentteja joihin toisen pitäisi aina löytää lisävastauksia, jonka jälkeen sinä keksit uusia argumentteja jne. Mitä jos lukisit ajatuksella mitä sinulle kerrotaan sen sijaan?

Konsulttiyhtiöt ovat riippuvaisia tuulivoimayhtiöiltä saamistaan toimeksiannoista ja jos lopputulos ei miellytä, toimeksiannot loppuvat. Ei siinä sen kummempaa salaliittoa tarvita.

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen Vastaus kommenttiin #105

Tässä paperissa on sama voimalatyyppi, kts 3.1.1.2, viittaavat samaan lähteeseen.

http://www.liperi.fi/fi/document.cfm?doc=show&doc_...

Tuulivoimaloiden melumallinnukset tekevät arviolta promillen Rambollin liikevaihdosta, ei niillä ole varaa maineen menetykseen pienen asiakaskunnan takia.

Edit. en löytänyt YM:n ohjeistusta jossa mainittaisiin tuo +2 dB, löydätkö sinä?

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen Vastaus kommenttiin #106

Mistäs tuo Liperi nyt tähän tuli? Huomannet että kyseessä on saman voimalan eri malli ja Liperissä, toisin kuin aikaisemmin linkkaamassasi mallinnuksessa, on käytetty melun takuuarvoa LWAd. Siponen on puolueeton ja osaava tekijä ja tuo mallinnus näyttää asialliselta. Onneksi olkoon, löysit yhden. Jos vertaat tätä ja ensimmäiseksi linkkaamaasi jota jostain syystä puolustelet, ero on kuiin yöllä ja päivällä.

Väitteesi ""Itse asiassa tuossa linkkaamassani mallinnuksessa on käytetty valmistajan ilmoittamaa LWAd-arvoa..." on jo vääräksi todennettu, eikä sinulla näköjään siihen ollut mitään korjattavaa.

On minulla s-postissa, kerro minne pannaan niin lähetän.

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen Vastaus kommenttiin #107

Eikös molemmissa ollut V126-3,3M - Liperissä vieläpä sanottiin että Vestas ilmoittaa LWAd arvoja.

Kyllä YM ohje löytyi mutta siellä ei puhuta 2 dB:stä mitään. Pitänee etsiä se standardi.

"Tuulivoimalan tai tuulivoima-alueen tuulivoimaloiden melumallinnuksen lähtöarvoina käytetään ensisijaisesti valmistajan standardin IEC TS 61400–14 [3] mukaisesti ilmoittamia tuulivoimaloiden melupäästön (äänitehotaso) takuuarvoja (”declared value” tai ”warranted level”) tai mikäli näitä ei ole käytettävissä ympäristöministeriön mittausohjeen [2] mukaisesti mitattuja
melupäästön arvoja"

https://helda.helsinki.fi/bitstream/handle/10138/4...

Jos tuo on se paperi niin ei tarvii lähettää, kiitos vaan.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen Vastaus kommenttiin #109

No ei se ole sama voimala, mikä lukee ihan niissä itse linkkaamissasi papereissa. Mutta jänkätä vaan pitää.

Sinä otat nyt ensin yhden mallinnuksen jossa ei käytetä melun takuuarvoa, sitten bongaat toisen jossa niitä käytetään erilaisella voimalalla ja sitten väität sillä perusteella että ensimmäisessäkin voimalassa käytetään.

Käyttäjän eijariitta kuva
Eija-Riitta Korhola Vastaus kommenttiin #69

MInäkin toivon että Härkönen on mies eikä syö sanaansa.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #76

Kyllä tuulivoimaa tavalla taikka toisella vastustavat ovat joutuneet perääntymään, ihan EU:ta, Suomen poliitikkoja ja kyläaktivisteja myöden. Häntä koipien välissä on tultu takaisin kun on ensin pienen aikaa uhottu yhdellä jos toisellakin tavalla.

Minä en tiedä kuin yhden tapauksen joka on voittanut tuulivoimaan liittyvän juttunsa, skotlantilaisen naisen, joka vei asiansa YK ihmisoikeustuomioistuimeen Geneveen ratkaistavaksi. Päätös tuli ja jota myös Englannin parlamentti joutuu nyt noudattamaan.

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen Vastaus kommenttiin #76

Tämä keskustelu alkaa saavuttamaan surrealistisia tasoja.

Pyysin osoittamaan, mitä lakia on rikottu, ja vastaukseksi sain litanian linkkejä blogeihin, mielipidekirjoituksiin ja Putkosen sodanjulistukseen. (Ainoa poikkeus Salosen #74 ja sitä parhaillaan selvittelen.)

Korhola, todellako esitetty näyttö mielestäsi perustelee väitteen 'En tiedä luetella yhtäkään lakia, mitä tuulivoimalla ei rikottaisi'. Missä on filosofian tohtorin lähdekritiikki?

Tai kenties minä teen itseni tässä tyhmäksi tiedustelemalla totuuden perään - blogihan on otsikoitu 'post factum'.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #81

Nyt on jo muutama oikeuden päätös olemassa, joissa tuomitaan tuulivoimatoimija vahingonkorvauksiin. Irlannissa ja USA:ssa Falmouth:ssa sekä Tanskassa on maksettu korvauksia ja tuulivoimatoimija on myöntänyt tuulivoimaloiden naapuriin jäävien asuntojen olevan myyntikelvottomia.

Minkälainen oikeuskäsitys sinulla on. Onko silloin rikottu lakia kun oikeus on määrännyt tuulivoimatoimijan maksamaan vahingonkorvauksia tai purkamaan tuulivoimalan. Meillä on itselläkin tuo Inkoon tapaus Barösundissa, missä tuulivoimalat menettivät ympäristölupansa.

Käyttäjän eijariitta kuva
Eija-Riitta Korhola Vastaus kommenttiin #81

Olen samaa mieltä että se lause oli väärä. En sitä puolustanutkaan. Mutta pidä huolta ettei sinun lauseesi ole väärä. Jos olet luvannut viedä asiaa oikeuteen silloin kun lakia rikotaan, pidä sanasi. Sen tiedän minäkin, että tuulivoiman yhteydessä rikotaan useita lakeja. Viime vuonna jopa Valtiontalouden tarkastusvirastossa minulle se todettiin.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #83

Härkönen upposi semantiikan maailmaan. Jokainen ymmärtää lauseella tarkoitetun rakentamista ja siihen liittyvää lainsäädäntöä. Mielestäni Sari Murto toi asian seikkaperäisesti esille. Sari Murron kirjoitukseen myös viittasin.

Härköselle Sarin kirjoitus ei jostain syystä kelvannut?

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen Vastaus kommenttiin #84

Tähänkö viittaat:
"Tuulivoima saa rikkoa mm. perustuslakia, maankäyttö- ja rakennuslakia, terveydensuojelulakia ja luonnonsuojelulakia."

Tuohan on pelkkää sanahelinää jos ei kerrota, mitä vaikkapa perustuslain kohtaa on rikottu ja missä.

ps. siitä samaa mieltä että Barösund on väärä paikka tuulivoimalalle.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #87

Sarin kirjoitukseen ja tähän lauseeseen oli oma kommentti osoitettu. [Nyt yksityisen edun nimissä joutuvat ihmiset hakeutumaan pois kodeistaan "tuulivoimapuistojen läheisyydestä", tuulivoimaloiden terveydelle vahingollisten sivuvaikutusten takia.]

Tätä koskeva lainsäädäntö liittyy rakentamiseen, kaavoittamiseen, melumittaukseen jne.

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen Vastaus kommenttiin #83

Voisiko nyt Korhola ystävällisesti selvittää, mitä ovat nämä useat lait ja missä niitä rikotaan.

ps. en ole 'luvannut viedä asiaa oikeuteen'

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro Vastaus kommenttiin #86

Härkönen söi sanansa, ei apuja tule vaikka itse niin kauniisti apuja lupasi:

"Kerropa mikä voimala rikkoo mitä lakia. Autan tekemään rikosilmoituksen."

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen Vastaus kommenttiin #92

Hei haloo, tuo oli vastaus väitteeseen että ne rikkoo jokseenkin jokaista lakia. Korholakin sanoo että lakeja on rikottu mutta ei täsmennä, kuka ja mitä. Eihän sellaiseen puheeseen saa mitään tarttumapintaa. Perustelkaa väitteenne paremmin, kenties saatte minustakin tuulivoiman äänekkään vastustajan. Ei minulla mitään rakkaussuhdetta tuulivoimaan ole mutta perusteettomien huhujen levittämisestä en pidä.

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro Vastaus kommenttiin #95

Tämä oli mukana KHO:lle lähetetyssä valituksessa, (ei huomioitu, ja hylky tuli)
Tuskin pystyt mitään apuja tuomaan keskusteluun, eikä rikosilmoituksiin saa sinulta tuolla asenteella mitään todellista apua.
Oosinselän lähimmät tuulivoimalat olisi tulossa n. 800 metrin päähän asutuksesta, tuulivoimaloita on 31 kpl, Porin puolella on 5 ja Luvialla 26 tässä yhteishankkeessa. Huom. kaavoituksen päällikön apulaiskaupunginjohtajan metsäpalstalle tulee 2 kpl tuulivoimalaa, eikä hän ollut esteellinen, KHO ei tutkinut eikä Turun hallinto-oikeus. - Revi siitä! -ainekset rikosilmoitukseen ovat hyvät.

"Melumallinnuksien lähtökohtana tulee olla kyseisen tuulivoimatyypin valmistajan toimittamat IEC standardin 61400 - 11 ed3, 2012 mukaisia melupäästötiedot (LWA). Lisäksi ilmoitettuun melupäästöarvoon tulee lisätä mittausepävarmuutena + 2,0 dB standardin IEC 61400-14 mukaisesti.
Ympäristöministeriön ohjeen 2/2014 mukaan tuulivoimalan melupäästötiedot tulee ilmoittaa 1/3-oktaaveittain. Näistä päästötiedosta voidaan todeta myös tarkasteltavan tuulivoimalatyypin melussa mahdollisesti ilmenevä kapeakaistaisuus.
Kapeakaistaisuuden johdosta mallinnustuloksiin tehdään sekä YM:n ohjeen 4/2012 että VNA 1107/2015 ja STM asetuksen 545/2015 mukaan + 5 dB:n lisäys ennen mallinnus- tai mittaustuloksien vertaamista ohjear-voihin.
Oosinselän osayleiskaavassa (22.10.2013) kokonaismelupäästöksi ilmoitetaan LWA = 107,5 dB (Gamesa G128-4,5 MW). Tässä melupäästöarvossa ei ole mukana IEC standardin 61400-14 edellyttämän melupäästön takuu-arvon mukaista LWAd arvoa, jolloin kokonaismelupäästöön tulee lisätä + 2 dB.
Peittoossa Pöyry Oy:n tutkija sai keväällä 2015 mittaamalla Gamesa G128- 4,5 MW:n melupäästöksi LWA 108,6 dB. Tämän perusteella kokonaismelupäästönä tulee laskennassa käyttää Oosinselän melumallinnuksessa melupäästöarvoa LWAd = (108,6 dB + 2 dB) =110,6 dB.
Kansainvälisten tutkimuksien mukaan amplitudimodulaation (merkityksellinen sykintä) esiintyminen isoissa tuulivoimaloissa riippuu sääolosuhteista. YM:n ohjeen 4/2012 mukaan amplitudimodulaatiosta johtuva lisäys on + 5 dB. Amplitudimodulaatio ei liity tuulivoimalatyyppiin, vaan se muodostuu sääolosuhteista riippuvana.

Sykkivyyttä esiintyy n. 30 % toiminta-ajasta pääosin iltaisin ja öisin. (Lähteet: 1) Larsson C., Öhlund O., Amplitude modulation of sound from wind turbines under various meteorological conditions, Journal of Acoustical Society of America, 135(1): 67-73, 2014. Tutkimuksen kesto oli 11 kk kahdella eri ruotsalaisella tuulivoima-alueella.
2) Seppo Uosukainen, Tuulivoimaloiden aerodynaaminen melu, VTT, 2013, esitys Suomen Akustiikkaseuran tilaisuudessa."

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen Vastaus kommenttiin #99

Tuo vaikutttaa siltä että 2dB on lisätty mitattuun arvoon kun se tarinan mukaan pitäisi lisätä valmistajan ilmoittamaan arvoon.

Enivei, en tunne tapausta mutta jos koko aineisto on saatavana jossain tutustun siihen kyllä mielelläni. Pelkästään tämän lainauksen perusteella on vaikeaa kantaa ottaa.

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro Vastaus kommenttiin #102

Kaikki on dokumentoitu rakennuslupien maanvuokrasopimuksista lähtien, tämä on mielenkiintoinen juttu sen apulaiskaupunginjohtajan esteellisyydenkin kannalta. Kaavoituksen toisena hakijana oli Porin Energia joka on kaupungin omistama yhtiö ja neuvonantajana toimii sama apulaiskaupunginjohtaja, on myös kaavoittajan esimiehenä.

https://www.pori.fi/kaupunkisuunnittelu/yleiskaava...

https://www.pori.fi/material/attachments/hallintok...

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #95

"...mutta perusteettomien huhujen levittämisestä en pidä."

Tuosta seuraavasta ilmenee mistä barotraumasta lepakoiden kohdalla kyse. Puhua nyt Putkosen huuhaasta... ja ettei kuuntele asiantuntijoita.

”In fact, a new study shows that the moving blades cause a drop in pressure that makes the delicate lungs of bats suddenly expand, bursting the tissue’s blood vessels. This is known as a barotrauma, and is well-known to scuba divers.” https://www.newscientist.com/article/dn14593-wind-...

Käyttäjän eijariitta kuva
Eija-Riitta Korhola Vastaus kommenttiin #86

En ehdi, antaa näiden perustella, jotka ovat asiasta puhuneet.

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro Vastaus kommenttiin #86

3 § Ohjearvot ulkona. Tämä asetus tuli voimaan 1 päivänä syyskuuta 2015.

"Tuulivoimalan toiminnasta aiheutuva melupäästön takuuarvon perusteella määritelty laskennallinen melutaso ja valvonnan yhteydessä mitattu melutaso eivät saa ulkona ylittää melulle altistuvalla alueella melun A-taajuuspainotetun keskiäänitason (ekvivalenttitason LAeq) ohjearvoja seuraavasti:"

ulkomelutaso LAeq päivällä klo 7—22 ja LAeq yöllä klo 22—7
pysyvä asutus 45 dB 40 dB
loma-asutus 45 dB 40 dB

Tämä asetus ei anna mitään tulkintamahdollisuuksia, sen voi todeta aloittamalla mittaukset Porin Peittoon "tuulivoimapuiston" melupäästöistä. Mittaukset pitää suorittaa puolueettomasti, ei tuulivoimatoimijan mittauksilla ole mitään tekemistä todellisten melupäästöjen kanssa.

Mittauksen aikainen sähköntuotantodata on myös saatava näkyville huijauksen estämiseksi.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #97

5 dB:n sanktio lisätään mittaustuloksiin kun tuulivoimaloista lähtevä melu on amplitudimoduloitua, tonaalista ja kapeakaistaista matalataajuista melua. Tätä korjattua lukua verrataan asetuksen lukuihin.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen Vastaus kommenttiin #50

Tuohan on mielipidekirjoitus Länsi-Suomi -nimisessä lehdessä!
Kertoisitko, millä tavoin Maankäyttö- ja rakennuslakia on rikottu? Tähän saatat löytää ehkä perustelujakin. Muita lakeja koskevat väitteet ovat kaukaa haettuja, lähinnä tulkintakysymyksiä.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #129

Mielipidekirjoituksia nyt saavat luvan olla Suomessa.

Tuota perustelua voisi lähteä hakemaan ns. päästömittauksista. Tuosta saksalaisesta tutkimuksesta käy selville millä tavalla päästöjä mitataan tarkoituksella väärin.

Suomessa ei mitata vielä lainkaan päästöjä, on tehty ns. kyselytutkimus, johon KHO tukeutuu päätöksissään.

http://www.hoher-odenwald.de/wp-content/uploads/20...

”Ärztegruppen und Schallexperten rechnen damit, dass 20% der im 2-km-Abstand zu WEA wohnenden Menschen chronisch krank werden könnten; das wären bei derzeit ca. 25.000 WKA in Deutschland, die im 2-km-Abstand wohnen, etwa 1,5 Millionen Menschen. Die möglichen Beschwerden sollen nochmals ausdrücklich erwähnt werden: Schlafstörungen, Kopfschmerzen, Schwindel, Übelkeit, Tinnitus, Depressionen, Unruhe, Panikattacken, Konzentrationsstörungen, Leistungsabfall (auch bei Kindern), Herz-/Kreislaufstörungen und Bluthochdruck. Die Folgen (auch die finanziellen für Betroffene und deren Krankenkassen) wären unabsehbar.”

”Lääkärit ja akustiikan asiantuntijat odottavat, että 20% 2 km päässä tuulivoimaloista elävistä ihmisistä voisivat olla kroonisesti sairaita; tällä hetkellä Saksassa on 25 000 tuulivoimalaa, joista noin 1,5 miljoonaa ihmistä asuvat 2 km päässä. Mahdollisia oireita mainitaan kuitenkin olevan: unettomuus, päänsärky, huimaus, pahoinvointi, tinnitus, masennus, ahdistus, paniikkikohtaukset, keskittymisvaikeudet, tehon häviämisen (lasten), sydämen / verenkierron häiriöt ja verenpainetauti. Seuraukset (myös taloudellisesti potilaille ja heidän sairausvakuutuskassalle) olisi mittaamattomia.”

Ylen pääuutislähetyksissä levitetään propagandistista tuulivoimamainontaa Saksasta, mutta tällainen ihmisiä koskeva uutinen ei Suomessa nouse uutisotsikoihin sitten mitenkään? Pelkästään ylläolevan kirjoituksen kääntäminen saksasta suomeksi olisi riittävä peruste KHO:lle hylätä joukkottain tuulivoima-alueita, jotka on kaavoitettu liian lähelle asutusta.

KHO viittaa hylkäävissä päätöksissään THL:n kyselytutkimukseen, jossa ei edes mitata infraääntä. KHO:n tuomari tiesi kertoa, että tämän kyselytutkimuksen mukaan tuulivoimalan infraäänen ja tuulivoima-alueella olevien ihmisten infraäänistä johtuvien oireiden yhdistämistä ei voitu todistaa. Varmaankin näin asia on, kun tuon saksalaisen tutkimuksen mukaan infraäänien mittaamista manipuloidaan, Suomessa tosin niitä ei mitata lainkaan.

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro Vastaus kommenttiin #49

Selvitä nyt sitten nämä 10 ensimmäistä, ja kysele lisää sitten taas.

Ajokorttilakia, rikotaan tuulivoimalan osien kuljetuksissa, Arvonlisäverolakia rikotaan, - veroja ei ole maksettu vain tuet kelpaavat.
Avioliittolakia rikotaan kun tuulivoimala-alue pitää aviopuolisot jatkuvasti väsyneinä, melusaasteessa rauhalliset yöunet ovat historiaa, ja aviopuolisot joutuvat muuttamaan lapsineen ahtaisiin oloihin vieraalle paikkakunnalle pois kotoaan.
Hallintolakia rikotaan sijoittamalla tuulivoimaloiden valvomot ulkomaille. Henkilötietolakia rikotaan kun esim. Tuuliwatti Oy:n tiedoissa ei v. 2015 ole mainittu olevan yhtään työntekijää.
Jätelakia, rikotaan kun rakennetaan jalustat metsään, sementtiä ja betonia n. 700 kuutiota ja harjaterästä suureen voimalaan yksistään n.60 tonnia sekä supervaaralliset neodyymit eli maametallit Kiinasta tuotuina generaattorien magneeteissa 800 kg per tuulivoimala. Betonijalustan ympäristövaaralliset myrkyt 15 kg per tonni (= 1500 kiloa yksi jalusta) pilaavat laajoilla alueilla pohjavesiämme. Plus materiaalien valmistuksessa syntyneet päästöt. Eikä mitään jälkien siivoamisrahastoa ole olemassa roskien siivoamiseen metsästä pois, kun on tariffit on saatu pois veronmaksajilta.

Kirjanpitoasetusta rikotaan kun pidetään tuotanto/kulutus sähköstä liikesalaisuutena, eikä ole reaaliaikaista seurantaa julkisesti saatavilla. Fingrid joutuu ilmoittamaan vaan (osa arvioitu) tuloksia.

Kirjanpitolakia tai Kuluttajansuojalakia rikotaan myymällä tuulisähköä Helsinkiin hieman korkeammalla hinnalla, vaikka lapsikin tietää ettei länsirannikolla satunnaisesti tuotettu tuulisähkö koskaan kulje sähköverkossa Helsinkiin asti pitämään valoja päällä missään asunnossa vaikka kaikki pistorasiat olisivat käytössä.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen Vastaus kommenttiin #63

En löytänyt Ajokorttilaista kohtaa, jossa kiellettäisiin tuulivoimalan osien kuljettamista. Voitko täsmentää?
Sama koskee jokaista väitettäsi.

Käyttäjän RaimoHynynen kuva
Raimo Hynynen

Totuuden jälkeinen aika. Tuli mieleen kaksi asiaa.

1. Marxismi

2. Kulttuurimarxismi

Noita voisi pohdiskella löytyisikö jotain yhtenevyyttä. No yksi asia eli oppineet juutalaiset olivat molempien takana. Löytyykö jotain muuta. Voisi keskittyä tällä hetkellä jälkimmäiseen.Yksi linkki jossa enemmän yhdestä kulttuurimarxismin teemasta eli 'Poliittinen Korrektius'.

https://monikulturismi.wordpress.com/category/kult...

Olen juutalaisten ystävä, ollut Isralissa 4,5 kk, ehkä juutalaisia juuria mutta miksi sitä ei voi sanoa, että Frankfurtin koulukunnan 10:stä tärkeimmästä miehestä 9 oli juutalaisia. Yksi linkki Frankfurtin koulukuntaan.
http://isovimma.blogspot.co.uk/2011/02/frankfurtin...

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Kyllähän punaviheraate on saanut vaikutteita Frankfurtin koulukunnalta, seuraavassa muutama viittaus poliittiseen korrektiuden syntyyn.

[Termi ”kriittinen teoria” on varsin nok­kela, sillä jos kysy­tään, mistä tässä teoriassa on kysymys, vastaus on, että sii­nä on ky­symys kri­tisoimisesta. Teoriana on, että länsi­mainen kult­tuuri ja kapi­talistinen jär­jestelmä voidaan ro­mahduttaa kritisoimalla, esittämättä tilalle mitään vaihtoehtoa.] https://monikulturismi.wordpress.com/category/kult...

”Hyvin harva heistä oli kiinnostu­nut kahlaamaan läpi Das Ka­pitalia. Klas­sinen, talou­dellinen mar­xismi ei ole kevyttä luetta­vaa, ja useimmat 60-luvun ra­dikaa­leista eivät olleet kovin syvälli­siä.”

[Toisena esi­merkkinä voidaan mainita ym­päristön­suojelun ko­rostaminen. ”Mate­ria­lismi ai­na Hobbesista asti on joh­ta­nut mani­puloivaan, hallitse­vaan suhtautumi­seen luon­toa koh­taan”, kirjoitti Hork­heimer vuonna 1933 teoksessaan Ma­terialis­mus und Moral. Jayn mu­kaan ”siitä, että ihminen dominoi luontoa, oli tuleva Frankfurtin koulu­kunnan kes­keinen teema lähi­vuosina”.]

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino

Hei

Tuo kulttuurimarxismi on kyllä hyvä...kerrotko vielä mitä tarkoitat sillä?

Onko tämä Suomen muuttuminen pikkujenkkiläksi kulttuurimarxismin tuotosta?

Käyttäjän RaimoHynynen kuva
Raimo Hynynen

Totuuden jälkeinen aika Suomessa ja jossakin toisessa maassa on hieman toisenlainen. Yhteisiä tekijöitä on joitakin ja kulttuurimarxismi yksi voimakkaimpia. Sen yksi tavoite on hävittää kansallisuusaate, terve patriotismi. Kun jossain baarissa öristään Suomen voittaessa jääkiekossa se ei ole tervettä patriotismia. Suomen rakentaminen ilman että ollaan heti hakemassa rahaa sossun luukulta on patriotismia. Parhaimmillaan se näkyy, että on valmis uhraamaan oman henkensä Suomen edun ja perheensä puolesta esim. sodassa. Kun Martti Ahtisaari sanoi joskus 20 v sitten, että suuret sodat on sodittu tai vastaavaa niin siinä oli mukana sekä kulttuurimarxismi että globalismi että pankkiirien ja rahapiirien ajattelu voiton tavoittelusta. Puppua Ahtisaari tietysti puhui sillä historia ei ole loppunut.

Median viihteellistyminen on myös osa miksi valhe voittaa enemmän totuutta. Stratfor tutkimuslaitoksen perustaja George Friedman on sanonut:
”Halusin kiinnittää huomiota siihen, mitä olen päätynyt pitämään alallani olennaisen tärkeänä. Keskustelun taso ympäri maailman on madaltunut dramaattisesti. Meillä on enemmän informaatiota kuin koskaan ennen, mutta me näytämme tietävän maailmasta entistä vähemmän, ja jopa välitämme siitä yhä vähemmän. Äänekkäästi esitettyä mielipidettä arvostetaan enemmän kuin huolellisen tutkimuksen perusteella hankittua ymmärrystä. Millään muulla alalla tämä ei ole niin ilmeistä kuin kansainvälisten suhteiden käsittelyssä, eikä missään muualla niin vaarallista. Demokratian menestys riippuu hyvään informaatioon perustuvasta kansalaismielipiteestä. Mutta se on hajoamassa, ja yhä harvemmat ihmiset näyttävät uskovan, että mielipiteiden esittäjien todella pitäisi tietää jotain siitä asiasta, mistä puhuu.''

Asia todellakin on näin. Onko lopulta kyse ihmisten laiskuudesta. Jos on niin mistä se johtuu. Yksi syy on median viihteellistyminen, pinnallistuminen. En ole katsonut televisiota viiteen vuoteen. Täyttä skeidaa. Kaiken maailman keskusteluohjelmat joissa kauniit nais- ja komeat miesjuontajat pyrkivät tekemään keskusteluista viihdyttäviä, niin että ne imevät katsojan joka seuraa passiivisesti. Ei ole tarvetta tai edes ymmärrystä pohtia. Sanoihin ei voi tarttua samalla tavoin kuin kirjoitettuun tekstiin. Jos perusongelma on ihmisten laiskuus ja helppous johtaa harhaan viihteellistämisen myötä niin sitten tulee kulttuurimarxismi. Mammonan palvonta taas johtaa yhä pitemmälle menevään globalisaatioon, rahavallan kasvuun jossa muuten vapaamuurareilla on huomattava osuus maailmanlaajuisesti. Kuvioissa ovat mukana myös jo aiemmin mainitsemani joko oppineet tai raharikkaat juutalaiset.
Tulee uusi luokkajako eli oppinut ja ansioillaan menestynyt eli ns. meritokratia ja kasvava alaluokka joka tietää ja ymmärtää kokonaisuudesta yhä vähemmän ja vähemmän. Erityisesti heille tarjotaan sirkushuveja ja niitä riittää.

No vielä suomalaisen kulttuurin yksi outo ominaisuus eli pelko ja erityisesti Venäjän pelko. Yksi syy pelkoon on suomalaisten heikko itsetunto. Vanha Nokiakin meni lopulta pehvalleen. Kun ja jos taustalla on pelko niin silloin asioitten kovaääninen huutaminen ja uskottavalla tavalla esittäminen saa kannatusta vaikka se olisi kuinka väärin tai suoranaista valhetta. Ehkä tässä nyt tuli jotain miksi maailma on mennyt sellaiseksi kuin se on mennyt. Sinänsä täysin ymmärrettävää mutta vaatii varsin paljon taustatyötä ja omien aivojen käyttöä sillä kokonaisuus on jo varsin monimutkainen. Lopuksi vielä Soininvaaran hyvä kirjoitus miksi Brexit ja miksi Trump.

http://www.soininvaara.fi/2016/11/13/michael-yopun...

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi

Greenpeacen disinformaation kumoaminen toisella disinformaatiolla ei nyt ole kovin järkevää. Kuten jo monasti totesin, niin esitetty taulukko ei kerro oikeastaan mitään ydinvoiman aiheuttamista haitoista tai kuolonuhreista. Miljoona kuollutta on varmaan yliampuvaa, mutta kertokaapa sitten paljon niitä on vaikkapa viimeisen 70 vuoden aikana. Huomioon tulee ottaa mm
– eri ydinvoimaan liittyvissä kokeissa altistuneet ihmiset
– uraanin kaivuussa altistuneet ihmiset ml erityisesti kolmannen maailman kaivoksissa jne työskennelleet
– uraanin käsittelyssä altistuneet ihmiset
– voimalaonnettomuudet ml lukuisat raportoimattomat Venäjältä, entisestä Neuvostoliitosta, Kiinasta jne
– uraanijätteen käsittelyssä syntyneet altistumiset
Näihin sekä saatujen tietojen luotetavuuteen voi tutustua tuossa 656-sivuisessa raportissa. Usein toistuva lausuma on, että tietyistä maista ei ole luotettavaa tietoa olemassa mm pienemmistä onnettomuuksista, lääketieteellinen seuranta puuttuu edellämainituista eri syistä altistuneista jne. Hyvä on myös ottaa huomioon kuinka suojaantumissäännökset ovat muuttuneet vaikkapa kaivoksilla tuona aikana sekä kuinka hyvin vaikkapa Afrikassa niitä on noudatettu vuosikymmenten varrella.

Joten tältä pohjalta lyökää asiantuntijat sitten oikea luku tiskiin.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

Kaistakorvella selkeästi ideologinen linjaus ydinvoimaan joka on ylivoimaisesti turvallisin tapa tuottaa sähköä vakaasti suuria määriä. WHO on tutkinut suurimmat ydinonnettomuudet eikä kuolleiden luvut ole merkittäviä jos fossiilisten aiheuttamiin kuolleisiin verrataan, pelkästään Euroopassa kuolee pienhiukkasiin n. 300 000 ihmistä vuosittain.

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi

Edelleenkään en edes nykytilanteessa vastusta ydinvoiman käyttöä. Sen sijaan puutaheinää olevia "faktoja" ja harhaanjohtavia perusteluja vastustan.

Käyttäjän JaakkoJuhaniOjaniemi kuva
Jaakko Ojaniemi

Kommentoin Lauri Gröhnin blogia Eija-Riitta Korholan väitöskirjaan ja sain Laurilta banit ja Lauri pyhkäisi kommenttini pois. Kirjoitan sen vuoksi kommentttini tänne.

Kommentoin näin: ”Lauri Gröhnillä ei omilla kommenteillaan ja kirjoituksillaan ole kuin yksi ainoa ja vain ainoa referaatti: aussipoika John Cook, joka ei ole edes väitellyt.”

Lauri vastasi tällä tavalla: ”Tuota roskaa denialistit ovat kierrättäneet vuodesta toiseen vaivautumatta tarkistamaan asiaa. ”
John Cook
"John is the Climate Communication Fellow for the Global Change Institute at the University of Queensland. He holds a Bachelor of Science at the University of Queensland, achieving First Class Honours with a major in physics, and a PhD in cognitive psychology at the University of Western Australia. He co-authored the 2011 book Climate Change Denial: Heads in the Sand with Haydn Washington, and the 2013 college textbook Climate Change Science: A Modern Synthesis with Tom Farmer. He also lead-authored the paper Quantifying the Consensus on anthropogenic global warming in the scientific literature, which was tweeted by President Obama and was awarded the best paper published in Environmental Research Letters in 2013."

Minä taas vastasin Laurille näin ja silloin tuli banit:

The University of Qeensland Australia: “John Cook is currently completing a PhD in cognitive psychology, researching how people think about climate change.”

John Cook about skeptical science:”This site was created by John Cook. I'm not a climatologist or a scientist but a self employed cartoonist and web programmer by trade. I did a Physics degree at the University of Queensland and while I achieved First Class Honours and could've continued onto a PhD, I instead quit academia and became a professional scrawler. Too much doodling in lectures, I think. Nevertheless, I've pursued a keen interest in science and if anything, found my curiosity about how the world works increased once I wasn't forced to study for impending exams.”

Canadian journalist Donna Laframboise:” Those of us unfamiliar with Australian academia are left scratching our heads. If Cook has completed a Masters and a PhD why doesn’t his bio say so? If he hasn’t, how can he be a postdoctoral fellow? The SkepticalScience website itself has a bio of Cook which includes this line: “He is not a climate scientist.”

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Joo, kyllä tuo John Cook on propagandisti kuten toinenkin australialainen Nocebo Simon Chapman, joka on alkujaan tupakkateollisuuden propagandisti, mutta sittemmin myös tuulivoimateollisuuden osalta.

Hänen osaltaan paljastui, ettei hänellä ollut lääketieteellisiä opintoja niin että ne olisivat oikeuttaneet lääkärin praktiikkaa harjoittamaan. Hänen lääketieteellisiltä lausunnoiltaan putosi pohja, etenkin kun hän arvosteli lääkärin ammatissa työskentelevän kirjoituksia.

Käyttäjän eijariitta kuva
Eija-Riitta Korhola

Erittäin hassua. Tämä itseoppinut Gröhn on aina moittimassa sellaisten arvovaltaa, jotka vähänkään puhuu tieteenalansa ulkopuolella, ja rikkoo itse periaatetta monin kerroin.

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi

Mitäs näistä, pikkujuttuja vai mitä?

"Japanin Fukushimassa vaurioituneen ydinvoimalan sisällä on mitattu yllättävän korkeita säteilylukemia.

Säteily on viimeksi ollut yhtä korkealla tasolla heti maaliskuussa 2011 sattuneen voimalaonnettomuuden jälkeen. Tällöin Japanin rannikolle iskenyt tsunami aiheutti vakavia vaurioita voimalassa.

Laitosta ylläpitävä Tokyo Electric Power (Tepco) kertoo, että kakkosreaktorin kattavassa rakennuksessa säteilylukemiksi mitattiin 530 sieverttiä tunnissa. Vuonna 2012 lukemaksi mitattiin 72 sieverttiä tunnissa.

Asiantuntijat kuvailevat lukemaa "käsittämättömäksi". Ihmisen saama yhden sievertin annos riittää säteilymyrkytyksen ja pahoinvoinnin aikaansaamiseksi. Viisi sieverttiä tappaisi puolet altistuneista kuukauden sisällä, ja 10 sievertin kerta-annos tappaisi varmasti muutamassa viikossa.

Valtavat säteilymäärät vaikeuttavat ydinvoimalan lopullista purkamista. Operaatioon tarvitaan arvioiden mukaan tuhansia työntekijöitä ja noin 40 vuotta.

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/20170204220006525...

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset