*

Eija-Riitta Korhola Levottomia ajatuksia jäsennellysti

Huomautuksia ihon alta

Juha Sipilä teki selvityksen Vielä kerran omistuksista, jossa hän kävi kertaalleen läpi ministerien sidonnaisuuksia koskevan lain ja omat vastauksensa siihen. On helppo ymmärtää Sipilän turhautumista. Enkä ihmettele sitäkään, jos menee vähän ihon alle, etenkin kun politiikan hautomojen ulkopuolelta tulleen ihmisen nahka ei ole ehkä ehtinyt muuttua tefloniksi viidessä vuodessa. Broilerit ovat asia erikseen.

Selvitystä lukiessa minulle tuli tunne, että keskustelua omistuksista käydään lasten ehdoilla, leikkikehässä, jossa ei ole koskaan pohdittu, mitä oikein pyydetään.

Mitä siis tämä ärhäkkä somekansa tahtoo? 

Meillä tahdotaan ilmeisesti poliitikkoja, joilla ei ole ollut tuloja, elinkeinotoimintaa, sijoitusosaamista, omistusta eikä sukulaisia, ei mielellään kavereitakaan. Yksinäiset perijät rahat tuottamattomalla pankkitilillä jäävät jäljelle.

Vaaleissa pitäisi silti päästä läpi. Apuun voisivat tulla sellaiset tahot, vaikkapa järjestöt tai yritykset, jotka arvostavat ehdokkaan näkemyksiä ja uskovat, että tämä edistäisi työssään niitä. Mutta ei, sehän tarkoittaisi, että ehdokas on ilmiselvästi alun alkaenkin myynyt näkemyksensä rahasta. Niin ei tietenkään saisi olla. Meillä selvästi halutaan maailmaa, jossa ydinvoimayhtiö tukee Satu Hassia, että tämä kampittaisi heidän projektejaan, ja tuulivoimateollisuus Eija-Riitta Korholaa, jotta tämä toisi jatkossakin esiin yhteiskunnan tarpeettomia tukiaisia.

No apuun voisi tulla julkisuus ja tv-näkyvyys. Mutta ei, sehän nimittäin saattaa tarkoittaa, että näillä ihmisillä on hyvä ulkonäkö. Eli selvästikin tyhmiä ihmisiä. Mitä me sellaisilla teemme?

No mutta onhan meillä urheilijoita, jotka saavat julkisuutta huohottaessaan vastausta kysymykseen, miltä nyt tuntuu. Kunhan eivät menesty liian hyvin ja tule rikkaiksi ja kadehdituiksi.

On tähän yksi ratkaisu. Liittykää kaikki politiikasta haaveilevat ammattiyhdistykseen. Sieltä saatte vaalirahaa, joka ei mainettanne vaaranna. Samalla pääsette paheksumaan muita ilmaiseksi.  Homma menee esimerkiksi näin, että sosiaalisen asumisen tuotot voidaan kohdentaa vaalitukeen ja yhteisten asioiden ajamiseen, ”ilman sidoksia”. Siellä tahkotaan rahaa ja isoja voittoja yhteiskunnan maksaman asumistuen avulla, mutta osingot ohjautuvat yleishyödyllisyyden nimissä poliittiseen toimintaan ja yhteiskunnalliseen vaikuttamiseen – mikä epäilemättä varmistaa sen, että homma saa jatkua. 

Onko Suomessa siis verottomia osinkoja, kun Sipilä ei niistä selvästikään nauti? On. Ammattiyhdistysliikkeellä, mutta se ei taas ketään kiinnosta.

Ei ihme, jos Suomi on jumissa.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

13Suosittele

13 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (21 kommenttia)

Käyttäjän JaakkoAalto1 kuva
Jaakko Aalto

"Mitä siis tämä ärhäkkä somekansa tahtoo?"

Eiköhän sen (oppositiopuolueita edustavan) somekansan huolena ole se, että talous osoittaa varovaisia (hyvin varovaisia) elpymisen merkkejä. Ja se taas olisi oppositiolle myrkkyä. On siis parempi, että pääministerin ja hallituksen aika ja huomio yritetään sitoa näihin kohuihin. Siten voidaan häiritä siihen talouteen keskittymistä. Ja aina sitä voi toivoa, että hallitus taipuisi myötäilemään ulkoparlamentaarisia vaatimuksia, kun niitä kyllin suurella metelillä ajetaan.

Käyttäjän sirpaabdallah kuva
Sirpa Abdallah

Miksihän toimittajia ei ole kiinnostanut ottaa selvää noista pankkien sijoitustuotteista eli vakuutuskuorista, jolloin olisi selvinnyt mitä kohteita ne sisältävät? Soitto ko. pankkeihin, niin asia olisi selvinnyt. Toimittajia kuitenkin kiinnostaa muuten puuttua mm. politiikkojen henkilökohtaisiin asioihin. Samaa voi sanoa kyllä oppositiopuolueista varsinkin vasemmiston kohdalla, kun ne ovat ottaneet hampaisiin tuon saman vakuutuskuorien sisällön selvittämisvaatimuksen Sipilältä. On tai ainakin pitäisi olla varsin selvää, ettei kukaan tuon tavan talletuksen ottanut voi selvittää sitä mihin pankki kuukausittain nuo sijoitukset tekee.

http://www.nordea.fi/Images/58-74674/hst200.pdf

Kuten tuosta linkistä on luettavissa, niin suurin osa noista instrumenteista on pankin omia. Tuottokin näyttää olleen monina kuukausina negatiivinen.

Miksihän muuten vasemmistopuolueet (näytti olevan toimittaja Rautio myös) ovat nyt kiinnostuneita ko. talletustuottojen verottamisesta heti syntyajankohdan mukaan kun heillä olisi ollut hallituksessa ollessaan aikaa muuttaa käytäntö nyt esittämänsä vaatimuksen mukaiseksi? Surkuhupaisaa politiikan tekemistä oppositiosta käsin.

Muuten katselin ja kuuntelin äsken päämministerin haastattelutuntia ja totesin toimittaja Seija Rautionkin olevan suoraan sanottuna pihalla kuin lumiukko noissa pankin vakuutuskuorisisällöistä. Kiinnostus sisältöön ei näytä olevankaan tapissa niinkuin pitäisi tai olettaisi olevan, kun tieto kuitenkin on saatavissa.

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi

Jälleen menee sekaisin vakuutuskuori, tuottokori jnejne. Vakuutuskuoren eli oikeammalta nimeltään kapitalisaatiosopimuksen sisällä on mahdollista valita lukuisia eri sijoituskohteita sekä niiden yhdistelmiä, joista yksi on Nordean tapauksessa tuottokori. Nordea Capital Privaten sisällä on mahdollista tehdä monenlaisia sijoituksia mukaanlukien suorat osakeomistukset, joissa kuitenkin omistajana toimii vakuutusyhtiö.
Ennen eilisillan blogia ei ole ollut selkeästi tiedossa, mitä Sipilän kapitalisaatiosopimus sisältää. Nyt on tiedossa, että se sisältää Sipilän kertoman mukaan vain ja ainoastaan sijoituksen tuottorahastoon. Joten toimittajila ei ole ollut keinoa selvittää asiaa.
Itse asiassa kapitalisaatiosopimuksen yksi merkittävä etu on, että ensi viikolla sijoituskohteet voisi vaihtaa eikä siitä olisi kellään tietoa paitsi pankilla ja Sipilällä. Tällaisen tapahtumiseen en usko, mutta se olisi mahdollista.

Ilman painostusta ei oltaisi päästy tähän tilanteeseen, jossa Sipilä blogissaan taitavasti ennen tämän päivän Ykkösaamua tarkensi asian.
Lumiukkoja vakuutuskuoriasiassa on liikkeellä valitettavasti kaikkialla.

Käyttäjän sirpaabdallah kuva
Sirpa Abdallah

Ihan se ja sama millä nimellä minä Sipilän pankkien talletussijoituksista puhun sillä täsmätiedot ovat ilmoitettuna jo "2 kpl, Nordea Capital Private (tuottokori) sekä OP Kasvutuottotili." Sipilän sidonnaisuusilmoituksessa kohdassa "Muu merkittävä varallisuus kuten kiinteä omaisuus:" http://valtioneuvosto.fi/documents/10184/1433371/S...

Kyllä annattujen tietojen perusteilla olisi ollut tarkennettavissa mitä omaisuutta noihin tileihin sisältyy.

Kyseessä näyttääisi näin sivullisesta katsottuna pelkkä ajojahti väärän puolueen ministeriin. Eikä tämä ole tällä hallituskaudella edes eka kerta. Valitettavasti.

Käyttäjän minavaan kuva
jouko viitala

Jälleen kerran Korhola ajattelee aivan laillani. Olen jo pitkään miettinyt, että milloin ollaan tilanteessa, jossa osaava ja ammattitaitoinen ei enää viitsi lähteä koko kansan sylkykupiksi. Jäävätkö jäljelle vain poliittiset broilerit? Ja julkkikset!

Näin pieniä eläketuloja nauttivana kansanedustajan/ministerin palkka tuntuu suurelta. Tosiasia taitaa kumminkin olla, että ammatti-ihmiselle palkka ei ole houkutteleva. Saman saavat ilman haukkujakin.

Sekin on totta, että kansanedustajilla on monia etuja ja näennäisesti paljon lomia. Satuin kerran näkemään lomalla olevan edustajan viikko-
kalenterin, oli toistakymmentä tilaisuutta lomaviikolla. Yhden kauden edustajaksi jäisi edustaja, joka lomansa viettäisi työläisen lailla, ilman mitään yhteyttä työpaikkaansa ja työhönsä.

Arvostella päättäjiä tietenkin voi ja pitääkin. Kunhan se perustuisi tosiasioihin eikä menisi henkilöön. Ikävä kyllä nykyarvostelun asiapitoisuus on monesti olematonta ja henkilöön menevää ilkeilyä. Arvostelijat eivät ymmärrä nykytilannetta, useimmiten ei ole kuin huonoja vaihtoehtoja, joista yritetään vähiten huono valita.

Pitäisikö kenties kieltää päättäjien omaisilta/lähipiiriltä kieltää kaiken taloudellinen toiminta ja yhteiskunnan elättää heidät. Ainakin näin menisi yksi ilkeilyn kohde pois?

Käyttäjän TuomoKokko kuva
Tuomo Kokko

Nostiko Sipilä aiheen uudelleen pöydälle oma-aloitteisesti? Tekikö hän "vanhaset"; Matti Vanhasen epämiellyttäväksi muuttunut romanssi Susan Ruususen (Kuronen) kanssa oli jo kaluttu loppuun, kun Matti lähti käräjöimään aiheella - ja taas kohistiin.

USA:ssa ja Venäjällä huippupoliitikot ovat meikäläisiä päättäjiä varakkaampia, tiedä sitten ovatko jauhot pusseissa puhtaampia.

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi

Tämä tieto siitä, että Sipilällä on vain ja ainoastaan Nordea Capital Private -kapitalisaatiosopimuksen sisällä sijoitettu varat Nordean tuottokoriin on eilisestä Sipilän blogista. Ilman tätä tarkennusta asia on ollut avoin ja ei ole voitu olla asiasta varmoja. Siinä mielessä kritiikki toimittajia kohtaan on melko kohtuutonta.

On nyt hyvä ymmärtää, että kapitalisaatiosopimus Nordea Capital Private ei ole sama kuin tuottokori. Tuottokori on yksi mahdollinen vaihtoehto tuon sopimuksen sisällä. Kun on kyseessä Private-sopimus, niin sen sisällä voi olla lukuisia vaihtoehtoja. Jopa suorat sijoitukset osakkeisiin ovat mahdollisia, omistajana vain toimii Nordea Henkivakuutusyhtiö.

Eilisen blogin pohjalta meillä on Sipilän sana siitä, että hänellä ei tuon kapitalisaatiosopimuksen sisällä muita sijoituksia kuin tuottokori. Uskoisin että siihen voi luottaa. Itse asiassa mikään ei estä sitä, että näin olisi nyt, mutta ensi viikolla hän kävisi sijoittamassa ne toisin - kapitalisaatisopimuksen hyödyt verrattuna rahastoihin liittyvät veroasioiden lisäksi suurelta osin siihen, että kohteita voi vaihdella ilman merkittäviä kustannuksia. Mutta tämä nyt on saivartelua..

Korhola toteat:"Meillä tahdotaan ilmeisesti poliitikkoja, joilla ei ole ollut tuloja, elinkeinotoimintaa, sijoitusosaamista, omistusta eikä sukulaisia, ei mielellään kavereitakaan."
Asia ei ole näin. Onko mielestäsi perustuslaki sekä hallintolaki väärässä tässä asiassa vaatiessaan sidonnaisuuilmoituksen ministereiltä riittävin tiedoin?
Kuvaamassasi tilanteessa ei ole ongelmaa kunhan ko henkilö ilmoittaa näistä lain vaatimalla tavalla sekä arvioi esteellisyytensä päätöksissä, jossa lain mukaan näin on. Itse en usko, että Terrafamen tapauksessa Sipilä oli esteellinen eikä minulla ole tietoa mistään muustakaan päätöksestä. Jotta esteellisyyttä voidaan arvioida on kansalla oltava tieto sidonnaisuuksista ja näin perustuslaki edellyttää.

Käyttäjän eijariitta kuva
Eija-Riitta Korhola

lakia pidän hyvänä. Sen sijaan kansalaiskeskustelua todella outona.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

"kapitalisaatisopimuksen hyödyt verrattuna rahastoihin liittyvät veroasioiden lisäksi suurelta osin siihen, että kohteita voi vaihdella ilman merkittäviä kustannuksia. Mutta tämä nyt on saivartelua."

Onhan se saivartelua mitä suurommassa määrin.

Voidaan saivarrella että pääministerillä olisi salaista tietoa joka auttaa häntä siirtelemään varoja korin sisällä oikeisiin kohteisiin paremmalla todennäköisyydellä kuin matti meikäläinen pystyy. Voisiko pääministeri myös tehdä päätöksiä jotka suosivat niitä yhtiöitä jotka ovat painotettuna omassa korissa? Kenties.

Kaikenkaikkiaan tällä ei ole valtakunnallista merkitystä. Merkitystä on sen sijaan sillä että valtakunnan ohjaksissa on Sipilän kaltainen henkilö joka ymmärtää taloudesta ja johtamisesta ja osaa asettaa päämäärän, eli Suomi kuntoon, keinojen edelle. Tavoitteeseen voi päästä monta tietä eikä ole mielekästä hirttää itseään yhteen keinoon jos voi valita toisen.

Kaikenkaikkiaan Sipilän hallituksella on ollut parempi tekemisen meininki kuin edellisillä hallituksilla, joita ei ole osattu johtaa. Tämä on se asia mikä on merkittävä.

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi

Arto Vihavainen,
jälleen kerran menee puurot ja vellit sekaisin ties monennenko kerran täällä blogeissa. Kapitalisaatiosopimus ei ole sama kuin tuottokori. Tuottokori on yksi mahdollinen sijoituskohde kapitalisaatiosopimuksen sisällä oleville varoille. Sipilä on kertomansa mukaan siis sijoittanut kaikki sopimuksen sisällä olevat varat Nordea Tuottokoriin.
Kapitalisaatisopimuksen sisällä Sipilä voi halutessaan milloin tahansa lopettaa osaltaan vaikkapa koko tuottokorin käytön ja siirtää sinne sijoitetut varat joihinkin muihin kohteisiin kuten toisiin rahastoihin ja vaikkapa osakesijoituksiin. Mikään ei tätä estä emmekä siitä tietäisi, ellei hän muutoksesta ilmoittaisi. Pankki ei siitä saa kertoa.

Ja kuten sanoin, niin en usko Sipilän tällaista tekevän kaiken jälkeen. Siksi puhuin tässä saivartelusta. Fakta on kuitenkin että tämä on täysin tehtävissä ja siihen kapitalisaatiokuori on suunniteltu kuten sanoin.

Korin sisällä rahoja taas ei voi siirtää mihinkään - sitä hallinnoidaan Nordean toimesta.

Muutoin meidän on turha Sipilästä keskustella lausumasi perusteella - emme vain ole samaa mieltä saavutuksista ja toimintatavoista.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #12

"Muutoin meidän on turha Sipilästä keskustella lausumasi perusteella - emme vain ole samaa mieltä saavutuksista ja toimintatavoista."

On mahdollista että tässä suhtautumisessa Sipilään on jonkinlainen kuilu sellaisten kanssa jotka ajattelevat asioita sosiaalisesti ja humanistisesti ja toisaalta sellaisten jotka pyrkivät toteuttamaan humanismia matematiikkaan perustuvan ajattelun pohjalta. Se tietää sitä että pyritään hakemaan sellaiset polut jotka ovat käytännössä mahdollisia, eli unohdetaan ideologia siinä miten hommat hoidetaan. Itse päämäärä voi sen sijaan olla puhtaan ideologinen, sellainen minkä pääministeri ilmoitti päämääräksi, eli hyvinvointivaltion pelastaminen.

Minun on helppo mymmärtää sipilää koska ajatten ilmeisesti ihan samoin ja minun on vaikea ymmärtää niitä jotka mielellään unohtavat realiteetit.

Realiteetti on esimerkiksi se ettei Elvytys Suomen kaltaisessa maassa yksinkertaisesti auta mitään, kun rajat on auki, elvytys auttaa lähinnä naapureitamme ja kilpakumppaneitamme. Sama tilanne on jos naapurissa elvytetään, se auttaa myös meitä. Elvytykseen kannattaa lähteä vain jos se tehdään kimpassa, vaikkapa EU:n puitteissa.

Kilpailukykyyn elvytys ei auta. Jos kipailukyky on huono, elvytysrahat menevät ruoraan ulkomaille ja hyödyttävät niiden taloutta. Ensisijaisen tärkeää on siis saada kilpailukyky kuntoon, sen jälkeen myös elvytystoimet voivat olla kannattavia.

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi Vastaus kommenttiin #13

Lausut mielipiteitä nimittäen niitä realiteeteiksi - näistä monet talousasiantuntijatkin ovat eri mieltä. Ratkaisuja on monia, hallitus on valinnut linjansa. Itse olen muuten opiskeluni suorittanut Teknillisessä korkeakoulussa ja lukenut matematiikkaa enemmän kuin tarpeeksi. Päivääkään en ole ollut politiikassa ja työni on ollut saada uusia asioita tapahtumaan tuotekehityksessä niillä budjeteilla, joita saamme perustuen lliiketoimintasuunnitelmiin.

Ja silti olen eri mieltä Sipilästä, joten kuiluteoriasi ei päde ainakaan minuun.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #14

"Ja silti olen eri mieltä Sipilästä, joten kuiluteoriasi ei päde ainakaan minuun."

No, se on vain teoria,
mutta en vielä luovu siitä,
vaikka sinä et siihen näköjään sovi.
Aina on poikkeuksia, jotka vahvistavat säännön. :)

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi Vastaus kommenttiin #17

Arto Vihavainen,
perun nyt päätöstäni olla puhumatta Sipilästä - hallituksen hengessä, onhan se kaiketi tehnyt tässä Suomen ennätyksen..

Et varmaan ole kuiluteoriassasi hakoteillä, kyllä se voi joiltain osin olla selittävä tekijä. Joten ei tuosta kannatakaan luopua. :-)

Kerroit tuossa aiemmin kuinka Sipilä on tuonut yritysmaailman opit hallituksen työskentelyyn. Tästähän on ollut paljon puhetta ja muistan sitä kuvaillun raikkaana tuulahduksena politiikan tekemiseen. Tuo voi olla politiikassa uutta, mutta minulle hänen johtamistapansa ja mallit ovat ummehtunut tussahdus menneisyydestä jostain 2000-luvun vaihteesta.

Sipilähän ei ole kymmeneen vuoteen eli vuoden 2005 jälkeen enää toiminut muun yrityksen johdossa kuin oman Fortel Invest -sijoitusyhtiönsä, jossa henkilöstöä ei juuri ollut lasten öisäksi. Sittemmin tuo koko yriitys siirtyi hänen lapsilleen. Joitain hallituspaikkoja on ollut, mutta merkittävän ison yrityksen eli Elektrobitin toimitusjohtajuus loppui vuonna 2005.

Itse opiskelujen, työn sekä kiinnostuksen kautta johtamisen ja sen menetelmien kehittymistä yli 20 vuotta seuranneena olen sitä mieltä, että nuo pääministerin hallitukseen tuomat mallit ovat jostain 15 vuoden takaa. Paljon kehitystä on tapahtunut johtamisessa ja osittain myös uudet ikäpolvet tuovat väistämättä muutosta erilaisine arvoineen. Kaikki ei toki ole muuttunut, mutta todella paljon puhutaan työelämän ja johtamisen muutoksesta eikä syyttä.

En ole näkemyksissäni ihan yksin. Esimerkiksi Hesarissa kirjoitettiin:
"Pääministeri Juha Sipilä (kesk) puhuu usein tarpeesta uudistua ja päästä eroon vanhoista toimintatavoista. Työn tehostamisen historiasta väittelevä Turun yliopiston tutkija Mona Mannevuo sanoo, että Sipilän retoriikka on tosiasiassa todella vanhahtavaa. Sipilän puhetapa on tuulahdus sadan vuoden takaisesta tehdasteollisuudesta – Jopa ay-liikkeen ajattelu on uudempaa"

Hesarissa oli myös artikkeli, jossa varmaan turhan raflaavista verrattiin häntä Trumppin ja Berlusconiin. Kuitenkin siellä oli myös valideja väittämiä:
"Tillin ja Vuorelman mielestä Sipilän johtamiskäsityksessä näkyy luterilaisuuden perusoppi, jonka mukaan esivalta on Jumalan sijainen maan päällä, ja sitä on toteltava kuuliaisesti.Alamaisten on luotettava hallitsijoidensa hyväntahtoisuuteen ja oikeudenmukaisuuteen. Tämä johtamiskäsitys näkyy etenkin pääministerin suhteessa mediaan.
Olemme kiinnittäneet huomiota tapaan, jolla Sipilä suhtautuu siihen, että häntä ja hänen hyveellisyyttään edes kyseenalaistetaan”, Johanna Vuorelma sanoo.
http://www.hs.fi/politiikka/art-2000004893029.html

Sipilä on tuonut minusta politiikkaan vanhan liiton johtajuuden, joka on jo voimakkaasti muuttunut toisenlaiseksi yritysmaailmassa. Kun puhuit Arto kuilusta, niin itse uskon Sipilän johtamistavan kannatuksen jakautuvan voimakkaasti eri ikäisten keskuudessa. Jos kysyttäisiin 20-40 -vuotiailta haluasivatko he yritykseensä johtajaksi Sipilän, niin harva haluaisi. Jos samaa kysyttäisiin 40-60 -vuotiailta niin kannnatus voisi olla paljon suurempaa. Tai sitten olen väärässä.. Ei ole rahaa ostaa galluppia asiasta.. ;-)

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #18

"Sipilä on tuonut minusta politiikkaan vanhan liiton johtajuuden, joka on jo voimakkaasti muuttunut toisenlaiseksi yritysmaailmassa. Kun puhuit Arto kuilusta, niin itse uskon Sipilän johtamistavan kannatuksen jakautuvan voimakkaasti eri ikäisten keskuudessa. Jos kysyttäisiin 20-40 -vuotiailta haluasivatko he yritykseensä johtajaksi Sipilän, niin harva haluaisi. Jos samaa kysyttäisiin 40-60 -vuotiailta niin kannnatus voisi olla paljon suurempaa. Tai sitten olen väärässä.. Ei ole rahaa ostaa galluppia asiasta.. ;-)"

Tuot esiin omista mielipiteistäni kovin poikkeavia mielipiteitä. Ei se mitään, se on hyvä, siitä syntyy keskustelua. :)

Varmaan mielipiteesi ovat hyvin pohdittuja, mutta enpä taida purematta niellä niitä.

Arvostelet Sipilää siitä että hänen metodinda ovat vanhentuneita koska ovat enimmäkseen viime vuosituhannelta. Minun on tunnustettava että minun kokemukseni ovat vielä vanhempia, joten olen kyllä jäävi puhumaan mitään näistä kaikkein uusimmista johtajuuden virtauksista, mutta puhun niistä silti. :)

Luulen että sekä Sipilän että omat "vanhentuneet" opit ovat kyllä kovaa valuuttaa vielä tänäkin päivänä, sillä vaikka muoti muuttuu ja menetelmät, perusasiat pysyvät.

Henkilökohtaisesti minulla on enemmän kokemusta johtajista kuin johtamisesta ja kokemukseni mukaan johtaminen jakautuu kahtia hyvään ja huonoon johtamiseen varsin selkeällä akselilla, joka tuskin on muuttunut miksikään, vaikka aina välillä muoti muuttuu ja hyvän johtajuuden perusasiat hämärtyvät ja johtamisesta kuvitellaan vaikka mitä, ihan vääriäkin asioita.

Hyvin yksinkertaisesti hyvää johtamista on sellainen että johtaja näyttää esimerkillään miten tekemiseen asennoidutaan, johtaja antaa alaisilleen myös vastuuta ja luottaa alaisiinsa.

Huonoa johtamista on kaikki kyyläämiseen, kyttäämniseen ja väärään auktoriteettiin perustuva johtaminen.

Nyt en tarkoita että johtajan pitäisi aina pystyä menemään sorvin ääreen ja nayttää siellä sorvarille miten homma hoidetaan. Johtaja voi näyttää sen että hän sitoutuu tiukasti omiin tehtäviinsä, vaikkapa myyntiin tai suunnitteluun, tai innovointiin tai töiden organisoimiseen, jättäen alaiset hoitamaan omia töitään yhtälailla vastuullisesti.

Hyvä johtaja löytää keinot saada työntekijät positiivisella tavalla yrittämään parhaansa. Huono johtaja kyttää ja kyylää ja etsii virheitä alaisistaan korostaakseen omaa asemaansa.

Vaikka omasta työelämään osallistumisestani on jo kauan aikaa, tunnistan edelleen hyvän ja huonon johtajan asenteesta, puheista ja elekielestä. Se on osaksi mystistä miten tämä tumistaminen tapahtuu, en ole sitä itsellenikään sen paremmin eritellyt, mutta Sipilässä ilmentyy hyvä johtajuus erittän selvällä tavalla, kun taas politikot yleensä eivät ole ollenkaan tällaista johtaja-ainesta, vaan enemmän kyylääjätyyppejä, siis sellaisia jotka ovat valmiita käyttämään kieltä (ruskeaa sellaista) ja kyynärpäätä, raivatakseen omaa tietään eteenpäin ja ylöspäin organisaatiossa.

Jos haluat puhua jostain tämän vuosituhannen uusista johtajuuskäsityksistä, niin en kylläkään tunne niitä, mutta pidän sellaisia aatevirtauksia enemmän pintailmiöinä ja käsitykseni on että hyvässä johtajuudessa, aina Aleksanteri Suuren, Hannibalin, Caesarin ja Tsingis Kahnin ajoista alkaen on kautta-aikain ja yhä edelleen kyse niistä samoista asioista joista yllä puhuin.

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi Vastaus kommenttiin #19

Niin, meitä on moneen junaan ja osa on laiturilla. Mielipiteet eroavat, sinä näet Sipilän johtajuuden hyvänä - minä en. Perinteiset johtajuudet elementit osin säilyvät ja osin muuttuvat, perusteissa on paljon pysyvää. Kuitenkin painotukset muuttuvat, esimerkiksi avoimuus, viestintätaidot ja innostavuus ovat keskeisiä. Joku voi nähdä niitä hänessä, minä en.
Yksi keskeinen johtajuuden ja oikeudenmukaisuuden mittari on minulle aina ollut, että on sanansa mittainen mies (tai nainen). Eli sanoihin voi luottaa eivätkä ne ole ristiriidassa tekojen kanssa.
Sipilä viime lauantain Ykkösaamussa toisti useaan otteeseen visiossaan olevan keskeistä eriarvoisuuden kasvun pysäyttäminen. Täysin kiistatta eri arviointien ja laskentojen pohjalta nykyisen hallituksen olemassaoloaikana teot eivät tue tätä ollenkaan. Katselin hallituksen julkaiseman vision ja siihen liittyvän kuvan. Siellä ei ole halaistua sanaa eriarvoisuuden vähentämisestä. Ohjelmaa katsoessani jo ihmettelin tuota toistoa Sipilän puheissa. Ilmeisesti sillä koitettiin kerätä pisteitä, mutta ristiriita tekoihin on suuri, ja kun sitä ei edes ole visiossa, niin todella huono maku jäi suoraselkäisyydestä ja johtajuudesta. Vaalilupaukset nyt oli oma lukunsa, vaikka inhoan sitäkin kehityssuuntaa, mutta ei nyt voi selittää enää vallassa selittää mustaa valkoiseksi.
PS. Kyllä olisi Hannibal ja kumppanit somessa ihmeissään menosta, päitä putoilisi tiheään.

Käyttäjän TimoUotila1 kuva
Timo Uotila

Media on ollut täsmälleen oikealla asialla pitäessään pääministeri Sipilää tulisilla hiilillä hänen taloudellisista sitoumuksistaan. Niistä ei ole ollut tarpeeksi tietoa. Nyt kovan kärvennyksen jälkeen saatiin lisää tietoa, mutta ei vieläkään riittävästi. Meidän on tiedettävä, millaisia firmoja noissa Sipilän vakuutuskuorissa liikkuu. Pääministerihän voi päätöksenteollaan hyödyttää juuri kyseisiä firmoja.

Pääministerin suku ja lähipiiri on myös otettava syyniin. Kyllä oman perheen suosiminen päätöksenteossa on myös korruptioon kuuluva toimenpide, jollainen ei sovi aitoon demokratiaan. Oligarkiat ovat erikseen.

On myös syytä arvostella ammattiyhdistysliikkeen taloudellisia etuisuuksia ja keplottelumahdollisuuksia. Niihin voidaan puuttua lainsäädännöllä ja valvonnalla.

Erityisen korruptoivaa on, jos ay-pomot siirtyvät vakuutusyhtiöiden ökyilyhommiin ja ryhtyvät puhumaan vakuutusyhtiön miljardibisneksen lobbarien suulla. Tuolla tavalla hiljattain Akavan johtaja on vakuutusmiljardivuoren juurelta ryhtynyt sanomaan, että epäoikeudenmukaista taitettua eläkeindeksiä ei saisi korjata. Vakuutusmiljardeja olisi vakuutusyhtiöiden lobbarien mukaan käytettävä bisnesoperaatioihin eikä siihen mihin ne on tarkoitettu eli eläkkeiden maksuun.

Käyttäjän eijariitta kuva
Eija-Riitta Korhola

Jotkut kommentoijat eivät ymmärrä Sipilän kokonaisratkaisua. Sipilä on jo alunperin ilmoittanut siirtäneensä omaisuutensa rahastoon, kun siirtyi politiikkaan. On sekundääristä, mihin rahastoon, sillä kaikissa rahastoissa niiden allokoinnin hoitavat rahastonhoitajat, eivätkä osuuksien omistajat voi siihen vaikuttaa. Koska hänelle ei ole tullut osinkoja, mikä olisi ollut toimittajien helppo kaivaa esille, niin on selvää, että kysymyksessä on kasvurahasto, jolloin osingot sijoitetaan edelleen. Jos YLE:n toimittaja olisi aikoinaan kysymyt Sipilältä tuon rahaston nimeä, niin olisi varmasti kuullut sen. Mutta on melko selvää, että toimittajat eivät ymmärrä rahastoista ja sijoittamisesta yhtään mitään. Kun Sipilä ainakin nyt, ellei jo aiemmin, on kertonut jopa tuon rahaston nimen, niin siitä selviää, että se on rahastojen rahasto, eli rahasto joka sijoittaa toisiin rahastoihin (poikkeuksena muutama kiinteistö), mikä on kaikkein kallein sijoitusmuoto.

Kommentoijat ovat yrittäneet vihjata, että Sipilä voisi halutessaan vaikuttaa siihen, mitä rahastoja tuohon rahastojen rahastoon kulloinkin valitaan, eli pelata rahastoilla, mutta rahastoselosteen mukaan näin ei ole. Kysymyksessä ei siis ole sellainen vakuutuskuori, jonka sisällä sijoittaja voi ostaa ja myydä osakkeita/rahastoja.

Mielestäni Sipilä on menetellyt juuri niin kuin pitää, jos haluaa välttää sidonnaisuudet. Koko jupakka on turhanpäiväinen ja osoittaa, että YLEn toimittajat eivät ole tehtäviensä tasalla. Talossa olisi kuitenkin myös taloustoimittajia, jotka tuntevat yksinkertaiset sijoitusasiat. Homma meni pieleen siinä, että A-studion toimittajat eivät ilmeisesti kysyneet neuvoja taloustoimittajilta. Ja nyt sitten yritetään sekä YLE:ssä että esim. Hesarissa peitellä näiden toimittajien ammattitaidottomuutta ja siirtää keskustelua yleisemmin tähän rahastosijoittamiseen. (Väite sukulaisten suosimisesta kaatui siihen, että tilaus tuolta firmalta oli tehty ennen Terrafamen tukipäätöstä ja olisi tehty, vaikka valtio olisi päätynyt kaivoksen alasajoon. Sidosta tukipäätöksen ja tilauksen välillä ei siten ole.) Vaikka lienee selvää, että oikeusasiamies toteaa homman olevan OK, niin toimittajat ovat saaneet kuitenkin levitettyä kansaan sen käsityksen, että jotain hämärää tässä on – mikä heidän tarkoituksensa olikin. Tämä on huonoa journalismia ja mielestäni havainnollistaa, että YLE ei ole puolueeton vaan vihervasemmiston ohjailema laitos.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

"Vaikka lienee selvää, että oikeusasiamies toteaa homman olevan OK, niin toimittajat ovat saaneet kuitenkin levitettyä kansaan sen käsityksen, että jotain hämärää tässä on – mikä heidän tarkoituksensa olikin. Tämä on huonoa journalismia ja mielestäni havainnollistaa, että YLE ei ole puolueeton vaan vihervasemmiston ohjailema laitos."

Pahinta tässä on se että ihmiset yleensä luottavat YLEen, eivätkä oleta sen sortuvan juoru- journalismiin, vaikka niin se näköjään tekee.

Voidaanko yleisöltä odottaa että se suhtautuisi erityisen kriittisesti YLE:n tai joidenkin sen toimittajien höpinöihin?

Asialla on toinenkin puoli ja se on se että toimittajatkin ovat vain ihmisiä ja voivat viattomasti kuvitella tekevänsä hyvää journalismia, vaikka käytännössä vain hakevat sensaatiota keinoja kaihtamatta ja innoissaan sokaistuvat omaan näppäryyteensä.

On kyseenalaista kannattaako näitä sensaatio-uutisia aina tuoda julkisuuteen vaikka niille olisi aihetta. Usein niillä ei ole kokonaisuuden kannalta merkitystä, kuten ministerien lautakasoilla tai seksiviestittelyillä, mutta ne häiritsevät päättäjien keskittymistä niihin tärkeisiin tehtäviinsä.

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi

Eija-Riitta Korhola,
liityit sinäkin sitten jälkiviisaiden joukkoon, näitä asiantuntijoita riittää Sipilän blogin ja tarkennuksen jälkeen.

Toteat:"Jos YLE:n toimittaja olisi aikoinaan kysymyt Sipilältä tuon rahaston nimeä, niin olisi varmasti kuullut sen."
Etkö näe mitään kummallista siinä, että puolentoista vuoden ajan julkisen epätarkan ilmoituksen jälkeen sekä YLEn että lukuisten muiden medioiden mukaanlukien talouslehdet toimittajat ovat yrittäneet päästä selville, mitä ilmoitus tarkkaanottaen kertoo? Eivätkä siinä onnistu.
Kertooko se ilmoituksen epätarkkuudesta vai kaikkien näiden lukijoiden tyhmyydestä? Asiasta on kysytty häneltä lukuisten medioiden toimesta eikä hän ole ennen viime perjantaita suostunut asiaa tarkentamaan, miksi?
Yksi on siis viisas ja oikeassa ja ne sata toimittajaa ei vaan tajuu? Tuosta julkisesta ilmoituksesta muuten pitäisi ihan kansalaistenkin ymmärtää asia ilman salapoliisitiedettä.

Seuraava kertomasi ei myöskään pidä paikkaansa:
"Kommentoijat ovat yrittäneet vihjata, että Sipilä voisi halutessaan vaikuttaa siihen, mitä rahastoja tuohon rahastojen rahastoon kulloinkin valitaan, eli pelata rahastoilla, mutta rahastoselosteen mukaan näin ei ole. Kysymyksessä ei siis ole sellainen vakuutuskuori, jonka sisällä sijoittaja voi ostaa ja myydä osakkeita/rahastoja."
Kannanotoissani tähän blogiisi olen selostanut tämän jo useasti, joten ihmettelen kuinka vieläkin tuot esille virheellisiä tietoja - tällä kertaa vielä voimakkaasti arvostellen toisten ymmärtämystä asiasta. Olen kuvannut jo monta kertaa vakuutuskuoren ja tuotokorin suhteen, mutta ei vaan näköjään aukea.

Yritetään vielä kerran:
Sipilällä on nimenomaan Nordea Capital Private -niminen vakuutuskuori, jonka sisällä voi myydä/ostaa osakkeita/rahastoja. Se on siihen suunniteltu ja tarkoitettu, erona on se että omistaja niille on Nordea Henkivakuutus eikä henkilö itse. Sipilä on viime perjantaina tarkennuksena kertonut, että tuon vakuutuskuoren sisällä hänen kaikki varansa on sijoitettu Nordea Tuottokori -nimiseen rahastoon. Tuottokori tai rahasto ei ole sama kuin vakuutuskuori (kapitalisaatiosopimus) vaan yksi mahdollinen sijoitusinstrumentti sen sisällä. Vakuutuskuoren sisällä voi olla ja normaalisti nimenomaan on useita eri sijoituksia, joista osa voi olla eri rahastoihin ja varakkaammille suunnatun Privaten sisällä myös suoria sijoituksia osakkeisiin. Normaalisti sitä käytetään juuri näin.

Kuten täällä myös kuvasin niin Nordea Capital Private -kapitalisaatiosopimuksen sisällä voi halutessaan milloin tahansa vaihtaa sijoituskohdettaan. Sipiä voisi esimerkiksi huomenna antaa toimeksiannon siirtää vakuutuskuorensa sisällä olevat varat kolmeen toiseen rahastoon sekä vaikkapa UPM:n osakkeisiin. Tämä on nimenomaan mahdollista vakuutuskuoren sisällä ja ne mahdollistavat sen kohtuullisilla kuluilla verrattuna suoriin rahasto-osuuksiin, joiden vaihtelu on kallista. Jos hän päättäisi näin tehdä, vain hän ja pankki tietäisivät asiasta, koska varat olisivat edelleen vakuutuskuoren sisällä. Penniäkään ei enää olisi mainitussa Tuottokorissa.

Ja toistan kuten olen aiemminkin sanonut, en usko Sipilän näin tekevän kerrottuaan asiasta kansalle. Mahdollista se silti olisi kenenkään tietämättä saman vakuutuskuoren sisällä.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset