*

Eija-Riitta Korhola Levottomia ajatuksia jäsennellysti

Kaksisuuntainen politiikkahäiriö

Suomen ja Euroopan ongelma on harvinaisen yksinkertainen. Meillä ei ole varaa vihreään politiikkaan. Kysymys ei ole ihmisistä eikä puolueestakaan vaan vihreästä tavasta tehdä politiikkaa, maanis-depressiivisestä tempoilusta äärestä toiseen. Juuri vihreä lainsäädännöllinen bipolaarisuus on ratkaisevasti heikentänyt Eurooppaa investointiympäristönä. Omalla meppiurallani ehdin nähdä jo monta kurvia ja käännöstä, joiden takana olivat ympäristöjärjestöjen muoti-ilmiöt ja joita sitten samalla jyrkkyydellä pyrittiin korjaamaan.

Ongelma on, ettei keskivertoäänestäjä eikä keskivertotoimittaja ole sitä tajunnut. Ongelma ei olisi niin vakava, ellei tuota politiikkaa harjoitettaisi ennen muuta juuri siellä, missä talouden perusta syntyy, energiaratkaisuissa. 

Kyse ei ole pelkästään siitä, että edetään huonolla linjalla. Huonotkin päätökset voivat toimia, jos niiden kanssa ollaan johdonmukaisia. Taloudelliset toimijat voisivat silloin todeta: Aha, meillä on nyt aika surkea linja mutta mennään sitten näillä pelisäännöillä, ja löydetään fiksu tapa toimia huonon kehyksen sisällä. Nyt ongelma on siinä, että harjoitettu huono politiikka vaihtuu koko ajan ja loiskuu laidasta toiseen. 

Tästä syystä poliittinen muisti olisi arvokas asia. 

Poliittisen muistin omaava tietäisi sen, että kymmenen vuotta sitten ympäristöjärjestöt ja vihreät ajoivat voimakkaasti biopolttoaineiden edistämistä, vaikka sittemmin ovatkin halunneet unohtaa tämän luvun historiastaan kokonaan. Vihreiden puheenjohtaja otti biopolttoaineet vuoden 2007 eduskuntavaalien teemaksi. Kauppalehdessä (21.02.2006) hän moitti Suomen hallitusta naiiviudesta sen osoittaessa pikkusummia biopolttoaineiden sovellusten kehittämiseen, kun muualla on satsattu kunnolla: “Saksassa rypsipohjaisen biodieselin vuosituotanto on yli miljoona tonnia, Itävallassa reilut satatuhatta tonnia, Suomessa kymmeniä tonneja. Ruotsissa valtio tukee pellettilämmitykseen vaihtavia kotitalouksia 5 000 eurolla, meillä pellettituki on jäänyt puheeksi. Tanska on arvioinut, että jos 16 prosenttia pelloista tuottaisi energiakasveja, pystyttäisiin maan bensiinin kulutus korvaamaan etanolilla.” Kun yritin huomauttaa, ettei mikä tahansa biopolttoaine ole ympäristön kannalta kestävää vaan vaatii elinkaaritarkastelun, sain Hassilta ja Hautalalta leiman ”ilmastopolitiikan jarrunaisena”. 

Ensin ympäristöliike siis villiintyi biopolttoaineista, sitten se alkoi vimmalla vastustaa niitä. Kumpikin asenne oli virhe. Kritiikittömyyden vallitessa mentiin korkeisiin uusiutuvan energian ja biopolttoaineiden tavoitteisiin, ja sitten omia virheitä alettiin korjata massiivisella säätelyllä ja byrokratialla. Tällainen tekee aivan sietämättömäksi toiminnan niille yrityksille, jotka yrittävät ottaa selkoa eurooppalaisesta lainsäädännöstä ja tehdä investointeja tuleville vuosikymmenille. Kuinka alan toimijat voivat ikinä tehdä mitään järkeviä suunnitelmia, kun lainsäätäjät säntäilevät laidasta laitaan?

Samaa virhettä ollaan nyt toistamassa biomassan kohdalla. Vielä kahdeksan vuotta sitten puunpolttoa esitettiin ilmaston pelastuksena. Näin summittainen asenne johti typeryyksiin: pelletin tuonti valtamerten takaa Eurooppaan kasvoi räjähdysmäisesti ja jopa tukkipuuta tuotiin EU:n ulkopuolelta paikkaamaan uusiutuvan energian tavoitteita. Taas huomautin: ei pidä luoda sellaista politiikkaa, tavoitteita tai tukijärjestelmiä, joissa arvokas puu ohjautuu suoraan polttoon. Korkean jalostusasteen tuotteiden puolustajilla on koko ajan ollut periaatteena, että puu pitää ensisijaisesti käyttää niiden tuotteiden valmistamiseen, joiden tekeminen tuo eniten työpaikkoja ja jalostusarvoa puukuutiota kohden. Vasta puun jätteistä ja sivuvirroista ja metsätähteistä kannattaa tehdä energiaa kattiloissa ja voimalaitoksissa. Kuraa tuli vihreiltä taas: Hassi ja Pietikäinen moittivat minua uusiutuvan energian vastustajaksi. Vastatessani tuolloin kritiikkiin ennakoin, että tulee sekin aika, jolloin “ne kääntävät nopeasti takkinsa ja antavat ymmärtää, että ovat aina olleet kriittisiä biomassan käytölle”. 

Nyt elämme sitä aikaa, ja on valitettavaa, että vihreät korjaavat omia virheitään sortumalla vakaviin ylilyönteihin, jälleen kerran. Nyt biomassan poltosta ollaan tekemästä pahempaa syntiä kuin fossiilisen energian poltosta. 

Listaa voisi jatkaa monella muullakin esimerkillä jätepolitiikasta tuulitukiin. Tyypillistä hurahtelupolitiikassa on, että se rankaisee vastuullista toimijaa. Vakavat ja vastuulliset toimijat joutuvat sijaiskärsijöiksi: ensin lainsäädäntö on heidän kannaltaan liian lepsua suosien vastuuttomia trendin myötä tulleita kilpailijoita, ja sitten siitä tehdään liian ankaraa rangaisten niitäkin, jotka ovat koko ajan hoitaneet asiansa hyvin.

Biomassan hylkääminen olisi Suomelle kuolinisku ja tuhoaisi taloutemme. Puusta saadaan uusiutuvaa lähienergiaa, ja sillä on tärkeä rooli energiajärjestelmässämme. Suomessa on aina toimittu vastuullisesti bioenergian kanssa: meillä ei kasvateta erillisiä energiametsiä vaan bionenergian käyttö perustuu metsäteollisuuteen ja sen arvoketjuun. Siksi suomalaista järkevää puun energiakäyttöä ei tule vaikeuttaa. 

On hyvä, että Suomen hallitus on tämän selvästi käsittänyt, mutta meillä on sekä eduskunnassa että europarlamentissa liikaa poliitikkoja, jotka vievät kehitystä väärään suuntaan. Ja liikaa vihertäviä toimittajia, jotka eivät hahmota tilanteen vakavuutta.

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

36Suosittele

36 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (49 kommenttia)

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen

Tulee mieleen Ville Niinistö jälkikäteen kritisoimassa tuulivoimatuen suuruutta:

http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/vihrei...

Villen oivallus tuli muutaman vuoden liian myöhään ja epäilen vähän sen vilpittömyyttä, kun samalla hän tukee uutta rinnakkaista tukea tämän nykyisen päälle.

Käyttäjän eijariitta kuva
Eija-Riitta Korhola

Aivan oikein. Eikä poukkoilulista loppuisi tähänkään. Lisätään mm. jätepolitiikka.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen

Luonto-liitto muuten esitti kannanotossaan vuonna 1979 mm. turvetta, öljyä ja kivihiiltä "lähiajan" energiaratkaisuna:

https://1.bp.blogspot.com/-uGRj0tHmdLg/V2G2Hq4OrKI...

Käyttäjän arialsio kuva
Ari Alsio

Jätteiden hyötykäytön vastustaminen siksi, että se kasvattaa kulutusta on onneton yritys jeesustelun vihreällä saralla.

Toisaalta teemat "ruokohelpi" ja "taajuusmuuntajat" unohtuivat hyvin nopeasti. Tarvitaanki aina vain uusia "viritelmiä" vihreän aatteen käyttöön. Se ei ole kestävää politiikkaa, mutta ainahan tulee uusia ikäluokkia sumutettavaksi.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen Vastaus kommenttiin #4

Kun kerran ydinvoima ei käy, fossiiliset eivät käy, turve ei käy, kotimainen vesivoima ei käy ja nyt biomassakaan ei ei ei käy niin jäljelle jäävät vain tuuli- ja aurinkovoima joista kumpikin tarvitsee rinnalleen jotain edellä mainituista nimellistehonsa verran. Jälkimmäistä ei vihreissä piireissä sovi problematisoida koska Teslan akku yms.

Ville Niinistö on kertonut, että vihreät pyrkivät pääministeripuolueeksi. Ellei asia olisi niin vakava, olisi mielenkiintoista suorittaa ihmiskoe jossa vihreät vastaavat hallituksessa Suomen talous- ja energiapolitiikasta. Edes yhden talven yli.

Käyttäjän marttiissakainen kuva
Martti Issakainen Vastaus kommenttiin #5

Vihreiden "turvejalanjälki" näkyi Kataisen sixpack-hallituksessa, jonka hallitusohjelmaan Ville Niinistön vihreät saivat ujutetuksi:
"Turvetuotanto ajetaan hallitusti alas".
Siinä he totisesti onnistuivatkin höynäyttämään muut hallituskumppanit.
Hallitus toteutti hiilenmustaa vihreää politiikkaa tunnollisesti koko 4-vuotiskauden.

Suomessa on turvesoita n. 9 milj.ha, josta on ojitettu n. 5.5 milj.ha, josta turvetuotannossa vain n. 70 000 ha. Turve-energia on ympäristöystävällistä, työllistävää ja edullista. Turvetuotanto voidaan sijoittaa siten ettei se varmasti kuormita ympäristöä, vrt.hiili.
Sitäpaitsi Suomen turvevarat sisältävät energiaa enemmän kuin Pohjanmeren öljyvarat yhteensä.
Turvevarojen hyödyntämättä jättäminen on hölmöläisten hommaa. Älkää itkekö menetettyjen työpaikkojen perään.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen Vastaus kommenttiin #10

Tästä olen aivan varma: Jos Pohjanmeren öljyvarat olisivat Suomen hallussa, niitä ei saisi hyödyntää.

Käyttäjän LeoMirala kuva
Leo Mirala

Eduskuntavaalien alla kerran kiertelin Kampissa. Kokoomuksen teltan edessä tapasin vanhemman herrasmiehen, juttelin hänen kanssaan energiapolitiikasta. Jotenkin juttu kääntyi maailman luomiseen.

Jumalalla on maanpinnan yläpuolella useita sfäärejä joissa hänen väkensä asustaa. Vastaavasti on Saatanalla maan alla useita sfäärejä. Kun ihminen poraa maan pintaan reikiä riittävän syvälle niin reiästä tulee Saatanan ulostetta, kaasua ja öljyä.
Kuulema hänen päämiehensä on samaa mieltä.

Testataanpa teoriat, kumpaan tiedeyhteisö ja poliitikot uskovat:
A) Fossiiliset polttoaineet ovat syntyneet kun kasvimassat ovat hautautuneet maan alle. Vai
B) Polttoaineet ovat Saatanan ulostetta.
Jos A olisi totta, silloin polttoaineet loppuisivat jossain vaiheessa ja niiden käyttöä rajoitettaisiin. Mutta jos ne ovat Saatanan ulostetta, niin ne eivät ikinä lopu, käyttöä voidaan lisätä huoletta! mot.

Käyttäjän Esa-JussiSalminen kuva
Esa-Jussi Salminen

Kirjoituksen pointti ei avaudu. Siitä saa käsityksen, että vihreät ovat sanelleet yksin koko energiapolitiikan tähän asti, eivätkä muut ole pystyneet edes vikisemään. Aikamoinen kunnianosoitus.

Käyttäjän eijariitta kuva
Eija-Riitta Korhola

Niin voi sanoa perustellusti. Se johtuu monesta seikasta.

EU:n komissio on pannut erityisen paljon painoa ympäristöjärjestöjen linjauksille ja kuullut niitä jatkuvasti asiantuntijoina. Koska näiden linja on jyrkästi vaihdellut viime vuosina, se on suoraan heijastunut eu-lainsäädäntöön.

Vihreät ovat kokoaan huomattavasti vaikutusvaltaisempi puolue, koska he ovat profiloituneet ympäristöasioiden asiantuntijana tai edustajana. He ovat ikään kuin asiantuntijoina istuneet ympäristöasioiden päällä. Moni, myös moni muu puolue, on naiivisti luottanut että näin ne tulevat hoidetuksi oikein. Useissa maissa ympäristö- tai energiasalkku on annettu vihreille hyvässä uskossa. Se on ollut poliittinen käytäntö.

Lehdistön myötämielinen asenne on edesauttanut sitä. Ympäristöasioita ei ole nähty poliittisina vaan pikemminkin käytännöllisinä ja tämän alueen ulkoistamista on pidetty vaarattomana. Suomi on hyvä esimerkki. Vihreät on puolue, jossa on merkittävä määrä entisiä stalinisteja. Silti aatteen poliittisuutta ei ole tunnistettu.

Käyttäjän seppoviljakainen kuva
Seppo Viljakainen

Miksi Saksa tulee hukkaamaan 1 biljoonan = 1000 miljardia = 1.000.000 miljoonaa euroa tuulihuijaukseen:

http://seppoviljakainen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/1...

http://leostranius.fi/2014/09/saksan-energiakaante...

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro

Saksan sijoittajien kuluttajasuojajärjestö on jo pitkään varoittanut sijoittamasta tuulivoimaan.

http://www.vzfk.de/de/grauer-kapitalmarkt/deutsche...

Saksan jättipankki liukuu kohti kuilua

http://www.hs.fi/paakirjoitukset/a1475122089736

Annetaan vaan kaikki tuulen vietäväksi, viimeinen saa sammuttaa sitten valot!
http://rekinfinansow.pl/deutsche-bank-bankructwo/

- "Tässä teille testamentti, sano maatalouskonlentti"
"Perunalaulu"
Juha Vainio: https://www.youtube.com/watch?v=0UcN4rduknQ

Käyttäjän aveollila1 kuva
Antero Ollila

Energiapoliitikkassa ollaan suuressa hämmenyksen tilassa, kiitos vihreiden energiapolitiikan. Tämä oli mielestäni tämän blogin sanoma. Vihreitä ei saada ainakaan tässä maassa koskaan tästä kiipeliin median toimesta ja syyn tiennee jokainen mediaa kriittisesti seuraava.

Ongelmista on helppo puhua ja niitä on aika helppo tunnistaa. Haastanpa loput kommentoijat ehdotamaan, että mikä olisi kestävää energiapolitiikkaa eli toimisi n. 50 vuotta eteenpäin ilman yllätyksiä. Minusta olisi parasta jatkaa nykyisellä tavalla eli useita eri energiamuotoja rinnakkain ilman tukeja. Suomi voisi rangaista kivihiiltä sellaisella verolla, että sen polttaminen tulisi asteettain kannattomattomaksi n. 20 vuodessa. Öljy ja kaasu ei loppunutkaan vuonna 2000, kuten Rooman klubi ennusti, vaan on ennätyshalpaa. Eihän tässä näin pitänyt käydä, vai mitä Leo Mirala. Itse satsaisin ydinvoimaan, koska sen osuuden noustessa saadaan lisäaikaa uusien energiamuotojen taloudelliseen hyödyntämiseen. Emme ole jäniksen selässä hiilidioksidin takia. Se on paljon heikompi kasvihuonekaasu kuin luulettekaan.

Käyttäjän CarolusLinden kuva
Carolus Linden

Suurin este ydinvoimaan satsaamiselle on erheellinen käsitys, että sitä voidaan kannattavasti tuottaa ainoastaan jättimäisissä tuotantoyksiköissä. Nyt kun on saatavissa esimerkkejä sellaisessa tuotannossa tapahtuneiden virheiden seurauksista, on se saanut useammat vastustamaan ydinvoiman käytön lisäämistä.
Ydinvoiman tuottaminen paljon nykyisiä pieneimmisä tuotantoyksiköissä voidaan tehdä niin turvalliseksi ja kannattavksi, että voisi olla syytä ottaa sellainen ydinvoiman tuotanto osaksi kansallista energiatuotantoa. Aivan ongelmlatonta sekään ei olisi, mutta paremmat vaihtoehdot näyttävät olevan vähissä.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

EU tässäkin typeryydessä pääroolissa on ollut, tuulimyllykauppiaat ja päästökaupan anekauppiaat ovat osanneet lobata. Vihreitä vain käytetään hyödyllisinä idiootteina tuomaan poliittista uskottavuutta. Missä EU siellä ongelma ja kriisi.

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo

"Suomen ja Euroopan ongelma on harvinaisen yksinkertainen. Meillä ei ole varaa vihreään politiikkaan."

Kunpa vihreätkin ymmärtäisivät, että luonnon pelastaminen ja kapitalismi ovat yhteensovittamattomia!

Käyttäjän RalfKarlsson kuva
Ralf Karlsson

Kiinan suurkaupungeissa tämä on ymmärretty jo aikoja sitten. Siellä erilaiset kasvosuojukset menevät hyvin kaupaksi.

Käyttäjän mukitalo kuva
Veikko Mäkitalo

Suomen kohtalokysymys, vihreitä ja VL:a ei pidä ottaa mihinkään koalitioon tulevissa hallituksissa! Omituista venkoilua ja vikisemistä melkein kaikessa mitä hallitus tekee. Melkein lasken samaan nobodyryhmään myös RKP:n, Haglundin menetys businessmaailmaan oli varsinainen verenkuppaus yhden asian liikkeestä. Persujen kannattaa tiedostaa kielteisyytensä näihin puolueisiin, lisää pragmaattisuutta ja saattaa olla tärkeä tekijä kannatuksen nostoon tulevissa vaaleissa. Saattaa moni empivä äänestäjä mieltää äänen persuille betonoivan inhokkipuolueiden aseman "ikuiseen oppositioon" ellei opita ihmisten tavoille.

Käyttäjän Juha-PekkaVaarala kuva
Juha-Pekka Vaarala

Mitä Te oikein sekoilette? Vihreät kontrolloimassa maailman energia- ja talouspolitiikkaa? Eiku se onkin sellainen piilojärjestö, jonka salaperäiset lonkerot ulottuvat kaikkialle! Vihreät pitävät maailmaa sätkynukkenaan!! Master of Puppets!!! Maailma on MEIDÄN!!! MUHHAHHAHHAHHAAA!!!!

Voi voi, jostain syystä tulee mieleen Sarah Palin.

Käyttäjän eijariitta kuva
Eija-Riitta Korhola

Vastaan saman kuin aiemmin:

EU:n komissio on pannut erityisen paljon painoa ympäristöjärjestöjen linjauksille ja kuullut niitä jatkuvasti asiantuntijoina. Koska näiden linja on jyrkästi vaihdellut viime vuosina, se on suoraan heijastunut eu-lainsäädäntöön.

Vihreät ovat kokoaan huomattavasti vaikutusvaltaisempi puolue, koska he ovat profiloituneet ympäristöasioiden asiantuntijana tai edustajana. He ovat ikään kuin asiantuntijoina istuneet ympäristöasioiden päällä. Moni, myös moni muu puolue, on naiivisti luottanut että näin ne tulevat hoidetuksi oikein. Useissa maissa ympäristö- tai energiasalkku on annettu vihreille hyvässä uskossa. Se on ollut poliittinen käytäntö.

Lehdistön myötämielinen asenne on edesauttanut sitä. Ympäristöasioita ei ole nähty poliittisina vaan pikemminkin käytännöllisinä ja tämän alueen ulkoistamista on pidetty vaarattomana. Suomi on hyvä esimerkki. Vihreät on puolue, jossa on merkittävä määrä entisiä stalinisteja. Silti aatteen poliittisuutta ei ole tunnistettu.

Käyttäjän SepSaa kuva
Seppo Saari

Hyväuskoisuutta lienee liittynyt siihenkin, että on luultu, ettei pieni yhden asian liike kykeneisi saattamaan ilmastopolitiikkaa haaksirikkoon todellisuuden reunaehtojen kanssa. Siinä erehdyttiin.

Lehdistön tai median "myötämielinen asenne" on taattu hyvissä ajoin ja perinteistä ns. stalinistista suunnittelua markkeeraavalla oikeanlaisella median 'miehityssuunnitelmalla', joten sopulilaumasta poikkeaminen olisi jo riskinottoa toisin ajattelevalle journalistiselle uralle.

Kun kaikki kääritään "ja maailma pelastuu" -joulupaperiin, myös suuri yleisö on varsin pitkään saatu uskomaan, että kyse on pyyteettömästä ihmiskunnan yleisen hyvän ohjelmasta. Sen viikunanlehden alla kyyninen vallantavoittelu on saanut muhia rauhassa.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen

Tämän sisältöinen kommentti saapuu vääjäämättä kuin pimeys syysiltana. Vihreiden ajama politiikka on jotenkin arvostelun yläpuolella koska vihreät eivät ole tarpeeksi vaikutusvaltaisia jotta juuri he olisivat saaneet läpi oman politiikkansa tulokset, aina joku muu.

Usein nämä ovat samalla asioita, joita vihreät omilleen esittelevät saavutuksinaan.

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen

Vihreää keinovalikoimaa kapitalistisen talouden aiheuttamien ympäristöongelmien hoitamiseksi voi tietysti jälkikäteen pilkata. Jos sortuisin samanlaiseen tekopyhyyteen kuin Korhola, niin kyselisin Kokoomuksen (ja Keskustan) poliittista vastuuta erilaisten ympäristörikosten aktiivisena tukijana ja mahdollistajana.

Oleellista olisi silti pyrkiä hyvässä yhteistyössä löytämään ne parhaat konstit korjata ympäristöä riistävän talouselämän tekemät pahimmat virheet, jotta tulevilla sukupolvilla olisi käytössää edes nykyisen kaltainen biosfääri.

Myöhässä tapahtunut herääminen ympäristöongelmiin vaatii valitettavasti myös taloudellisia uhrauksia, joista Eeva-Riitta ei tietenkään halua blogissaan mainita.

Tarvitsemme yhä suurempia investointeja puhtaan tekniikan tutkimukseen ja tuotekehitykseen. Lisäksi tarvitaan selkeitä haittaveroja fossiilisen polttoaineen käytölle, jotta puhdas energia saadaan nopeammin laajaan tuotantoon.

EU:n ympäristöpolitiikka on mennyt kokonaisuutena hyvään suuntaan vaikka Eeva-Riitta haluaakin politiikassaan keskittyä osoittelemaan joihinkin ratkaisuihin liittyneitä ongelmia. Pidetään hänestä huolimatta arvomme ja tavoiteet edelleen vihreinä.

Käyttäjän arialsio kuva
Ari Alsio
Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen

Harmi ettei enää pääse kirjoitusvirheitään korjaamaan. Toivottavasti ajatus aukesi.

Käyttäjän vilenin kuva
Aimo Remes

Börje, turpeennosto tekniikka ja kalusto tuotiin Suomeen kommunistiseta Neuvostoliitosta, mutta kummallakaanpuolella eivät olleet vihreät vastustamassa.

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen

Niinpä. Olisi tietysti pitänyt ajoissa puuttua tuohonkin, muttei ripotella tuhkaa menneiden virheiden syyllistämisessä, vaan tehdään niitä korjaavia toimenpiteitä.

Globaalisti ja meidän koko elinikämme ajan ollaan yli 400 miljoonasosan hiilidioksiidipitoisuuksissa. Joskus sitä pidettiin kauhurajana, mutta nyt sen kanssa vaan pitää pärjätä.

http://yle.fi/uutiset/3-9203131

Käyttäjän JaakkoJuhaniOjaniemi kuva
Jaakko Ojaniemi Vastaus kommenttiin #24

Ongelman ydin ja varsinkin vihreiden poliittisten virhepäätösten ydin on se, että virheitä ei koskaan myönnetä, vaan paikataan ne uusilla virheillä. Kun näin tehdään, niitä ei koskaan sitten korjata.

Oletteko nähneet Satu Hassin pahoittelevan esimerkiksi Indonesian palmumetsien hävittämistä plamuöljytuotannolla, jota hän ylpeästi aikanaan kannusti?

Poliitikko mieluummin valehtelee kuin myöntää tehneensä virhepäätöksen. Paitsi Eija-Riitta Korhola.

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen Vastaus kommenttiin #31

Jos kannattaa biopolttoaineiden käyttöä, mutta maatalous ja teollisuus ryhtyvät tekemään sitä erittäin epäeettisesti, niin oliko biopoltto väärä keino alunperin vai oliko vika vain ahneiden paskiaisten toteutuksessa?

Kun päätettiin kieltää hehkulamput, niin käskikö joku teollisuutta valmistamaan typeriä pienoisloisteputkia. Siitäkin on muistaakseni vihreitä syytetty. Hehkulamppukielto oli ehdottomasti hyvä ratkaisu ja johti huimaan led-teknologiaan.

Odotetaan kivihiili- ja turvekieltoa. Siitäkin selviämme.

Käyttäjän vilenin kuva
Aimo Remes Vastaus kommenttiin #32

Börje, mitä epäeettistä siinä on, kun rypsiöljyä aletaan käyttää dieselpolttoaineena, vai pelkäätkö paistinrasvan loppumista ?

Käyttäjän aveollila1 kuva
Antero Ollila Vastaus kommenttiin #39

Remes: On hyvin todennäköistä, että rypsiöljyn tuottaminen vaatii enemmän energiaa kuin siitä saadaan. Se lienee epäeettistä. Toinen eettinen kysymys on viljelymaan käyttäminen tällaiseen tarkoitukseen, kun jossain päin nähdään nälkää.

Käyttäjän vilenin kuva
Aimo Remes Vastaus kommenttiin #43

Ollila, multausvaunulla sianpaskan sijoittaminen rypspeltoon tekee siitä täyttä luomua. Mehän elämme valitettavasti leipäviljasta tuonnin varassa.
Lisääntyisiöhän leipäviljantuotantomme, jos 5 hehtaari leipäviljan tuottaja saisi tiputella omaan käyttöön 100 litra vuodessa viinaksi ?

Käyttäjän Keijo Lindgren kuva
Keijo Lindgren Vastaus kommenttiin #24

Varoitus oli tulevasta poukkoilusta.
Mihin koira karvoistaa.

Käyttäjän eirikr kuva
Antti Ukkonen

Jos ongelma yksinkertainen, se pitää monimutkaistaa. Sivistyneet ihmiset ottavat yksinkertaisen ongelman ja tekevät siitä mahdollisimman monimutkaisen ja mielellään sellaisen, ettei sitä voi mitenkään ratkaista.

Se tuo leivän pöytään, kun ratkaisee itse luomiaan, mahdottomia ongelmia.

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro

"Meillä ei ole varaa vihreään politiikkaan".

Todellisuudessa jos haetaan "energiavarmuus" uhkia, ei ole muita kuin kallis, ajoittainen ja epäluotettava tuulivoima, joka on energiatuotannon turvallisuusriski.

Yhtään täysjärkistä kommenttia ei ole tullut miksi pitäisi käyttää nämä miljardit tuulivoiman tukemiseen. Saastuttava, ajoittainen, terveydelle vaarallinen niin ihmisille kuin eläimille, toimii julkisen rahan kuluttajana elinaikansa, eihän tässä ole mitään järkeä. Tuulivoiman tieltä ei kannata kaataa yhtään puuta metsästä.

Käyttäjän seppoviljakainen kuva
Seppo Viljakainen

"Yhtään täysjärkistä kommenttia ei ole tullut miksi pitäisi käyttää nämä miljardit tuulivoiman tukemiseen. #

Ei ole, vaikka etsintäkuulutuksen kera on haettu:

http://seppoviljakainen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/1...

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro

Tuulivoimaa on kritisoitu jo yli 5 vuotta, Pekkarisen syöttötariffi oli susi. Vaikka hänen oma arvio oli siitä "nerokas tariffi", nyt sen tuomitsevat jo alimpaan helvettiin nekin jotka alussa olivat sitä kannattamassa.

Aiheesta pitäisi jonkun nuoren eteenpäin pyrkivän journalistin kirjoittaa kirja, sen pohjalta syntyisi ihan varmasti vielä menestyselokuva. Saattaisi jopa "Tuntematon sotilas" saada haastajan, niin erikoisia vaiheita ja omaetu kaavoja ja suunnitelmia äkkirikastumisesta on suunnitelmissa ollut.

Käyttäjän LauriHeimonen kuva
Lauri Heimonen

Minusta Eija-Riitta Korholan ymmärtämäni perusperiaate on oikea: käytetään fossiilisia polttoaineita asianmukaisesti niin kauan kuin kilpailukykyisiä, riittävän puhtaasti tuotettuja energiamuotoja ei ole sopivasti tarjolla.

Olen ymmärtänyt, että tämä on hänen periaatteensa, vaikka olemassa olevat uskomukset ihmisperäisten hiilidioksidipäästöjen vaikutuksesta ilmaston lämpenemiseen tosia olisivatkin.

Olen itse kuitenkin vakuuttunut, että ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nousu seuraa lämpenemistä eikä päinvastoin, missä vielä ihmisperäisten hiilidiodipäästöjen osuus on merkityksettömän vähäinen; viittaan täällä esittämiini blogeihin.

Käyttäjän vilenin kuva
Aimo Remes

Maamme on täynnä pienkoskia joista on saatavissa vanhalla myllytekniikalla sähköä jatkuvasti jolloin puolet virtaamasta jää kaloille vapaaksi, pienjännitesiiroverkot ovat jo olemassa, jos tuulivoiman tukemiseen ohjatut varat ohjattaisiin pienkoskien osittaiseen valjastamiseen olisi kestävä ratkaisu olemassa.

Käyttäjän JaakkoJuhaniOjaniemi kuva
Jaakko Ojaniemi

Pienten jokien ja purojen hyödyntäminen tapahtuu esimerkiksi Saksassa hyvin yleisesti. Useat tuhannet kotitaloudet saavat sähkönsä pienistä talon tai tilan lähellä virtaavasta puron koskesta. Tällaiset pienvesivoimalat ovat varsin yksinkertaisia, jopa kelluvia laitteita, jotka voidaan asentaa hyvinkin helposti ja siirtää paikasta toiseen.

Kemijärven Luusuan kylässä oli vielä sodan jälkeen 12 vesivoimalla toimivaa myllyä. Nyt ei enää yhtään ja samat joet ja purot virtaavat samoilla paikoilla.

Käyttäjän CarolusLinden kuva
Carolus Linden Vastaus kommenttiin #34

Saksassa on myös laajat ja laajasti käytössaolevat mahdollisuudet tuottaa kotitalouksissa sähköa muin keinoin, esim tuulivoiman ja aurikokennojen avulla. Kun lisäksi siellä saadaan kotitalouksien "ylityotanto" johdettua muiden hyödynnettäväksi ja siitä taloudellista hyötyä, on se saanut monet ryhrymään "sähköntuottajiksi".

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro

S-ryhmä on suurin syöttötariffin tukirohmu, mitähän mieltä nämä vastuulliset S-ryhmän "erikoiset asiantuntijat" ovat energiapolitiikasta?

Advisory Group vauhdittaa S-ryhmän vastuullisuustyötä. Ryhmän jäseninä esim.

Mari Pantsar-Kallio, johtaja, resurssiviisas ja hiilineutraali yhteiskunta -teema, Sitra
Sirpa Pietikäinen, europarlamentaarikko

"Advisory Group tuo toimintamme kehittämiseen laaja-alaista tietoa ja näkemystä tulevista trendeistä ja avaa uusia mahdollisuuksia. Uskon, että ryhmän kautta saamme vastuullisuustyöhömme lisää uusia innovaatioita, sanoo SOK:n vastuullisuusjohtaja Lea Rankinen".
https://www.s-kanava.fi/uutinen/advisory-group-vau...

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro

Tuulivoimayhtiö Tuuliwatti Oy:n toimitusjohtaja Jari Suominen:

"Yritys on niin sanottu Mankala-yhtiö, ja se on perustettu tuottamaan sähköä omistajilleen omakustannushintaan. Sen tehtävänä ei ole tuottaa voittoa omistajilleen", hän sanoo. (S-ryhmä on suurin syöttötariffin tukirohmu)

Miten tuo mankala-periaate soveltuu yhteen syöttötariffin kanssa?Mankala periaatetta ja syöttötariffia ei ole käsitelty hallinto-oikeuksissa; laillisuus on S-ryhmän oma tulkinta.

http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/ymp%C3%A4rist%C...

Käyttäjän bionavigaattori kuva
Veikko Hintsanen

Eija Riitta.
kirjoitat:

” bionenergian käyttö perustuu metsäteollisuuteen ja sen arvoketjuun”

Ja on perustunut sen jälkeen kun
Vuonna 2007 KTM(nykyisin TEM) tutkimuksessa no 16/2007 sivulla 24 totesi että :

”Biojalostamo on, tietyissä olosuhteissa, uhka metsäteollisuuden raaka-ainehuollolle. Se on uhka, mikäli sitä hallitaan metsäklusterin arvoketjun ulkopuolelta ja mikäli Suomessa murretaan metsäklusterin logistiikkaketju. ”

Tätä ei ole murrettu. siksi että kartellia on ylläpidetty EU liikennestrategian vastaisella Suomen liikennepoliittisella selonteolla.

Tästä on seurannut suoraan se että maamme liikennepoliittinen kehittäminen tapahtuu raide ja maantieliikenteen kehittämisinä. Niin että kaikki maamme vienti ja tuonti toiminta tapahtuu rannikkosatamien kautta. Ja kotimaan liikenne vain ja ainoastaan maaliikenteenä.

EU tavoite on vastakkainen : siirtää yhteiskunnan kallista maantie liikennettä sisävesille. Meillä tosin sitä ei ole edes aloitettu suunnittelemaan.

Meillä tämä muutoksen tarve on noin 350 000 rekka lastillista maanteiltä vesille . Siinä myös tätä energiasäästö politiikkaa jos sama kuljetus voitaisiin tehdä noin 2500 laivalla sisämaassa.

Tarve on mikäli tahtoisimme logistisessa kilpailussa pienentää kaksinkertaisia logistisia kustannuksiamme (eduskunnan tulevaisuusvaliokunnan raportti 6/2013 ) verrattuna kilpailijamaihin.

Käyttäjän artojaaskelainen kuva
Arto Jääskeläinen

Vihreiden energiapolitiikka on täysin epärealistista mutta on siellä jotain muutakin mielenkiintoista.
http://artojaaskelainen1.puheenvuoro.uusisuomi.fi/...

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro

HALLITUKSEN ESITYS EDUSKUNNALLE VALTION
TALOUSARVIOKSI VUODELLE 2017

Energiapolitiikka

Energiapolitiikan määrärahoiksi ehdotetaan 464,5 milj. euroa, jossa on lisäystä 81,1 milj. euroa vuoden 2016 varsinaiseen talousarvioon nähden.

Määrärahojen kasvu aiheutuu pääosin lisäpanostuksista
uusiutuvaan energiaan ja päästökaupan epäsuorien kustannusten kompensaatiotuen käyttöönotosta.

Uusiutuvan energian tuotantotukeen varatut määrärahat kasvavat 39 milj. eurolla ja hallituksen kärkihankerahoitus momentilla Uusiutuvan energian ja uuden energiateknologian investointituki 20 milj. eurolla.

Hallitusohjelman mukaisesti otetaan käyttöön päästökaupan epäsuorien kustannusten kompensaatiotuki, johon ehdotetaan 43,0 milj. euron määrärahaa vuodelle 2017.

Hallitus antaa eduskunnalle talousarvioesitykseen liittyvän esityksen laiksi päästökaupan epäsuorien kustannusten kompensaatiotuesta. Laissa määritellyt hiilivuodon riskille erityisen alttiit toimialat voisivat saada tukea päästöoikeuden hinnasta johtuvan korkeamman sähkön hinnan kompensoimiseksi.

Lain voimaantulo edellyttää, että Euroopan unionin komissio on hyväksynyt lakiehdotukseen sisältyvän valtiontuen.

https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/HallituksenEsity...

Käyttäjän vilenin kuva
Aimo Remes

Uusiutuvan energian määrärähoja tulisi suunnata pienkoskiemme valjastamiseen.

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro

Niin pitäisi, ja vanhojen toiminnassa olevien vesivoimalaitosten uudistamiseen, uudet tehokkaammat turbiinit tuottavat enemmän sähköä.

Käyttäjän tapiomakelainen kuva
Tapio Mäkeläinen

Korhola on taas kerran oikeassa. Vihreiden ideologisen harhan muuttaminen käytäntöön on kuin muuttaisi maastoa kartan näköiseksi .
Nythän Helsingissä niin käykin kun maan yhteinen pääkaupunki raiskataan jotta mahdollisimman moni saa asua tien vieressä ja ajaa lumihangessa fillarilla. Onneksi asun Espoossa. Helsinkiläisenä laskisin lipun puolisalkoon.
Toivottavasti luonto vastaa huutoni ja tulee talvi kuten 1986-87 niin palataan perusasioiden ääreeneli siihen missä me asutaan täällä 60 asteen yläpuolella ainoana kokonaisena kansana maailmassa. Eteläisellä pallonpuoliskolla vastaavalla tasolla asuu pingviinejä ja hylkeitä.
Valitettavasti Kokoomuskin on retkahtanut tuohon uskomusenergiahöttöön ja siihen rahaa on. Samaan aikaan väki jättää lääkkeitä ostamatta rahapulan takia.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset