Vihreiden toimeenpano-osasto?
Vihreitä on pitkään haukuttu Kokoomuksen puisto-osastoksi. Hetkeäkään en ole uskonut siihen. Pikemminkin pelkään, että Kokoomus ja koko hallitus on nykyään vihreiden toimeenpano-osasto ja poliittinen hauislihas.
Vai mitä olisi ajateltava energiaveroesityksestä, jota ylpeillen vihreäksi verouudistukseksi kutsutaan? Vuosia energia- ja ilmastopolitiikkaa seuranneena en voi kuin ihmetellä. Siinä ei lyödä korville ainoastaan taloutta – myös ympäristön kannalta kyseessä on ilmiselvä tappio, mikä vihreälle politiikalle tyypillistä onkin.
Näennäisesti uudistus on perusteltu. Energiaverotusta piti muuttaa niin, että ilmastolle haitallisten polttoaineiden käyttö tulee kalliimmaksi kuin uusiutuvien. Periaatteessa oikein.
Käytännössä ei. Seuraukset olisi pitänyt ymmärtää, ennen kuin hallitus nielaisee vihreän ilmastokliseen. Vasta kokonaisuus ratkaisee, onko uudistus oikeasti hyvä.
Nyt se ei sitä valitettavasti ole, monestakin syystä.
Se rankaisee kaukolämpöä, joka energiatehokkaana sähkön ja lämmön yhteistuotannon muotona edustaa ympäristöajattelun huippua maailmassa. Päästöjen rajoittaminen on tehokkaampaa kuin rakennuskohtaisessa lämmityksessä. Esitys voi johtaa jopa 20 prosentin hinnankorotuspaineisiin kaukolämpöyhtiöissä, mikä puolestaan voi aiheuttaa asuinkiinteistöissä asiakaspaon kaukolämmöstä – todennäköisesti huonompiin ratkaisuihin. Kaukolämmössä polttoaineen energia pystytään hyödyntämään lähes 90-prosenttisesti, kun erillistuotannossa hyöty on alle 50 prosenttia. Outoa kyllä, päätös voi lisätä myös kivihiilen käyttöä.
Se sortaa vähätuloisia kohtuuttoman paljon. Energiavero on luonteeltaan tasavero, jossa maksukyky ei tule otetuksi huomioon. Viidenneksen hinnannousu lämmityslaskussa kirvelee lähiöiden asukkaita varmasti.
Veroratkaisuilla hallitus lyö metsäteollisuuden kilpailukykyä tilanteessa, jossa se olisi juuri nousemassa jaloilleen: se vaikeuttaa puun jalostamisen edellytyksiä ja luo painetta puun suoralle polttamiselle. Puun ohjautuminen suoraan polttoon on raaka-aineen tuhlausta ja ympäristön kannalta vahinko. Tämä tietää myös työpaikkojen ulosliputtamista. Olin itse Kokoomuksen hallitusneuvottelijana torjumassa näitä uhkakuvia energia- ja ilmastopakettiin. Siltä tieltä on lähdetty pahaan luisuun.
Outoa on myös, että isku osuu juuri ympäristöystävällisiin ja energiaa säästäviin ratkaisuihin. Jätteiden hyötykäytön kustannukset muun muassa nousevat. Kenen etu se on – muuta kuin dogmaattisten vihreiden, jotka ovat aina vastustaneet jätteen energiahyötykäyttöä periaatteellisena tuhmelointina?
Pahinta kuitenkin on uudistusten vaikutus ihmisten terveyteen – kokonaisuudesta on unohdettu tehdä IVA, ihmisvaikutusten arviointi. Kivihiiltäkin enemmän päästävä puu on risupaketissa nostettu erityisasemaan, koska sen CO2-päästöille on uusiutuvana annettu laskennallinen nolla. Laskutoimitus ei silti käytännössä päde: poltto tuottaa ilmaan kasvihuonekaasuja, jos puuta käytetään nopeammin kuin uutta kasvaa tilalle. Lisäksi tulevat ilmanlaatua pilaavat pienhiukkaset, jotka tappavat ja sairastuttavat enemmän kuin liikenneonnettomuudet. Näiden ilmastotalkoiden on arvioitu kaksinkertaistavan hiukkaskuolemat, mikäli pientalokohtaiseen puulämmitykseen kannustetaan. Terveyden ja hyvinvoinnin laitoksen THL:n mukaan pelkästään puun pienpoltto Suomessa aiheuttaa 250 kuolemaa vuosittain, ja siksi THL varoittaa lisäämästä sitä.
Miten tässä näin on käynyt? En keksi muuta selitystä: väärää, vihreää politiikkaa. Sille on ominaista kokonaisuudesta irrotettu sektoriajattelu, keinojen fundamentalismi, nimellinen hurskaus, näytösluonteisuus, symboliset uroteot. Kaikki menee pieleen mutta kansainvälisissä kokouksissa on kiva patsastella vihreästä verostamme.
(Alkuperäinen kirjoitus julkaistu Nykypäivässä 3.9.10)
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
Big picture, kokonaisuus jää usein näkymättä ja Eija-Riitta osut kyllä tässä kirjoituksessasi oikeaan. Sinä ja Iivi Anna Masso olette kaksi hienoa naispoliitikkoa, äänestän kuitenkin perussuomalaista :)
Sinun kannattaa siirtyä perussuomalaisiin (puolue, soinilaisuus, tiedäthän ), askelten kaiku on jo sama.
Täällä on paljon henkilöitä, jotka pomppivat sinne tänne.
Kuinka uskottavia he sitten ovat...noin ylipäätänsä missään ?...Sillä ei taida olla mitään väliä.
Vihreät ummistavat silmänsä kaikelta mitä ei näe. Poikkeuksena uskomushoidot, jotka toimivat vain näennäisesti.
Dari-anne Suomalainen (kommentti 3): Oliko kommenttisi idea yrittää viedä Korholan uskottavuutta ehdottamalla ensin itse puolueen vaihtamista, ja sitten yhdistämällä puolueen vaihtaminen uskottavuuden kyseenalaistamiseen? Muuta ajatusta en kommentista oikein löytänyt, eikä tuo löytämänikään toivottavasti mene ajattelukykyiselle lukijalle läpi.
Korporaatiokommunistisessa puolueessa on vahva virkamiesedustus joka ei välitä kansalaisten hyvinvoinnista vaan oman hallinnonalansa ulkomaille suuntautuvasta näkyvyydestä. Kiinnittäkää huomionne korporaatiokommunistien lausuntoihin niin havaitsette että, monelle kokoomuslaiselle on tärkeämpää se mitä ulkomailla meistä kuvitellaan ajateltavan kuin se mitä ajatellaan suomalaisissa lähiöissä.
Yhdistettynä kepulirikolliseen hallituskumppaniin syntyy helposti "paskaakos tässä, antaa mennä vaan!" tunnelma jossa millään ei enää ole mitään väliä. Etenkään jos ne joilla ei ole väliä, eivät äänestä.
Loistava kirjoitus! Kepulaisten turve- ja hakesekoilut olisi voinut myös tässä yhteydessä mainita. Korhonen ei petä - taso ja tietämys ovat korkealla.
Vihreät ovat hallituksen/Suomen "sikapiikki".
Alkavat olemaan ihmisille haitallisempia kuin perinteinen vasemmisto ay-rakkikoirineen.
kysehän on puolueiden kokonaisedun hakemisesta, jossa jokainen saa itselleen haluamansa.
1, kepu saa lisää tarvetta metsänomistajille
2, kokoomus saa verotusta tasaveroa kohti
3, vihreät saa kurjistettua suomea ja sen kilpailukykyä
kyseessä on win win win tilanne jossa ainoita häviäjiä ovat suomen yritykset ja kansalaiset.
Kokoomuksen ideologia on se minkä Bob määrittelee.. 2012 vaaleissa sloganina lienee: "kyllä Kokoomus tietää"
Dari-anne, jos sanaa sanan vihreitä tai energiapolitiikkaa vastaan, pitää siirtyä persuihin? Tämä selvä.
Onkohan sinunkaan ihan pakko jokaiseen blogiin tulla heittämään näitä näsäviisaita kommenttejasi. Koskaan en muista sinun itse asiaa kommentoineen, aina on kohteena ollut kirjoittajan henkilö.
Paljon on väitteitä. Voisiko saada hieman linkkejäkin?
Suomalaisilla onkin tapana kysellä, missä sinä olit silloin kun eijariittakorhola oli NIISSÄ hallitusneuvotteluissa.
"väärää, vihreää politiikkaa. Sille on ominaista kokonaisuudesta irrotettu sektoriajattelu, keinojen fundamentalismi, nimellinen hurskaus, näytösluonteisuus, symboliset uroteot. Kaikki menee pieleen mutta kansainvälisissä kokouksissa on kiva patsastella vihreästä verostamme."
Mahtavasti kiteytetty!
Vihreät on kuin seurakunta. Ottaa koko ihmiselämän, mutta antaa ainoastaan siunauksen vastineeksi.
Totuus on tarua ihmeellisempää. Seuraava hallitus rupeaa ajamaan puun polttoa etelän suurissa kattiloissa ja yllätys, yllätys-valtion erityistuella.
Tämä hallitus on mestarillisesti ajanut kepulaisittain korkeata teknologiaa metsäsektorille-puun polttamista. Inno-Suomi rules tai ainakin tukiaiset rules. Pekkarinen vie koko porukkaa oikein kunnolla.
Jos Helsinki rupeaa käyttämään puuta, niin hanke on sen kokoinen, että se kiinnostaa kansainvälisiä toimijoita ja hake voi tulla mistä päin maailmaa tahansa. Siksi tarjotaan tukiaisia suomalaisille metsänomistajille. Peruskepun logiikka ja vihreätkin ovat sen hyvin oppineet.
Tuolla kirjoituksellasi vedit kyllä pisteet kotiin ihan täysillä. Hienoa, että joku noinkin korkeassa asemassa oleva henkilö uskaltaa puhua asioista ääneen. Koko vihreä politiikka on täysin absurdi ajatus. Vihreät arvot politiikassa ovat kokonaan toinen juttu.
D-A:n kommentista en valittaen löydä minkäänlaista sidettä itse blogiin, saati että siinä olisi muutenkaan mitään sisältöä. Oliko pakko?
obs.
Vahinko, että hallitusneuvottelijaa ei ole kunnioitettu. Hallitus on kylläkin unohtanut, että tulisi toimia myös, nyt ovat jo vuosi sitten alkaneet odottamaan uutta hallitusta.
Osin samaa mieltä. Valitettavasti kirjoitukseesi sisältyi valtava määrä olettamuksia ja jossittelua: "esitys voi johtaa", "mikä puolestaan voi aiheuttaa", "päätös voi lisätä", "luo painetta".
Ei ole epäselvää mikä hattu päässä kirjoitus on tehty. Siinä puolustetaan voimakkaasti kivihiiliteollisuutta, öljyteollisuutta, suuria energiayhtiöitä, sekä metsäteollisuutta. Eikä siinä ole mitään väärää, että noita puolustaa. Niin puolustan tietyissä raameissa minäkin. Mutta noiden puolustamisen yhdistäminen ilmastotieteeseen ja ympäristöystävällisyyteen on kaksinaismoralistista.
Luin Iltsarista esimerkin: Palkka vaikkapa 2000 euroa kuussa ja maksat vuokraa 1000 euroa kuussa, niin ensi vuonna maksat vuokraa arviolta 1160 ja vaalien jälkeen se tulee nousemaan 1320 euroon. Mitenkäs tämä palkansaajaa lohduttaa kun palkkaveroa ei nostettu vaan sen sijasta energiaveroja? Mitäs jos tuo toteutuu?
Kokoomus yhtenä suurena hallituspuolueenahan hyväksyi eduskunnassa tuon hallituksen esityksen. Mikäli tuo olisi ollut niin tärkeä päätös kokoomukselle kuin annat blogissasi ymmärtää, niin eikö olisi ollut kohtuullisempaa viheltää peli poikki ja puolueen katsoa ettei hallitusyhteistyötä voida jatkaa näillä eväillä. Päätöshän rokottaa niin kuin itsekin toteat pienituloisempia ja mahdollisesti vaikuttaa myös enemmän haittaa eli päästöjä suosiviin menetelmiin.
Onko vihreät yhdessä keskustan kanssa (risupaketti) kuitenkin olleet "johtajia" kokoomuksen edessä tässä päätöksessä ?
Hyvä kirjoitus, täysin totta ja asiaa.
Valitettavasti en voi enää äänestää Kokoomusta, vaan joudun 20 vuoden jälkeen siirtymään PerSujen äänestäjäksi.
Niin uskomattomalta kuin se ehkä kuulostaakin, pääkaupunkiseudulla monen äänestäjän valinnan saattaa ratkaista se, kuka lupaa lähettää Romaniasta ja Bulgariasta tulleet EU-kerjäläiset kotiin. Harva asia nimitäin vaikuttaa niin voimakkaan negatiivisesti ihan jokapäiväiseen viihtyvyyteen, turvallisuuteen ja järjestykseen, kuin juuri nämä kerjäläisjoukkiot. Ja tähän mennessä Timo Soini on ollut ainoa joka on julkisesti (TV-uutisissa) sanonut, että koko kerjäläisjoukko on palautettava kotimaihinsa.
Sinänsä sääli, että energiapolitiikka, työllisyyspolitiikka, ilmastopoliitiikka ja muut hyvin tärkeät asiat jäävät sivuraiteille, kun ihmisten perustarpeet TURVALLISUUS ja OMAISUUDEN SUOJA rapautuu vauhdilla. Ja tämä tulee vaikuttamaan äänestyskäyttäytymiseen.
Mitä jos, Eija-Riitta, liittyisit PerSuihin?
#3 Onkohan tuo kommentti tulkittavissa kutsuksi?
Kiitos tanakasta ja ajatuksia herättävästä tekstistä, Eija-Riitta.
Yleisesti ottaen hyvä kirjoitus Eija-Riitalta.
Kuitenkin totean, että kivihiilen, puun, turpeen, öljyn, jne. polttaminen saastuttaa, joten niiden polttamisesta kannattaa kannustaa luopumaan - mm. niiden polttoa verottamalla.
Suora sähkölämmitys sen sijaan on aivan erinomainen lämmitystapa - täysin päästötön, erinomaisen hyötysuhteen omaava, erittäin vähäiset investointikustannukset, luotettava, olemattomat huolto- ja ylläpitokustannukset, jne.
Tietysti se sähkö on tuotettava ympäristöystävällisesti ja halvalla - eli ydinvoimalla ja vesivoimalla.
16. "Vihreät on kuin seurakunta. Ottaa koko ihmiselämän, mutta antaa ainoastaan siunauksen vastineeksi."
No, mitäs erkki tykkäät vertauskuvana, noin niin kuin rukouspiiriläisenä ja seurakuntanuorena. Siellähän sinä ja perheesi vieläkin? :)
Kokomuuskivaa riittää joka päivälle: mepinmepsukka heiluu cocktail-mekkosessa tyhjän lasin kanssa ja heittää kataisen rinnuksille vihreät oksennukset. :).
29. Hahhaa. Tuo ei ole juomalasi vaan palkinto MEP Award 2009.
:)
#30. Hihii, jaa, no mutta kylläpä palkinnot onnistuvat sielläpäin näyttämään aivan viinalaseilta.
Kokoomus on täynnä vässyköitä jotka eivät näköjään pärjää viherhipeille. Persut näyttää kaapin paikan!
Eija-Riitta, jos olisit tippaakaan kiinnostunut ympäristöstä, olisit kirjoituksessasi nostanut esille turpeen verokohtelun kaikessa järjenvastaisuudessaan. Energiaturpeen käytön vähentäminen on yksi kustannustehokkaimmista tavoista vähentää kasvihuonekaasupäästöjä. Mutta, kuten kirjoituksestasi voi tulkita, huoli metsäteollisuuden kilpailukyvystä painaa vaakakupissa ympäristö- ja ilmastonmuutosasioita enemmän.
KOMMENTTI itse asiaan eli tähän:
”Pahinta kuitenkin on uudistusten vaikutus ihmisten terveyteen – kokonaisuudesta on unohdettu tehdä IVA, ihmisvaikutusten arviointi. Kivihiiltäkin enemmän päästävä puu on risupaketissa nostettu erityisasemaan, koska sen CO2-päästöille on uusiutuvana annettu laskennallinen nolla. Laskutoimitus ei silti käytännössä päde: poltto tuottaa ilmaan kasvihuonekaasuja, jos puuta käytetään nopeammin kuin uutta kasvaa tilalle. Lisäksi tulevat ilmanlaatua pilaavat pienhiukkaset, jotka tappavat ja sairastuttavat enemmän kuin liikenneonnettomuudet.”
Juuri näin!
BIOENERGIAN HARHAKUVA
Biopolttoaineet saastuttavat enemmän kuin laskelmat osoittavat:
http://www.tekniikkatalous.fi/energia/article340330.ece
Biopolttoaineet lisäävät hiilipäästöjä luultuakin enemmän:
http://www.tiede.fi/uutiset/uutinen.php?id=3229
Biopolttoaineiden vastustus kasvaa:
http://yle.fi/uutiset/luonto_ja_ymparisto/2009/10/biopolttoaineiden_vast...
Biopolttoaineohjelmien riskit:
http://www.co2-raportti.fi/index.php?page=ilmastouutisia&news_id=1544
BIOENERGIAN PÄÄSTÖT
http://www.tekniikkatalous.fi/energia/article78241.ece
Biopolttoaineet tappavan saastepilven syy:
http://www.tiede.fi/uutiset/uutinen.php?id=3648
Terveydelle vaarallisia pienhiukkasia:
http://www.vihrealanka.fi/forum/puun-polttaminen-lisaa-vaarallisia-pienh...
Halkojen poltto lämmittää ilmastoa enemmän kuin öljyn poltto:
http://yle.fi/uutiset/teksti/luonto_ja_ymparisto/2009/02/halot_lammittav...
TEOREETTINEN NOLLASUMMA-MALLI JA TODELLISUUS
Kun puu poltetaan ja hiilidioksidi vapautuu, ilmasto ei tiedä mistä lähteestä tämä CO2 on tullut! On siis hullutusta polttaa puuta (risuja, halkoja tai pellettejä) tai jotakin muuta biopolttoainetta (jonka poltossa syntyy CO2 ja myrkyllisiä/tappavia ultrapieniä hiukkasia).
Turpeen polttaminen (turpeen uusiutuminen kestää vuosisatoja) on jo ”ympäristörikos”. Puhuminen ”hiilikierrosta” on kuin hölmöläisten peiton jatkaminen (yläosasta alapäähän).
Kaikki polttoprosessit tunkevat hiilidioksidia (ja haitallisia pienhiukkasia) ilmaan. Ei ilmasto ole mikään ideaalinen systeemi, jossa puusta vapautunut hiilidioksidi ”sitoutuu” takaisin puuhun, johon se on kasvaessaan sitoutunut (tästä ”ekologinen ajatus”). Se on vain teoreettinen malli, jota käytetään väärin hehkuttaen ekologisuutta:
Ilmaan biomassasta joutunut hiilidioksidi viipyy ilmakehässä kuten mistä tahansa muualtakin (esim. hiilestä) sinne joutunut CO2 ja lämmittää ilmastoa imiessään infrapunasäteilyä.
Teoreettinen (nollasummamalli) tarkoittaa sitä, että puu, joka poltetaan, on sitonut saman määrän hiilidioksidia kasvaessaan eli CO2 palautetaan ilmakehään. Periaatteessa ei siis tarvitse kasvaa samaa määrää puuta, mutta periaatteesta huolimatta ilmakehän CO2 määrä kasvaa! Ideaalimalli tietysti olisi, että olisi lähettyvillä sopivaa kasvustoa joka sitoisi muodostuvan hiilidioksidin (pitkän ajan kuluessa näin voidaan ajatella käyvänkin).
Lisäksi on otettava huomioon se, että polttoprosessissa hiilidioksidi joutuu nopeasti ilmaan, paikallinen CO2-pitoisuus nousee ja ilman ja maanpinnan lämpeneminen alkaa samanaikaisesti (riippumatta tästä nollasumma periaatteesta, jota luonto noudattaa hitaasti). Paikalliset ja alueelliset lämpötilat mitataan ja syötetään globaalien lämpötilojen tietokantaan ja maapallon keskimääräinen lämpötila on noussut (sikäli mikäli CO2 on syyllinen!). Ei sitä tämä hieno teoreettinen nollasummamalli miksikään muuta.
Jos esimerkiksi poltetaan lehmänlantaa, polttoprosessissa syntyvä hiilidioksidi ei muutu takaisin paskaksi (vaan lämmittää ilmakehää omalla lämpösäteilyn imemiskyvyllään).
Täällä lisää ”ekologisesta puunpoltosta”:
http://www.uusisuomi.fi/ymparisto/57466-puun-ja-pelletin-polttaja-onkin-...
Biomassan polttaminen lisää ilmakehän hiilidioksidia (ja pienhiukkasia):
http://www.savonsanomat.fi/mielipide/mielipidekirjoitukset/puun-polttami...
Täysi tuki Korholan näkemykselle Kokoomuksen (ja muidenkin puolueiden) hurahtamisessa ilmastouskontoon.
Kunhan nyt ensimmäiseksi ottaisit vihreän huuhaaideologian pahimman äänitorven, joka valitettavasti asuu kokoomuksessa ja omassa meppiryhmässäsi, eli Sirpa Pietikäisen puhuttelun kohteeksi.
Siinä on änkyrä, jonka aikoinaan muutama hyväkin ajatus on samentunut ilmastouskovaisuuden synkkiin pilviin. Täysin tarpeeton suomalaisuuden kampittaja ja omissa joukoissa.
No niin, vihdoin linkkejä!
Tapio # 34, oletkohan itse lukenut noita linkkejäsi?
On toki totta, että joku nuotio Indonesiassa tuottaa kaasuja jne.
Lukisit muutakin kuin otsikot, eli todistit jälleen kerran, että pelletti ja hake nykyaikaisissa polttimoissa on oikea vastaus. :-)
Henry
Luulen minä, että kyseessä on vaalien aihekaappaus. Elikkäs ollaan nostavinaan veroja aivan jumalattomasti, annetaan tälle provonimi ja kappas vaan - keskustelu käy kuumana. On kuin heittäisi kuuman perunan nälkäisille.
Vaihtoehto on, että vaalien ykkösaihe olisi esim. maahanmuuttopolitiikka. Zaijai.
Hauska nähdä, mitä tuosta puun poltosta lopulta tulee, nimittäin siinä vaiheessa, kun citypiiperöt lopulta tajuavat, että mikä on puu ja mistä niitä tulee. Veikkaanpa, että jo heti ensimmäistä harvesteria vastassa on lauma puunhalaajia puihin kiinni kahliutuneina! :-)
Henry#37
Olen kyllä lukenut ne linkit. Ja paljon muitakin aiheeseen liittyviä tutkimuksia sekä myös "kansantajuisia" juttuja, sillä olen useiden vuosien aikana (Helsingin yliopistossa ja myöhemmin ammattikorkeakoulussa luennoinut ympäristökemiaa (erityisesti orgaanista) ja siihen liittyvää kemiallisten aineiden ympäristövaikutuksia ja terveysvaikutuksia!
Olen myös (kutsuttuna luennoitsijana) puhunut aiheesta muuallakin sekä opettanut näitä teemoja ulkomaalaisille (pääasiassa kiinalaisille) muisssakin instituuteissa.
Mun mielestä Eija-Riitta Korhola olisi loistava lisä Perussuomalaisiin. Samaa ajattelen Iivi Anna Massosta. Perussuomalaisten arvostus on vahvassa kasvussa eikä se lopu ihan hetkeen. Persuja vois ehkä verrata jossain määrin Skodaan, jonka statusarvo ja vastine rahoille on parasta mitä saa.
Voisi olla poliittisesti hyvä taktinen siirto joidenkin näkyvien, edustavien naisten siirtyä Perussuomalaisiin - nyt.
Siis piti sanoa että:
jonka statusarvo on vahvassa nousussa :)
Politiikka Suomessa on nyt murrosvaiheessa aivan selvästi, siitä saa mun mielestä ottaa hyödyn irti. Hyvä kansanedustaja on palkkansa ansainnut!
EU plans green taxes to cut debt
The European Union could seize control of green taxes across the continent in order to make low-carbon energy cheaper.
Under the draft plans, the new taxes would be phased in between 2013 and 2018, laying down minimum levies on fuels from coal to biodiesel.
The plans would hit industry hard at a time when heavy manufacturing is struggling to recover from the recession.
The EU declined to comment.
Telegraph.co.uk
http://www.telegraph.co.uk/finance/newsbysector/energy/7794957/EU-plans-...
Haamu, minä olen kokoomuslainen, ja koko aikuisikäni ollut eurooppalaismielinen kristillisdemokraatti. Tiedostin sen jo opiskellessani 30 vuotta sitten Wienin yliopistossa. Kannatan EU:ta ja yritan vaikuttaa ettei sen lainsaadanto olisi aina niin surkeaa. Vihreät ovat saaneet dominoida siellä liikaa naiivin median tuella.
Minusta ei siis ole persuksi, ja tarvitsevathan nekin hyvia hallituskumppaneita. Haluan vaikuttaa Kokoomuksessa ja arvostan sen kannattajia erittain korkealle.
Eija-Riitta ymmärrän kantasin ja arvostan mielipidettäsi. Kenties Persut ja Kokoomus ovat tulevia hallituskumppaneita. Mä arvostan fiksuja, hyväsydämisiä ihmisiä erittäin korkealle, puoluekantaan katsomatta.
Koska ”tapionajatukset” saivat ”kettuilua” (#37) osakseen, laitan tähän hieman arvovaltaisempien herrojen mielipiteitä aiheesta (HUOM: ovat samaa mieltä kanssani!).
Haluan myös tuoda esiin sen, että Eija-Riitta tässä blogissaan tuo esiin juuri samanlaisen käsityksen SUOMEN ENERGIAPOLITIIKAN HARHARETKISTÄ.
Mutta asiaan, täällä näiden herrojen (huippupoliitikko ja huippuasiantuntija) kirjoitukset:
Paavo Lipponen hallituksen energiapaketista:
http://suomenkuvalehti.fi/blogit/eri-mielta/paavo-lipponen-vihreat-yritt...
BIOENERGIA
Ilmastopoliittisesti puun polton lisääminen on kyseenalaista. Hiilidioksidi vapautuu poltettaessa heti, minkä lisäksi syntyy pienhiukkaspäästöjä. Paljon ekologisempaa on käyttää puu jalostukseen, jolloin hiilidioksidi pysyy huonekaluissa tai paperissa kunnes ne on loppuun asti kierrätetty.
Suomi joutuu (joutui?) kesäkuun loppuun mennessä jättämään EU:lle ohjelman, jossa sitoudutaan kasvattamaan uusiutuvan energian käyttöä yli kolmanneksella nykyisestä 28,5 prosentin osuudesta.
Hallituksen johto vastaa siitä, että EU:ssa mentiin keväällä 2007 kuin lampaat teuraalle, suorastaan hurraten, hyväksymään täysin ilman asiallista valmistelua EU:n tavoitteeksi uusiutuvan energian osuuden nostaminen 20 prosenttiin vuoteen 2020 mennessä.
Unioniin mentiin hyväksymään hölmö päätös ja nyt selitetään, että ”kun EU vaatii”. Heinäkuussa on (oli?) hyvä katsoa, mitä muut jäsenmaat esittävät päästäkseen EU:n niille asettamaan tavoitteeseen.
Olen varma siitä, että suuri joukko jäsenmaita ei edes yritä, vaan monet turvautuvat Kreikan tapaiseen sovellettuun kirjanpitoon. Sellaisen pitää loppua, sillä muuten Suomen kaltaisille asiansa hoitaville maille tulee vielä raskaampi taakka.
ASIANTUNTIJAN ARVIO SUOMEN HALLITUKSEN ENERGIAPAKETISTA
Tekniikan tohtori, professori (emeritus) Martti Tiuri
(Helsingin Sanomat/Mielipide/25.4.2010):
"Puunpolton päästöt lämmittävät ilmastoa"
Hallituksen risupaketti vauhdittaa ilmastonmuutosta, heikentää metsiä ja uhkaa terveyttä, kirjoittaa Martti Tiuri.
Valikoituja kohtia :
EU:n tavoitteena on 2020 mennessä vähentää päästöjä 20 prosenttia ja nostaa uusiutuvan energian osuus 20 prosenttiin. Tavoitteet ovat ristiriidassa keskenään, sillä uusiutuvaksi oletettu energia ei useinkaan ole uusiutuvaa.
Suomen "risupaketti" on varottava esimerkki. Suomi on sitoutunut nostamaan uusiutuvan energian osuuden 38 prosenttiin. Siksi hallitus on päättänyt lisätä metsähakkeen energiakäyttöä 8,5 miljoonalla kuutiometrillä eli lähes kolminkertaiseksi
Puun polton lisäämisen seurauksena päästöt 2020 olisivat suuremmat kuin nyt.
Puun poltto lisäisi myös terveydelle vaarallisia pienhiukkaspäästöjä ja hakkuutähteiden poiskerääminen heikentäisi metsien kasvua.
Puun poltto tuottaa ilmaan kasvihuonekaasuja, jos puuta käytetään nopeammin kuin uutta kasvaa tilalle. Uusiutumisaika on 80–100 vuotta, joten kymmenen vuoden aikavälillä päästöt ovat vielä lähes kokonaan ilmakehässä.
Puun polton lisäämisen vuoksi Suomen hiilidioksidipäästöt 2020 olisivat useita prosentteja nykyistä suuremmat riippuen hitaasti uusiutuvan puun osuudesta hakkeessa. Metsäbioenergian lisääminen kasvattaisi päästöjä juuri, kun niitä pitäisi nopeasti vähentää.
Metsäbioenergian käytön lisäämisessä on otettava huomioon myös terveysnäkökohdat. Puunpoltto tuottaa terveydelle vaarallisia pienhiukkasia. THL:n mukaan pelkästään puun pienpoltto Suomessa aiheuttaa 250 kuolemaa vuosittain. THL varoittaa lisäämästä puun pienpolttoa.
EU:n on arvioitava uudelleen uusiutuvan energian tavoitteet, jotta päästöt eivät kasvaisi 2020 mennessä. Suomessa metsäbioenergian lisääminen kasvattaa päästöjä lähivuosikymmeninä. Puun polton sijasta on tuettava ensiharvennusta, koska se parinkymmenen vuoden tähtäimellä lisää metsien kasvua ja nielua. Kuitupuunpolton lisäämisestä on luovuttava ilmastonmuutokseen hillitsemiseksi, metsien kestävän tulevaisuuden takaamiseksi ja ihmisten terveyden turvaamiseksi. Ydinvoimaa on lisättävä ja energiankäyttöä tehostettava.
Matti (35): "Täysin tarpeeton suomalaisuuden kampittaja ja omissa joukoissa."
Olen täysin samaa mieltä.
#5: Dari-anne vain jatkaa sen julistamista, että hänen ÄOnsa on kaksinumeroinen :-)
#36 Jussi Vaarala. Meilläpäin riittää, että vaan sanotaan. Emme tarvitse puritaanista arsenaaliasi. Teroittele ihan rauhassa :-)
Ei meidän ainoaa elävää poliitikkoa mihinkään Persuihin tuupata. Soinilaisilla on ihan oma tehtävänsä kuten SMPllä, vasemmistoliitolla ja vihreillä; purkauskanava ikivaikertajien "kaikkiväärin" haahuilulle.
Persuille tulee 25 edutajan voimin 3 ministerinsalkkua: työ-, ympäristö- ja maahanmuuttoasiat - ja siinä kaksi toimintamallia: Oppia vastaamaan puheistaan tai sammua pois kuten esikuvansa. Veikkaan jälkimäistä; juuri nuo asiat ovat "korkeemmas käres" - ei siinä ministereille jää muuta kuin saavutusten muistiinkirjaaminen. Nykyinen ympäristö- / maahanmuutto- / työministeri ei tee edes sitä - hyvästä syystä.
Kyllä se virta ja veto käy tasan toiseen suuntaan.
On siinä tietty huvittavuus miten räikeästi nämä Eija-riita tekstit on kuin suoraan EKn kynästä.
Edunvalvontapolitiikkaa ilman mitään idealismia.
No niin no
Olisi mukava kuulla Eija-Riitan mielipiteet turpeen poltosta, ei mitenkään kommentoinut aihetta. ,vaikka on mielipidettä kysytty.
Eija-Riittahan on ainostaan kommentoinut kuvaansa, kauneuttaan? ja kokoomuslaisuuttaan, vaikka aiemmin puolue oli Jahve.
Niin ja mitkä ovat ne energiaa ja ympäristöä säästävät vaihtoehdot? jäi ihan auki.
Eija-Riitalla oli myös hyvää kirjoituksessaan. Mukavaa oli huomata köyhän ja keskituloisen ASIALLA oleminen.
Eikö kristilliselle riittäisi pelkkä rukoilu paremman huomisen puolesta ja usko taivaspaikasta?
En ymmärrä tätä vouhkaamista ilmaston lämpenemisestä Suomalaisten osalta, minun puolestani se saa pari astetta lämmetä ihan vapaasti. Suomelle siitä on pelkästään hyötyä, en ala tässä kaikkea luettelemaan, mutta jokainen voi hyödyt miettiä päässään.
Ei muuta kuin puuta ja muuta hiilidioksidia tuottavaa palamaan ja seurataan katseella kun joillakin munat kastuu.
Tapio # 47
Kirjoittelen huomenna ja muutama päivä eteenpäin enemmän tästä "puunpoltto on terveydelle vaarallista"-spinnauksesta. Kirjoitan omaan blogiini aiheesta, koska keskustelu tässä on aika turhauttavaa, kun jokainen kommentti ilmestyy esiin vasta kun Eija-Riitta Korhola on paikalla.
Mutta lyhyesti:
- Putki-Paavo lobbaa tunnetusti kaasua ja kaasuputkeaan - ei missään nimessä mikään "arvostettuu taho" tässä asiassa.
- Niinkuin ei myöskään ydinvoimalobbari Tiuri (kok).
Molemmat pyörittävät näitä puolitotuuksia, joita sitten paljastan omassa blogissani. päivä kerrallaan.
Tästä Korholan blogista on kyllä hyötyä siinä mielessä, että se näyttää selvästi kuinka suuri on mediakriittisen koulutuksen tarve.
Henry
En kyllä ymmärrä lainkaan Eija-Riitan poliitisten vastustajien yleistä tapaa viitata vähätellen hänen kauneuteensa. Aivan kuin kaunis nainen ei voisi olla myös älykäs ja pätevä työssään. Nämä stereotyyppiset vähättelyt tulevat vielä kovin usein vasemmalta ja vihreistä, jotka ovat olevinaan koviakin feministejä ja tasa-arvon kannattajia. Paljastatte todellisen luonteenne raukat.
Ymmarran turhautumisenne kun keskustelu ei rullaa ja kommentit tulevat rytakalla tarkastettuani ne. Ihanteellista olisi reaaliaikainen keskustelu. En tieda voisiko US toimitus hoitaa moderoinnin, kuten IL tekee. Aivan vapaalle sita ei voi jattaa.
Tanaan on ollut hyvä paiva - taysikuu ei paahda ja jengi ei ole taysin hullua. En ole tanaan joutunut deletoimaan yhtaan viestia. Mutta on toisenlaisiakin paivia, jolloin pitaa siivota oksennuksia ennen julkaisua. Esimerkiksi perattomien tietojen levittamista ei tietenkaan voi sallia.
Mietin voinko korjata tilannetta.
Edelliselle!
Aivan samoin minäkin ihmettelen ulkonäön vaikutusta aivoihin.
Kyllähän kauniissa kuorissakin voi olla terävät ja älykkäät aivot.
Samoin kuin "rumuus" mitä se sitten lieneekään, ei kerro siitä
mitä kuoren takana todella on.
Olisiko niin, että kun asialliseen kritiikkiin ei ole kykyä/haluaa,
niin silloin kohteeksi otetaan vaikkapa ulkoiset seikat.
Muuten, mukavaa kun miellyttävään ulkonäköön yhdistyy terävä
ja ajatteleva ihminen. Pisteet Eija-Riitalle:)
60 ja 62.
Kiitän sympatiasta. Tata aluetta en itse jaksa miettia, se ei ole mentaalihygienista. Lisaksi se on vain nurkkakuntainen suomalainen ilmio.
Euroopassa ulkoisesta olemuksesta ei tule miinusta, ja se on minulle olennaista.
En koskaan kuvitellut kun aloitin politiikan keskiäkäisenä, nelikymppisena, naisena 11 vuotta sitten, että tallaiseen enaa tormaisi.
Etkö siis Eija-Riitta moderoikaan itse IL puolen blogikommentteja, vaan homma on ulkoistettu - ainakin osittain - toimitukselle? Tuo oli uutta ainakin minulle. Kuulostaa tai näyttää kuitenkin hyvältä, koska toimiessaan se jättää likaisimman työn muille.
Varsinkaan täyden kuun aikaan yöllisten oksennusten siivous ei voi olla mieltä ylentävää, vaikka kyseessä olisikin joku lennokas tuotos. Kommentoijan omasta päästä ja mielestä.
Onko kukaan nähnyt/kuullut yhdenkään poliitikon kertovan, kuinka paljon energiaa näistä uusiutuvista on saatavissa? Kuinka isoista asioista tässä puhutaan? Riittääkö esim. metsähaketta kaikkialle, missä nyt poltetaan kivihiiltä?
Päivän piristys oli tämä:
Suomalaisessa metsässä puu kasvaa, Lappia ja saaristoa lukuunottamatta, keskimäärin 6 kuutiometriä vuodessa, per hehtaari. Tässä on laskettu kaikki oksat, risukot ja kuoret yms. mukaan.
Eli hyvin riittää jos talteen saadaan vaikkapa 2 kuutiota.
Pitää myös muistaa, että sahatavaraa sahatessa saanto on noin puolet. Toinen puoli onkin sitten energiaksi kelpaavaa raaka-ainetta. Siis kahdesta kuutiosta tukkipuuta saadaan yksi kuutio valmista sahatavaraa.
Ja mitä tulee artikkeliin, niin on aivan totta, että maakaasu on hyvä ja puhdas energialähde. Täytyy myös muistaa, että Paavo on maakaasulobbari ja se on hänen päätoimialansa nykyään. [Lobbaa lähinnä Putinin putkia.]
Henry
#67
Siis "hyvin riittää", mutta mihin? Paljonko sillä hakkeella voidaan energiaa tuottaa? Ne sahateollisuuden jätteethän on energiakäytössä jo nyt.
Jos puhutaan lämmityksestä, normaaliin OK-taloon menee noin 3 - 4 kiintokuutiota puuta vuodessa. Eli riittää kyllä lämmitykseen joka perheelle.
Henry
#69.
Puhutaan fossiilisten polttoaineiden korvaamisesta esim. Helsingissä. Paljonko siihen tarvitaan puuta?
69. Ensin täytyyy määritellä normaali ok- talo. En usko että tuo riittää koko Suomessa. Tiedän ettei riitä.
Turpeen noston seuraamukset tulee saattaa vastuunalaisiksi. Ei riitä että nostamisen aikana ja loputtua ne jätetään pilaamaan vesistöjämme. Se on ehdottomasti sanktioitava.
Helsingissä tarvitaan puuta noin 150 tonia tunnissa.
Täysperävaurekkoja 100 - 150 kappaletta vuorokaudessa.
Vuodessa 30 000 - 60 000 kuormaa, hakkeen laadusta riippuen.
Se käy taloudellisteknisesti vain täyshörhöjen haaveissa.
Hinnankorotukset tosin supistavat kaukolämmön käytön noin puoleen nykyisestä maa- ja ilmalämpöpumppujen ansiosta. Kiinteistöt ostavat ydinsähköä ja Helen nostaa sähkönsiirtohintaa. Kaukolämpölaitokset rakentavat jäähdytystorneja tai lämmittävät merivettä tuottaakseen sähköä.
Todella hölmöä mukavihreää touhua.
#72:"Helsingissä tarvitaan puuta noin 150 tonia tunnissa."
Viiden pisteen vihje: Yksistään Hanasaari polttaa yli 100 tonnia hiiltä tunnissa, ja puun lämpöarvo on puolet hiilen lämpöarvosta.
Päivän hyvä uutinen on, että Katainen toteaa asian vaativan vielä harkintaa. http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010090812311585_uu.shtml
Tehdään tähän nyt yksinkertainen laskelma.
Henry Bjorklid kirjoitti:
"Suomalaisessa metsässä puu kasvaa, Lappia ja saaristoa lukuunottamatta, keskimäärin 6 kuutiometriä vuodessa, per hehtaari. Tässä on laskettu kaikki oksat, risukot ja kuoret yms. mukaan.
Eli hyvin riittää jos talteen saadaan vaikkapa 2 kuutiota"
Suomen metsäpinta-ala on n. 22 miljoonaa hehtaaria. 2 kuutiota per hehtaari tekee 44 miljoonaa kuutiota puuta. Puun massa on n. 500 kg/kuutio, eli puuta saadaan 22 miljoonaa tonnia. Puun lämpöarvo on n. 4 kWh/kg, eli 4 MWh/tonni. Energiaa saadaan siis 88 miljoonaa megawattituntia, eli 88 TWh. Suomen primäärienergian kulutus on n. 400 TWh, josta 88 TWh on 22 %.
Puusta saataisiin näin ollen yksi viidesosa Suomessa käytetystä primäärienergiasta.
Kirjoita uusi kommentti
Kirjaudu tai rekisteröidy kirjoittaaksesi kommentteja
Kommentoi 75 kommenttia