Ilmastopato uhkaa murtua
Istuin taannoin EU:n teollisuusvaliokunnan kokouksessa, jossa komission ilmastopolitiikasta vastaava virkamies oli parlamentin kuultavana. Eräs meppi nosti puheenaiheeksi viimeaikaiset tavallista kylmemmät lämpötilat ja sen seikan, etteivät YK:n ilmastopaneelin IPCC:n ennusteet lämpötilan noususta ole 2000-luvun ensimmäisellä vuosikymmenellä toteutuneet. Lisäksi kylmän kauden on arvioitu jatkuvan seuraavat kymmenkunta vuotta. Mitenkä komissio siihen suhtautuu?
Virkamies vetosi - aivan oikein – tieteeseen, joka tarkastelee pidempiä aikajaksoja. EU:n päätösten ja politiikan pitää perustua puolueettoman tiedeyhteisön punnittuihin ennusteisiin, ei lyhyen ajan tapahtumiin. “Jos emme voi luottaa IPCC:n arvioon, olemme kyllä vaikeuksissa”, sanoi virkamies.
Sen lauseen olen kuullut usein. Joka kerta kun ilmastonmuutosta koskevassa keskustelussa ihmetellään pieleen menneitä ennusteita tai esiin tulleita virheitä, poliitikkokollegani tapaavat vastata, ettei 2500 tiedemiestä voi olla väärässä. Juuri tuolla tavalla YK:n ilmastopaneeli on itseään mainostanut: maineikas ilmastoraportti on tiivistelmä 2500 huippututkijan konsensuksesta.
Kunpa olisikin. Viime päivien tapahtumat ovat valitettavasti paljastaneet, että raportin taustalla onkin häärinyt merkittävä joukko ympäristöjärjestöjä ja vihreitä aktivisteja – omaa agendaansa edistämässä. Kokonaisuudesta on siksi tullut jotakin muuta kuin mukana olleet yksittäiset tutkijat ovat esittäneet ja aikoneet.
Kaksi viikkoa sitten IPCC:n puheenjohtajisto tunnusti, että vuoden 2007 ilmastoraportti liioitteli Himalajan jäätiköiden sulamista. Raportissa oli esitetty, että jäätiköitä saattaa uhata täydellinen sulaminen jo vuoteen 2035 mennessä. Myöhemmin on käynyt ilmi, että jäätikkötutkijat olivat varoitelleet laittamasta lukua raporttiin ja että virhe oli tahallinen: sen tarkoitus oli panna poliitikkoihin vauhtia.
IPCC pyysi anteeksi karkeaa virhettään; käytetty tutkimustieto ja sen käsittely eivät ole olleet IPCC:n standardien mukaisia. Vielä kuitenkin korostettiin, että kyseessä oli yksittäinen poikkeus muuten niin tarkassa seulassa. Asiaa koskevan uutisoinnin yhteydessä korostettiin, että ilmastotutkimukseen voi yhä luottaa, sillä IPCC noudattaa ankaraa vertaisarviointia.
Valitettavasti tuon jälkeen ei ole mennyt päivääkään ilman että IPCC:n raportista paljastuu uusia heikkouksia. Jos Himalajan väite perustui WWF:n kautta kierrätettyyn haastatteluun, löytyi kansalaisjärjestöjen kädenjälki myös Afrikan satoennusteita ja Amazonasin sademetsien katoamista koskevista arvioista. Tulvien ja ilmastonmuutoksen yhteyttä koskevan väitteen taustalta löytyi pelkkä alustava esitelmä tutkimuksesta. IPCC:n raportti siteerasi juuri sitä, vaikka varsinainen tutkimus lopulta päätyi siihen, ettei oletettua yhteyttä voitu osoittaa.
Kiusallista Himalajan tapauksessa on, että IPCC:n johtaja Rajendra Pachauri on ottanut virheväitteestä kaiken hyödyn irti. Virheen taustalla on New Scientist -lehden yli 10 vuotta sitten julkaisema Delhin yliopiston professorin Syed Hasnainin haastattelu eikä se perustunut vertaisarvioituun tutkimukseen. Pqachauri kutsui Hasnainin johtamaansa järjestöön TERIin (The Energy & Resource Institute), joka on saanut huomattavat määrät rahaa Himalajaa koskevaa tutkimusta varten. Myös EU heräsi tukemaan Himalajaa: tutkimuksen seitsemäs puiteohjelma rahoittaa “Highnoon”-projektia kolmella miljoonalla eurolla.
Osa virheistä on tehty hyvässä uskossa ja luottamuksessa siitä, että hyvän asian puolesta sopii vaikka hieman liioitella. Tieteelle se ei kuitenkaan sovi.
Veikkaukseni on, että kritiikin pato on vasta murtumassa ja lisää virheitä IPCC:n raportissa nostetaan lähiaikoina esiin. On syytä muistaa, ettei edes hiilidioksidin roolin suuruudesta ole täyttä varmuutta. Kuluneella viikolla ilmestyi tiedelehti Naturessa tutkimus, jonka mukaan lämpötilan ja CO2-pitoisuuden välistä yhteyttä on yliarvioitu. Tämä tarkoittaisi, että lämpeneminen ei voimistu niin paljon kun on arvioitu.
EU:n ilmastopolitiikan kannalta esiin tulleet virheet ja väärennökset ovat paljon hankalampia kuin vielä on julkisesti uskallettu ääneen todeta. Me olemme jo nyt satsanneet miljardeja ilmastotoimiin, laihoin tuloksin. Päästökauppa on merkinnyt valtavaa rakennemuutosta ja tulonsiirtoa teollisuudelta sähköyhtiöille. Työpaikkoja on valunut EU:n ulkopuolelle, ja lisää on odotettavissa. Kun tähän kunnolla herätään, on tosi kyseessä. Ilmastoalarmisteille tulee tiukat paikat.
(Artikkeli julkaistu alunperin Hämeen Sanomissa)
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
Jotenkin nämä uutiset eivät yllätä.
Ilmastonmuutos on alusta asti esitetty niin epämääräisesti ja kauhukuvia maalaillen, että se jo alkuun pisti epäilemään. Sitten kun tilanne kehittyi vielä siihen missä se pitkälti on edelleenkin eli että ilmastonmuutoksesta sinänsä ei voida käydä kriittistä keskustelua, vaan perusasetelman on aina oltava muutoksen estämisessä tai hidastamisessa, niin silloin tietää että jotain omituista tuon propagandan taustalla on oltava. Eihän mitään tieteellistä keskustelua tai väittelyä käydä siten, että etukäteen on valittu johtopäätös, jonka tueksi sitten esitetään erilaisia väittämiä.
Vaikka hankkeeseen on tullaankin polttamaan rahaa satoja miljardeja, niin toivottavasti olisi edes jälkipolville opiksi nykyään vallalle päässeestä tieteen ja politiikan vinoutuneesta suhteesta kuin niistä kuuluisista hyvistä aikeista, joilla tie helvettiin on sanonnan mukaan kivetty.
"Kun tähän kunnolla herätään, on tosi kyseessä."
Onko muuten mitään arviota siitä, milloin tuota heräämistä voisi mahdollisesti odottaa tapahtuvaksi? Voisinko toivoa esimerkiksi hehkulamppuja takaisin kauppoihin seuraavan 10-20 vuoden aikana?
MEPin olisi aika oppia, etteivät IPCC:n raportit perustu pelkästään vertaisarvioituihin tutkimuksiin. Lähteenä käytetään mm. yritysten materiaaleja:
"Myös EU heräsi tukemaan Himalajaa"
Huhhuh, minä jo hetken pelkäsin että Himalaja voisi kaatua ellei mahtavista mahtavin EU sitä tukisi! Elämme tragikoomista aikaa, mutta ikävä kyllä juurikin tapahtumien keskellä eli EUssa - siellä josta irvokas näytelmä näyttäytyy traagisena. Jostain muusta ajasta tai paikasta tarkasteltuna koko juttu on epäilemättä kovasti koomista ja huvittavaa.
Kirjoittele edelleen juttujasi Eija-Riitta, saammepahan jotain vastinetta tämän näytelmän tuottamiseen kipatuille miljardeille. Eritoten ensi talvena, joka tuskin kuluvaa leppeämpi on, selitykset lienevät jo varsin mielikuvituksellisia.
3. Höpsis, Gröhn.
IPCC:n ja median olisi aika oppia ettei raporttia voi mainostaa tiedemiesten konsensuksena.
Niin että tuprutetaan vaan kaikessa rauhassa entiseen malliin, niinkö? Tätäkö Eija-Riitta yrittää sanoa?
6. Harinen, en yritä enkä ole koskaan sanonut noin. Energianpuute jo pakottaa meidät toimiin. Samoin kasvihuoneteorian uhka. Mutta kaikesta voi päätellä sen, että tilannetta on liioiteltu, ja siksi on tehty PANIIKKIratkaisuja, ja ne ovat pahentaneet tilannetta.
Lyhyen aikavälin paniikkiratkaisut pois, tilalle pitkän aikavälin hallittu uuteen uusiutuvaan ja päästöttömään energiateknologiaan siirtyminen. Tästä Bill Gates on kirjoittanut erinomaisen artikkelin: Innovation, not insulation:
http://rogerpielkejr.blogspot.com/2010/01/innovation-not-insulation.html
Oli hyvä, että IPCC:n mädänneisyys paljastui.
Vihreillä on todella vaikeata, koska heidän KOKO agendaltaan on putoamassa pohja.
Ensin piti tulla otsonikato ja maailma kuolee. No täällä ollaan ja luonto korjasi itse ko. ongelman ei jääkaappien vaihdot.
Nyt alkuperäisten ennustuksien mukaan meillä pitäisi olla nyt Helsingissä n. +5-7 astetta lämmintä ja lumiraja jossain kaukana.
ICPP:n bisnes on vain vihreille elintärkeä siksi IPCC:n asiantuntijat ovat vain niitä oikeita.
On perin outoa, kun vaahdotaan jäätiköiden sulamisesta ja samalla mainostetaan kesäkelejä suomeen.
Käy kyllä ihan päinvastoin, jos ne jäätiköt sattuisivat sulamaan, siitä pitää huolen Golf virta.
Suomen on muun maailman tavoin rakennettava ydinvoimaa ainakin, että olemme omavaraisia energiantuotannossa.
Halpa ja tehokas energia on elinehto suomelle, muuta väittävä on väärässä.
#5
Toivottavasti osaat erottaa konsunsuksen ja vertaisarvioinnin. Ja miksi jätit IPCC:n raportin tekemistä kuvaavan kaavion pois viestistä #3? Tässä uudestaan:
http://www.ipcc.ch/publications_and_data/publications_and_data.htm
#4
Miljardin ihmisen elämä riippuu Himalajan kesäisistä sulamisvesistä. Tutkimukseen kannattaisi satsata huomattavasti enemmän.
JP Hesarissa:"Ilmastonmuutosleiri ei kuitenkaan jäänyt odottelemaan Kööpenhaminaa, vaan he siirtyivät jo seuraavaan vaiheeseen. Koska ilmasto ei enää lämpene, pitää saada kuva siitä että se lämpenisi. On vain yksi taho joka omistaa globaalin lämpödatan eli NOAA:an NCDC. Syksyllä 2009 se lopetti käsittelemättömän lämpötiedon saatavuuden ja julkaisi ilmastohistoriasta uuden version. Tässä versiossa kaupungistumisen aiheuttama nouseva lämpötilatrendi oli tietokonekäsittelyllä siirretty myös niihin asemiin jotka eivät näyttäneet lämpenevää.
Koska nykyhetken lämpötilaanhan ei voi puijata, tämä tehtiin kirjoittamalla mittaushistoria uudelleen, eli muutamalla historiamme kylmemmäksi se oli. Tällöin nykypäivästä tietenkin tulee lämpimin "ikinä". Kun tämä saatiin tehdyksi, julkaisitiin sitten uutisointia siitä, miten tämä vuosikymmen on ollut lämpimin "ikinä", kuten varmsti olette huomanneetkin.
Jos haluatte tarkistaa asian itse niin menkääpä Ilmatieteen laitoksen ilmastonmuutossivulle ja katsokaa sieltä koko Suomen uusi lämpöhistoria. Vuosi 1900 on nyt 0,5C kylmempi kuin se oli vielä vuonna 2000. Lähdeaineiston muuttaminen jotta teoria saadaan toimimaan ei ole tiedettä, vaan petos.
Ilmastokohu on vasta alusssa. "
9.Gröhn en muokannut viestiäsi millään lailla, siinä ei linkkiä ollut.
Mutta ihmettelen suuresti mitä päässäsi liikkuu. Sinä taidat olla niitä miehiä jolle ei riitä että vastapuoli on väärässä: hänen täytyy olla myös idiootti. Ei ole kuin ajan kysymys milloin arroganssi tekee tuollaisen asenteen kantajasta umpityhmän.
IPCC mainostaa tekstejään vertaisarvioiduiksi ja ratsastaa nimenomaan luotettavuudellaan. Siitä olisi aika luopua sillä tällä tavoin poliitikkoja ja kansaa on johdettu Pachaurin ja pääkirjoittajien toimesta harhaan.
#12 Katsoitko tuota kuvaa #9. Oletko sitä mieltä, että siinä sanotaan, että myös yritysten materiaali "vertaisarvioidaan"? Lue vielä toisen kerran!
ER vastaa: olennaista on, että raportin TIETEELLISTEN väitteiden osalta on esitetty luotettavuuden takeeksi vertaisarviointi. Nyt ei niin todellakaan ole käynyt vaan niiden pohjaksi on kelpuutettu milloin WWF:n milloin Greenpeacen arvio. Tai yritysten. Et mihinkään pääse tästä että kansaa o johdett harhaan tiedemiesten mainetta hyväksikäyttämällä. Eilen siitä antoi BBC Newsissä yksi väärin siteerattu tiedemies Roger Pielke havainnollisen kuvan.
Sähkön hinta on Suomessa täysin kohtuuton. Mikael Lilius huokaisi muutama aika sitten onnellisena, että vihdoinkin olemme eurooppalaisella tasolla sähkön hinnan suhteen. Tämäkö oli tavoite? Mielestäni tavoitteen täytyy olla siinä, että sähkön hinta on Suomessa reilusti alhaisempi kuin Keski-Euroopassa, koska olosuhteista johtuen joudumme kuluttamaan sähköä reilusti enemmän kuin eteläiset eurooppalaiset.
Sähkön hinnan nousu on tietysti kiinni energian saatavuudesta (ja muutamien ahneudesta), mutta nykyisin hinta määräytyy sähkön pörssihinnan mukaan, ja aina ylöspäin. Hyvinä aikoina hinta ei laske, mutta huonoina energian saannin aikoina hintaa nostetaan. Yhtälö on ajan oloon mahdoton.
Ilmastonmuutokseen liittyvällä huijauksella on tekemistä tämänkin asian kanssa. Energian kuluttamisesta on tehty syntiä, josta täytyy maksaa kallis hinta.
Mieleen on tullut jo useaan otteeseen, että mistä näitä taistolaisia (nyk.vihreät)aina vaan sikiää totuutta muuntelemaan. Syy taitaa olla siinä, että arkistojen avaamattomuus estää totuuden kertomisen edelleen ja sen vuoksi ihmiset eivät ymmärrä keitä oikein äänestävät päättäjiksi esim. Satu Hassia ja Heidi Hautalaa äänestäessään.
Hyvä havainto. Lämpötilat ovat menneet 2000-luvulla aivan eri suuntaan kuin IPCC:n lämpenemisskenaariot (ennusteiksi niitä ei ole edes yritetty väittää).
Hiilidioksidipäästöjä ihmiskunta on tehtaillut kiihtyvästi etenkin 1940-luvun lopulta alkaen.
http://cdiac.ornl.gov/trends/emis/glo.html
Noista ajoista kuluneista 60 vuodesta vain 20 vuoden aikana on globaali ilmasto lämmennyt (n. 1978 - 1998). Nyt 2000-luvulla kun päästöt erityisesti ovat kasvaneet, lämpeneminen pysähtyi.
http://hadobs.metoffice.com/hadcrut3/diagnostics/global/nh+sh/monthly.png
Ilmasto on kuitenkin pitkässä juoksussa lämmennyt jo 1600-luvulta alkaen. Mutta ihmiskunnan hiilidioksidipäästöistä se ei ymmärrettävästi johdu.
Hyvää ja pahaa
Hyvää on tietenkin se, että Eurrooppa näyttää ja on siistimpi kuin muu maailma, tosin aika kovalla hinnalla.
Huonoa on erityisesti vapaaehtoinen omien kulujen nostaminen ja seurauksena kilpailukyvyttömyys, joka näkyy todella teollisuuden hakeutumisella pois. Se aiheuttaa puolestaan ihmisille irtisanomisia, työttömyyttä ja yhteiskunnalle talouden epätasapainoa, kun verotulot pienenevät. Pahimmillaan se voi ajaa yhteiskunnalliseen muutokseen, jonka lopputulos on meille epäselvä?
Kiitokset Eija-Riitta Korholalle hyvästä blogista. Mielestäni tämä on yksi suositeltava tapa pitää yhteyttä ja informoida kannattajakuntaa.
Bill Gates totesi että pienet CO2 vähennykset liikenteessä ja sähköntuotannossa eivät riitä. Tavoite noiden suhteen on oltava 0-päästöt pitkällä ajanjaksolla (esim. 2050 mennessä).
Eija-Riitta, jos yhdyt Billin kirjoitukseen ja asetat myös pitkän tähtäimen tavoitteeksi 0-päästöt CO2:lle liikenteessä ja sähköntuotannossa, eikö se vaadi valtavia ponnistuksia, kehitysaskelia ja "innovointia" ympäri maapalloa? Valtavat ponnistukset eivät ole mahdollisia, ellei demokraattisesti toimivissa yhteiskunnissa saada "massoja" ymmärtämään tavoitteet ja äänestämään yhteisten tavoitteiden saavuttamisen mukaisesti. Jos ja kun tavoite on nolla CO2 päästöt, ja saada ihmiset ymmärtämään tämä, silloin lähes yksimielisen "tiedeyhteisön" tulosten mitätöinti ei auta tavoitteen saavuttamisessa. Media kirjoittaa helposti skeptikoiden näkemyksiä ja taas "massat" saadaan sekaisin mikä on totta ja mikä ei. Itse tavoite ja päämäärä (0-päästöt) saavat vähemmän näkyvyyttä.
On oikein poimia virheet kaikista tieteellisistä tutkimustuloksista. On väärin antaa tutkimusten "pienille virheille" liian suuri painoarvo, koska näin menetellessä itse tavoitteen saavuttaminen tehdään huomattavasti vaikeammaksi.
"Osa virheistä on tehty hyvässä uskossa ja luottamuksessa siitä, että hyvän asian puolesta sopii vaikka hieman liioitella. Tieteelle se ei kuitenkaan sovi. "
Tämä on lähinnä populismia. Blogin pitäjä tietänee vallan hyvin, että pari prosenttia tieteen tekijöistä vääristää ja muokkaa aineistoaan. Tarkalla kammalla tarkasteltaessa väärinkäytöksiä löytyy aina.Asia ei ole tieteelle mairitteleva, muttei vedä mattoa lukuisiin kertoihin toisinnettujen ja arvioitujen havaintojen alta. Näin sanoo esim. myös John Beddington:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/8486440.stm
"Kuluneella viikolla ilmestyi tiedelehti Naturessa tutkimus, jonka mukaan lämpötilan ja CO2-pitoisuuden välistä yhteyttä on yliarvioitu. Tämä tarkoittaisi, että lämpeneminen ei voimistu niin paljon kun on arvioitu."
ja tämä olisi siis helvetin helpottava uutinen. Tutkimusta vain kommentoitiin mm. jo näin:
"However, it is probably not suited for extrapolation into the future and it does not cover the really interesting processes like anthropogenic activation of permafrost carbon or methane clathrates."
-John Schellnhuber, director of the Potsdam Institute for Climate Impact Research
ja:
"It looks intriguing and comforting if they are right. The immediate problem I can see is that past variations in CO2 and temperature over the last millennium were very small, and this group are assuming that the relationship they derive from these very small variations can be extrapolated to the much larger variations in temperature we expect this century.
"We have plenty of reason to believe that the shape of the relationship may change (be nonlinear) when we 'hit the system harder'. So, I don't think they can rule out that the positive feedback from the carbon cycle could become stronger in a significantly warmer
- Professor Tim Lenton from the University of East Anglia
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/8483722.stm
Toisin sanoen emme vieläkään tiedä.
Minun ymmärtääkseni - ainakin maallikon näkökulmasta - ilmastonmuutoksen vähättely/hillitön pelkääminen perustuu nyt subjektiivisiin tuntemuksiin - ei todelliseen tietoon siitä mitä tuleman pitää.
Henkilökohtaisella tasolla poliitikko voi siten ajatella minun puolestani mitä ikinä haluaa - tai mikä on hänen mielenterveydelleen parasta - mutta varovaisuusperiaatteen noudattaminen edellyttää todellista halua toimintaan; systemaattisella vähättelemisellä sellainen toteudu milloinkaan.
#13 Aha. Onko tieteelliset väitteet jotenkin korvamerkitty sellaisiksi, kun kaikenlaisia relevantteja lähteitä on tunnetusti käytetty?
#15 Jos vaivautuisit katsomaan omaa jälkimmäistä linkkiäsi, niin näkisit siitä, että isojakin portaita on nousussa ollut, mutta ilmaston lämpenemisen trendi on harvinaisen selvä.
#9
"Miljardin ihmisen elämä riippuu Himalajan kesäisistä sulamisvesistä. Tutkimukseen kannattaisi satsata huomattavasti enemmän."
Tässä todellisen Himalajan jäätikköjen asiantuntijan selvitys Intian ympäristöministeriön sivuilta:
http://moef.nic.in/downloads/public-information/MoEF%20Discussion%20Pape...
"It is premature to make a statement that glaciers in the Himalayas are retreating abnormally because of the global warming.
A glacier is affected by a range of physical features and a complex interplay of climatic factors.
It is therefore unlikely that the snout movement of any glacier can be claimed to be a result of periodic climate variation until many centuries of observations become available.
While glacier movements are primarily due to climate and snowfall, snout movements appear to be peculiar to each particular glacier."
Minua on askarruttanut pitkään, onko näissä IPCC:n "tutkimuksissa" hiilidioksidin määrän ja oletetun ilmaston lämpiämisen välille osoitettu kausaalinen suhde, vai onko kyse pelkästä korrelaatiosta. En näet olisi yhtään yllättynyt, jos hiilidioksiiditason nousu olisi pikeminkin seurausta lämpiämisestä kuin toisinpäin. Sellainen havainto huuhtelisi koko maailmankaupan "uudet säännöt" pytystä alas. Tosin kotimaisen politiikan ja virkamieskunnan tuntien autoilun hiilidioksiidiveroista ei Suomessa kuitenkaan koskaan luovuttaisi.
"Lyhyen aikavälin paniikkiratkaisut pois, tilalle pitkän aikavälin hallittu uuteen uusiutuvaan ja päästöttömään energiateknologiaan siirtyminen."
Hyvä Eija- Riitta!
Noiden ilmastovouhottajien takia eläminen, asuminen ja liikkuminen tulee kohta mahdottomaksi. Niille pitäisi saada länget kaulaan!
Lisää vaan tuollaisia kirjoituksia!
Gröhn ja Harinen (# 6) yrittävät mussuttaa hampaatonta protestiaan, mutta minä kiitän Eija-Riitta Korholaa jälleen hyvästä informaatiosta. Hänellä on ilmeisesti jo vihiä seuraavasta mahdollisesta IPCC-skandaalista. Taivaaseen, sosialismiin ja ilmastokatastrofiin uskovat ovat saman hengen lapsia. Toistan: lapsia.
#15
"Jos vaivautuisit katsomaan omaa jälkimmäistä linkkiäsi, niin näkisit siitä, että isojakin portaita on nousussa ollut, mutta ilmaston lämpenemisen trendi on harvinaisen selvä."
Olen vaivautunut tutkimaan tuota HadObsin käyrää varsin tarkoin (muistutettakoon, että samainen laitos on keskellä ClimateGatea).
Merkittävää on lämpeneminen käyrän alussa, jolloin CO2-päästöt olivat pieniä. Kun päästöt alkoivat 40-luvun lopussa kasvaa, ilmasto alkoikin jäähtyä 30 vuoden ajan. Lämpenemistä tapahtui vasta 70-luvun lopulta vuoden 1998 El Niño -huippuun.
Nyt kylmenemistä jatkuu 2000-luvun kiihtyvässä päästökasvussa.
Kuten mainittiin, ilmasto on lämmennyt jo pitkään ihan ilman ihmisperäistä hiilidioksidia. Tässä Tornionjoen jäidenlähdön aikaistuminen vuodesta 1690 alkaen.
http://maps.grida.no/library/files/trends-in-the-ice-breaking-date-in-th...
#21
Tässä on muutamien jäätiköiden pakernemisnopeuksia niistä 15000 jäätiköstä (metriä vuodessa), nopeudet kiihtyneet noista keskiarvoista:
Triloknath Glacier (Himachal Pradesh) 15.4
Pindari Glacier (Uttaranchal) 135.2
Milam Glacier (Uttaranchal) 13.2
Ponting Glacier (Uttaranchal) 5.1
Chota Shigri Glacier (Himachal Pradesh) 6.7
Bara Shigri Glacier (Himachal Pradesh) 36.1
Gangotri Glacier (Uttaranchal) 28.0
Gangotri Glacier (Uttaranchal) 23.0
Zemu Glacier (Sikkim) 27.7
Seppo Leskiselle:
Miten elämäsi, asumisesi ja liikkumisesi tulee mahdottomaksi "ilmastovouhottajien" takia? Jos kerran olet sitä mieltä että "ilmastovouhottajille" pitäis saada "länget kaulaan" niin älä edes yritä väittää että ympäristöasiat liikuttaisivat kaltaisiasi pennin vertaa. Te yritätte marista ilmastoasioiden häiritsevän omaa kallista napaanne mutta todellisuudessa se ei vaikuta elämäänne mitenkään. Jos ei kiinnosta niin ei kiinnosta, miksi avaat edes suutasi jos se tapahtuu vain silloin kun joku ympäristäalan ihminen on tehnyt virheen, mutta ei silloin kun joku alan ihminen on tehnyt jonkin mullistavan tuloksen toiseen suuntaan. Keskittykää vain omaan kulutukseenne, ostakaa, polttakaa polttoainetta ja eläkää yltäkylläistä länsimaista elämäänne mutta älkää tulkoo itkemään toisten tekevän elämänne mahdottomaksi, koska niin asia ei todellakaan ole. Tämä maailma pyörii rahan, ahneuden ja itsekeskeisyyden voimalla, eivätkä "ympäristövouhottajien salaliitot" tähän menoon vaikuta millään tapaa.
#17. Ensinnäkään tiedeyhteisö ei todellakaan ole yksimielinen ilmastonmuutoksen syistä ja seurauksista - ei edes siitä, että nyt olisi menossa joten poikkeuksellinen lämpenemisjakso. Yksimielisyys on vain IPCCn viestintätoimistojen ja myötäjuoksijoiden avulla luoma illuusio, jolla pyritään peittämään ilmastotieteen kehittymättömyys. Toisekseen tieteellinen totuus ei riipu konsensuksesta vaan kiistattomista todisteista.
Vaikka pienet virheet eivät sinänsä nollaa AR4n sisältöä kokonaisuutena, niin niiden taustalta paljastuva tietoinen manipulointi, tarkoitushakuinen valehtelu ja kritiikin ohittaminen asettavat koko IPCCn toimitatavat arveluttavaan valoon.
Kannattaa myös muistaa, että raportista on paljastunut / paljastumassa suurempiakin kupruja. Esim. viimepäivinä main-stream mediankin huomioima Wang:n ja Jones:n ilmeinen tutkimushuijaus kiinalaisten kaupunkien lämpösaarekkeita koskeneessa tutkimuksessa. IPCC pohjaa mielipiteensä kaupunkilämmön merkityksettömyydestä vahvasti juuri Wang:n ja Jones:n tutkimukseen - ja tätä kautta perustelee sen, ettei havaittu "poikkeuksellinen lämpeneminen" ole näiden lämpösaarekkeiden syytä vaan merkki CO2sta johtuvasta ilmastonmuutoksesta.
Kun tämän tutkimushuijauksen lisäksi huomioi Yhdysvalloissa ja Japanissa saadut tuoreet tutkimustulokset, jotka osoittavat lämpenemistrendien selittyvän kasvipeitteen ja maankäytön muutoksilla, niin yksi IPCCn teorioiden peruskivi tippuu pois - 1978-1998 lämpeneminen on täysin vastaava kuin n. 1910-1930 tapahtunut lämpeneminen.
Mukaan kun vielä heittää jatkuvasti kumuloituvat todisteet nykyaikaa globaalisti lämpimämmästä keskiajasta, niin voi vain kysyä, että mikä ihmeen "poikkeuksellinen lämpeneminen".
Lieneekin varsin ilmeistä, ettei CO2lla ole mitään tekemistä lämpenemisen kanssa - tai sitten "konsensusnäkemys" ilmakehän menneistä CO2-pitoisuuksista on väärä.
Tieteen suuri tragedia on se, että ruma tosiasia rikkoo kauniin teorian.
Thomas Huxley
#12
" poliitikkoja ja kansaa on johdettu Pachaurin ja pääkirjoittajien toimesta harhaan."
Kumpi on siis johtanut enemmän harhaan? IPCC vai tämä:
ILMASTOMALLIT EIVÄT VOI TODISTAA IHMISEN AIHEUTTAVAN ILMASTON LÄMPENEMISTÄ
Meitä kiinnostaa tietysti vuosikymmen-ennuste (2010-2019):
http://www.metoffice.gov.uk/science/creating/monthsahead/decadal/index.html
Hiukan ”kansanomaista” tietoa ilmastomalleista
http://suomenkuvalehti.fi/jutut/ulkomaat/ilmastomalleissa-on-yha-paranta...
Mallit, joita hallitustenvälinen ilmastopaneeli IPCC käyttää raporttiensa pohjana, parantuvat kaiken aikaa, mutta kovin tarkkoja ne eivät vielä ole. Maailman tehokkaimmatkaan tietokoneet eivät pysty käsittelemään riittävän tarkasti kolmiulotteisia yhtälöitä, joiden pitäisi kuvailla ilmakehän, merien, lumen ja jään sekä kasvillisuuden ja maaperän käyttäytymistä ja vuorovaikutusta eri aikoina ympäri maapallon.
”Vielä vuosikymmeniin ei ole odotettavissa ’täysin tyydyttävää’ ilmastomallia. Sellaiseksi voitaisiin sanoa mallia, jonka erottelukyky maailmanlaajuisesti olisi sadan metrin luokkaa”, määrittelee Ilmatieteen laitoksen erikoistutkija Petri Räisänen.
Sellaisella täsmämallilla pystyttäisiin esimerkiksi esittämään tarkasti pilvisyyden jakauma, joka joudutaan nykymalleissa kuvaamaan epäsuorasti.
Ilmastomallien runsaudesta huolimatta IPCC:n käyttämien keskiarvolukujen hajonta jää laajaksi, sillä mallit antavat toisistaan poikkeavia tuloksia, vaikka niiden pohjana olisi sama kasvihuonekaasuskenaario. Kaikissa malleissa ollaan yhtä mieltä siitä, että maapallon keskilämpötila nousee tällä vuosisadalla, mutta vaihteluväli on suuri, 1,1 asteesta 6,4 asteeseen.
Lyhyt lisäys Suomen kuvalehden juttuun
Mallien kalibroinnissa tarvitaan jo mitattuja lämpötiloja ja kun mennään testatun alueen ulkopuolelle (tulevaisuuteen) mallien antamien ”tulosten” varmuus laskee dramaattisesti. Mallit tarvitsevat taustatietoja (jo olemassa olevia mittauslämpötiloja) ja oletuksia (kasvavat kasvihuonekaasujen pitoisuuksien skenaariot), ne eivät ”tempaise lämpötiloja tyhjästä”. Toisin sanoen, monimutkaisten kemiallisten ja fysikaalisten ilmiöiden vuorovaikutusten muodostamaa todellisuutta mallinnettaessa tarvitaan kokeellista mittaustietoa kalibrointia varten. Jo tämä on todiste siitä, että ilmastomallien antamat lämpötilat ovat lähellä jo mitattuja lämpötiloja ja kasvavien kasvihuonekaasu-skenaarioiden takia ne antavat ”tulokseksi” ”ihmisen aiheuttamaa lämpenemistä.”
”Ilman kalibrointia ja malliparametrien sovituksia nykytieteen pohjalta ei ole mitään mahdollisuutta päästä näin lähelle jo mitattuja lämpötiloja” (tekniikan tohtori Antti Roine, Satakunnan Kansassa 31.1.2010).
Onkin edesvastuutonta antaa ihmiskunnalle kuva, että pienentämällä päästöjä 30 prosenttia, ”maapallo voidaan pelastaa” tai että ”oikeilla” päästövähennyksillä voidaan säätää planeetta Maan globaalin lämpötilan nousu kahteen (2) asteeseen.
ILMASTOMALLIT JA USKO vs. PILVET
Ilmaston lämpenemisen mallintaminen (ennustukset) perustuu enemmän uskoon kuin tieteeseen (täällä demonstraatio aiheesta):
http://www.drroyspencer.com/2010/01/a-demonstration-that-global-warming-...
Pilvien vaikutus ilmastoon suurin epävarmuustekijä
http://www.tiede.fi/keskustelut/geologia-maa-meri-ja-ilma-f7/miten-pilve...
What we will find is evidence consistent with natural cloud variations being the dominant source of climate variability since 2000:
http://www.drroyspencer.com/2010/01/clouds-dominate-co2-as-a-climate-dri...
Pilvet ovat olleet (ainakin vuodesta 2000 lähtien) tärkein ilmaston lämpötilaa säätelevä tekijä, ei siis hiilidioksidi.
Aurinko, pilvet ja valtameret dominoivat ilmastoa ja sen vaihteluita (ilmakehän kemiallisen koostumuksen muutokset, kuten kasvihuonekaasujen pitoisuudet, nokihiukkaset ja aerosolit, toisin sanoen, ihmisen toiminnan ja tulivuorten vaikutus antavat tietysti tähän luonnolliseen vaihteluun oman lisänsä, mutta CO2 ei todellakaan ole ”syyllinen” 90 prosenttisesti kun otetaan huomioon KAIKKI ilmastoon vaikuttavat tekijät ja niistä tehdyt uudet tutkimukset).
UUSIA TUTKIMUKSIA
Uusi tutkimus antaa ymmärtää, että ylemmän ilmakehän vesihöyrypitoisuus on ollut eräänä syynä viime vuosisadan lopun lämpönousuun (muita syitä ovat mm. tänä aikana esiintyneet El Ninot (8-3 vs. La Nina), PDO-korrelaatio, aurinkotuuli (nosti pohj. pallonpuoliskon lämpötiloja 2-3 C astetta), heijastavien aerosolien väheneminen prosessitekniikan puhdistumisen myötä (NASA: vaikutus jopa 40 prosenttia alueen lämpönousuun!), maankäyttömuutokset, nokipäästöt ja tietysti omalta osaltaan CO2 [näihin kaikkiin löytyy lähdeviitteet sivuiltani!].
Vesihöyry ilmastonmuutoksen ”konna”:
http://www.tiede.fi/uutiset/uutinen.php?id=4058
Vesihöyryn vähentyminen stratosfäärissä eli yläilmakehässä on todennäköisesti syynä siihen, että maapallon pintalämpötilojen nousu on viime aikoina hidastunut.
Lisäksi tutkijat osoittavat, että vesihöyryn määrä lisääntyi stratosfäärissä vuosina 1980-2000, jolloin ilmasto lämpeni nopeammin. Selvää ei ole, miksi vesihöyryn pitoisuus yläilmakehässä on vähentynyt.
Tutkimuksen julkaisi Science Express:
http://www.sciencemag.org/cgi/content/abstract/science.1182488
Stratospheric water vapor concentrations decreased by about 10% after the year 2000. Here, we show that this acted to slow the rate of increase in global surface temperature over 2000 to 2009 by about 25% compared to that which would have occurred due only to carbon dioxide and other greenhouse gases. More limited data suggest that stratospheric water vapor probably increased between 1980 and 2000, which would have enhanced the decadal rate of surface warming during the 1990s by about 30% compared to estimates neglecting this change. These findings show that stratospheric water vapor represents an important driver of decadal global surface climate change.
http://www.noaanews.noaa.gov/stories2010/20100128_watervapor.html
Miksi Maa ei lämpene kuten on odotettu (ennustettu)? Ylemmän ilmakehän vesihöyrypitoisuuden pieneneminen tarjoaa erään selityksen:
http://www.scientificblogging.com/news_articles/why_isnt_earth_warming_e...
Mitä ilmastolle on tapahtumassa: http://www.iceagenow.com/index.htm
Mikä on planeetta Maan ”normaali” lämpötila:
http://www.iceagenow.com/The_IPCC_is_lying.htm
Positiiviset palautekytkennät (jotka siis globaalin lämpenemisen myötä vahvistavat ilmiötä) ovat uuden tutkimuksen mukaan vähäisempiä kuin mitä IPCC (2007) on arvioinut:
David Frank, lead author of the study said it was hard to say how the new findings might have altered estimates in a report by the U.N.'s Intergovernmental Panel on Climate Change in 2007 that world temperatures could rise by between 1.1 and 6.4 Celsius by 2100, according to Reuters.
"Of the models that did include the carbon cycle, our results suggests that those (climate models) with slightly below average feedbacks might be more accurate," he said. "But we can't now say exactly what sort of temperature range that would imply."
http://global-warming.accuweather.com/2010/02/positive_warming_feedback_...
#12: "Ei ole kuin ajan kysymys milloin arroganssi tekee tuollaisen asenteen kantajasta umpityhmän"
Älä E-R nyt sekoita kausaalisuussuhteita ;-)
Täytyy vielä nostaa yksi asia esille joka on mietityttänyt: kuten kaikki merkit näyttävät (siis historialliset todisteet), keskiaika on ollut nykyaikaa lämpimämpi. Ymmärtääkseni kaikki mallinukset perustuvat siihen oletukseen että näin ei ole ollut (lätkämaila). Mikäli siis keskiaikana on ollut lämpimämpää, putoaa koko vouhotukselta pohja pois, ymmärsinkö oikein?
Kiitoksia Eija-Riitalle asiallisesta suhtautumisesta tähän absurdiin tragikomediaan
Lauri Gröhnin luottamus IPCC:hen on ainakin aiemmin ollut kova:
http://grohn.blogit.uusisuomi.fi/2009/12/01/etteiko-ilmasto-muka-lampene-2/
[quote]IPCC arvioi jo kertaalleen vertaisarvioidun ilmastotutkimuksen, ennenkuin hyväksyy ne rekisteriinsä.[/quote]
Kummasti tästä kaksinkertaisesta vertaisarvioinnista huolimatta mukaan eksyy koulun harjoitustöiden tasoista materiaalia... josta IPCC:n johtaja sattumoisin hyötyy miljardiavustusten muodossa.
http://grohn.blogit.uusisuomi.fi/2010/01/22/meppi-korhola-oljyhtioiden-a...
[quote]Irrationaaliset ilmastonmuutosten tosiasioiden ja IPCC:n vastustajat ovat tietoisesti tai tietämättään öljy-yhtiöiden asialla[/quote]
Oletko, Lauri, siis edelleen sitä mieltä, että Himalaja on jäätön v. 2035 vai vastustatko IPCC:n väitettä? Jos vastustat, olet öljy-yhtiöiden asialla. Jos et vastusta, olet valehtelija.
http://grohn.blogit.uusisuomi.fi/2009/12/02/ne-varsinaiset-ilmastotietee...
[quote]Löytyisikö lopulta IPCC:ssä mitään moitittavaa?[/quote]
[quote]Nyt sitten olen alkanut kysellä, mitkä IPCC:n hyväksymistä tutkimustuloksista ovat kyseenalaisia. Alku ei näytä lupaavalta. Kysymystä väistellään aktiivisesti.[/quote]
Ei ainoastaan kyseenalaisia, vaan räikeän virheellisiä tuloksia on alkanut tulla julkisuuteen. Kukahan nyt väistelee?
AURINKO ON SÄÄTÄNYT JA SÄÄTÄÄ EDELLEENKIN ILMASTOA
SOLAR CYCLE 24
http://wattsupwiththat.com/2010/02/02/solar-cycle-24-update/
Solar Cycle 24 was a late starter, about three and a half years later than the average of the strong cycles in the late 20th century and almost three year later than the weak cycles of the late 19th century. It was almost as late as Solar Cycle 5, the first half of the Dalton Minimum. The last few months have seen it ramp up relatively rapid
ILMASTO MUUTTUU (Ilmasto muuttuu, mutta miten?)
http://takkirauta.blogspot.com/2009/10/ilmasto-muuttuu-mutta-miten.html
http://www.drroyspencer.com/wp-content/uploads/2000-years-of-global-temp...
KUVA: keskiajan lämpökausi, pieni jääkausi ja nykyiset lämpötilat.
NASA: Daltonin minimin toistuminen on mahdollista:
http://wattsupwiththat.com/2009/07/28/nasa-now-saying-that-a-dalton-mini...
Daltonin minimi: http://en.wikipedia.org/wiki/Dalton_Minimum
Auringonpilkut: http://en.wikipedia.org/wiki/File:Sunspot_Numbers.png
Auringonpilkkujen ja ilmaston lämpötilojen korrelaatio:
http://motls.blogspot.com/2004/09/sunspots-correlations-with-temperature...
AURINKOTUULI
http://www.ilmatieteenlaitos.fi/uutiset/index.html?A=1&Id=1256621177.html
Tästä videosta (45 sekuntia, aivan videon lopussa) näkee miten aurinkotuuli vaikuttaa arktiseen alueeseen:
http://www.youtube.com/watch?v=a27xQy1b1Cs
ILMATIETEEN LAITOKSEN KRITISOINTI
Miksi vakuutetaan monessa kohdassa, että tutkimuksen havainnot eivät vaikuta maailmanlaajuiseen keskilämpötilaan eli globaaliin ilmastonmuutokseen? Onko syynä ”ilmastonmuutosusko” vai työnantajan/antajien vaatima ”oikeaoppisuus” vai pelko siitä, että ihmiset saavat tietoa auringon väitettyä (IPCC/Ilmatieteen laitos) suuremmasta vaikutuksesta Maan ilmastoon?
Erilliset kommentit:.
1. Sana ”paikallinen” on disinformaatiota, pitää olla ”alueellinen”. Esimerkiksi Helsinki on paikka, sen ympäristöstä (vieläpä Etelä-Suomesta) voidaan käyttää sanaa ”paikallinen”, Skandinaviasta on kyllä syytä käyttää käsitettä ”alueellinen”. SIIS: Aurinko vaikuttaa Maan ilmastoon alueellisesti (Pohjois-Eurooppa) kuten ”paikalliset” mittaukset osoittavat.
2. Maapallon keskilämpötilan mittauksessa tietokantaan syötetään paikalliset ja alueelliset mittaustulokset ja saadaan näin ”globaalin ilmaston” (jota siis ei ole olemassa) tulokset. Jos jollakin alueella lämpötilat (usean kuukauden ajan) joko nousevat tai laskevat (2-3 astetta), niin totta hemmetissä sillä on vaikutusta keskimääräiseen maailmanlaajuiseen keskiarvoon (aivan kuten voimakkaat El Ninot päiväntasaajan vaiheilla vaikuttavat, esimerkki-vuosi 1998!).
3. Jos jossain napa-alueella lämpötilat nousevat/laskevat, niin miten hemmetissä ”jossain muualla” tapahtuu vastaava kompensoituminen ”aina sopivasti”?
LOPPUPÄÄTELMÄ: Koska tämä ja monet muut aurinkotutkimukset (että auringolla onkin luultua suurempi vaikutus maapallon ilmastoon) tulevat vääjäämättä yleiseen tietoisuuteen, pyritään tällä IL-uutisella varautumaan tilanteeseen (tai kylmään talveen!) ja vähättelemällä auringon vaikutusta globaaliin ilmastonmuutokseen minimoimaan omat virheelliset arviot.
Ilmatieteen laitoksen (ja IPCC:n) ilmastomalleihin perustuvat ennusteet ja niistä kehitetyt kauhuskenaariot saavat alkunsa hiilidioksidipitoisuuden jatkuvasta noususta. Kuitenkin, CO2:n viimeaikaisen nousun aikana, globaalit lämpötilat ovat tasaantuneet (tai on jopa tapahtunut viilenemistä) tällä vuosikymmenellä.
#28: "Vaikka pienet virheet eivät sinänsä nollaa AR4n sisältöä kokonaisuutena, niin niiden taustalta paljastuva tietoinen manipulointi, tarkoitushakuinen valehtelu ja kritiikin ohittaminen asettavat koko IPCCn toimitatavat arveluttavaan valoon."
Tämä on juuri SE POINTTI. Ei kukaan vaadi että kaikkien tieteellisten raporttien pitää olla 100% oikein, pieniä virheitä ja lipsahduksia niihinkin tulee, eikä sitä kukaan olekaan kritisoinut.
Sen sijaan TIETOISESTI tehdyt "pienet virheet" eivät ole mitään virheitä, vaan tarkotushakuista VALEHTELUA, jolla pyritään vääristelemään tietoja haluttuun suuntaan. Ja tämän takia IPCC:n maine on mennyt, ei virheiden ;)
Yksi hauska juttu tässä koko sopassa on se, että Eija-Riitta Korholan kirjoitukset ovat kuin järjen ääni pimeydessä. Ja hän on KOKOOMUKSEN edustaja. Miksi kukaan VIHREÄ ei kirjoittanut tällaista blogia?
Aikanaan Vihreät nojasivat toiminnassaan paitsi aatteeseen niin myös tieteeseen. Erityisesti Soininvaara pyrki pitäytymään tieteen ja talouden antamissa raameissa.
Nykyvihreät ovat toista maata - mennään siitä missä aita on matalin ja tieteellä ei ole enää juurikaan merkitystä (ja aatettakin voidaan venyttää kulloiseenkin tilanteeseen sopivaksi). Sama puolue yhtäaikaa pelkää kasvihuoneilmiötä ja vastustaa hiilineutraalia ydinvoimaa tai Vuotoksen päästöttömän vesivoiman käyttöönottoa.
#31 Tuo mainittu Petri Räisänen sanoo toisaalla:
"Kasvihuonekaasujen tähänastinen lisääntyminen lämmittää maapalloa jo noin 2,6 watin verran neliömetriä kohti eli yli kymmenen kertaa kasvuston hävittämisen jäähdyttävää vaikutusta enemmän."
Ja vaikka hän ei ole ilmastomallien asiantuntija, hän hattutempun sitaatissa #31:
"”Vielä vuosikymmeniin ei ole odotettavissa ’täysin tyydyttävää’ ilmastomallia. Sellaiseksi voitaisiin sanoa mallia, jonka erottelukyky maailmanlaajuisesti olisi sadan metrin luokkaa”,
Ovatkohan säät ja ilmastot menneet kyseisen jutun toimittajalta sekaisin?
Sen lisäksi että näyttää vahvasti siltä ettei CO2 päästöillä ole korrelaatiota lämpötilan kanssa on syytä muistaa että Kiinan CO2 päästöt nousevat suuremmaksi kuin koko länsimaailman yhteensä jo aivan lähivuosina. Ja kiinalaisia ei edes itse blogistaan väärät tiedot sensuroivan gröhnin laten julmistelut hetkauta :)
"Osa virheistä on tehty hyvässä uskossa ja luottamuksessa siitä, että hyvän asian puolesta sopii vaikka hieman liioitella. Tieteelle se ei kuitenkaan sovi."
Ääriryhmät, media ja tietyt taloudelliset intressit vaativat tieteeltä kyllä/(ei) vastausta, mutta lähtökohtaisesti rehellinen tiede pystyy antamaan ainoastaan en pysty varmuudella sanomaan -vastauksen. 2.5 tuhatta tiedehenkilöä ilmoittaa asian olevan niin kuin Al Gore sanoo. 2.5 miljoonaa tiedehenkilöä kertoo ongelman olevan liian monimutkainen ratkaistavaksi (tätä ei kysytty, eikä vastauksia noteerata). Climatogate määrittelee ensin vastauksen ja hakee sille todisteita, tiede todistaa ensin laskentamallien yksinkertaistusten oikeutuksen, keskustelee alkuarvoista, simuloi ja lopputulos on sitä mitä on ja sekin tietysti herättää keskustelua, mikä meni käteen tai ei. Arvoisa ilmatieteen laitos ei pysty antamaan 5vrk:n sääennustetta, mutta samaan aikaan latelee globaaleja totuuksia ilmastosta 5000 vuodelle eteen ja taaksepäin. Sensaatiohakuinen kyllä/ei media ja politiikka pyrkii tekemään tieteestä kumileimasimen omille agendoilleen.
Kansallisen tuhoomuksen Jyrki Käteinen pilasi Ari Vatasen meppimahdollisuudet suorassa tv-lähetyksessä. Vatanen on ollut tietoinen lämpenemishuijauksesta, mutta Jyrki tuhosi oman rivin edustajan haukkumalla Arin puheet höpinöiksi.
Jyrki toi suomeen hiilidioksidiveron, ensimmäisenä maailmassa. Normaalisti pahan ja kalliin virheen tekijä saa automaattisesti potkut, miksei Jykä tule saamaan?
Saahan sitä kinata, jos inttämisen halu on elämän kantava voima. Tuntuu, että joillakin näissä keskusteluissa on tavoitteena vain toisen mollaaminen, itse asia jää toissijaiseksi. Mutta koetan itse välttää tämän ja päästä siihen ihteensä.
Ilmastoa samoin kuin muuta luontoa on suojeltava. Esimerkiksi happosateiden torjuntatoimet ovat osoittaneet, että se on myös mahdollista. Varmaa on, että fossiiliset polttoaineet ensin vähenevät ja sitten loppuvat. Valtiot haluaisivat kiihkeästi vähentää riippuvuuttaan niiden tuottajista, jotka pakkaavat käyttämään niitä poliittiseen painostamiseen. Voi olla, ettei amerikkalaisia autoilijoita saada luopumaan ylensyöpöistä rakkineistaan kuin pelottelemalla. Pannaan joku Algore asialle. Ja Ilmastopaneli, joka väittää tukeutuvansa tieteen tuloksiin.
Ja tässä on se ongelma. Onko kysymys todella tutkimustuloksista vai uskomuksista, joita rahaa kärkkyvät yritykset hyödyntävät omiin tarkoitusperiinsä? Onko niissä toimissa, joihin paniikinomaisesti ryhdytään, hyötyä vai haittaa? Onko järkeä siirtää tuotantoa maihin, joissa päästörajoituksia tai työsuojelua ei ole tai niiden valvonta falskaa? Kenellä viulut maksatetaan ja ketkä taas hommasta hyötyvät?
Osramin joku johtaja sanoi haastattelussa, että energiansäästölamppuja kyllä riittää, koska he ovat perustaneet jo kolme vuotta aiemmin Kiinaan niitä tuottavaa teollisuutta. Mistä Osramilla tiedettiin jo vuosia ennen, millaisen direktiivin EU laatii? Onko kysymys samantapaisesta suunnitelmataloudesta kuin aikoinaan Neuvostoliitossa? Tiedekin taisi olla osin suunnitelmatieteilyä. Jokainen, joka ajatteli, oli toisinajattelija. Vahinko, jos "vapaassa maailmassakin" siirrytään samaan suuntaan. Hyvä, Eija, että sentään uskallat ajatella itse!
Tieteen pitäisi pysyä tieteenä eikä tilattuna projektitehtailuna.
#26
"Tässä on muutamien jäätiköiden pakernemisnopeuksia niistä 15000 jäätiköstä (metriä vuodessa), nopeudet kiihtyneet noista keskiarvoista."
Jäätikköjen vetäytyminen johtuu pienen jääkauden jälkeisestä lämpenemisestä. Sitä on jatkunut satoja vuosia, aivan ilman ihmisen vaikutusta.
Jos aihe oikeasti kiinnostaa, kannattaa lukea tämä dokumentti.
http://people.iarc.uaf.edu/~sakasofu/pdf/Natural_Components_of_Climate_C...
Kirjoittaja ei ole kuka tahansa satunnainen nettikomentaattori:
http://www.iarc.uaf.edu/people/indiv/iarc_all_staff.php?photo=sakasofu
"In 1981 and again in 2002, Syun-Ichi Akasofu was named one of the "1000 Most Cited Scientists"".
Tässä laajempi dokumentti:
http://people.iarc.uaf.edu/~sakasofu/pdf/two_natural_components_recent_c...
(koko 51 megaa, kestää tovin)
US Blogin valta taistelu Lauri Gröhn vs Riitta Korhola. Sori Lauri, mutta pisteet
menee tällä kertaa Riitalle ;)
Aivan oikeaa ja lunnollista on tehdä toiminnoista kannattavia. Mikään ei pyöri eikä pysähdy ilman rahaa. Öljyvarojen hupeneminen istuttaa alan jätit pelipöytään. Jakajalle kannattaa maksaa kunnon korvaus viidennestä ässästä ja hihajokerista.
En minä eikä kukaan muukaan ole löytänyt ainuttakaan valtiota jonka perustuslakiin olisi kirjattu pykälä pysymisestä banaanivaltiona. Fossiilit poltetaan loppuun - ne palautuvat ilmakehään kuten on joskus ollutkin. Sopeudu tai kuole. Kuolema seuraa väistämättä jos tuolla vapautuneella kasvihuonekaasulla ei olekaan sitä kasvustoa. Kun sekin on poltettu pois.
Valitkaa siitä - Gröhn & Co.
#43 Unohtuiko tuo sulamisen kiihtyminen? Joo. Jatkunut pitkään:
http://grohn.blogit.uusisuomi.fi/2009/12/04/himalajan-jaatikot-sulaneet-...
Tuosta taulukosta muuten näkee heti kuka tahansa, että tuo sulamisvuosi "2035 tai jo sitä ennen" on painovirhe, koska kertolaskulla näkee, että 2350 on todennäköisempi, ellei....
Triloknath Glacier (Himachal Pradesh) 15.4
Pindari Glacier (Uttaranchal) 135.2
Milam Glacier (Uttaranchal) 13.2
Ponting Glacier (Uttaranchal) 5.1
Chota Shigri Glacier (Himachal Pradesh) 6.7
Bara Shigri Glacier (Himachal Pradesh) 36.1
Gangotri Glacier (Uttaranchal) 28.0
Gangotri Glacier (Uttaranchal) 23.0
Zemu Glacier (Sikkim) 27.7
Ja vielä kerran: nuo jäätiköt mahdollistava kesäisillä sulamisvesillään miljardin ihmisen elämän.
# 44 Risto. Samaa mieltä tästä titaanien taistelusta. Ehkäpä noin 4 - 1 Eija-Riitan hyväksi.
Lauri, ne jäätikköjen sulamiset on myös mitattu väärin ja jätetty pois kasvavat jäätiköt. Aivan samoin kuin Malediivien vajoaminen oli valhetta. Jäätikköjen sulaminen loppuu, koska auringon aktiivisuus on loippunut ja ilmasti alkanut kylmetä. Vuoden 2003 jälkeen kaikki on jo muuttunut ja pohjoinen jäämerikin on jo paljon laajemmassa jäässä talvisin.
Kukaan ei kaiketi vastusta luonnonsuojelua?
Kukaan ei kaiketi vastusta kohtuullista voitontavoittelua? Paino sanalla kohtuullinen.
Kukaan (järkevä) ei kaiketi vastusta yhteistä etua?
Kuitenkin, kun YK ja WHO, joita rahoittaa WMB (Maailmanpankki), IMF, Bill Gates (jonka Microsoft ei tosiaankaan ole tullut tunnetuksi eettisistä toimintatavoista; viimeisin esimerkki Ecosia-hakukone, jonka käyttäjiksi värvätyistä Microsoft maksaa WWF:lle euron/sielu) jne alkavat vaatia globaalia ilmasto- ja internetveroa, jossain mättää pahan kerran.
Milloin YK muuttui jäsenvaltioiden rahoittamasta (nyt valtioiden rahoitusosuus on n. 18%) Maailmanpankin omistukseksi?
Milloin WHO muuttui Maailmanpankin ja lääkeyhtiöiden omistukseksi?
Miksi pitäisi noudattaa näiden tahojen suosituksia?
Sanoihan Käteisen ihailema Wahlrooskin, ettei yrityksillä voi olla moraalia, että yritysten tehtävä on tuottaa voittoa omistajilleen.
Siteeratuista WWF:n ja Greenpeacen raporteista: ottakaapa selvää, ketkä rahoittavat em. "sitoutumattomien" järjestöjen toimintaa. Taikka Maan Ystävien (Friends of Earth). Aivan, kukas se siellä lurkkii ellei WMB, IMF ja tietenkin EU, tuo "välivaihe maailmanhallitukseen ja -valuuttaan" kuten van Rompuy EU:ta kuvaili.
Kulutuksen vähentäminen on järkevää. Mutta miksi siitä(kin) pitäisi maksaa WMB:lle ja kumppaneille?
Ydinvoiman kannattajat voisivat tutustua beetasoihtuihin. Tosin asian tutkija saattaa saada SuPon kannoilleen :D
#49 Jäätiköt kasvavat yläpäästään etenkin talvella lumisateen vuoksi ja sulavat alapäästään etenkin kesäisin.
Mitkä Himalajan jäätiköt kasvavat? Sulamisen kiihtymisen yksi syy on muuten noki.
Jos palataan blogin alkuperäiseen aiheeseen eli IPCC:n ”töppäilyihin”: toistaiseksi raportoitu ”vain” neljä ”GATEA”:
http://joannenova.com.au/2010/01/the-four-gates-of-the-ipcc/
niin kyllä tilanne Eija-Riitta vs. LG on 6-0 ensin mainitun hyväksi!
Tässä vaiheessa, kun edes sinnepäin olevia faktoja ilmastonmuutoksesta olisi kokonaisuutena uskottavasti käytettävissä, mutta kun ei. On lapsellista alkaa kohkaamaan yksittäisten kuvien, graafien ymv. lillukanvarsitason laskelmilla, mm. Grön'in tapaan. Heitot joidenkin jo täysin leimautuneiden tiedemiesten taakse on naivia jankutusta. Kokonaisuus on ehkä parhaiten kiihkottomien geologien ja poikkitieteellisyyteen kykenevien tiedemiesten hallussa.
Odotankin nyt juuri eniten vastauksia Cern'issä käynnissä olevalta auringon ja kosmisuuden vaikutuksen pilvi-tutkimushankkeelta. Jossa ytimenä ja liikkeelle panevana voimana toimi Henrik Svensmarkin omat laboroimansa tulokset.
http://cloud.web.cern.ch/cloud/documents_cloud/cloud_addendum_3.pdf
Ilmastoalarmistit ovat hyväuskoisen sinisilmäisesti vannomassa tieteensä nimiin lopullisia totuuksia, mallinnuksiensa nimissä. Säätieteilijät, aivan yhtä toimivilla simuloinneillaan tunnustavat nöyrästi kyvyttömyytensä ennustaa edes 1 viikon - puolen vuoden säätilaa sitovasti. Tätähän ei kukaan voine kiistää.
Vielä suuremmalla todennäköisyydellä nämä IPCC:n niputtamat tulkinnat ilmastonmuutoksesta ovat karkeasti ottaen vain sinnepäin olevia arvauksia. Ja kun perusdatastakaan ei ole olemassa minkäänlaista tarkasteltavaa dataa, ja kun se vähäinenkin on hukattu, on sen ennustearvo vielä olemattomampi kuin em. säätieteilijöillä. Tämähän on alkanut paljastua kiihtyvällä tahdilla.
Kuten olen usein arvostellut tätä hulabaloota ja ihmisen syyllistämisen todistelua falskiksi valehteluksi. Alkuperäisestä kunniallisesta tarkoituksesta harhautunutta dilemmaa. Taustallahan on vain globaalien finanssimammuttien ja -mafian ahneus rahastaa tällä ennustamattomalla ilmiöllä. Tämä ilmiö liikuttaa tätä sinänsä tarpeellista hanketta kuin häntä koiraa. Säälittää tiedemaailmaa, joka saa em. jobbareiden aikaansaaman loan silmilleen ilman syytä.
#47. "Ja vielä kerran: nuo jäätiköt mahdollistava kesäisillä sulamisvesillään miljardin ihmisen elämän."
Tai sitten ei - "No Sign Yet of Himalayan Meltdown, Indian Report Finds", Science, 13 November 2009
IPCC also erred in its forecast of the impact of glacier melting on water supply, claims Donald Alford, a Montana-based hydrologist who recently completed a water study for the World Bank. "Our data indicate the Ganges results primarily from monsoon rainfall, and until the monsoon fails completely, there will be a Ganges river, very similar to the present river." Glacier melt contributes 3% to 4% of the Ganges's annual flow, says Kireet Kumar.
Tuo Laurin niin kovasti hellimä väite taitaa olla peräisin samasta tarinatehtaasta kuin satu jäätiköiden sulamisesta.
Hyvä Korhola.
Nyt sinun hommasi on hoitaa asia niin, että EU ottaa takaisin ne 3 miljoonaa jonka antoi Himalajan asiaan. Repiköön rahat mistä haluaa. Vedetään oikeuteen harhaanjohtavien tietojen avulla saaduista avuista.
Oikeus kaikessa, jopa Eu:ssakin.
#50 Nuo beetasoihdut ei ole mitään muuta kuin yhden olkiluotolaisen kylähullun mielikuvituksen tuotetta.
Laurille on tyypillistä piikitellä kauniille, hyvän pärstäkertoimen omaaville naisillle kuten Eija-Riitalle ja Helenalle. Niin, rakkaudesta se hevonenkin potkii...
#50 "Ydinvoiman kannattajat voisivat tutustua beetasoihtuihin."
Täh? Älä nyt vaan käynnistä tätä huuhaata täällä - nämä hörhöt tunkevat nykyään joka paikkaan :(
Tiedätkös, että joskus asiantuntijat kiistävät jonkun asian sen takia, että sitä ei ole olemassakaan. Kyse ei siis ole mistään salaliitosta vaan 100 vuotta vanhan tietosanakirjan väärinymmärtämisestä :)
Ennustaminen on vaikeata, varsinkin tulevaisuuden.
Tieteenaloista tulevaisuutta kai pyrkii ilmastotieteen lisäksi ennustamaan vain taloustiede. Taloustiede on muutama sata vuotta vanhempi tieteenala kuin ilmastotiede, mutta tuonkin tieteenhaaran kyky ennustaa tulevaa on toistaiseksi ollut koko lailla nolla - ainakin mitä tulee poikkeusolojen ennustamiseen.
Taloustieteilijöiden konsensus ei pystynyt ennustamaan 1929 pörssiromahdusta, ei vuoden 2001 IT kuplaa eikä 2007 alkanutta nykyistä kriisiä. Ihan amatöörit ne näistä kuplista etukäteen varoittelivat. Ja muuttujina taloustieteilijöillä on vain ihmisten käyttäytyminen. Nyt yritetään väittää että verrattomasti monimutkaisempaa ilmiötä, eli ilmastoa voidaan ennustaa luotettavasti.
Joskohan lopetettaisiin ilmastonsuojelu - ilmastoa kun emme voi suojella. Siirrytään ympäristönsuojeluun. Sillä on kiire.
Onhan se ollut jo pitkään tiedossa, että IPCC väärentää tutkimuksiaan kovaa tahtia.
Suosittelen Climategaten googlausta..
Tuttuun tapaan Suomessa ei mediassa jutusta paljoa kuultu. Mistähän johtuisi? YLE = vihervasemmistolaisten käsissä, HS + IS + IL = vihervasemmistolaisten käsissä.. hmm.
Himalajan väitetään sulavan, mikä ei liene mahdollista alueen korkean sijainnin takia.
Jään väheneminen ei johdu mistään kasvihuonekaasuista, vaan likaantumisesta. Aasian ilman sisältämät pienhiukkaset värjäävät lumen tummemmaksi, ja aurinko saa paremman otteen.
http://wattsupwiththat.com/2010/02/03/lbnl-on-himalayas-greenhouse-gases...
"Kiusallista Himalajan tapauksessa on, että IPCC:n johtaja Rajendra Pachauri on ottanut virheväitteestä kaiken hyödyn irti."
E-R Korhola ottaa Climategatesta kaiken hyödyn irti. Ei vakuuta.
ER kommentoi: Ja mitähän rahaa tai johtokuntapaikkoja minä tästä saan? Ole hyvä ja perustele. Pachauri on netonnut miljoonia.
#54 Tuossa on LÄHTEEN VÄÄRENNÖS. Lähde ei ole Science vaan:
The Resilient Earth, Science, Global Warming and the Fate of Humanity
http://www.theresilientearth.com/?q=content/himalayan-glaciers-not-melting
Kirjoittaja: Doug L. Hoffman has worked professionally as a mathematician, a computer programmer, an engineer, a computer salesman, a scientist, and a college professor.
# 62. "ER kommentoi: Ja mitähän rahaa tai johtokuntapaikkoja minä tästä saan? Ole hyvä ja perustele. Pachauri on netonnut miljoonia."
Perustelehan sinä Eija-Riitta, ja osoita samalla puolueettomat tietolähteesi, joiden mukaan Pachauri on henkilökohtaisesti "netonnut miljoonia". Epäilen että jäljet johtavat tiettyyn brittiläiseen konservatiivilehteen, joka mieluusti julkaisee vääristeleviä uutisia hra Pachaurista joko johdonmukaisuuttaan denialistien äänitorvena ja/tai sitten "netotakseen" kohuotsikoilla.
Mutta voit tietysti hyvin helposti todistaa, että olen väärässä.
ER kommentoi: en usko että hän on henkilökohtaisesti tehnyt sitä, mutta järjestönsä ja busineksensa on kiistatta.
Tuossa vähän Pachaurin busineksistä:
http://indiatoday.intoday.in/site/Story/78466/Pachauri+in+a+spot+as+clim...
Uusi tutkimus antaa toivoa ihmiskunnalle ilmaston hallitsemisessa:
Nature-lehden uunituore tutkimus viittaa siihen, että on realistista yrittää hillitä hiilidioksidista aiheutuvaa lämpötilan kasvua. Aikaisempi arvio, joka oli yksi aste per 40 ppmv, onkin liian suurii, koska takaisinkyntä (= hiilidioksidi lisää ilmaston lämpötilaa ja lämpötila vapauttaa hiilidioksidia) on pienempi kuin aikaisemmin on uskottu.
http://wattsupwiththat.com/2010/01/28/new-paper-in-nature-on-co2-amplifi...
IPCC:kään ei pidä Al Goren elokuvan juttuja tosina. Ne ampuvat monessa pahasti yli jopa IPCC:n jutuista.
#63. Lauri - ei kannattaisi ruveta mustamaalaamaan muita ennen kuin tarkistaa faktat. Kyseinen lähde on todellakin tunnisteella DOI: 10.1126/science.326.5955.924 kulkeva Sciencen toimituksellinen juttu, joka löytyy tämän linkin takaa:
http://www.sciencemag.org/cgi/content/short/326/5955/924
Esittänet anteeksipyynnön?
#51. "Mitkä Himalajan jäätiköt kasvavat? Sulamisen kiihtymisen yksi syy on muuten noki."
Tässä Laurille samaisesta Sciencen jutusta:
Several Western experts who have conducted studies in the region agree with Raina’s nuanced analysis—even if it clashes with IPCC’s take on the Himalayas. The “extremely provocative” findings “are consistent with what I have learned independently,” says Jeffrey S. Kargel, a glaciologist at the University of Arizona, Tucson. Many glaciers in the Karakoram Mountains, which straddle India and Pakistan, have “stabilized or undergone an aggressive advance,” he says, citing new evidence gathered by a team led by Michael Bishop, a mountain geomorphologist at the University of Nebraska, Omaha. Kenneth Hewitt, a glaciologist at Wilfrid Laurier University in Waterloo, Canada, who just returned from an expedition to mountain K2, says he observed five glacier advances and a single retreat in the Karakoram. Such evidence “challenges the view that the upper Indus glaciers are ‘disappearing’ quickly and will be gone in 30 years,” Hewitt says. “There is no evidence to support this view and, indeed, rates of retreat have been less in the past 30 years than the previous 60 years,” he says.
(Tosin minulla ei ole kotikoneella pääsyä Sciencen materiaaliin - kyseinen lainaus onkin sivulta http://www.skepticsglobalwarming.com/?p=20424 ja pieniä eroja tekstissä saataakin olla vaikka ko. sivun juttu näytää muistikuvien mukaan tuon lainauksen osalta olevan yhteneväinen alkuperäiseen artikkeliin. Jos joku tämän vuoksi kuitenkin vetää pussillisen herneitä nenään, niin voi huomenna töissä kahvitunnilla kaivaa saman lainauksen alkuperäislähteestä.)
Korjaus #63: Kyseessä oli uutinen Intiasta, joka julkaistiin Science lehden uutisosastolla.
Riippumatta mitä mieltä itse ilmastonmuutosasiasta on. Tuntuu täysin naurettavaa, että viikottain tulee uusia hienoja tuloksia, jotka tuntuvat muuttavan merkittävästi tieteellistä tietoa asiasta. Toki aina tieteessä tiedon määrä kasvaa ajan kuluessa. Hienoa, että näin on.
Miksi? Onko juuri äskettäin keksitty jokin täysin uusi mittalaite? Jos on miksi ihmeessä päätöksiä on tehty juuri ennen sitä? Jos taas ei ole miksi näin merkittävää asiaa ei ole tutkittu syvältä ja loppuun asti, ennenkuin päätöksiä ollaan tekemässä?
Oleellinen kysymys on: Onko ilmastotiede murrosvaiheessa?
Jos vastaamme kyllä selittyvät jatkuvasti tulevat uudet ilmastotieteen perusoletuksiin paremman vastauksen antavat paperit sillä. Tässä tapauksessa päätöksiä ei luonnollisesti saa missään tapauksessa tehdä, koska on täysin selvää että tieteenala a) ei ole murroksessa ajallisesti kovinkaan pitkään (koska murrosvaiheessa etevimmät tutkijat osaavat nopeahkosti hyödyntää uusien resurssien synnyttämät mahdollisuudet tutkimukseen) ja, b) murrosvaiheen jälkeen pystytään huomattavan paljon selkeämmin näkemään miten on optimaalista reagoida.
Jos vastaamme ei. Tässä tapauksessa uudet tutkimukset EIVÄT ole aikaansaaneet merkittävää uutta tietoa, kuten on esitetty.
Tällöin tarpeeksi kovan luokan ilmastotutkija pystyy selittämään helposti, miksi uutta merkittävää ei tuloksissa ole. Tällöin päätöksiä voidaan luonnollisesti tehdä luottaen tieteenalan tietämykseen.
Tällä hetkellä näyttää olevan yllättänkin laajalti vallalla (valitettavasti myös tutkimusta tekevien keskuudessa) uusien tuloksien selittely omille ajatuksille asiassa myönteisiksi. Tämä ei ole ollenkaan tärkeää. Tiede selittää kyllä asian jos murroksessa ollaan, ja on jo selittänyt sen jos ei olla. Tällöin haluaisin, ja tuskin olen ihan ainut, jonkun tarpeeksi hyvin asiaan perehtyneen tutkijan juurtajaksain ja selkeästi esittävän miksi merkittävää uutta tietoa ei ole äskettäin asiasta väitteistä huolimatta ilmaantunut.
Mielipiteet ovat vain mielipiteitä -- luonnollisesti. Näin tieteessäkin, eivätkä ne ole tieteellisesti minkään arvoisia ilman selkeästi esitettyä ajatusrakennelmaa niiden ympärillä.
# 64. ER kommentoi: en usko että hän on henkilökohtaisesti tehnyt sitä, mutta järjestönsä ja busineksensa on kiistatta.
Vai "kiistatta". No siinä tapauksessa minulla on entistä parempi syy odottaa puolueettomia lähteitäsi. Tai mitään lähteitäsi. Transparenssia, Eija-Riitta, transparenssia.
TERI-EU-rahoja katselin EU-sivustoilta sen verran että siinä on kolme miljoonaa euroa kolmelle vuodelle jaettuna. TERIn lisäksi projektissa on mukana kaksi muuta intialaista tutkimuslaitosta sekä eurooppalaisia ja japanilainen tutkimuslaitos. On vaikea päässä laskien hahmottaa että potista nettoaisi kukaan yksittäinen taho tai toimija miljoonia.
Niin, ja Carnegie Corporationilta tuli TERI:lle jaettavaa islantilaisten glasiologien kanssa peräti n. 355 000 euroa. En näe vieläkään miljoonaa tai "huomattavia summia Himalaja-tutkimukseen".
# 65. "Tuossa vähän Pachaurin busineksistä:"
Niin, itse asiassa kysyin kyllä Korholalta itseltään, enkä siksi että en osaisi itse googlata tabloidijuttuja Pachaurista. Intialainen tabloidi eroaa kuitenkin näköjään edukseen brittiläisestä tabloidista (jota se siteeraa kyllä kovasti) tai brittiläisestä konservatiivi-denialistijournalismista sikäli, että se yrittää sentään hyvän journalistisen tavan mukaan saada lausuntoja itseltään Pachaurilta. But yet, it's still another tabloid. Joka yrittää sekin myydä itseään. Vastuu jää lukijalle.
# 69.
Vaikka keskustelu inttää jäätiköiden kutistumista, niin kannattaa muistaa että alueiden asukkaiden kannalta myös etenevät jäätiköt voivat olla vakavia ympäristöuhkia. Glasiäärien käyttäytymisessä ja käyttäytymisen seurauksissa on niin paljon alueellista ja paikallista diversiteettiä että niitä pitäisi tosiaankin tuntea paremmin noinkin laajalla alueella.
Tämän kohun hyviä hedelmiä onkin se että HImalaja-tutkimus on nyt fokuksessa: siitä puhutaan, sitä kootaan, sitä lisätään, sitä systematisoidaan, sitä koordinoidaan. Intian hallitus on perustanut glasiääritutkimuskeskuksen, EU:ltakin on tullut tippa rahaa HImalajan hydrologisten impaktien arvioimiseen Intian puolella. Intialaiset haluavat päästä samalla tasolle kiinalaisten tutkijoiden kanssa, joilla on ollut myös hyvää yhteistyötä amerikkalaisten kanssa jne.
Tuore uutinen Tiibetin ylängön voimakkaasta lämpenemisestä Kiinan meteorologian laitokselta tähän loppuun:
http://www.reuters.com/article/idUSTRE6140HT20100205?feedType=RSS&feedNa...
IPCC:n raportteihin pääsee virheitä koska ne ovat ihmisten tekemiä. Vaikka raportteihin osallistuisi 100000 tutkijaa ja ne tarkastutettaisiin toisilla 100000 tutkijalla, niihin päätyisi virheitä. Humanum errare est.
Tämä ei tarkoita etteikö IPCC olisi pääpiirteissään oikeassa johtopäätöksissään. Jos purkaisimme IPCC:n, joutuisimme pian kasaamaan sen uudelleen. Ilmastonmuutos ja ihmiskunnan päästöt kun eivät ole riippuvaisia IPCC:stä.
Tieteen ( ja politiikan ) historia on täysi esimerkkejä, jossa "2500 tiedemiestä " ovat olleet väärässä.
Se on uskontoa, jos vedotaan siihen, että he eivät voi olla väärässä. Nykyinen tiedemaailma on sopuleja täynnä, koska heillä ei riitä kapasiteetti ja halu eroittautua. Huipulla ei ole paljoa tilaa. Varminta on mennä virran mukana, niin saa asuntonsa maksettua.
Einsteinia ei aluksi uskonut kukaan.
#58
Betasoihduista keskusteleminen on aivan yhtä tärkeää kuin suurin osa täälläkin tavatusta "skeptisestä" keskustelusta. Siinä mielessä sopii aiheena ihan hyvin jonon jatkoksi.
Suomessa ihmisperäisen hiilidioksidin aiheuttaman lämpenemisen pelko kumpuaa selkeästi kahdesta asiasta.
Al Goren elokuvan saamasta julkisuudesta sekä samaan saumaan sattuneista, parista peräkkäisestä mutta muuten historiallisesti aivan normaaleista lauhoista talvista.
(Goren leffaa esitetään muuten edelleen suomalaisissa kouluissa, vaikka siinä montaa uhkaa selkeästi liioitellaan, häivytetään keskiajan lämmin kausi ja muutenkin käytetään valikoitua kuvamateriaalia pelottelumielessä.)
Nyt ClimateGaten ja kunnon talven ansiosta ihmisten usko hiilidioksidin saatanallisuuteen alkaa horjua.
Viime tipassa, sillä pian CO2 määrää kaikesta: millaisilla autoilla ajamme, millaisia taloja rakennamme, mitä syömme jne.
Ja kaiken päälle lätkäistään ilmastoverot, joista suuri osa kehitysmaiden "ilmastonmuutoksen torjuntaan", mitä se ikinä tarkoittaakaan.
Tämä tilanteessa, jossa toisaalla kannetaan huolta peruspalvelujen rapautumisesta ja maamme taloudesta. Puhumattakaan siitä, että valtion budjettia rahoitetaan ulkomaisella velkarahalla!
Torstaisessa YLE:n A-talk -ohjelmassa keskusteltiin aiheesta. Se kirvoitti melkoisen viestiryöpyn keskustelualueelle. Kansalaisten viestien yleissävy on erinomaisen selvä:
http://atuubi.yle.fi/keskustelu/id-2006508
Ehkäpä poliitikotkin alkavat haistaa suunnan. Eija-Riita on jo selvästi oikealla tiellä.
BBC:n tilaama tuore gallup:
"73 prosenttia briteistä ei usko, että ihminen olisi vastuussa ilmastonmuutoksesta tai että ilmastonmuutosta tapahtuisi lainkaan. Skeptikoiden määrä on kasvanut 18 prosenttiyksikköä viime marraskuusta."
http://www.verkkouutiset.fi/index.php?option=com_content&view=article&id...
Tämä nyt on tietysti vain tyhmän kansan mielipide, sanovat alarmistit. Mutta tässä alkaa olla sellaisia lukemia, että poliitikkojenkin on pakko ottaa ne huomioon.
Ilmaston ihmisperäisen lämpenemisen varjolla on pian aika vaikea lisätä kansan verotaakkaa?
Kukapa tekisi saman kyselyn Suomessa?
Eija-Riitta Korholan lisäksi nyt myös Greenpeace vaatiin huijarin eroa. Miksiköhän meidän lehdissä ei tästä kirjoiteta:
http://www.prisonplanet.com/ipcc-boss-unhinged-as-greenpeace-demands-res...
Padon reiät lisääntyvät: jälleen uusi ilmastogate.
IPCC väitti, että Afrikan sadot saattavat ilmaston lämpenemisen takia pudota jopa 50 % vuoteen 2020 mennessä.
Lähteet tiedolle ovat osoittautuneet perättömiksi. Englannissa vaaditaan nopeita toimia uskottavuuden palauttamiseksi.
"A leading British government scientist has warned the United Nations’ climate panel to tackle its blunders or lose all credibility."
http://www.timesonline.co.uk/tol/news/environment/article7017907.ece
#75 Väitteesi on harvinainen tieteen historiaa tarkasteltaessa. Otetaan vaikka tuo mannersiirtymä. Todisteeksi ei kelvannut rannikoiden yhteensopivuus. Vasta kun mittaustekniikka kehittei ja asia luettiin mittaamaan, tiedeyhteisö hyväksyi 0
asian.
#81 Ei siellä noin sanottu, vaan kyseessä oli vain "sateesta riippuvilla" alueilla.
Toisekseen IPCC vaatii vertaisarviot vain tieteellisiltä raporteilta. Tuollaiset ennusteet liittyvät lämpenemisen vaikutuksia arvioiviin raportin osiin, ja siellä voi olla lähteenä myös tilastoja ja yritysten materiaalia.
Hienoa kun kirjotat asioista joista iso osa kansastakin haluaa kuulla.
Mitäs mieltä kumminkin olet tästä, muutamat kansanedustajat voivat pompotella poliiseita poistamaan tienlaiset mielenosottajat pois eduskunnan edestä jos aihe on väärä:
http://www.youtube.com/watch?v=WHk6FrK2_Qc
Huolestuttaako tuossa se että poliisi suostuu toteuttaa laittomia käskyjä, vai se, että samat politikot jotka ajavat IPC agendaa suomessa, niin voivat näin julkisesti ja röyhkeästi kävellä kansan oikeuksien päälle, ajatellen että ei ketään kiinnosta ja kukaan ei nää?
Suosittelen todella katsomaan huon hyvän videon.
Tämä pitkä keskustelu tekee merkittävän virheen IPCC:n toimintaa ja raportteja arvioidessaan.
IPCC prosessi ja sen tuotokset eivät ole yksinomaan tiedemiesten töiden tulosta vaan review menettelyssä erittäin merkittävässä roolissa ovat valtioiden virallisten arviointien huomioiminen. Tämä on täysin poliittinen prosessi. Tässä ote selostuksesta wg1 työryhmän AR4 raportin synnystä ( http://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg1/en/frontmattersforeword... )
The Summary for Policymakers was approved by officials from 113 governments and represents their understanding – and their ownership – of the entire underlying report. It is this combination of expert and government review that constitutes the strength of the IPCC.
Tässä Eija-Riitta Korholankin pitäisi tunnistaa oman vastuunsa IPCC:n tulosten suhteen. Poliittisena toimijana hän olisi vallan mainiosti voinut vaikuttaa ainakin Suomen ja tulevaisuudessa voi vaikuttaa myös EU:n tekemiin toimiin raporttien laadun varmistamiseksi. EU sai viime syksynä erityisaseman UNFCCC toiminassa, joka takaa nyt puheoikeuden aikaisemmin vain observer statuksen omanneelle EU:lle.
Katsotaan siis, että AR5 raportista tulee parempi, eikä vain itketä AR4 virheiden perään. Sanoisin nimittäin, että raporttien pituuteen ja laajaan kattavuuteen nähden virheitä löytyy vähän. Virheitä kuitenkin sattuu, joten koitetaan seuraava tehdä paremmin!
http://www.verkkouutiset.fi/index.php?option=com_content&view=article&id...
Halonen lyö Rajendra Pachaurin komentajan arvoiseksi ritariksi!
LG on munannut itsensä ja aatteensa jo sataan kertaan.
Mikään yht'äkkistä CO2 päästöä ei olé edes todettu, saati
että sen osuus "poikkeaviin" sääilmiöhin olisi mitenkään osoitettavissa.
Sensijaan yläilmakehän pienhiukkas/sastepitoisuuden mittauksia on sabotoitu koska sen tulokset vaatisivat välittömiä toimia. Jokavuotiset luontaiset maasto-,
metsäpalot, tulivuorien pyroplastiset tukapilvet, likenteen, pienpolton , yms. lisäksi - ovat ylivoimainen kuorma ilmakehälle.
CO2 -pästöjen pienentäminen antaa LGn mukaan aikalisää kymmeniä/satoja vuosia. Täysin perusteetta ja harhaisesti. Hassin ottopojat silmälääkäriin!
Kirjoita uusi kommentti
Kirjaudu tai rekisteröidy kirjoittaaksesi kommentteja
Kommentoi 89 kommenttia