Yksipuolinen ilmastopolitikka vaarantaa ihmisoikeudet
Kööpenhaminan laihaa tulosta on arvosteltu, mutta itse asiassa se voi olla parasta planeetalle juuri nyt. Syksyllä ennakoin blogissani (http://eijariitta.blogit.uusisuomi.fi/2009/09/23/suunnitelma-b-voi-olla-... ) Kööpenhaminan kokouksen kulkua ja veikkasin, että EU:n kannattaisi varautua suunnitelma B:hen. Suurempien päästäjien kesken neuvottelemalla voidaan päästä konkreettisempiin tuloksiin – ja siltä todella näyttää, vaikka EU:n ja ympäristöjärjestöjen ylpeyttä epäilemättä loukkaa, kun perinteinen strategia ei enää kelpaakaan. Mutta toisaalta, vain Euroopassa oltiin niin sokeita, ettei muutosta huomattu ja tunnustettu.
Kioto-malli on raskas ja tehoton, ja globaali kehitys on vanhentanut sen aikoja sitten. Niin kauan kuin Kiina voi uskotella olevansa yksi kehitysmaista, ei toivoa tehokkaasta sopimuksesta ole. Siksi mm. Japani ja USA ovat pitkään puhuneet isojien päästäjien yhteistoimien tarpeellisuudesta. Kioton epäonnistuneista kehyksistä irrottautuminen vie aikansa, mutta se on välttämätöntä jotta ilmastopolitiikasta saataisin koskaan tehokasta ja reilua.
Teoria siitä, että EU voi esimerkillään näyttää tietä muille, olla johtaja ja suunnannäyttäjä ilmastonmuutoksen hillitsemisessä on nyt lopullisesti falsifioitu. Tätä argumenttia ei tulisi koskaan enää käyttää ilmastopolitiikan yhteydessä. Se kelpaa enää esimerkiksi väärinmitoitetusta itsetunnosta ja liioitellusta egosta.
Nyt on tärkeää, että EU pysyy päätöksissään eikä saadun sopimuksen perusteella tiukenna omaa vähennystavoitettaan 20 prosentista kolmeenkymmeneen. Päästökauppadirektiivin mukaan EU:n päästövähennystavoite 20 prosenttia muuttuu 30 prosentiksi vasta, kun muilla teollisuusmailla on comparable reduction efforts, verrannolliset vähennystoimet, ja kehittyneillä kehitysmaillakin jotkin velvoitteet. Se, että Kööpenhaminassa saatiin aikaan poliittinen sopimus, ei vielä riitä.
Tavoitteen kiristäminen aiheuttaisi globaalille kilpailulle altistuvalle teollisuudelle liian epäreilun pelikentän. Työpaikkoja häviää Euroopasta kun kilpailijat voivat vastata kysyntään halvemmin. Ympäristökään ei hyödy, sillä Euroopassa tuotanto on selvästi puhtaampaa kun kokonaispäästöjä verrataan tuotantotonneihin.
Tällaisten lausuntojen takia olen saanut ympäristöjärjestöiltä ja vihreiltä leiman niskaani siitä, että “Korhola on teollisuuden asialla”. (Minua on jopa kutsuttu terästeollisuuden juoksutytöksi, vaikka itse asiassa ajan päästökauppamallia, jota olen terästeollisuudelle alunperin itse ehdottanut heidän strategiakseen.)
Mutta entäs jos asiaa katsoo toisin? Puhun Euroopan teollisuuden työpaikkojen puolesta siksi, että olen huolestunut ihmisoikeuksien ja eurooppalaisten arvojen tulevaisuudesta.
EU on tällä hetkellä YK:n suurin rahoittaja. EU:n vaikutusvalta maailmalla ei ole riippumatonta sen taloudellisesta vauraudesta. Jos teemme Euroopasta yksipuolisella ilmastopolitiikalla taloudellisesti heikon, voimme myös hyvästellä EU:n poliittisen vaikutusvallan ja sen painoarvon, joka meillä nyt vielä on ihmisoikeuskysymyksissä.
Kiina on talouden jätti mutta ihmisoikeuksien ja demokratian kääpiö. Katsomme jo jokseenkin voimattomina sitä uuskolonialismia, mitä Kiina nykyään harjoittaa Afrikassa riistämällä luonnonvaroja, ympäristöä ja työvoimaa. Pitäisikö sen ulottua kaikkialle maailmaa ilman vahvoja poliittisia vastavoimia? Vahvaa EU:ta tarvitaan, ja ilman vahvaa taloutta sitä ei ole.
Palasin Suomeen Kööpenhaminan kokouksesta päivää aiottua aikaisemmin – osallistuminen oli tavallista hankalampaa mepeille, kun kaaos kokouspaikan tuntumassa sulki aseman ja myöhästytti junia.
Yhtä kaikki, vaatimattomallakin havainnonnilla saattoi nähdä, että keskeisin aihe oli raha. Kehitysmaat haluavat jatkossakin sopimuksen, joka ei anna velvoitteita vaan tuloja. Kiina on onnistunut piiloutumaan yhteisrintaman taakse ja asettunut todella köyhien suojiin. Kioton sopimus on ne tähän totuttanut. Mitään tehokasta jälkeä ei ilmastopolitiikassa kuitenkaan saada, ellei vanhoista kehyksistä irrottauduta: missä tahansa globaali talous jotain tuottaakin, tavaroita ei saa enää tehdä likaisesti kun puhdas mahdollisuuskin on olemassa.
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
Eiköhän todeta, että se keskustelu on päättynyt. Unohdetaan se "ilmasto" nyt vaikka sadaksi vuodeksi ja keskitytään myrkkyihin, saasteisiin, saastuneisiin joki/järvi/merivesiin, väestöräjähdyksiin, naisten asemaan, lukutaidottomuuteen ja rooliin lapsitehtailijoina, lasten asemaan kaikkialla...
En usko, että suuressa yleisössä on enää ketään, joka on huolissaan "ilmaston lämpenemisestä". Mutta ihmiset ovat huolissaan myriadista muista ongelmista, kuten lamasta, työttömyydestä, epävarmuudesta maailmantilanteesta (kiitos IPCC ja sen petokset, "tieteen" epäluotettavuus, maailman johtajien täydellinen "hurahtaminen" jne) ym.
Jos omaat yhtään valta mihinkään, ala ajaa ihmisten toivomia asioita ja unohda se hiton hiilidioksidi vaikka edes loppuelämäksi!
1. Olen samaa mieltä siitä, ett ilmastopolitiikan nimissä on laiminyöty kehitystavoitteita, saasteiden ehkäisyä ja hyvää ympäristönsuojelua. Ilmastonmuutos on valitettavasti convenient truth monille poliitikoille, pääsee lässyttämään ilman konkretiaa.
En silti ehdota vielä unohtamaan hiilidioksidia mutta ainakaan sen varjolla ei saa tehdä samanlaisia typeryyksiä kuin tähän asti on tehty. Politiikka on ollut vihreää sektoriajattelua, jossa ongelma korvataan pahemmalla.
Olen täysin varma että noin kolmen vuoden kuluttua huomaamme että kehitysmaille annetuista rahoista ei ole ollut mitään hyötyä ja osa rahoista on mennyt vääriin taskuihin, ikävä kyllä.
Pääasia, että työtä tehdään ilmastonmuutoksen eteen. Jos joku arvostelee tulosta laihaksi, niin voidaan sanoa, että tätä se lähtee.
Ja hyvää työtä ERK
Ps. kiitos joulukortista :)
Kiteytit erinomaisesti tuon kokouksen ja sen saavutukset. Lopputulos oli oikeastaan varsin hyvä nimenomaan meidän eurooppalaisten kannalta, kunhan vain EU:n päättäjät asian osaavat sillä tavoin mieltää ja toimia järkevästi. Aikalisä on tarpeen myös siksi, että ympäristötieteen tutkimustuloksissa ja johtopäätöksissä on sen verran paljon kysymysmerkkejä tällä hetkellä, että ennen kuin sitoudutaan tiukkoihin ja varsin kalliiksi käyviin ympäristönsuojenluntavoiteohjelmiin, on saavutettavista hyödyistä myös oltava jonkinmoinen varmuus. Katteettomia tulonsiirtoja kehittyneiltä mailta kehitysmaille ei pidä hyväksyä, varsinkin kun kehitysapuvaratkin ovat päätyneet monesti ihan toisenlaiseen käyttöön, kuin mihin niiden antajat ovat ne tarkoittaneet. Ei ole mitään takeita, että lisäpotti ilmastonsuojelua varten päätyisi monissa kehitysmaissa yhtään sen paremmin nimenomaan ilmastonsuojeluun kohdistuvia toimenpiteitä rahoittamaan.
Hienoa, että saatiin kuitenkin jonkinlainen aikalisä tälle hullutukselle.
Kiitos raportoinnista ilman kiihkeää ideologiaa ja jatka samaan malliin. Tälläisiä tervejärkisiä edustajia tarvitsemme enemmän.
Soini kirjoitti 20.10 Kööpenhaminan historiallisesta puhalluksesta.
Mätä pursuaa!
kts, www.timosoini.fi
Maapallolla on ollut lämpimiä kausia ja kylmiä kausia. Nyt olemme menossa kohti lämpimää kautta. Jääkausi on ohitse ja maailmamme lämpenee. Siperiassa on ollut aikanaan sademetsiä, mammutteja ja hirmuliskoja. Maan myllerryksessä näiden hiilestä ja vedystä on tullut kaasua ja öljyä. Maapallon lämpeneminen on luonnollinen ilmiö. Ihmisen vaikutus tähän luonnon kulkuun on vähäinen. Tiedemiehet ovat saaneet aikaan kohun ilmastonmuutos. Elämme muuttuvassa maailmassa eikä mikään ole pysyvää. On parempi vain sopeutua muutoksiin kuin tapella voimattomasti niitä vastaan. Nyt keksitään taas kaikenmoisia veroja pienen ihmisen kiusaksi. Lisäksi suomalaiset ovat liian sinisilmäisiä ja vakavia sopeutuakseen maailman menoon.
Vähän kylmää oli, mutta alarmistit katsovat jo Meksikoon ensi vuonna, näinhän tämä hulabaloo jatkuu. Ehkä meidän kannattaa maksaa nämä huvi-ja mekkalamatkat viherväelle, kun eivät kuitenkaan osaa päättää mitään, säästyy loput rahat ;-) !
#2
Terävä huomio. Täkäläinen media (etunenässä YLE, HS) on yleensä kovin hanakka kommentoimaan venäläisten tekemisiä. Ilmastokokouksen aikana oli täysi uutispimento. Ainoa otsikko levikiltään suurissa lehdissä (molemmat Ilta-Pulut) oli että Medvedev lähti Kööpenhaminasta. Se että yksi EU-presidentti jätti koko hulabaloon väliin kommentoiden mahdollista sopimusta sanoin “Maybe it is not brutal. But in all other respects, what it proposes is far too close to Communism for comfort.” ei saanut minkäänlaista palstatilaa koko maassa. Miksei meillä ole yhtä jämäkkää presidenttiä kuten Vaclav Klaus?
Jaakko Kojo (9)
Tässä ilmastoasiassa on myös kyse siitä, että myös saastutamme. Ei pelkästään planeetan kuumenemisesta.
Eija-Riitta, oletko jo muuten tutustunut guardianin julkaisemaan Danish textiin ?
http://www.guardian.co.uk/environment/2009/dec/08/copenhagen-climate-change
Hyvää työtä teet, jatka samaan malliin ;)
Hyvä että siellä on järjenkin ääniä.
Mikä se juttu muuten on, että Suomen metsät luetaan (vai meinattiin lukea) hiilidioksidin päästölähteiksi, josta aiheutuu vuodessa n. miljardin lisälasku?
(Lauri Gröhnin oneliner-dissauksia ja ad hominemeja odotellessa ;)) ...
Eija-Riitta, Kiitos ja Hyvää Joulua. Voimia eloon ja pitkää uraa politiikassa.
Kiitokset myös Timo Soinille. Onneksi on vielä muutama poliitikko, jota uskaltaa äänestää.
#10
Se oli se Vanhasen 5% veroista. Me hoidamme metsiä - se on huono asia. Afrikkalaiset eivät hoida metsiään. Me maksamme. Korkojen kanssa!
Koko ilmastonmuutoksesta (kuten ihmisperäistä ilmaston lämpeämistä nykyisin häveliäästi nimitetään) on tullut dogmi johon EU on hirttäytynyt.
Voisiko kuvitella EUta joka joutuu myöntämään että eihän se ilmasto lämpenekään vaan päinvastoin kylmenee? Ei: se romahduttaisi koko EUn uskottavuuden.
Siksi on jatkettava faktojen kieltämisen tiellä katkeraan loppuun saakka. Enjoy the ride.
Monivuotisena äänestäjänäsi piti viime vaaleissa kääntää kelkkani ja äänestää toista. Onneksi näyttää siltä että sinä olet vihdoin palaamassa järkevämpään politiikkaan jolla ajetaan eurooppalaisten ja suomalaisten etuja.
Vielä kun saat yhtä järkevän lähestymistavan myös pelimonopolien suhteen niin saat "uusioäänestäjän" seuraavissa vaaleissa. Nykyinen suomalainen veikkaus, ray ja toto monopolit ovat suoraan verrattavissa kioton päästökauppasopimukseen jolla ainoastaan kupataan rahaa pienelle "eliitille".
Vasarahammerin blogissa on hyvä juttu jonka voisi laittaa tähän linkiksi.
http://vasarahammer.blogspot.com/2009/12/katumaasturin-hiilijalanjalki.html
18. Vieras, arvaat varmaan että tällaiset ehdollistamiset ovat aivan turhia. Hyvä poliitikko ei kysele äänestäjiltä miten saa toimia van kertoo rehellisesti oman kantansa ja se jolle kanta kelpaa, toivon mukaan näyttää sen vaaleissa. En lupaa muuttaa linjaani rahapeliasiassa. En lupaa olla muuttamattakaan, jos tulee lisää Nuorisosäätiön tapaista häikkää. Mutta luultavasti kannatan monopolia tässä vastakin. RAY rahoittaa järjestöjä jotka tekevät korvaamatonta työä kuten esim HelsinkiMision vanhustyö.
20#
En uskokaan että muutat jonkun nettikirjoittelijan takia kantaasi.
Ilmastoasiassa "heräsit" jo, toivottavasti muissakin jatkossa.
RAY, veikkaus ja toto eivät hoida tehtäviään tehokkaasti JA toimivat jopa lainvastaisesti mainostaessaan pelejään (ts. eivät pyrikään rajoittamaan vaan päinvastoin yrittävät saada useampia ihmisiä pelaamaan JA tämä on ristiriidassa EU:n maakohtaisen pelimonopoli säädösten kanssa).
Uskon että itä-anglian yliopiston paljastuksella on ollut raportoitua suurempi merkitys. Tämä myös avasi mahdollisuudet maailman suurimmille hiilivetyjen kauppiaille rikkkoa sopimus joka uhkasi hiilivetykauppiaiden toimeentuloa.
Minusta Kiinalaiselle tai Intialaiselle teollisuustuotannolle voitaisiin lätkäistä ympäristöpohjainen haittavero tuotteiden piittaamattoman valmistustavan johdosta.
Kiitos ERK aktiivisuudestasi.
Rauhallista joulun aikaa ja menestyksellistä uutta vuosikymmentä sinulle ja perheellesi.
Harvemmin näkee realismina esiintyvää hysteriaa siinä määrin kuin tämä kirjoitus... Hiilivuoto on ongelma, mutta ajatus että päästökontrollit ihan itsekseen "tekee Euroopasta taloudellisesti heikon" kohteliaasti sanottuna huutaa perusteluja ja vähemmän kohteliaasti sanottuna on sitä luokka absurdi väite että pistää kysymään esittäjän tarkoitusperiä. Käytännössä tässä puhutaan pienehköstä vaikutuksesta energian hintaan joka itsessään on pienehkö osuus tuotantokustannuksista. Lisäksi suuri osa niistä energiavaltaisen teollisuuden tuotteista on sellaisia ettei niiden kuljettaminen maanosasta toiseen ole oikein kannattavaa joka tapauksessa, esimerkiksi autot tuotetaan lähellä markkinoita.
Ja joka tapauksessa, hiilivuotoon löytyy ratkaisuja. WTO-tuomioistuimelta on jo päätös että tulleja saa asettaa ympäristöperustein. Pelkkä Kiinan sitoutuminen edes BAU-uraan määritelmällisesti poissulkisi hiilivuodon sinne. Päästöjä voi verottaa kulutuksen kautta, jolloin vienti ja tuonti on samalla viivalla. Ja niin edelleen. Siis jos haluaa ratkoaa hiilivuoto-ongelmaa, jos ongelmalla on joku muu käyttö niin asia on toki eri.
Eija-Riitta:
Tässä on muutama mielenkiintoinen artikkeli miten homma pyörii. Ensimmäisenä miten sitä hienoa tiedettä tehdään?
http://www.americanthinker.com/2009/12/a_climatology_conspiracy.html
Voi vain kysyä, että miten ilmastotieteeseen voi kohta luottaa kun kärkinimet tekevät kaiken sen eteen, että homma menee päin prinkkalaa.
Niin ja mitenkäs sitä rahaa tehdään tällä kaikella. Miten tällainen henkilö voi vetää IPCCtä? Tämä on varmaan ironian huippu?
http://www.telegraph.co.uk/news/6847227/Questions-over-business-deals-of...
Oletko sinä tiennyt millaisessa roolissa Pachauri oikein on? Siis miten me voisimme mitenkään uskoa, että hän on jotenkin puolueeton? Öljy ja talous mies tekemässä IPCCllä rahaa. Ei näytä kovinkaan vakuuttavalle näin tavallisesta kansalaisesta.
Ah, mutta eihän meidän oma media näitä muista raportoida , joten tästä kai ei saisi siis puhua. Väärä mielipidekö lie?
#24 Eka linkki viittaa David H. Douglass &Ci kirjoitukseen: kirjoittaja ei ole ilmastotutkija, vaan fyysikko, jonka "ilmastotutkimus" kritisoi 22 ilmastomallia puolipopulaarissa tiedeuutislehdessä:
^ "New Study Increases Concerns About Climate Model Reliability". Sciencedaily.com. 2007-12-20. http://www.sciencedaily.com/releases/2007/12/071211101623.htm.
Korholalle ei olisi vieläkään mahdotonta suorittaa kunniakas perääntyminen denialistien leiristä vaikkapa toteamalla, että "työkiireiden vuoksi ehdin tutustua aineistoon vain pinnallisesti, josta syystä päästin myös runsaasti roskatietoa läpi blogeihini."
ER kommentoi: Blogikeskusteluuni päästän runsaasti pinnallisia roskakommentteja, julkaisenhan sinultakin lukuisia, eikä siinä ole mitään noloa. En tosiaan ehdi tsekkaamaan kaikkea. Mutta mitä tulee omiin varsinaisiin artikkeleihini, olen yrittänyt olla huolellinen.
27. Gröhn, blogikeskusteluuni päästän runsaasti pinnallisia roskakommentteja, julkaisenhan sinultakin lukuisia, eikä siinä ole mitään noloa. En tosiaan ehdi tsekkaamaan kaikkea. Mutta mitä tulee omiin varsinaisiin artikkeleihini, olen yrittänyt olla huolellinen.
Toisekseen. En ole denialisti enkä kiellä ihmisen osuutta ilmastonmuutoksessa. Pidän silti hypeä liioiteltuna ja hypetyksen tuloksena syntynyttä politiikkaa vahingollisena.
Kolmanneksi. Denialstit on suggestiivi-ilmaus joka luo mielikuvaa ja hakee rinnastusta holokaustin kieltämisestä. Se on siis aika poliittinen ja tarkoitushakuinen.
Oletko Eija-Riitta huomannut uutisista että lumen tulo ja kylmenneet säät ovat aiheuttaneet ongelmia Euroopassa ja Yhdysvaltain itärannikolla? Liikenne on mennyt sekaisin monin paikoin ja jotkut ovat jopa kuolleet. Jalkapallo-otteluja on jouduttu perumaan tai lykkäämään tuonnemmaksi. Muutakin tuon tapaista on tapahtunut. Eikö tuon pitäisi herättää huomiota? Ei tuo ainakaan vaikuta säiden lämpenemiseltä.
#29 Kukahan on "poliittinen ja tarkoitushakuinen". Valitettavasti veikkasit väärää hevosta.
Eija Riitta, eikö tämä kööpenhaminan kokouksen päätös ollut selkeä viesti siitä, että maailman johtajat ja poliitikot eivät täysin usko tähän ilmastonmuutokseen ?
Kysymyksessä kuitenkin on tähtitieteellisistä taloudellisista sijoituksista. Jos sijoituksessa on riski, sitä kannattaa hajauttaa. Ja näinhän tapahtui. Kehitysmaat saavat taloudellista tukea luonnonsuojeluun ja saasteiden vähentämiseen.
Toki mediassa poliitikon on pakko myötäillä asioita ja jättää kertomatta todelliset syyt kokouksen epäonnistumiseen. Ehkä johtajilla oli käytössä sitä toistakin tietoa ilmastonmuutoksesta, mitä viimeaikoina median kätköistä on välillä hetkittäin pulpahdellut pinnalle. Tosin ei suomen mediassa..
Voisiko olla mahdollista, että viimeaikaiset paljastukset olisivat jotenkin vaikuttaneet tämän kokouksen lopputulokseen ?
IPCC ja siihen liittyvien tahojen on seuraavan kerran tuotava pöytään täysin kiistaton ja ehdoton tulos ilmastonmuutoksesta. Tämänkertainen ei vain ollut uskottava.
Lätkämaila eli aikansa ja itse toisin esille uuden "rautakanki" -mallin. Tosin sitä en tiedä näkyykö seuraavassa power pointissa rautakanki pysytyssä vai kyljellän. Denialistit pysyvät kuitenkin siinä reverse hockey stick -kuvaajassaan
Kuinka monta miljardia/triljoonaa tämä ilmastonmuutos tulisi maksamaan maailman valtioille ? Kansalaisten olisi hyvä tietää koknaissumma ja nähdä se lukuina. Vain siten voimme ymmärtää minkälaisesta sijoituksesta tässä on kysymys ja mitkä on ne riskit, jos teoriat ei pidä paikkaansa
Viimeisin pelottelu-uutinen on tässä.
http://yle.fi/uutiset/ilmastonmuutos/2009/12/ennuste_merenpinnan_nousust...
Mikä mies tää Taalas on, tarkoitan siis taustaltaan? Kommunisti, hippi tms.?
#32 Taalaksen tausta:
http://www.fmi.fi/uutiset/index.html?A=1&Id=1035528064.html
PS. Sitä tässä ihmettelen, että Korholan ilmastotieteen vastainen toiminta vaurioittaa myös Atte Korholan työtä. Onko politiikka tärkeämpää kuin tutkimus?
ER KOMMENTOI: tämä Gröhnin tekstaus alkaa olla jo niin tyhmää että säälittää sen rakentellisuus. Ei ole "ilmastotieteen vastaista" vaatia ilmastotieteen harjoittajilta asiallisia toimintatapoja.
Tähän asti olen ajatellut, että alarmismi on ollut pääasiassa vain "ideologisesti rajoittuneiden" henkilöiden tapa ratkoa järkyttävän tehottomasti (=kalliisti) ongelmaa, jonka olemassaolosta ei ole riittävää varmuutta. Salaliittoteorioille olen naureskellut siinä missä muutkin, kunnes luin seuraavan uutisen Daily Telegraphista:
http://www.telegraph.co.uk/news/6847227/Questions-over-business-deals-of...
Selvästi jotkut tekevät jo nyt tietoisen härskisti rahaa EU:n kokemalla ilmastosyyllisyydellä. No, toisaalta mikään ei liene tehokkaampaa kehitysyhteistyötä kuin siirtää 1700 ihmisen terästehdas Briteistä Intiaan EU-kansalaisten maksamana. Ketään ei varmaankaan haittaa, että ilmaston kannalta energiaintensiivisen tehtaan siirto löyhien normien kehitysmaahan lienee huomattavasti kyseenalaisempi juttu.
Eikös napajäätikön täydellinen katoaminen pitänyt tapahtua jo ensi vuonna ? Tai viimeistään 2011. Tämmöisen uutisen muistan..
Hyvä että sitä nyt on siirretty 40 vuodella.
70 -luvulla ja 80- luvun alkupuoliskolla puhuttiin uudesta jääkaudesta. Koskahan se tulee ?
34. BW, olen samaa mieltä että tämä on omituinen juttu. Rajendra Pachaurin jääviydestä se herättää vakavan kysymyksen. IPCC:n säännöissä ei ole mitään mainintaa jääviydestä mutta esimerkiksi meteorologien pelisääntöjen mukaan hän olisi ollut ilman muuta jäävi toimimaan näissä yhteyksissä.
"Loppu hyvin, kaikki hyvin". Obama teki ainoan tehtävissä olevan ratkaisun,
otti hihasta kiinni Kiinan ja muutaman suuren kehitysmaan edustajaa ja läimäytti neukkarin oven kiinni Wanhan Euroopan hörhöjen nenän edestä. On suuri helpotus havaita että maailman mahtavilla on vielä järki tallella. Jatkaako EU hulabaloota ja tuhoaa teollisuutensa ja taloutensa? Olemmeko ansainneet tällaiset poliitikot?
Sarkozy ehdotti aikoinaan päästöihin perustuvia tulleja Eu;lle. Kun teollisuus pakenee kehitysmaihin, jotta voivat huoletta päästellä päästöjä, eikä tarvitse ihmisoikeuksistakaan niin välittää. Niin eivät voisi hyödyntää tällä saatua etua EU,nin markkinoilla.
Kiinan ihmisoikeudet ei todellakaan ole häävit, mutta sama ongelma on kohdannut monia länsimaita, jotka ovat ottaneet terrorisminvastaiset lait käyttöön.
Ennustus;
Muutaman vuoden sisällä Eurooppalaiset kauppaketjut vaativat tavarantoimittajilta "hiilijalanjälki merkinnän" tuotteisiin. Sama taitaa tulla myös auto ja kulutus tavara markkinoille muutenkin. Toivottavasti silloin ei Suomalainen teollisuus ole housut kintuissa. Uskoo tai ei hiilidioksidiin, kuluttaja ratkaisee markkinat.
Matematiikkaa energian säästölampuista;
Sähkö maksaa siirtoineen vähintäänkin 10 senttiä / Kwh. Hyvänlaatuisen energiansäästölampun saa 10 eurolla, Ne halvat Kiinalaiset on luonnonvarojen tuhlausta. Jos korvaa 75 watin hehkulampun 23 wattisella energiansäästölampulla, valoteho hieman paranee ja säästyy noin 50 wattia /h. 2000 tunnin jälkeen on säästynyt 200 kwh elikkä 20 euroa. Se hyvälaatuinen lamppu kestää 5000-10000 tuntia. Kysymys kuuluu; mitä järkeä on käyttää hehkulamppuja ja vielä hamstrata niitä.
Vastaus kuuluu: jos käyttä niitä tilassa joissa haluaa hyödyntää niiden lämmittävän tehon. Mökillä täydellisiä tästä syystä.
Hups, tuli kirotusvirhe: Energialampuissa säästö on 2000 tunnin kohdalla 100kw elikkä 10euroa, sen jälkeen lamppu on tienannut itsensä ja alkaa varsinainen säästö.
Jos haluaa sähköllä lämmittää mökillä, niin silloin on ilmalämpöpumppu hyvä vaihtoehto, sähkö kilowatilla saa 2-5kilowatti lämpöä, riippuen ulkolämpötilasta, -20 astetta alkaa hyvienkin pumppujen hyötysuhde kärsiä. Onneksi niitä kovia pakkaspäiviä on vähän. Ja taasen sama ohje, ostakaa kunnollinen tuote, eikä sitä halvinta. Niissä säästöt menee huoltokuluihin ja huonoon hyötysuhteeseen.
Sähkö on hyvä renki, mutta huono isäntä.
Energiansäästölampun ongelma on siinä että sen hävittäminen on vaikeampaa kuin tavallisen lampun. Sitäpaitsi energiansäästölampun valmistus on monimutkaisempaa ja työläämpää kuin tavallisen lampun valmistus mikä saa aikaan sen että valmistusprosessi on ympäristölle haitallisempaa kuin tavallisen lampun valmistus.
Miten paljon Eija-Riitta on miettinyt tuota lamppujuttua?
Jatka Eija-sisko, valitsemallasi polulla, tv. elukka-veli.
41 Random-vieras, olen kirjoittanut pari-kolme blogia lamppuasiasta, kannattaa scrollata näitäkin blogejani.
Kirjoita uusi kommentti
Kirjaudu tai rekisteröidy kirjoittaaksesi kommentteja
Kommentoi 43 kommenttia