Eija-Riitta Korhola Levottomia ajatuksia jäsennellysti

Konteksti vain pahentaa CRU-skandaalia

Climate Audit –sivustoa pyörittävä tilastomatemaatikko Steve McIntyre herätti taannoin huomiota tutkittuaan ns. Yamal-aineistoja ja osoitettuaan niiden perustuvan ällistyttävän vähäiseen ja yksipuoliseen dataan niille annettuun painoarvoon nähden. Nettikeskustelu räjähti, ja kuka tietää vaikka se olisi osaltaan johtanut CRU-paljastuksiin.

McIntyre ei ole juurikaan pukahtanut CRU:n murrosta, mutta tutkittuaan aineistoa hän avautui toissapäivänä blogissaan: http://climateaudit.org/2009/12/10/ipcc-and-the-trick/

McIntyren viesti on entistä kiusallisempi IPCC:lle. Moni tutkija valitti CRU:n julkisuuteen vuotaneiden viestien ongelmallisuutta siksi, että kontekstistaan irrotettuna ne antavat tilanteesta väärän kuvan. Sanat “trick” ja “hide the decline” olisivat, mieluummin kuin juonimista, normaalia ammattitilastollista kielenkäyttöä ja tulisi ymmärtää tilastojen selkiyttämisen ja tulkitsemisen prosessista käsin.

McIntyre toteaa, että sähköpostiviestien palauttaminen kontekstiinsa ei tässä tapauksessa auta asiaa. Se pahentaa tilannetta.

Tarina johtaa IPCC:n kirjoittajien kokoontumiseen Tansaniassa, jossa huolestuttiin, että Keith Briffan aikasarjojen sisällyttäminen IPCC:n raporttiin “vesittäisi (raportin) sanoman”. Briffan käyrien näyttö oli “ongelma” ja tarvittiin “kiva siisti tarina” “lämpenemisestä jollaista ei ole ollut tuhanteen tai yli tuhanteen vuoteen” – kunnes päädyttiin tekoon, jota kutsutaan nimellä “hide the decline”. (Siitä on tehty pilkkalaulukin nettiin: http://www.youtube.com/watch?v=nEiLgbBGKVk)

Mutta lukekaa ja arvioikaa mieluummin itse, tarina on tässä. http://climateaudit.org/2009/12/10/ipcc-and-the-trick/

Jos joku jo ihmettelee motiivejani, totean että poliitikkona minulla on lupa edellyttää IPCC:ltä ehdotonta luotettavuutta ja tieteellistä puolueettomuutta. Nyt se horjuu pahasti. Ensi viikon päätökset Kööpenhaminassa velvoittavat avoimeen keskusteluun.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

0Suosittele

Kukaan ei vielä ole suositellut tätä kirjoitusta.

NäytäPiilota kommentit (128 kommenttia)

K Veikko

Kaunis valhe.

Meillä kaikilla on taipumus uskoa valheeseen silloin kun sen seuraukset ovat mieleiset. Ilmastonmuutoksen torjumisen oppi perustuu ikuisen kasvun strategialle; kasvun painopistettä vain on muutettava.

Kansantaloutemme tuotanto 4% vuotuisella kasvulla on tuhannen vuoden kuluttua
107'978'999'416'655'079
kertaa sen mitä tuotanto on tänään.
- 4% on minimi millä edes eläkejärjestelmä pysyy pystyssä; kasvun on oltava tätäkin suurempi, jos nykyinen hyvinvointimalli aiotaan säilyttää
- on kohtuullista tarkastella tuhannen vuoden aikaväliä kun se on näissä kokonaisuuden tarkasteluissa otettu pohjaksi

Käyttäjän ilikka kuva
Ilkka Partanen

Joo, tuossahan pääministerimme ehti jo Kiinan kanssa sopimaan että Kiina saa vähintään kaksinkertaistaa päästönsä jos talouskasvu pysyy ainakin 8 % tasolla. Tämän edellytyksenä on tietysti Kiinan suhteen riittävä tukipolitiikka.

Budjetistaan yli neljänneksen velkarahalla peittävä, teollisuuttaan ulkomaille jatkuvasti menettävä Suomi, jonka työttömyys on räjähtämässä käsiin edelliseenkin lamaan verrattuna, sen sijaan korotti maksamaansa tukea 100 miljoonasta 110 miljoonaan.
Matti Vanhanen muotoili asian kuitenkin näin:
"Sovittu maksu on hyttysen surinaa näin alkuun. Maksu kehitysmaille tulee kymmen-kaksikymmenkertaistumaan lähivuosina. Kansalaista kohti se on noin kaksi-neljäsataa euroa vuodessa."

Lohdullista näin toimistoympäristössä päivät pyörivän valkokaulusduunarinkin tietää mitä tuleman pitää. Onneksi tuo arkiston hiiri lähtee vaihtoon 2011, ellei jo heidän puoluekokouksessaan 2010. Tosin minusta on alkanut ikävästi vaikuttamaan, että hän sittenkin on parasta mitä puolueellaan on tarjota. Taitaa olla sinipunan paikka seuraavaksi...

Mikael (nimimerkki)

Ilmastonmuutoksella uhkailu rahastohan ollaan perustamassa ja rahaa kerätään satoja miljoonia erimailta ja miljardeja yhteensä ja mukava pottihan siitä kertyy ja vielä mukavampi korko kerääntyy näin mahtaville summille joten olisi myös aiheellista selvittää minne näitä summia sitten todellisuudessa ohjaillaa,kun maiden tapojen mukaanhan niitä liukuu sitten minne sattuu ja murto osa sinne minne oli tarkoitus.
Meni vähän ohi tuosta aiheesta mutta kun tätä rahan keruutahan on suunniteltu jo vuosia ja tapahtuu mitä tahansa niin rahat kerätään ja tämä hakkereiden julkisuuteen tuomat helppoheikkien huijakset eivät vaikuta siihen näköjään mitenkään.
Sosialistisen euvostotasavaltojen liiton kansalaisia kiinnostaa myös nämä asiat.

http://www.youtube.com/watch?v=2GoSel917BY

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Sinulla on oikeus edellyttää IPCC:ltä ehdotonta luotettavuutta. Onko meillä oikeus edellyttää poliitikolta kuten sinä sitä samaa? Politikkojen arvostelukyky on vaikkapa tässä esimerkissä kyseenalaista ja ikävintä on, etteivät he edes itse tajua sitä. Rehellisyyttäkö tuo on, ettei tajua rajoituksiaan?

http://grohn.blogit.uusisuomi.fi/2009/12/12/kuinka...

PS. Katseleeko miehesi muitakin hömppävideoita työhuoneessaan työaikana?

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Rehellisyydestä jatkaen, eikö kannattaisi katsoa mitä lopullinen 3. raportti vuodella 2001 sanoo tuosta asiasta (kuva 1 b) eikä tyytyä jonkin vastahankaisen tutkijan blogiin:

http://www.grida.no/publications/other/ipcc_tar/

Toisekseen huomautan, että IPCC:n raportit eivät ole tutkimusraportteja (tieteellisiä raportteja) vaan raportteja poliittisille päättäjillä.

mxu (nimimerkki)

Mutta kuinka rehellistä onkaan toiminta Kööpenhaminassa?

Kööpenhaminan Epämiellyttävä Totuus:

http://www.youtube.com/watch?v=aUtzMBfDrpI&feature...

Jos uskallat kysyä Climategatesta lehdistötilaisuudessa niin aseistetut vartija tulevat paikalle ja heittävät sinut ulos!

Jo tyhmemmänkin pitäisi tajuta että tämä jos mikä on todiste siitä että puhtaita jauhoja ei ole pussissa. Korhola voisi tehdä kyselyn jotta kuinka asiallista tällainen sensurointi on.

V-P Heikkilä (nimimerkki)

K-Veikko #1: Ei se haittaa vaikka rahassa mitattava tuontanto nousisikin mainitsemassasi suhteessa. Helppohan rahayksiköistä on nollia poistaa. Aineellinen kasvu on eri asia kuin rahavirtojen kasvu. Laittakaamme vain panokset oikeisiin asioihin.

Jackass (nimimerkki)

Eija-Riitalta tiedustelisin miten näiden asioiden käsittely on EU tasolla edennyt? Vai onko se edennyt? Ranskan presidentti(?) taisi jo viime viikolla ilmoittaa että EU lähtee vähentämään 30% 2020 mennessä riippumatta siitä tuleeko muusta sopimuksesta ja muiden sitoumuksista yhtään mitään.

Markus Lehtipuu (nimimerkki)

Hienoa, että olet edelleen samaa mieltä, eikä kukaan ole sinua vielä vaientanut kokonaan. Ihmettelin tätä pitkää taukoa.

Matkamies maan (nimimerkki)

Minulla kansalaisena on oikeus edellyttää, että edustajamme eri foorumeilla kyseenalaistavat sellaiset tiedot, joita päätöksenteon perustaksi tarjotaan eri tahoilta ja joiden totuudenmukaisuudesta on epäilyksiä. Kun kyse on ilmastonmuutoksesta, josta olemassaolevat tiedot ovat vähintäänkin ristiriitaisia ja jonka estämiseksi halutaan tehtävän kauaskantoisia ja erittäin kalliita päätöksiä, on aivan oikein, että Eija-Riitta Korhola ja muutamat muut valveutuneet politiikan toimijat vaativat IPCC:ltä vastauksia.

Ilmastonmuutosuskovaiset, jotka näkevät maailman sokeasti vihreiden lasiensa läpi haluavat vähätellä ilmitulleita ilmastotieteen alalla esiin tulleita viitteitä väärinkäytöksistä ja tutkimustulosten manipuloinnista uskoen kritiikittömästi IPCC:n kantoihin. On vaikea ymmärtää kenen asialla nämä hyödylliset idiootit loppujen lopuksi ovat; heidän motiivejaan jos kenen, olisi syytä pohtia. Terveellä järjellä ajatellen ja objektiivisesti asioihin suhtautuen on IPCC:n suunnalla nyt aivan liian monta kysymysmerkkiä, jotta heidän tutkimuksiinsa voitaisiin perustaa minkäänlaisia kansainvälisiä strategioita väitetyn ilmastonmuutoksen pysäyttämiseen.

Jari-Petri Heino (nimimerkki)

Tuli vain mieleen, kuinka paljon on otettu huomioon vuosina 1939-1945 käynnissä ollut maailmanpalo ja sen jälkeiset kylmän sodan ydinkokeilut tähän kokonaisuuteen? Kysyn siksi, koska en tiedä, mutta olettaisin niinä aikoina ilmakehään päässeiden jätteiden olleen aika iso tekijä, jos ajattelee että palon lisäksi kaikki kävi 24/7.
Hienoa Eija-Riitta, että jaksat tulla rahvaan pariin kertomaan tilanteista. Jatka samaa rataa ja ignooraa Gröhnin kaltaiset virtuaalisäveltäjät.

Hannu Tanskanen (nimimerkki)

Ei voi olla tavallisena "kaduntallaajana" ihmettelemättä, miksi tosiasioilla ei
tunnu olevan mitään vaikutusta Kööpenhaminan agendaan, se jatkuu kuin mitään ei olisi tapahtunut, vaikka CRU:n skandaali vie pohjaa pois koko ilmaston lämpenemiseltä. Rajendra Pachauri, IPCC:n johtaja, on sentään myöntänyt asian olevan "vakavan" ja "warmistien äiti" NASA:n James Hansen päätti boikotoida koko kokousta, koska "päästökauppa on nykyajan anekauppaa". Alarmistit viittaavat kintaalla East Anglian väärennyksen suhteen ja sanovat "so what, muut tutkimukset todistavat lämpenemisestä". Ei ole aivan noin, blogissani hieman tarinaa tästä !

Käyttäjän jaga kuva
Lars-Erik Wilskman

Se mikä tässä näyttää varmuudella lämpenevän ovat tunteet. Tavallisella kaupunkilaisjärjellä ajateltuna kaikenlaisen saastumisen vähentäminen on järkevää, mutta pelottelu on vastuutonta. Tiede noudattakoon tieteen kriteerejä, muuten se ei enää ole tiedettä.

Käyttäjän jackandolini kuva
Jarkko Andolini

Hyvä että joku edes liputtaa ajattelevan ihmisen puolesta tänä päivänä. Siinä vaiheessa kun koko ilmastopommi lopulta purkautuu, on myöhäistä karhuta miljardeja takaisin siitä suosta johon ne on upotettu.

Risto (nimimerkki)

Toki on oikeus vaatia luotettavaa ja puoleettomuutta tieteeseen, mutta
on eri asia saako oikeutta. Yleensä joku poliittinen agenda ei tunne
käsitetta puolueellinen. Juna meni jo.

Toimittaja kysyy ilmastomuutos scandaalista ja tietomurrosta, niin saakin
vastauksen sijaan kengän kuvan takamuksiinsa.

http://biggovernment.com/2009/12/11/un-security-st...

siviilitarkkailija (nimimerkki)

Mitenköhän tämä JO investoitujen ja JO PÄÄTETTYJEN rahankäytön kanssa sitten menetellään. Luotan siihen että kepuli ei petä ilmastorahojen kanssa. Ei tässä voi muuhun luottaa kuin että kepu ei petä.

Oma arvioni tuon n 200 euron kustannusvaikutuksesta mediaanieläkkeellä 875 € elävän kohdalla on se että ilmastopuuha tulee oikeasti tappamaan ja vammauttamaan melko suuren joukon eläkeläisiä. Asunnosta menee aina rahat n 450 € vesineen ja sähköineen. Ruokaa on pakko ostaa. Käteen jäävän rahan jälkeen ympäristörahastus vie todella. Ruokaa eläkeläinen ostaa kuussa n 250 €llä.

Eläkeläiselle jää käteen sellainen 175 € josta pitäisi maksaa mm lääkkeet ja muut menot. Vihreän perkeleen kustannusvaikutus on (VAIN) 16.7 € eli käteen jää alle 150 € kk.

Kansaneläkeellä kitkuttavalle ei jää edes 100 € kk.

Mummot ja papparaiset elävät kohta kuin neuvostoliitossa. Mikä lieneekin ymmärrettävää kun katsoo vihervasemmistolaisten poliitikkojemme ideologisia pyrkimyksiä.

Kaj Luukko (nimimerkki)

Kannattaa tutustua myös vastapuolen toimintaan, ennen kuin syyttää tieteen tekijöitä mistään:

http://planeetta.wordpress.com/2009/12/12/ilmastoh...

Minulla on kansalaisena lupa edellyttää, että poliitikoilla on tämä ilmastosumutus ja sen motiivit kristallinkirkkaina mielessään. Ovatko ne? Luottamukseni tähän horjuu pahasti.

Tomi (nimimerkki)

#4 Gröhnille: Miten jaksatkin olla kommenteissasi näin negativinen? Olen seurannut kommenttejasi (tai ethän sinä vastaa esitettyihin kysymyksiin vaan esität aina jonkin vastakysymyksen) ja olen huomannut, että oikein haet väittelyä ja mahdollisuutta vänkäämiseen, johon et sitten edes itse osallistu. Sinunlaisiasi negatiivisia kestokommentoijia liikkuu monilla muillakin foorumeilla ja yhteistä teille on, että ette pysty osallistumaan keskusteluun tuottamalla sisältöä, mutta heittelette mukamas näppäriä kommentteja, joilla epäilette kaikkia muiden ihmisten kommentteja. Tosin nuo muut ovat yleensä nuoria ihmisiä, mutta sinä olet ensimmäinen varttuneempi henkilö, jonka tiedän olevan vakiotrollina jollain palstalla...

Itse en myöskään voi tuottaa tänne mitään lisäinformaatiota tai sisältöä, joten tyydyn vain toteamaan blogin pitäjälle: Hyvää työtä Rouva Korhola! Asia on nostettu pöydälle ja toivon sen pysyvän siellä kunnes totuus on selvinnyt. Pidä meidät ajantasalle siitä miten EU vastaa kysymyksiisi ja miten tämä asia etenee ulkomaisissa medioissa (suomalaisissa medioissa tämä näyttää olevan tabu).

Gagarin (nimimerkki)

"Rahaa rahaa, huutaa maailman lapset!", on vanha sanonta. Kuka tietää minne ja kenelle nuo nyt sovittavat rahat lähetetään ja mihin tarkoitukseen? Todennäköisesti junkmailboxiini tulee tästä alkaen entistä enemmän nigerialaiskirjeitä, joissa kerrotaan viidenkymmenen miljoonan dollarin korruptiorahoista, joiden lähettämiseksi ulkomaille he tarvitsisivat minun tiliäni. On suorastaan itkettävää, että ainoa tulos ilmastokokouksesta on sopimus rahojen lähettämisestä. Raha pitäisi olla se viimeinen asia, josta keskustellaan. Ensin pitäisi kartoittaa mitä toimenpiteitä voidaan tehdä, missä ja kenen toimesta, ja vasta sen jälkeen kartoittaa miten paljon varoja tarvitaan spesifioituihin projekteihin ja kuka sen kustantaa. Tässä haiskahtaa todella pahasti hujaus!

Käyttäjän eijariitta kuva
Eija-Riitta Korhola

4.ja 5. Gröhn, olisiko aika aikuistua? Mieheni videonkatselun arpominen on ankeuttavaa moralismia.
Toki tiedän että IPCC on raportti ja kooste poliittisille päättäjille. En kuitenkaan hyväksy, että sellainen oikeuttaisi vääristämään tutkimustuloksia. Totuudessa pitää pysyä. Eikö sinusta? Outoa, jos ei.

Käyttäjän eijariitta kuva
Eija-Riitta Korhola

8. Jackass - Ranskan presidentti ei tätä päätä. Tässä neuvoston oma linjaus, ja vaadin että 20-30 kriteeristä pidetään kiinni. Huomaa kohta 36.

IV. The Copenhagen Conference on climate change

34. The Copenhagen Conference constitutes a historic opportunity for the international community to act together to respond to the challenge of climate change. The European Council recalls the negotiating position that it adopted on 30 October 2009. All Parties must devote themselves fully to reaching a global, comprehensive, ambitious and politically binding Copenhagen Agreement that will cover all building blocks of the Bali Action Plan and builds on the essential elements of the Kyoto Protocol. A prerequisite for a Copenhagen Agreement is that it uses commonly agreed, transparent, international standards for measurement, reporting and verification, thus ensuring transparency and compliance of commitments, actions and support. In this context, the European Union will support efforts towards enhancing international environmental governance. The agreement should lead to finalising a legally binding instrument, preferably within six months after the Copenhagen Conference, for the period starting on 1 January 2013.
35. The European Council welcomes in this context the recent pledges for emission reductions from a number of countries. Our common objective must be to stay below the science-based two degree limit for global warming. Some Parties have not yet presented offers corresponding to this objective. The European Council urges developed countries to do so without further delay and developing countries, especially the more advanced, to commit to appropriate mitigation action.

36. The European Union is at the forefront of efforts to fight climate change. As part of a global and comprehensive agreement for the period beyond 2012, the EU reiterates its conditional offer to move to a 30% reduction by 2020 compared to 1990 levels, provided that other developed countries commit themselves to comparable emission reductions and that
developing countries contribute adequately according to their responsibilities and respective capabilities.

37. The Copenhagen Agreement should include provisions on immediate action, starting in 2010. The European Council acknowledges that this requires scaled up financial support. Fast-start international public support should imply specific and separate support for adaptation, mitigation, including forestry and capacity building, with a special emphasis on vulnerable and least developed countries. The EU calls on developed countries to announce their contributions to such support, in line with the October European Council conclusions. The EU is confident that a global amount of EUR 7 billion annually will be reached. The EU and its Member States are ready to contribute with fast-start funding of EUR 2.4 billion annually for the years 2010 to 2012.

38. In addition, the European Council recognises the need for a significant increase in public and private financial flows to 2020 and reiterates its conclusions of October 2009. In that context the European Council reconfirms its commitment to provide its fair share of international public support.

Jackass (nimimerkki)

Eija-Riitta,

Eihän Sarkozy asiaa päätä mutta asiasta uutisoitiin siihen sävyyn että hän olisi ilmoittanut EU kannaksi tuon 30% riippumatta muiden tekemisistä. Tuo pykälä 36 ja siihen liittyvät asiat ovat olleet tiedossa jo ennen kokousta ja ovat mielestäni varsin järkevää asiaa. Toistaiseksi mm kaksi suurta eli Usa ja Kiina ei ole tainnut tarjota läheskään riittävää panosta joka puoltaisi perustellusti tuota 30% kantaa. Noista tuo Kiinan tarjous on lähes koominen. Asiaa ruodittiin tovi sitten mm MTV3 toimesta:

http://www.mtv3.fi/uutiset/ulkomaat.shtml/arkistot...

Jotenkin tässä vain tuntuu että climategate kaikkineen Mcintyren kannanottoineen on saanut itse Kööpenhaminan yhteydessä hyvin vähän todellista media-aikaa ja huomiota. Saudien edustaja oli nostanut asian esille mutta heidän osaltaanhan se on loogistakin. Miten EU suunnalle kohdistamasi tiedustelu IPCC toimintaan ja luotettavuuteen liittyen on edennyt?

Satunnainen selaaja (nimimerkki)

Hyvä kirjoitus, Eija-Riitta. Olen kommentoinut blogiasi negatiivisesti joskus aikaisemmin (ja mielestäni se oli silloin aiheesta) joten annan nyt tasapuolisuuden nimissä kehuja. Tässä asiassa olet täysin oikeassa.

Toivottavasti jaksat esittää näitä kiusallisia kysymyksiä myös siellä vallan käytävillä. En ymmärrä, miten Suomi voi koskaan maksaa nyt otettuja velkoja, tai edes korkoja, jos tuleva vähäinen talouskasvu luvataan suoraan ulkomaille jonkun höpölöpö-teorian vuoksi.

Kysymys (nimimerkki)

Miksei ilmastonmuutoksesta johtuvaa merenpinnan nousua torjuta yksinkertaisesti ohjaamalla merivettä keinotekoisiin jokiin, säiliöihin, kuoppiin yms?

Jukka-Pekka Vasara

24. Kysy itseltäsi mieluummin että miksi sitä merenpinnan nousua ei voida mitata.. Ja jos se kerran nousee niin miksi kaupunkeja ei aleta siirtämään sisämaahan jne vaan poliitikot tyytyvät veronkorotuksilla rahoitettuihin ilmastoaneisiin.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

#20 Eikö rehellisyyden nimissä olisi tärkeämpää katsoa lopputulosta (#5) kuin siihen mitä jossakin kokouksessa pari vuotta aikaisemmin alustavasti pohdiskeltiin tai asiaan liittyviin 10 vuotta vanhoihin hakkeroituihin sähköposteihin? Oletko aikaisemmin edes tutustunut tuohon lopulliseen raporttiin, johon #5 viittasi?

Liike (nimimerkki)

Kerroit monia asioita, jotka uskon, varsinkin linkitettyäsi niiden perustelut.

Mitä meidän pitäisi mielestäsi nyt tehdä?

Aika avoin kysymys, mutta laajoja teorioitahan poliitikoilta yleensä odotetaan.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Atte Korhola blogissaan:
Niille, jotka hyppelevät riemusta, että nyt ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos on kumottu, haluaisin todeta, että mikään viesteissä ei osoita, että kasvihuoneteoria olisi väärä tai puutteellinen. Tällaista johtopäätöstä ei julkitulleen keskustelun pohjalta voi vetää.

Tulikohan perheriita?

Käyttäjän eijariitta kuva
Eija-Riitta Korhola

28. Gröhn, ei tullut koska en ole väittänyt minäkään enempää. Vaadin vain IPCC: lta asiallista asennetta ja luotettavuutta, jotta kalliita päätöksiä uskaltaisi tehdä. Nyt ei niin mielestäni ole IPCCn laita.

Timo (nimimerkki)

Yhteiskuntatieteilijänä itselleni on jokseenkin selvää, että tekstiaineiston tulkinta ei ole yksinkertainen juttu. CRU:n tietomurrosta on tutkimukset käynnissä, eikö kannata odottaa niitä?

Eija-Riitta Korhola ilmeisesti pitää jostain syystä McIntyreä erityisen luotettavana tietolähteenä, jota on turvallista siteerata jo ennen virallisempia selvityksiä, vaikka hänen aiemmatkin näkemyksensä ovat saaneet kritiikkiä osakseen. Tätä voi pitää uskallusta vaativana kannanottona, mutta tilanne voi kuitenkin muuttua noloksi, kun asiaa tullaan tarkemmin käsittelemään. Ainakin McIntyren tulkinta ei tämän mukaan järin hyvältä tekstianalyysilta näytä:
http://scienceblogs.com/deltoid/2009/12/steve_mcin...

Kaj Luukon ylle laittamaan linkkiin kannattaa tutustua kaikkien, jotka arvelevat olevansa kriittisiä siksi, että ajattelevat mieluummin "omilla aivoillaan". Siinä tulee esille, miten hämmennyksen aiheuttaminen on ollut öljy-yhtiöiden eksplisiittinen strategia, jolla ilmastonmuutosta koskevaa tieteellistä tietoa pyritään horjuttamaan.

Diskurssianalyyttisesta näkökulmasta monien "kriittisten" puheenvuorojen funktiona näyttäisi olevan vahvistaa öljy-yhtiöiden valta-asemaa aiheuttamalla hämmennystä ja epäröintiä kansalaisten keskuudessa. Tätä ei pidä ottaa henkilökohtaisena syytöksenä: tavallinen kansalainen ei tietenkään itse asiaa miellä näin; hän vain ottaa tarjolla olevasta diskurssirepertuaarista saatavilla olevat puhekäytännöt tietämättä mitä tarkoitusta ne itseasiassa palvelevat. Kuten monen muunkin asian kohdalla: se mikä mielestämme on yksilöllistä ja edustaa omaa ajatteluamme, onkin toisten tuottamaa.

siviilitarkkailija (nimimerkki)

Ai niin, laskuistani puuttuu mediaanieläkeläisen kaikkeen hintatasoon vaikuttava vihreän tai ympäristökorvamerkityn energiapolitiikan kokonaisvaltainen kustannuskehitys ruoan, energian ja asumisen suhteen. Eikä se todellakaan kasvata käteenjäävää rahamäärää vaan vähentää.

En voinut olla huomaamatta yleisradion tekstitelevisiossa 13.12 ollutta Päivi Merirannan väitöskirjaa jossa kyseenalaistetaan verenpaineen lääkehoitoa sen tulosten ollessa käytettyyn raha- ja hoitomäärään nähden. Edullisimman 36 € lääkkeen mallista aina 330 € monitoimilääkkeeseen. Väitöksen perusteella vain joka viides mies ja neljäs nainen sai verenpainetautiinsa lääkkeistä hyötyä. Valtiovarainministeriön ja viherlääketieteellisen ajattelutavan perusteella tätä voidaan pitää perusteena verenpainelääkkeiden kelakorvauksen lopettamiselle ja säästyneiden rahojen ohjaamisena ilmastopoliittiseen toimintaan... Tai humaanimmin ajateltuna, mummo ottaa vain joka toisen napin ja jättää joka toisen ostamatta!

Minusta Eevari on ensimmäinen ja merkittävin eurokansanedustaja joka ihan oikeasti herättää ihmisiä huomaamaan vasemmistoviherän politiikan sisällön ja arvomaailman valheellisuuden sekä tieteestä piittaamattoman liturgian.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

#29 Ja perustelet väitteitäsi keskeneräisten työpapereiden sisältämillä "vääristelyillä", jotka eivät kuitenkaan ole päässeet mukaan lopulliseen Raporttiin 3. Ja luotat henkilöihin, jotka tutkimuksen sijaan satsaavan työpapereiden tonkimiseen?

Check the facts (nimimerkki)

Gröhnin referoima kuva lopputuloksesta on tässä:

http://www.grida.no/climate/ipcc_tar/slides/05.16.htm

Mikä siis olikaan Gröhnin argumentti tämän käyrän valossa?

siviilitarkkailija (nimimerkki)

Lauri on erimielisyyden ammattilainen.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

#33 Itse kukin voi verrata lopullista kuvaa McIntyren blogissa olevaan työpaperin kuvaan kuten jo aikaisemmin kehoitin. Toistan vielä, että IPCC ei tee tutkimusta.

luottamus horjuu pahasti (nimimerkki)

Hyvä Eija-Riitta,
Bloggaaja Steve McIntyre siis edustaa objektiivista totuutta??!
Apua! Ketkä meitä EU:ssa oikein edustaakaan..

Aake (nimimerkki)

Eija-Riitta: "Gröhn, ei tullut koska en ole väittänyt minäkään enempää."

Entä jos olisit väittänyt? Olisiko sitten tullut perheriita? Olisivatko lautaset lennelleet ja ovet paukkuneet?

moi (nimimerkki)

Mitä väliä? Poliittinen tahto on jo ilmeinen - katso köpikseen.

Sanotaanko näin, että mitä aikaisemmin tajuat lopettaa, sen enemmän ymmärrät tiedettä kunnioittaa.

Ei tässä asiassa ole tieteellä sijaa.

nettomaksaja (nimimerkki)

Lauri taitaa juuri antaa "ilmastoänkyrä" -termille uuden merkityksen ;)

bw, tässä hyvä ja pointin ytimeen osuva kirjoitus köpiksestä:
http://jackandolini.blogit.uusisuomi.fi/2009/12/10...

EijaRiittoja tarvittaisiin kenties jonninveran lisää, ennen kuin Eurooppaa tuhoaa teollisuutensa ja taloutensa lopullisesti - hyödyttämättä ympäristöä käytännössä tippaakaan.

No, saatiinhan me ainakin uusi virallinen uskonto, jonka jumala on CO2 -päästöjen rajoittaminen. Katolisen kirkon jo ammoin hylkäämä anekauppa otettiin jo Kiotossa käyttöön, kirkonkellojakin jo soitettiin:
http://www.uusisuomi.fi/ymparisto/79620-kirkonkell...
Ja virallinen paastonaika on julistettu:
http://www.vihrealanka.fi/uutiset/vinolaiset-ryhty...

Ikävää tässä uudessa uskonnossa on vain se, että uskonnonvapaus ei päde. "Kirkollisverot" peritään väkisin jokaiselta suomalaiseltakin vauvasta mummoon, ja todellista loppulaskua ei tiedä vielä kukaan. Todellisia maksajiahan ovat ne, jotka jo muutenkin tätä horjuvaa yhteiskuntaamme ja taantuvaa talouttamme yrittävät pitää pystyssä.

Eurooppa tuhoaa teollisuutensa ja taloutensa CO2 -uskonnon alttarille. Toivottavasti se riittää tälle uudelle julmalle ja ahneelle jumalalle.

nettomaksaja (nimimerkki)

Niin, kuten tiedämme, paastohan on useimpien uskonnollisten liikkeiden hurmoksellista itseilmaisua, jossa mielentila jalostuu ottamaan vastaan sanoman autuuden. Kuten myös tiedämme, paasto on ääkkösetön muoto sanasta päästö.

Voihan Vino, etten sanoisi - ja itkisi & nauraisi yhtä aikaa.

Käyttäjän eijariitta kuva
Eija-Riitta Korhola

36. "Luottamus horjuu pahasti" Onpa täällä naiivia jengiä! Olen saanut hyvän koulutuksen tieteenfilosofiasta enkä ihan tipunenkaan enää. En kuvittele liikoja enkä liittoudu mihinkään leiriin, en edes McIntyren, eli on turha haastaa siitä.
Ei kukaan edusta objektiivista totuutta. Keskitytään argumentteihin. McIntyre on tässä asiassa pannut argumentit esille ja arvioitaviksi, ja sehän on ollut ongelma että niitä on piiloteltu liikaa ilmastopolitiikan kannalta tärkeiden alueiden yhteydessä.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

#41 Olen kuvitellut, että tutkijoiden argumentit löytyvät heidän vertaisarvioiduista tutkimuksistaan. Käykö McIntyren blogi sellaisesta, etenkin kun siinä käsitellään IPCC:n ikivanhaa työpaperia?

Olet usein mainostanut olevasi tekniikna filosofian asiantuntija, koska teit lisensiaattityösi vuonna 1994 Jacques Ellulista, joka oli filosofi, sosiologi, teologi ja kristillinen anarkisti. Allekirjoitatko nämä Ellulin ajatukset (wiki):

"Ellul viittasi Raamattuun, jonka mukaan asioiden muuttamisen väline on rakkaus eikä väkivalta."

"Ellulin käsitys teknologiasta oli deterministinen: hän kirjoitti "teknologian tyranniasta", joka väistämättä uhkasi humanismia, vapautta ja kristillista uskoa. Aiemmin yhteiskunnassa luontoa pidettiin pyhänä, sitten uskonnollisia kirjoituksia ja myöhemmin luonnontiedettä. Ellulin mukaan nykyisessä yhteiskunnassa teknologiasta on tullut pyhä."

ER Kommentoi: se että tekee tutkimuksen jostain henkilöstä, ei tee tutkijasta hänen opetuslastaan. Olet aika lapsellinen, kun edes oletat niin. Sori mutta pakko sanoa.

Keskustelua odotellessa (nimimerkki)

On se kummallista, että täälläkin on päivystävä joukko uskontaistelijoita valmiina "teilaamaan" Korholan, kun uskaltaakin vaatia kriittistä ajattelua. Täällä joku yhteiskuntatieteilijä puhui diskurssianalyysistä ja kuinka mielipiteitä ohjaillaan.

Retorisen analyysin pohjalta voidaan asiaa tarkastella myös siltä kannalta, että esimerkiksi McIntyreä arvostellaan sillä perusteella, että hän on "vain" tilastotieteiden kandidaatti. Tällä yritetään tehdä McIntyren tieteellinen uskottavuus "logos" kyseenalaiseksi. Eihän kukaan voi käydä tieteellistä keskustelua ilman tohtorin tutkintoa.

Huvittavinta tässä on kuitenkin se, että tämä kandidaatti onnistui kuitenkin löytämään tilastollisia epäselvyyksiä massiivisen IPCC:n tutkijoiden tuottamasta datasta, kun vihdoin pääsi dataan käsiksi. Jos kaikki tutkimukset, joihin IPCC:n raportit nojaa, altistettaisiin kriittisten tutkijoiden arvioitavaksi, mitähän silloin löytyisikään?

Edelleenkään nämä viimeisimmätkään paljastukset eivät ole aiheuttaneet minkäänlaista liikehdintää poliitikoissa (paitsi harvoissa rohkeissa, kuten Eija-Riitta). Mitä se vaatisi tämänkin sivun kommentoijilta, että vihdoin uskoisivat, ettei edes IPCC ole erehtymätön?

KPy (nimimerkki)

Ei kai kukaan enää usko IPCC:n juttuja. Kun kerää kaikki muruset, niin tiedämme:
- että ilmasto muuttuu,
- että emme tiedä mistä se johtuu ja
- ettei ainakaan hiilidioksiteorialla ole mitään pohjaa.

Kun edellinen lämpökausi, jolloin mm. Grönlanti oli viljelyskelpoinen, pystytään mallintamaan, tiedetään paljon enemmän.

Random-vieras (nimimerkki)

#2 Ilkka Partanen: Kokoomuskin on mennyt tuohon ilmastovouhotukseen mukaan. Kokoomuksessa Jan Vapaavuori, joka muutoin on aiemmin halunnut antaa itsestään oikeistolaisen kuvan, on kuin olisi vihreiden poliitikko. Niin ja Sirpa Pietikäinen myös. Joten kovistele ensin omia. Samaten sossutkin ovat ilmastovouhotuksessa mukana joten älä nyt sinipunaa haikaile.

Kokoomuksessa ilmaston suhteen järkilinjaa vetää Eija-Riitan lisäksi Tuulikki Ukkola. Muista en ole kuullut tai ne on vaiennettu kurin avulla.

Ei missään nimessä sinipunaa. Sinipunassa kokoomus joutuu demaroimaan itseään ja sossut porvaroimaan. Mielestäni jokainen kokoomuslainen joka kannattaa sinipunaa syyllistyy siihen että demarit saavat alle 25 prosentin kannatuksella yli 75 prosenttia vallasta. Pitää päästä siitä eroon että sossut vuoron perään kilpailuttavat kokoomusta ja kepua siitä kumpi kumartaa syvempään.

Kokoomuksen ja kepun pitää parantaa välejä sekä ideologisella että käytännön tasolla. Yksi keino olisi puoluefuusio kokoomuksen ja kepun kesken, tai ainakin syvempi blokkiyhteistyö.

Jos ei sosialisteilla ole yli 50 prosenttia Eduskunnan paikoista niin ei heitä pidä silloin hallitukseen päästääkään.

Lopuksi, asun muuten Kuopiossa.

Y. Lepola (nimimerkki)

Tuo mxu:n löytämä videohan on aivan uskomaton! Voiko se olla totta? Tässä uusinta jos joku ei huomannut: http://www.youtube.com/watch?v=aUtzMBfDrpI&feature... Rakennetaanko siellä Tanskassa jotain uutta totalitaarista systeemiä, jota ei ole lupa edes epäillä?

ard (nimimerkki)

Olennaisinta tässä asiassa on syntyvä luottamuspula. Tieteeseen kuuluu avoimuus ja totuudenmukaisuus - kaikkien asiasta kiinnostuneiden pitää pystyä itse tutkimaan menetelmiä ja dataa, millä tulokset on saatu. Nyt näyttää siltä että tätä perusperiaatetta on rikottu.

Ilmastonmuutos on asiana hyvin monimutkainen ja vaikeasti mallinnettava. Silti se pitäisi pystyä esittämään yksinkertaistettuna siten, että maallikotkin tajuavat mistä on kyse. Periaatteessa yksinkertaisin selitys on:

Hiilidioksidin määrä ilmakehässä vaikuttaa ilmaston lämpötilaan. Mitä enemmän hiilidioksidia, sen lämpimämpää. Ihminen lisää parhaillaan koko ajan ilmakehän hiilidioksidipäästöjä ja tämä voidaan todistaa viime vuosikymmeniltä suorilla mittauksilla.

Ylläolevan lisäksi voidaan mallintaa ja analysoida menneitä lämpötiloja, mutta niiden kanssa on kaksi ongelmaa:

1. Menneiden lämpötilojen riittävän tarkka mittaaminen on hyvin vaikeaa ja

2. Jotta lämpötiloista voitaisiin analysoida hiilidioksidin merkitys täytyy meidän huomioida muut merkittävät tekijät, joita ovat mm. auringonpilkut, tulivuoritoiminta, jäätiköityminen, muutokset maapallon radassa ja kallistuskulmassa ja pidemmällä aikavälillä myös mannerten hitaat liikkeet, jotka vaikuttavat merkittävästi merivirtoihin.

Aika paljon kohdan 2 asioista pystytään analysoimaan viimeisen jääkauden jälkeiseltä ajalta - esim. lämpökauteen ja "pieneen jääkauteen" löytyy järkeenkäyvät selitykset.

Mutta kaikkien tällaisten tekijöiden esittäminen maallikoille yhdellä kalvolla on vaikeaa. Siksi syntyy helposti houkutus popularisoida tiedettä liikaa. Saattaa olla, että tässä on käynyt juuri näin - kun käyrä ei näytä tarpeeksi "myyvälle" niin korjataan käyrää sen sijaan että yritettäisiin selittää poikkeamat.

Uskottavuutta on vaikea palauttaa - kun on kerran jäänyt kiinni niin aina epäillään.

luottamus horjuu pahasti (nimimerkki)

Hei ER,

Osui ja upposi vai ;).
Pointtini on ettei McIntyre ole uskottava referenssi. Siis vaikka myöhemmin osoittautuisikin olleen oikeassa.
Historiahan menee näin:
1.) On olemassa suuri joukko tiedemiehiä joiden mukaan CO2 nostaa lämpötilaa ja on uhka maailmalle, sekä muutama tiedemies joilla on vastakkainen käsitys. Samanaikaisesti on joukko innokkaita bloggaajia jotka pyrkivät löytämään virheitä tiedemiesten töistä. McIntyre kuuluu viimeiseen ryhmään.
2.) Tapahtuu tietomurto ja yhden instituutin meilit vuodetaan nettiin.
3.) Bloggaajat kaivavat viesteistä parhaiten omaa asiaansa ajavat meilit. -> Hurraa, koko ilmastotiede onkin puppua!

En väitä etteikö ko. meileissä voisi olla mahdollisesti jotain epäilyttävää. Mutta en usko sitä ennen kuin jokin uskottava riippumaton taho niin ilmoittaa. McIntyre ei ole uskottava.

Olen pahoillani, mutta oma uskottavuutesikin joutuu koetukselle koska viittaat blogissasi McIntyreen uskottavana ja riippumattomana referenssinä.

ER KOMMENTOI: Sorrut nyt itse naiiveihin yksinkertaistuksiin mutta eiköhän fiksu lukija selviä tästäkin.
McIntyre voi olla mitä tahansa enkä minä ole missään vaiheessa julistanut häntä tiedeikoniksi. Hän on huolellisesti tutkien löytänyt vakavia virheitä: ja mitä tekevät sinun kaltaisesi! Demonisoivat ja leimaavat ihmisen kun eivät voi vastata argumenttitasolla. Menisit mieluummin asiaan.

Expat (nimimerkki)

Ensinnäkin tulee mieleen talouspoliittisen tai mittavia taloudellisia vaikutuksia päätöksenteon tukena olevan tiedon tieteellisyys ja ehdoton luotettavuus noin yleensä... Että ei se nyt keskimäärin taida täysin kiistatonta olla. Mutta hyvä jos tässä asiassa siihen pystytään ;)

Johtopäätös tästä kaikesta on ilmeisesti se, että tämä Briffa on oikeassa ja muut väärässä. Voisiko hän nyt sitten astua esiin ja kertoa oman versionsa aiheesta? Itse en kyllä usko, että sellaista tilannetta saadaan aikaan, että 100% asiantuntijoista ovat samaa mieltä ja heidän tutkimustuloksensa ovat täysin yhteneviä ja kiistattomia.

Käytännössä kuitenkin ikirouta ja jäätiköt sulavat, arktisten merialueiden jää ohenee, Grönlanti ja Antarktis sulavat, merenpinta nousee... Ja siitä, että tämä on yhteydessä kasvihuonekaasujen määrän nousuun lienee kasapäin dataa? Vai eikö sekään nyt enää pidä paikkaansa?

Mutta ennen kaikkea: voisivatko päättäjät alkaa tekemään asialle jotain riippumatta siitä, miten suuri juuri ihmisen aiheuttama osuus on? Ja se, että ihmisen toiminta, tietäen mitä se on, ei vaikuta asiaan kuulostaa myös aika naiivilta. Mutta samalla se, tai edes pieni ajatus siihen suuntaan, tuntuu olevan erittäin hyvin kansaan uppoava viesti. Että sen kanssa kannattaa myös olla aika tarkkana.

ER KOMMENTOI: Tsekkaapa Expat ensin nuo "faktasi" : "Käytännössä kuitenkin ikirouta ja jäätiköt sulavat, arktisten merialueiden jää ohenee, Grönlanti ja Antarktis sulavat, merenpinta nousee... Ja siitä, että tämä on yhteydessä kasvihuonekaasujen määrän nousuun lienee kasapäin dataa? Vai eikö sekään nyt enää pidä paikkaansa?"
Kaikki tutkijat eivät enää uskaltaisi väittää koko listaa kurantiksi eikä toiseksi nimetä sitä pääosin ihmisen aiheuttamaksi.

snope (nimimerkki)

Pari kysymystä Korholalle,

Mikä on arviosi IPCC:n luotettavuudesta jos McIntyre on tässä asiassa oikeassa? Onko koko ilmastotiede suurimmalta osin huijausta?

Voisitko myös antaa oman yleisen arvion ilmastoskeptikoista ja heidän luotettavuudestaan? Tiedän että kysymys voi olla hankala, koska heillä ei ole vastaavaa järjestöä (kuten IPCC joka ilmeisesti on ihmisen osuuteen uskovien pääasiallinen äänitorvi), mutta mielestäni on paikallaan puhua sellaisesta porukasta kuin ilmastoskeptikot ja heidän luotettavuus.

uulaw1 (nimimerkki)

Kommentti # 5 Gröhn

Ymmärsinkö oikein kommentinne? Poliittisille päätäjille on hyväksyttyä antaa IPCC:n toimesta virheellistä tai valheellista tietoa päätöksenteon pohjaksi jonka seuraukset on laskettavissa mm. miljardeissa euroissa?

Minusta henkilökohtaiset nälväisynne ERK:lle ja hänen huonekunnalleen edustavat mauttomuutta.

Matti O Koskela (nimimerkki)

Nyt kun Lauri Grön on näemmä ottanut hampaisiinsa kaikki IPCC uskovien asioiden puolustamisen, ja ennenkaikkea Korholat, heidän perheriidoistaankin huolestuen, sananen asiasta.

Jo -85 alkaen sfnetissä hänenkin kanssaan väitellessäni ja niissä keskusteluissa sen aikainen skeptikko LG oli aivan samalla tavalla kaikkea yleistä uskomuspohjaista asiaa vastaan. Ihan sama tuntuu olevan edelleen kaiku askelten, sillä erotuksella, että hänestä näemmä on tullut aivan ilmeinen ilmastonmuutos-, IPCC-uskovainen. Ei olisi uskonut.

Hän kyseenalaistaa samalla kyynisellä aspektillaan kuin ennenkin, muttei perustele itsekkään kritiikkiään muutoin kuin omista korkeuksistaan kyseenalaistuksiaan änkyräasenteellaan heitellen.

Tällaisilla foorumeilla kun ei ole mitään järkeä eikä mahdollisuutta esitellä loppuun asti todistettuja tieteellisiä totuuksia, muutoin kuin uskon asioina ja filosofisen keskustelun kautta. Änkyröimällä asiat eivät edisty maailman tappiin, jos ainoa argumentaatio on jatkuva kyselyiässä olevan lapsen asenne.

Jyri (nimimerkki)

#41. "Ei kukaan edusta objektivista totuutta", mutta ilmastoasioissa objektiivinen ja tieteellinen totuus kuitenkin on ja on ollut jo pitkään.
Se on IPCC, tuhansien tutkimusten ja alan parhaiden tutkijoiden tieteellisen työn kokoaja.
IPCC:n luotettavuudesta ei ole mitään epäilystä maailman johtavien poliitikkojen keskuudessa.

Objektiivinen, tieteellinen ja luotettava totuus on siis tasan sama kuin IPCC:n totuus.
Tiede, ilmastotiedekin, tietenkin tarkentuu ja korjaantuu koko ajan, siksihän tuhannet pätevät tutkijat joka päivä työtään tekevät.
Jospa annettaisiin tieteen kehittyä ihan itsekseen, ei siihen tekopyhiä poliitikkoja tarvita, ja luotettaisiin parhaaseen ihmiskunnan käytössä olevaan tietoon, IPCC-raportteihin.

Ei osoita kovin suurta pätevyyttä poliitikolta nostaa ilmastotieteen kriitikoksi tilastomatemaatikko (joka ei siis millään yksityisenä henkilönä, jolla ei ole ilmastotieteellistä koulutusta eikä yhtään ilmastotieteellistä tutkimusta tai raporttia, voi osallistua ilmastotieteen tekemiseen, joten McIntyrellä ei ole ainuttakaan tieteellistä argumenttia eikä niitä siis voi tieteellisesti arvioida kuten ei mitään muitakaan mielipiteitä).
Ja yksi poliitikko asettuu "tieteenfilosofina" omilla mielipiteillään "ehdottoman tieteellisen luotettavuuden ja puolueettomuuden puolustajaksi" juuri todettuaan "Ei kukaan edusta objektivista totuutta"!

Huh huh tätä tekopyhyyttä, joka on kaiken päälle koko luomakunnalle kuolemanvaarallista (ks. IPCC:n raportit).

Tieteellä ei ole äänioikeutta Suomen eduskuntavaaleissa, skeptikoilla ja muilla tietämättömillä omine mielipiteineen on, joten poliitikon motiivin voin jotenkin ymmärtää vaan ei millään hyväksyä. Tieteen ja IPCC:n sotkeminen omiin motiiveihin ja "päätelmiin" ... niiiinpä ?!

ER KOMMENTOI: panepa vain muistisi mulperipuuhun tämä ylistyksesi IPCC:stä. Aika näyttää. Minulle se on liian poliittinen ollakseen enää tieteellisesti uskottava. Maailman johtavilla poliitikoilla on valitettavan heikko tieteen seuraamisen taso muutenkin.

Jussi Jäntti (nimimerkki)

Kiitos hyvästä kirjoituksesta ja linkeistä, Eija-Riitta - jälleen kerran.

Kuten tämäkin palsta osoittaa, aihe on vaikea ja edellyttää paneutumista ja keskittymistä. Puolihuolimattomalla läpikäynnillä syntyy vain harhaluuloja ja väärinkäsityksiä.

Nostan edelleenkin hattua poliitikolle, joka hallitsee tieteen filosofiaa.

Vieras (nimimerkki)

Voi olla vaikeeta odottaa IPCC:ltä mitään luotettavuutta kun koko putka perustuu vääristelylle alusta alkaen:

http://scienceandpublicpolicy.org/images/stories/p...

Miika (nimimerkki)

"Lukekaa ja arvioikaa mieluummin itse" on minusta hyvä ohje, mutta pieleen mennään silloin jos aineistoksi tarjotaan yhden (marginaalisen) osapuolen näkemys eli Climateaudit ja McIntyre. Climateauditissa on paljon puhtaasti pseudotieteellistä materiaalia ja sivustoa ohjaa yksiselitteinen missio todistaa ilmastonmuutos jonkun muun kuin ihmisen aiheuttamaksi. Kohtuullista olisi kertoa myös hakkeroinnin uhriksi joutuneiden versioaiheesta, joka löytyy esimerkiksi osoitteesta http://www.realclimate.org/index.php/archives/2009...

Briffan aikasarjojen ohella huomiota on herättänyt tämä "lack of warming"-ilmaisu, joka kontekstin huomioiden aika selvästi viittaa yksittäisen vuoden tapahtumiin, eikä mihinkään laajempiin trendeihin. Ilmastonlämpeneminen kun ei vastoin yleistä skeptikkoväittämää ole pysähtynyt: http://3.bp.blogspot.com/_KMFU6wbcd2Y/SyEw45-M8GI/... 1dorD--DRyY/s1600-h/uah2.jpg

Toki asia saadaan näyttämään toiselta jos MOT-ohjelman tavoin aloitetaan graadi El Nino-vuodesta 1998, mutta kovin asiallista ilmastokeskustelua tällainen sumutus ei ole.

Eija-Riitta Korholan "puolueettomuudesta" kertoo paljon myöskin co2-raportti.fi-sivuston kommentit siitä, kuinka Petri Toiviainen on "fundamentalisti" ja omaa "uskonnollisen mission" kun hän julkesi arvostella Yleisradion MOT-ohjelmaa. Mitään asiaperusteita tai kommentteja Toiviaisen esittämiin väitteisiin, jotka perustuvat pitkälti tieteen valtavirran näkemyksiin, ei kommenttiin sisältynyt, koska se on ilmeisesti varsin tapauskohtaista koska on sopivaa keskittyä pelkkään muotoon ja koska sisältöön.

MOT:n tapa huijata katsojia sopivasti pätkityillä tilastoilla ja graafeilla, sekä valtavirtatieteen moneen kertaan lyttäämien väitteiden ja tutkimusten kritiitikön esittäminen luulisi paistavan jokaisen asiantuntijan silmään. Sikäli kun "skeptikoilla" on ilmastotieteelle oikeasti jotain annettavaa, se on kyllä huomioitu tähänkin päivään asti. Tästä esimerkkinä esim. McIntyren löytäämät virheet Mannin käyrästä.

Sen sijaan minua pelottaa ajatus siitä, että ympäristöpolitiikasta päättävät tahot antaisivat matematiikan kandidaatin blogikirjoituksille yhtä paljon painoarvoa kuin sille tieteentekijöiden valtavalle enemmistölle, joka pitää ilmastonmuutosta ihmisen aiheuttamana ja olisi mitä luultavimmin tullut tähän johtopäätökseen, vaikka juuri CRU:n alaista dataa ja tutkimusta ei olisi ikinä ollut olemassakaan.

Jake (nimimerkki)

# 4
Ei uskoisi että aikuinen mies kirjoittaa tuollaista tekstiä. Huolehti sinä vain omista asioistasi, äläkä sekoita toisen puolisoja tähän.

# 5
Täälä sinulle 500 "vastahankaisen" tutkijan tekemää raporttia (huom. näille on tehty myös vertaisarviointi)
http://www.populartechnology.net/2009/10/peer-revi...

Markus Lehtipuu (nimimerkki)

Tutustukaa amerikkalaiseen debattiin. Kysehän ei ole ilmastosta eikä tieteestä vaan aivan muista tavoitteista.

No, perjantaista alkaen silmät alkavat avautua, jos juridisesti kaikkia maailman maita sitova sopimus solmitaan.

Senja. (nimimerkki)

Eija-Riitta! Teet hienoa työtä. Toivotan jaksamista!
Ilmaston lämpenemisestä sen verran, että todennäköisesti nykyiset lämpenemisuskovaiset joutuvat naurunalaisiksi kunhan odotetaan muutama vuosi. Globaali lämpötila kääntyy tuolloin trendinomaiseen laskuun.
PDO't , Gleissbergit jne jne jne ovat kääntymässä alas.
Asiassa on vain niin paljon poliittista ja taloudellista intressiä, että
oikein välillä naurattaa. HYVÄÄ JATKOA!!

Santeri Vikström (nimimerkki)

Miksi ihmisille eri tahojen poliittisten agendojen näkeminen on niin vaikeaa?
Tämähän on nyt vain yksi vuoren huippu, kaikesta siitä korruptiosta, vääristelystä, manipuloinnista yms. mitä tässä "vapaassa" maailmassa tapahtuu.
Ei ole vaikeaa ymmärtää miksi juuri toisinajattelijoita, kriitikoita, "ilmastoänkyröitä", "folio-hattuja" ei päästetä ääneen ja heidän mielipiteillään on harvoin minkäänlaista arvoa poliittisissa päätöksissä, koska siellä puhuu raha.

Haluasin myös tietää, että miksi asioiden kyseenalaistaminen on niin tabu ihan tavallistenkin ihmisten sekä valtamedian mielestä, tässä "vapaassa" maailmassa. Tämä ilmastogate on hyvä esimerkki asiasta. Eija-Riitta leimattiin heti miehensä kanssa "skeptikko" leiriin, jotta hänen mielipiteensä olisi jotenkin alempi arvoisempi.

Voisi olla jokaisen aika miettiä, mitä, miten, milloin, miksi tämän kaltainen toiminta on mahdollista ja kuka siitä hyötyy.

kielipää (nimimerkki)

Kiina ottaa irti kaiken mitä ilmaiseksi saa. Nostettuaan raskaan teollisuutensa päästöt uskomattomalla tahdilla, se lupaa jatkossa pysyä vain kansantalouden kasvuvauhdin mukaisessa päästölisäyksessä. Ei jatkossa kasvava kevyempi teollisuus enempää tarvitsekaan, siis Kiinassa saa edelleen päästökysymyksen rasittamatta imeä koko maailman tuotannon itselleen ja samalla mustata ilmakehää kasvavalla vauhdilla.

Sakke (nimimerkki)

Tuulivoima ja korruption sietämätön houkutus.

The New York Times kertoo seuraavassa EU:n ikiomasta "Tuulen viemää" farssista:

http://www.nytimes.com/2009/12/14/world/europe/14w...

Christian (nimimerkki)

Eipä Tanskassa saanut kysyä skeptisiä ilmasto-skandaalista, vaan ojasivat turvamiesten saattelemana heti ovelle päin. ...varmasti ihan ulos asti.

UN Security Stops Journalist’s Questions About ClimateGate

http://www.prisonplanet.com/un-security-stops-jour...

Kannattaa muuten tutustua tähän prisonplanet sivustoon tässä ilmasto e-mail skandaalin selvittelyssä ja muussa ilmasto-huijaukseen liittyvässä. ..isossa maailmassa se puhuttaa huomattavasti enemmän kuin suomessa.

Sivusto käyttää yleensä uutiskanavien omia juttuja, valtioiden omia virallisia dokumenteja jne., eli ei mitään köykästä blogi-kamaa, vaan ihan lähde-linkitettyä uutisointia 'vaihtoehto näkökulmasta'..

Jaksahan vaan jaksaa, E-R...

Käyttäjän mikkokangasoja kuva
Mikko Kangasoja

Helvetin hyvä, että joku poliitikko pitää asiasta ääntä! Go for it!

Cygnus x (nimimerkki)

Kiitokset Eija-Riitta erittäin selväpäisestä ja terveestä lähestymisestä tämän ilmastoveivauksen osalta. Näin selkeät kannanotot ovat harvinaisia ilmiöitä.

qed007 (nimimerkki)

Onpas tuossa Eija-Riitta Korholan jutussa niin tekopyhää moralisointia että tulee oikein huono olo.

Tämän "CRU-sähköpostiskandaalin" suurin uutinen on muulle maailmalle ollut se, että mitään salaliittoa nyt ainakaan ei ole olemassa.

Blogin pitäjälle näyttää tulleen suurena yllätyksenä se, että CRU:n ilmastonmuutostutkijat ovat ihmisiä. He kun puhuvat pahaa vastustajistaan. Olipa joku jopa käyttänyt, yksityisessä sähköpostissa, sanaa "trick", kun puhui datan graafisesta esittämisestä.

Onko poliitikoilla oikeus vaatia muilta ehdotonta luotettavuutta? Entäpä miten on tieteellisen puolueettomuuden laita? Ehkä blogin pitäjä ei sitä itse näe, mutta vaatimukseen sisältyy melkoista, ehkä tahdotonta, ironiaa ja naiviutta, noin poliitikon esittämänä.

Ehkä tämä vaatimus muuttuisi ymmärrettävämmäksi, jos blogin pitäjä kykenisi osoittamaan yhden tutkijan, miltä tahansa alalta, joka olisi "tieteellisesti puolueeton". Eikö tieteessä olekaan kyse jatkuvasta kilpailusta keskenään kilpailevien teorioiden ja näkökulmien välillä? Mitä se sellainen "tieteellinen puolueettomuus" lopultakin oikein on?

Oman näkökulmansa tueksi blogin pitäjä esittää linkin Steve McIntyren web-sivuun (ei siis double blind review -lehdessä julkaistuun tutkimukseen), jossa tämä kritisoi Mann et co:n vuonna 1998 esittämää, jo tunnettua jääkiekkomailakäyrää.

Mann et al päivittivät jääkiekkomailakäyrän vuonna 2008, uudella datalla ja uusilla menetelmillä. He myös julkaisivat tutkimuksensa double blind peer review -julkaisuusa (Proceedings of the National Academy of Sciences). Mailan muoto ei muuttunut. Julkaisun voi ladata alta. Julkaisun liitelinkistä voi ladata käytetyn datankin, mikäli sitä haluaa itse katsoa.

http://www.pnas.org/content/105/36/13252

CRU:sta varastetuista tuhansista, kymmenen vuoden aikana kertyneistä yksityisistä sähköposteista ei löytynyt yhtään viittausta tieteelliseen vilppiin tai datan väärentämiseen. Siinä mielessä ilmastotutkjat näyttävät olevan harvinaisen rehellistä porukkaa, noin tutkijoiksi. Muilta tieteenaloiltahan noita esimerkkejä vilpistä löytyy enemmänkin. Tuorein meta-analyysi aiheesta löytyy allaolevasta linkistä. Tehdyissä tutkimuksissä keskimäärin 2% kaikista tutkijoista eri tieteenaloilla myöntää väärentäneensä tai hieroneensa dataa, ja noin 10% myönsi syyllistyneensä muunlaiseen vilppiin.

http://www.plosone.org/article/info:doi/10.1371/jo...

CRU:sta varastetuissa tuhansissa sähköposteissa ei löytynyt yhtään viittausta datan väärentämiseen tai muuhunkaan vilppiin. Puolueellisuutta siellä kylläkin esiintyi.

Isaac Netwon oli aikanaan varsinainen kusipää, mutta eipä kukaan näytä gravitaatiota ainakaan vakavissaan epäilevän.

Nolompaa on, että Suomen ainoan tieteen Nobel-palkinnon (A.I. Virtanen) ylle lankeaa huomattavasti synkempi varjo, kuin mitä näistä CRU:n sähköposteista on onnistuttu kutomaan. Virtasen tutkimustulokset kun pohjautuivat, ainakin osittain, väärennettyyn dataan. Väärennysten tekijäksi on hienovaraisesti sovittu Virtasen assistentti.

Käyttäjän eijariitta kuva
Eija-Riitta Korhola

Sain tänään eräältä toimittajalta kiinnostavan vinkin, jota en aiemmin tiennyt:
Popular Technology.net sivusto julkaisi listan kaikista vertaisarvioinnin läpäisseistä ilmaston lämpenemisen kyseenalaistavista tutkimuksista ja raporteista.
Niitä on yli 500.
Washington Times lehden mukaan tämän kokoelman akateemiset arvot (tohtorien lukumäärä) on selvästi suurempi kuin IPCC:n kirjoittajien.
En toki osaa arvioida näiden 500 selvityksen meriittejä mutta ainakin ne laittavat outoon valoon Jonesin ym väitteet, etteivät ns. skeptikot tai nykyteoriaa kritisoivat julkaise tieteellisissä julkaisuissa.

Käyttäjän eijariitta kuva
Eija-Riitta Korhola

Ongelmallista on se, että teemme isoja ja taloudellisesti tuntuvia ratkaisuja Kööpenhaminassa. Parhaimman analyysin on mielestäni tehnyt professori Pekka Pirilä blogissaan. Hän on aiheellisesti ihmetellyt miksi esimerkiksi KUSTANNUKSIA arvioidaan aivan eri otteella silloin kun puhutaan ilmastonmuutoksen haitoista verrattuna haittojen torjuntaan. Tämä epäsuhta näkyy liian usein, ja poliitikkona en voi kuin ihmetellä syytä. Sehän on omiaan manipuloimaan meitä kun valitsemme strategiaa.

Näin Pirilä: "Kaiken kaikkiaan merkitsisivät sellaiset hiilidioksidipäästöjen vähennykset, joita on esitetty mm. Sternin raportissa Isolle-Britannialle ja nyt valtioneuvoston selonteossa Suomelle, niin suuria muutoksia, että niiden toteutettavuutta on mahdotonta yksityiskohtaisesti kuvata. Arviot, että ne olisivat toteutettavissa perustuvat optimistisiin näkemyksiin niin tekniikan kehittymisestä kuin yleisestä valmiudesta suuriin toiminnallisiin muutoksiin. Tällaisen optimismin kautta on päädytty arvioimaan, että aiheutuvat kustannukset ovat suhteellisen pienet, esimerkiksi prosentin alenema kansantuotteeseen. Tässä on valittu täsmälleen päinvastainen ajattelumalli kuin ilmastonmuutosten haittojen arvioinnissa. Haitoissa oletettiin, että sopeutuminen ei onnistu ja kaikki menee heikosti, torjunnassa taas, että siihen sopeudutaan kitkattomasti ja tarvittavat teknilliset ratkaisut pystytään sekä kehittämään että ottamaan nopeasti käyttöön. Voisi ajatella, että näin pitää varovaisuusperiaatteen mukaan ajatella, mutta myös torjuntaan liittyy sellaisia riskejä, että varovaisuusperiaate vaatii välttämään liian nopeita toimia, ei suinkaan toimimaan ennen, kuin toimien seuraukset tunnetaan.

Varsinkin EU:n piirissä korostunut linja edetä asettamalla tiukkoja sitovia tavoitteita on hyvin ongelmallinen. Se olisi ongelmattomampi, jos torjuntatoimet voitaisiin toteuttaa joustavasti ja vähäisin kustannuksin. Silloin olisi tarvittavien toimien kustannustaso ennakoitavissa sangen hyvin eikä merkittäväkään poikkeama optimaalisesta tavoitetasosta muuttaisi dramaattisesti vähennysten yksikkökustannuksia. Nämä oletukset eivät kuitenkaan näyttäisi olevan voimassa. Päästövähennysten toteuttaminen ilman suuria tarpeettomia kustannuksia edellyttää, että teknilliset ratkaisut on keritty kehittää valmiiksi ja että esimerkiksi suurempien investointien projektiaikataulut sallivat hallitun toteutuksen. Tietylle vuodelle asetettu sitova määrällinen tavoite ei toteudu tällä tavoin, ellei sen toteuttaminen ole helppoa ja perustu jo aiemmin testattuihin ratkaisuihin. Jos määräajan lähestyessä törmätään olennaisiin vaikeuksiin, jäävät vaihtoehdoiksi paha rasite talouden kehittymiselle tai luopuminen tavoitteesta. Kumpikin voi osoittautua erittäin haitalliseksi, joten ei ole viisasta rakentaa päätöksiä synnyttämään tällaisia riskejä.
Tutkijan silmin tuntuu tällaiseen ratkaisuun päätyminen erityisen pahalta, kun paljon riskittömämpikin ratkaisu olisi olemassa, jos siitä vain pystyttäisiin kansainvälisesti sopimaan, nimittäin hiilidioksidipohjainen harmonisoitu verotus, mistä kirjoitin edellisessä blogitekstissäni."

Samasta syystä olen itsekin esittänyt muita vaihtoehtoja, ja maininnut hiiliveron.

Kaj Luukko (nimimerkki)

DeepClimate on analysoinut McIntyren väitteitä. Kiinnittäkää erityisesti huomiota kohtiin, joissa McIntyre on sitaateissaan käyttänyt kolmea...pistettä. Eikö tämä sitten ole tiedon pimittämistä?

http://deepclimate.org/2009/12/11/mcintyre-provide...

67:"Sain tänään eräältä toimittajalta kiinnostavan vinkin, jota en aiemmin tiennyt: Popular Technology.net sivusto julkaisi listan kaikista vertaisarvioinnin läpäisseistä ilmaston lämpenemisen kyseenalaistavista tutkimuksista ja raporteista. Niitä on yli 500."

Ei hyvää päivää!!! Pitääkö selittää? Tässä Greenfyren näkemystä:

http://greenfyre.wordpress.com/2009/11/15/450-more...

http://greenfyre.wordpress.com/2009/11/18/poptarts...

Ja tässä Roger Pielke jr. tekee selvää jälkeä listasta:

http://rogerpielkejr.blogspot.com/2009/11/better-r...

Luottamukseni horjuu yhä pahemmin.

Mutta oli miten oli. AGW:n kannalla olevia vertaisarvioituja julkaisuja on tuhansia.

Peter (nimimerkki)

Ymmärsin aikaisemmista kirjoituksistasi että veisit tämän CRUn "huijauksen" eteenpäin. Miten on? Miksi miehesi on sitä mieltä että mitään huijausta ei ole tapahtunut?

ER kommentoi: olen tehnyt kysymyksen komissiolle yhdessä ryhmäni johtavien meppien kanssa. Odotamme vastausta, jonka pitäisi tulla tammikuun aikana. Mieheni ei ole tuota mainitsemaasi mieltä, vaan pitää CRU:n sähköpostien paljastamia käytäntöjä tieteen luotettavuuden kannalta huolestuttavina. Olemme siis samaa mieltä kutakuinkin, emmekä kumpikaan ole sitä mieltä että viestit osoittaisivat kaiken ilmastotieteen huijaukseksi.

 

 

sivusilmin (nimimerkki)

"Ongelmallista on se, että teemme isoja ja taloudellisesti tuntuvia ratkaisuja Kööpenhaminassa."

Juuri näin.

Vaikka tieteellinen näyttö on vajaata, voi olla, että ilmasto on lämpenemässä muullakin tavoin kuin kausittaisesti (jolloin viilenemistä seuraa lämpeneminen ja sitä taas viileneminen jne.), ja voi olla, että ihmisen toiminnan synnyttämällä hiilidioksidin osapaineen nousulla on jotakin tekemistä asian kanssa.

Nykyisessä konsensus-skenaariossa siis väitetään, että ihmisen aiheuttama sangen mitätön hiilidioksidipitoisuuden lisääntyminen aiheuttaa ilmaston lämpenemiseen jonkinlaisen kumuloivan vaikutuksen, siitä huolimatta, että ajatus on epäilyttävä: nimittäin kun aikaisemmin maapallon historiassa hiilidioksidin osapaine on ollut yli kymmenkertainen nykyiseen nähden, niin jostakin kummallisesta syystä meret eivät ole kiehuneet kuiviksi vaan globaali lämpötila on saavuttanut jonkin lakiarvon, josta se sitten on lähtenyt alenemaan.

Samoin väitetään (yhtä lailla toteennäyttämättömästi), että

a) hiilidioksidipäästöjä muka olisi mahdollista leikata siinä määrin, että osapainetta ilmakehässä voidaan alentaa (tosiasiassa tähän ei riitä mikään 30, 40 tai 50 prosentin leikkaus, vaan oikeasti tarvittaisiin 95 prosentin leikkaus tai vielä suurempi: päästöt kun olisi saatava välittömästi palaamaan tasolle, jolla ne olivat ennen fossiilisten polttoaineiden käyttöönottoa);

b) hiilidioksidipäästöjen leikkauksella olisi mahdollista vaikuttaa osapaineen lisäksi myös maapallon keskilämpötilaan niin, ettei se nousisi merkittävästi;

ja tärkeimpänä kaikista:

c) hiilidioksidipäästöjen leikkaaminen muka olisi kustannustehokkain tapa vaikuttaa ilmastoon.

Eikö nyt herran tähden kannattaisi panna merkille, että hiilidioksidipäästöjen leikkaamisesta merkittävillä prosenttiosuuksilla aiheutuvaa energiantuotannon romahtamista ole reaalisesti mitenkään mahdollista korvata yhtään millään niin kauan kuin väestö lasketaan miljardeissa? Globaalisti siihen tarvittaisiin kymmeniätuhansia ydinvoimaloita, jos nyt sekään riittäisi. Tämän lisäksi sähköenergian käyttöön siirtyminen useilla sovellusaloilla vaatisi ylivoimaisia taloudellisia panostuksia, vaikka energia sinänsä olisi huokeaa tai vaikka ilmaista.

Näinollen voidaan pitää todennäköisenä, että melkein mikä tahansa muu keino ilmaston lämpenemisen rajoittamiseksi on huomattavasti toteuttamiskelpoisempi ja kustannustehokkaampi kuin sellaiset päästövähennykset, joilla voisi teoriassakaan olla jotakin vaikutusta.

Mutta tällaisia asioita ei ota esille IPC eikä niistä ilmeisesti ole sallittua puhua Kööpenhaminan kokouksessa.

Matti (nimimerkki)

Kiitos jälleen blogista. Tätä asiaa kannattaa puskea eteenpäin.
Olin äsken tilaisuudessa tavata ns. tunnettuja ja fiksuja henkilöitä ja tuntien keskustelu kääntyi myös ilmastoasiaan. Heidän asenteensa on "konsensus" eli luotetaan "tieteen enemmistöön". Oikeasti he myönsivät etteivät tiedä asiasta juuri mitään. Tällaisessa asetelmassa riskien minimointi on olla samaa mieltä kuin luulee muiden olevan olettaen ettei kukaan voi yksittäistä laumasopulia syyllistää. Sama "varman päälle joukon mukana" on kaikkien totalitaaristen ideologioiden takana.
Minäkin olen huolissani kokoomuksen yleisdemokraattisesta taistelevasta ilmastorintamasta, vaikka tällaisella "kollaboraatiolla" (sanakirjan mukaan "vehkeily") on puolueessa perinteet ainakin 1970-luvulta.
Jos sallitaan kevennys, olen huolissani Kööpenhaminan ilmastofestivaalin osallistujista. On ennustettu pakkasia ja lumisateita.
http://www.wunderground.com/global/stations/06180....
Onkohan kaikilla villahousut ja pipot mukana. Toivottavasti Kääpenhaminan "jalanjälkenä" ei tule influenssaa ja muita vakavia sairastumisia. Ehkä jonkun avustusjärjestön tulisi järjestää keräys ja viedä Kööpenhaminaan lämpimiä vaatteita, rakentaa nuotioita, telttoja ja soppatykkejä. Evakuointikaan ei ole mahdottomuus jos lumipyry ja 5 asteen pakkasviima iskee. Mielelläni pistän minäkin näihin "ilmastotalkoisiin" roposen jotta ilmastoaktivistit saadaan pelastettua "äärevän" talvimyrskyn kourista.

Ari Jokimäki (nimimerkki)

Eija-Riitta Korhola kirjoitti:
"Popular Technology.net sivusto julkaisi listan kaikista vertaisarvioinnin läpäisseistä ilmaston lämpenemisen kyseenalaistavista tutkimuksista ja raporteista.
Niitä on yli 500."

Tässä hiukan juttua tuosta listasta:
http://greenfyre.wordpress.com/2009/11/15/450-more...

Eipä ole kovin vakuuttava lista. Eikä lista sitäpaitsi taida edes olla "ilmaston lämpenemisen" kyseenalaistavia, vaan kuten jo listan otsikossa sanotaan, "ihmisen aiheuttaman ilmaston lämpenemisen". Ne ovat kaksi eri asiaa.

Lukekaa Tämä (nimimerkki)

Lukekaa Henrik Svensmark : http://www.welt.de

ard (nimimerkki)

Globaali tasasuuruinen hiilivero olisi tehokkain tapa vähentää hiilidioksidipäästöjä. Silloin päästöt siirtyisivät tuotteen hintaan ja saastuttavammat tuotteet olisivat kalliimpia kuin vähemmän saastuttavat. Euro on hyvä konsultti ja tällaisella verolla teollisuustuotanto, elintarviketeollisuus ym. siirtyisivät markkinaehtoisesti kohti tehokkaampia tuotantotapoja.

Olen myös sitä mieltä että liika kiirehtiminen on huono asia - tekniikka kehittyy koko ajan ja jos nyt naulaamme kiinni suuria investointeja tuulivoimaan jne. niin ostamme suuria määriä vanhenevaa teknologiaa. Parempi olisi hioa uudet energialähteet pienimuotoisemmilla koelaitoksilla ja tuotekehityksellä (yhdessä hiiliveron suoman kustannusedun kanssa) huomattavasti nykyistä paremmiksi.

Päästökaupat tai päästörajoitteet ovat ongelmallisia koska ne houkuttavat kiertämään sääntöjä itse päästövähennysten sijaan. Jos esim. Venäjä yhteiskuntana vähän stabiloituu niin suomalaiset voivat perustaa kaakkoisrajalle erityistalousalueen, jonne siirretään energiaintensiivistä teollisuutta Suomesta Venäjän puolelle. Päästöt ovat samat mutta paperilla Suomen päästöt romahtavat ja Venäjällä taas on käyttämätöntä kiintiötä. Hiilivero taas on neutraali eikä asetelma muutu oli tehdas suomessa vai kiinassa...

sivullinen (nimimerkki)

Olemme kai tieteen kanssa samaa mieltä siitä, että ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos on faktaa. Olennainen osa tästä muutoksesta ilmenee ilmaston lämpenemisenä.

Vähemmälle keskustelulle on jäänyt se, kuka hyötyy ilmastonmuutoksen kieltämisestä.

Hyötyjiä ovat tietenkin öljyn, kaasun ja kivihiilen tuottajat, eli näiden fossiilisten polttoaineiden omistajat, jalostajat ja myyjät.

Öljyn ja kaasun kohdalla diktatuureilla on ylivertainen asema omistajina ja myyjinä, ehkä luokkaa 70 - 80%. Kivihiili on tasaisemmin jakaantunut maailmanlaajuisesti, ja omistuspohja on lähinnä valtiot ja suuret kaivosyhtiöt.

Lähtökohtaisesti fossiilisten polttoaineiden polttamisen syyllisyys ilmastonmuutokseen kielletään diktatuureissa, öljy- ja kaasualan suuryrityksissä sekä tiettyjen valtioiden ja suurten kaivosyhtiöiden kannanotoissa.

Koko nykyinen sivilisaatiomme perustuu fossiilisten polttoaineiden polttoon. Tämä markkina on jo tästä syystä ollut aina erittäin tuottavaa liiketoimintaa.

Liiketoiminnalle on ominaista, että se pyrkii aina laajenemaan ja olemaan mahdollisimman tuottoisaa.

On selvää, että fossiilisten polttoaineiden markkina toimii kuten muutkin markkinat. Se ei tule koskaan luovuttamaan vapaaehtoisesti toiminnastaan pienintäkään marginaalia, koska juuri marginaalit ovat tuottoisinta liiketoimintaa.

Hyvä vertailukohta löytyy tupakkateollisuudesta. Lähes yhtä hyvä huumekaupasta, prostituutiosta ja aseteollisuudesta.

Tieteellisellä tiedolla ei vapaaehtoisena selvityksenä ja näyttönä ole mitään vaikutusta minkään edellä mainitun markkinan toimintaan.

On siis aivan turhaa esittää fossiilisten polttoaineiden markkinalle minkäänlaista tieteellistä argumentointia fossiilisten polttoaineiden mahdollisesta vahingollisuudesta ympäristöllemme tai ihmiskunnalle.

Hannu Tanskanen (nimimerkki)

Ei Helsingin Sanomien suhteen vielä kokonaan kannata toivoaan heittää, tänään siellä on "Mielipiteessä" Matti Virtasen (MOT) pitkä vastine ! Uutissivut toki edelleen hehkuttavat Kööpenhaminan autuutta, toimittajakunta näyttäisi edelleen olevan "valon sanoman" pauloissa. Yläkerran herralla näyttäisi olevan kosolti huumorintajua, Kööpenhaminassa on poikkeuksellisen kylmää ja Satu Hassin satumyllykin oli jäätyä kuuden ja puolen tunnin sisäänpääsyn odottelussa
ulkona.

Seppo Rinne (nimimerkki)

Expat 49. Mistä olet saanut päähäsi faktat Antarktiksen sulamisesta. Ymmärtääkseni kaikki tutkimukset todistavat jäämassan vain lisääntyvän. Muutenkin on kummallista uskoa, että alue jossa on kesälläkin 10 astetta ja talvella yli 50 astetta pakkasta sulaisi muutaman asteen lämpenemisestä, kun sateet lisäävät jäämassaa kaiken aikaa.

janne virtanen (nimimerkki)

Mitäs meppi on siitä mieltä että Kööpenhaminan sopimus joka halutaan allekirjoittaa joskus 6-12kk päästä kun se on valmis, niin maksaa suomelle 1-3 miljardia euroa suunnilteen vuodessa.

Ilmastovero maksaa kööpenhaminan sopimuksen un-fccc esiversioiden mukaan 0.7-2% bkt:stä. Usa joutuisi maksamaan 2% bkt:Stä eli 288 miljardia vuodessa ilmastoveroa, maailmanpankille.

Tuon lisäksi tulee 2 prosentin vero kaikille tilisiirroille jotka lähtee suomesta ulos, maiden rajat ylittäville tilisiirroille.

Tuon lisäksi tulee lentokonevero ja laivaveri.

Tuon lisäksi sopimuksen kohdat suosittelee lihanjalostuksesta luopumista ja maataloustukien lopettamista niiltä alueilta jotka muka tuhoo ilmastoa.

Kiinan delegaatio0n edustajat on sanoneet miten muidenkin maiden pitäisi ottaa kiinan yhden lapsen politiikka taisteluun ilmaston muuttumista vastaan.

Eilen oli uutinen miten Tony Blair sanoi että kööpenhaminasta on tultava joku sopimus ja päätös ulos, vaikka tiede olisikin väärässä mitä tulee ilmastonmuutokseen.

http://www.telegraph.co.uk/earth/copenhagen-climat...

http://english.china.com/zh_cn/news/international/...

3kk vanhassa kööpenhaminan esiversio sopimuksessa jonka voi lataa un-fccc kotisivuilta on tärkeitä sivuja muunmuassa

sivu 43
sivu sivu 134 135
sivu sivu 64 kohta iv
sivu sivu 64 kohta vii

http://unfccc.int/resource/docs/2009/awglca7/eng/i...

Miksi suomen kansa ei saa äänestää kööpenhaminan sopimuksesta kun se tulee maksamaan varmaan vähintään 5 kertaa vuodessa sen mitä EU sopimus. Ban Ki Moon ja Rompuy on puhuneet että Kööpenhaminan sopimus on askel uuteen maailmahallintaan. Maailmanhallinta on synonyymi byrokratialle jossa kansalaiset, monissa maissa, ei saa päättää. Maailmanhallitus on semmoinen johon kansa saa äänestää edustajansa, Maailmanhallintoon ei.

Tässä on hyvin kirjotettu kööpenhaminan sopimuksesta, lähteineen:
http://murobbs.plaza.fi/yleista-keskustelua/627843...

janne virtanen (nimimerkki)

Niin meinasin siis laivaveroa ja lihankasvatusta maataloudessa, ei ehkä siis lihanjalostus vaan ylipäätänsä maatalous josta synytyy lihaa.

sivusilmin (nimimerkki)

"Olemme kai tieteen kanssa samaa mieltä siitä, että ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos on faktaa. Olennainen osa tästä muutoksesta ilmenee ilmaston lämpenemisenä."

Tiede ei ole mielipideautomaatti, vaan sen tehtävänä on tuottaa teorioita, joiden oikeellisuus voidaan varmistaa empiirisesti. Toistaiseksi iilidioksidipäästöjen ja väitetyn lämpenemisen kausaalisuhteen paikkansapitävyydestä ei ole oikeaksi todistettua tieteellistä näyttöä, vaikka niiden välillä saattaa olla tilastollinen korrelaatio.

"Vähemmälle keskustelulle on jäänyt se, kuka hyötyy ilmastonmuutoksen kieltämisestä.

Hyötyjiä ovat tietenkin öljyn, kaasun ja kivihiilen tuottajat, eli näiden fossiilisten polttoaineiden omistajat, jalostajat ja myyjät."

Olet väärässä. Fossiilisten polttoaineiden tuottajat itse asiassa hyötyvät sitä enemmän, mitä enemmän ilmastonmuutosta toitotetaan. Koska kilpailukykyisiä energianlähteitä ei käytännössä ole olemassa, kulutuksen väheneminen järjestyy samoin kuin Helsingin Veden tapauksessa: koska kate on jostakin saatava, kulutuksen vähetessä nostetaan yksikköhintaa. Tällä on se etu, että myytävää riittää pidemmäksi ajaksi, ja siitä saatava kokonaishinta on korkeampi. Lisäksi hintojen nouseminen lisää tuotantopotentiaalia, kun aiemmin kannattamattomien esiintymien hyödyntäminen tulee kannattavaksi.

fabu (nimimerkki)

Tätä on jo kommentoitu täällä esim. #69, mutta koska itse tulin tässä tapauksessa tehneeksi työn (josta ei kiitosta herune, mutta olipa hyvä harjoitus kriittisen lukemisen ja lähdekritiikin puolella), laitan sen tänne.

#67 Eija-Riita Korhola:
"Sain tänään eräältä toimittajalta kiinnostavan vinkin, jota en aiemmin tiennyt:
Popular Technology.net sivusto julkaisi listan kaikista vertaisarvioinnin läpäisseistä ilmaston lämpenemisen kyseenalaistavista tutkimuksista ja raporteista. Niitä on yli 500. En toki osaa arvioida näiden 500 selvityksen meriittejä mutta ainakin ne laittavat outoon valoon Jonesin ym väitteet, etteivät ns. skeptikot tai nykyteoriaa kritisoivat julkaise tieteellisissä julkaisuissa.”

Outoon valoon:

Pelkästään noin 90 artikkelia noista 500:sta näyttäisi olevan julkaistu Energy&Environment –lehdessä, joka on lehtiluokassa 'trade journal' tai 'trade magazine' eli se on:
”periodical, magazine or publication printed with the intention of target marketing to a specific industry or type of trade/business”

Kommentti E&E-lehdestä:
"Roger A. Pielke (Jr), who published a paper on hurricane mitigation in the journal, said in a post answering a question on Nature's blog in 2007 about peer-reviewed references and why he published in E&E:

"...had we known then how that outlet would evolve beyond 1999 we certainly wouldn't have published there. The journal is not carried in the ISI and thus its papers rarely cited. (Then we thought it soon would be.)"

http://en.wikipedia.org/wiki/Energy_and_Environment

Se tieteellisyydestä tuon osalta. Lisäksi tällaisiakin on mukana (suom.):

Vaihtoehtoinen näkemys ilmaston muutoksesta teräksenvalmistajille. Tekijä: John Stubbles, terästeollisuuden konsultti. (Iron &Steel Technology, vol.5 nr 7: 87-88 .2008.)

Pikainen silmäys muutenkin tuohon 500 "tutkimusraportin" -luetteloon osoittaa, että siellä on koko joukko silkkoa kriittistä keskustelua (reply to a comment, comment on, a view… ), sitten on esim. review- eli koontiartikkeleita muista artikkeleista. Tämä ihan vain maallikolle tiedoksi että nämä kaikki eivät ole siis varsinaisia tutkimusraportteja, jotka lisäisivät uutta havaintoaineistoa tieteeseen, vaan ovat muiden tutkimustyön ruotimista. Kriittinen ruotiminen on sinänsä normaalia tieteellistä toimintaa. Mutta joillakin tuo kriittisyys voi olla itsetarkoitus ja ulkotieteellisesti motivoitu.

(Muuten, muiltakin tieteenaloilta voitaisiin laatia kaikenlaisia ”skeptikko”- julkaisulistoja, esim. tieteenfilosofiasta.)

#67 ERK:
“Washington Times lehden mukaan tämän kokoelman akateemiset arvot (tohtorien lukumäärä) on selvästi suurempi kuin IPCC:n kirjoittajien.”

Ensinnäkin: WT:n keksimä vertailuasetelma on kaikin puolin kestämätön. ”Kokoelman” on koonnut ei enempää eikä vähempää kuin blogisti ”Andrew”, joka kuvaa itseään näin:

” I have been in the IT industry for over 20 years. In that time I have worked as a technician, network administrator, web developer, programmer and a consultant. Currently I am employed as a Computer Analyst for a large corporation with over 10,000 employees.”
http://www.blogger.com/profile/05170143101028077396

Ei tohtorintutkintoa. Ei ilmastotiedettä. Ei ihme että ”kokoelmassa” on kaikenlaista. ”Andrew” on muuten kirjoittanut ”kokoelmaan” peräti muutaman rivin johdannon eikä minkäänlaista yhteenvetoa/johtopäätöksiä.

(IPCC:n raportin tieteellisten perusteiden -osaa (996 s.) oli puolestaan kirjoittamassa ja editoimassa 620 kirjoittajaa. Tutkimusviitteitä on tuhansia. Tohtoreita satoja.)

***
Opponointi on ehdottoman arvokasta, mutta jos opponentti kavaltaa itsensä jollain tavalla talouden tai ideologian tai puhtaan tietämättömyyden viestinviejäksi, ei hän ole tieteellisesti arvokas opponentti vaan joku muu vastarannan kiiski tai muuten vaan innokas asianharrastaja ja aikavaras. Tästä olemme ilmeisesti yhtä mieltä. Ja pätee puolin ja toisin.

Olemme samaa mieltä myös kriittisen ajattelun harjoittamisesta ja sovellamme sitä itseemme. Netti on tyrkyllään disinformaatiota,linkityksiä ja tyyppejä, jotka mielellään varastaisivat aikaamme. Please, Eija-Riitta, älä sinäkään varasta meidän aikaamme linkittämällä harkitsemattomasti. Tunne vastuusi myös hämmentyvistä lukijoista, jotka eivät tiedä tieteestä senkään vertaa.

(PS. Se muuten, että lainaat Jonesia taas jostakin yhteydestä irrotettuna, emmekä lukijoinasi edes tiedä miltä vuodelta kommentti on, on hieman, noh, asenteellista.)

Tuomas (nimimerkki)

"Ilmastonmuutoksen torjumisen oppi perustuu ikuisen kasvun strategialle; kasvun painopistettä vain on muutettava."

Roskaa. Ilmastomuutos perustuu täydellisesti siihen, että tarkastellaan ajanjaksoa, joka _alkaa_ viime vuosisadan kylmimmästä vuodesta, 1980, ja siitä nerokkaasti päätellään että ilmasto vain lämpenee. Selvästi kirjoittajat eivät jaksa muistaa, että 1950-1980 lämpötilat _laskivat koko ajan_ ja 1980-luvun alussa ennustettiin että samalla tahdilla vuonna 2012 uusi jääkausi on niin pitkällä että sitä ei voi enää estää mitenkään.

_Täsmälleen samat ennustukset kuin nyt, mutta toiseen suuntaan_. Eikä silloin sen huonompia tiedemiehiä ollut kuin nytkään, vain poliittiset tavoitteet olivat toiset.

"Asuntojen hinnat nousevat aina"-tasoista päättelyä.

Ilmastomuutosuskonto ja -propaganda perustuvat täydellisesti siihen, että _hallinto rikastuu verotuksella jonka perustana on _"ilmastomuutos"_ ja tietenkin sopivasti valittuun aikajaksoon, jolla "muutosta" tarkastellaan.

Täytyy aika sinisilmäinen olla että ei tätä näe. Näitä uskovaisia on täälläkin kirjoittamassa aika paljon.

Kun puhutaan "lämpimimmästä ajanjaksosta koskaan", puhuja on WHO:n ylin ilmastomuutospappi ja _tiedetään_ että 1000-luvulla Grönlannissa eli vaivatta maanviljelyksellä, niin tiedetään, että joku valehtelee ja raskaasti.

Kukahan se mahtaisi olla? Miten säkki päässä pitää olla että ei käsitä: Ilmastomuutoshysteria on hallitusten rahasampo, ikuinen veronkiristyksen lähde. Laskekaapa joskus että montako uutta veroa "ilmastomuutoksen" varjolla on saatu aikaan, ja selittäkää sitten että se ei ole poliittinen työkalu verojen tuottamiseksi.

Koittakaa muistaa sekin, että IPCC on _poliittinen elin_ siis poliitikkojen sätkynukke eli propagandakoneisto, _ei tieteellinen organisaatio_. Kaikkea mitä sieltä tulee, ohjaa poliittinen päätöksenteko eikä tiede.

Tuomas (nimimerkki)

1900-luvun lämpötilakäyrissä on aivan ilmiselvästi ollut nähtävissä noin 70 vuoden sykli ja sen minimi oli siis 1980-luvulla ja maksimi suunnilleen 1950-luvulla, mutta tätä ei siis IPCC:n mukaan ole olemassa, vaan tämän syklin ylöspäin menevä haara on täysin uniikki tapaus jota ei ole koskaan ennen ollut olemassa.

(Niin, paitsi edellisellä kierroksella, mutta kätevästi väärät mittaustulokset on heitetty roskakoriin "epäluotettavina". Kätevää, eikö? Riittävän tarkkaa dataa on viime vuosituhannen loppupuolelta asti, mutta se ei kelpaa, koska se ei tue "ilmastomuutosta" lainkaan. Puhumattakaan viikingeistä jotka asuivat Grönlannissa, siis Vihreässä Maassa maanviljelyksen voimin. Jo 1000-luvulla. Eipä näytä kovin vihreältä nyt.)

Siitä huolimatta että ajantasaisista tilastoista näkee, että syklin huippu on jo saavutettu ja ennustankin että jatkossa mennään alaspäin yhtä nopeasti kuin piikin toisella puolella tultiin ylös.

Mitenkä ollakaan. Mutta _silti_ jotkut uskovat IPCC:n numeerisen mallin eli taulukkolaskennan olevan parempaa tiedettä kuin todellisuuden, johon malli ei edes istu, puhumattakaan että _selittäisi_ todellisuuden.

Taulukkolaskenta, johon talletetaan havainnot, ei ole teoria, vaan ekstrapolaatio: Ei enempää, ei vähempää. Teorian kun pitää selittää syy että miksi näin käy ja yhteys CO2-pitoisuuden ja lämpötilan välillä ei ole lainkaan 1:1, kas kun jääkausi tuli ja ennenkaikkea meni CO2-pitoisuudesta huolimatta, vaikka jääkauden aikana CO2-pitoisuus romahti ja maapallosta olisi pitänyt tulla ikuisesti jääpallo. Eipä tullut, mutta _miksi ei_?

Siitä IPCC ei sano mitään, vaan takertuu säälittävään 20 vuoden ajanjaksoon jolloin lämpötila on noussut, aivan niinkuin olisi voinut ennustaa pelkästään katsomalla 1900-luvun lämpötilakäyriä. Mutta sehän taas ei istu CO2-hysteriaan että ennenkin olisi käynyt näin ja syklisyys on siis pakko kieltää.

Tämä on aitoa poliikkaa yhdistettynä miljardien propagandaan: Kööpenhaminassa juuri päättivät jakaa 2 miljardia euroa propagandan jatkamiseen. Siinä teille on tasan 2000 miljoonaa syytä miksi propaganda "ilmastomuutoksen" puolesta jatkuu ja todellisuus ei merkitse yhtään mitään: Rahalla saa sellaisia "totuuksia" kuin haluaa, aina. 2000 miljoonalla saa aika monelta ihmiseltä sellaisia.

Tuomas (nimimerkki)

"Niille, jotka hyppelevät riemusta, että nyt ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos on kumottu, haluaisin todeta, että mikään viesteissä ei osoita, että kasvihuoneteoria olisi väärä tai puutteellinen."

Ööh? Eihän meillä edes ole _teoriaa_. Meillä on laskentamalli, joka ekstrapoloi muutaman vuoden tulokset 50 vuotta eteenpäin ja olettaa että delta-T säilyy vakiona. Eikä mitään muuta. Alakoululainenkin osaisi tehdä sellaisen, vrt. asuntojen hintakäyrä 1980-2006.

Kas kun teorian keskeinen elementti on selittää mekanismit, jotka aiheuttavat havaitut ilmiöt yleispätevästi. Lämpötilan ja CO2-määrän yhteyttä ei tällä hetkellä pystytä selittämään yleispätevästi lainkaan, vaan vedotaan siihen, että on liikaa muuttujia: Siis ei teoreettisesti edes ymmärretä mistä puhutaan ja ilmiö on kaoottinen.

Jos minä lasken, teoriasta lähtien, että miten kappale liikkuu tyhjiössä, se pätee jokaiseen kappaleeseen ja milloin tahansa. Kun IPCC laskee lämpötilan muutosta numeerisella mallilla, joka on siis käyrä joka on sovitettu (valikoituihin) mittaustuloksiin, se pätee vuosiin 1980-2006, mutta _ei selitä yhtään mitään_ siitä että _miksi_. Se osa on täydellistä arvailua. Eikä päde mihinkään muihin vuosiin, kumma juttu. Mittaustuloksia olisi kyllä saatavilla, mutta niitä ei haluta julki, koska ne eivät sovi mallin tuottamaan nättiin käyrään. _Tämä taas oli se asia, joka sähköpostiviesteistä kirotun selvästi tuli ilmi_.

Siis: Uskonto. Kerettiläisiltä otetaan ammatti pois ja annetaan se puhdasoppisille, että saadaan lisää viralliseen liturgiaan sopivaa aineistoa. Tottahan sen ei tarvitse olla koska kerettiläiset on jo eliminoitu eikä varsinkaan tiedettä.

Random-vieras (nimimerkki)

Äsken kun katsoin netistä Kuopion säätä tekun lämpömittaria niin näytti -13,5°C, kun mittausajankohta oli 15.12.2009 16:04:31
http://weather.savonia-amk.fi/

Sivulla luki että Tämä päivä historiassa (Vuoden 2000 ja viime vuoden väliltä tämän päivämäärän keskilämpötilojen keskiarvo sekä korkein ja alhaisin lämpötilalukema.)
Keskiarvo
-1,2 °C
Max, 15.12.2006 1:00:00
6,9 °C
Min, 15.12.2001 5:57:00
-10,4 °C

Jaahas, tänään on sitten ollut koko päivä kylmempää kuin kylmin sää.

MrrKAT (nimimerkki)

Onko Eija-Riitta Korhola perehtynyt mitä tiedelehdet New Scientist, Nature ja Science ovat jo tähän mennessä sanoneet CRU-tapauksen merkityksestä ilmastotieteelle ?

(Jos ei, niin voin heittää linkkejä, jahka löydän)

Boris Winterhalter (nimimerkki)

Muutama kommentti tähänkin blogiin:
#56

Haukut Climateauditia mutta luotat RealClimate sivustoon. Minä taasen teen mieluummin päinvastoin, joskin myönnän että kummassakin sivustossa on hyvää asiaa, mutta myös huonoa. Silti vaakakuppi on McIntyren puolella ja tämä on vakaan harkintani tulos.

Briffan aikasarjoista olen jo kommentoinut Kai Luukon sivuilla: http://planeetta.wordpress.com/2009/12/12/ilmastoh...

Olen itsekin kommentoinut Eija-Riitan tavoin Pasi (ei Petri) Toiviaisen MoT kritiikkiä CO2-raportissa perustelemattomaksi. MoT oli todella hyvä kooste sen hetkisestä tiedosta CRU-vuodosta. Lisäinfoa löytyy http://ohjelmat.yle.fi/mot/viime_viikon_mot/lisati...

#69 ja #73

Mielestäni ensimmäinen linkkisi ja siinä olevat McIntyren sitaattien sanot osoittavan juuri miten asiaa on pimitetty. Väärin! Kolmet pisteet... on tarkoitettu pitämään tekstiä kohtuu pituisena ei muuta, eivätkä suinkaan kerro pimittämisestä. Niihin liittyy tekstiä, joka ei ole tärkeätä asian käsittelyssä.

Seuraavassa linkissäsi kerrot, että greenfyre löytää E-R:n siteeraamasta luettelosta kirjoituksia jotka eivät ole vertaisarvioituja. Tämä on iso vale ainakin E&E:tä koskien. Tunnen varsin hyvin lehden taustan ja etenkin toimittaja Sonja Bähmer-Christiansenin. Lehti noudatta hyvää tieteellistä tasoa, tosin pyrkien julkaisemaan myös spekulatiivisia tutkimuksia, mikä on tieteellisen kehityksen edellytys.

Kohdassa “Known to be wrong” tekstien virheellisyys perustuu RealClimate arvioihin. Tiedoksi: kyseessä on sivusto jota ylläpitävät IPCC:n suuret kannattajat kuten Gavin Schmidt, James Hansen, Michael Mann ym. Siinä on aktiivisena juuri se porukka, joka ei siedä kritiikkiä.

#70
Lue Atte Korholan haastattelu niin että vääristele asioita: http://ohjelmat.yle.fi/mot/taman_viikon_mot/lisati...

Vielä lopuksi englannin puhuttua kieltäymmärtäville kannattaa kuunnella kollegani merigeologi ja ilmastotutkija Bob Carterin video:
http://www.youtube.com/watch?v=FOLkze-9GcI&NR=1

TomiR (nimimerkki)

Kiitos taas hyvästä kirjoituksesta! Toivottavasti saisit edes jotain järkeä puhuttua suomen kokoomukselle ja europarlamentille.

JoukoA (nimimerkki)

Jotain tautista tässä täyty olla - raivo jolla pienikin arvostelu torjutaan laittaa kyllä miettimään. Afrikansarvesta ja Marokosta paetaan kun jokainen risu ja lantakikare on poltettu kokkaillessa avotulella. Marokossa hiekkadyynit vyöryy kaakkoistuulien puskemana. Työntää pian polulan mereen.
http://en.allmetsat.com/metar-taf/morocco.php?icao...

Syynä ilmastonmuutos = CO2 ?! Eikös se hiilidioksidilisä toimikaan siellä kuten täkäläisissä kasvihuoneissa. Vaan tasan päinvastoin. Sitä tyhmempi erehtyy luulemaan että lisää vaan sitä niin aavikko alkaa rehottamaan niin maan perusteellisesti. Penskat järsii makeita nauriita ja kotirouvat saksii spagettia pataan makaroonipuista.

Alkuun ne tarvitsee hiukan hoivaa ja vettä. Rannikolle vieretysten aaltovoimaloita pumppaamaan vettä aurinkohaihduttimiin joilla suolan saa pois vedestä. Siitä voi sitten jatkaa tuulimyllypumpuilla putkilinjaa aavikolle. Tietotaito - tekniikka ja käyttäjät löytyy vaikka Suomesta. Parin sukupolven päästä alkuasukkaat oppivat miten vesihana aukeaa ja menee kiinnipäin. Siinä vaiheessa metsitys alkaa itse tuottamaan sateita.

Tämä on niin pelottavan kauhistuttava tulevaisuudennäkymä että on aivan pakko keksiä joku CO2 veruke torjumaan moinen ajatuskin. Mihinkäs sitten saisi ylijäämävijat kaadettua - tai mistä halvalla porukkaa puhaltelemaan niitä kasvukaasuja kasvishuoneisiin.

Tuomas (nimimerkki)

"Hiilidioksidin määrä ilmakehässä vaikuttaa ilmaston lämpötilaan."

Vesihöyry vaikuttaa 100* enemmän (siis samalla tilavuudella, vielä enemmän, jos mietitään että mikä on näiden suhteellinen määrä ilmakehässä). Mutta sitähän IPCC ei sano, vesihöyrylle ei voi panna veroa.

Ei siis yllättävää että minkäänlaista korrelaatiota CO2-pitoisuuden ja ilmaston lämpötilan välillä ei ole voitu osoittaa. Kun valitaan 100 000 vuoden tarkastelujaksosta sopivasti 20 vuotta, niin varmasti jossain kohdassa aivan sattumalta lämpötila ja CO2-pitoisuus nousee suunnilleen samaan tahtiin.

Se ei todista syistä eikä seurauksista yhtään mitään. Erityisesti kun se on havaintojen kanssa ristiriidassa: 1000-luvulla oli _paljon_ nykyistä lämpimpää ja CO2-pitoisuus oli silti alempi kuin nyt. Ei riitä että hypoteesi pitää paikkansa, vastahypoteesin pitää myös olla epätosi ja näin ei ole.

"Mitä enemmän hiilidioksidia, sen lämpimämpää. "

Ja tämä on jo siis täysi valhe. Miten jääkausi loppui, kun sen aikana hiilidioksidia oli erittäin vähän? Tuon hypoteesin perusteella maapallon pitäisi olla luminen pallo, pysyvästi.

"Ihminen lisää parhaillaan koko ajan ilmakehän hiilidioksidipäästöjä ja tämä voidaan todistaa viime vuosikymmeniltä suorilla mittauksilla."

Joiden luotettavuuden takaa IPCC. Siis propagandaa ja yhtä epäluotettavaa kuin mikä tahansa muukin IPCC:n toimittama materiaali. Sinänsä voin uskoa että ihminen tupruttelee kovasti CO2:sta, mutta se, että se jo sinänsä lämmittäisi ilmastoa, on sekä teorian että havaintojen tasolla osoittamatta. Tai että CO2-pitoisuus ylipäänsä nousisi ihmisen toiminnan takia eikä jostain muusta syystä.

Sensijaan auringon lisääntynyt lämmittävä vaikutus nähdään aurinkokunnan kaikista planeetoista varsin selvästi. Vain IPCC on sitä mieltä että auringon osuus on nolla, Maassa ihminen lämmittää ja muiden planeettojen lämpiäminen on puhdas sattuma. Täytyy olla aika säkki päässä että uskoo. Mutta usko korvaakin tiedon ja ennenkaikkea epäilyksen.

Oikea tiede taas ei usko mitään, vaan selvittää ja todistaa. Todistamista ei tarvitse ilmastomuutosuskonnossa odottaa, kun ei ole edes teoriaa minkä voisi todistaa. Eikä taida tullakaan, kunhan demokratia on poistettu niin ei ole enää väliä mitä kansalaiset ajattelevat, heiltä ei tarvitse kysyä.

janne virtanen (nimimerkki)

Moni on aina puhunut jostakin maailmanhallituksesta tai hallinnosta. No kun selaa tota un-fccc draftia ni nyt löytyy tämmöstä:

http://unfccc.int/resource/docs/2009/awglca7/eng/i...

Sivulla 18 (UNFCCC dokumentissa) on seuraavanlainen kuin kappale 38. Siinä lukee jotakuinkin näin: Sopimus uudelle institutionaaliselle järjestelylle joka syntyy sopimuksesta (englanniksi convention, ilmastosopimus, tai esim kööpenhaminan sopimus, tekninen termi on: UN-FCCC, "Framework Convention on Climate Change"), pohjautuu kolmeen pääpilariin: hallinto (government), toteuttava mekanismi, taloudellinen mekanismi sekä perusorganisaatio jota johtaa: tässä tulee useita eri kohtia tossa un-fccc dokumentissa. Muunmuassa että hallintoa johtaisi COP (conference of the parties), eli jäsenvaltiot. Tosin hallinto sisältää eri tasoja ton tekstin mukaan. Onhan EU myös teoriassa jäsenmaiden "hallittavissa" mutta puolet vallasta on byrokraateilla jota kansa ei valinnut).

Teksti jatkuu tuosta ja suosittelen jokasta lukemaan. Siinä kuvataan tota uuden hallinnon rakennelmaa. En jaksa suomentaa koko juttua. Pääasia on että maailmanhallinto kohta tuli nyt suomennettua ja mainittua.

Eli tossa puhutaan uudesta hallinnosta joka syntyis tän ilmastosopimuksen myötä. Eli tää hallinto olis nyt sitten EU:n yläpuolella kaiken järjen mukaan. Kööpenhaminassa on nyt 192 maata ja kaikkien on tarkotus sitten joskus tää sopimus allekirjottaa. Tätä voi kutsua sitten maailmanhallinnoksi.

Englanniks toi sama vielä:
"The scheme for the new institutional arrangement under the Convention will be based on three
basic pillars: government; facilitative mechanism; and financial mechanism, and the basic organization
of which will include the following."

Noni, se oli siinä. global government is here. Jos ihmiset ei usko niin lukekaa paperi.

Maailmankansalainen (nimimerkki)

Hienoa työtä Eija-Riitta! Tarvitsemme lisää kaltaisiasi suoraselkäisiä ja avoimin asentein ajattelevia päättäjiä, toivottavasti saat momenttia liikkeelle sekä EU:ssa että Suomessa!

Molemmilla puolilla tätä vääntöä on tuhansia tiedemiehiä joten konsensuksesta ei voida puhua. Näin ollen ei tulisi myöskään jo muutenkin todella pahassa jamassa olevaa kansantalouttamme romuttaa osallistumalla maailman suurimpaan anekauppaan.

Sotiemme uhrit, oma isoisäni mukaanlukien, eivät tehneet äärimmäistä uhrausta tämän maan puolesta jotta heidän verellään lunastettu maa ajettaisiin tietoisesti konkurssiin ja liittovaltion periferiaksi. Kiitos vaan vanhanen.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

#92 Vainoharhaisuutta. Kyllä YK:lla, maailmanpankilla jne. on tuo sama (global) government.

Jean S (nimimerkki)

Olen nyt muutaman viikon (sivusta)seurannut tätä herra Gröhnin änkyröintiä. Kertakaikkiaan hämmästyttävää toimintaa.

Nytkin herra Gröhn ei edes tiedä mistä puhutaan, vaan kehottaa (#5) Korholaa tutustumaan TAR:n kuvaan 1b (joka on Mannin alkuperäinen lätkämaila!), hyökkää (#29) Korholaa vastaan koska kuva 1b ei vastaa McIntyren postaamaa "työkuvaa" ja kehottaa (#35) muitakin vertaamaan kuvaa 1b McIntyren kuvaan. Pikainenkin silmäys Korholan linkittämään McIntyren kirjoitukseen paljastaa, että kyseessä on kuva 2.21
http://www.grida.no/publications/other/ipcc_tar/?s...
joka löytyy McIntyren blogikirjoituksesta kuvateksteineen kaikkineen. Uskomatonto kohellusta herra Gröhniltä!

Lauri, olisiko mitenkään mahdollista, että edes pintapuoleisesti tutustuisit aiheisiin joita kommentoit?

MrrKAT (nimimerkki)

#92 Tuomas:"minkäänlaista korrelaatiota CO2-pitoisuuden ja ilmaston lämpötilan välillä ei ole voitu osoittaa"

Eikö Tuomas koskaan ole seurannut jääporauksia aiheesta? Nehän ovat suorastaan "naimisissa keskenään" eli voimakas korrelaatio(vihreä vs sininen)
400 000 vuoden ajalla T:n ja CO2:n välillä:
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Vostok-ice-core-...

Ihmisen aikaansaamana on nyt iso ero: CO2 ylös ensin ja tosi nopeasti..

Hannu Tanskanen (nimimerkki)

USA:ssa haetaan jo oikeuden määräystä estämään CRU-dokumenttien tuhoamista, joka ennakoi oikeudenkäyntejä:

http://wattsupwiththat.com/2009/12/14/doe-sends-a-...

Al Gorelle kävi nolosti Kööpenhaminassa. Lainasi tutkimusta, jonka tehnyt proffa sanoi, ettei mitään tuollaista ollut kertonut. No, Al ei turhantarkka ole aikaisemminkaan faktoista ollut, löysihän brittiläinen alioikeus peräti yhdeksän tieteellistä virhettä "Inconvenient Truth":sta ja kielsi opettamasta lapsiparkoja moisella.

http://www.timesonline.co.uk/tol/news/environment/...

teme (nimimerkki)

Fabu (#82) kirjoittaa: "Netti on tyrkyllään disinformaatiota,linkityksiä ja tyyppejä, jotka mielellään varastaisivat aikaamme. Please, Eija-Riitta, älä sinäkään varasta meidän aikaamme linkittämällä harkitsemattomasti."

Joo mutta toisaalta tuon listan viihdepotentiaali on suuri. Kts. esim. http://greenfyre.wordpress.com/2009/11/18/poptarts...

Matti Hytölä (nimimerkki)

Kiitos E-R!
Oi, jospa saisimme jonain päivänä vielä presidentiksikin omilla aivoillaan ajatteleva henkilön...
Siis, todella harvoin tulee suomalaiselta poliitikolta näin rehellistä puhetta. Yleensä verojen ja julkishallinnon maksimointi syrjäyttää totuuden. Jaksamista sinne Gotham-cityyn (ei köpis vaan Bru) ja toivotaan että ne EU virkamiehet menee lakkoon ja tosi pitkään semmoiseen!

Matti Hytölä (nimimerkki)

Onko MOT poistettu YLE:n ohjelmistosta tai normaalilta ohjelmapaikaltaan ilmasto-kriittisten lähetystensä vuoksi?

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

#100 Kyllä tuon juostun kustun MOT-ohjelman tekijöilläkin on oikeus joululomaan, tiedä häntä sitten on ansaittu oikeus.

Ai, ai, epälitkö salaliittoa?

Cool Heads (nimimerkki)

#96 MrrKat Vostok ice core data! Loistavaa etta otit asian esille.
Vostokin data osoittaa paivanselvasti, etta CO2 pitoisuus ilmakehassa seuraa lampotilan muutosta noin 800 vuoden viiveella.
Siis: lampotila nousee ensin, C02 pitoisuus nousee vasta satoja vuosia taman jalkeen. Tama korrelaatio on ollut voimassa ainakin viimeiset 400 000 vuotta tuon aineiston perusteella, mutta niin vaan ilmastotieteilijat vaittavat, etta tallakertaa on toisin ja luonnon mekanismit ovat kaantyneet paalaelleen.

Al Gore muuten jai kiinni Vostok ice core datan vaarinkaytosta elokuvassaan Inconvenient Truth. Ei kestanyt kauan kun aineiston keranneet tutkijat rykaisivat takarivista jotta "kattos Al miten pain ne kappyrat on. Taisit puhua justiinsa monen tuuman laven paahas."

Christian Söderberg (nimimerkki)

Ilmasto-huijauksella yritetään 'Uutta Maailmajärjestystä' eli Maailman Hallitusta ...hyvästi suvereniteetti.

Ja hanketta vetää kimpassa eliitti-pankkiiri suvut ...ja YK!! ...kiva kimppa, eikö?
..ja kaikkea ajetaan vääristellyillä tutkimustuloksilla, joista alkuperäiset paprut on jo hävitetty! Haiseeko rikokselle?

Rothschild Rues Difficulty Of Activating “Global Governance Agenda” At Copenhagen

"Baron David De Mayer Rothschild, the youngest child of Sir Evelyn de Rothschild, of the British wing of the Rothschild banking family, notes with regret that it is difficult to implement a world government ( = MAAILMAN HALLITUS), but that the climate change summit in Copenhagen is a venue to attempt it."

http://www.prisonplanet.com/rothschild-rues-diffic...

UN Chief: We Will Impose Global Governance

http://www.prisonplanet.com/un-chief-we-will-impos...

Paljonhan nuo "vainoharhaiset salaliitto-hömpöttäjät" ja uskonnolliset-hihhulit on tästä New World Order:ista (Maailman hallitus/Uusi Maailman järjestys) puhunut ....ja kun siitä puhuu avoimesti jo itse Eliittikin ...ja YK!! ...niin voisiko olla että syytä huolestumiseen todellakin on?!

Hannu Tanskanen (nimimerkki)

"Climategate" laajenee. CRU väärensi Venäjän lämpötiladatan, sanovat venäläiset tiedemiehet:

http://blogs.telegraph.co.uk/news/james ... l-warming/

Cool Heads (nimimerkki)

Eija-Riitta,

Aamun uutisten mukaan Venaja syyttaa CRU:ta lampotiladatan vaaristelemisesta. Artikkelissa mainittu Hadley Center toimii CRUn alla ja on ollut kokoamassa HadCRUT lampotilatiedostoa, joka on ollut ja on edelleen se tiedosto, johon koko ilmastonlampenemisvaite perustuu.

Alkuperainen uutinen on vanjaksi, mutta Ria Novostilla on englanninkielinen tiivistelma asiasta:
http://en.rian.ru/papers/20091216/157260660.html
'Russia affected by Climategate'

Alla oleellisin

"Analysts say Russian meteorological stations cover most of the country's territory, and that the Hadley Center had used data submitted by only 25% of such stations in its reports.

Over 40% of Russian territory was not included in global-temperature calculations for some other reasons, rather than the lack of meteorological stations and observations.

IEA analysts say climatologists use the data of stations located in large populated centers that are influenced by the urban-warming effect more frequently than the correct data of remote stations.

The scale of global warming was exaggerated due to temperature distortions for Russia accounting for 12.5% of the world's land mass. The IEA said it was necessary to recalculate all global-temperature data in order to assess the scale of such exaggeration. "

Climategate muuttui justiinsa ISOKSI.

Observatori (nimimerkki)

Uusi näkökulma Suomelle :

Suomi saapa ilmastorahaa. Jokainen ongelma on mahdollisuus.

Ilmasto muuttuu. Suomessa ilmasto kylmenee voimakkaasti ja nopeasti uusien virallisten tutkimuksien mukaan verrattuna CRU:n aikaisempiin mittauksiin. Suomella on erityisolosuhteet ja se sijaitsee erikoisesti hyvin pohjoisessa napapiirillä. Ihmisiä kuolee vuosittain pakkaseen. Ihmisiä, varsinkin vanhuksiaa, muuttaa lämpimämpiin maihin. Suomessa joudutaan rakentamaan tiiviimpiä taloja 2010 uusien standardien mukaan. Kylmyyden takia joudutaan käyttämään erikoisratkaisuja. Autoissa käytetään jo nastarenkaita. Karhujen ja susien ja liito-oravien määrä on noussut. Suomelle koituu lisäkustannuksia kehityksestä. Tilanne on pahempi Suomessa kuin Malediiveilla, jossa meri ei ole noussut vieläkään. Korvaukset kuuluu Suomelle. Voisimme tyytyä 0,8 % maailman BKT:hen, ja aluksi 150 miljardiin euroon.

Jonesin 1970-luvun vertausarvioitujen tutkimuksien mukaan jääkausi lähestyy, ja nyt ilmeisesti Suomessa. Ilmastomuutoksen takia voi lämmetä tai kylmetä. Meillä kylmenee.

Suomi on erikoisasemassa. Lapin puu- ja sedimenttimittaukset osoittavat kylmempää kuin muualla, missä ilmasto lämpenee. Nyt Suomessa on viilentynyt selittämättömästi viimeiset 10 vuotta. Erään selityksen mukaan saattaa syy olla Golf-virrassa. Täkynä poliitikoille osan rahoista voisi käyttää puoluetukeen.

Observatori (nimimerkki)

Suomen nykyisellä muutosnopeudella 2 asteen muutos viilenemisessä on äkkiä rikottu, ellei ei ole jo mennyt. 2 asteenmuutoksen takana on paljon arvovaltaa ja päätöksiä.

Eli nykyisiä mittauksia pitäisi verrata luotettaviin CRU:n keräämiin mittauksiin.

Samassa yhteydessä pitää turvata mittauksien oikeellisuus. Kaisaniemi ja Helsinki-vantaan lentokentällä pitää mittausasemat siirtää sopivaan paikkaan UHI ja kerosiinivaikutuksen ulkopuolelle. Nykyiset korjaukset ovat pieniä, joten niitä tulee käyttää kun mittaus asemat siirretään parempaan paikkaan, vaikka Nuuksioon. Virallisen kannan mukaan UHI vaikutus on hyvin pieni.

Korvauksista neuvoteltaessa on huomioitava Suomessa myös mahdollinen lämpötilan lasku erityisolosuhteiden takia.

Observatori (nimimerkki)

Törmäsin meppiä kiinnostavaan yhteenvetoon/ hengenteokseen Köpiksestä, joka kannattaa lukea kansan feedbackkinä. Vähän menee yli mutta osa on asiaa. Viitteet löytyy :

http://keskustelu.kauppalehti.fi/5/i/keskustelu/th...

vihertävä (nimimerkki)

Voi olla, että olen väärässä, mutta eikö IPCC ole eräänlainen "virkamiespaneeli" joka kerää ilmastontutkimukseen liittyvää aineistoa ja tekee niistä asiantuntijayhteenvetoja poliitikoille?
Itse työskentelen kunnassa ja toimin eräänlaisena asiantuntijana, jotta kuntapäättäjät voivat tehdä hyviä päätöksiä. Usein asioita joutuu yksinkertaistamaan rankallakin kädellä, jotta perusviesti menee perille. Eli kaikkea tutkimusaineistoa ei esitellä, ellei niiden perään kysellä tarkemmin. Tarkoituksena ei ole harhaanjohtaa päättäjiä, vain karsia tutkimustuloksia niin, että hyviä päätöksiä voidaan tehdä.
Siinä mielessä se, että pohditaan esitetäänkö jotain poikkeavaa aineistoa vai ei, on minusta erittäin ymmärrettävää. Jos kokonaisviesti on, että tilanne on uhkaava, niin poikkeavan tulosten esittäminen voi vesittää koko sanoman.
Lähinnä olisi arvioitava, että onko "piilotetut" tutkimustulokset kuinka merkittäviä. Varsinkin kun on ilmastonmuutos poliitikkojen kesken kiistanalainen asia, niin ilmastonmuutostutkijoilla kiusaus on varmasti suuri jättää julkaisematta skeptikkojen tutkimustuloksia, jotta poliitikot tekisivät tutkijoiden mielestä oikeita päätöksiä. Eli pointtini on, että tutkijat eivät luota poliitikkojen kykyyn tehdä hyviä päätöksiä, mikäli heillä on kaikki aineisto.
Mutta jos seuraa eliölajien katoamista, kalojen sukupuuttoon kuolemista, koralliriuttojen kuolemista, eroosiota, jäätikköjen katoamista yms. Elinympäristömme on vakavassa kriisissä ja ainakin itse uskon ilmastonmuutoksen olevan yksi iso tekijä. Ja ainakin kalakannat pystytään tuhoamaan ihan ilman ilmastonmuutostakin.

Ensimmäisellä kerralla Sensuroitu (nimimerkki)

Ilmasto-huijauksella yritetään 'Uutta Maailmajärjestystä' eli Maailman Hallitusta ...hyvästi suvereniteetti

Ja hanketta vetää kimpassa eliitti-pankkiiri suvut ...ja YK!! ...kiva kimppa, eikö?
..ja kaikkea ajetaan vääristellyillä tutkimustuloksilla, joista alkuperäiset paprut on jo hävitetty! Haiseeko rikokselle?

Rothschild Rues Difficulty Of Activating “Global Governance Agenda” At Copenhagen

"Baron David De Mayer Rothschild, the youngest child of Sir Evelyn de Rothschild, of the British wing of the Rothschild banking family, notes with regret that it is difficult to implement a world government ( = MAAILMAN HALLITUS), but that the climate change summit in Copenhagen is a venue to attempt it."

http://www.prisonplanet.com/rothschild-rues-diffic...

UN Chief: We Will Impose Global Governance

http://www.prisonplanet.com/un-chief-we-will-impos...

Paljonhan nuo "vainoharhaiset salaliitto-hömpöttäjät" ja uskonnolliset-hihhulit on tästä New World Order:ista (Maailman hallitus/Uusi Maailman järjestys) puhunut ....ja kun siitä puhuu avoimesti jo itse Eliittikin ...ja YK!! ...niin voisiko olla että syytä huolestumiseen todellakin on?!

Ihanaa E-R ihanaa!! (nimimerkki)

On ihanaa, että joku edes joskus esittää kritiikkiä.
Ilmastouskovaiset ja heidän hengenheimolaisensa työntävät
pelkkää propagandaa aamut, päivät, illat ja yöt ympäriinsä.
IPCC on POLITIIKKAA nimensä mukaisesti.
IPCC ei ole TIEDETTÄ. Sen toiminta ei täytä tieteellisen
tutkimuksen kriteereitä. On valitettavaa kuinka paljon jo nyt
on TUHLATTU taloudellisia resursseja täysin turhaan.
(Kyoton toteutuminen täysimääräisesti kaikkialla ei
vaikuttaisi kuin äärimmäisen minimaalisesti ilmastoon)
Ilmaston muutos elää omaa luonnollista elämäänsä
joka tapauksessa.

Ilpo Pernaa (nimimerkki)

Eikös tämä IPCC väitä myöskin, että turve ei ole uusiutuva polttoaine? Ja , että turve vapauttaa enemmän hiilodioksisdia kuin kivihiili.

Miten luotettavia IPCC:n käyttämät laskelmat ovat ? Tietääkseni turve kasvaa 2 mm vuodessa. Turvetta myös jyrsitään Suomessa vuosittaista kasvua vähemmän. Todellisuudessa suot ovat hiilinielu. Miten paljon saamme lukea hyväksemme tätä nielua tulevaisuudessa?

Pete2 (nimimerkki)

Joseph Göbbels: "Mitä suurempi valhe sen helpommin kansa sen uskoo."

Ykä (nimimerkki)

Elvis elää, kuussa ei ole käyty, holokausti ei ole totta ja ilmastonmuutosta ei ole. Ihmisten on vaikea tunnustaa tosiasioita. Internet aikakaudella kaikenmaailman höyrypäät pääsevät ääneen esittämään päättömiä teorioitaan. Lähes kaikki tiedemiehet väittävät että ilmastonmuutos on totta, mutta media on ihastunut muutamaan skeptikkoon. Katsokaa Teemalta "Kiistely ilmastosta" http://ohjelmaopas.yle.fi/?show=yte200912172100 ja viisastukaa.

Htalk (nimimerkki)

Nyt ei tuossa ilmastomuutosasiassa ole puhtaat jauhot pussissa...

Jotenkin vaikuttaa siltä että tuo ilmastonmuutos huoli peittyy siihen että miljardien ottajille riittää myös tahoja joiden päällimmäinen intressi ei ole huoli ilmaston muutoksesta, vaan siitä että he jättävät käyttämättä kaikki mahdolliset keinot maksimoida omat hyödyt. Kehittyvien maiden korruptiosta puhumattakaan...

On käsittämätöntä että yksi petosvyyhti yksin on 5 mrd:n luokkaa ( =viisituhatta miljoonaa) Pitäisikö 5 mrd.luokkaa olevat kv- ALV huijausketjut jotenkin motivoida ymmärtämään että valvonta toimii? Linkki uuden Suomen juttuun:

http://www.uusisuomi.fi/ymparisto/79806-iso-petos-...

Uskomatonta että tuo kv-valvonta puuttuu asiassa täysin, eikä siihen riitä rahaa…

Europolin sivuilta kaavio siitä miten huijaus tehtiin Ks linkki.

http://www.europol.europa.eu/images/pressreleases/...

Kaj Luukko (nimimerkki)

102: CO2 voi olla sekä lämpenemisen seurausta että sen syy:

http://www.overstream.net/view.php?oid=naeaavmol3eu

C Söderberg (nimimerkki)

IPCC:n ilmastotutkija myöntää hävittäneensä -90 luvulla raportista kohtia jotka puhuu 'ihmisen aiheuttamaa ilmastonmuutos teoriaa' vastaan.

Exclusive: Lead Author Admits Deleting Inconvenient Opinions From IPCC Report

http://www.prisonplanet.com/exclusive-lead-author-...

The most damning part of the program is when Ben Santer, a climate researcher and lead IPCC author of Chapter 8 of the 1995 IPCC Working Group I Report, admits that he deleted sections of the IPCC chapter which stated that humans were not responsible for climate change.

Accusing Santer of altering opinions in the IPCC report that disagreed with the man-made thesis behind climate change, Lord Monckton told the program, “In comes Santer and re-writes it for them, after the scientists have sent in their finalized draft, and that finalized draft said at five different places, there is no discernable human effect on global temperature – I’ve seen a copy of this – Santer went through, crossed out all of those and substituted a new conclusion, and this has been the official conclusion ever since.”

“Lord Monckton points to deletions from the chapter, and there were deletions from the chapter, to be consistent with the other chapters we dropped the summary at the end,” Santer admits to the program.

MattiH (nimimerkki)

114: BBC:n "Kiistely ilmastosta" ei mitenkään todistanut että ihmiskunnan CO2-päästöt lämmittäisivät tätä planeettaa. Sen sijaan ohjelmassa selitettiin että maapallon historiassa on ollut nopeitakin jäähtymis tai lämpenemisjaksoja joita ei pystytä seliittämään. Ei se että samassa yhteydessä näytetään tehtaan piippuja tai autoja, tee ihmisestä syyllistä.

Ihmettelen muuten sitä että kun satelliitit eivät näyttäneet lämpötilojen olevan nousussa, niiden tulosta korjattiin ylöspäin. Perusteena tälle käytettiin sitä että satteelliittien kiertonopeus hidastuu ja ne valuvat pikkuhiljaa alaspäin. Esitetiin esimerkki että satelliitti on mitannut tietyn paikan lämpötilan aiemmin klo 14:00 niin nykyään se suorittaa saman mittauksen klo 16:00. Ja tästä johtuen lämpötila on alhaisempi. Mutta satelliittihan kiertää maapalloa ja mittaa lämpötiloja jatkuvasti niin eihän tämä siirtymä kuitenkaan keskiarvoon vaikuta?

Jäätiköitä käsitellessään ohjelma jätti Etelänavan pois laskuista. Eihän siellä ole kuin 90% jäästä. tarkoitushakuiselta vaikuttaa.

Hiljattain oli Keskisuomalaisessa eduskunnan ympäristävaliokunnan puheenjohtajan Susanna Huovisen artikkeli jossa tämä väitti näin "ilmakehän CO2-pitoisuus on kasvanut 70% prosenttia vuosina 1970-2004". Jos eduskunnan paras tietämys on tällä tasolla, niin hyvin menee...

Hannu Tanskanen (nimimerkki)

CRU:n tietokonekoodikin oli "sieltä" (katso video alla):

http://hotair.com/archives/2009/12/16/v ... -modeling/

Asiantuntijat kauhistelevat CRU:n tietokoneohjelmaa

Sijoittaisitteko te rahanne tällaisella ohjelmalla tehtyyn tutkimukseen ja sen tuloksiin?

While the rest of the world focused on the e-mails from East Anglia’s CRU describing attempts to “hide the decline” and silence critics, a programmer in the UK focused on the programming code for CRU’s computer modeling. John Graham-Cumming says he’s not an AGW skeptic, but he’s becoming a skeptic of East Anglia, thanks to its below-standard computer programming for its climate modeling. Breitbart TV has his assessment and damning conclusion in this clip, which gets down to the brass tacks: would you spend money on any conclusions offered by these models?

Hannu Tanskanen (nimimerkki)

Edellinen videolinkki vei väärään, tässä oikea (sorry !) :

http://hotair.com/archives/2009/12/16/video-east-a...

sivullinen (nimimerkki)

Mann kertoo hakkeririkollisuudesta ja sen vaikutuksesta tieteeseen tänään The Guardianissa.

On valitettavaa, että meilläkin jopa professoritason tiedemiehet ovat sortuneet skeptikkojen sätkynukeiksi tässäkin asiassa.

Hiilinielu (nimimerkki)

#118# Tuo ohjelma oli taas hyvä esimerkki siitä, miten ihmisiä johdetaan tarkoituksellisesti harhaan. Jos tuollaista katselee ns. normikansalainen, joka ei itse ole yhtään perehtynyt ilmastomuutokseen liittyviin asioihin, niin viesti menee tehokkaasti perille, "me ihmiset olemme pilaamassa hiilidioksidipäästöillämme maapallomme ilmaston ja suistamassa sivilisaatiomme turmioon". Ja sehän lienee ollut tarkoituskin iskostaa syvälle ihmisten tajuntaan. Onneksi meitä omilla aivoilla ajattelevia on jäljellä.

fabu (nimimerkki)

# 105. Coolheads lainaa:

“IEA analysts say climatologists use the data of stations located in large populated centers that are influenced by the urban-warming effect more frequently than the correct data of remote stations.”

IEA = Institute of Economic Analysis. Kerrottakoon että kyseessä ei siis ole kuitenkaan Venäjän Federaation virallista ilmasto- ja säätietoa kokoavasta Ilmatieteen laitoksesta, Roshydrometistä.
http://meteo.ru/institute

Tässä puolestaan heidän uutissivustonsa
http://meteo.ru/news

Siellä ei kerrota kuluneella viikolla yhtikäs mitään CRU:n lämpödatasta Venäjää koskien. Sen tuorein uutinen on tältä päivältä ja siinä kerrotaan että presidentti Medvedev on allekirjoittanut Venäjän federaation ilmastomuutoksen hillitsemiseen tähtäävän doktriinin. Doktriini käsittää myös toimet ihmisen vaikutuksen vähentämiseksi ilmastoon ja sopeutumistoimet ilmastomuutokseen.

Kerrottakoon kun nyt tuli puheeksi, että Roshydrometin johtaja Alexander Bedritsky on myös presidentti Medvedevin henkilökohtainen ilmastoneuvonantaja. Bedritsky on myös, ei enempää eikä vähempää, kuin Ilmatieteen maailmanjärjestön (WMO) johtaja.
http://www.wmo.int/pages/governance/president/pres...

Bedritsky ei ole toistaiseksi ottanut kantaa CRU-hakkerointiin muuten kuin siltä osin että Venäjä ei ole sen takana.

m.o.t. (nimimerkki)

CO2:n lisääntyminen nykytasosta (n.400ppm) kaksinkertaiseksi ei nostaisi
globaalia lämpötilaa kuin 0,7 C. Siis aivan "peanuts".

Aikaa tuohonkin menisi tutkijoiden mukaan yli 200 vuotta.

Raiwo (nimimerkki)

helpointa on selvittää tämän ilmastohuijauksen taustapirut seuraamalla rahoja: kuka tekee isoimmat summat tässä hommassa niin tiedetään ne korporaatiot ja poliitikot jotka homman ovat junailleet yhdessä näitten huijaritutkijoiden kanssa.

DS (nimimerkki)

"Onneksi tuo arkiston hiiri lähtee vaihtoon 2011, ellei jo heidän puoluekokouksessaan 2010. Tosin minusta on alkanut ikävästi vaikuttamaan, että hän sittenkin on parasta mitä puolueellaan on tarjota. Taitaa olla sinipunan paikka seuraavaksi… "

No johan olet fiksu mies. Onko sinulla mitään aavistusta kuinka monta sataa miljoonaa lähtee Suomesta ilmastomuutoshuuhaan nimissä vuodessa jos vasurit saisivat päättää?

Ilkka Mononen (nimimerkki)

Katse-eteen-päin!
Kyllä ne pisteet ja pilkut etenevät paikoilleen omalla painollaan.

Kiinnittäisin huomion myös median rooliin ilmasto "hypessä".
Miten näillä noitatohtoreilla oli, ja on vieläkin niin voimakas vaikutus maailman mediaan.

http://network.nationalpost.com/np/blogs/fpcomment...

Suomessakin uutisointi vaikenee koko skandaalista, ilmastoasian kommentointi on pelkästään "hypettäjät", tätä säestävät ilmaston
lämpenemiseen sitoutuneet toimittajat.
Ainut poikkeus MOT/Bacman.
Toivottavasti näemme hänet/ohjelman seuraavana tiedonjulkistamispalkinnon
saajana.
Eija-Riitta voisi luovuttaa!

Sepä olisi myrkkyä joillekin.

ps. ja vielä historian uudelleenkirjoitus Orwellilaisittain, tai miksei NL.
malliin epähenkilöineen.
NL.ssa saattoi "historian"opuksen kanssa saada partakoneenterän ja ohjeen poistettavista sivuista.

Ilkka

Cool Heads (nimimerkki)

Pari uutta linkkia Climategatesta kiinnostuneille.

IPPC:n pomo Rajendra Pachauri karysi rysan paalta. Saattaisi olla EU parlamentilla aihetta tutkimuksiin, koska kyseessa on useita satoja miljoonia euroja EU-veronmaksajan rahoja.
http://www.telegraph.co.uk/news/6847227/Questions-...

30 vuotta Climategaten rakentamista. Ehken paras tallahetkella saatavilla oleva aikasarja ilmastopetoksesta.
http://joannenova.com.au/globalwarming/climategate...

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset