*

Eija-Riitta Korhola Levottomia ajatuksia jäsennellysti

My Story eli miksi ajattelen “väärin” Kööpenhaminan kokouksen alla

Huomaan että sivuillani on käynyt muutama ihminen, joka vain hämmentyy. Mitä nyt? Joka on katsonut Al Goren filmin ja lukenut lehtijuttuja, voi perustellusti ihmetellä, kenellä on poliitikolla on varaa vähätellä sellaisia uhkakuvia. Nehän tapahtuvat, ellemme saa aikaan sopimusta Kööpenhaminassa. Vai?

Täytyy selittää.

En ollut ainoa mutta epäilemättä olin ensimmmäisiä suomalaispoliitikkoja, jotka tietoisesti työnsivät ilmastonmuutoksen uhkaa politiikan agendalle. Ensimmäiset kolumnini aiheesta kirjoitin 1994 Vihreään Lankaan, jonka kolumnisti olin viisi vuotta. Ensimmäisissä eurovaaleissani 1999 ilmastonmuutos oli pääteemani. “Ei kannattaisi, ei sytytä kansaa”, oli palaute, josta olin huolettoman välinpitämätön. Ei tällaisilla laskelmoida, ajattelin. Olin huolestunut ilmastonmuutoksen seurauksista luonnolle ja yhteiskunnalle. Luin ympäristöjärjestöjen varoituksia. Seurasin tieteellistä tutkimusta, jonka luotettavuutta minulla ei filosofina ollut mitään erityistä syytä epäillä. Professoriltani Ilkka Niiniluodolta olin oppinut, että tiede korjaa itse itseään, jos elämme normaalitieteen oloissa eikä poliittinen kontrolli holhoa tutkimusta.

Mutta siitä, että tunnistaa ongelman, ei loogisesti seuraa, että olisi keksinyt oikean ratkaisun. Kriittisyyteni ympäristöjärjestöjä kohtaan kasvoi, kun lainsäätäjänä huomasin, etta ilmastopolitiikkaa toteutetaan todella tyhmästi. Vaikka toisin tarkoitettiin, Kioton sopimus on kasvattanut päästöjä niin absoluuttisesti kuin suhteellisestikin. Päästöt eivät vähene kun niitä siirretään muualle; kokonaisuutena päästöt kasvavat ja saastuminen lisääntyy.

Se ei vielä tehnyt minua kriittiseksi itse kasvihuoneteorialle; tajusin vain kuinka paljon jotkut tekevät asialla bisnestä. Samoin jotkut kasvattavat poliittista egoaan innokkaasti, mutta piittaavat ilmastopolitiikan tuloksista hämmästyttävän vähän. EU oli sellainen joku: ilmastopolitiikasta EU sai kansainvälisen johtoaseman ja foorumin, jolla paistatella huomiossa,kun muun johtajuuden kanssa meni huonommin. Tajusin että ilmastonmuutos on joillekin poliitikoille erittäin "convenient truth", joka tarjoaa hyvän hurskastelun pelikentän vailla vastuunkatoa.

Havaitsin että ympäristöjärjestöt ovat ihan sovussa sen ajatuksen kanssa, että kehitysmaat vastakin kasvattavat päästöjään eksponentiaalisesti, kunhan me teollisuusmaat leikkaamme 2050 mennessä 80-90 prosenttia. Hankala yhtälö kun 2/3 päästöistä kasvaa siellä ja Kiinan päästöt yksin ovat Science-lehden arvion mukaan yhtä paljon vuonna 2030 kuin koko maailman nyt.

Minä päättelin, että koko tämä Kioto-polku päästökauppoineen oli virhe, koska dekarbonisaatio on pysähtynyt ja asioita tehdäänkin entistä likaisemmin, jos tarkastellaan päästöjä tuotantotonnia kohden. Täytyy löytyä muuta, ja minulle se muu on talouden tietoinen dekarbonisointi kaikkialla maailmassa. Tai hiilivero. Globaalin kaupan täytyy joka tapauksessa perustua siihen, että missä vain tuotannon puhtaus ja minimipäästöt ovat kriteerinä. Ominaispäästöt, BAT, toimialakohtainen päästöraja, teoreettinen minimi, benchmarkkaus - kutsu sitä miksi tahansa mutta tätä olen ajanut 2001 lähtien kun ensimmäistä päästökauppalainsäädäntöä tehtiin.

Kokonaan toinen asia oli törmätä siihen, että itse kasvihuoneteoriassa on jotakin epäselvyyttä. Juuri kun opittiin, että päästöjen kasvua seuraa lämpötilan nousu – viime vuosisadalla lämpötilanousi 0,7 astetta - , kuluneen vuosikymmenen viileys ei ole noudattanut ennusteita, vaikka päästöt ovat kasvaneet räjähdysmäisesti. Aikasarja on liian lyhyt johtopäätösten vetämiseen, mutta ainakin voisimme myöntää että ilmastonmuutos on odotettua monimutkaisempi ilmiö emmekä tiedä vielä tarpeeksi - mutta sehän ei ole tieteessä yllättävää.

CRU:n hakkeroinnin paljastukset ovat uusi hämmennyksen aihe. Vuodon paljastamiin väärinkäytöksiin ja tieteellisiin väärennyksiin olen suhtautunut huolestuneesti. Jos olin ensimmäisiä poliitikkoja, jotka nostivat ilmastonmuutosta esiin, haluan myös ensimmäisenä tunnustaa mahdollisia virhepäätelmiäni. Harhaanjohtamista ei pidä tieteen nimissä hyväksyä missään oloissa, ei silloinkaan kun se tehdään hyvän asian puolesta. Nyt näyttää siltä, että omat tietolähteeni ovat ainakin osin langenneet tilanteen liioitteluun ja epärehellisyyteen.

Keskustelimme teollisuusvaliokunnassa pari viikkoa sitten Kööpenhaminan kokouksesta. Komission edustaja kommentoi kysymystä viilenneistä lämpötiloista, sanoen että emmehän me voi muuta kuin nojata IPCC:n raporttiin ja tiedemiesten konsensukseen. Olen periaatteessa samaa mieltä: päätösten on perustuttava tieteelliselle pohjalle, sillä eivät poliitikot voi nojata taikuuteen tai lottoonkaan. Mutta jos IPCC:n raportti on osin peukaloitu, kuten pääkirjoittaja Phil Jonesin viestit voisi käsittää, olen pettynyt.

Siinä motiivini “vastuuttomille puheille”. Minusta ne riittävät. Olen valmis tarkistamaan ja muuttamaan käsityksiäni, kuten olen tähänkin asti joutunut monessa kohdin tekemään. En haluaisi päätyä poliitikoksi, joka joutuu huonoihin väleihin tosiasioiden kanssa. When the facts change, I change my mind. What do you do, sir?, sanoi kuuluisa ekonomisti John Maynard Keynes. Mielipiteensä muuttaminen ei ole takinkääntämistä – arvojensa muuttaminen on eri asia. Arvo, kuten rehellisyyden vaatimus, voi jopa ajaa muuttamaan mielipidettä.

Teen väitöskirjaa ilmastonmuutoksen käsitteestä, ja olen oppinut tekoprosessissa paljon. Ennen kaikkea olen ymmärtänyt sen, että koko ilmastonmuutostiede on aivan erityinen tieteenalansa, joka voidaan luokitella ns. postnormaaleihin tieteisiin. Toisaalta siitä on tullut osa viihdekulttuuria, eräänlainen joulukuusi, johon kaikki ripustavat oman koristeensa.

Postnormaalia tiedettä kuvaa sitoutuminen varovaisuusperiaatteen noudattamiseen ja perinteistä tiedeyhteisöä laajempi osallistuvuus. Tämä merkitsee suurta kulttuurimuutosta tieteessä ja tulee herättämään vastustusta perinteisissä tieteenharjoittajissa. Mutta paluuta ei ole – postnormaali tiede tulee ymmärtää aikamme olosuhteisiin soveltuvana demokratian laajennuksena.

Sille on ominaista myös faktojen epävarmuus, arvojen kiistanalaisuus, panosten kovuus ja päätösten kiireellisyys. Ilmastotiede täyttää nämä kaikki tunnusmerkit täysin. Epävarmuus faktojen suhteen vallitsee huolimatta tuhansista työvuosista, valtavasta taloudellisesta panostuksesta, mallinnusten kehittämisestä, tieto- ja satelliittitekniikan laadullisesta ja määrällisestä kehityksestä sekä tutkimuslaitteiden ja –ympäristöjen huomattavasta parantumisesta. Paine tutkijoita kohtaan on kova sillä poliitikot ja media vaativat tarkkoja lukuja ja ennusteita, vaikka niitä ei ole saatavilla. Kiistanalaisuutta synnyttävät tilanteet, joissa jotkut suostuvat näihin vaatimuksiin ja ryhtyvät tiedeyhteisön hurmahengiksi. Toisaalta panokset ovat kovat, jos liika varovaisuus johtaa toimimattomuuteen, ja toimimattomuus lisää riskejä.

Tiedostan tämän riskin molemmat puolet.

Mutta jatkan: mitään hyvää en näe ideologisoituneessa ilmastopolitiikassa, joka ei kanna huolta kokonaistilanteesta, vaan tyytyy siihen että päästöt kasvavat huimaa vauhtia Kioton tai Kööpenhaminan hurskastelun säestämänä - kunhan sen kasvun takana ovat ne oikeat tyypit, kehitysmaiden ihmiset.

Ilmakehällä ei ole tällaisia moraalisia sensoreita. Päästöt ovat päästöjä. Jos niiden vaarallisuuteen uskotaan, ne ovat kaikkialla sitä. Vai uskotaanko? Onko tässä kyse jostakin muusta?

Ihmiskunta on ratkaissut monta ongelmaa ja ratkaisee vastakin. Ilmastonmuutoksesta on kuitenkin realistista tunnustaa, että se ei ole ongelma jonka ihmiskunta voisi nopeasti ratkaista. Prosessit ovat hitaita, monien sukupolvien pituisia. Vaikka tekisimme mitä päästövähennyksiä, vuonna 2060 me elämme maailmassa jossa on kulkutauteja, sotia, köyhyyttä, epätasa-arvoa, nälkää. Tulvat, syklonit ja kuivuus tekevät tuhoaan ja tappavat. On siis joka tapaus kysymys sopeutumisesta uusiin olosuhteisiin, ja luovuuden harjoittamisesta niissä. Panikointi ei ole viisasta eikä se auta. Monilta se on vienyt elämänhalun ja toivon. Hätäily on johtanut meitä jo nyt huonoihin seurauksiin. Puhuminen megaongelmasta ja odottaminen siihen megaratkaisua on riistänyt huomiotamme monilta akuuteilta ongelmilta: köyhyys, eroosio, ilmansaasteet, kulkutaudit.

Kehotan kaikkia lukemaan artikkelini HS 8.6.08 http://www.korhola.com/#/writings/article/1654
- siinä olen purkanut pettymystäni ympäristöjärjestöjen ilmastopolitiikkaan, juuri siihen, joka uskoani eniten on horjuttanut.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

0Suosittele

Kukaan ei vielä ole suositellut tätä kirjoitusta.

NäytäPiilota kommentit (64 kommenttia)

Eero (nimimerkki)

"Yes girl, you can boogie".

Suomella ei ole euronkaan lisävelvollisuuksia suhteessa ilmastopuuhasteluihin.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

#2 Ovatko vakuutuslaitoksetkin turhia?

Soili Henriksson (nimimerkki)

#6 I like so too.
#3 Vakuutuslaitoksetkin turhia, koska etsivät keinoja päästä korvaamasta, jopa niin ettei tiedä koko ehdosta, kun ottaa vakuutuksen.

jäniksenkäpälä (nimimerkki)

En oikeastaan tällä hetkellä voi toivoa muuta kuin että tuo Köpiksen sopimus jää täysin torsoksi. Valitettavasti kovin moni on laittanut uransa ja bisneksensä peliin sen puolesta - eikä anna ikävien faktojen haitata asiaa. Siksi pelkäänkin, että kyseinen sopimus tulee ainakin jossakin määrin voimaan, jolloin meille tulee työttömyyttä, päästöt siirtyvät toisaalle, eikä luontoa tai ilmastoa suojele sen paremmin kukaan.

Käyttäjän juhamakkonen kuva
Juha Makkonen

"Scientists should investigate and report their findings. Politicians should decide what to do. People elect politicians, not scientists. That's the way it should work.

However, we now see politicians doing (pseudo-)science and reporting it to the ignorant masses. And we have scientists claiming that they should decide what to do. The world is upside down." -rod

Eiköhän olisi aika palata entiseen työjärjestykseen?

Mikael (nimimerkki)

Muodikasta viihdettä,sitä tämä ilmastohömpötys on ollut juuri viime aikoina ja mitä enemmän se alkanut maksamaan sitä muodikkaammaksi se on tullut kuten muissakin muoti ilmiöissä,kuka sitä nyt halpaa kopiota.
Harvemmin kuulee yhtään kenekään poliitikon nykyaikoina kyseenalaistavan yhtään mitää mikä on käsikirjoituksiin kirjoitettu,puhuviapäitä,yes miehiä pulputtamassa.
Hyvä kirjoitus jatka samaa rataa sillä kyllä me tulemme toimeen ilman Bradan käsilaukkuja tai Calvin Clain silkkipukuja kun tuulipukukansalle ei sovi sellaisilla elostelu.

"Yleisön mielenkiinnon saavuttamiseksi meidän on tarjottava pelottavia näkymiä, yksinkertaistettuja dramaattisia lausuntoja ja jättää mainitsematta omat epäilyksemme. Meidän kunkin on päätettävä, mikä on oikea tasapaino rehellisyyden ja tehokkuuden välillä."

Maailmanlopun ennustajat,kristallipalloista katsojat,tarotkorttien lukijat jne. pitää laittaa ahtaalle kaikkialla.

http://www.youtube.com/watch?v=I-tQzobxXd0

Toni Lahtinen (nimimerkki)

Tutkin hieman tuota IPCC:n käyttämää CO2-päästöjen ja ilmaston lämpenemisen välistä korrelaatiota. IPCC:hän väittää, että suurimpia syyllisiä ilmastonmuutokseen ovat kasvihuonekaasut, ja nopeasti luettuna näyttäisi siltä, kuin perusteena tälle käytettäisiin itseasiassa vain toiselta puolelta todettua faktaa.

Löysin helposti tutkimuksia, jotka osoittavat kasvihuonekaasujen määrän ilmakehässä olleen korkeimmillaan ilmaston ollessa lämpimimmillään, ja vastaavasti ilmaston ollessa kylmempi, myös kasvihuonekaasujen määrä on ollut alhaisempi. Tämä todistaa, että kasvihuonekaasujen määrä korreloi ilmaston lämpötilan kanssa, mutta ei sitä, että ilmaston lämpötila korreloisi kasvihuonekaasujen määrän kanssa, kuten IPCC:n raportissa annetaan ymmärtää.

Käytänössä vaikuttasi siltä, kuin IPCC käyttäisi todistettua väitettä 'työttömyys johtaa köyhyyteen' väärin päin muodossa 'köyhyys on seurausta työttömyydestä'. Tätä taas ei ole todistettu, sillä voihan köyhyys olla seurausta myös alhaisista palkoista, jolloin työttömyydellä ei ole mitään tekemistä asian kanssa.

Tutkittuani lisää noita CO2-kaasun ja lämpötilan korrelaatiota, löysin viitteitä siitä, että korrelaatio todellakin on yksipuolinen (kaasujen määrä korreloi lämpötilaa, mutta ei päin vastoin). Muutamissa tutkimuksissa oli havaittavissa ilmaston jäähtymistä jo huomattavasti ennen kasvihuonekaasujen määrän laskua. Toisin sanoen, vaikka ilman CO2 pitoisuus oli tutkimuksen näytteiden mukaan säilynyt lähes vakiona, oli ilmasto viilennyt jo selvästi. Mikäli CO2-kaasun, ja muiden kasvihuonekaasujen, pitoisuus olisi syynä ilmaston lämpenemiseen, ei ilmaston lämpötilan olisi pitänyt jäähtyä, koska kasvihuonekaasujen pitoisuus säilyi lähes vakiona.

Sama korrelaation puute (CO2 lisääntyy -> lämpeneminen) on havaittavissa tänäkin päivänä. Vaikka kasvihuonekaasujen ja erityisesti CO2-kaasujen määrä ilmakehässä on kasvanut hurjasti, ei ilmaston lämpeneminen ole korreloinut määrän kasvun kanssa, vaan lämpeneminen on ollut huomattavasti hitaanpaa. Lisäksi aivan viimeisimpien mittausten mukaan ilmasto on itseasiassa alkanut uudelleen jäähtyä tällä vuosituhannella, vaikka kasvihuonekaasujen määrä on jatkanut hurjaa kasvuaan.

Vaikka IPCC:n raportti ilmaston lämpenemisestä pitäisikin paikkansa, ei CO2-päästöjen merkitys tuolle lämpenemiselle välttämättä olekkaan niin itsestään selvää. Maalaisjärjellä on mahdollista keksiä hyvin yksinkertainen syy sille, miksi nimen omaan kasvihuonekaasujen määrä korreloi ilmaston lämpötilan kanssa. Eli Ilmaston lämpeneminen johtaa pidempään kasvukauteen, ja lisää siten kasvinsyöjien ravintoa. Tämä taas johtaa kasvinsyöjien määrän kasvuun, josta seuraa petojen ravinnon lisääntyminen ja sitä seuraava petokannan kasvu. Kun eläinten määrä lisääntyy, lisääntyvät myös eläiten hengityksen aiheuttamat CO2-päästöt. Kun lämmin ilma vielä nopeuttaa kuolleen orgaanisen aineen (jota sitäkin syntyy enemmän pidemmän kasvukauden seurauksena) hajoamista, joka sekin aiheuttaa CO2-päästöjä, syy CO2-pitoisuuden nousulle ilman lämmetessä alkaa hahmottua.

Mikäli siis IPCC:n näkemys kasvihuonekaasujen ja ilmaston lämpenemisen välisestä syy-seuraus suhteesta perustuu niihin tutkimuksiin, jotka asiasta löysin, koko CO2-hysteria näyttäisi perustuvan enemmän tunteeseen kuin faktaan. Voi olla, että keskittymällä ilmastonmuutoksen torjunnassa CO2-päästöihin, itse asiassa yritämme hillitä seurausta, eli CO2-pitoisuuden kasvua. Teoriassa voi jopa olla niin, että mahdollisen virheellisen tulkinnan seurauksen pyrimme CO2-päästörajoituksilla puuttumaan luonnon omaan mekanismiin, jolla se yrittää korjata ilmaston lämpenemisen aiheuttamia muutoksia.

Käyttäjän impivaara kuva
Tiera Laitinen

"Kioton sopimus on kasvattanut päästöjä niin absoluuttisesti kuin suhteellisestikin."

Päästöt olisivat kasvaneet ilman Kioton sopimustakin, todennäköisesti suunnilleen yhtä paljon tai ehkä enemmän, joten yllä oleva lainaus on harhaanjohtava ilmaus. Sen sijaan sanoisin, että Kioton sopimus ei ole onnistunut pysäyttämään päästöjen kasvua, niiden vähentämisestä puhumattakaan. Johtopäätös on tietysti sama kuin sinulla, eli Kioton sopimus on epäonnistunut tarkoituksessaan.

ER KOMMENTOI: uskon että se on jopa kasvattanut, koska se antaa kilpailuedun saastuttajille ja näin on omiaan vaikuttamaan siihen että tuotantoa siirtyy/ kysyntään vastataan siellä missä päästörajoituksia ei ole. Talouden hiili-intensiivisyyden kasvaminen nousuun kielii tästä.
Yhtä kaikki: Kiotosta ei ole ollut mitään hyötyä. Minun mielestäni se on jopa vahingollinen koska on hyydyttänyt ilmastopoliittiset toimet oikeaoppisuuden nimissä liian pitkäksi aikaa tehottomuuden tasolle. Lisäksi se pitään esti puhumasta adaptaatiosta ja forestaatiosta.

Pasi Turunen (nimimerkki)

Kannattaa lukea ajatuksella se "Rules Of The Game.pdf".

Frank (nimimerkki)

"Ennen kaikkea olen ymmärtänyt sen, että koko ilmastonmuutostiede on aivan erityinen tieteenalansa, joka voidaan luokitella ns. postnormaaleihin tieteisiin."

Koko "ilmastonmuutostiede" muistuttaa deterministisyydessään naistutkimusta. Niillä molemmilla on lähtökohta, jota pyritään todistamaan oikeaksi. Naistutkimuksella se on äärifeminismi, ilmastonmuutostieteellä taas AGW, ihmisperäinen ilmaston lämpeneminen.
Noista lähtökohdista ei yksinkertaisesti ole muuta mahdollisuutta kuin ennemmin tai myöhemmin joutua törmäyskurssille reaalimaailman kanssa. Siis lyhyesti sanottuna pseudotiedettä, IMHO.

MattiH (nimimerkki)

Toivottavasti ER valaiset päättäjiämmekin näistä AGW:hen, päästökauppaan ja Kioton sopimukseen liittyvistä epäselvyyksistä. Jottei jäisi niiden tietämys ilamtieteen laitoksen, ilmastopoliittisten erikoishörhöjen ja muiden AWG:llä tienaavien varaan.

Käyttäjän eijariitta kuva
Eija-Riitta Korhola

9. Tiera katsoo että päästöt olisivat kasvaneet ilman Kioton sopimustakin. Ilman muuta. Mutta hillitsikö Kioton sopimus edes yhtän niiden kasvua. Väitän ettei yhtään - päin vastoin kasvatti. Tästä on kiinnostavia tutkimuksia, avaavin ulostulo ehkä Science-lehdessä syksyllä 2007: Prins ja Rayner: Time to Ditch Kyoto. Googlatkaapa!

Uskon että Kioto on jopa kasvattanut, koska se antaa kilpailuedun saastuttajille ja näin on omiaan vaikuttamaan siihen että tuotantoa siirtyy/ kysyntään vastataan siellä missä päästörajoituksia ei ole. Talouden hiili-intensiivisyyden kasvaminen nousuun kielii tästä.

Yhtä kaikki: Kiotosta ei ole ollut mitään hyötyä. Minun mielestäni se on jopa vahingollinen koska on hyydyttänyt ilmastopoliittiset toimet oikeaoppisuuden nimissä liian pitkäksi aikaa tehottomuuden tasolle. Lisäksi se pitkään esti puhumasta adaptaatiosta ja forestaatiosta.

(Tässä yksi kiinnostava linkki vuotopohdintaan ja netin rooliin:
http://www.american.com/archive/2009/december-2009...)

Käyttäjän jonne kuva
Jonne P-K

Sillähän ilmastonmuutos ja luonnon tuho torjutaan, että kaikki valtiot lähtevät Köp1k5een tavoittelemaan omaa etuaan, ettei tarvitsisi luopua mistään. Sehän olisi Suomelta pois!

Uskooko joku tosiaan, että toisiaan vastaan kaikilla rintamilla kilpailevat nationalistiset valtiot voisivat saada aikaan jonkin pitävän, tarpeeksi radikaalin ilmastosopimuksen? Jokainen suurempi neuvottelija on etukäteen todennut vain, että "ei me vähennetä mitään, ellei muut vähennä ensin enemmän".

(Tämä kommentti ei ollut suunnattuna Eija-riitalle, vaan lähinnä muille tänne kommentoiville.)

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

#13 En oikein ymmärtänyt miten Kioto "antaa kilpailuedun saastuttajille "?

Timo (nimimerkki)

"Kokonaan toinen asia oli törmätä siihen, että itse kasvihuoneteoriassa on jotakin epäselvyyttä."

Hmm. Tämä on kyllä aika kova väite ja se minua tässä häiritsee. Minua kiinnostaisi siksi tarkkaan ottaen tietää mihin Eija-Riitta Korhola perustaa käsityksenä, että kasvihuoneteoriassa on epäselvyyttä, sillä juuri tuollaisia väitteitä ovat skeptiset sivustot täynnään? Eli onko nyt havaittu ilmakehän fyysiikassa jotain puutteita? Eivätkö jäätiköt nyt sula tarpeeksi vilkkaasti? Ovatko meret lakanneet lämpenemästä? Eikä planeettamme energiaepätasapaino pidäkään paikkaansa? En tunne asioita kovin hyvin, mutta olen saanut kuvan, etteivät nämä asiat ihan huteralla pohjalla ole.

Aapo (nimimerkki)

Miksei tätä voida käyttää (yhtenä) ratkaisuna ilmastonmuutokseen:

http://en.wikipedia.org/wiki/Geoengineering

Käyttäjän eijariitta kuva
Eija-Riitta Korhola

15. Gröhn, quite simple.
Ei esimerkiksi päästökaupan (EU:n intrumentti, pohjautuu Kiotoon) aiheuttamia kustannuksia (suurin kustannuserä sähkön hinnannousu) voi lisätä maailmanmarkkinahintoihin päälle heikentämättä kilpailuasetelmaa - paperiteollisuuden piirissä tämä on esimerkiksi merkittävä kustannusnousu joka ohjaa tulevia investointeja EU:n ulkopuolelle, sama ongelma on terästeollisuudella. Ja ylipäänsä globaalilla hiili-intensiivisellä; Suomelle haastavaa sillä teemme maailman suunnilleen puhtainta paperia ja terästä, ja silti järjestelmä sakottaa siitä.

Tästä olen kirjottanut niin paljon niin monta vuotta että kehtan vain kääntymään kotisivujeni puoleen. Tai kysymään alan teollisuudelta.

Käyttäjän eijariitta kuva
Eija-Riitta Korhola

l16. Timo, olisin voinut olla tarkempi. Ei itse siinä teoriassa, joka kuvaa valon ja ämmön toimintaa kasvihuoneessa - mutta sen sovelluksessa ilmastoomme.

Kuvio on vain nyt hieman odotettua monimutkaisempi, sillä päästöjen kasvun perusteella lämpötilojenkin olisi pitänyt nousta tällä vuosikymmenellä. Vaan ei.

Tahtoo sanoa, että se on vähintäänkin monimutkaisempi prosessi kuin luultiin. Ehkä siksi CO2:n vähentämisenkin seuraukset voivat olla monimutkaisia ja epäselvää on, kuinka paljon niillä on vaikutusta. Epäselvää on myös ihmisen osuus, myös IPCC:n mukaan. Emme siis kukaan tiedä kuinka suuri se on.

Suurelle yleisölle se kuitenkin markkinoidaan selvempänä casena kuin oikeasti on.

Hannu Tanskanen (nimimerkki)

Edelliseen topiciin viitaten, ilmastoharrastaja Pasi Toiviaisen crediitit käyvät ilmi hänen aihetta käsittelevästä kirjastaan, jonka esipuheessa arkkitehti Toiviainen kertoo "ilmastoheräämisestään". Heräämisestä puhuvat myös ovelleni eksyvät jehovat.

Olipas hauskaa palata Shanghaista, jossa junatkin kulkevat 431 km/h ("MAGLEV", koettu !) Finnairin matkatavarahelvettiin puoliltaöin eilen. Finnairin tavoite on kuulemma vain "ydinosaamisen" eli johtokunnan säilyttäminen. Kaikki muu ulkoistetaan. "Asiakkaatkin ?", kysyy tänään hesarissa Jyri Raivio. Oma kokemus tukee viimeksimainittua.

Phil Jones kuuluu eronneen tai ainakin siirtyneen syrjään "tietomurron" tutkimusten ajaksi. Kööpenhaminan uskonkokouksen lähestyvää orgasmia eivät mitkään tosiasiat tunnu kuitenkaan enää hetkauttavan.

Päästökaupparahat Kiinaan! (nimimerkki)

Mitä järkeä on päästökaupassa, jossa rahat päätyvät esim. Kiinaan eli maahan, jonka talous kasvaa peräti 10% vuodessa ja joka lainaa rahaa amerikkalaisille ja vieläpä ilmeisesti pelailee saadakseen lisää rahaa minunkin taskustani. Näin ainakin Financial Times'n mukaan:

http://www.ft.com/cms/s/0/128a52de-deaf-11de-adff-... :

"China has been by far the biggest beneficiary of the so-called Clean Development Mechanism, a carbon trading system designed to direct funds from wealthy countries to developing nations to cut greenhouse gases.

China has earned 153m carbon credits, worth more than $1bn and making up almost half of the total issued under the UN-run programme in the past five years, according to a Financial Times analysis. The credits are currently trading at about $10-$15 each."

Päästökauppasysteemi on ilmeisen altis kaikenmaailman puliveivareille. Stopi tämmöiselle!

Käyttäjän impivaara kuva
Tiera Laitinen

# 15: Eli Kioton perusvika on se, että se ei ole tarpeeksi kattava: monet suurimmista saastuttajista eivät ole mukana, ja saastuttajat voivat paeta kiintiöiden kustannuksia sopimuksen ulkopuolella oleviin maihin. Toivottavasti Kööpenhaminassa saadaan aikaiseksi parempi sopimus tässä suhteessa. Mielestäni sopimuksen ulkopuolelle jättäytyvien maiden tuotteille pitäisi asettaa ilmastotulli. Siitä ei kuitenkaan taida olla juuri toivoa, koska tullit ovat vapaan kaupan ideologian vastaista?

Kirjoitit muuten erittäin osuvasti, että ilmastolla ei ole moraalia. Niinhän se on. Päästöt ovat päästöjä, päästipä ne pahis tai hyvis. Tämä tuntuu länsimaiden vastuun korostajilta välillä unohtuvan.

B.Wisser (nimimerkki)

No, onneksi EU ei voi yksin sössiä kokousta, vaikkakin voi Kioton hengessä kiristää omaa silmukkaansa. Moraalisesti varaallisenoloisesti säteilevä EU on nimittäin sysätty pois isojen poikien tieltä, jotka sopivat keskenään pelin säännöt:
http://www.nytimes.com/2009/12/02/science/earth/02...

Tässä pitää olla myös hieman huolissaan kehitysmaiden taviksista. Historia on osoittanut aukottomasti, että ainoa tie pois köyhyydestä on alueellisesti tuotettu talouskasvu. Käykö tässä nyt niin, että kehitysmaiden eliitti nyysii rikkaiden maiden ilmastoaneet korvauksena siitä, ettei väistämättä hiiltä hyväksikäyttävää talouskasvua päästetä syntymään?

Suurin ongelma maapallolle on muuten väestönkasvu. Oikeastaan kaikki muut ongelmat juontavat juurensa siitä. Erityisen pahaa jälkeä syntyy, kun yhdistetään hallitsematon väestönkasvu ja olematon tuottavuus maataloudessa ja energiantuotannossa (esim. Kenian metsät, Mongolian biodiversiteetti). Lämmin ilmasto on muuten yksi keskeinen tekijä väestönkasvulle ja kylmenevän ilmaston seuraukset olisivat katastrofaalisia. Ilm. mustan surman tehoa lisäsi huomattavasti samanaikainen ilmaston viileneminen.

Timo (nimimerkki)

Eija Riita kirjoitti:

"Tahtoo sanoa, että se on vähintäänkin monimutkaisempi prosessi kuin luultiin. ---Suurelle yleisölle se kuitenkin markkinoidaan selvempänä casena kuin oikeasti on."

Mutta minusta on myös kummallista että epävarmuus kääntyy aina siihen rauhoittavamapaan suuntaan, vaikka ilmastohistorian perusteella on ihan hyvät syyt uskoa kuoppaisampaankin menoon tulevaisuudessa kuin nyt arvioidaan. Toki olet oikeassa siinä, että asialliset tiedot täytyy olla, jotta tiedetään mitä tehdään (vrt. metaania koskeva viimeaikainen tutkimustieto)

Mutta suurelle yleisölle tiedottamisessa on toisenltaistakin vikaa, koska ihmiset tuntuvat ajattelevan että AGW voidaan todistaa vääräksi hetkellä millä hyvänsä, kunhan vain Korttajärven datat käännetään toisin päin tms. Voit hyvin huomata tämän suosionosoituksista, joita näillä kirjoituksillasi saat.

Itse en kuitenkaan ole saanut tällaista kuvaa AGW:sta. Saamani kuvan perusteella nyt tarvittaisiin lähinnä hyvää tiedetoimittamista, joka toisi jollain havainnollisin keinoin yleisön tietoisuuteen ilmakehän fysiikkaa, planeettamme energiabudjettia jne. Tämän päälle voitaisiin puhua epävarmuustekijöistä paljon mielekkäämmin. Siihen ehkä tosin tarvittaisiin yksi sukupolvi asiaan kasvavia koululaisia...

Se lämpenee sittenkin (nimimerkki)

#19 Kommentti ER:lle
http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=s...

Siis 10 vuotta on liian lyhyt aika johtopäätösten tekemiseen. Kuten hyvin itsekin tiedät.

Käyttäjän arnold kuva
Antti Arola

#8. Lyhyesti: Ainakin jääkairausnäytteiden perusteella CO2-konsentraatio historiallisesti seuraa (proxyistä arvioituja) lämpötiloja muutaman sadan vuoden viiveellä. Ilmeisin selitys tälle on ao. kaasun vaihteleva liukoisuus valtameriin -- kylmä vesi sitoo sitä enemmän pois ilmakehästä ja lämmin vähemmän.

Tämä ei tietenkään merkitse, etteikö CO2-pitoisuus osaltaan olisi myös vaikuttamassa Maan pinnan ja ilmakehän lämpötilaan. Mikään ensisijainen driveri se ei kuitenkaan ole edes palautekytkentöjen kautta. Se, kuinka herkkä ilmasto on sen muutoksille, onkin jonkinlainen ilmastotieteen "Graalin malja" -- asia, josta on vähiten todellista tietoa ja eniten kinaa, ja lähinnä juuri tästä syystä pitoisuuden tuplaantumisesta projisoidut lämpötilanousut vaihtelevat hulppealla 0,5...6 Celsius-asteen välillä kulloisestakin oraakkelista riippuen.

Risto (nimimerkki)

Kiitos ja kummarus Meppi Korhola kirjoituksesta. Tuo on kuin taistelisi tuulimylläjä vastaan, mutta arvostan kyllä rehellisyyttä. Ilmeisesti olet Soinin jälkeen toinen, joka uskaltaa olla jotain mieltä.

Tulevaisuus tulee olemaan mielenkiintoinen ja tuo tuleva joulukuun sopimus ei tuo helpotusta ilmastolle. Koska maailman pankkijärjestelmä perustuu velkaan ja korot, taas aiheuttaa sen, että ikuisen kasvun on jatkuttava.
Toinen seikka tulee olemaan Energia. Miten tulevaisuudessa tuo hoidetaan.
Huulilla on useasti uusiutuvat energiat, mutta ei se yksistään kanna tämän globaalin teollisuuden ja realitalouden kulutusta. Se vaan on tosia asia, että kehittyvät maat tarvitsevat myös energiaa, koska heillä taloudessa suunta on huikea, ylös päin.
Tuo Energia tulee olemaan, sitten se seuraava sota maailmassa. Oravan pyörä on alkanut.

HeroOfTheDay (nimimerkki)

Eija-Riitta, Kiitoksia tästä blogista ja rohkeudesta osoittaa mielipiteensä.

Yritin tehdä hieman postnormaalia tiedettä:

#144 Jyrki Kasvin blogi "Kaikkien salaliittojen isoäiti"

Olisiko mahdollista, että kommentoisit lyhyesti olenko tehnyt uutta tiedettä oikein? En ole oikeasti täysin vakuuttunut, että jokainen steppi on mennyt oikeín tai loogisesti oikein, kun olen itse ilmastotieteen ulkopuolelta.

javs (nimimerkki)

#16, Timo, epäilit epäilyä.

Kasvihuoneteorian fysiikaalisesta perustasta.

Lyhyesti,

http://freenet-homepage.de/klima/error.htm

Perusteellisemmin,

http://climateresearchnews.com/2009/03/new-peer-re...

MattiH (nimimerkki)

16:"Eivätkö jäätiköt nyt sula tarpeeksi vilkkaasti?".
Ymmärtääkseni Etelänapamantereen jääpeite on kasvanut noin 1% vuosikymmenessä 70-luvulta lähtien joten jään määrä maapallolla ei ole vähentynyt. Ja vaikka olisikin, se ei suinkaan todistaisi että muutos olisi ihmisen aiheuttama. Maapallon lämpötila on vaihdellut ihmisestä huolimattakin.

ER on varsin selvästi ilmaissut epäilevänsä CO2 päästöjen osuutta ilmastonmuutoksessa. Moni on joutunut jättämään työnsä tai ainakin tullut perusteellisesti mustamaalatuksi uskallettuaan huomauttaa keisarin puuttuvista vaatteista. Toivottavasti ER kuitenkin pidät pintasi, taidat olla ainoa tervejärkinen suomalaispoliitikko näinä aikoina.

jaripi (nimimerkki)

Entäpä se suurin ongelma=väestön liikakasvu ja sen mukanaan tuoma(puhtaan)ravinnon ja veden tarve?
Väestön pakon edestä ja leivän perässä liikkumisen aiheuttama ilmastokuorma(paikallisesti ja globaalisti)?
Kuka istuttaisi metsää aavikon reunaan estämään hiekan leviämistä ?

Tuomas Helin (nimimerkki)

Eija-Riitta,

Voisitko tehdä blogikirjoituksen siitä, miten esitittämäsi globaali talouden dekarbonisaatio käytännössä toteutettaisiin? Sitovien päästörajojen asettaminen Kööpenhaminassa ei liene este globaalin talouden dekarbonisaation toteuttamiselle? Kirjoitit:

"Ominaispäästöt, BAT, toimialakohtainen päästöraja, teoreettinen minimi, benchmarkkaus - kutsu sitä miksi tahansa mutta tätä olen ajanut 2001 lähtien kun ensimmäistä päästökauppalainsäädäntöä tehtiin."

Nämä ovat kyllä tavoitteina yhtälailla hyviä kuin vaikkapa maailman kaiken tarvitseman energian tuottaminen suoraan aurinkoenergialla, mutta globaali toteutus onkin se kinkkisempi asia. Voisitko siis kirjoittaa siitä, miten nämä esittämäsi (ja todellakin välttämättömät) toimet voitaisiin saada maailmanlaajuisesti käytäntöön.

Vielä yksi (ei niin oleellinen) asia, joka hyppäsi kirjoituksessasi esiin. Kirjoitit:

"Kokonaan toinen asia oli törmätä siihen, että itse kasvihuoneteoriassa on jotakin epäselvyyttä. Juuri kun opittiin, että päästöjen kasvua seuraa lämpötilan nousu – viime vuosisadalla lämpötilanousi 0,7 astetta - , kuluneen vuosikymmenen viileys ei ole noudattanut ennusteita, vaikka päästöt ovat kasvaneet räjähdysmäisesti. Aikasarja on liian lyhyt johtopäätösten vetämiseen, mutta ainakin voisimme myöntää että ilmastonmuutos on odotettua monimutkaisempi ilmiö emmekä tiedä vielä tarpeeksi - mutta sehän ei ole tieteessä yllättävää."

Kuulin viime viikolla meteorologian emeritusprofessori Juhani Rinteen luennon ja hän oli tästä kanssasi varsin eriävää mieltä. Hänen sanojensa mukaan lämpötila ei olisi kehittynyt malliennusteiden mukaisesti, jos se olisi jatkanut vuoden 1998 El Ninon viitoittamalla tiellä. Silloin lämpötilat eivät olisi kehittyneet malliennusteiden mukaisesti. Rinteen mukaan lämpötilat ovat kehittyneet malliennustusten "putken" mukaisesti, +0,15-0,2 C/dekadi. Asiasta yksityiskohtaisempi selostus täällä: http://planeetta.wordpress.com/2009/12/03/mitatut-...

KHK-päästöt kehittyvät nyt A1- eli business-as-usual-skenaarion mukaisesti.

Mutta toivoisin sinulta kirjoitusta siitä, millä poliittisilla toimilla voitaisiin päästä globaalisti tuolle esittämällesi talouden dekarbonisaation tielle.

Ystävällisin terveisin,

Tuomas Helin

Tuomas Helin (nimimerkki)

Ja tässä vielä tuo päästöjen kehitys: http://img266.imageshack.us/img266/8268/co2emissio...

Selvyyden vuoksi on mainittava että A1(FI, B & T) päästöskenaariot ovat yhtenevät ainakin tuonne 2010 asti.

Tom Pesch (nimimerkki)

Kiitos Sinulle ja miehellesi asiantuntevasta ja tuoreeseen ajatteluun tähtäävästä kirjoittamisesta. Sitä tarvitaan tässä paikallaan polkevassa ilmastokeskustelussa.

Oma näkemykseni on että viiden vuoden sisällä meidän pitäisi luoda globaalisti kattava ja yhden lapsen politiikka. Saman ajan sisällä pitäisi keksiä miten saamme tehtyä taloudellisesti kannattavaksi sitoa keinotekoisesti hiiltä merenpohjaan tai maaperään valtavia määriä. Kolmanneksi meidän pitäisi keksiä miten saamme suojeltua kaikelta ihmisen toiminnalta 1/3 maapallon maapinta-alasta. Noissahan sitä työsarkaa sitten onkin.

AJ (nimimerkki)

#19 Eija-Riitta,

Ei se ilmiön monimutkaisuus ole tainnut tulla yllätyksenä muille kuin asiaa seuraaville maallikoille ja poliitikoille.

Tästä poliittisesta puolesta, siis päästökauppa vs. CO2-vero, olen kyllä aika lailla samaa mieltä sinun kanssasi, tosin aika fiilispohjalta kun en tosta politiikasta oikein ymmärrä. Päivän HS näköjään kirjoittaa, että huippu ilmastoproffa James Hansen on myöskin samaa mieltä: http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Ilmastotutkija...

Voisikohan tuon jutun perusteella muuten heittää jo romukoppaan sellaisen harhakäsityksen, jonka mukaan ilmastotutkijat on länsimaisen kulttuurin vihollisia, ituhippejä ja ties mitä.

Hannu Tanskanen (nimimerkki)

"Stop the Press", nyt tulee jymyuutinen: "Warmistien kummisetä" NASA:n James Hansen boikotoi Kööpenhaminan kokousta ja sanoo, että päästökauppa on aivan anuksesta ! Me "skeptikot" alamme saada täydellisen voiton, East Anglian johtaja eroaa, Hansen myöntää virheet ... mitä vielä? Myös hesarin nettiversio kertoo jo asiasta.

otto_at_ aurinkoenergiaa_fi (nimimerkki)

Köpiksessä voidaan tehdä paljon hyvää. Hassi oli lähes oikeilla jäljillä toissa päivänä Hesarissa, ilmastonmuutoksen vastainen työ on myös esimerkiksi huomion kiinnittämistä energiatehokkuuteen, joka on joka tapauksessa hyvä juttu. Ei tätä junaa siis ihan heti pysäytetä, oli IPCC kuinka suhmureita täynnä tai ei, mutta samalla saamme rakennemuutoksen maailmantalouteen ja uutta talouskasvua. Ihmisten puuhastelusta on lopulta kysymys, kun puuhastellaan uusien juttujen kanssa niin talous kasvaa, raha liikkuu ja hyvinvointi lisääntyy.

Hannu Tanskanen (nimimerkki)

Uhhuh .. linkit tässä ilosanomassa unohtuivat, kas täällä:

http://www.smh.com.au/environment/climate-change/g...

http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Ilmastotutkija...

(Blogini lukijoille tämä selvisi jo jonkin aikaa sitten :-))

BW (nimimerkki)

Edelleenkin nostan hattua Eija-Riitta työllesi rationaalisen ilmastopolitiikan puolesta. Myös Jukka Hankamäki on blogissaan mielestäni melkoisen tarkkanäköisesti analysoinut asiaa:
http://jukkahankamaki.blogspot.com/2009/12/miten-i...

Antti Lääperi

"[K]uluneen vuosikymmenen viileys ei ole noudattanut ennusteita, vaikka päästöt ovat kasvaneet räjähdysmäisesti. Aikasarja on liian lyhyt johtopäätösten vetämiseen, mutta ainakin voisimme myöntää että ilmastonmuutos on odotettua monimutkaisempi ilmiö emmekä tiedä vielä tarpeeksi"

Se, tiedämmekö tarpeeksi, ei riipu yhdeksän vuoden "yllättävästä viileydestä", joka tosin ei edes pidä paikkaansa:
http://4.bp.blogspot.com/_KMFU6wbcd2Y/SxeS3V0hoAI/...

2000-luvun lämpötilat ovat noudattaneet viimeisen 30 vuoden trendiä, mikä näkyy vieläkin selvemmin maanpinnan viiden vuoden keskiarvoista:
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Short_Instrument...

Sinänsä hyvä, että kuuntelet soraääniäkin, mutta kai ymmärrät "ilmastonmuutos pysähtyi 1997" -juttujen olevan tietoista valehtelua? Ei sikäli, minusta ilmastoskeptikkojen nuoleskelua lukuun ottamatta suhtautumisesi Kööpenhaminan sokean idealistiseen hurmoskokoukseen on täysin oikea.

Käyttäjän eijariitta kuva
Eija-Riitta Korhola

32. Tuomas Helin, kannattaa tutustua siihen miten japanilaiset ovat onnistuneet dekarbonisaatiossa. Siellä kai on paras suoritustaso ja metodi on ollut benchmarkkaus tai sectoral approach, niin kuin asiaa kuvataan.

Päästökatot kai tähän voidaan yhdistää kunhan pidetään huoli siitä ettei katottomia tahoja ole. Muuten tietenkin syntyy porsaanreikiä, jotka antavat kilpailuedun saastuttajalle.

Käyttäjän eijariitta kuva
Eija-Riitta Korhola

30. MattiH, en sanoisi että epäilen CO2 osuutta mutta en pidä sitä ainoana selityksenä nykyiselle sulamiselle. Luontaisten prosessien roolin tietävät kaikki. Lisäksi uskon että viimeaikaisiin tutkimuksiin noen eli mustan hiilen osuudesta kannattaisi suhtautua vakavasti, koska noen rajoittaminen on CO2:ta paljon helpompaa ja halvempaa ja sillä saadaan nopeita tuloksia, jotka ovat myös hengitysilman ja terveyden kannalta suotuisia. CO2 rajoittamisen rinnalla kannattaisi siis ehdottomasti pitää mustan hiilen rajoittamista.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Al Goren jääkausikuvissa hiilidioksidin määrä seuraa lämpötiloja eikä päinvastoin, kuten Gore väittää.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

YLE:nn ilmastosivuilta poimittua:

"Hallitustenvälisen ilmastonmuutospaneelin ennusteiden mukaan Suomen keskilämpötila nousee 1-3 astetta vuoteen 2020 mennessä ja 2-7 astetta vuoteen 2080 mennessä. Lämpötila kohoaa selvimmin talvella."
http://yle.fi/ilmastokartta/

Hämmästelen...

joukahinen (nimimerkki)

Milloin poliitikot alkavat puhua oikeasta ongelmasta, eikä ainoastaan puhua, vaan myöskin säätävät lakeja ongelman vähentämiseksi? Oikea ongelma nro 1 on väestöräjähdys.
Tarvitaan selkeät tavoitteet; väkimäärä ei saa enää nousta. EU voi omalta osaltaan määrätä sanktiot tyyliin ; jos väkiluku jäsenmaassa lisääntyy , maksetaan sakkoa. Syntyvyyden säännöstely on ainoa oikea tapa, kannustetaan yhden ja kahden lapsen politiikkaan. Myös kehitysavun
peruste tulee olla sitotuminen syntyvyyden säännöstelyyn. Ilmasto muuttuu, kun on aina muuttunut,
mutta ihmisten hillittömälle lisääntymiselle on saatava rajat.

HeroOfTheDay (nimimerkki)

Eija-Riitta tekee todella hyvää työtä suomalaiselle demokratialle rohkeasti ottamalla kantaa, ja aikaansaamalla keskustelua suomen tulevaisuuden kannalta erittäin tärkeässä päätöksessä. Ihmiset, kertokaa niillekkin, jotka nettiä harvemmin käyttävät, tai seuraavat vain valtamedioiden selkeästi hyvin yksipuoleista uutisointia hyvin vaikeasta ja ei mitenkään selvästä asiasta. Ottakaa yhteyttä äänestämiinne edustajiin, ja kertokaa mitä mieltä tästä tärkeästä asiasta olette. Poliitikkojen pitää olla töissä edustamassa meitä.

Omasta mielestäni nyt on todella huono aika hirveällä kiireellä tehdä vaikeassa asiassa päätöstä. Jos maailma tämän viiveen takia hieman lämpenisikin (joka on kaikkea muuta, kuin tieteellisesti todistettu), niin minun puolestani antaa mennä vaan. Parempi sekin, kuin elää niin että näin suuria päätöksiä tehdään hätiköidysti, niin että se hyödyttää harvoja ja maksaa paljon monille.

Liike (nimimerkki)

Sinua suunnilleen puoli vuotta enemmän elämää kokeneena ja englantia kai Sinun tavoin kolmannesta kouluvuodesta alkaen opetelleena suosittelen, että yrittäisit kirjoittaa suomenkielisellä sivustolla suomea ja välttää brittien versiota alkugermaanista. Tämä vain ystävällisenä sivuhuomautuksena. ; )

Kirjoituksesi on huikea. Suomalaisen poliitikon julkaisemana varmaankin ennennäkemätön laadultaan ja sisällöltään (jos lasketaan näppäilyvirheet pois). Tuskin kukaan on aikaisemmin perustellut kantojaan noin vilpittömästi ja selvästi.

En ota nyt kantaa alustuksesi aiheisiin entistä enempää, kiitän ja kehun vain.

Hannu Tanskanen (nimimerkki)

Yhdysvaltalainen CATO-instituutti (mm. useita nobelisteja) on laskenut, että ensi viikon Kööpenhaminan ilmastokokous, jonne lentää n. 16 500 edustajaa, tuottaa hiilidioksidipäästöjä yhtä paljon kuin koko Marokon päästöt vuonna 2006, 40 500 tonnia. Varsinaista "ilmaston pelastamista" !

Random-vieras (nimimerkki)

Väestöllä ei ole mitään tekemistä ilmaston ja ilmaston vaihtelun kanssa. Korkeintaan väestö on aikojen kuluessa reagoinut ilmaston vaihteluihin.
Ilmasto toimii miten toimii, ihmisestä riippumatta, on tehnyt niin ennenkin, tekee nyt ja tekee tulevaisuudessakin.

Yhden lapsen politiikka on huono koska se johtaa poikalapsien suosimiseen. Väestöongelma johtuu kehitysmaiden köyhyydestä ja alaisesta elintasosta.
Paha ongelma on myös islamin usko joka suosii suuria lapsimääriä jotta uskonto kasvaisi. Muslimeihin pitäisi soveltaa nollan lapsen politiikkaa tai sitten suositella uskonnon vaihtamista johonkin vaarattomaan uskontoon. Eli väestöongelman ratkaisu vaatii kehitysmaiden köyhyyden poistamista, elintason parantamista, ehkäisyneuvontaa ja perhesuunnittelua sekä varsinkin naisten koulutuksen parantamista. Myös maahanmuuttopolitiikkaa on tiukennettava jotta kehitysmaat eivät voisi käyttää länsimaita varoventtiilinä ylijäämäväestölleen.

EU:ssa ei tarvita mitään yhden lapsen politiikka koska lapsia ei muutenkaan juuri hankita. Olisi aika luupäistä tapattaa kaikki länsimaiden asukkaat jos kehitysmaiden väestö kasvaa lyhyessä ajassa länsimaalaisten määrn verran. Tällöin kehitysmaalaiset lopulta valtaavat autiot länsimaat kansainvaellusten tyyliin.

EU:ssa syntyvyys on niin alhainen että se johtaa väestön vanhenemiseen, mikä taas on taloudellinen katastrofi. Jos ei kansa uusiudu itse, se kuihtuu lopulta ja tilalle tulee joku aivan toinen kansa. Väestön pitäisi pystyä uusiutumaan omin voimin.

Hannu Tanskanen (nimimerkki)

"Kööpenhaminan osallistujille tarjolla ilmaista seksiä",kertoo päivän hesari:

http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/K%C3%B6%C3%B6p...

Nyt alkaa selvitäkin tuon kokouksen viehätys. Onkohan järjestäjätaholta huomioitu, että nämä vihertävät ilmastonpelastajat enimmiltään taitavat olla nk. "vaihtoehtokansaa" ja tarjonta siten oikein painotettu?

Heh...no, vakavaa asiaakin: IPCC:n johtaja Pachauri pitää East Anglia CRU:n
julki vuotaneiden viestien tapausta "vakavana" ja lupaa että se tutkitaan perinpohjin:

http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/YK+tutkii+ilma...

Random-vieras (nimimerkki)

Niin, Hannu, eivät ne itse näytä esimerkkiä miten toimia. Eivät he kulje laivoilla tai junilla Kööpenhaminaan. Ei kelpaa kokousväelle eikä edes CCCP:n eiku IPCC:n väellekään. Mikä kiire tässä on, maailma on muutenkin kiireinen joten voisi sitä vähän relata joten mikä vika on junissa tai laivoissa? Mentiin sitä ennenkin laivoilla ja junilla.

Oikeastaan olisi jännä mennä Köpikseen junalla tai laivalla, mutta ihan vain noin muuten eikä minkään ilmaston takia.

janne virtanen (nimimerkki)

Eija-Riitta Korhola: Jos olisit tiennyt 25.11.2009 nämä asiat jota nyt tiedät niin olisitko äänestänyt Kööpenhaminan sopimuksen päätöslauselmaa vastaan.

25.11.2009 oli äänestys euroopan parlamentissa asiasta ja vain yksi suomalainen vastusti (perussuomalaiset).

Ihan vain kiinnostaa. Jos ehdit vastata niin kiitoksia.

Käyttäjän eijariitta kuva
Eija-Riitta Korhola

52. En äänestänyt päätöslauselman puolesta - tiesin kyllä tämä mitä olen kirjoittanut jo silloin. Siinä oli huonoja elementtejä, mutta hyvääkin. Siksi äänestin tyhjää.

Hannu Tanskanen (nimimerkki)

Saudi-Arabian pääneuvottelija Mohammad Al Sabban sanoo BBC:lle, että sähköpostiskandaalilla on "valtava vaikutus" pian alkavaan Kööpenhaminan ilmastokokoukseen. Ihme, jos ei olisi, onhan pohja pudonnut pois koko meetingiltä ja jopa "warmistien isä" James Hansen boikotoi kokousta.

Helsingin Sanomiin vain eivät mitkään tosiasiat suodatu ja kuukausiliittensä
tänään kertoo pääaiheenaan Malediivien presidentin ja entisen vankilakundin ( 6 vuotta, josta 1,5 vuotta eristyssellissä) Mohamed Nasheedin höpötyksistä saarten muka hukkumisesta merenpinnan nousun seurauksena.

Maailman johtava merenpinnan nousun tutkija, Tukholman yliopiston Axel Mörner tutkimusryhmineen todisti merenpinnan päinvastoin laskevan Malediiveilla (ja jotakuinkin kivitettiin pois saarilta). Mitä tekee HS? Mokaa
Mörneriä sanomalla tätä "kaivonkatsojaksi". Tämän vihreiden viljelemän määreen Mörnerille antoi lavataikuri Randi, kun Mörner ei suostunut humpuukitestiinsä. Määritelläänkö meilläkin tiedemiehen pätevyys menestymisellä "Idols"-ohjelmassa?

Ja lopuksi vielä tietoisku: Malediivit ovat korallisaaria. Koralli kasvaa aina pintaan asti, siksi saaret ylipäätään ovat olemassa. Siis mikään merenpinnan nousu ei hukuta Malediiveja. Mutta ainahan sillä voi rahastaa hölmöjä.

tpyyluoma (nimimerkki)

Kiotossa on ongelmansa, mutta on vaikeaa ymmärtää miksi alakohtaiset rajoitteet olis ratkaisu. Ainakaan ekonomistien keskuudessa niitä ei tunnuta pitävän kovin kiinnostavina ja syykin on selvä: Riippumatta siitä millä tavoin päästömaksuja kerätään, olennaista on se että enemmän päästöjä tuottavat tuotteet tai palvelut ovat kalliimpia kuin vähäpäästöisemmät. Esimerksi puu rakennusmateriaalina halvempaa kuin betoni, tai maakaasu halvempaa kuin turve. Järjestelmä joka suosii mahdollisimman vähäpäästöisä betonin tai turpeen tuotantotapoja ei toteuta tätä, koska se ei vaikuta kysyntään. Hiilivuoto taas on erillisongelma melkein missä tahansa mallissa, ja ratkaisu siihen on joko sitova BAU:ta pienempi ura tai tullit.

janne virtanen (nimimerkki)

http://www.timesonline.co.uk/tol/news/environment/...

Tossa uutisessa kerrotaan että East Anglian pojat on tuhonneet 150 vuoden edestä "raakadataa".

Miksi ne on ne tuhonneet jos se kerta todistaa että ihminen on ilmaston lämpenemisen takana.
Voivoi. Taitaa olla köpis dead on arrival.

repe (nimimerkki)

Ihmisten uloshengitys tuottaa paljon hiilidioksidia. Tämä on todella iso päästö. Jos nämä pamput ovat tosissaan tämän asian kanssa, he tulevat varmasti maailman pelastaakseen murhaamaan paljon ihmisiä.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

#56 Muutossa tuhottiin tonneittain magneettinauhoja, joiden data siirretty tietokantoihin. Varsinainen raakadata löytyy nuo nauhat lähettäneiltä efri maiden ilmatieteen laitoksilta !

Hannu Tanskanen (nimimerkki)

"MEDIAGATE" sittenkin? "Syvä kurkku", henkilö korkealta vallan kabineteista otti minuun yhteyttä eilen ja halusi kauttani paljastaa shokkiuutisen, vallanpitäjien ja median kesken on sovittu, ettei CRU:n tiedeskandaalista ja raakadatan hävittämisestä kerrota, "ettei Kööpenhaminan sopimus vaarannu". Avoin kysymys mm. Helsingin Sanomille: "Syökö media vallanpitäjien kädestä?", onko valtamediamme "Suomen Pravda"? Tarkemmin blogissani:

http://ilmastohuijaus.blogspot.com

YLE TV1:n MOT-ohjelma klo 20:00 kertoo kertoo sentään tästä (jollei "mediagate" iske sinnekin?).

topi (nimimerkki)

Tämmöinen on valtionjohto meillä vuonna 2009. Olemme todellakin "neuvostoliitto2". En voi käsittää tätä sensuuria.

http://ilmastohuijaus.blogspot.com/2009/12/mediaga...

joukahinen (nimimerkki)

Lemmikkikoirien vaihto esim. kilpikonniin vähentäis hiilidioksidipäästöjä monin verroin enemmän kuin typerä lamppujen vaihto-operaatio. Mikä mahtaa olla Vihreitten tai
yleensä Meppien kanta? Jokaisella muutama sylikoira ilmastoa lämmittämässä?

Hannu Tanskanen (nimimerkki)

Aivan, vaihdoimme perheessämme nelivarvaskilpikonnaan jo yli 10 vuotta sitten. Kun vielä muistaa, että energiansäästölamputkin vaihdoin viitisen vuotta sitten ja ison jenkkini, Sebringin, pienimpään japsiin, AYGO:oon eläkkeelle jäätyäni.. täh .. minähän olen tietämättäni ollut VIHREÄ jo ennenkuin ne keksivät sen ! ;-).

Hannu Tanskanen (nimimerkki)

Mutta katsokaapa tuota COP15:n avausvideota, eikö se mene jo tahattoman parodian puolelle? Sivistysmaissa lasten käyttöä mainonnassa paheksutaan, onko tässä nyt kysymys vain Tanskan tuulimyllyteollisuuden megaluokan mainoskampanjasta?

http://www.youtube.com/watch?v=NVGGgncVq-4

Manipuloija (nimimerkki)

Geoengineering on järkevin ratkaisu tällä hetkellä. Geoengineering = ilmaston manipulointia, vaikkapa heijastavuutta lisäävillä hiukkasilla.

Tosin pitää muistaa, että vastakkainasettelu on keinotekoinen, sillä onhan nykyinenkin ilmastopolitiikka eräänlaista geoengineeringiä: siinähän pyritään keinotekoisesti vähentämään ilmakehän hiilidioksidipitoisuutta (keinotekoisesti siinä mielessä, että hiilidioksidipitoisuus jatkaisi kasvuaan, mikäli asiaan ei puututtaisi lainkaan; eihän hiilidioksidia ole tarkoituksella ilmakehään lisätty, vaan se on ollut tahatonta seurausta ihmisen luontaisesta toiminnasta).

Miksei ympäristöväki kannata geoengineeringiä? Geoengineering antaisi meille lisää aikaa kehittää parempaa ilmastopolitiikkaa ja teknologiaa. Ilmasto lämpenee kovaa vauhtia ja me yritämme epätoivoisesti saada aikaan vaikeaa kansainvälistä sopimusta päästöjen vähentämisestä. Entä jos kunnollista sopimusta ei saadakaan aikaan? Entä jos sitä ei noudateta? Sitten on liian myöhäistä, koska maapallo on jo nyt tuhoutumassa.

Ilmasto lämpenee, katastrofi uhkaa. Mitä me tarvitsemme eniten? AIKAA. Geoengineering antaa sitä.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset