Eija-Riitta Korhola Levottomia ajatuksia jäsennellysti

Öljy ja totuus nousevat pintaan

Valtamedia Suomessa on vähätellyt CRU:n murron tuloksena vuotaneen datan merkitystä. Johtava ilmastopoliitikkomme sanoo, ettei vuodossa ilmennyt mitään raskauttavaa. Asianosaiset on päästetty mediaan selittämään, että kyseessä on asiayhteydestään irrotettu kirjeenvaihto ja hakkerointi on tehty ilkeämielisesti Kööpenhaminan kokousta pilaamaan. Lisäksi teko on rikos.

Sitä se onkin, eikä kukaan meistä toivoisi joutuvansa hakkerointirikoksen kohteeksi. Jokainen on joskus sanonut sähköpostissaan jotain sellaista, jonka julkaiseminen saisi punastumaan häpeästä. Tunnen siksi sympatiaa vuodon uhreja kohtaan.

Mikä on tapahtunut, on kuitenkin tapahtunut, ja tiedämme nyt enemmän. Muun muassa sen, että tiettyjä tuloksia on haluttu salata päätöksentekijöiltä ja suurelta yleisöltä. Toisekseen sen, että tapauksessa on muitakin uhreja kuin nyt tehdyn rikoksen uhrit. Nämä uhrit ovat tutkijoita, jotka tekevät tiedettä elämäntyönään. Muutamille heistä on tehty vääryyttä.

Jotkut heistä edustavat “väärää” mielipidettä. He ovat tehneet epämukavia löytöjä, mitanneet hankalia lukuja, tehneet epäkorrekteja tulkintoja. Siksi heidän tiensä on nostettu pystyyn tiedon portinvartijoiden parissa. Sellaista edustivat aikoinaan tieteen historiassa monet muutkin, joista myöhemmin tuli rohkean ja itsenäisen ajattelun esikuvia – kun tiede jälleen edistyi.

Siksi tulisi olla varovainen. Tiede on itseään korjaava järjestelmä, mutta vain silloin jos se säilyttää riippumattomuutensa ja puolueettomuutensa, ja antaa järjestelmän korjautua eikä sensuroi teoriassa ilmenneitä anomalioita. Kuten espanjalaiset sanovat, öljy ja totuus nousevat pintaan. Ennemmin tai myöhemmin.

Eniten olen ihmetellyt sitä, miksi ne jotka eniten luottavat nykyisen ilmastotieteen johtopäätöksiin, nyt kiihkeimmin vähättelevät tapahtunutta. Eikö juuri meidän, jotka olemme huolissamme kasvihuoneilmiön uhasta, tulisi olla vihaisia siitä, että tieteen uskottavuutta murennetaan sisältä päin. Eivätkö faktat itsessään riitä – miksi niitä pitää liioitella? Me tulemme tarvitsemaan luotettavaa ilmastotutkimusta tulevina vuosikymmeninä, ja siksi vilppiin turvautuneet pitäisi siirtää luottamustehtävistään pois. Poliitikkona kysyn, miten voin enää luottaa tutkimuksen laatuun?

Lukija päättäköön itse – viestit ovat jokaisen ulottuvilla. Niistä näkee, että tutkimustuloksia on haluttu pimittää, vertailuvuosia rukata edullisempaan suuntaan, epämukavien tutkijoiden ura pysäyttää. Kaikki asioita, jotka ovat sopimattomia tieteellisessä puolueettomassa tutkimuksessa. Viestien aitoutta ei ole kiistetty – ei ole voitu, sillä siitä vilpistä jäisi nopeimmin kiinni. Siksi on tyydytty vain selittelyyn. Yksi selitys on, että tämä on provokaatio Kööpenhaminan kokousta silmälläpitäen. 

Sillä ei ole mitään merkitystä, jos tiedot ovat totta. Paitsi että asia on syytä tietää.

Julkaisen ohessa linkin tiivistelmästä, joka kertoo keskustelun sisällön pääpiirteet ja auttaa löytämään viestit. Olen löytänyt yhteenvedon osoitteesta http://wattsupwiththat.com/2009/11/22/bishop-hills-compendium-of-cru-email-issues/, ja tekijän mukaan sitä täydennetään yhä. Suluissa olevat numerot viittaavat sähköpostien numerointiin. Toinen lukemisen arvoinen linkki on arvostetun tutkijan analyysi tapahtuneesta: http://camirror.wordpress.com/2009/11/22/curry-on-the-credibility-of-climate-research/

(Tässä linkissä Guardianin tomittaja vaatii Jonesin eroa ja Jones kommentoi tapahtunutta: http://www.guardian.co.uk/commentisfree/cif-green/2009/nov/23/global-warming-leaked-email-climate-scientists)

Itse tunnen henkilökohtaisesti viestien lähettäjän Phil Jonesin, johon tiivistelmässä usein viitataan. Olen käyttänyt häntä yhtenä tietolähteenä EPP:n ilmastonmuutosraporttia kirjoittaessani. Siksi olen tapahtuneesta aidosti pahoillani ja pettynyt. Veikkaan, että tapahtunutta ei voi vaieta. Isojen medioiden herääminen maailmalla on sen osoittanut.

Ps. Saamani palautteeni pohjalta: Muutamat taitavat kuvitella, että minulla olisi täällä pitkittynyt orgasmi meneillään, kun seuraan tapahtunutta vuotoa ja kirjoitan siitä. Tehtäköön selväksi: olen harmissani vakavien tutkijoiden puolesta, jotka nyt leimautuvat. Olen harmissani tutkimusmäärärahojen puolesta, joita nyt tullaan leikkaamaan.
Kerta kaikkiaan pännii, että muutamat menivät tekemään sellaista joka vie tieteen uskottavuutta, sillä mitä muutakaan on tilalle? Minä en halua joutua arpomaan tai taikomaan.

Tieteen edistymisen edellytys on, että erimielisyyksiä suvaitaan ja niille annetaan tilaa. Tämä tutkijaporukka ryhtyi politikoimaan ja lakkasi suvaitsemasta. Toimikoon se varoittavana esimerkkinä kaikille, myös skeptikoille.

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

0Suosittele

Kukaan ei vielä ole suositellut tätä kirjoitusta.

NäytäPiilota kommentit (129 kommenttia)

Hannu Rainesto

ON merkittävää korostaa tieteen kriteerejä ja pitää niistä kiinni. Tässä asissa olen kanssasi kerrankin samalla puolella. Johdonmukaista kuitenkin olisi, sinun samalla hylätä porvariaate, sillä se ei pidä tieteellisyydestä kiinni koskaan, koska sillä on luokkaluonteensa, joka on RAHA ja sen avulla saavutettava VALTA.

NJ (nimimerkki)

Kiitos hyvästä työstä Eija-Riitta! Juuri sinun kaltaisiasi rehellisiä ja avoimia ihmisiä kaivataan politiikkaan. Toivotaan, että työsi nyt kantaa suurta hedelmää.

MK (nimimerkki)

Niinpä niin. Tärkeintä noissa viesteissä on kuitenkin niiden antama vahvistus siitä, kuinka vertaisarviointijärjestelmää on yritetty harhauttaa viimeiseen asti. Tämän ansiosta CRU:n tutkimusten arvo on nolla.

Olisiko viimeinkin aika lopettaa pelkän hiilidioksidin tuijottaminen, ja nähdä se kaikki ympäristöongelmien kirjo, joka palloa oikeasti uhkaa? Olen ihmetellytkin viime vuodet, minne huoli Amazonin sademetsistä on kadonnut. Entäpä Kiinassa harjoitettu järkyttävä maaperän myrkyttäminen? Eihän sellainen ketään kiinnosta, kun maailman suurin myrkky on hiilidioksidi. Viime vuosien ilmastokohkaus on huolestuttavan tehokkaasti peittänyt kaiken todellisen alleen.

Ville (nimimerkki)

"Jones says he and Kevin will keep some papers out of the next IPCC report."

Näiden leikkaa-liimaa-askartele lainausten toisteleminen on mielestäni aika hyödytöntä, koska niiden lyhyydestä ja irrallisuudesta johtuen niistä ei voi tehdä oikein mitään päätelmiä. Päin vastoin, mitä kauemmin saadaan odottaa jotain järjellistä pätkää viestinvaihtoa, josta voi muodostaa jonkunlaisen kokonaiskuvan mistä oikein keskustellaan ja joka osoittaa selvää vilppiä tai harhaanjohtamista, alkaa tuntua siltä että sitä "smoking gunia" ei löydy.

Aluksi lainaamani teksti on hyvä esimerkki. Mitä voidaan päätellä siitä ettei raporttiin oteta kaikkia tutkimuksia? Ei mitään, ellei tiedetä miksi. Jos tutkimus on vaikkapa huonotasoinen tai keskeneräinen, ei sitä ole syytä ottaa mukaan "loppuraporttiin".

Iiro Jantunen (nimimerkki)

MEP Korholan olisi hyvä muistaa, että ilmastotieteen pohja on hyvin, hyvin, vakaa.

Kasvihuoneilmiö on periaatteessa hyvin yksinkertainen asia ja testattavissa jopa kotikonstein. Hiilidioksidin vaikutus asiaan on tunnettu 1800-luvulta saakka (Tyndall, Arrhenius), ja esimerkiksi yleisesti käytetyt optiset hiilidioksidianturit perustuvat samaan fysikaaliseen ilmiöön - ja toimivat.

On myös selvää, että tuotamme ilmakehään ylenmäärin hiilidioksidia ja muita kasvihuonekaasuja. Se, mikä tämän hiilidioksidin vaikutus on, on sitten toinen juttu, ja vaatii laajaa mallinnustyötä tuottaen epävarmoja tuloksia. Laboratoriossa tätä ei voi kokeilla.

Riskit ylimääräisen hiilidioksidin (ja muiden kasvihuonekaasujen) työntämisestä ilmakehään ovat joka tapauksessa olemassa. On olemassa jonkinlainen todennäköisyys, että - historiallisesta datasta huolimatta - maapallon ekosysteemi jotenkin tasapainoittaisi ihmiskunnan kasvuhuonekaasupäästöt. Miten suuri tämä onnellisen lopun todennäköisyys on, on sitten kysymys, johon varma vastaus on olemassa vasta jälkikäteen.

Olisi muuten perin kiinnostavaa saada "ilmastoskeptikoiden" yksityinen viestiliikenne julkisuuteen.

Ilmastonmuutos ja sen torjuminen on siinä määrin ongelmallinen asia poliittisen ja taloudellisen päätöksenteon kannalta, että on hyvin suuria intressejä tulkita asioita johonkin suuntaan: on suuria intressejä kieltää koko ilmiön olemassaolo tai vähätellä jotain syyllisistä. Ympäristöjärjestöillä ei ole todellakaan puhtaat jauhot pussissaan, ne yrittivät vaieta koko ilmastonmuutoskeskustelun kuoliaaksi 15-20 vuotta sitten, ettei heidän ydinvoiman vastustuskampanjansa häiriintyisi.

subzero (nimimerkki)

Ville: Oletko kokeillut painaa noita numeroita, joista pääsee lukemaan viestit kokonaisuudessaan? Tämä blogihan olisi tuhat sivua pitkä, jollei lainattaisi vain olennaisia osia.

Ville (nimimerkki)

"Michael Mann discusses how to destroy a journal that has published sceptic papers.(1047388489)"

Oletko lukenut tämä linkittämäsi "tiivistyksen" takana olevan viestin? Antaako tiivistys mielestäsi totuudenmukaisen kuvan viestistä johon se viittaa vai olisiko vähän "lisätty väriä"?

En sitten väitä etteikö ilmastotutkimuksessa voisi olla "hämärää", mutta nämä tähän astiset löydöt vaikuttavat aika heppoisilta.

"Jones calls Pielke Snr a prat."

hei kamoon...

Liike (nimimerkki)

#5 Eikö tarkoittamasi meilin sisältö mielestäsi osoita harhaanjohtamisen periaatteellista soveltamista toimintaan riittävästi? Huomasithan varmasti, että E-RK:n ylle kopioimassa luettelossa on siteeraamiesi sanojen jälkeen linkki koko viestin sisältöön, eikä lukijan tarvitse arvioida viestintää yhden lauseen perusteella?

BW (nimimerkki)

Joo, onhan se mielenkiintoista kuinka Tynkkysellä ja muilla "ilmastoasiantuntijoilla" on kiire lakaista paljastus maton alle, vaikka tässä tapauksessa on ilmeistä, että tieteen uskottavuuden näkökulmasta asia on selvitettävä pohjamutia myöden, koska vakavia epäilyksiä herättävän aineiston määrä on valtava. Sinänsä luotan tässä asiassa länsimaiseen avoimuuteen enemmän kuin kotoiseen ideologisena vasarana ilmastonmuutokseen ihastuneeseen jälkisuomettuneeseen vihervasemmistoon, joten eiköhän totuus pullahda ennen pitkää pinnalle (oli se mikä tahansa).

Tom Pesch (nimimerkki)

Climategate varmasti puhdistaa ilmakehätieteitä vääristä menetelmistä, ikävää vain että se tapahtuu tietoturvan kustannuksella. Varmasti samanlaisia skandaaleja saataisiin aikaan jos esimerkiksi lääketieteen tutkijoiden sähköpostivaihtoa alettaisiin penkoa. Vääristelyä tapahtunee kaikissa tärkeissä asioissa. Politiikkaa ja tiedettä on hyvin vaikeaa erottaa toisistaan.

Merkittävää asiassa on se, että tutkijayhteisö on ylipäätään kokenut tarpeelliseksi vääristellä dataa ja muokata tilastoja. Miksi, kun mitään rahallista tai muuta motivaatiota ei viesteistä löydy? Olennaista on se, että tutkijayhteisö pitää ilmastonmuutosta niin suurena ja akuuttina ongelmana, että sen viestittämiseksi voidaan tinkiä tieteellisestä rehellisyydestä ja eriävien näkemysten julkistamisesta.

Ville (nimimerkki)

#9 Mikä kohta siinä viestissä erityisesti osoittaa harhaanjohtamista?
Jotkut tutkimukset on kirjoittajan mielestä "crap" eikä niitä pidä ottaa mukaan raporttiin.
Mistään ei käy ilmi etteivät nuo tutkimukset (kirjoittajan mielestä) oikeasti olisi "crap" ja ne pitäisi jättää pois raportista vain koska tulokset eivät tue kirjoittajan agendaa.

Ville (nimimerkki)

Se mikä lukemastani materiaalista jää päälimmäisenä mieleen on eri näkökulmia edustavien ryhmien (ilmeisesti molemminpuolinen) suoranainen halveksunta ja vihamielisyys toisiaan kohtaan.

Bisnes taitaa olla herrasmies laji tieteeseen verrattuna...

KN (nimimerkki)

Rahat pois tällaiselta hömppä-tieteeltä!! Rahat tuottavaan tarkoitukseen ja paikkaan, jossa niille saadaan sentään järkevä tuotto eikä vain "sirkusta".
CRU tarvitsee kunnon ratsian ja syylliset tuomittakoon asianmukaisesti jos
siksi osoittautuu. Ilmatieteen laitos osaa sanoa lähinnä minkälaista sää OLI,
huominen on varsin epävarmaa, pitempi aikaväli on heille mahdotonta, Ilmastoasiat eivät kuulu heidän kompetenssiinsa muuten kuin myötäilyperiaatteella.

Käyttäjän eijariitta kuva
Eija-Riitta Korhola

11. Tom Pesch
"Merkittävää asiassa on se, että tutkijayhteisö on ylipäätään kokenut tarpeelliseksi vääristellä dataa ja muokata tilastoja. Miksi, kun mitään rahallista tai muuta motivaatiota ei viesteistä löydy? Olennaista on se, että tutkijayhteisö pitää ilmastonmuutosta niin suurena ja akuuttina ongelmana, että sen viestittämiseksi voidaan tinkiä tieteellisestä rehellisyydestä ja eriävien näkemysten julkistamisesta. "

Minä luulen, ettei motiiveita olisi kamalan vaikea paikantaa jos sille tielle lähtee. Voihan jo se että yhtäkkiä lämpötilojen kirjaamisesta tuli megaseksikäs tieteenlaji, joka pitää pölyiseen kammioelämään tottuneita tutkijoita yhtäkkiä suureksi riemukseen studioissa ja parrasvaloissa.
Toisekseen, onhan tutkimukselle saatu ihan eri summia rahaa sen jälkeen, kun siitä tuli poliittisesti hot.

Meitä poliitikkoja on syyttäminen kun olemme varmaan vaatineet tarkkoja laskelmia ja ennusteita silloinkin kun niitä ei oikeasti voi antaa. Ei kai ole ihme jos heikko kiusattu sielu lankeaa panemaan vähän paremaksi kun käyrä ei raflaa juuri nyt tarpeeksi - kun se varmaan ensi vuonna kuitenkin raflaisi.

juu (nimimerkki)

Eikö me nyt saadakaan sitä ilmastosopimusta? Energiateollisuushan joutuu siinä tapauksessa tyytymään päästöoikeuksien nimissä tehtyihin hinnankorotuksiin ja valtiolta ilmaiseksi saaduista päästöoikeuksista yli oman tarpeen olevien myymiseen eniten tarjoavalle. Nyt se kai joutuu pärjäämään vain niillä ilmaisilla miljardeilla, vaikka se on niin kovasti lobannut lisää ilmaista rahaa itselleen.

Millähän tekosyyllä Fortum nyt perustelee seuraavaa tarpeetonta hinnankorotusta?

SDP stinks (nimimerkki)

CO2 on vesiliukoinen ja ilmaa raskaampi kaasi. CO2 käytetään mm. lehtilannoitteena lisäämään kasvua.

Maaseudulla CO2-päästöt ovat hyväksi luonnolle ja esimerkiksi kun auto ajaa moottoritietä, niin itseasiassa se tuottaa happea ilmakehään kun kasvit yhteyttävät ja hiili sitoutuu kasvin runkoon.

Sen sijaan kaupungissa CO2-päästöt ovat haitaksi, kun ei ne asfaltin päällä ole hyödyksi. Ihmisille tulee vaan päänsärkyä.

Vesiliukoisena autojen CO2-päästöt eivät tee haittaa talvellakaan maaseudulla.

Ja mitä tulee kaupunkilaisten legendaan lehmistä hiilidioksin päästelijöinä niin sen voi vetää posliinipöntöstä Itämereen!

Kun lehmä hönkii laitumella ja lanta tipahtaa maahan niin kasvit kasvaa paremmin ja pelto tuottaa happea ja sitoo hiiltä.

Käyttäjän eijariitta kuva
Eija-Riitta Korhola

Olen juuri saanut kuulla, että Guardian-lehden tiedetoimittaja on vaatinyt Phil Jonesin eroa.

Liike (nimimerkki)

#12 Ville. Viestistä saa käsityksen, että kyseisten herrojen kirjoittamien raporttien sisällöt on muotoiltu varsin erikoisin perustein. Esimerkiksi mainittu Adrian on pehmentänyt Eugenia Kalnayn ja Ming Cain tutkimuksen arvostelua, koska Kalnay on arvion kirjoittajan henk.koht. ystävä vuosien ajalta. Tavoitteena on kuitenkin julkaista Adrianin raportin lyhennelmä, jolla yritetään osoittaa Kalnayn ja Cain tutkimus virheelliseksi.

Merkityksellisempää harhaanjohtamista on aikomus pitää huolta, etteivät "väärät" tekstit tule mukaan IPCC:n seuraavaan raporttiin.

Viesti näyttää muuten olevan kahdesta osasta liimattu, koska alaosan teksti on ajallisesti varhaisempi kuin yläosan ja siksi sepustus näyttää äkkiseltään epäloogiselta.

Käyttäjän jaga kuva
Lars-Erik Wilskman

18# Pitää paikaansa, luin artikkelin Guardianista. Guardian ei ole mikään konservatiivilehti pikemminkin pinkki.

Matti (nimimerkki)

E-RK, jatka tiukasti tällä linjalla.
Sinänsä näissä viesteissä ei ole ihmeellistä sillä ne vastaavat aivan vuosien mittaan syntynyttä käsitystäni siitä mitä ns. ilmastotiede on. Se on mainostoimisto joka myy ja markkinoi tuotetta "ilmastonmuutos" siitä eniten maksaville tahoille eli niille joiden etuja tuote ajaa. Nämä tahot ovat poliittinen ja taloudellinen eliitti, jotka kokevat ongelmaksi demokratian ja keskiluokan vaurastumisen.
Siinä sivussa sensuroidaan, manipuloidaan, vääristellään ja kähmitään. Nyt eletään nettiaikaa, mutta "ilmastonmuutos" auttaa ymmärtämään totalitääristen ideologioiden läpimurtoa 1900-luvun Euroopassa.
"Ilmastonmuutos" tulee olemaan aarreaitta median ja politiikan tutkijoille.

turhakepuro (nimimerkki)

Koska kukaan ei vaadi jo tehtyjen virheellisten tulosten johdosta tehtyjä aiesopimuksia peruutettavaksi, ei sillä ole mitään merkitystä vaikka väärennös nyt paljastetaan. Kansa on jo propagoitu ilmastomuutokselle, joten nyt legimitoidaan köpiksessä lopullisesti tämä kusetus. Jonkun ilmastoheppulin ero on vain pintaa. Rahat on jo jaettu, mitään ei peruta. Taitaa nyt olla vaan niin yksinkertaista että tämä on vaan normaalia kausivaihtelua, tämä ilmastonmuutos.

karri tanninen (nimimerkki)

OLen näiden kiihkoilujen keskellä ihmetellyt, että miksi fossiilisten polttoaineiden loppuminen on tämän keskellä unohdettu? Energiaa pitäisi säästää siitäkin syystä. Oli lätkämailateoria tai vastaava kuinkan väärä tahansa, niin se ei saa öljyä, maakaasua tai kivihiiltä tai edes uraania löytymään ikuisuuksia.

Tällä en halua sanoa sitä etteikö IPCC:n toimintaa saisi kritisoida, hommalle saisi enemmän logiikkaa jos pöydällä olisi laajempi kokonaisuus eikä vaan vedenpaisumus.

Hannu Tanskanen (nimimerkki)

Juu, kuten jenkeissä sanotaan, ei tämä "climategate" enää ole vain "savuava ase", vaan sienipilvi ! Hesarin nihkeä suhtautuminen todistaa paremmin kuin mikään muu asian "uskonnollisesta" luonteesta. En usko, että siihen enää millään rationaalisilla syillä voidaan vaikuttaa, Köpiksen menijöiden lentoliput hiilivapaille lennoille on jo ostettu.

Totinen Toveri (nimimerkki)

"Turkulaisen mukaan esimerkiksi 1930-luvulle osunut lämpöaalto on pannut ilmastotutkijat raapimaan päätään.

– Se on koko keskustelulle hyvin tärkeä. Jos myönnetään, että lämpöaalto on ollut olemassa ja se on ollut luonnollinen ilmiö, on hyvin vaikea väittää, että nykyinen aalto olisi luonnoton.

Ahlbeckin mukaan brittitutkijat keskustelevat posteissaan, miten 1930-luvun ilmiön saisi häivytettyä tilastoista.

Eräs tutkijoista jopa ehdottaa, että tutkijat laskisivat arviota tuolloisista valtamerten keskilämpötiloista 0,15 asteella. Siten globaali keskiarvo saataisiin sopivalle tasolle."

http://www.ts.fi/online/lahialue/90752.html

Putkix (nimimerkki)

Ei kai tuossa muuta kuin peruuttaa kaikki ilmastosopimukset ja olla tekemättä uusia. Valitettavasti taustalla saattaa olla niin paljon poliittista totuutta, että se kestää koettelemukset. Poliittiselle totuudelle ominaista on, että mikä tahansa kelpaa, jos sillä saa lisää valtaa.

Joko ilmastotiede kokee puhdistukset tai sitten poliitikot ja muut maailmaa johtavat mahtihenkilöt vaientavat väärät totuudet, koska ne sotkevat liki onnistunutta operaatiota.

markku (nimimerkki)

Kiitos, että olet poliitikkona reagoinut huijaukseen. Media todellakin on kiusallisen hiljaa asiasta.

Mitä mieltä olet siitä, että huijaukseen syyllistynyt organisaatio IPCC on saman firman putiikki, jota on kaavailtu tulevan hiilidioksiidiveron kerääjäksi? Eikö tämä ole vähän epäilyttävää?

ER kommentoi: ei tässä niin suuresta salajuonesta ole kyse. Kyllä valtaosa on hyviä tutkijoita ja tiedettä he tekevät. Johtavan kirjoittajan toiminta leimaa nyt liian monet.  Ilmastorahaa ei tämä elin hallinnoisi.

. suvituuli

Tieteessä (-alalla kuin -alalla) paradigman puitteissa pysyminen on usein edellytys arvostukseen, uralla etenemiseen, tutkimusmäärärahoihin ja suurempiin tutkimusryhmiin.

Ihmiset ovat ihmisiä. Tiedemiehetkin. Kaikenkaikkiaan inhimillistä käyttäytymistä. Pahimmillaan.

Ja tieteen kannalta äärimmäisen tuomittavaa.

Korhola kirjoittaa " Poliitikkona kysyn, miten voin enää luottaa tutkimuksen laatuun?"

Kansalaisena on todettava kaksinkertaisesti:

Poliitikkoihin en luota, nyt en voi luottaa enää tiedemiehiinkään."

vieras (nimimerkki)

Iiro Jantunen: "MEP Korholan olisi hyvä muistaa, että ilmastotieteen pohja on hyvin, hyvin, vakaa."

Vielä viime viikolla olisin ollut jokseenkin samaa mieltä. Mutta sitten hain tämän vuotaneen paketin ja aloin lukea tiedostoa nimeltä HARRY_READ_ME.txt, joka sisältää 2-3 vuoden mittaisen tutkimuspäiväkirjan siitä, miten Hadleyn laitoksella lasketaan kuuluisaa lämpötilaindeksiä.

Tiedostoa voi lukea täältä:

http://di2.nu/foia/HARRY_READ_ME-0.html

Siitä käy ilmi, että heidän lämpötilatietokantansa on toivottoman sekava ja puutteellinen. Heidän laskennan ohjelmansa ovat järkyttävän heikkolaatuisia ja täynnä virheitä. Ohjelmiin pitää syöttää keinotekoisia arvoja, jotta niistä saa yleensäkin jotain ulos. Ja mikä pahinta, kellään ei ole harmainta aavistustakaan, onko saatu lopputulos edes lähellä oikeaa. He eivät edes pysty toistamaan aikaisempien vuosien laskennan tuloksia. Ja Harryn omien sanojen mukaan, kukaan ei välitä.

Tästä kaikesta huolimatta johtoporras kehtaa väittää, että he laskevat globaalia lämpötilaa kymmenesosa-asteen tarkkuudella.

Tapio (nimimerkki)

Sähköpostit löytyvät täältä:

http://www.eastangliaemails.com/index.php

Kun lähdet niitä lukemaan, löytyy sivuhakemistosta myös sanat "fuck" ja "sex", LOL. Perusteellista työtä CRU:lta! Kyseessähän saattaa olla hakkeroinnin (erään itäeurooppalaisen valtion tiedustelupalvelu) vaihtoehtona tietovuoto (myyrä).

Mutta asiaan, yritän tämän viikon aikana analysoida niitä ja kirjoittaa (kotisivulleni) jonkinlaisen vastineen "alarmistien hyökkäykseen" (kuten #23 toi esiin Hesarissa). Emaileja on paljon, joten vastaan kait vain oleellisimpiin "kootuihin selityksiin".

Tässä vaiheessa haluan kiittää Eija-Riittaa hienosta asian esille tuomisesta! Olen yrittänyt pitää kotisivuni lukijoita (joita on ollut noin 50 000) ajan tasalla:

http://www.tapionajatukset.com/85

Pee-Rewiew (nimimerkki)

"Merkittävää asiassa on se, että tutkijayhteisö on ylipäätään kokenut tarpeelliseksi vääristellä dataa ja muokata tilastoja. Miksi, kun mitään rahallista tai muuta motivaatiota ei viesteistä löydy?"

Kyllä raha on ollut tärkeä motivaattori, se tulee ilmi viesteistäkin. Eri tieteenaloille ja tutkimuslaitoksille ilmastonmuutos on ollut tärkeä tapa turvata toiminta talodellisesti. Kun tutkimus tavalla tai toisella liitetään sanaan " ilmastonmuutos", rahoitusta on helpompi saada. Mielestäni tieteitä pitäisi tukea enemmän, yksityiset ihmisetkin voivat osallistua riippumattoman tieteen tukemiseen.

Tehkää lahjoituksia yliopistoille, niitä voi tehdä myös yksityiset ihmiset!
Kun joululahjaksi jotkut maailman tilasta huolestuneet ovat lahjoittaneet kehitysmaihin lehmiä, niin yliopistoja tukemalla voi ehkä vielä tehokkaammin tukea oikeudenmukaisuutta maailmassa. Sillä jos tieteen rehellisyys vaarantuu, rahoituksen puutteessa, vaarantuu käsitys tosiasioista. Ilman tosiasioiden tuntemista mitään ei voi muuttaa paremmaksi.

Suomalaisten yliopistojen tukeminen on mielestäni isänmaallinen teko.

Helsingin yliopistolla on meneillään keräys " Pelasta kirja", jossa voi tukea kansallisarkiston pyrkimystä säilyttää vanhat tekstit:
http://www.helsinki.fi/rahastot/lahjoituskohteita/...

Lapin yliopistolla on menossa Juhlavuoden keräys:

http://www.ulapland.fi/?Deptid=28080

Opetusministeriö tukee Turun yliopiston keräystä, kertomalla vuoden 2010 loppuun mennessä kerättyjen lahjoitusten summan 2,5:lla. Yksi lahjoitettu euro on siis 3,5 euroa.

http://www.utu.fi/alumni/lahjoitukset/

Anteeksi, että sorruin nyt mainostamaan keräyksiä täällä, mutta tämä asia oli liian tärkeä. Toinen vaihtoehto voisi olla lukukausimaksut, mutta se kyllä torpedoisi monen köyhemmästä perheestä tulevan mahdollisuuden opiskella. Ei kaikilla tieteenaloilla uskalla ottaa opintolainaa, kun työpaikkaa ei välttämättä saa.

Liike (nimimerkki)

#18 Eija-Riitta. Guardianin George Monbiot näyttää korostavan kirjoituksensa vakavammassa alkuosassa heti Phil Jonesin eroa ja joidenkin paljastuneissa viesteissä mainittujen tietojen uudelleenanalysointia vaadittuaan, että kyse on vain muutaman tutkijan uskottavuuden vahingoittumisesta. Hänen mielestään ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen uskottavuus ei ole kärsinyt. Tuosta voi mielestäni olla toistakin mieltä.

http://www.guardian.co.uk/commentisfree/cif-green/...

Aihe vaikuttaa olevan joka tapauksessa monia kiinnostava. Kirjoitukseen oli äsken tullut jo runsaat 900 kommenttia.

Tapani (nimimerkki)

Jo maalaisjärjellä tai vaihtoehtoisesti työläisjärjellä tai yrittäjäjärjellä ja avoimella mielellä on helppo nähdä, että lämpenemisestä paasaavat tutkijat harjoittavat tiedettä nimeltä humpuuki. Saadaan komean suuria lukuja, kun ilmakehän hiilidioksidipitoisuutta mitataan miljoonasosilla (kuten 380 ppm). Promillemittari olisi parempi: hiilidioksidipitoisuus alle 0,4 promillea!

joopa joo (nimimerkki)

Ei tämä tähän jää. Keskustelu on levinnyt jo Science-lehden blogeihin ja pääsee varmasti artikkeleihin saakka jahka aineistoa ehditään riittävästi käsitellä. Sitä on vain niin paljon, ettei se tapahdu ihan heti huomenna. Tuo blogikirjoitus on tällä hetkellä Sciencen etusivun uutisien joukossa eli aihetta pidetään toimituksessa tärkeänä.

http://blogs.sciencemag.org/scienceinsider/2009/11...

http://www.sciencemag.org/

Käyttäjän eijariitta kuva
Eija-Riitta Korhola

33. Liike, mielestäni Monbiotin asenne on se mitä olisin odottanut Hassilta ja Tynkkyseltäkin. On ajattelematonta torjua kritiikki ja puolustautua. Se ehkä kertoo, että saatetaan itsekin kuulua liioittelijoihin.

vieras (nimimerkki)

Hyvä että sinäkin olet vihdoin "herännyt".

Oikeastaan kysynkin miksi et ole näistä asioista päättävänä tahona ottanut aiemmin huomioon myös IPCC:n kantoja kumoavia tutkimuksia?

Eikö minulla, ja muilla sinua äänestäneillä, ole oikeus olettaa että hoidat tehtäviäsi ammattitaitoisesti?

No menneet ovat menneitä, toivon kuitenkin että et tulevaisuudessa usko näin sinisilmäisesti vain yhteen totuuteen, varsinkin kun sinulla on tavallista kansalaista parempi mahdollisuus ottaa asioista selvää ja saada käsiisi tietoja joihin meillä ei ole pääsyä.

PS. Kokeilepa seuraavaksi vaikka avartaa näkemystäsi rahapelimonopolista, siinäkin kantasi on aika mustavalkoinen.

 ER kommentoi: en ehkä ole sen heränneempi kuin ennenkään. Korostan että meidän täytyy voida seurata tieteen näkemystä, sillä ei tässä taikomaan tai arpomaankaan kannata ruveta, eikä nojautua ammatikseen liioittelevien ympäristöjärjestöjen ja vihreiden propagandaan. Nyt tuntuu harmilliselta, että tiedemiehet liioittelivat itse.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Saisinko edes yhden esimerkin cru:n väärennöksestä kontekstissaan, ei linkkiä tai tulkintaa

ER vastaa: herra Gröhn saa nyt kyllä luvan tyytyä linkkiin niin pääsee alkulähteille ilman tulkintaa ja välikäsiäni. Nimimerkki "Joopa joo" laittoi linkin Science -lehden pääkirjoitukseen ja minun mielestäni siellä esitetään ehkä vakavin pointti.

Take (nimimerkki)

Ilmastonmuutos on valtavan monimutkainen ala. Mikään tieteellinen tutkimus ei voi todistaa, että oikea tapa reagoida ilmastonmuutokseen on esim. leikata co2 päästöjä 80% 2050 mennessä. Tulkinnat on aina tehtävä koko olemassa olevan tiedekokonaisuuden sekä terveen järjen ja moraalisten kompromissien pohjalta. Nämä päätökset on demokratioissa perinteisesti tehty poliittisessa prosessissa. Koska ne on tehtävä poliittisesti, niistä pitää olla vääristelemätöntä tietoa tarjolla myös äänestäjille.

Jos tiedettä vääristellään, vääriä mielipiteitä sensuroidaan ja niiden esittäjiä demonisoidaan, ja julkista rahaa ja auktoriteettia käytetään yksipuolisesti yhden ääripään julistamiseen, ei äänestäjillä ole mahdollisuutta tehdä riippumattomia päätöksiä. Onko oikea ratkaisu kaiken autoliikenteen kieltäminen heti-ja-nyt vai päästäisiinkö parempaan lopputulokseen kuitenkin vähäisemmillä toimilla?

Myös tieteen epävarmuuksien esiintuominen on tärkeätä. Suurin salaisuus ilmastotieteessä tuntuu omasta mielestäni olevan se, että ilmastosta tiedetään niin vähän. Usko tavoitteen oikeellisuudesta ei tee valehtelusta hyväksyttävää.

Kiitokset Eija-Riitalle hyvän asian rohkeasta edistämisestä.

Putkix (nimimerkki)

Internet on se paholainen, joka mahdollistaa tälläisten asioiden esilletulon. Vanhat hyvät ajat ovat menneet ja nykytodellisuus on vaikeaa aikaa. Toista se oli ennen, kun ihmisille sai syötetyksi mitä tahansa vallan tueksi, koska tieto levisi hitaasti, eikä ollut koko maailman kansalaisia yhdistävää verkkoa.

NL kaatui aika paljolti myös avoimuuden kasvuun. Kiina on helisemässä, kun ihmiset saavat netin kautta keskustella keskenään ja sensuuri pätee vain kunnollisiin kansalaisiin. Maailman suuret valheet taitavat kaatua vähitellen, koska aina löytyy joku, joka vuotaa tiedon ja netissä se leviää tunneissä kaikkien tietoon. Ilmankos sensuuria yritetään kehittää. Ihmisethän tekevät mitä haluavat netissä. Voi voi, sellaisia on vaikea hallita halutulla tavalla ja pitää oikeassa järjetyksessä valtiaiden hiekkalaatikoissa.

Siunattu netti :-) Tosin joillekin kirottu netti :-)

Hessu (nimimerkki)

Kiitos asian esillä pitämisestä ja tiedottamisesta.
Hyväksytään ensin totuus siitä, että ilmasto muuttuu ilman ihmisen tekemisiä. Ihmisen toimet ilmastonmuutoksen ehkäisemiseksi ovat kuin kaislavene Atlantin aalloilla. Ilmasto on aina muuttunut vuosituhansien aikana ja tulee muuttumaan. Taikatemppuihin emme kykene.
Tämä ei tarkoita sitä, etteikö turhaa saastuttamista tulisi välttää, mutta hysteria länsimaisen ihmisen syyllisyydestä lähes kaikkiin asioihin saisi jo loppua.
Ilmastonmuutoshysteria on osa laajaa kokonaisuutta, jonka avulla tehdään massiivisia varojen siirtoja kolmansille maille. Täysin aiheettomasti. Parempi ratkaisu olisi antaa viiden vuoden koulutus kaikille halukkaille lännen "piikkiin" ja sen jälkeen katsoa riittävätkö kolmansien maiden ihmisten lahjakkuus ja ahkeruus nostamaan omat maansa köyhyydestä. Nykyinen avustuspolitiikka on rahojen heittämistä kaivoon.
Köyhiä olivat suomalaisetkin vielä muutama vuosikymmen sitten. Omalla ahkeruudella ja lahjakkuudella Suomi on saatu nykyiseen kuntoon. Tällä hetkellä ilmassa tuntuu leijuvan ajatus, että olemme jotenkin syntisiä, kun meille menee/meni hyvin. Nykyinen toiminta ilmastonmuutoshysterian, maahanmuuton ja tuleva työvoimapula-höpötyksen kanssa on kupla. Ilmastonmuutoskupla puhkeaa osittain, kun tiede palaa juurilleen eli ryhdytään tutkimaan eikä manipuloimaan. Toivotaan samaa kuplan puhkaisua työvoimapula-höpötykseen, maahanmuuttofasismiin ja köyhien maiden auttamisen metodeihin. Järki olisi syytä ottaa avuksi, kun vielä on mahdollisuus.

Käyttäjän eijariitta kuva
Eija-Riitta Korhola

Muutamat taitavat kuvitella, että minulla olisi täällä pitkittynyt orgasmi meneillään, kun seuraan tapahtunutta vuotoa ja kirjoitan siitä. Tehtäköön selväksi: olen harmissani vakavien tutkijoiden puolesta, jotka nyt leimautuvat. Olen harmissani tutkimusmäärärahojen puolesta, joita nyt tullaan leikkaamaan.
Kerta kaikkiaan pännii, että muutamat menivät tekemään sellaista joka vie tieteen uskottavuutta, sillä mitä muutakaan on tilalle? Minä en halua joutua arpomaan tai taikomaan.

Tieteen edistymisen edellytys on, että erimielisyyksiä suvaitaan ja niille annetaan tilaa. Tämä tutkijaporukka ryhtyi politikoimaan ja lakkasi suvaitsemasta. Toimikoon se varoittavana esimerkkinä kaikille, myös skeptikoille.

Hannu Rainesto

No jos suvaitaan niin miksi viimeisin kommenttini puuttuu listalta?

ER vastaa: en enää muista mutta se oli varmaan jotenkin turha. En suinkaan julkaise kaikkia kommentteja, vain osan. En esimerkksi sellaisia jotka muuttavat keskusteluaihetta muulle alueelle. En myöskään julkaise solvauksia tai muita henkilöihin meneviä oksennuksia..

Kaj Luukko (nimimerkki)

E-R: ” Eivätkö faktat itsessään riitä…”

Tiede varoitti ilmaston lämpenemisestä jo 70-luvulla, eikä siihen ole reagoitu. Faktat eivät siis itsessään näköjään riitä. Sen sijaan ilmastotutkimus on joutunut hyökkäyksen kohteeksi. Miten se on vaikuttanut tutkijoihin?

Tieteen historioitsija Spencer Weart kertoo, että koskaan aikaisemmin kokonainen tieteenala ei ole joutunut vastaavanlaisen rienauksen kohteeksi. Edes tupakka-teollisuus, vaikka yritti viimeiseen asti kieltää ja piilotella tupakan vaarallisuutta, ei hyökännyt syöpätutkijoita saati lääketiedettä vastaan.

Spencer Wearthin ajatuksia voi lukea täältä:

http://voices.washingtonpost.com/capitalweathergan...

Miten tilanne ajautui tähän? Siitä kertoo Juhani Rinne:

http://ojs.tsv.fi/index.php/tt/article/viewFile/20...

Ajattele itse olevasi kenties Maan kohtaloa tutkiva tiedemies. Saat hälyttäviä tuloksia, mutta kukaan ei usko eikä välitä. Sen sijaan saat syytteen huijauksesta ja salaliitosta. Voiko tällainen vaikuttaa tutkijoihin? Enkä nyt tarkoita tätä tietomurtoa, ilmastotutkimuksen vainoaminen on jatkunut vuosia! Ja meidän oma MOT lyö yhä lisää löylyä kiukaalle, eikä osaa edes hävetä.

Kyllä, Guardian-lehden tiedetoimittaja George Monbiot on ”vaatinyt” Phil Jonesin eroa. Lukekaa toki myös Monbiotin lainaama Professor Ernst Kattweizelin ”paljastus”.

http://www.monbiot.com/archives/2009/11/23/the-kni...

Luulen, että olemme lähestymästä jonkinlaista murrosta. ”Ilmastoskeptismi” ei voi tämän hässäkän jälkeen olla enää entisensä. Tiede totuutena nousee öljyn lailla pintaan, denialismi jää marginaaliseksi ilmiöksi, ja ilmastonmuutos otetaan lopultakin vakavasti. Muutama vuosi vielä menee, sitten "skeptismi" on historiaa niin kuin Neuvostoliitto.

Linkittämäsi WattsUpWithThat on yksi blogosfäärin pahimmistä dis-informaaion lähteistä ja tieteen lokaajista. Hyvä silti huomata, että olet ”huolissasi kasvihuoneilmiön uhasta”. Se ei vaan riitä.

markku (nimimerkki)

Ilmaston muutosta ei varmasti monikaan kiistä, sen sijaan on esittety epäilyksiä, että hiilidioksidihypoteesi on väärä.

Jotkut tutkijat väittävät, että ilmakehä lämpenee hiilidiksiidipitoisuuden nousun takia. Heidän mukaansa ihmisen toiminta on lisännyt ilmakehän hiilidioksiidipitoisuutta ja tämä puolestaan on nostanut maapallon lämpötilaa.

Koska maapallolla on esiintynyt lämpotilavaihteluita esimerkiksi keskiajalla tai 30 -luvulla, hiilidioksiidimiehet ovat joutuneet peukaloimaan tutkimusaineistoa, koska muuten se kumoaisi heidän hypoteesiinsa.

Tosiasiassa tilanne lienee päinvastainen, hiilidioksiidipitoisuuden nousu on SEURAUS lämpötilan kohoamisesta.

Hiilidioksiidimiehet eivät edes suostu ajattelemaan muita hypoteeseja, esimerkiksi oletusta, että auringolla (aktiivisuuden kausivaihteluilla) olisi vaikutusta maapallon lämpötilaan.

Katso esim kohdasta 2:50 eteenpäin:

http://www.youtube.com/watch?v=YcTuo_6VPcs

PS. Al Gorelle olisi pitänyt myöntää Oscar, ei Nobelia...

SDP stinks (nimimerkki)

Silmäni avautuivat. Sähän olet Kokoomuksen seuraava presidenttiehdokas!

ER: SDP stinks indeed, but we should not let it happen in Kokoomus party. I certainly abstain.

Käyttäjän arnold kuva
Antti Arola

Sähköpostit taitavat olla vuodossa vain jäävuoren huippu. Jos tuo mainittu HARRY_READ_ME.TXT viittaa CRUTEM lämpötilasarjaan, kuten olen ymmärtänyt, niin ei hyvältä näytä. Tulevaisuuden "storylinejä" maalailevat ilmastomallithan kalibroidaan menneisiin instrumentaalimittauksiin, joten jos tuo "hindcast" perustuu suurelta osin hatusta vedettyyn dataan ja siten vääriin parametreihin, on niiden ennustusvoima entistäkin lähempänä nollaa.

Puolustuspuheissa on tosin väitetty, että "riippumattomat" tutkimukset todistavat samaa. No, toinen historiallinen instrumentaalisarja, NASA:n GISTEMP, ei sekään ole ongelmaton, mistä saatavilla olevaa lähdekoodia tutkineet McIntyre & co. ovatkin jo aiemmin sepustaneet. Raakadataan tehdyt "korjaukset" -- joiden perustelut eivät välttämättä kestä kriittistä tarkastelua -- ovat samaa suuruusluokkaa kuin lopputuotteesta laskettu lämpenemistrendi.

Koodit ja lähdedata pitäisikin saada kokonaan julkisiksi riippumatonta ja läpinäkyvää auditointia varten.

Reijo Kauppila (nimimerkki)

Nyt pitäisi panna jäitä hattu, eikä uskoa tuulen tuomaan, eikä pitäisi ilmasta maksaa menellekään mitään. Ilmastoaiheesta tulevaisuuden tutkimus on mahdotonta. Muuttuvia tekijöitä on liian monia ja niiden keskinäisiä vaikutuksia on mahdotonta saada luotettavasti esille. Asiasta on tullut "uususkonto", jolla on kannattajia ja vastustajia.

Satu (nimimerkki)

Miten saada poliitikot ja päättäjät reagoimaan?

Ilmastonmutokseen kriittisesti suhtautuvia kansalaisia niin Suomessa kuin muuallakin Euroopassa on paljon enemmän kuin ilmastotieteen ongelmista hermeettisen vaikenemisen linjan omaksunut valtamedia antaa ymmärtää.

En millään haluaisi verorahojani käytettävän läpinäkymättömän ja älyllisesti epärehellisen prosessin seurauksena taisteluun tuulimyllyjä vastaan (tai tässä tapauksessa kirjaimellisesti niiden puolesta), varsinkaan kun projekti uhkaa käydä ennennäkemättömän kalliiksi ja vaarantaa vapaan, demokraattisen elämänmuodon sekä yksilönvapaudet.

Ongelma on sama kuin muissakin keskeisissä kysymyksissä: miten voin rekisteröidä tyytymättömyyteni, mitä puoluetta äänestää kun tässä virallisen konsensuksen auvolassa ei ole yhtään puoluetta, joka tosiasiassa poikkeaisi vihreiden linjalta.

Kiitos sinulle ERK omasta ulostulostasi, mutta miten edetä eteenpäin kun eduskunta ja valtamedia noudattavat epäilemättä hyväksi havaitsemaansa vaikenemisen linjaa vaikka maamme ja maanosamme hyvinvoinnista on kysymys. Joudummeko vain toivomaan että Britanniassa keskustelu etenee sille tasolle, että laineet lyövät tänne asti. Eikö ole mitään kansanliikettä tiedossa?

Pasi Turunen (nimimerkki)

Ei orgasmia? Harmillista, varmasti ois viihdyttävämpää kuin tuon kasastrofin seurauksien miettiminen.

Toisaalta parempi tämäkin kuin lyödä pörröisen maailmaahalaavan autuaalisessa mielentilassa lukkoon diilejä, ja kuulla jälkikäteen että koko systeemi on perustunut huijaukselle. Se vasta oiskin jotain rankkaa.
Vähän ninkuin saunoisi pitkän kaavan mukaan oikein kunnolla, nauttisi jälkilämmöistä kylmän kaljatuopin kanssa ja just' oluen eka puraisun aikana kuulisi että vihtaasi oli kustu.

Se vois nyppiä oikeasti.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

pihvi puuttuu edelleen. Tuon science lehden juttu kertoo vain. ettei tiettyjä sähköposteja haluttu luovuttaa politikoiville harrastelijatutkijoille.

Uudistan kysymykseni!

ilmo (nimimerkki)

Niin,
eikös tieteessä olisi helpointa kumota toisen teoria esittämällä (ja todistamalla päteväksi) oma ja parempi tilalle?

Koska nykyään on vallalla käsitys, että ihmisen toiminta vaikuttaa ilmakehän toimintaan, niin eikös tuo pitäisi kumota jonkinmoisella tutkimuksella?

Eli siis, missä on tutkimustulos joka osoittaa sen, että ihminen ei vaikuta ilmastoon?

Eikös näiden ilmastomallien ja teorioiden tekeminen pitäis olla ihan triviaalia hommaa tieteentekijöille; esim. Ahlbeck ja kumppanit voinevat varmaan helposti tehdä tieteellisesti pätevän tutkimuksen(mallinnuksen), joka kumoaa nykyteoriat?

Miksi moista ei ole vielä tehty?
Mites se meneekään:
teesi + antiteesi = synteesi ?

MrrKAT (nimimerkki)

Arnold: "Koodit ja lähdedata pitäisikin saada kokonaan julkisiksi riippumatonta ja läpinäkyvää auditointia varten."

Valtiolliset ilmatieteenlaitokset tekevät bisnestä datallaan, (ja koodillaan).
Tietääkseni et tule saamaan vaikkapa Suomen Ilmatieteenlaitoksen, Metlan tai Luonnontieteellisen keskusmuseon aineistoja pyytämällä, etkä rahallakaan ilman käyttöehtoja. (Kokeilkaa amatöörit ja valittajat !) Voit saada käyttöehtojen kanssa, allekirjoitat, mutta ehtona ETTET LUOVUTA eteenpäin kansallisia ilmatietoja ilman lupaa vaan pidät omassa käytössäsi. Täällä on siis laittomien e-mailien perusteella heitetty rikollisiksi CRU:n tutkijat siitä etteivät rikkoneet sopimusehtoja ! Sopimusten rikkominen on yleensä kait rikos.

Voithan pyytää ERK:ta oman puolueen kurssin muutokseen: METLAt, Karttakeskukset 100%:sti valtion haltuun, ne ei saa tehdä likaista kapitalistista bisnestä ja kaikki aineisto ja vuosikymmeniäkin kehitetyt koodit ja algoritmit vapaasti kansalaisten (myös venäläisten ja kiinalaisten) käyttöön. Ja raha tähän lystiin tulee suomalaisten verovaroista..

Seuraavaksi poksahtaa syöpä- tai rokotetutkimuskuplan harhakupla ja kohta vaaditaan kaikki raakadata eli sairauskertomuksemmekin julkisiksi, vai ? Jotain rajaa sentään..

Käyttäjän eijariitta kuva
Eija-Riitta Korhola

44. Kaj Luukko
huomautan että 70-luvulla tiedepiireissä varoiteltiin kyllä ilmastonmuutoksesta, mutta viilenemisestä - olen siitä vilauttanut pari linkkiäkin edellisessä blogissani.

Käyttäjän eijariitta kuva
Eija-Riitta Korhola

51. Gröhn, olet ÄNKYRÄ. En keksi parempaa sanaa.

Käyttäjän eijariitta kuva
Eija-Riitta Korhola

50. Turunen ilahdutti hauskoilla metaforilla, kiitän.

Liike (nimimerkki)

#44 Kaj Luukko. Kirjoitit: "Tiede varoitti ilmaston lämpenemisestä jo 70-luvulla".

Tarkoitatko jotakuta arvattavasti saksalaiselta kielialueelta olevaa henkilöä nimeltä Tiede? Ethän voi suhtautua tieteeseen kokonaisuutena samaan tapaan kuin joissakin heimouskonnoissa suhtauduttiin esimerkiksi kylän laidalla olevaan suureen puuhun tai kivenlohkareeseen, joka oli aina ehdottomasti oikeassa.

Tieteenharjoittajathan ovat aina vain kuolevaisia ihmisiä, joilla on hyveidensä ja taitojensa lisäksi myös vikansa ja puutteensa. Siksi ehdoton uskominen jokaisen tutkijan jokaiseen sanaan ei ole järkevää.

Jatkat hyvin epätieteellisen ajattelun esittelyä kirjoittamalla ilmastotutkimuksen joutumisesta kokonaisuutena jonkin hyökkäyksen kohteeksi. Eri tutkijoiden esittämiä väitteitä on kritisoitu, mutta en ole nähnyt missään kokonaisen tutkimusalan joutuneen edes kritiikin kohteeksi, hyökkäyksestä puhumattakaan. Ehkä ajatusvirheesi johtuu siitä, että pidät vain yhtä joidenkin ilmastotutkijoiden esittämää käsitystä koko ilmastotutkimuksena?

Tupakoinnin aiheuttaman keuhkosyövän tutkiminen on muuten sikäli osuva esimerkki, että joku syöpätutkija valitti viime vuosikymmenellä näkemässäni haastattelussa, ettei keuhkosyövän tutkimukseen tahdo saada mistään rahoitusta, ellei esitä tutkivansa tupakoinnin vaikutusta syöpään, koska se on muotia ja vakiintuneen käsityksen mukaan ainoa hyväksyttävä tutkimuksen suuntaus. Tosiasioiden selvittämisestä ei kukaan rahoituksen myöntäjä välitä. Vastaavaa vääristymää saattaa olla tällä hetkellä ilmastonmuutosta koskevan tutkimuksen rahoittamisessa.

Liike (nimimerkki)

#49 Satu. Jaan harmistuksesi vähäiseltä tuntuvista vaikutusmahdollisuuksista.

Jonkinlainen kohtuus toki ymmärretään. Ei kunnan, valtion tai maapallon laajuisesti voida tehdä mitään yksittäisen tai edes muutaman ihmisen tahdosta. Silti suurenkin ihmisjoukon on hyvin vaikea saada joissakin tapauksissa päätöksentekijöitä edes ymmärtämään yhteinen hyvä ja vielä toteuttamaan se.

En malta olla mainitsematta aiheeseen liittymättömiä, mutta ilmastonmuutoksesta suoritettaviksi suunniteltuihin maksuihin verrattavina järjettömyyksinä Suomen talouden jarrumieheksi ryhtyneen Mauri Pekkarisen toteutuessaan pahasti suomalaisille kärsimyksiä aiheuttavia aivoituksia perusvoiman rakentamisen kieltämisestä ja samalla pienhiukkaspäästöjä lisäävien energiantuotannon muotojen suosimisesta.

En tiedä, kuinka voisimme vaikuttaa tehokkaammin päätöksentekoon.

Judgement II (nimimerkki)

Eija-Riitta Korhola: "Kerta kaikkiaan pännii, että muutamat menivät tekemään sellaista joka vie tieteen uskottavuutta,"

Kuulostaa lähinnä siltä, että olet eniten harmissasi siitä, että kärysivät tuosta tutkimusdatan vääristelystä, etkä niinkään itse vääristelystä, joka on muuten ollut jo pitkään tiedossa.

Nykyinen teoria ihmisen aiheuttamien CO2-päästöjen ilmastoa lämmittävästä vaikutuksesta on huonoa ja korruptoitunutta tiedettä. Väite, että tiedeyhteisössä olisi asiasta yksimielisyys, on röyhkeä valhe, jota viljelee eturintamassa kieroutuneista kieroutunein al gore.

Kööpenhaminan edellä lämmitys on Pohjolassa päällä, niin kuin ulos katsoessaan jokainen huomaa (avainsana: HAARP ja propagandasyötteen tahti mediassa vain kuumenee. Kunhan poliitikot saadaan pysymään ruodussa kokoukseen saakka, niin Uusi Maailmanjärjestys, eli Maailmanhallinto, Global Government on valmis:

LUE WALL STREET JOURNALIN ARTIKKELI ASIASTA:
http://online.wsj.com/article/SB100014240527487035...

Tämä sopimus todellakin sitoo allekirjoittajansa Uuden Maailmanhallinnon alaisuuteen. Ilman kansalaisten ja poliitikkojen pelottelua jatkuvalla propagandalla, tämä ei koskaan olisi voinut onnistua.

Ja kun Uusi Maailmanhallinto on valmis, voi kaiken toivon todellakin heittää.

Judgement II (nimimerkki)

ENNENNÄKEMÄTÖNTÄ! Hetki sitten postaamani viesti hävisi sivulta!!!!

Sensuroitko sinä Eija-Riitta tätä blogin kommentointia. Mikä osa kommentissani oli niin sanotusti epäasiallinen? Mielipiteeni valehtelevasta Al Gorestako?

Al Gore väittää, että tiedeyhteisössä valitsee yksimielisyys ihmisen aiheuttaman CO2:n aiheuttamasta ilmaston lämpenemisestä. Se ON valhe.

Ole ystävällinen ja palauta kommenttini, joka oli asiallinen ja siksi toimenpiteesi on lapsellista ja suoraa sensurointia.

ER Vastaa: roskapostausten estämiseksi tarkistan kaikki viestiy ennen julkaisua, ja siksi ne julkistetaan viipeellä. En julkaise kaikkia, en esimerkiksi solvausviestejä. Joitakin snänsä asiallisiakin viestejä jätän julkaisematta jos katson että ne eivät liity kyseiseen aihealueeseen vaan muuttaisivat aiheen toiseksi.

Silverado (nimimerkki)

Kiitokset Eija-Riitta Korholalle ! Otsikkosi "Öljy ja totuus nousevat pintaan" oli mielestäni osuvampi, kuin ehkä itse tarkoititkaan.

Mielestäni kyse on lyhyesti sanottuna oven takana olevasta energiakriisistä.

Kiinan energian kulutus (öljy&hiili) kasvaa rajua vauhtia.

Se, että millä keinoin tämä kriisi voidaan ratkaista, ei paljoakaan eroa niistä keinoista, mitä tulee huomioida CO2-päästöjen vähentämisessä. Kyse on itse asiassa aivan samasta asiasta.

Erittäin haasteelliset energiaratkaisut odottavat keksijöitänsä ja toteuttajiansa. Öljyn ja hiilen korvaavia energialähteitä ei juuri ole näköpiirissä, miten siis tehdään nuo CO2- leikkaukset? Uraaniakaan ei loputtomiin riitä. Voisiko Torium olla mahdollinen ?

Osaa meistä voi viedä kuin pässejä talutusnuorassa. Osa ajattelee omilla aivoillaan sentään - ainakin joskus.

Käyttäjän vihaisiakirjeitarakkaudella kuva
Tomi Astikainen

Eija-Riitta, kiitos että viet tämän parlamenttiin! Pidä huolta, ettei siuta hiljennetä. Tossa siulle vähän lisää todistusaineistoa (0876437553.txt):

Tässä 12 vuotta sitten lähetetyssä mailissa yksi IPCC:n raporttien pääkirjoittajista ja UNEP:n chief scientist kehottaa keräämään tuhansia allekirjoituksia välittämättä siitä onko ne ees tutkijoita. Tämä on se konsensuksen omaava kansainvälinen tiedeyhteisö johon aina viitataan.

From: Joseph Alcamo
To: m.hulme@uea.ac.uk, Rob.Swart@rivm.nl
Subject: Timing, Distribution of the Statement
Date: Thu, 9 Oct 1997 18:52:33 0100
Reply-to: alcamo@usf.uni-kassel.de

Mike, Rob,

Sounds like you guys have been busy doing good things for the cause.

I would like to weigh in on two important questions --

Distribution for Endorsements --
I am very strongly in favor of as wide and rapid a distribution as
possible for endorsements. I think the only thing that counts is
numbers. The media is going to say "1000 scientists signed" or "1500
signed". No one is going to check if it is 600 with PhDs versus 2000
without. They will mention the prominent ones, but that is a
different story.

Conclusion -- Forget the screening, forget asking
them about their last publication (most will ignore you.) Get those
names!

Timing -- I feel strongly that the week of 24 November is too late.
1. We wanted to announce the Statement in the period when there was
a sag in related news, but in the week before Kyoto we should expect
that we will have to crowd out many other articles about climate.
2. If the Statement comes out just a few days before Kyoto I am
afraid that the delegates who we want to influence will not have any
time to pay attention to it. We should give them a few weeks to hear
about it.
3. If Greenpeace is having an event the week before, we should have
it a week before them so that they and other NGOs can further spread
the word about the Statement. On the other hand, it wouldn't be so
bad to release the Statement in the same week, but on a
diffeent day. The media might enjoy hearing the message from two
very different directions.

Conclusion -- I suggest the week of 10 November, or the week of 17
November at the latest.

Mike -- I have no organized email list that could begin to compete
with the list you can get from the Dutch. But I am still
willing to send you what I have, if you wish.

Best wishes,

Joe Alcamo

Käyttäjän arnold kuva
Antti Arola

#53. Olen tietoinen, etteivät kaikki NMS:t julkista vapaasti dataansa ja IPR:n taakse voi piiloutua, kuten Phil Jones vuodetuissa sähköposteissa kirjoittaakin tekevänsä. Sanoinkin, miten asioiden *pitäisi* olla, jotta historiallinen rekonstruktio ja siihen perustuvat mallit voitaisiin riippumattomasti replikoida ja epäilyksen varjo hälventää. Kyse on sen verran merkityksellisestä asiasta kaikkien kannalta, ettei siinä sovi luottaa vain pienen piirin omiin vakuutteluihin tutkimustensa laadusta.

Ratkaisuksi riittäisikin (kuten Willis Eisenbach jo parin vuoden takaisissa FOI-pyynnöissään CRU:lle esitti), että esitetään ainakin tarkat lähdeviitteet siihen, mitä aineistoa tutkimuksissa on käytetty ja mistä se on saatu, jolloin itse dataa ei tarvitse luovuttaa ja siten rikkoa mahdollisia sopimuksia NMS:ien kanssa. Tällöin replikoiva taho voisi itse yrittää pyytää kyseistä dataa suoraan hevosen suusta, ja pystyä ainakin suurimmaksi osaksi onnistua toistamaan tulokset.

Kaj Luukko (nimimerkki)

54. Eija-Riitta Korhola
Oletko tosissasi! Tätä on ihan tutkittukin:

http://www.skepticalscience.com/What-1970s-science...

Tai tässä:

http://ams.confex.com/ams/pdfpapers/131047.pdf

Politiikka on 30 vuotta myöhässä.

Käyttäjän eijariitta kuva
Eija-Riitta Korhola

64. Luukko, olen, ja tässä pari esimerkkiä. Asia ei siis ollut niin yksiselitteinen:

"New Yorkissa järjestetty ilmastotutkijoiden kansainvälinen tapaaminen päätyi pitkän yksityiskohdista käydyn kiistelyn jälkeen yksimieliseen johtopäätökseen siitä, että vaikka ilmastonmuutoksen suuruusluokassa, nopeudessa ja alueellisessa ilmentymässä on vielä runsaasti epäselvyyttä, ainakin yksi asia on varma: maapallon ilmasto on viilentymässä." - New York Times 1978.

"Ilmastonmuutos mullistaa maailmanlaajuisen talouden ja sosiaalisen elämän rakenteet. Ilmastotutkijat ovat pessimistisiä sen suhteen ryhtyvätkö poliitikot todellisiin toimiin torjuakseen uhkaa, tai edes lieventämään sen vaikutuksia”. - Newsweek 28.4.1975 "The Cooling World".

Käyttäjän eijariitta kuva
Eija-Riitta Korhola

59 Judgement II
Olen avoin kannassani. Toivotan faktat tervetulleeksi, olivat ne mitä tahansa, eikä ylipäänsä haluaisi ajatua riitoihin tosiasioiden kanssa,

Minulle on ihan ok, jos CO2:n ja lämpenemisen välillä on tiukka kausaliteetti - maailmankatsomukseni ei ennaltarajaa mahdollisuuksia suuntaan tai toiseen. Haluaisin vain mahdollisimman luotettavaa tutkimustietoa aiheesta yhtäältä. Toisaalta ilmapiiriä jossa voidaan tehdä rehellisiä johtopäätöksiä, ja nyt olisi sen paikka.

Kun lämpötilat ja CO2 eivät nyt tällä vuosikymmenellä toimikaan juuri niin kausaalisessa suhteessa kuin juuri ehdimme oppia, en pidä rikoksena kysyä mitä muuta on otettava huomioon? Maankäyttömuutokset? Musta hiili? Aurinon säteily? Merivirrat?

Kaiken kaikkiaan joudun toteamaan että tässä suhteessa innokkaimmat ilmastouskovaiset (myös Ilmatieteen laitos joka tuntuu siirtyneen tutkimustyöstä julistustoimintaan) toimivat fundamentalistien lailla ja leimaavat ja syyllistävät avoimen keskustelun.

Käyttäjän eijariitta kuva
Eija-Riitta Korhola

60. Judgement, ei ole nykymaailmassa tosiaankaan ennennäkemätöntä, että eri blogisaiteilla on ennakkosensuuri. Ei viestejä mihinkään siepata vaan ne jäävät puskuriin - näin toimitaan monien lehtienkin kuten HS palstoilla. Eli vasta luettuani viestiketjun (ja saattaa joskus olla etten ehdi tsekkaamaan näitä pariin päivään) julkaisen ryppään kerrallaan. Siinä yhteydessä karsin henkilöihin menevät solvaukset, rivoudet sekä keskustelunaiheen kannalta ulkopuoliset teemat yms.
Jos joku esimerkiksi haluaa viedä keskustelun vaikkapa falun gongin harjoittajien ongelmiin tai uskontoon, jota en muutoin suinkaan vierasta, saatan silti todeta, että tämä sinsänsä hyvää tarkoittava viesti saattaisi johdattaa koko keskustelun toiseen aihealueeseen eikä enää vastaisi otsikkoa, joten annan olla.

Käyttäjän eijariitta kuva
Eija-Riitta Korhola

61 Silverado, täsmälleen.
Vaikka CO2-teoria jouduttaisiin syystä tai toisesta hylkäämään tai korjaamaan olennaisesti, jäisi moni asia voimaan: energian tarve, energiatehokkuus, ilmanlaatu, saasteiden välttäminen.

Juuri siksi olen pari viime vuotta korostanut että ilmastopolitiikassa pitäisi tehdä ratkaisuja joista on hyötyä kaikissa olosuhteissa, silloinkin jos teoria muuttuu.

Ja vastaavasti, nykyisen ilmastopolitiikan ongelma onkin, että jotkut ratkaisut, jotka on tehty ilmastonmuutoksen torjumisen nimissä, ovat ympäristön kannalta virheratkaisuja, kun ei ole otettu huomioon kokonaisuutta vaan tuijotettu vain hiilidioksidiin. ja tämä nimenomainen seikka on tehnyt minusta hyvin kriittisen esimerkiksi vihreiden ympäristöpolitiikkaa vastaan. Se on mustavalkoista, fundamentalistista sektoripolitikointia.

Esimerkiksi uusiutuvien tavoitetta 20/20 pidän virheratkaisuna joka voi koitua kestävän kehityksen vahingoksi ja johtaa mm puunpolton pienhiukkasongelman lisääntymiseen sekä nielujen vähenemiseen, tai saaristoluonnon tuhoamiseen meidän oloissamme aika tehottomalla tuulivoimalla.

Hessu (nimimerkki)

Liittyi aiheeseen tai ei. Nyt tehdään niin rajua politiikkaa, ettei sitä ole vuosiin nähty. Pidä pintasi, koska faktat näyttävät kertovan yhä selvemmin, että suuri puhallus on tapahtumassa. Mielenkiintoista tässä on muutamien henkilöiden väitteet maallikkojen puuttumisesta asiaan. Onko esimerkiksi Oras Tynkkynen asiantuntija? Väitän ettei ole. Sen sijaan Lindzen on ja vieläpä tunnustettu ja arvostettu. Lindzenin kommentit olivat mielenkiintoisia MOT-ohjelmassa. Hänhän totesi, että tulevaisuudessa ilmastotutkijoiden yhteisön "tutkimukset" aiheuttavat häpeän tunteen.
Tässä koko jutussa minua hämmentää eniten se, että luonnosta tehdyt konkreettiset havainnot on sivuutettu ja tehty analyysejä tietokonemallinnuksen avulla. Käyräähän voi muutella aina, kun siltä tuntuu. Se ei vaadi kuin pientä aineiston manipulaatiota ja kas kummaa, tilastoista saadaan aivan toisen näköisiä. Tietokone on saanut aivan liian suuren ja väärän roolin tiedemaailmassa luontoa tutkittaessa. Luonto ei ole tietokonekäyrää seuraava kone vaan asia on päinvastoin eli tietokoneen tulisi olla luontoa seuraava kone. Sitä se onkin, jos oikeat tiedot syötetään koneeseen sisään ja annetaan niiden muuttaa käyrää vapaasti ilman "tutkijan omaa intressiä".
Edelleen, toivon sisua ja lannistumatonta mieltä tämän asian käsittelyyn. Valitsemasi tie ei ole helppo. Uskonpa, että olet elämäsi vaikeimman poliittisen väännön edessä. Sen vaikutus ihmiskunnan, suomalaisten ja koko maapallon kehitykselle ja suunnalle, on merkittävä. Keep on running.

Käyttäjän eijariitta kuva
Eija-Riitta Korhola

62: Tomi Astikainen, esimerkkimailisi on kuvaava, kiitos.

Siinä ei olisi paljon kummallista jos se olisi ngo:n kampanjasuunnitelma - vaikutelmien luomisestahan on kyse, ja useimmat vastaanottajat osaavat suodattaa sen jos Greenpeace jotain sanoo. Tiedämme että no, siinä on Greenpeace-lisää eikä ihan pelkkää kuranttia tietoa. Mutta tutkijoista tällainen kertoo oudon asian. He ovat ryhtyneet itse kampanjoimaan ja valmiit synnyttäään vaikutelmia faktojen kustannuksella.

Haapio (nimimerkki)

Parhain Eija-Riitta Korhola,
"Lämpimät" kiitokseni sinulle osoittamastasi rohkeudesta ja aktiivisuudesta, samanaikaisesti jolloin tofujuustoa pureskelevat piirit raivaavat Etelä-Amerikan maissa metsiä soijapapupelloiksi.
Tiedän sen, että ymmärrät hyvin politiikan monimuutoisuden ja -arvoisuuden. Sitä ei kertakaikkiaan voi maat ja kansat viedä eteenpäin "yksisilmäisillä totuuksilla" ja yksipuolisilla yleistyksillä. Siksi katson, että hakkerimurto, sinänsä laiton, avaa tien totuudelle ja puhdistaa ilmaa, sitä pitkään myrkyttäneestä utopiasta. Haapio

joukahinen (nimimerkki)

Samanlaista arpomista koko ilmastotiede, puolin ja toisin. Ketunhäntä kainalossa; toisia sponssaa
öljy-yhtiöt ja hiiliteollisuus, toisia yliopistot (= veronmaksajat ). Ja kaikki haluavat lisää rahaa ns. "tutkimuksilleen" eli itselleen.
Esim. mihin perustuu Atte Korholan väite "mustahiili eli noki selitää jopa puolet arktisten-alueiden lämpenemisestä" Miten niin? Kuka sen on mitannut ja millä metodilla?
"Puolet pintalämpötilojen noususta selittyy kaupungistumisella" Jaa ihanko totta? miten niin puolet = 50% ?
Miksen minä vois yhtä hyvin väittää , että puolet Suomen aiheuttamista päästöistä johtuu poliitikkojen lentomatkailusta . Täähän ois ihan yhtä korni väite, mutta voi olla jopa lähempänä totuutta.
Selväähän on ,että me kulutamme liikaa maapalloa ja meitä myös on liikaa kuluttamassa.
Lämpeneekö vaiko kylmeneekö ilmasto lienee sivuseikka jos lopputulos on katastrofi, jonka pää syy on ihmisen kuluttava elämäntapa ja liika lisääntyminen.

ER kommentoi: Siteeraat Korholaa väärin. Hän sanoi että tutkimuksen mukaan näin saattaa olla. Atte siteerasi hyvässä sarjassa julkaistuja tutkimuksia, joissa oli tämä arvio, voit tutustua niihin koska lähteet oli mainittu. En ole tutkija joten en osaa kuailla tarkemmin metodeja, eikä se ole tehtävänikään. Tieteen idea on esittää julkisesti väite ja väitteelle evidenssiä ja kertomus miten tulokseen päädyttiin. Koska se on julkista sitä voidaan testata ja myös kumota. Tieteen kriteerein: julkisuus, testattavuus, intersubjektiivisuus.

Tässä tullaankin CRU:n vuotojen yhteen skandaaliin: siinä on esimerkkejä, että tutkimuksia ei päässyt testaamaan eikä osoittamaan vääräksi koska aineisto pimitettiin tai jopa tuhottiin.

Liike (nimimerkki)

Eipä voi paljon muuta sanoa kuin että Simo Perttula ja minä kiitämme Sinua tähänastisesta! :D

Hoidat hommaasi aivan eri tavalla kuin joku kerran vaalikaudessa näkösälle itsensä tyrkkäävä äänien kerääjä. Tsemppiä taas.

Hannu Tanskanen (nimimerkki)

"GAIA-miehen" tapaisia "uskon sotureita" eivät mitkään tosiasiat enää
hetkauta, omissa blogeissaan he sensuroivat kaikki eri mieltä olevat,
vain yksi totuus on olemassa ;-).

markku (nimimerkki)

Pitääkö paikkaansa, että "ilmakehätutkimus" ei ole suostunut edes harkitsemaan auringon vaikutusta maapallon ilmakehään? Näin väittää esim Tim Ball seuraavalla videolla (noin kohta 2:50 eteenpäin):

http://www.youtube.com/watch?v=YcTuo_6VPcs

Lisäksi hän väittää, että on tieteellisesti todistettu, että ilmakehän lämpötilan ja hiilidiksiidipitoisuuden välinen kausaalisuhden on päinvastainen kuin mitä IPCC: raportit antavat ymmärtää, eli hiilidiksiidipitoisuuden nousu on SEURAUS lämpötilan noususta, ei päinvastoin (olisiko tässä riittävästi syytä tutkimustulosten väärentämiseen).

Voisitko Eija-Riitta ottaa kantaa siihen, pitääkö väite paikkaansa, että auringon vaikutusta ei ole suostuttu tutkimaan, koska tutkimusohjelma on rajattu (tarkoitushakuisesti ja järjenvastaisesti) koskemaan vain IHMISEN TOIMINNAN vaikutuksia.

Minusta olisi perusteltua ottaa huomioon, voiko auringon aktiivisuuden kausivaihteluilla olla vaikutusta maapallon ilmakehän lämpötilaan.

Muuten, Raamattu tuntuu olevan sitä mieltä, että lopun aikana auringon aktiivisuus lisääntyy, se suorastaan korventaa ihmisiä:

http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite....

Tapio O. Neva (nimimerkki)

#15 Onneksi kaakattavien poliitikkojen ja kotkottavien toimittajien takana on suuri joukko keskimäärin tolkullisia kansalaisia, joilla on äänioikeus. Tiedehän on valhetta, joka pitää koko ajan tieteellisin vastaväittein oikoa. Tiede ja historia jatkuvat yhä.

Kannatan energiansäästöjä siitä huolimatta, vaikka sen tueksi rakennettu ilmastovalhe paljastuisi. Energiankulutus ilman kasvihuoneilmiötä on kuin uskonto ilman helvettiä tai Timo Kalli ilman sanktioita ilmoittamatta jättämisestä.

otto_at_ aurinkoenergiaa_fi (nimimerkki)

Eikös tästä, että IPCC on nykyajan CCCP ollut juttua jo vuosia sitten. Eika mikään YK:n alainen paneeli voi olla luotettavan tieteen laboratorio, vaan pikemminkin urasuhmuroinnin pönäkkä alttari.

Yhtä kaikki lopulta me kaikki päädymme käyttämään aurinkoenergiaa, kun tekniikka vielä hiukan kehittyy.

Hannu Tanskanen (nimimerkki)

Onko meillä "climategaten" lisäksi myös "mediagate" ? BBC:llä oli nämä "hakkeroidut" viestit hallussaan jo yli kuukausi sitten, kenties meikämediallakin?

http://www.bbc.co.uk/blogs/paulhudson/2009/11/clim...

Käyttäjän eijariitta kuva
Eija-Riitta Korhola

78. Tanskanen, näin voisi uskoa. Vaalirahoituskeskustelun yhteydessä sitä mietti monta kertaa. Media katsoo sormien läpi tiettyjä tapauksia - mahdollisesti keskinäisen hyödyn vuoksi.

Sakke (nimimerkki)

Tuoreita ilmastouutisia Britanniasta:

http://www.timesonline.co.uk/tol/news/environment/...

Olen jo vuosia ihmetellyt mikseivät britit istuta uudelleen metsiä avoimille nummilleen.
Taannoin Niinistö puhui Euroopan metsittämisestä. Suomellahan on vankat perinteet istuttaa aina uutta hakatun tilalle.

Jo jokin aika sitten britit kertoivat lisäävänsä rutkasti ydinvoimaa.
Sitä ennen julistivat piilottavansa koko Euroopan hiilidioksidin Pohjanmeren onkaloihin.
Voi olla, että kaksi ensin mainittua keinoa ovat jopa toteutettavissa.

Kiitokset vielä E-R Korholalle rohkeasta toiminnasta.

Iiro Jantunen (nimimerkki)

Vieras (30), Markku (45) ja moni muu on yhä täysin ulalla ilmastotieteen perusteista. Mallinnukset ja aikasarjat eivät ole ilmastotieteen peruste, vaan apuvälineitä. Kummassakin on omat rajoituksensa, ja varsinkin mallinnuksiin pitää aina suhtautua varauksin silloin, kun niitä ei voida testata todellista maailmaa vasten. Näitä malleja voidaan toki käyttää mahdollisen tulevaisuuden ennustamisyrityksiin, mutta tuloksien oikeellisuus nähdään vasta jälkeenpäin, kymmenien vuosien kuluttua, jolloin on liian myöhäistä toimia.

Markku (45): Hiilidioksidin ominaisuudet kasvihuonekaasuna on sen sijaan testattavissa ihan vaikka kotikonstein. Koska CO2 on siis todistettavissa kasvihuonekaasuksi, on älyllistä epärehellisyyttä kieltää kausaliteetti CO2 -> ilmasto (ja juuri tähän suuntaan). Se, onko olemassa takaisinkytkentää (ilmasto -> CO2) onkin sitten hyvin vaikeaa ja epävarmaa todentaa mallintamalla, kokeellisesti jopa mahdotonta.

Osoittaa mielestäni uskomattoman hyväuskoista optimismia uskoa vain, että voimme tunkea ilmakehään hiilidioksidia ja metaania vaikuttamatta Maapallon ilmastoon.

Kaj Luukko (nimimerkki)

Tanskanen (74), minä (=GAIA-mies :-)) sensuroin ainoastaan sinun viestisi, sen jälkeen kuin kirjoittelit blogiini tällaista tekstiä:

http://docs.google.com/View?id=ddstnkhc_177gs9fbgng

Yritäpä tehdä tänne sama, katsotaan kuinka käy. Denialisteilla se orgasmi on kestänyt jo monta vuotta, eivätkä edelleenkään huomaa omassa käytöksessään mitään vikaa. Tämä keskustelu on aivan sekaisin.

markku (nimimerkki)

>> Denialisteilla se orgasmi on kestänyt jo monta vuotta, eivätkä edelleenkään huomaa omassa käytöksessään mitään vikaa.

Lasse (nimimerkki)

Varmaan suurin osa ihmisistä on siitä yhtä mieltä, että tämä asia tulisi tutkia perinpohjaisesti uudelleen. Ilmastonmuutos on yksi ihmiskunnan merkittävimmistä kysymyksistä kautta aikojen – "Tarttis tehrä jotain", Koiviston sanoin.

Kysymys kuuluukin: mitä tulisi nyt konkreettisesti tehdä? Palopuheet parlamentissa eivät varmaan riitä, jotain muutakin on tarpeen saada aikaan. Odotetaanko, että "jokin muu" taho selvittää tämän asian, vai tartutaanko itse toimeen?

Yksi vaihtoehto olisi koota jonkilainen totuuskomissio riippumattomista toimijoista, jotka kävisivät läpi aineiston ja tutkimusmetodit. Haasteena on ehkä löytää ne puolueetomat ihmiset ja tahot, jotka voisivat toimia, koska ongelma koskettaa kaikkia

Aineistojen saamisessa käyttöön on ilmeisesti myös mutkia matkassa, koska tutkijat eivät luovuta niitä muiden käyttöön. Mielestäni nämä tutkimukset tulisi hylätä käytöstä ja tehdä tutkimukset uudestaan.

Toinen vaihtoehto voisi olla avoin ilmastohanke, jossa hyödynnetään internetin joukkoälyn mahdollisuuksia -tätähän hyödynnetään parhaillaan tässäkin blogissa. Koordinoidaan hanke, jossa data ja metodit alistetaan avoimeen kritiikkiin ja luodaan yhdessä johtopäätöksiä.

Muitakin hyviä ehdotuksia varmaan löytyy, tässäkin blogissa on aikaisemmin esitetty hienoja kommentteja ja hyviä ajatuksia. Jatketaan, mitä konkreettisia toimenpiteitä teidän mielestänne pitäisi tehdä?

Eija-Riitta, kiitos tämän tärkeän asian nostamisessa esille! Aoitetaan toiminta, tulen talkoisiin.

markku (nimimerkki)

-- klipetiklipeti --

>> Denialisteilla se orgasmi on kestänyt jo monta vuotta, eivätkä edelleenkään huomaa omassa käytöksessään mitään vikaa.

-- klipetiklipeti --

Viestistäni (83) oli katkennut loppuosa kokonaan pois, liekö syynä se, että laitoin lainauksen loppumisen merkiksi kaksi vasemmalle osoittavaa väkästä, ja ehkä blogimoottori on "opetettu" siivoamaan ko. merkit viesteistä pois, ja se katkaisi loppuviestin pois.

Enivei, olin sanomassa että tuo Kajn kommentti on ad hominem -argumentointia tyypillisimmillään, eli keskustelu pyritään kääntämään pois asiasta ja keskustelemaan sen sijaan keskustelijasta, esimerkiksi leimaamalla häntä.

"Denialisti" (kieltäjä) leima pyrkii luomaan mielleyhtymää holokaustin kieltäjiin, ja on tarkoitettu äärimmäisen vastenmieliseksi. Näinollen niitä henkilöitä, joihin on lätkäisty tuo leima, ei tarvitse edes kuunnella, saati että pitäisi ottaa kantaa heidän väitteisiinsä. Tosiasiassa monikaan ei varmasti kiellä, etteikö ilmasto olisi saattanut muuttua, syistä sensijaan ei ole yksimielisyyyttä.

Muuten Eija-Riitta, luin äsken Etelä-Suomen Sanomista puolisosi haastattelun ilmastonmuutos-asiaan liittyen. Hän peräänkuulutti aikalisää. On muuten ihan oikeassa. Hän myös viittasi siihen, että pienhiukkasten mahdollista roolia ei ole tarpeeksi selvitetty.

Ei selvitetty myöskään auringon kausivaihteluiden roolia, ehkä siihenkin kannattaisi kiinnittää huomiota. Voi olla mahdollista, että ne selittäisivät esim keskiaajan tai 30-luvun lämpimät jaksot, ja näin ollen myös kohonneet hiilidioksiidipitoisuudet. Ja ehkä myös nyt näkemämme lämpimän talven. Ei luulisi olevan tieteelle mahdoton tehtävä tutkia aurikoa ja sen toimintaa ja vaikutusta ilmakehään.

Bone (nimimerkki)

Joku peräänkuulutti lisää mahdollisuuksia ilmoittaa tyytymättömyytensä vallitsevaa politiikkaa kohtaan ja kyseli, mitä puoluetta äänestää. Eivätkös Kokikset juuri mainostaneet järkivihreyttään?

Vakavasti puhuen, olen itsekin aivan saman ongelman ääressä. Pystyn tekemään päätöksiä vain siitä, mitä puoluetta tai ketä henkilöä en ainakaan äänestä - vihreät kuuluvat tähän kategoriaan juurikin fundamentalistisen toimintansa ansiosta.

Sen sijaan sellaista puoluetta, joka ilmoittaisi perustavansa linjansa mahdollisimman objektiiviseen ja monipuoliseen tutkimustietoon ympäristöasioissa, punnitsisi avoimesti erilaisten ratkaisuvaihtoehtojen hyötyjä ja haittoja sekä johdonmukaisesti seuraisi näin valittua linjaa, ei näytä olevan olemassa. Ilmastoasioiden ohella ihmisten kaikenkarvaisen kontrollin ja vapauksien rajoittamisen jatkuva kasvu sietäisi terävää kritiikkiä ja poliittista vastavoimaa laajemminkin, vapaus siinä merkityksessä kuin mm. Kant aiheesta kirjoitti on kuitenkin ihmiselle yksi tärkeimmistä hyvinvoinnin edellytyksistä. Joka tapauksessa tässä olisi puolueille todellinen näytön paikka. Vaikuttaa myös siltä, että aidolle järkivihreydelle löytyisi runsas äänestäjäkunta.

Eija-Riitalle pisteet avoimesta, neutraalista ja kriittisestä suhtautumisesta asiaan. Toivon väkevästi, että muutkin poliitikot noudattaisivat esimerkkiäsi!

Judgement II (nimimerkki)

Eija-Riitta Korhola: "Vaikka CO2-teoria jouduttaisiin syystä tai toisesta hylkäämään tai korjaamaan olennaisesti, jäisi moni asia voimaan...:"

Eivät saasteet tai niiden vähentäminen ole kansainvälistä rahoittajaeliittiä ja ympärillään olevaa oligarkiaa kiinnostaneet missään vaiheessa. Tästä kertoo jo se, että CO2, elämän perusedellytys, julistetaan "saasteeksi". Eikä myöskään energiatehokkuus kiinnosta. Päinvastoin.

Energiatehokkuuden osalta ihmiskunta on ns. Arrested Development/Pysäytetty Kehitys -tilassa, jossa kehitystä sallitaan juuri ja juuri sen verran, ettei se uhkaa olemassa olevaa tuottavaa infrastruktuuria. Tästä löytyy historian varrelta niin monta tyrmistyttävää esimerkkiä, joita ei ole nyt tässä kuitenkaan aiheellista ruveta kertaamaan.

Joten lähestulkoon ainoa asia, joka jäisi voimaan olisivat moninaiset verot ja kansalaisten vapauksien rajoitukset, joita tässä valheen ja pelottelun verukkeella ollaan kovaa vauhtia nuijimassa voimaan. Tämä on ollut koko kupletin juoni aina siitä saakka, kun Club of Rome julkaisi "The First Global Revolution" -valkoisen paperin, tekstikirjan, jossa tämä ilmastouhka, "oikea tai tekaistu", tulee ohjaamaan kehityksen haluttuun pisteeseen.

Qman (nimimerkki)

Kiitos sinulle että jaksat seurata tilannetta ja osaat vielä tuoda asioita esille.Yksi ääni sille pressaehdokkuulelle.

Franssales (nimimerkki)

"Siinä ei olisi paljon kummallista jos se olisi ngo:n kampanjasuunnitelma - vaikutelmien luomisestahan on kyse, ja useimmat vastaanottajat osaavat suodattaa sen jos Greenpeace jotain sanoo. Tiedämme että no, siinä on Greenpeace-lisää eikä ihan pelkkää kuranttia tietoa"

Hm. Useimmat vastaanottajat osaavat suodattaa myös sen jos poliitikko sanoo jotain. Tiedämme että no, siinä on poliitikkolisää eikä ihan kuranttia tietoa.

Haluatko ihan oikeasti tehdä tästä keskustelusta pelkän leimakirveenheiluttamiskilpailun?

ER vastaa: en usko, että tästä tulee tuolla kommentilla pelkkä kirveenheilutus, sillä minähän teen parhaani perustellakseni kantojani. Eli en halua. Greenpeace ja muutama muu järjestö ovat kuitenkin - paitsi itse kovia leimaajia ja motiivien tulkitsijoita - tuottaneet minulle työssäni aidon pettymyksen sen suhteen, että kovin usein niiden lobbareilta saatu tieto on sisältänyt virheitä ja väärää tietoa. Myös tahallisia virheitä, joita ei ole vaivauduttu korjaamaan "kampanjasyistä".

 

Joopa joo (nimimerkki)

Denialisteja löytyy kummastakin leiristä. Vihreän langan artikkelissa tietovuoto leimataan skeptikkojen informaatiosodankäynniksi, joka ei vaikuta millään tavalla tiedeyhteisön sisällä.

http://www.vihrealanka.fi/uutiset/%E2%80%9Dskeptik...

Käyttäjän eijariitta kuva
Eija-Riitta Korhola

86: Bone
Olen vastuussa Kokoomuksen ympäristöohjelmasta, joka on saatettu työn alle. Se miten sinä kuvasit hyvän ympäristöpolitiikan tunnusmerkkejä, vastaa aika täydellisesti sitä mitä itse haluaisin Kokoomuksen tavoittelevan. Siksi toivon, että voisimme vastata "järkivihreyden" tilaukseen, joka epäilemättä on melkoinen.

Käyttäjän eijariitta kuva
Eija-Riitta Korhola

90. Joopa joo, kiitos linkistä.

Entisenä Vihreän Langan monivuotisena kolumnistina ihmettelen, kannattaako tuo strategia. Kannattaako todella lähteä vähättelijöiden kelkkaan tässä asiassa? Voi olla ettei toimittajataustainen Toiviainen ihminen näe mitään kummallista tapahtunessa suhmuroinnissa, mutta tieteeseen liitettynä sen pitäisi olla yhteinen murheen aihe, jonka torjuminen ei kanna pitkälle.

Judgement II (nimimerkki)

"Voi olla ettei toimittajataustainen Toiviainen ihminen näe mitään kummallista tapahtunessa suhmuroinnissa, mutta tieteeseen liitettynä sen pitäisi olla yhteinen murheen aihe, jonka torjuminen ei kanna pitkälle. "

En oikein tiedä miten suhtautuisin tähän Eija-Riitan uuteen avoimmuuteen. En uskalla olla kovin toiveikas, mutta onhan se jotain aivan omaa luokkaansa.

Kuinka mielelläni näkisinkään saman ilmiön näiden poliittisten robottien taholta, jotka näyttävät painavan eteenpäin kuin heidät olisi hypnotisoitu: Halonen, Vanhanen... silmät ristissä Kööpenhaminaan alistamaan ex-suomalaiset Uuden Maailman Hallinnon peruuttamattomaan alaisuuteen.

Kööpenhaminan sopimus on tosiasiassa keskitetyn, yhden maailmanhallinnon aloitustilaisuus - juuri niin kuin on tiedetty lopulta tapahtuvan. Kukaan poliitikoista ei puhu sanallakaan tuon sopimuksen karmeasta sisällöstä. Toimittajat... niin no, heillä on ne perheet elätettävinään ja se ura luotavanaan.

Yksi, keskitetty Maailmanhallinto. Siitä, ystävät, siitä on leikki kaukana.

 ER kommentoi: Mtähän tarkoitat "uudella avoimuudella"? Olen ollut yli kymmenen vuotta politiikassa, kirjoittanut kolumneja ja blogeja koko tuon ajan. Koko tuon ajan minulla on ollut myös aktiivinen Kysy Korholalta -palsta, jossa vastaan kysymyksiin. 

sputnik (nimimerkki)

Oletteko nähneet nämä:

Nick Griffin EU Speech - Preparation Of The Copenhagen Summit On Climate Change Debate http://www.youtube.com/watch?v=FSlwZzrAqQE

Paul Nuttall MEP speaks to the European Parliament on the subject of Man Made Climate Change ahead of the Copenhagen Summit. http://www.youtube.com/watch?v=b6Wtbcx6ItI

Median vaitiolo alkaa jo huolestuttamaan pahasti sekä heijastaa heidän ylle mielestäni epäilyttävää valoa.

jestas (nimimerkki)

Kuinka noin fiksuja puhuva voi kokoomuslainen olla? Se on mielestäni mysteeri.

Käyttäjän eijariitta kuva
Eija-Riitta Korhola

93: Judgement II
Mitähän tarkoitat ”uudella avoimuudella”, jota olen alkanut osoittaa? Olen ollut yli kymmenen vuotta politiikassa, kirjoittanut ahkerasti kolumneja ja blogeja koko tuon ajan. Samaten koko tuion ajan kotisivuillani olen vastannut kävijöiden kysymyksiin Kysy Korholalta -palstalla.

sputnik (nimimerkki)

Eija, mitä voimme tehdä tälle asialle että suurta osaa kansaa pidetään median taholta "pimennossa" tapahtumilta?
Ystävä ja sukulaispiirissäni on ihmisiä, jotka eivät ole ehkä kovin valveutuneita tai eivät käytä internettiä kuin valtamedian uutisten lukemiseen.
He ovat tuikitietämättömiä tästä pinnan alla kuohuvasta "oikeustaistelusta".

Tässä vielä kiintoisa linkki
Senator James Inhofe (R-OK) is calling for a full investigation into ClimateGate.
http://www.youtube.com/watch?v=Uqj8XTfOAz4

Hannu Tanskanen (nimimerkki)

82 Kaj Luukko

Ystäväni (laivan) konemestari ja pistämätön ilmastoasiantuntija Kaj Luukko, emmehän lähtisi korruptoimaan europarlamentaarikon arvokasta blogia pikku riidoillamme, olemme käyneet nämä kuviot, jossa minun väitetään olevan milloin mikäkin lapatossu, jo sekä sinun että erään toisen viheraatteen soturin kanssa niin moneen kertaan omissamme? Keskitytään asiaan, jonka rinnalla jopa Watergate-filmi kalpenee, globaaliin ilmastohuijaukseen !

BW (nimimerkki)

Mitä muita hyötyjä suunnitelluista päästöleikkauksista on kuin oletettu lämpenemisen pysähtyminen? Nopeasti asiasta googletellen vaikuttaisi siltä, että päästöleikkaukset pudottaisivat kehittyneiden maiden BKT:ta samalla nostaen kansalaisten veroja. Suomessa olemme saaneet jo esimakua nousevista veroista ja lisää on jo suunnitteilla tuulivoiman ja korvamerkityn kehitysavun muodossa.

Sen sijaan kehitysmaat vaikuttaisivat voittajilta energiaintensiivisen teollisuuden siirtyessä niihin sekä voimakkaasti kasvavan kehitysavun muodossa.

T Kontro (nimimerkki)

Eija, onko tässä email-hacker-gatessa edessä tai jo alulla menossa asiaankuuluva täydellinen tarkastus poliisimetodein. Mitä seurauksia
tästä pitäisi tulla, taloudellisia ja muita asianosaisille? Kenen intressi
on käynnistää prosessi ja missä?

T Kontro (nimimerkki)

Eija, missä ilmaston lämpeneminen piilottelee? Koko 2000-luvulla sitä ei ole
nähty, ainakaan vielä. Eikös nämä "tutkijat" väittäneet ilmaston lämpenevän alati KIIHTYVÄLLÄ VAUHDILLA. Missä, missä, kuka osoittaa?
Katsokaa vaikka http://www.climate4you.com siellä on monta hyvää esitystä ja graafia asiasta.

Tapio O. Neva (nimimerkki)

Iiro Jantunen #81 "Osoittaa mielestäni uskomattoman hyväuskoista optimismia uskoa vain, että voimme tunkea ilmakehään hiilidioksidia ja metaania vaikuttamatta Maapallon ilmastoon."

Mielestäni osoittaa uskomatonta naivismia se, että ei uskota, että jos lämpötila jälleen nousee niin eteläiset kasvillisuusvyöhykkeet siirtyvät pohjoisemmas ja biomassan määrä lisääntyy, koska hiilinielukasveja tulee lisää suotuisampien olosuhteiden vuoksi. Jos taigan (pohjoisen havumetsävyöhykkeen) puuntuotto kasvaa, lisääntyy biomassa, joka sitoo lisähiilidioksidia.

Asioiden merkitystä lyhyellä aikavälillä liioitellaan ja pitkällä aikavälillä vähätellään.

On niin, että luonto pyrkinee tasaamaan biomassaa lisäämällä hiilidioksidimäärän lisääntymisen, koska meillä biomassan määrä ei ole vakio. Jääkaudella asuimme Ukrainassa.

MrrKAT (nimimerkki)

Tiedeuutinen

Euroopan komission tutkimuslaitos JRC sanoo:
EU:ssa Ilmastonmuutos maksaa 65 000 000 000 euroa jokaikinen vuosi, jos istumme vaan tumput suorina maailman tappiin asti (esim. eräiden tavoin miettimässä parin tyhmän emailin ääressä tuijottaen Hamlettina että onko vai eikö muuttumassa ja tarviiko tehdä mitään).

http://www.yleradio1.fi/tiede/tiedeuutiset/id22783...

Tom Pesch (nimimerkki)

"Mielestäni osoittaa uskomatonta naivismia se, että ei uskota, että jos lämpötila jälleen nousee niin eteläiset kasvillisuusvyöhykkeet siirtyvät pohjoisemmas ja biomassan määrä lisääntyy, koska hiilinielukasveja tulee lisää suotuisampien olosuhteiden vuoksi. Jos taigan (pohjoisen havumetsävyöhykkeen) puuntuotto kasvaa, lisääntyy biomassa, joka sitoo lisähiilidioksidia.

Asioiden merkitystä lyhyellä aikavälillä liioitellaan ja pitkällä aikavälillä vähätellään.

On niin, että luonto pyrkinee tasaamaan biomassaa lisäämällä hiilidioksidimäärän lisääntymisen, koska meillä biomassan määrä ei ole vakio. Jääkaudella asuimme Ukrainassa. "

Mielestäni taas edustaa uskomatonta naivismia kuvitella että pelkkä kuvitteellinen pohjoisten alueiden biomassan lisääntyminen sitoisi kaiken tuottamamme hiilidioksidin. Ylivoimaisesti valtaosa hiilen sitomisesta tapahtuu valtamerien sedimentoitumisen kautta. Tämä prosessi on hidastumassa, koska hiilidioksidia tulee ilmakehään jatkuvasti enemmän kuin valtameret voivat sitoa, ja tuloksena valtameret happamoituvat.

Ekosysteemi kyllä sopeutuu muuttuvaan ilmastoon, mutta ei niin kuin me haluaisimme. Mitään varmuutta ei esimerkiksi ole siitä lisääntyykö taigan puuntuotto ilmaston lämmetessä. Se voi yhtä hyvin vähentyä.

Tapio O. Neva (nimimerkki)

# 104 "Ekosysteemi kyllä sopeutuu muuttuvaan ilmastoon, mutta ei niin kuin me haluaisimme. Mitään varmuutta ei esimerkiksi ole siitä lisääntyykö taigan puuntuotto ilmaston lämmetessä. Se voi yhtä hyvin vähentyä."

Kun lämpötila nousee, siirtyvät kasvillisuusvyöhykkeet ilmaston lämpösumman mukaisesti pohjoisemmas. Näin ollen muutosta voidaan seurata pohjoisen havumetsävyöhykkeen ja lehtimetsävyöhykkeen rajalla, jossa puuntuotto lisääntyy ja samoin myös biomassan määrä.

Tapio O. Neva (nimimerkki)

# 104 "Mielestäni taas edustaa uskomatonta naivismia kuvitella että pelkkä kuvitteellinen pohjoisten alueiden biomassan lisääntyminen sitoisi kaiken tuottamamme hiilidioksidin."

- Miten niin se, että kun lämpösumma täsmää mukavammin ja ilmasto on lämpimämpi (ei talvea) biomassa jotenkin pysyisi ennallaan tai vähenisi? Kyllä esimerkiksi Ruissasalossa, joka kuuluu Keski-Euroopan lehtimetsävyöhykkeeseen on enemmän biomassaa hehtaarilla kuin esimerkiksi Kaunispäällä. Ellei ero ole selvä, voidaan tutkia ja istuttaa. Puu kasvaa Etelä-Suomessa 80 vuotiaaksi täysikasvuiseksi, kun taas Lapissa siihen menee kaksinkertainen aika. Jos siis Turun ilmasto olisi Sodankylässä, olisi tietenkin Suomen hiilidioksidinielu paljon laajempi. Lisäksi emme käyttäisi talvilämmitystä, joka puolittaisi Suomen kolmannesvuoden hiilidioksidipäästöt PUOLEEN siksi, ettei kaksinkertaista päästöä tarvittaisi lämmittämisen vuoksi.

# 104 Ylivoimaisesti valtaosa hiilen sitomisesta tapahtuu valtamerien sedimentoitumisen kautta. Tämä prosessi on hidastumassa, koska hiilidioksidia tulee ilmakehään jatkuvasti enemmän kuin valtameret voivat sitoa, ja tuloksena valtameret happamoituvat.

- Tähän mennessä on propagoitu sitä, että "sademetsät ovat maapallon keuhkot". Kun tuotetaan Yhdysvalloissa maissia bioetanolipolttoaineeksi, ei siellä viljellä soijaa tarpeeksi. Kun ei viljellä soijaa tarpeeksi ja köyhät ihmiset kuolevat nälkään, on soijanviljelyä laajennettava mm. Paraguayssa. Tämän lisäksi tietenkin myös Argentiinassa. Miten paljon tuo sedimentoituminen vaikuttaa sademetsien raivaamiseen verrattuna? Onko Stora-Enson ja Venäjän federaation Etelä-Amerikkaan tähtäävä puukuitupolitiikka oikein ja ekologista?

# 104 Ekosysteemi kyllä sopeutuu muuttuvaan ilmastoon, mutta ei niin kuin me haluaisimme. Mitään varmuutta ei esimerkiksi ole siitä lisääntyykö taigan puuntuotto ilmaston lämmetessä. Se voi yhtä hyvin vähentyä."

- Kasvihuoneilmiö pienentää vähempänä auraamisena ja vähempänä talvilämmityksenä Suomen ja suomalaisten nelikertaista hiilijalanjälkeä.

kse (nimimerkki)

#103: Että oikein Komission JRC! Sehän vasta maailman luotettavin laitos onkin!

Ensinnäkin kyseessä ei ole varsinainen tutkimuslaitos vaan kiintiölahjaviroissa istuvien virkamiesten pyörittämä puulaaki, jonka virallisena tavoitteena on tuottaa tutkimustietoa Komission päätöksenteon tilaamalla "tutkimusprojekteja" eurooppalaisilta tutkimuslaitoksilta.

Todellisuudessa kyseisen makkiläjän tarkoituksena on ostaa perusteluita sille, miksi asian X kehittämiseen ja edistämiseen "kannattaisi" syytää vähintään muutama miljardi EU-rahaa vuosittain. Kyseessä on siis täysin poliittinen instanssi, jossa eri jäsenmaiden eri intresessiryhmät ajavat omaa etuaan sen mukaan miten ovat saaneet ujutettua edusmiehiään JRCn sektioiden johtopaikoille.

Ai, miksikö voin suurella varmuudella sanoa näin?

No, olen henkilökohtaisesti ollut mukana JRCn tilaamassa "tutkimusprojektissa", jossa piti osoittaa, että asiaa X pitää kehittää Euroopassa. Mehän sitten aloimme tutkimaan asiaa ja aika pian havaitsimme, että tehtävän annon perusolettamukset olivat täysin väärässä, koska ne oli kopioitu suoraan USAn tilanteesta ottamatta huomioon, että sillä alalla johon X liittyy, Euroopan markkinat poikkeavat tyystin.

Noh - mitenkäs meidät palkkittiin tästä oleellisesta havainnosta? Kiitoksin?

Katin kontit. Meille kerrottiin suoraan, että raporttimme on heikkotasoinen ja epäsuorasti annettiin ymmärtää, että pitäisi kääntää näkökulmaamme 180° ja ruveta kannattamaan Xää. Me emme kuitenkaan taipuneet vaan teimme vain virallisten korjausvaatimusten/ehdotusten mukaiset korjaukset.

Tästä taas seurasi se, että JRC ei määrä aikaan mennessä ilmoittanut hyväksyvänsä tai hylkäävänsä meidän työtä, mikä automaattisesti tarkoitti meidän ja JRCn välisen sopimuksen raukeamista.

Noh - tällä vältettiin ikävät sopimustekniset riidat ja molemmat osapuolet pystyivät periaatteessa säilyttämään kasvonsa. Valitettavaa vain on se, että JRC taatusti löysi enemmin tai myöhemmin (veikkaan ennemmin) tahon, joka oli valmis vakuuttamaan, että X ei ole pelkästään aivan erinomainen juttu vaan jopa täysin välttämätön Euroopan kehitykselle.

(Viesti Eija-Riitalle: kannataisikohan JRCn toiminta auditoida edes joskus perinpohjin?)

Orwell's future is here already (nimimerkki)

Tom Perch @ #104. "Ekosysteemi kyllä sopeutuu muuttuvaan ilmastoon, mutta ei niin kuin me haluaisimme. Mitään varmuutta ei esimerkiksi ole siitä lisääntyykö taigan puuntuotto ilmaston lämmetessä."

Hah! Mitään varmuutta?!! Olepa hyvä ja selitä minulle mekanismi, jolla pronssikauden ilmasto lämpeni yli 7 astetta lämpimämmäksi kuin nykyinen ilmasto! Ole hyvä!

Ja annapa mennä sitten samaan hengenvetoon: kuinka se, että yksi osa maapallon väestöstä maksaa uutta virtuaalista valuuttaa, joka mene pienen hallitsevan finanssieliitin ja sen apureiden taskuun (a. gore=apuri, nyt jo yli miljardi hiilikredittinä omaan taskuun - hiilikredittiäkauppaa johtaa huipulta mm. Suomen 1800-luvun lainoittaja Rothschild) ja toinen puoli (Kiina, Intia) ei maksa mitään ja jatkaa jatkuvasti kasvavaa hiilen tupruttamista, kuinka se muuttaisi mitään muuta kuin maapallon köyhien maantieteellistä sijaintia, tai laajentaisi sitä?

Tiesitkö, että Aurinko toimii eri aikoina eri aktiivisuustasoilla ja vaikuttaa, mittakaava huomioon ottaen, "melko lyhyellä" viiveellä suoraan maapallon ilmastoon? Tiesitkö, että pronssikaudella ei ollut hiilivoimaloita? Tiesitkö, että koko ihmiskunnan hiilipäästöt ovat tosiasiassa vain pieni murto-osa luonnon omissa prosesseissa syntyviin päästöihin verrattuna? Tiesitkö, että hehtaari perunamaata tuottaa jopa 40 tonnia perunaa, josta pitkälti yli 10 tonnia on sitä C02:sta sidottua hiiltä, C, Hapen, 02, vapautuessa meidän kaikkien hengitettäväksi. Onko sinulla käsitystä näistä asioista ollenkaan?

Tiesitkö, että tämä hiiliuhka on luotu pelotteeksi vailla kestävää tieteellistä pohjaa, jolla kansakunnat alistetaan globaaliin varattomuuteen, riippuvuuteen hallinnosta ja uuteen fasistiseen kommunismiin. Et tiennyt. Nyt tiedät.

markku (nimimerkki)

Orwell's future is here already:

"Tiesitkö, että tämä hiiliuhka on luotu pelotteeksi vailla kestävää tieteellistä pohjaa, jolla kansakunnat alistetaan globaaliin varattomuuteen, riippuvuuteen hallinnosta ja uuteen fasistiseen kommunismiin. Et tiennyt. Nyt tiedät. "

Taidat olla oikeassa. Kun pötköttelin flunssaassa kotona, vietin aikaa katselemalla videoita netistä. Sieltä lötyy paljon sellaista, josta kotoinen ylemme tai maikkari ei ottaisi ohjelmakarttaan. Esimerkiksi seuraava kriittinen, suorastaan nihilistinen dokumentti:

http://www.youtube.com/watch?v=VebOTc-7shU

En suosittele kenellekään, joka haluaa elää pää pensaassa. Ilmastoasiaa kohdasta noin 1:50 eteenpäin.

Hannu Tanskanen (nimimerkki)

Ympäristöministeri Paula Lehtomäki (HS tdy): "Ilmaston pelastaminen maksaa jokaiselle suomalaiselle muutamia satoja euroja vuodessa, emme vielä tiedä tarkkaan".

Niinpä, kun poliitikko varovasti sanoo "muutamia satoja euroja" voi se olla muutamia tuhansiakin. Ollaan optimisteja ja uskotaan sen olevan "vain" 900 euroa/v, ettei ministeriltä "mene kasvot".

Ja täysin turhasta. Nyt jo on selvää, ettei Yhdysvallat Obaman viimeisimmän lupauksen mukaan tule kisaan kuin nimellisellä korotuksella, Kiina pelkillä lupauksilla ja 77 kehittyvää maata, mukana suuria kuten Intia, Argentiina, Brasilia, Indonesia jne. eivät ollenkaan, kuten Bangkokissa todettiin. Ja ennenkuin senaatti on vahvistanut, on Obaman lupauskin pelkkää retoriikkaa.

Me Wanhan Kunnon Euroopan mallikansalaiset siis kannamme koko biljardien taakan ollaksemme "esimerkkinä". Ammumme itseämme jalkaan vain ollaksemme "mallioppilaita"? Jokaiselle omilla aivoillaan ajattelevalle pitäisi jo olla selvää, että vaikutuksemme ilmastoon on pyöreä nolla. Päästönormein ahtaalle ajettu teollisuus (mitä vielä on jäljellä) pakenee Kiinaan, jossa saa tuprutella vapaasti ja todennäköisesti hiilidioksidipäästöt vain kasvavat, ilmakehähän on yhteinen, emme voi tilata EU:n ylle omaa "mallisäätämme".

Päivän hesarissa Timo Korpela Espoosta ehdottaa Suomen Kööpenhaminan 67 hengen valtuuskunnalle esimerkin vuoksi matkaa junalla. Kannatetaan.

YLE-ykkösen A-studio eilen oli opettavaa katsottavaa, vastakkain olivat europarlamentaarikko Eija-Riitta Korhola ja hallituksen ilmastopoliittinen asiantuntija Oras Tynkkynen. Minä en kuulu näihin "siipeilijöihin" täällä, jotka ylistävät yhtenään, mieluimmin sanon totuuden vaikka usein eri foorumeilla tuleekin siksi jäähyjä, mutta nyt kyllä kaikki sympatiapisteet menivät Korholalle. Niin asiantuntevaa ja rauhallista, tiedenaisen pätevyydellä esitettyä faktaa vastapuolen ulkoa luettua liirumia vastaan !

Mikko Kokko (nimimerkki)

Kiitos Eija-Riitta kirjoituksistasi.

Itse sijoittaudun poliittisella kartalla ihan eri paikkaan kanssasi, mutta "vastapuolen" kirjoituksia on aina hyvä lukea ja mielellään ilman pirua olkapäällä. Kyllähän sinä ajattelemisen aihetta kieltämättä annat.

Hiukan olen hämmentynyt siitä että tätä ilmastontutkimuksen keskeisimmällä paikalla tapahtunutta suhmurointia ei ole juuri kotosuomessa uutisoitu. Kyllähän tämä on yksi merkittävimmistä tiedetapauksista pitkiin aikoihin. Oli ilmastonmuutoksesta mitä mieltä tahansa, niin ihmetellä täytyy näiden brittitutkijoiden toimintaa. Eivätkö luvut seiso omilla jaloillaan, miksi niitä pitää kaunistella tai salata?

Oskari Ek (nimimerkki)

Ihmisten pelottelulla on maailmaa hallittu kautta aikain. Nyt yritettiin samaa.
Nyt vain jäätiin kiinni. Tapahtuiko paljastus vain liian myöhään? Se näkee ken elää. Asiassa on välttämättä tehtävä poliisitutkinta. Taloudelliset ja sitovat päätökset vasta tämän jälkeen. Poliitikoille toivotan harkintaa ja malttia.
Jos väärennöksiä on tehty tarkoituksellisesti niin tekijät tuomittakoon elinkautiseen vankilaan tai poltettakoon roviolla esimerkiksi muille.

Iiro Jantunen (nimimerkki)

102. Tapio O. Neva: "Mielestäni osoittaa uskomatonta naivismia se, että ei uskota, että jos lämpötila jälleen nousee niin eteläiset kasvillisuusvyöhykkeet siirtyvät pohjoisemmas ja biomassan määrä lisääntyy, koska hiilinielukasveja tulee lisää suotuisampien olosuhteiden vuoksi."

Käytät juuri oikeaa termiä sanoessasi, että "ei uskota". Tietoa siitä, minne ilmasto menee, ei ole olemassa, on vain valistuneempia tai vähemmän valistuneita arvauksia (mallinnuksia). On olemassa mahdollisuus, että jokin luonnon prosessi tasapainottaa tuottamamme hiilidioksidiylimäärän. Toinen mahdollisuus on, että ei tasapainoita, tai jopa pahentaa.

Mainitset pohjoisen metsien biomassan kasvun. Näin voi tapahtua, mutta samaan aikaan menettänemme suuren määrän soihin varastoitunutta hiiltä ilmakehään soiden kuivuessa. Pitää myös muistaa, että ei vain lämpö, vaan myös veden määrä vaikuttaa biomassan sitoutumiseen. Ilmaston lämmetessä voi biomassa suurentua arktisilla alueilla, mutta vähetä (vähemmän tai enemmän) trooppisilla tai subtrooppisilla alueilla.

Biomassan tasapainottavaan vaikutukseen uskominen vaatii siis aika lujaa luottamusta siihen, että jotenkin tästä nyt onnellinen lopputulos tulee.

PN (nimimerkki)

Minusta on vuosien mittaan kehittynyt ilmastoskeptikko (skeptikko ajattelee omilla aivoillaan ja kyseenalaistaa) ja ammoisen fysiikan professorini ohjeiden mukaan "epäilen ja kyseenalaistan kaikkea" eli myös ilmastotutkimusta, jotta paremmin ymmärtäisin mistä on kysymys. Alla olevasta linkistä löytyy esimerkki lämpötiladatasta (poikkeamat normaalijaksosta) ennen ja jälkeen käsittelyn. Minusta ilmastotutkimuksessa lämpötilamittauksia hierotaan epäilyttävästi (jotta ne saadaan sopimaan toiveisiin, kun se ei muuten siihen taivu (?) - asia, josta mm. ilmastotieteilijä Richard Lindzenkin on huomauttanut). Varmaan löytyy sata ja yksi syytä datan muokkaamiseen "sopivaksi", mutta kyllä kovasti epäilyttää eli viimeisin kummallisuus tulee Uudesta Seelannista, jossa alkuperäinen data ei näytä juuri mitään lämpenemistä, mutta käsitelty (homogenisoitu) data osoittaa selkeän trendin:

http://wattsupwiththat.com/2009/11/25/uh-oh-raw-da...

Olen itse tehnyt fysiikan alan tutkimusta ja minusta data on dataa ja sitä joko otetaan mukaan tai jätetään kokonaan pois, jos kyse on selkeästi virheellisistä tai kyseenalaisista pisteistä, mutta yleensä mittauspisteiden karsintaa vierastetaan, puhumattakaan mittauksen jälkeisistä korjailuista!

Ilmastotutkimuksessa ilmeisesti erilaisilla algoritmeillä pyritään lähtödataa eli (huonolaatuisia?) lämpötilamittauksia maa-asemilta korjailemaan jollakin tavalla, jotta niistä saadaan vertailukelpoisia paikanvaihtojen, korkeusmuutoksien (asemien siirto ajankuluessa) tms ympäristössä tapahtuvien muutosten suhteen ja lisäksi lukuja vielä painotetaan niin, että huomioidaan kauempana olevien muiden asemien mittaukset ja sitten luvut ekstrapoloidaan maapallon laajuiseen verkkoon, josta saadaan koko maapallon lämpötilapoikkeama ajan kuluessa. Mielenkiintoista on, että nämä korjailut aiheuttavat muutoksia myös aikasarjojen eri vaiheisiin ja esim. tuossa Uuden Seelannin tapauksessa aikaisempia mittauksia on "jäähdytetty" ja uudempia "lämmitetty" tuon algoritmin toimesta. Aika monimutkainen homma, mutta kyllä se haiskahtaa ja kauas varsinkin, kun yleisesti ei ilmeisesti ole tiedossa millä algoritmilla (periaatteilla) muunnos lopujen lopuksi on tehty. Tuo algoritmin ja raakadatan salailuhan lienee juuri ongelman ydin esim. CRU-vuodossa. Nyt meidän pitää vain uskoa mitä sanotaan.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

# 114 Mitä tekemistä Uudenn Seelannin sisäisillä vuosittaisilla lämpötiloilla on globaalin data yhteydessä? Todistavat mitä?

kse (nimimerkki)

#116 - Sitä, että maapallon keskilämpötilatilastoja "rekonstruoidaan" noiden mittaustietojen perusteella. Mitähän maapallon oletetulle keskilämpötilalle tapahtuu, kun noita mittaustilastoja "kalibroidaan" ilmeisen tarkoitushakuisesti?

Beer Reviewed (nimimerkki)

Beer reviewed arvioni tästä viestiketjusta on, että olen hyvin iloinen äänestyspäätöksestäni eurovaaleissa. Jatka samaan tyyliin Eija-Riitta!

Ihmettelen suuresti suomalaisalarmistien vähättelevää suhtautumista viime aikojen paljastuksiin. Luulisi kaikkien ympäristön tilasta huolestuneiden olevan onnellisia siitä, että toivon mukaan jatkossa tehdään parempaa tiedettä, eikä anneta tieteen ulkopuolelta tulevien paineiden vaikuttaa tutkimustuloksiin.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

#116 Uuden Seelannin mittaukset ovat osoittauneet harrastelijoiden väärinkäsitykseksi:

http://hot-topic.co.nz/nz-sceptics-lie-about-temp-...

Timo (nimimerkki)

Niin kauan kuin suurta epävarmuutta pidetään tieten tahtoen yllä, on koko ilmastonmuutos myös mielessämme "lomalla". Pause on pantu päälle. Huoli pysyy lasin takana.

Asiaa tarkemmin seuraavat tietävät jäätiköiden sulamisesta ja lämmön kertymisestä planeetallemme. Toki skeptisillä sivustoilla on omat totuutensa, joihin voi halutessaan hukkua.

Tietomurrolla hekumoivat eivät ehkä käsitä asiaan liittyvää psykologiaa tai vaihtoehtoisesti näiden "kriittisten" kirjoitusten tarkoituksena on karkoittaa omaa asiaan liittyvää syvää huolta.

Tiedoksenne, että kiinalaiset ja eteläamerikkalaiset ovat huomattavasti sitoutuneempia hiilijalanjälkensä pienentämiseen kuin eurooppalaiset tai amerikkalaiset. Meillä muilla on ilmeisesti varaa odottaa.

Hyvä.. (nimimerkki)

Kiitos sinulle Eija-Riitta.

Edes joku uskaltaa olla jotain mieltä täällä länsi-venäjälläkin.

Saat ääneni ensi vaaleissa.

Käyttäjän eijariitta kuva
Eija-Riitta Korhola

Tänään on Science-lehdessä ilmestynyt Mike Mannin uusi globaali lätkämaila. Nyt jo kohistaan sen virheistä, sillä kirjoittajien joukossa on kaksi samaa jotka tekivät syyskuussa julkaistun kohutun artikkelin. Siinä suomalaisten tutkijoiden Korttajärven aikasarjaa oli käytetty nurinpäin, jolloin johtopäätös oli siltä osin virheellinen. Tiettävästi samaa aineistoa on käytetty tässä korjaamattomana.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

#122 Korttajärven kuvaa ja kuvaa nurinpäin voi tarkastella täältä:

http://ohjelmat.yle.fi/mot/arkisto/mot_ilmastokata...

Metodia sen enempää tuntematta, voisin kuvitella, että suurempi tiheys tarkoittaa lämpimämpiä olosuhteita, joten miten virhettä ei ole tapahtunut, sillä sekä asteikko että käyrät on käännetty nurinpäin.

Jean S (nimimerkki)

#123
Wow! Ja tuo siis todellakin tuli Skepsiksen ex-pj:lta?

"Mistään mitään tietämättä ja kuvaa kaksi minuuttia katsottuani voisin kuitenkin kuvitella, että ohjelman tekijät, heidän taustajoukkonsa, tuhannet muut katsojat, alkuperäinen virheen löytäjä, hänen sadat tuhannet lukijansa, Atte Korhola, korjauksen laittaneet Kaufman et al paperin kirjoittajat sekä tuhannet muut ovat idiootteja, kun eivät huomanneet sitä yksinkertaista asiaa että mitään virhettä ei itse asiassa tapahtunutkaan."

Onnittelut Lauri, ylitit juuri jopa itsesi.

Kaj Luukko (nimimerkki)

Koska ilmastoennusteita ei tehdä lätkämailoista, mikä tässä on se pointti?

Käyttäjän eijariitta kuva
Eija-Riitta Korhola

125. Luukko, malleja testataan suhteessa paleoklimatologisiin aikasarjoihin ja siksi niiden tulisi olla luotettavia. Pitkiä aikasarjoja tarvitaan ilmastoon liittyvän luontaisen vaihtelun ja prosessien tunnistamiseksi ja erottamiseksi. Siksi niiden täytyy olla laadukkaita.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Mitä tarkoitat laadukkuudella? Nuo 5-6 proxyyn perustuvat liukuvien keskiarvojen virhemarginaalit tuskin ovat laskettavissa. Ilmastotiede ei ole pelkästään fysiikkaa.

Käyttäjän eijariitta kuva
Eija-Riitta Korhola

127.Puhuin datalle ja sen tulkinnalle asetettavista laatukriteereistä. Mutta turhahan tätä on jatkaa tämän enempää, meitä taitaa olla kaksi yhtä suurta diletanttia äänessä.

Kaj Luukko (nimimerkki)

126: Minä vain sanoin, että ennusteita ei tehdä lätkämailoista. Vai pystytkö näkemään niistä, että Espanja kuivuu ja Suomessa sateen lisääntyvät?

Ennusteita tehtiin jo ennen lätkämailoja, ja ne olivat ihan samansuuntaisia kuin nykyiset. Lätkämailojen merkitystä on vahvasti liioiteltu, mikä tietysti sopii denialistien agendaan.

Käsittääkseni Mannin mailat ovat vain pohjoisen pallonpuoliskon alueelta, ja rajallisia hyvin rajallisia siinäkin. Lisäksi dendroklimatologia ei kerro talvilämpötiloista mitään.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Proxyt ovat juuri sitä dataa. Kukaan ei ollut mittaamassa lämpötiloja toisen vuosituhannen alkupuolella etenkään vielä noissa mittausgridin ruuduissa. Lämpömittari keksittiin 1600-luvulla.

TomiR (nimimerkki)

Vaikka kommentit hiipuvat, niin toivottavasti keskustelua voidaan pitää yllä ja porukka seuraisi. Haastan kaikki kriitikot lähettämään sähköpostia toimittajille ja kysymään aiheesta. Toistaiseksi kukaan ei vastaa tuohon tietomurron viesteistä esitettyihin kysymyksiin :( Kokeillkaa nyt muutkin! Käsittämätöntä!

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset