Ei hyvä päivä ilmastotieteelle
Hakkeri paljasti ilmastohuijauksen, uutisoi Verkkouutiset (http://www.verkkouutiset.fi/index.php?option=com_content&view=article&id=16371:hakkeri-paljasti-ilmastohuijauksen&catid=4:ulkomaat&Itemid=6 ) tänään ensimmäisten medioiden joukossa uutista, josta kohutaan maailmalla niin, että jotkut nettisaitit ovat täysin jumissa. East Anglian yliopiston Ilmastotutkimuksen yksikköön on tehty tietomurto, ja maailmalle on levinnyt joukko sähköpostiaineistoa, joka viittaa siihen että ilmaston lämpenemistä koskevaa dataa on tietoisesti haluttu muokata. Laitoksen johtaja tohtori Phil Jones on vahvistanut tietomurron.
Tilanne on hämmentävä. Virallinen media tuntuu olevan asiasta varsin vaitonainen, mikä voi osin johtua siitäkin että kiusalliset tiedot on saatu laittomasti. Kaikki viittaa siihen, että vuotaneet viestit ovat autenttisia.
Phil Jones on maailman johtavia ilmastotutkijoita ja IPCC:n leading author, ilmastoraportin johtavia kirjoittajia. Nimenomaan Jonesin omaa sähköpostikirjeenvaihtoa on vuotanut eikä tilanne ole missään nimessä ongelmaton. Jotkut sanavalinnat ja käydyt keskustelut antavat mielikuvan jostakin muusta kuin objektiivisesta ja puolueettomasta tutkimuksesta ja tieteenharjoittamisesta. Keskustelua käyvät miehet, joilla on missio: ilmastonmuutos on todistettava, olkoonkin että se vaatii tulosten sorvaamista.
Tunnen itsekin Jonesin henkilökohtaisesti ja olen ihmeissäni. Kutsuimme hänet yhdeksi asiantuntijaksi, kun tein ilmastonmuutosta käsittelevää raporttia EPP-puolueelle. Puolisoni, joka luki viestejä, tunsi kaikki asianosaiset ja tunnisti keskustelunaiheet - viestit vaikuttivat autenttisilta.
Tämä ei ole hyvä päivä ilmastotieteelle. Meiltä poliitikoilta menee pohja pois, jos tiedemiehet joiden tutkimuksiin olemme nojanneet, osoittautuvat poliitikoiksi.
Jälkikommentti: minun on syytä perustella, miksi olen päättänyt jättää asiasta kirjallisen kysymyksen komissiolle. Ymmärrän joidenkin hämmästyksen - mitä muutama kyseenalainen viesti merkitsee vahvan tieteellisen konsensuksen vastapainoksi?
Ilmastonmuutostiede poikkeaa monista luonnontieteistä siinä, että epävarmuuden osuus on lähtökohtaisesti erityisen suuri. On kysymys tulevaisuutta koskevista ennusteista, joita tehdään osin menneiden ilmastonmuutosten avulla, osin kasvihuoneteorian pohjalta ja suurelta osin tieteokonemallinnusten toteuttamana. Ilmastotutkimus lasketaan nykyään ns postnormaaleihin tieteisiin osin tämän suuren epävarmuusosuutensa vuoksi, osin myös siksi että maallikoiden kuten politikkojen ja kansalaisjärjestöväen osuus keskustelussa on tavanomaista suurempi. (Juuri tällaisia kysymyksiä käsittelen omassa tutkimuksessani.) Mutta kannattaa muistaa, ettemme edes tietäisi koko ongelmasta mitään ilman tiedettä, sillä mikään fyysisessä todellisuudessa ei siitä itsessään kerro. Toistaiseksi tulvat ja erilaiset säävaihtelutkin mahtuvat luonnollisen vaihtelun piiriin ja aiemminkin on ollut lämpökausia, jolloin globaali lämpötila on muuttunut.
Koska epävarmuuden osuus on niin suuri, ja koska poliitikkona kuulun niihin, joiden täytyy ajatella niitä miljardisatsauksia, joita ilmiön torjumiseen laitetaan (minun mielestäni täysin tehottomalla ja jopa ongelman kannalta vahingollisella tavalla, mutta se on eri juttu) on ensiarvoisen tärkeää, että voimme luottaa tutkijoiden vilpittömyyteen ja riippumattomuuteen. Jos keskeisimmät ja vaikutusvaltaisimmat heistä näyttätyvät kirjeenvaihdossaan valtapeliä pelaavina poliitikkoina, jotka sopivat keskenään siitä, mikä tutkimustulos saa mennä paneelin tietoon, mikä ei, se vie pohjaa paneelin uskottavuudelta. Ja tätä uskottavuutta tarvitsemme tulevien jättiläismäisen kalliiden päätösten kanssa, jotka tuntuvat myös jokaisen kansalaisen sähkölaskussa ja monien työpaikoissa, enemmän kuin koskaan.
Minua kiinnostaa kuulla, miten komissio suhtautuu vuodossa ilmenneisiin tieteen kannalta arveluttaviin menettelytapoihin.
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
AYE-AYE!
Tämän kunniaksi minä kasaan kotaan tulipuut ja
sytytän nuotion perinteiseen tapaan altapäin.
Sitten nostan padan liekkien nuoleskeltavaksi ja
nakkaan sinne poronselystä kypsymään.
Lisäksi hyppysellinen merisuolaa ja pari pivolista
pottuja.
Sitten ha-ha-tan ääneen ilmastoinninmuutos-
humpuukille ja lisään puita.
Tuo on tiedetty jo jonkin aikaa, mutta kun ei kukaan kuuntele. Toivottavasti ei Kööpenhaminassa tehdä hullujen päätöksi jotka maksaa kaikille liikaa aivan turhasta.
Al Gore on yrittänyt turhaan tehdä tästä suurempaa kuin se onkaan.
Kaikki siis perustuu asiakirjojen värentelyihin. Kuka tästä yrittää tehdä rahaa?
Järki käteen ja Kööpenhaminaan kertomaan totuus.
Tämähän on erinomainen päivä ilmastotieteelle!!! Huiputtajat, Gaia-uskovaiset jäivät lopullisesti valheesta kiinni!! Ilmastotiede on jälleen ainakin hetken viaton. Loistavaa hakkerit!! Koko ihmiskunta kiittää teitä tänään!
Ilmastonmuutos ja monikulttuurisuuden ihanuus, kaksi tämän vuosisadan alun suurinta huijausta, joiden avulla yritetään köyhdyttää ja rappeuttaa Eurooppaa. Mepit, kansanedustajat ja erityisesti vihreät uskovat sokeasti kaiken mikä kerrotaan, kunhan kertojalla on titteli ja hän kertoo kuinka maapallo tuhoutuu.
Skeptikot ovat kritisoineet tätä ilmastonmuutoshysteriaa jo vuosia, mutta esim. kokoomuksen naismeppisiipi on juossut huijauksen perässä täysin kritiikittömästi. Hävettääkö edes hiukan? Kuinka monta miljardia on jo nyt hukkunut tähän huijaukseen. Ja siitä saamme kiittää teitä, hyväuskoisia hölmöläisiä. Tekisi mieli kirjoittaa huomattavasti ilkeämmin, mutta sivistys estää. On mieltä kuohuttavaa ajatella tätä asiaa ja miettiä kuinka paljon länsimaiden ihmiset ovat jo nyt maksaneet tästä hölynpölystä.Tilanne muistuttaa kommunismin aikaa, jolloin naapuria ei saanut arvostella tai joutui epäsuosioon.
Toivottavasti heräätte myös monikulttuurisuusfanatismissanne viimeistään nyt, ennen kuin saatte tuhottua suomalaisen yhteiskunnan. Muualla Euroopassa on jo monta hyvää valtiota pilattu. Haluatteko aidosti, että Suomeen saadaan samanlainen tilanne kuin Belgiassa, Hollannissa, Ruotsissa, Ranskassa, Englannissa jne. on jo tällä hetkellä? Kaikki mitä EU:ssa kerrotaan ei ole totta. Ilmastonmuutos, hehkulamppuhuijaus, monikulttuurisuuden ihanuus ja kaikkien velvollisuus toteuttaa sitä jne.
Tekö (mepit) olette meidän poliittista parhaimmistoamme? Sinä olet meppien veteraani. Eikö järki ole lainkaan kasvanut havaitsemaan ja tutkimaan asioita kriittisesti näinä vuosina? Jälkiviisas osaa olla kuka hyvänsä. Poliitikon tehtävä on ennakoida ja toimia sen mukaan. Ei kertoa, että huh, huh, onpa noloa, että miljardit valuvat huijaukseen ja taustalla toimiville bisnesihmisille. Raivostuttavaa, todella raivostuttavaa toimintaa.
ER kommentoi: jos yhtään olet seurannut tekstejäni viime vuosina, et voi raivota JUURI minulle. Olen puolustanut tieteen vapautta ja kriittisyyttä aina siinä missä esimerkiksi kollegani Hassi oli jo parlamentin nimissä aikeissa tuomita ilmastonmuutoksen kyseenalaistavat tulkinnat. Minä estin sen muotoilun. Lue vaikka nämä aiemmat blogitekstini, niin voit jo miettiä onko purkauksesi kohtuullinen. On johdonmukaista, että nyt teen sitä samaa, vaadin tieteeltä luotettavuutta.
Ilmastonmuutos on ylipäätään ollut asia josta on saanut käytännössä olla vain yhtä mieltä. Yleensä sellainen herättää hieman kysymyksiä, että kriittinen keskustelu on tehty erittäin vaikeaksi ja lietsominen alkaa lähennellä hysteriaa. Sitä olen monesti ihmetellyt, että kun Suomen osuus koko maailman päästöistä ja edes EU:n sisällä on kuitenkin maapähkinöitä verrattuna kaytännössä kaikkiin muihin, niin miksi täällä pitää toteuttaa kaikista hurjimmat visiot? Olivathan ne EU:n virkamiehet tehneet sellaisen energiainnovaation, että Suomessa voitaisiin hyödyntää vuorovesivoimaa. Hieman jäi hämäämään sekin toteamus, mutta kaukonäköisyydessään se oli tyrmäävä, koska nythän on suomalainen firma keksinyt nämä uuden polven aaltovoimalat. Onko Brysseliin saatu meedioita vai oliko kyseessä sittenkin erittäin, erittäin onnekas sattuma?
Taisi mennä Eija-Riitta Korholan väitöskirjakin kerralla uusiksi?!! Kaikki olikin silmänlumetta.
ER vastaa: Eipä mennyt uusiksi vaan on entistä ajankohtaisempi. Kyseessa on filosofian alan tutkimus. Minulla ei ole ollut missiota todistaa ilmastonmuutosta tai virheelliseksi vaan tutkia tätä kohua ilmiönä. Tutkin aihetta filosofisesti, mm. sitä onko alueella ollenkaan esim. falsifikaatiokriteeriä, kuten tieteellä tulisi olla.
Jos luonnontieteilijät alkavat poliitikoiksi em tapaan niin sehän on osaltaan siitä johtuvaa että yhteiskuntaa ja yhteiskunta tiedettä yritetään johtaa ja ohjastaa luonnontieteestä käsin.
Mutta kun yhteiskunta ja yhteiskuntatiede on pohjimmiltaan psykologiaa ja psyko-logiikkaa ja etiikkaa niin luonnontieteilijöiden tsemppaaminen vallasta että oliko ilmastonmuutosta vai ei vaikuttaa aidosta syvällisestä yhteiskuntatieteilijästä naurettavalta koska siinä luonnontieteen välinearvo kaikissa tapauksissa asetetaan kaiken keskiöön. Mutta kun se ei ole keskiössä. Se on vähän sama kuin sanoisi että talo on kodin keskiössä. Kun talo ei ole kodin keskeinen asia ensinkään vaan silkka jokin edellytys muiden edellytysten joukossa.
Niinpä tämä luonnontieteilijöiden keskinäinen tsemppaaminen aiheesta onko ilmastonmuutosta vai pitää muuntaa kysymykseksi mitä me teemme luonnontieteillä ohi niiden itsensä itselleen asettaman itsetarkoituksen.
Silloin olemme oikealla tiellä kaikessa politiikassa. Pitää tajuta että kaikella materialla on henkinen olemuksensa ja seurauksensa eikä sitä voi johtaa materiasta vaan hengestä - materiaa, materialismia ja luonnongtieteitä pitää katsoa hengen, henkisyyden, psykologian, psyko-logiikoiden ja etiikan näkökulmasta.
Tämä seikka ei näy menevän perille - vielä - mutta kyllä se menee.
Ikävää, että CRU-materiaali on hankittu laittomasti. Silti se vaikuttaa aidolta. Yliopisto on myöntänyt hakkeroinnin ja salasanat on vaihdettu.
Myös McIntyre (lätkämaila-lämpenemisen kumoaja, katso MOT) on jo huomannut, että mukana olevat lainaukset e-mailien vaihdosta hänen kanssaan ovat oikeita.
Täällä joitain lainauksia viesteistä:
http://www.examiner.com/x-25061-Climate-Change-Examiner~y2009m11d20-Clim...
Toivottavasti tämä paljastus tuo vähintäänkin aikalisän ilmaston ihmisperäistä lämpenemistä markkinoivan koulukunnan kampanjaan. Kööpenhamina kun lähenee ja ilmastokatastrofin rummutus sen kun kiihtyy. Laskun maksaja on selvillä...
Mutta nelihenkiseltä perheeltä 1000 euroa vuodessa sen takia, että ilmakehän hiilidioksidipitoisuus on sadassa vuodessa noussut 0,01 prosenttiyksikköä ja lämpö noussut 0,7 astetta?
Hiilidioksidipäästöt kasvavat parhaillaan nopeammin kuin koskaan. Silti globaali ilmasto ei ole lämmennyt yli kymmeneen vuoteen.
"Luokan paras oppilas" Suomi on jälleen ampumassa itseään jalkaan.
Tässä Suomen päästökehitys:
http://cdiac.ornl.gov/trends/emis/fin.html
Tässä Kiinan:
http://cdiac.ornl.gov/trends/emis/prc.html
Kannattaa kiinnittää huomiota vasemman laidan mittakaavaan. Suomi sijoittuu tuonne Kiinan vuoden 1950 päästöjen kohdalle.
Jos KAIKKI Suomen päästöt lopetettaisiin NYT, pelkkä Kiinan päästökasvu nollaisi saavutetun "hyödyn" 31 vuorokaudessa.
Ilmasto on lämmennyt, se on totta. Mutta sitä on tapahtunut 1600-luvulta lähtien, ihan ilman ihmisperäistä hiilidioksidia:
http://maps.grida.no/library/files/trends-in-the-ice-breaking-date-in-th...
Ilmasto muuttuu aina ihmisen kanssa ja ilman ihmistä
On havaittavissa innokkaita ihmistä puolustavia ahaa-ilmiöitä, ettei pienen ihmisen vaikute muutakkaan ilmastoa. Kädenvääntöä harjoittavat tutkijat, elinkeinoelämä ja kuluttajat. Ihminen on mestari antamaan itselleen positiivisia ja vapauttavia synninpäästöjä.
Auringonottajat ovat tohkeissaan, kun paistaa niin kuumasti, että suojakertoimia pitää lisätä kesästä toiseen. Punaniskoja ja paahtuneita "kahvinpapuja" seilaa kaupunkien ja maaseutujen rannoille. Samaan aikaan eläin- ja kasvitieteilijät pongaavat uusia lajeja kotoperäisten joukosta. Säätieteilijä selostaa, että on niitä kuumempiakin kesiä ollut, ainakin viimeisen sadan vuoden aikana. Grönlannin jäätikötkin tuntuvat sulavan nopeammin.
Ihminen on lyhytnäköinen, jos hän todistelee itselleen kulutuksen mandraa ja sen vaikutetta kansantalouteen ja jatkuvaan kasvavan hyvinvoinnin autuaallisuuteen. Tosiasiassa merkittävin seikka on se, että ihminen käyttää apuvälineitä, jotka ovat tehdyt materiamuutoksilla käyttämällä ulkoista ihmisestä riippumatonta energiaa. Ihmisen hyvinvoinnintavoittelu ja kasvuhegemonia perustuvat juuri nimenomaan tähän kiihtyviin materiamuutoksiin ja ulkoisen, kierrossa olevan lainaenergian käyttöön.
Juuri nyt poltamme autojemme moottoreissa sitä kasvuenergiaa kierrosta, joka syntyi miljoonia vuosia sitten. Me porasimme sen esiin ja syydämme jätökset muusta eläinkunnasta riippumatta ilmakehään. Ihminen on mestari siirtelemään itseään ja tavaroitaan paikasta toiseen, itseasiassa koko elämämme toinen kliimaksi on siinä. Ensimmäisen me tiedämmekin.
Eläinkunta ei käytä harmoniassaan apuvälineitä, ne saalistavat suoraan ja eliminoivat heikot ja huonokuntoiset pitäen populat elinvoimaisina ja lisääntymiskykyisinä kokonaistasapainon järkkymättä, tiedostamattaan. Ihminen haalii toimeentuloansa eliönaapurilta; muulta kokonaiskasvustolta siihen tahtiin, että riittävyyden rajat häämöttävät. Ihminen on onnistunut tuhoamaan jo menneisyydessä omia erillispopulaatioitaan mm. ryöstäviljelemällä tai omalla nahistelulla omistamisesta ja vallanhalusta. Ihmiselle ei riitä luontainen sille kuuluva reviiriys.
Ilmasto muuttuu oli ihmistä tai ei. Ihminen ei tiedä kaikkia muutosprosesseja eikä tapahtumajatkumoita, joita on nopeita ja äärimmäisen hitaita. Tiede selostaa aina enemmistöperiaatetta ja tiedeyhteisön hyväksyntää. Me vain unohdamme sen, että osuutemme ja tietomme syyn ja seurauksen laeista ovat tuntemukseltaan häviävän pieniä. Emme pelasta itseämme selittelemällä osallistumattomuuttamme ilmastomuutoksiin. Pitkässä skaalassa emme pelasta itseämme millään tutkimustuloksella tai uskomuksella.
On vastuuntunnotonta polemisoida vaikutetekijöitä ilmaston muutoksien osalta auringolle, taustasäteilylle, avaruuden hiukkasmyrskyille tai muille vetovoimaisille aiheuttajille niin ajatuksina kuin tieteellisenä "totuutena". Olisi mielekästä myös tutkia osuuttamme omiin ongelmiin, koska ne vaikuttavat säteilevästi myös muihin eliöryhmiin ja elämän edellytyksiin.
Ylihuomenna voimme varautua mm. yksityisautoilun loppumiseen, rusketus- ja uteliaisuusmatkailun päättymiseen, lisääntyvien apuvälineiden kehittelyn ja kasvattamisen vähenemiseen.
Ihminen voisi etsiä omaa luonnonrauhaansa sisältänsä hyväksyen tasapainon, joka menetettiin, kun huomattiin käden jatkeeksi nuija, kuokka ja itse-ehtoisesti tehty tuli. Elinpiiri- ja mukavuudenhaluevoluutio hoiti hommat tähän päivään, jossa 100 vuodessa poltimme taivaan tuuliin ilmastomuutoksien siemeniksi energiamäärän, jonka valmistamiseen muulta luonnolta meni esimerkiksi 30 miljoonaa vuotta.
Ihmiselossakin toisen ihmisen syyllisyys on todennäköisempi kuin oma, ...ainakin niin me itsellemme usein perustelemme. Ehkä me olemme antaneet sen pienen kiihdykkeen, joka nopeuttaa prosesseja havaitsemallamme tavalla.
Ilkka Luoma
[orig. maanantai, heinäkuu 17, 2006]
Tämä ei valitettavasti yllätä minua lainkaan. Asiasta on ollut kaikenmoista puhetta ilmastokriitikoilta, joista jotkin tosin ovat olleet aika foliohattuisia, mutta esimerkiksi McIntyren tutkimukset - ja hänen bloginsa - sekä myös Suomessa hieman pienempää ääntä itsestään pitäneitten tutkijoitten mittaustulokset puhuvat aikalailla eri kieltä kuin mikä virallinen totuus on ollut.
Tieteessä on valitettavasti aika houkuttelevaa vähän lipsua periaatteista - tai jopa huijata välillä vähän raskaamminkin. Usein lipsumisia puolustellaan sillä, että se on vain väliaikainen hikka tai kohta kyllä muut tulokset tukevat tai kyllä tämä ihan kohta toimii... Monasti tällaisissa tapauksissa pyritään käyttämään sitten jotakin tutkimusharjoittelijaa yms. syntipukkina, mikäli jäädään kiinni.
Tutkijan leipä on useimmiten aika tiukassa ja maine ja kunnia erittäin helposti katoavaista. Lisäksi ns. hypetutkimusalalla (usein näissä vielä pyörii yksi guru tai totuus) saa rahoitusta huomattavasti paremmin, joten siitä kannattaa tehdä tutkimusta. Ja mikäli omat tutkimukset ovat ristiriidassa tuon suuren ja mahtavan kanssa, niin - sittenpähän ollaankin varsinaisessa liemessä; mikäli julkaistaan tulokset sellaisinaan, niin voi unohtaa rahoituksen tulevaisuudessa - tai sitten leivotaan vähän.
Tässä taidetaan vain ollaan jo liian pitkällä, liian monen maine ja leipä on virallisesta totuudesta kiinni: enää ei voida luovuttaa.
On totta, että Hassiin verrattuna olet painosi arvosta kultaa, mutta samassa ilmastonmuutoshöpinässä sinä olet ollut mukana kuin muutkin mepit. Voitko osoittaa kohdan, jossa olisit asettunut poikkiteloin näiden huijareiden tutkimusten suhteen? Kerrot jutussasi käyttäneesi Jonesia asiantuntijana! Miehesi on ilmastoprofessori. Missä on ollut miehesi kriittinen toiminta tässä asiassa? MOT ohjelmassa hän kierteli ja kaarteli ilmastonmuutosasiassa.
On kummallista, ettei suustaan saa selviä sanoja, kun huomataan, että joku valehtelee ja yrittää valheen avulla johtaa koko maailmaa harhaan. Onko ilmastotieteen tutkijoiden moraali näin alhaalla? Kirjoitan tästä siksi, että mainitset itse miehesi kirjoituksessasi.
Katsoin tänään Pressiklubin, jossa Saska Saarikoski sanoi häntä ärsyttävän eniten, kun poliitikoista ei voi suoraan mediassa sanoa, että he valehtelevat. Onko sinulla sama käytäntö tiedemiesten (Jones, Mann) suhteen? Olet vain hämmentynyt ja toteat, että dataa on haluttu muokata. Mikset sano, että on valehdeltu, koska juuri niin on tehty.
Nyt on kyseessä törkeä ja laajamittainen valehtelu ja syylliset on kaivettava esiin. Kuka maksaa tämän maailman mittavimman huijauksen vai onko maksajana taas kansa ja poliitikot luistavat vastuustaan.Kuka hemmetti tämän kaiken takana on vihreiden lisäksi? Ketkä ovat suurimmat hyötyjät? Tämä läjä haisee todella pahalle.
ER kommentoi: kuule, nailta samoilta sivuilta ja lisaksi www.korhola.com voit lukea kolumnin toisensa jalkeen, jossa olen asettunut valtavirtaa vastaan poikkiteloin. Ei tarvitse kuin sisalukutaitoa. Totta kai poliitikkona huudan arvostettuja tiedemiehia avuksi, eihan meilla muuta ole kuin tiede - ei tassa taikomaankaan kayda. Ei ole minun vastuuni etta Jones on sorvannut dataa. Mutta kun se on kaymassa ilmi, minulla on kanttia sanoa se avoimesti. Kaikilla ei ole. Eika minulla nytkaan ole mitaan missiota. Jos kasvihuoneilmio osoittautuu oikeaksi teoriaksi pitkalla aikavalilla, en mina kay tappelamaan todellisuutta vastaan.
Jotta nyt taalla useampi ei riehaantuisi minulle raivoamaan sanottakoon, etten ole ihmeissani tai hammentynyt itse aiheesta. Olenhan naillakin sivuilla blogeissani myontanyt uskovani, etta ilmastonmuutoksella on pelotettu ja uhkia suurenneltu. (Tajuan senkin etta monet eivat edelleenkaan suostu nain ajattelemaan vaan pitavat tata juonena Koopenhaminan kokousta vastaan). Minua ei olisi yllattanyt yhtaan jos jonakin paivana todettaisiin etta kasvihuoneteoria oli vaara. Nainhan tieteessa voi kayda: hypoteesit syntyvat ja kuolevat - kun tulee lisaa tietoa. Ja nainhan saattaa käydä, kun ilmasto ei olekaan lammennyt samassa tahdissa kuin paastot ovat kasvaneet. Toisin sanoen teoriaa joudutaan mahdollisesti ainakin tarkentamaan.
Olen vain hammentynyt siita, etta tutkijoiden kirjeenvaihdossa selvasti vaikuttaa silta etta sorvaus tehdaan TIETOISESTI joitakin esiintulleita tutkimustietoja haivyttaen.
Omassa tutkimuksessani lahden siita, etta ilmastonmuutostiede kuuluu ns postnormaalin tieteen alaan: sita leimaa lahtokohtaisesti suuri epavarmuus.
No, mikä on totuus, se alkaa selvitä.
Mutta ketä se kiinnostaa, kun meitä uhkaa ilmastonmuutos.
Koskakohan ei-toivotuille raskauksille ja äpäröille aletaa etsiä syytä ilmastonmuutoksesta? Ei enää riitä kole vanhaa syytä: Kun seisoivat mosse, tolkku ja ...kku.
Suosittelen lukemaan blogiani www.korhola.com esimerkiksi kevaalta 2008 ja vuosi sitten, samoin kolumnejani. Jo vuosi sitten olen ottanut esiin sen, ettei ilmaston lampotilat seuraa ennusteita ja siksi ilmastopoltiikassa tulisi keskittya toimiin, joista on joka tapauksessa hyotya - sellaisessakin tapauksessa että teoria kaatuisi alta.
Mitkä kohdat noin spesifisti täyttävät "HUIJAUKSEN" määritelmän?
RealClimatessa on jo selvitys siitä, mitä sanalla "trick" tuossa asiayhteydessä tarkoitetaan ja siinä "decline" viittaa ilmeisesti konvergenssiin.
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2009/11/the-cru-hack/
Kirjoittelin aiheesta ja siitä, miten tähän pitäisi suhtautua:
http://tuukkasimonen.blogspot.com/2009/11/ilmastotutkimuksen-historia.html
14. " ilmastopoltiikassa tulisi keskittya toimiin, joista on joka tapauksessa hyotya - silloinkin jos teoria kaatuu alta. "
Tuossapa puhut just kuin pitääkin - ilmastopolitiikan kriteereitä on ilman ilmastonmuutosta tai sen tulematta jäämistä. Ja sellaisia kriteereitä ovat silkat päästömäärien kasvut väestömäärän ja materialististaloudellisen kasvun ja mm raaka-aineiden vähenemisen seurauksena.
Ja kun otetaan vielä aivan alkeissa - melkein vain minun esittämäni - sen asian suhteen että kehitytään kysymyksessä miten saamme materiasta, raaka-ainesita ja energiasta enemmän aineettomia arvoja niin sitten ollaan pitkällä oikealla tiellä.
15, Tuukka, huijaus ei ole minun sanavalintani vaan Verkkouutisten. Mina rohkenen puhua vaatimattomammin termein, koska en ole alan tutkija. Kavimme lapi Aten kanssa koko joukon viesteja, ja kylla han piti varsin raskauttavina muutamia niista. Decline ei suinkaan ole pahimmasta paasta.
- Nyt kun katsoin blogisi, totean etta siella oli varsin tuoreita, ei kymmenen vuoden takaisia outouksia. Tuo "decline" on kai niita jotka ovat antautuneet maallikoille mutta ymmartaakseni se ei ollut mitenkaan erityisen paha sanavalinta. Outoa on myos ylipaansa kirjeenvaihdon savy, joka on missionaarista - ei tutkijoiden tekstia.
Ihmettelen hieman sinun kiirettasi rientaa pelastamaan uskoa ilmastonmuutokseen. Eiko kannattaisi luottaa siihen, etta tiede vahitellen paljastaa asian oikean laidan ja korjaa vaarintulkinnat - ellei sitten ole kyse jostain muusta.
Ilmastonmuutos eli viime vuosisadan lämpeneminen (0.7 C astetta) ja 2000-luvun lämpenemisen keskeytyminen/viileneminen ovat tosiasioita.
Datan manipulointi lienee tehty lähinnä siitä syystä, että nykyinen viileneminen "peittyisi" osittain ja "hurjat ennusteet" (esim. kuuden asteen nousu) eivät menettäisi tehoaan (eivätkä tutkijat menettäisi rahoitustaan ja mainettaan).
Vihreän lehden jutusta:
CRU:iin tehty tietomurto on paljastanut järkyttäviä huijauksia maapallon lämpötilanmittauksissa. Mm. seuraava sähköposti on tietomurron seurauksena vuotanut julkisuuteen:
Lähettäjä: Phil Jones (toim. huom. CRU:n johtaja)
Vastaanottajat: Ray Bradley, Michael Mann (toim. huom. lätkämailan tekijä), Malcolm Hughes
Olen juuri saanut valmiiksi Miken Nature-tempun [trick] ja lisännyt todellisia lämpötiloja jokaiseen sarjaan viimeisen 20 vuoden kohdalle (eli vuodesta 1981 eteenpäin) ja vuodesta 1961 eteenpäin Keithin sarjaan lämpötilojen laskun piilottamiseksi.
LÄHDE: http://www.vihrealanka.fi/forum/tietomurto-ilmastotutkimuslaitos-cruiin
ULKOMAILTA
The Reference Frame: Hacked: Hadley CRU FOI2009 Files
Read it. The conclusion looks pretty clear. These people should be put in jail as soon as possible. You know, these are not just small tricks in an academic discussion. These people have acquired millions if not billions of taxpayers' money by methods that seem to be provably fraudulent.
http://wattsupwiththat.com/2009/11/19/breaking-news-story-hadley-cru-has...
http://joannenova.com.au/2009/11/the-hacked-hadley-documents/
Jäi tuosta Reference Frame
Hadley filestä nettiosoite pois:
http://motls.blogspot.com/2009/11/hacked-hadley-cru-foi2009-files.html
Miten pitäisi suhtautua näihin uusiin uutisiin ilmastonmuutoksen johtavista tutkijoista. Monet mediat ovat kertoneet varsin huolestuttavista tiedoista miten johtavat tutkijat ovat toimineet virassaan ja työssään. Ilmeisesti monet ovat IPCCn lead authoreita, johtvia ilmastotutkijoita alalta sekä liityen myös HadCrut lämpötilasarjan tekemiseen.
Lähde:
http://www.uusisuomi.fi/ympari…tta-vai-ei
http://www.guardian.co.uk/envi…ked-emails
http://news.bbc.co.uk/2/hi/sci…370282.stm
Miten poliitiikan tulisi suhtautua tähän suomessa tai entäpä EUssa? Mikä on tämän merkitys kokonaisuudelle. Osa sähköposteista jota netissä on esillä ovat varsin huolestuttavia.
Laitan tämän oikeaan ketjuun. Olisin kiitollinen jos Eija pystyisi valottamaan tätä kokonaisuutta. Voiko noihin tietoihin luottaa, jota on julkaistu ja jos voi, niin mitä se tarkoittaa ilmastotieteen uskottavuudelle?
Todella outoja viestejä tuolla ilmastotutkijoiden sähköpostilistalla. Viestit käsittelevät mm. sitä, miten mediastrategiaa pitää hoitaa, ja aika paljon on vertaisarvioinnin ohjailuun liittyviä asioita ja sellaisia keskusteluja, kenen pitäisi editoida joku paperi jotta se julkaistaan. Ei siitä pitäisi etukäteen jonkun ydinporukan kesken sopia, kenelle joku paperi pitää ohjata vertaisarvioitavaksi, jotta se julkaistaisiin tai torpattaisiin. Vaan tutkimus pitäisi ainakin omassa yliopistossa oppimani mukaan lähettää vertaisarvioitavaksi aina sellaiselle taholle, jolla ei ole lähtökohtaisesti biasia paperia vastaan tai sen puolesta. Paperin omien ansioiden pitäisi puhua sen puolesta, ja jos paperi ei ole riittävän hyvä, sitä ei tule julkaista.
Ei julkaisupäätöksen pitäisi syntyä niin, että artikkeli lähetetään tietoisesti "vertaisarvioitavaksi" jollekin samaan koulukuntaan kuuluvalle, jonka jo etukäteen tiedetään kannattavan paperin hyväksymistä (tai vastaavasti jos paperin julkaisu halutaan estää, niin jollekin päinvastaista mielipidettä olevalle).
Ei mikään laki tällaista vertaisarvioinnin ohjausta kiellä, mutta akateemisessa maailmassa se on kyllä hyvin kyseenalaista. Vähän samanlaista kuin että pyytäisi kaveria kirjoittelemaan kehuvia lausuntoja luodakseen vaikutelmaa hyvästä tyypistä, kun ei itse niitä muuten välttämättä saa.
Ei kukaan olekaan, esiin on nostettu vain vastaan tulleita. Eniten itseäni on noissa hämmästyttänyt se selkeä suunnitelmallisuus millä tämä coreporukka (Mann, Jones, jne) ohjailee vertaisarviointia, IPCC:n kirjoitustyötä, lehdistöä jne. Esimerkiksi random otannalla tuli vastaan emaileja, jossa spekuloidaan sitä kenelle tiettyjä papereita olisi saatava vertaisarvioitavaksi ja ketä editoriksi.
Jaahas, en olisi uskonut, että kokoomuslainen dissaa meikäläisen kirjoituksen, mutta näemmä sekin on mahdollista!
ER vastaa: mikahan kirjoitus se oli? En loyda ainakaan nyt yhtaan viestiasi, vain lukuisia valituksiasi sensuurista. Jos se on on ollut asiaton, tyhma tai solvaava, olen jattanyt sen pois mutta en muista etta tassa ketjussa sellaisia olisi ollutkaan. Oletko varma etta olet lahettanyt sen? Ja tahan ketjuun?
Teillä siellä Eu:ssa on käsittääkseni jaossa myös ilmastokomissaarin
salkku sano Hassille että se kannattaa ottaa että se tulee olemaan
tosi raskas salkku.
Kyllä meillä on oikeus vaatia "tiedeyhteisöltä" jotain muuta kuin välttelyä, piilottelua ja lemmikkieläinten ruokkimista dokumenteilla. Erityisen vaaralliselta näyttää jyrkkä tunnepitoinen asenne.
Heather Pringle kirjassaan Himmlerin suuri suunnitelma - kertoo (99 sivua lähdeviitteitä) SS;n Tiedeyhteisöstä jonka ainoa tavoite oli tietyn aatteen pukeminen vakavan tieteen asuun: http://fi.wikipedia.org/wiki/Ahnenerbe
Nobelpalkittu John Polanyi: "Vaikuttava kuvaus siitä, miten natsit vääristelivät tiedettä pönkittääkseen myyttiä arjalaisista."
Kun olen nyt kahlannut - yli 500 sivua valherakennelman synnystä sen lääketiteellisin kokeisiin joissa ihmisiä jäähdytettiin, keitettiin, leikeltiin ilman narkoosia ja myrkytettiin taistelukaasuilla - näen todellakin painajaisunia kun samantapaista "tiedettä" tehdään taas.
Ei Himleriäkään pysäytetty ennekuin puoli ihmiskuntaa joutui kokemaan hänen akatemiansa opit raskaasti. Tämä uusi villitys levittäytyy tehokkaammin.
Onko Iltasanomat kirjoittanut tämän blogin perusteella uutisensa:
...vai onko Iltasanomat oikeasti haastatellut Atte Korholaa?
Uutinen nimittäin muistutti tämän blogauksen sisältöä, mutta viesti oli muuttunut matkan varrella jonkin verran...
ER vastaa: Atte Korhola ei ole antanut asiasta toistaiseksi mitaan lausuntoa Ilta-Sanomille. Varmaan antaa jos kysytaan.
#15: Kyllä tuo koko paljastunut sähköpostienvaihto haisee taivaisiin asti. Itse olen ollut töissä tutkimusmaailmassa kohta jo 18 vuoden ajan, enkä ole koskaan aiemmin nähnyt tuollaisia viestejä - enkä ole moista edes osannut kuvitella.
Silmiin pistivät mm. datasettien valinta omaa teoriaa tukeviksi, virherajojen repiminen hihasta, virheellisten tulkintojen peittely, viranomaisten huijaaminen tuhoamalla dataa ja sähköposteja jne. Aivan käsittämätöntä. Toivottavasti ko. jampat istuvat linnassa ja pitkään. Esim. tuo murron kohteena ollut CRU on saanut julkista tutkimusrahoitusta vuosien mittaan n. 150 miljoonaa puntaa (tieto eräältä keskustelupalstalta).
Minua on aina ihmetettänyt herrojen Jones, Briffa ja Mann haluttomuus hakea uudet "näytteet" Yamalilta käsittämättömästi kadonneiden "alkuperäisten" tilalle ja luovuttaa tämä aineisto myös kritiikin kohteeksi.
Tsemppiä E-RK.
18 Tapio: Manipulointia tehtiin myös paljon keskiajan lämpökauden hävittämiseksi tai paikalliseksi ilmiöksi julistamisen tähden. Sen sinäkin sopivasti unohdat...
Toistan jälleen, ettei se ilmaston lämpeneminen/kylmeneminen, eikä hiilidioksidi ole kovin oleellista.
Oleellista on vähentää merkittävässä määrin ympäristön saastuttamista - päästöjä: pienhiukkasia, hiilimonoksidia, typen oksideja, rikkidioksidia, jne.
Se saastuttamisen vähentäminen tarkoittaa polttamisen vähentämistä.
Että polttamista voidaan vähentää oleellisesti on rakennettava hyvin runsaasti uutta ydinvoimaa tuottamaan energiaa ympäristöystävällisesti ja halvalla.
On ihan turhaa tehdä yksinkertaisesta asiasta monimutkaista." Ylivoimaisella ihmisellä" suhteessa luontoon ei ole perusteltua oikeutta kipata jätteensä ympäristöön. Joidenkin "rikastuminen" ei oikeuta käyttämään muita elollisia tai raaka-aineita loppuun. Kaikki on pitkässä kehityksessä toisistaan riippuvaista.
Pahimmillaan ihminen ahneudessaan tuhoaa myös itsensä.
Energia keskustelu esim. EU:ssa on pelkkää politiikkaa. Moraalittomat kapitalistit ovat tällä hetkellä niitä jotka käyttävät "luonnonsuojelua" rahan tekemiseen, välittämättä täysin päinvastaisista vaikutuksista ympäristöllemme.
Tuossa nyt lueskellessani noita blogeja on varsin erikosita kuulla, että ilmeisesti tämä porukka on pyrkinyt painostamaan lehtiä(editoreja) olikohan epäily GRL, koska julkaisee sellaisia tieteellisiä artikkeleja, jotka eivät sovi heidän näkemyksiinsä. Ilmeisesti myös IPCCssä on pyritty vertaisarvioituja tutkimuksia tiputtamaan pois , jotka eivät ole miellyttäneet näitä kavereita. Samoin myös ilmeisesti joidenkin tutkijoiden painostamista sekä siirtoa sivuun tärkeistä tehtävistä jos he ovat epäilleet, että ovat liian avarakatseisia. Puhumattakaan sitten noista rahoista ja niiden käytöistä, FOI hakmusten kiertämisestä ja monesta muusta. Aivan uskomatonta tekstiä.
En nyt varma ole kun en ole laki asiantuntija, mutta jos nuo viestit ovat todella oikeita niin eikö noissa jo ala olla materiaali syytteelle?
ClimateAudit on muuten identifioinut mitä se "trick" ilmeisesti tarkoittaa.
Kun on useamman vuoden seurannut ilmastohulabaloota ja kirjoittanutkin siitä (mm. Tekniikan Maailmaan laajat artikkelit 2006 ja 2007) ei ylläty ollenkaan nyt paljastuneista tosiasioista. Jo siinä vaiheessa kun "warmistien isä" NASA:n James Hansen lähti huhtikuisessa lumimyrskyssä kantamaan Valkoisen Talon eteen Greenpeacen hörhöjen kanssa kylttiä "ilmasto lämpenee" ja ehdotti suukapulaa ja käsirautoja ilmastokriitikoille, oli päivänselvää, että jotain on pahasti vinossa. EU yritti myös kriminalisoida ilmastokritiikin ja Matti Vanhanen sanoi 2007, että "ilmastonmuutoksen epäilijöiden on syytä tukkia turpansa" (ei suora lainaus). Jenkeissä mennään aina vielä hivenen pidemmälle ja eräs varsin tunnettu tv:n naiskommentaattori rinnasti ilmastodenialismin holokaustin kiistämiseen ja ehdotti "Nurnbergin oikeudenkäyntiä" epäilijöille. Britannian hallituksen ilmastoneuvonantaja, prof. King kuvaili epäilijöitä "mielenvikaisiksi" jne. Toisaalta, tunnetun Weather Channellin perustaja John Coleman sanoi "ilmastonmuutoksesta" jo useita vuosia sitten "historian suurin huijaus" ja norjalainen nobelisti Ivar Giever kuvaa ilmiötä nimellä "uususkonto".
Tämä on ilon päivä kaikille omilla aivoillaan ajatteleville ja hakkerien rikos kutistuu mitättömäksi moninverroin suuremman rikoksen paljastamisessa, he
ovat tämän päivän Watergate-miehiä, Bob Woodvardeja Washington Postista, oliko Hadleyssa "syvä kurkku"? Kuka on viestien "hullu suomalainen"?
Ja mitä kertoo Helsingin Sanomat: Pieni yhden palstan uutinen "ulkomaat" osiossa, jossa paheksutaan "varkaita", jotka julkaisivat Hadleyn viestien vaihdon "tarkoituksella juuri ennen Kööpenhaminaa". Sic.
(Hämmästyttävää, että kiinalaiset kutsuivat tämän kirjoittajan blogistaan saamallaan osoitteella tutustumaan aurinko- ja tuulivoimaansa Wuxin "piilaaksoon", jonne (Shanghaihin) lennän ensi viikolla. Huolestuttava piirre
sensijaan on, että Kiina esti blogini lukemisen vain viiden käynnin jälkeen,
isäntäni vahvistavat tämän).
Hyvä jos saat julkisuutta asialle. Jotenkin vain tuntuu siltä että sen Kööpenhaminan hedelmät siis veronkorotukset on jo jaettu..
32. Tanskanen. Viestien "hullu suomalainen" on Timo Hameranta.
Milloinkohan poliisi kiinnostuu tollasten tutkijoiden touhuista? Onkohan siihen joku rikosnimike? Olisi ainakin syytä tutkia, rupeaisi tämä soppa aukeamaan muutenkin kuin hakkereiden avulla.
Hesari syo kylla oma uskottavuuttaan jos ei tee jutusta kummoisempaa - kyseessa on vakava tieteen uskottavuutta koskeva kriisi. Samaa toki sanon Uudesta Suomesta, jos jutusta ei tule kummoisempaa.
Uusi Suomi kirjoittaa: "Viestejä arvellaan tekaistuiksi, sillä ne olisivat hyvä keino asettaa ilmastotutkijat epäilyttävään valoon juuri Kööpenhaminan ilmastokokouksen alla."
Vahan holmoa kirjoittaa nain koska Phil Jones on itse myontanyt viestit varastetuksi ja kommentoinut yksittaisia meileja. Niiden aitoutta han ei kiistanyt, totesi vain ettei voi muistaa.
On outoa etta ollaan heti hakemassa konspiraatioteoriaa, jota ei edes rikoksen uhri kehtaa tarjota..
Hyllyssäni on Björn Lomborgin kirja the Sceptical environmentalist, Measuring the Real State of the World (1998)
Netistä löytyy lukuisasti kirjan tyrmäyksiä.
Kirjan väliin olen laittanut Hesaris kahden sivun leikkeen 10.3.2002 kyseisestä kirjasta, kirjoittajana Kati Juurus, joka nykyisin MOT:en toimittaja. Juurus suhtautuu Lomborgiin positiivisesti.
Aamun "Iltalehti" sentään tuhlaa kolme palstaa uutiselle, hyvin varovaiseen sävyyn kylläkin. Sen sijaan Aarno ("Loka") Laitinen saman lehden kolumnissaan ampuu täyslaidallisen "vihreää uskontoa" kohtaan.
Keskustelua käydään muuallakin:
http://tuukkasimonen.blogspot.com/2009/11/ilmastotutkimuksen-historia.html
"Ilmastoänkyröillä on vuosisadan juhlat. Hakkeri murtautui CRU:n sähköpostijärjestelmään ja... no, lukekaa itse vaikkapa tiede.fi-keskustelupalstalta oleellisin. Dataa on valtava määrä, tähän asti löydetyistä olennaisin juttu on ilmeisesti 90-luvulla kirjoitettu sähköposti, jossa mainitaan "hide the decline" ja mainitaan erilaisten datasettien käytöstä lämpötiladatassa. Asiayhteyttä ei pahemmin kerrota, mutta koska ilmastoänkyröillä ilo on vähissä, riemuitaan sitä, että CRU:n johtajan henkilökohtaiset sähköpostit levisivät ympäri maailmaa ja joistain sanamuodoista pystytään mahdollisesti keksimään jotain, joka täyttäisi salaliiton määritelmät. RealClimate on jo ehtinyt selittämään aihetta enemmän."
Myös täällä hyvä yhteenveto:
http://www.nytimes.com/2009/11/21/science/earth/21climate.html?_r=1&nl=t...
Tässähän on tiedon pyramidi kivasti päälaellaan. Paljonkohan ilmastomuutokseen tuotetusta tieteellisestä julkaisuista on tuotettu tuon yhteisön kautta. Ja paljonko niihin on viitattu muissa tieteen foorumeissa.
Outoa, jos ilmastotiede tukeutuu noin vahvasti yhteen tutkijaryhmäkärkeen. Poliitikot sen voivat tehdä, mutta eivät tieteenharjoittajat.
Ja entä sitten, kun tämä osoittautuu "uutisena" ankaksi. Sitten herää kysymys nyt asiaa kommentoineiden omasta osaamisesta. Ollaanko edes huolissaan asiasta vai omista intresseistä.
Laput silmillä mennään siis molemmin puolin edelleen. Alkavat puolesta ja vastaan argumentoineet sotkeutua omiin kudelmiinsa - mitä on ollut kyllä kiva seurata.
Yksi huonoon valoon saatetuista selittelee:
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2009/11/the-cru-hack/
39. Kantola, Simonen on käynyt jo itse täällä laittamassa tuon linkin - joka on mielestäni hyvin lapsellinen. Jos viestejä lukee kokonaisuutena, yksi "decline" ja sen tulkinnat on pikku juttu sen rinnalla, että välittyy kuva tutkijoista jotka haluavat salata aineistoa kritiikiltä ja spekuloivat ettei tietty data saa päätyä IPCC:n käsiin. Se jos mikä on skandaalimaista ja kaukana tieteen puolueettomuudesta. Se valitettavasti vie uskottavuutta myös IPCC:lta. Se onb vahinko sillä tulemme vuosikymmeniä tarvitsemaan luotettavaa ilmastotutkimusta, johon ei politiikka ole sotkeutunut - niin kuin nyt näyttää.
Lisäksi spekulaatiot siitä ettei viestit olisi aitoja, on kummallinen, Phil Jones on itse myöntänyt viestit varastetuksi ja kommentoinut yksittaisia meilejä. Niiden aitoutta han ei kiistänyt, totesi vain ettei voi muistaa.
On outoa että ollaan heti hakemassa konspiraatioteoriaa, jota ei edes rikoksen uhri kehtaa tarjota.
Eija-Riitta Korhola on erittäin rohkea asemassaan ottamalla tämän päivän HS:ssa yhden palstan pikku-uutiseksi jääneen tietomurron maan ehkä eniten luetulle poliittiselle sähkö-agendalle.
Kyseessä on joka tapauksessa aie ja tapaus, jolla voi (!!!) olla enimillään valtaisia seurausvaikutuksia lähimmän parin viikon aikana globaaliin päätäntään, joka koskettaa kaikkia maailman ihmisiä.
En ihmettele, jos blogit tukkeutuvat ja verkot punoittavat.
Kun olen noita vedätyksiä (kts J. Vaaralan tuore blogi ja kommenttini siellä) vuosien ja vuosikymmenten mittaan seurannut, ei ihan voi välttyä siltä HS:kin välittämältä vaikutelmalta, että konspiraatiota voi olla mukana.
No, wait and see, mutta vielä kerran: MEP:n asemasta käsin rohkea keskustelunavaus ja sen ylläpito (E-R K kuuluu niihin, jotka sekä ennakkokatselevat viestit että reagoivat niihin, loistokäytäntö!)
ER kommentoi: Niin, ihmettelen vain kahta asiaa.
a)Phil Jones olisi itse voinut arvioida viesteja vaarennoksisksi - sita han ei ole tennyt vaan vahvistanut varkauden. Ja vaikka kyseessa olisi ilkea aie, sehan ei muuta viestien skandaalimaista sisaltoa, jos se on aito.
b) mieheni joka tuntee kaikki asianosaiset ja aiheet josta keskustellaan, koska tekee yhteistyota kyseisten ihmisen kanssa, piti viesteja uskottavina ainakin sisalloltaan ja tyylilajiltaan. Tietenkaan han ei taata etta ne ovat aitoja, mutta mikaan ei viittaa epa-aitouteen.
Ne ovat vain hyvin kiusallisia, koko tieyhteisolle, ja olisi mukavampaa seka meille poliitikoille etta tutkijoille jos kysessa olisi vaarennos. Mukavuus ei kai nyt kuitenkaan saa ratkaista kun pohditaan toisaalta, teemmeko miljardipaatoksia raportin pohjalta, jota on manipuloitu. Eraassa kirjeessahan kay ilmi, etta osa datasta ei saisi paatya IPCC:lle.
Tämä "tietovuoto" herättää kyllä erittäin monia kysymyksiä: Kuka ihme muka säilyttää sähköposteja vuodelta 1996? Mitä motivaatiota hakkereilla olisi varastaa ilmastontutkijoiden ikivanhoja sähköposteja? Mitä motiivia tutkijoilla olisi vääristellä tuloksia (teollisuudelta saisi takuulla paremman rahoituksen)? Olipa ajankohtakin kovin sopiva. Mitkä ovat Korholan perheen motiivit: Aito rakkaus totuuteen vai jotakin ihan muuta? Ja ennen kaikkea, jos vääristely on niin laajaa, kuin Korholan perhe antaa ymmärtää, miksi muu tiedeyhteisö ei ole "käräyttänyt" huijareita jo aikoja sitten?
Summa summarum: Ilmastonmuutosskeptikot alkavat muistuttaa päivä päivältä enemmän kreationisteja ja muita valetieteilijöitä. Koko hakkeriuutinen on pelkkää salaliittoteoriaa.
HADLEY CRU HACKED: Man-made warming or not?
http://blogsearch.google.com/blogsearch?ie=UTF-8&scoring=d&q=hadley+hack...
Uutiset leviävät nopeasti internetin aikana.
Ilmastonmuutos - maailman suurin huijaus ?: Hadley hakkeroitu ...
22 tuntia sitten kirjoittanut Blogin pitäjä
Hadley CRU has apparently been hacked – hundreds of files released. The details on this are still sketchy, we'll probably never know what went on. But it appears that Hadley Climate Research Unit has been hacked and many many files have ...
Ilmastonmuutos - maailman suurin huijaus ? -
http://ilmastohuijaus.blogspot.com/ - Viittaukset
Sähköpostiviestit ovat aitoja:
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/ulkomaat/uutinen.asp?id=1776127&ref=lk...
http://www.mtv3.fi/uutiset/mediait.shtml/arkistot/mediait/2009/11/1001314
http://rogerpielkejr.blogspot.com/2009/11/cru-gate-climate-conspiracy-or...
Vielä Eija-Riitta, pieni reunahuomautus:
"On perin tavallista, että esim. artikkelin julkaisuarviossa arvioitsija pyytää tekemään jotain analyysiä toisella tavalla, koska hän löytää statistiikasta jonkin aukon. Tutkijaryhmien sisälläkin tapahtuu moista, mikä ilmentää lähinnä tieteenteon demokraattista prosessia eli muut osallistuvat työn kriittiseen rakentamiseen. Näinkin kompleksisessa tieteessä käytetään usein monimuuttuja-analyysejä ja sellaisia tilastomenetelmiä, joita monessa muussa tieteessä käytetään vähän. Tarkoitan esim. SEMiä (structural equation modeling). Kun tällaista mallia testataan on tsekattava tarkkaan lähtöoletukset ja sitä, miten laskenta rakennetaan. Tavoitteena on saada laskettua monien tekijöitten keskinäisiä riippuvuussuhteita. Mikäli näistä keskustellaan sähköpostitse, on asioihin perehtymättömän diletantin helppo vetää vääriä johtopäätöksiä esim. tulosten sovittelemisesta tai pakottamisesta oletettuun löydökseen. SEMin (tai vastaavan kuvion) käyttökin edellyttää sellaisenaan parin vuoden tiivistä opiskelua."
(sitaatti tiedettä tekevän ja sitä arvioivan tutkijan kynästä, ei omaa tekstiäni)
Tiede.fi keskuskelupalstalla käsitellään myös tuon netissä julkaistun paketin sisältämää ohjelmakoodia ja lämpötilatietoja. Niissä näyttää olevan ongelmia.
Jos tälle saadaan lisää vahvistusta, silloin on jo kyse aika kovista todisteista, ei enää mistään sähköpostiviestien sanamuotojen tulkinnoista.
http://www.tiede.fi/keskustelut/geologia-maa-meri-ja-ilma-f7/tietomurto-...
Eija-Riitta, bloggasin aiheesta muutama tunti sen jälkeen kun tuo purettuna 150-megainen tiedosto oli julkaistu. Kävin läpi keskustelupalstoilla ja blogeissa mitä siihen asti oli löydetty ja kirjoitin objektiivisesti tekstini sen mukaan. Jos isompia paljastuksia löytyy, kirjoitan niistä tietenkin lisää tekstejä. Minusta se ei ole lapsellista, että ensin tutkii ja sitten hutkii.
Vaikka valtaosa viesteistä on aitoja, ei ole mitään takuita siitä, että osa voisi olla väärennettyjä. Lisäksi asiayhteyksiä tietämättä on hyvin vaikea sanoa kokonaisuuksista mitään.
Sille en voi mitään, jos kirjoitukseni on sinusta lapsellinen. Kyllä minustakin Reaganin ylistyskirjoituksesi oli kaikkea muuta kuin huippuälykästä, mutta en kokenut tarvetta ruveta haukkumaan sitä lapselliseksi, koska se olisi ollut itsessään lapsellinen teko.
41.
Edellinen viestini ei ollut kannanotto, vaan halusin tähän ketjuun esimerkin toisesta näkökulmasta. Simosen linkkiä en vain huomannut.
Skandaali tämä on. Ja syö tieteeltä uskottavuutta laajemminkin kuin pelkästään ilmastotutkimksen osalta. Tässä on nyt tiukasti arvioitava, kuinka suuri osa tutkijoista on käyttänyt lähdemateriaalinaan näitä kyseenalaisia tutkimuksia. Odotan alan tutkijoilta selvitystä näiden paljastusten merkityksestä omaan tutkimustoimintaansa.
Ja kyllä asia tulee myös Suomalaisessa mediassa laajasti uutisoitua, vaikka ensimmäiset uutiset ovatkin aika varovaisia. Ehkä jo huomenna. Ei se linkittämäni NT:n juttukaan vielä niin perusteellinen analyysi tapahtuneesta ollut.
Hässäkkä on kyllä melko erikoinen ja ajoitus on kyllä kysymyksiä herättävä. Saa nähdä mitä tämän härdellin lopputulema on. Eija-Riitta kirjoitit:
"Lisäksi spekulaatiot siitä ettei viestit olisi aitoja, on kummallinen, Phil Jones on itse myöntänyt viestit varastetuksi ja kommentoinut yksittaisia meilejä. Niiden aitoutta han ei kiistänyt, totesi vain ettei voi muistaa.
On outoa että ollaan heti hakemassa konspiraatioteoriaa, jota ei edes rikoksen uhri kehtaa tarjota."
Missä Phil Jones on tätä tapausta kommentoinut? Itse en ainakaan ole yhdestäkään luotettavasta lähteestä nähnyt miehen lausuntoa. Laittaisitko Eija-Riitta linkin, kiitos.
Tässä yksi analyysi viestien sisällöstä:
http://greenfyre.wordpress.com/2009/11/21/climate-deniers-hoax-themselve...
Suurkiitos Korholoille tervejärkisestä suhtautumisesta tähän asiaan! Oleellista tässä on nimenomaan tuo kokonaiskuva, joka välittyy noista viesteistä. Tämä ei tullut yllätyksenä niille, jotka ovat tuon klikin ("the Team") toimintaa seuranneet pidemmän aikaa, mutta sen julkituominen/todistaminen on ollut mahdotonta.
Mitä tulee tuohon Tuukan ja kumppanien levittämään vääristelyyn koskien sitä paljon lainattua Jonesin sähköpostia, niin kirjoitin jo eilen ClimateAuditiin kyseisen postin taustat:
http://www.climateaudit.org/?p=7810
Jos CA on alhaalla, löytyy myös täältä:
http://wattsupwiththat.com/2009/11/20/mikes-nature-trick/
Jotenkin hämmästyttävää että kaiken tämän jälkeen RealClimatessa jatketaan sumutusta ja vääristelyä (eivätkö he ikinä opi?). Tähän Jonesin sähköpostiin liittyvään vääristelyyn vastasin äsken täällä:
http://www.climateaudit.org/?p=7810#comment-366369
Eija-Riitta Korhola
Mikä on henkilökohtainen käsityksesi syistä,miksi suomalaiset valtamediat vaikenevat po. asiasta lähes täydellisesti?
Keiden (tahojen) etunäkökohdat ovat kysymyksessä ja -pelataanko nyt aikaa Kööpenhaminan läpirunnomiseksi? Mitä ko. ilmastokokoukseen tulee,tällaiselta päätelmältä on jo lähes mahdotonta välttyä.
BK
Yhteenvetoa lontooksi:
http://bishophill.squarespace.com/blog/2009/11/20/climate-cuttings-33.html
50 Helin. Tassa linkki josssa Jones kommentoi: http://www.investigatemagazine.com/australia/latestissue.pdf
#53 Ehkä lehdet hyvän lehtimiestavan mukaan haluavat ensin tutustua tuohon yli 50 megan aineistoon. Veikkaan, että Hesari mahtavilla resursseillaan ehtii ensin.
Kaikille jotka ihmettelevat minun motiivejani:
olin ensimmaisia suomalaispoliitikkoja, jotka nostivat ilmastonmuutoksen ongelmaa politiikan agendalle. Ensimmaiset kolumnini aiheesta kirjoitin 1994 Vihreaan Lankaan, Atte ekan artikkelin Hesariin vuonna1989. Aihe oli vaaliteemani eurovaaleissa 1999. Toimin vilpittoman uskoni mukaan ja olin huolestunut ilmastonmuutoksen seurauksista luonnolle, yhteiskunnalle, taloudelle, ihmisille. Tein sen, koska seurasin tieteellista tutkimusta, jonka luotettavuutta minulla ei filosofina ollut erityista syyta epailla. Uskoin ja uskon yha etta tiede korjaa itse itseaan, jos elamme normaalitieteen oloissa eika poliittinen kontrolli holhoa tutkimusta. Taman olin oppinut professoriltani Ilkka Niiniluodolta.
Kriittisyyteni kasvoi, kun huomasin, etta ilmastopolitiikkaa toteutetaan tyhmasti. Paastoja ei vahenneta vaan niita siirretaan toiseen paikkaa, paastoja kasvattaen. Se ei viela tehnyt minua kriittiseksi itse kasvihuoneteorialle vaan tajusin vain sen, etta jotkut tekevat asialla bisnesta - ja paljon. Samoin jotkut kasvattavat poliittista egoaan yhta innokkaasti, mutta piittaavat ilmastopolitiikkan tehokkuudesta hammastyttavan vahan.
Kokonaan toinen asia oli tormata siihen, etta itse teoriassa on jotakin korjattavaa kun CO2 ja lampotilat eivat ole kymmeneen vuoteen kulkeneet yksissa. Mutta siita en uskalla sanoa viela mitaan enempaa kuin vain sen, ettemme tieda kaikkea - mutta sehan ei ole uutta.
Miksi siis nyt puhun? Koen vastuuta. Jos olin ensimmaisia poliitikkoja jotka nostivat asiaa esiin, haluan myos ensimmaisena tunnustaa mahdollisia virhepaatelmiani. Se on moraalinen vastuuni, jos aion yhtaan kunnioittaa itseani. Harhaanjohtamista ei pida hyvaksya missaan oloissa, ei silloinkaan kun se tehdaan hyvan asian puolesta. Nyt nayttaa silta etta omat tietolahteeni ovat olleet ainakin osin eparehellisia ja epatiedemiesmaisia.
Minun velvollisuuteni on kysya asiaa komissosta asti, ja aion jattaa kirjallisen kysymyksen asiasta. Juuri viime viikolla komission edustaja kommentoi kysymysta viilenneista lampotiloista, sanoen etta emmehan me voi kuin nojata IPCC:n raporttiin ja tiedemiesten sanaan. Jos se raportti on osin peukaloitu, kuten Jonesin viestin voisi kasittaa (han ei halunnut tiettyjen tutkimustulosten paatyvan IPCC:n tietoon lainkaan) olen jarkyttynyt ja pettynyt.
Siina motiivini. Minusta ne riittavat. Olen valmis muuttamaan kasityksiani, kuten olen tahankin asti joutunut tekemaan. Kysymykseni kuuluu: ovatko muut, vai onko asia jo jollakin muulla tasolla?
"Kuka ihme muka säilyttää sähköposteja vuodelta 1996?"
Ei tämä ole mitenkään harvinaislaatuista. Monille sähköpostijärjestelmä on vähän niin kuin tunkio, mihin vain tulee tavaraa ja mitä ei siivota koskaan erikseen. Tiedän itsekin tapauksia, jotka eivät koskaan hävitä juuri mitään sähköpostiviestejään ja jos postilaatikon kokoa ei ole rajoitettu mitenkään, saattavat sähköpostikantojen koot olla gigatavuluokkaa helposti. Lisäksi ei ole mitään tietoa siitä, minkälainen on esimerkiksi sähköpostin arkistointikäytäntö yliopistolla. On olemassa sähköpostiviestintää, mitä on jo lain puolesta pakko säilyttää luokkaa 10-15 vuotta.
"Mitä motiivia tutkijoilla olisi vääristellä tuloksia (teollisuudelta saisi takuulla paremman rahoituksen)?"
Aate, asema, kunnia mitä saa "hyvän tekemisestä"... you name it. Ei olisi suinkaan ensimmäinen kerta kun hyvä tarkoitus pyhittää keinot. Ilman tätä lämpenemiskähinää kukaan näistä tutkijoista ei olisi saanut lähellekään nykyisen kaltaista julkisuutta ja mainetta, puhumattakaan siitä rahamäärästä mikä tutkimuksen ympärillä liikkuu.
"Ja ennen kaikkea, jos vääristely on niin laajaa, kuin Korholan perhe antaa ymmärtää, miksi muu tiedeyhteisö ei ole ”käräyttänyt” huijareita jo aikoja sitten?"
Ehkä siksi että todisteita on saatu vasta nyt. Kenelläkään ei kuitenkaan oletusarvoisesti ole pääsyä kenenkään tutkijan sähköpostikirjeenvaihtoon eikä mikään pieni epäilys riitä tietosuojan murtamiseen. Hakkeri on toiminut lain ulkopuolella, ilman sitä näistä sähköposteista ei tiedettäisi maailmalla mitään. Se on kuitenkin tiedetty jo pitkään, että IPCC:n sisälläkin tutkijoita on painostettu ns. vihreään suuntaan silloin kun ei olla suoraan voitu kiistää kritiikkiä. Julkaistu kirjeenvaihto on senkin havainnon kanssa melko hyvin linjassa.
Ääkkösten puuttumisesta päätellen olet, E-R, keskisessä Euroopassa.
#57:ssa pohdit, josko asia on jo jollakin muulla tasolla.
Olen siten informoitu, että ei ole ja myös siten, että merkittävä osa po ryöstetystä maili-liikenteestä ei ole kuin tavanomaista tuollaisten tutkimusten "sormiharjoitelmaa" - kts viestini #46.
HS julkaisi tänään pienen uutisen tuosta hakkeroinnista ja tiedän, että asian kimpussa ahkeroidaan, mutta viittaan uudelleen tämän kommentin toiseen kappaleeseen.
Kyselehän siellä etelämpänä, mitä asiaan kuuluu, minä selvittelen Helsingborgissa minkä voin - ja seuraavalla viikolla ja sitä seuraavalla Brysselissä.
"Kysymykseni kuuluu: ovatko muut, vai onko asia jo jollakin muulla tasolla? "
Tuosta muusta tasosta kommentoisin sen verran, että ilmastonmuutoksen ehkäiseminen agendana on mm. EUn ja YKn keskeinen premissi.
Jokainen tiedeyhteisössä tietää, että jos premissi on väärä, kaikki mikä siitä juontaa on yhtälailla väärässä. Eli, premissin ollessa väärä, jatkologiikka ei muodostu missään vaiheessa oikeaksi.
Kyse on siis äärimmäisen mittavasta asiasta. Pitääkö EU ja YK kiinni agendastaan, agendaan sijoitetun poliittisen merkittävyyden nimissä? Korostan vielä, että kyse on mittavista investoinneista, suorasta lainsäädännästä JA astronomisella tasolla olevasta verotus- ja rahoituspotentiaalista. Yksin jo eri organisaatioiden ja byrokratioiden lukumäärä tämän premissin ympärillä on päätä huimaava.
Jos premissi osoittautuu siis vääräksi, kaikki mikä siitä on juontunut - verotus, rajoitukset, päästökaupat, talouden ohjaus, ihmisten lainsäädännällinen kontrollointi ja suora hallinta jne jne jne - muuttuu tyhjäksi (null, void, invalid, false).
- Perutaanko nämä toimenpiteet ja lakkautetaanko kaikki instituutiot, perutaanko asiaan liittyvä verotus jne?
Kööpenhaminasta muodostuu erittäin mielenkiintoinen, maailman tilasta paljon puhuva kokous.
Antti, olen Dubaissa enka loyda joka koneesta taalta umlauteja. Piti tulla vaitoskirjabreikille mutta tama outo tietovuoto varastaa hieman liikaakin huomiota.
Toivon etta HS tutkisi asiaa paremmin, mutta STT:n uutisen (myos US:ssa pettymyksekseni julkaistu yksipuolinen parkaisu) luettuani aloin huolestua establishmentin rulettavan. Nykyisessa ilmastopolitikkasssa on niin paljon rahaa ja poliittista valtaa kiinni, ettei se vain kaikille sovi etta kuvioita jarkytetaan.
Minulle ei taas sovi se, etta jokin alue tulee kielletyksi niin kauan kuin elamme maassa jossa kuvitellaan oltavan vapaasti.
En usko etta jatkan US:ssa bloggaamista, jos lehti tyytyy omassa journalismissaan toistamaan vain virallista ja luvallista totuutta. Silloin sille ei ole mitaan sosiaalista tilausta eika tarvetta. Nain ollen se ei mysokaan tarvitse bloggaajiltaan sympatiaa.
Joitakin mielenkiintoisia poimintoja CRU:n kirjeenvaihdosta, googlen avulla löytyy lähettäjien nimet:
"I really wish I could be more positive about the Kyrgyzstan material, but I swear I pulled every trick out of my sleeve trying to milk something out of that."
"Here are some speculations on correcting SSTs to partly explain the 1940s warming blip. If you look at the attached plot you will see that theland also shows the 1940s blip (as I’m sure you know).
So, if we could reduce the ocean blip by, say, 0.15 degC, then this would be significant for the global mean – but we’d still have to explain the land blip."
"The other paper by MM is just garbage – as you knew. De Freitas again. Pielke is also losing all credibility as well by replying to the mad Finn as well – frequently as I see it. I can't see either of these papers being in the next IPCC report. K and I will keep them out somehow – even if we have to redefine what the peer-review literature is !"
"Anyway, I’ll maybe cut the last few points off the filtered curve before I give the talk again as that’s trending down as a result of the end effects and the recent cold-ish years. "
Voisitko Eija-Riitta sinäkin postittaa niitä viestejä, joiden olet katsonut miehesi kanssa kertovan tulosten sorvaamisesta, vai pelkäätkö moisen puuhan laillisia seuraamuksia?
59. Antti viela sanoisin etta monet ko. alan ihmiset pitavat viesteja skandaalimaisina, sormiharjoitelmaa pahempana salaamisena ja datan pakottamisena. Olen lukenut itsekin ne kaikki ja maallikkouteni rajoittaa minua. Puolisoani se ei sen sijaan rajoita koska han on tasmalleen samalla alalla kuin Jones ja tehnyt yhteistyota. Minua se huolestuttaa poliittisen vastuun kautta, kun tiedan mitka uhrauset ja valtavat tulonsiirrot on tehty ilmastopolitiikan nimissa.
Vielä sellainen pieni pyyntö, että ei sitä bloggaamista kannata asiantuntijana lopettaa. Kuka silloin ihmisille kertoisi asioita?
Voi myös olla niin, että toimituksessa luetaan kateellisena asiantuntijabloggauksia, koska näissä sana on aidosti vapaa. Toimittajat on sidottuja.
Poliittinen korrektius on myrkkyä ja bloggaajat ovat tästä halutessaan vapaita.
Vapaus on tarkoitettu ensisijassa rohkeille tulla esiin, jotta nämä avaisivat latua, jolloin vähemmän rohkeat saisi myös olla vapaita. :)
Eija-Riitta (43): "Mukavuus ei kai nyt kuitenkaan saa ratkaista kun pohditaan toisaalta, teemmeko miljardipaatoksia raportin pohjalta, jota on manipuloitu."
Viherhörhöjen takia on jo tehty huomattava määrä erittäin haitallisia ja kalliita päätöksiä. Esimerkiksi päästökauppa, hehkulamppujen korvaaminen "energiansäästölampuilla", sähkövero, katuvalaistuksessa käytettävien lamppujen uusiminen, ydinvoiman lisärakentamisen kieltäminen useissa maissa, ydinvoimasta luopumispäätökset useissa maissa, maakaasuputkien rakentaminen, tuulivoiman rakentaminen Suomeen, biovouhotus, Vuotoksen ja Kollajan altaiden kieltäminen, jne., jne.
Nyt on pantava jäitä hattuun ja lopetettava vihervouhotus - on yksinkertaisesti rakennettava hyvin runsaasti uutta ydinvoimaa, jotta voidaan ihan oikeasti vähentää ympäristön saastuttamista.
Minä peislaan tuolta kommentista #46 vielä sen, mitä oppinut ystäväni - professori alalla - tästä tapauksesta muun muassa pohdiskeli:
"Näinkin kompleksisessa tieteessä käytetään usein monimuuttuja-analyysejä ja sellaisia tilastomenetelmiä, joita monessa muussa tieteessä käytetään vähän. Tarkoitan esim. SEMiä (structural equation modeling). Kun tällaista mallia testataan on tsekattava tarkkaan lähtöoletukset ja sitä, miten laskenta rakennetaan. Tavoitteena on saada laskettua monien tekijöitten keskinäisiä riippuvuussuhteita. Mikäli näistä keskustellaan sähköpostitse, on asioihin perehtymättömän helppo vetää vääriä johtopäätöksiä esim. tulosten sovittelemisesta tai pakottamisesta oletettuun löydökseen."
Eija-Riitta Korhola kirjoitti: "Hesari syo kylla oma uskottavuuttaan jos ei tee jutusta kummoisempaa - kyseessa on vakava tieteen uskottavuutta koskeva kriisi. Samaa toki sanon Uudesta Suomesta, jos jutusta ei tule kummoisempaa.....Uusi Suomi kirjoittaa: ”Viestejä arvellaan tekaistuiksi, sillä ne olisivat hyvä keino asettaa ilmastotutkijat epäilyttävään valoon juuri Kööpenhaminan ilmastokokouksen alla.”"
Seuraan mielelläni tieteen ja tekniikan kehitystä ja maailmanmenoa muutenkin, ja oletan, tiedettä itsekin aikaisemmin tehneenä, että toimitaan avoimin periaattein, totuutta etsien, flasifiointia koko ajan miettien (eli onkohan tämä nyt varmasti totta vai ollaanko tehty jotakin hölmöä jne). Sitten, jos asia on omasta ja ryhmän mielestä ok, niin katsotaan uskovatko muutkin tuloksiin, kun tutkimusraportti kirjoitetaan sopivaan muotoon ja lähetetään jonnekin tiettyyn lehteen julkaistavaksi tai esitetään seminaarissa / konferenssissa (peer review-prosessi). Ja pahin mitä voi tapahtua on tietenkin se, että arvioijat tai kuka tahansa muu (!) huomaa virheitä, joita voidaan korjata ja lähettää uudelleen arviointiin korjauksilla varustettuna tai sitten löytyy jotakin sellaista, mikä asettaa tulokset kokonaan kyseenalaisiksi ja tutkimustulokset epäluotettaviksi ja nahoissa tuntuu ikävältä olla "huono tiedemies". Tämä kuuluu kuitenkin normaaliin tieteeseen. Mutta kaikkein pahinta uran ja tieteellisen "katu-uskottavuuden" kannalta on, jos jää kiinni sepustelusta tai datan muuntelusta tai oleellisten asioiden pimittämisestä, jolloin menettää luottamuksensa kriittisen tiedeyhteisön silmissä. Onlo näiden ilmastotutkijoiden kanssa nyt käymässä näin, kun asioita aletaan penkoa syvemmältä - en tiedä. Tosin akateemisessa maailmassa työskennelleenä tiedän, että ihmisten ambitiot ja henkilökohtaiset ominaisuudet, suuri ego ja arvotkin saavat joskus yliotteen ja tuolloin taistellaan joskus epähienoinkin keinoin oman näkemyksen puolesta. Näin lienee tässä ilmastoasiassakin käynyt, mutta jotenkin on jäänyt sellainen olo, että näillä kyseisillä tutkijoilla on myös niin paljon vaikutusvaltaa, ystäviä ja rahaa, että voivat ohjailla jopa tiedeyhteisön kriittisyyttä "oikeaan suuntaan" poliittisluontoisen prosessin (IPCC) ja järjestöjen avulla. Todella kummalliselta näyttävä tilanne ja noista meileistä huokuu juuri tällainen asenne (kun olen niitä silmäillyt) - enkä ole ennen tällaiseen törmännyt ainakaan omalla alallani. Nykyisin toimin yritysten kanssa ja en voi olla ajattelematta, että tässä myös pyritään "markkinoiden luomiseen" aivan nykyaikaisin lobbausopein eli ollaan vaikuttamassa yhteiskuntaan, politiikkoihin, mielipiteisiin jne (ovatkohan saaneet oppia konsulttitoimistoista tai ainakin omilta viestintäihmisiltään?) monen toimijan verkostoa käyttäen. Tuo (ulkoisen markkinointi) viestinnän käyttö tieteellisten tutkimusten esittelemiseksi on muuten myös asia, joka ainakin minua kaihertaa, sillä viestintä, halutessaan tehdä raflaavia ja otsikoihin pääseviä juttuja, helposti sievistelee tai vääntelee niitä "sopiviin" suuntiin. Itsekin olen tähän törmännyt eli asiantuntijana kirjoittamani juttu ei kelpaakaan viestinnälle, vaan mukaan täytyy saada jotakin muutakin tai ei saa sanoa asiaa niin tai noin tai pyritään "välttämään negatiivisten asioiden viestintää". Sitten en enää laitakaan siihen nimeäni, koska juttu ei enää olekaan minun (onneksi olen sellaisessa asemassa että voin näin tehdä).
Mutta tämä ilmastoasia (ja ympäristöasiat laajemminkin) on kyllä saanut minut ymmälleni paristakin syystä. Ensinnäkään en käsitä miten yksinkertaisten lämpötilamittausten aikasarjojen julkistaminen voi olla niin vaikeaa ja salaista, että meillä (ja poliitikoilla - vai onko sinulla?) ei vieläkään ole muuta kuin noiden brittitutkijoiden ylläpitämät ja homogenisoidut (tietyllä tapaa lasketut) globaalin lämpötilan poikkeamalukemat näytillä erilaisina graafeina tai taulukoina! Ja mikäli olen oikein ymmärtänyt, niin alkuperäisiä datoja ei ole enää edes olemassa eikä edes kunnollista käsitystä millä algoritmeilla tulokset on saatu aikaan tai ainakaan algoritmia ei ole julkistettu? Eikö sinua Eija-Riitta poliitikkona hämmästytä tällainen ja miten voi sitten olla varma, että tekee oikeita päätöksiä, jos kerran alkuperäistä dataa ei ole muille tutkijoille koskaan edes annettu "reposteltavaksi"? Ja toinen hämmentävä seikka on se, miten samanlaisia yleensä liioittelevia ympäristöuutisia eri (netti)lehtien sivuilta aina löytyy eli ilmeisesti sama kansainvälinen lähde (viestintätoimisto, uutistoimisto tms. - jotkut sanovat että takana on amerikkalainen Fenton Communications?) lähettää "väritetyt" uutiset verkostonsa kautta ympäri maailmaa ja sitten paikalliset toimittajat kääntävät sen omalle kielelleen ja laittavat näytille. Ympäristöjournalismin taso on hämmästyttävän matala myös Uudessa Suomessa. Tuossa viime kesänä lähetin Uudelle Suomelle uutista juuri tuosta globaalien lämpötilojen salailusta mutta eipä siitä ilmeisesti löytynyt mitään tutkittavaa. Onneksi meillä on sentään YLE ja MOT ja Eija-Riitta Korhola!
Eija-Riitta (61): "En usko etta jatkan US:ssa bloggaamista, jos lehti tyytyy omassa journalismissaan toistamaan vain virallista ja luvallista totuutta."
US blogi on yksi hyvä kanava tuoda esiin sellaista faktaa, joka muuten jäisi pimentoon. Ole hyvä ja jatka entiseen malliin - se on työtä Isänmaan hyväksi ja laajemminkin.
Löydämme myös (google-haulla) legendaarisen (monen jenkkinaisen gurun) toimittajan Michelle Malkinin kirjoittavan HadleyGatesta:
Michelle Malkin » The global warming scandal of the century - [ Käännä tämä sivu ]
19 tuntia sitten kirjoittanut Michelle Malkin
Anthony Watts of Watt's Up With That? and Stephen McIntrye of Climate Audit broke the story this morning of the hacking break-in at the University of East Anglia's Climate Research Unit (aka Hadley CRU). ...
Michelle Malkin - http://michellemalkin.com/ - Viittaukset
Aussitar Joanne Nova(kin) kommentoi Michellelle:
Joanne Nova wrote:
The most telling point is that after spending $30 billion on pure science research no one is able to point to a single piece of empirical evidence that man-made carbon dioxide has a significant effect on the global climate.
Ja osuu ASIAN YTIMEEN: kuinka paljon rahaa onkin käytetty tutkimustyöhön (turhaan), eikä ole onnistuttu saamaan KOKEELLISTA (experimental physics) evidenssiä siitä että (ihmisen aikaansaama) CO2 on pääasiallisesti (IPCC 90 prosenttisesti) syyllinen viime vuosisadan lämpenemiseen (0.7 C astetta). Nythän on selvää, että luonnolliset tekijät rulettavat (CO2 pitoisuus nousee jatkuvasti, mutta globaalit lämpötilat eivät).
"Tämä ei ole hyvä päivä ilmastotieteelle. Meiltä poliitikoilta menee pohja pois, jos tiedemiehet joiden tutkimuksiin olemme nojanneet, osoittautuvat poliitikoiksi."
Mikä ihme saa poliitikot niin sinisilmäiseksi että kuvitellaan henkilön moraalin nousevan tavanomaisen yläpuolelle sillä silmänräpäyksellä kun hän saa akateemisen tutkijan viran???
Molen tätä plokia seuranu ja tavanu ja nyt tämä putoaa pois listalta. Harmi.
Sie olet kyllä ihmenainen ja mie ihhailen sinua. Minuakhaan ei pelota oiken mikhään, kuten ei sinuakhaan, mie eppäilen, tämä homma oli taas yks kulminaatiopiste, mitässe nyt tarkottaakhaan, mutta minun kommentti on, että kiitos sulle, ko tulet tänne kirjottamhaan! Olet mahtava ja ihana nainen! Niinkö met muukki ja maaäitistä pittää pittää huoli eikä saa lannistua.
Lisäys edelliseen postaukseeni:
US-blogi ei näköjään toimi niin kuin mun koneeni (ja kotisivuni) eli ei aktivoi epätäydellistä nettiosoitetta. Tässä ne ovat:
http://michellemalkin.com/2009/11/20/the-global-warming-scandal-of-the-c...
http://joannenova.com.au/2009/07/massive-climate-funding-exposed/
Ja täällä yhteenvetoni HadleyGatesta: http://www.tapionajatukset.com/84
70. Frank, tuo on typeraa. Luonnontutkijoilta on vaadittava puolueetonta tutkimusta, se on tieteen idea. En mina oleta mitaan, mutta me voimme vaatia sita, etta tutkija on sitoutunut toivottamaan faktat tervetulleeksi ja olemaan hyvissa valeissa todellisuuden kanssa. Jos todellisuudesta tulee hanen teoriansa uhka, asiat eivat ole hyvin. Ainakin meidan paattajien tulisi sellaiseen tieteellsieen tutkimukseen suhtautua varauksella.
66. Antti, lienee tarpeen selittaa mika mielestani Jonesin meilivaihdossa oli kaikkein huolestuttavinta. Se ei ollut tekninen teorian koettelu tai pakottaminen. Pahinta oli se juoniminen, etta tuon ja tuon julkaisuja ei ppastetaan eteenpain. Sopiminen porukalla etta sina otat tuon, mina tuon ja pidetaan huoli ettei ne lapaise seulaa. Ja miksi? Siksi ilmeisesti etta nakemys ilmastonmuutoksesta tai lampotilakehityksesta oli virheellinen - ei tieteelliset metodit, ei aineisto tms.
Tallainen vilunki ei hatkahdyta Oras Tynkkysta tai jonkun lehden paatoimittajaa - sehan on politiikasta ja journalismista tuttua. Nain ymmarran Tynkkysen lausunnon, ettei siella mitaan kummallista ollut. Mutta tieteelle sen pitaisi kylla olla taysin vierasta ja kohtuutonta. Eihan tutkimusta voida edes tehda muuten kuin tieteellisilla julkaisuilla - se on se tapa edeta. Jos tama tie tukitaan johtavien tutkijoiden ja referee-porukan toimesta se on oikeusmurha, jonka kohteeksi kukaan taallakaan palstalla sietaisi tulla. Nimenomaan tassa vertaisarvioinnissa pitaisi toimia niin taydellinen anonymiteetin periaate etta kenen tahansa tieteellisesti kompetentin henkilon tutkimuksen pitaisi olla samalla viivalla eika henkilon tulisi ratkaista.
Jos palaan vielä tutkijoiden motiiveihin (mm. 58), tieteessähän pyritään nimenomaan pätemään kumoamalla vallitsevia käsityksiä omalla, paremmalla teorialla, jonka pystyy mahdollisimman hyvin todistamaan oikeaksi. Niinpä jos pitäisi paikkansa, että nykyinen tieteilijöiden konsensus ei pitäisi paikkaansa, maailmassa on tuhansia tutkijoita, joiden intressissä olisi ensimmäisenä kumota väärät teoriat ja hankkia itselleen mahtava maine ja kunnia.
Näin ei ole kuitenkaan tapahtunut, enkä keksi siihen kuin yhden syyn: Tiedeyhteisön nykyinen vallitseva käsitys (ilmastonmuutos johtuu hiilidioksidista) on joko paikkansa pitävä tai ainakin paras selitys havaittuihin ilmiöihin. Skeptikoilla ei ole tieteelliset kriteerit täyttäviä todisteita väitteilleen, koska jos olisi, skeptikkojen käsitys olisi vallitsevana tiedeyhteisössä. On myös silmiinpistävää, että useilla skeptikoilla on taustatahoinaan, rahoittajina jne., tahoja, joilla on voimakkaita taloudellisia intressejä saada nykyinen tieteilijöiden konsensus kyseenalaiseksi.
Ilmastonmuutosskeptikkojen väitteisiin olisi mukava uskoa, koska mikä nyt on hienompaa kuin ajaa kahtasataa Autobahnilla autolla, jossa on tehokas moottori? Valitettavasti samalla skeptikkojen väitteet kuulostavat liian hyviltä ollakseen totta. On vähän vaikea epäillä ilmastonmuutosta, kun tiedossa on, että napajäätiköt sulavat vauhdilla.
ER kommentoi: huomiotani kiinnittää logiikkasi. Mistä tiedät ettei juuri nyt tieteellisen tiedon lämpötilakehityksestä lisääntyessä olisi murrosvaihe, jolloin teoria voisi tarkentua ja parantua? Sehän tässä huolestuttaakin että sitä mahdollisesti yritetään estää. Jos logiikkasi olisi pitävä, tiede ei olisi voinut koskaan vaihtaa teoriaa. On näet täytynyt olla aina vaihe, jolloin uuden tiedon tai hypoteesin syntyessä siirtymiä tapahtuu tiedeyhteisössä. Tämä päivä ei siksi todista mitään huomisesta. Napajäätikköesimerkkisi on oikein kuvaava, sillä juuri tänä vuonna moni tutkija on esittänyt, että jäätiköiden sulattamista selittää paljon paremmin nokihiukkaset kuin Co2. Olen itsekin siitä kirjoittanut.
Vanhana "hakkerina" huomaan että kaapatut meilit ei ainakaan ole muuteltuja vaan aitoa ja ehtaa kamaa...... se ken tuon murron teki on aika kuningas.
eli totta on että meitä on kusetettu ja lujaa! siitä mihinkään pääse.
Miten tästä siten eteenpäin?
tietoisuus varmasti leviää asteittain, mutta johtaako se mihin?
Ainakaan Oras Tynkkysten kaltaisia lyhytnäköisiä poliitikkoja ei kannata äänestää päättävään asemaan.
Loput voi jokainen keksiä itse.
#74 Kuka on siis joutunut "oikeusmurhan" kohteeksi ja kuka tämän on osoittanut?
Eija-Riitta, jo 12 vuotta sitten kirjoitit parhaan määritelmän ilmastodenialismista minkä olen koskaan nähnyt. Saanen lainata sen tähän:
"Siispä, jos jokin viisaus järkyttää sinua ja uhkaa rauhaasi, tee siitä uskonto. Viilaa pilkkuja, perusta kultti ja ala palvoa muotoa sisällön sijasta, niin johan saat ihmiset unohtamaan itse asian. Siirrä kaikki huomio pois tästä elämästä, jonnekin kauemmas, niin varmistat että vallankumouksellinen lause on kapseloitu tyhjiöön ja tehty harmittomaksi."
Maailmassa näyttää olevan kaksi ryhmää. Yhteistä niille on, että ne eivät halua AGW:n olevan totta.
Ryhmä A haluaa korjata tilanteen muuttamalla maailmaa teorian vaatimusten mukaisesti.
Ryhmä B ei halua tehdä mitään, vaan haluaa muuttaa teoriaa ja keskittyy etsimään virheitä siitä.
Ryhmä B sai eilen mitä halusi, eli kohtalaisen kokoisen arsenaalin, jolla se pääsee mätkimään ryhmää A. Ennen kuin datan sisällöstä oli mitään tietoa, ryhmä B julisti itsensä voittajaksi ja ilmoitti paljastaneensa vuosisadan suurimman huijauksen ja skandaalin. Samaan hengenvetoon AGW julistettiin kuolleeksi ja kuopatuksi.
Nyt sijoitetaan ryhmät A ja B tuohon Eija-Riitan 12 vuoden takaiseen viisauteen; kumpi on ryhmä A ja kumpi B? Kumpi on järkyttynyt ja tuntee itsensä uhatuksi, kumpi yrittää julistaa teoriat uskonnoksi?
Kun tämä kohu tästä hiljenee huomataan, että tuskin mikään on muuttunut. Paljon melua tyhjästä.
Eija-Riitta, jos sanot itseäsi filosofiksi niin sinun pitäisi kyllä olla tietoinen objektivismin väistymisestä jo aikaa sitten... Kyllä jokainen ihmisen (ja myös "koneen") tuottama mittaus (ja tuloksista nyt puhumattakaan) on tavalla tai toisella vääristynyt ja siksi tulkitsijalla on aina vastuu ilmaisustaan.
Alan tuloksia osin työnikin puolesta seuranneena voin sanoa, että ihan lukion matematiikan/tilastotieteen tuomalla hahmotuskyvyllä on voinut jo vuosia tunnistaa eri tutkimusten käppyröiden bipolarisuuden ja kummassakin päässä niiden keskinäiseen etäisyyteen verrattuna luonnottoman vähäisen keskihajonnan.
Itse en uskonut mittausten systemaattiseen peukalointiin vaan luulin että kyse on tutkijoiden laskuudesta ts. itsenäisesti syntyneitä malleja olisi vain kaksi joita varioimalla muut tutkimusryhmät olisivat tuottaneet omat käppyränsä, mutta kyse on näköjään A.I.V:n tyylisestä mittausten peukaloinnista - tosin sillä erotuksella että AIV osasi arvata paremmin ;-)
Sähkön päästökauppa tulee lopettaa ja sähkön hinta tulee olla sille kuuluvassa todellisessa arvossa. Viime vuosina aiheettomana maksamamme ylihinta (voitto) tulee palauttaa niin kuluttajille kuin teollisuudelle. Turve tulee palauttaa polttoaineena sille kuuluvaan arvoonsa, sen päästöt hukkuu kuin pieru Saharaan. Päästöihin perustuva autoverouudistus on floppi jo syntyessään, siltäkin meni pohja pois.
Kaikkein raskauttavimmat East Anglian sähköpostit sähköpostit ovat mahdollisesti aikanaan tuhottu.
Ennustan että Yhdysvalloissa asiasta nostetaan oikeusjuttuja ja
koko huijaus lähtee kaatumaan Yhdysvalloista käsin.
Siellä ei ole niin voimakasta mediavasemmistoa, kuin Euroopassa ja eritoten Suomessa. Mediavasemmistolle tuntuu olevan ihan sama mitä tehdään, kunhan tehdään kuin IPCC,WWC,Maan Ystävät tai Greenpeace ehdottaa tehtäväksi.
Hatunnosto Eija-Riitalle ja Atelle, olette rohkeita ja ihailtavia ihmisiä.
Pitäkää bloginne, se on tärkeä Suomen edulle.
Thumbs up!
Hei Eija-Riitta!
Kiitos asiallisesta suhtautumisestasi asiaan! On hienoa että meillä on noin suoraselkänen Meppi.
Kerrankin olen ylpeä blogistani, jonka nimeksi kaukonäköisesti otin "Ilmastonmuutos - maailman suurin huijaus". En tuolloin ollut tietoinen, että
lähes samaa ilmaisua oli käyttänyt Weather Channel´in perustaja Joe Coleman: "Historian suurin huijaus", siksihän se nyt osoittautui.
Ei ole ole helppoa ollut olla "ilmastoänkyrä", vihreiden loanheitto on ollut massiivista. Välillä ajattelin jo lopettaa, mutta mm. Eija-Riitan ja Boris Winterhalterin rokaisemana päätin jatkaa. Mitä enemmän materiaalia keräsin,
sitä ilmeisemmältä alkoi näyttää, että kysymyksessä oli "grande bluff", 100%
kusetus. Sen jälkeen kun "warmistien isä" James Hansen siirtyi epäparlamentaariseen ja valtion virkamiehelle sopimattomaan katutason agitaatioon ja vaati kritiikin kriminalisointia, asia alkoi olla selvä, warmistikopla oli paniikissa, totuus oli valjennut ja kuten noissa viesteissä mm. Kevin Tremberth (vastalauseena IPCC:sta 2005 poislähteneen neljännen seurantaraportin pääkirjoittajan, prof. Chris Landsean korvaaja) huudahtaa:
"Missä pahuksessa on ilmaston lämpeneminen?"
Rohkenen laittaa tänne vielä vastauskommenttini pariin alkuperäisen kirjoitukseni kommenttiin HS:lle tarjoamani tekstin, HS:n mukaan kuitenkin saan puheenvuoron korkeintaan kerran kuukaudessa:
ILMASTOTIETEEN POLITISOITUMINEN ON KORRUPTOINUT TUTKIMUKSEN ARVIOINNIN
Riitta Korhonen pohtii kirjoituksessaan (HS 15.11.) mihin voimme luottaa jos ilmastotiede
olisi harhateillä. Tämä on todella hyvä kysymys, sillä perinteinen tiedelehtien "terveystarkistus" tarjotuille artikkeleille, vertaisarviointi eli Peer Review, antamalla kirjoitukset arvioitaviksi alan tiedemiehille, on kärsinyt inflaation koska niin monella päätoimittajalla on "agenda" asiassa.
Tieteellinen konsensus, yhteisymmärrys, aiheessa on vain korruptoituneen median luoma harha. Kun ilmastoalarmismissa vedotaan IPCC:n eli maailman ilmatieteen järjestö WMO:n
YK:n siipien suojaan perustamaan organisaatioon, on muistettava, ettei IPCC tee itse mitään tutkimusta, kokoaa vain tutkimuksia ja loppuraportin kirjoittajia on viitisenkymmentä. Pelkästään Yhdysvalloissa on ilmastonmuutokseen kriittisesti suhtautuvien tiedemiesten allekirjoittamassa nk. "Oregon Petition" -adressissa yli 30 000 nimeä, joista noin kymmenellä tuhannella on vähintään filosofian tohtorin arvo. IPCC:n omatkin rivit ovat rakoilleet useasti, pahin vuonna 2005, kun poliitikoille tarkoitetun neljännen seurantaraportin päätiedemies, myrskyekspertti, prof. Christopher Landsea erosi organisaatiosta vastalauseena sille, että "tiedettä pakotettiin politiikan raameihin":
http://sciencepolicy.colorado.edu/prometheus/archives/science_policy_gen...
Meillä on todella syytä huoleen ilmastotieteen tilasta !
Jouni Räsäselle hiilidioksin poistumisesta ilmakehästä muistuttaisin, että prof. Folke Stenman kertoi vastaaviin tuloksiin päätyneitä tutkimuksia olevan peräti 33 kappaletta lähtien vuodesta 1957, kaikki nämä tiedemiehet eivät voine olla väärässä? Merkkiaineena käytetyn C14:n käyttäytyminen ei fysikaalis-kemiallisissa prosesseissa poikkea millään tavoin tavallisen C12-isotoopin vastaavasta. Olisin toivonut edes yhtä viitettä kumoaviin tutkimuksiin?
Spekuloitu ilmastonmuutos on rahasampo suurelle joukolle tutkijoita ja tukijoita, mm. "hiiliparoni" Al Goren omaisuuden kerrotaan peräti viisikymmenkertaistuneen näinä vuosina.
Eipä siis olekaan ihme, että humppaa kritisoivien tutkimusten pinon kasvaessa "warmistien"
kantaisä James Hansen kantaa lumimyrskyssä Washingtonissa Greepeacen kanssa kylttiä
"Ilmasto lämpenee" ja suosittaa käsirautoja ja suukapulaa kriitikoille ja Al Gore kertoo uudessa kirjassaan perustaneensa "uskonlahkon" ilmastonmuutosta edistämään.
Hannu T Tanskanen
Kemisti, vapaa tiedetoimittaja
http://ilmastohuijaus.blogspot.com
Ilmastomaallikkona olen iloinen, jos tämä episodi saa ihmiset vihdoin näkemään, että objektiivista tiedettä - edes luonnontiedettä - ei ole olemassakaan!
Sisäpiirin yhteisö, joka tuntee toisensa, joka on satsannut uransa tiettyyn teoriaan, ja joka hallitsee tiedejulkaisuja päätoimittajina, pitää kyllä huolen, että heidän maailmaansa eivät ulkopuoliset romuta. Kilpailullisessa tilanteessa, joka on erittäin kärjistynyt tieteessä, tämä on aivan luonnollista. Moraalitonta? Ei sen moraalittomampaa kuin ihmisten toiminnat yleensäkään. Tiede perustuu hypoteeseihin, epäilemättä myös luonnontieteessä, ja luultavasti - voisin arvella - erityisesti ilmaston kaltaisissa pitkän aikavälin tarkasteluissa.
Minusta pitäisi olla hyvin varovainen tehtäessä politiikkaan tieteen hypoteesien perusteella. Tieteen nimissä (tai Jumalan) voidaan tehdä paljon pahaa - jos hyvääkin.
Hienoa E-R!
Luonnontieteilijänä olen jo pitkään sivusta kauhistellut ilmastotutkimuksen politisoitumista ja kuinka sen johdosta länsimaisen tutkimuksen peruspilarit - lähdeaineiston avoimuus ja tieteellinen vuoropuhelu - on heitetty romukoppaan.
Tämä viimeisin paljastus, joka ei sinänsä paljastuksillaan yllätä, huutaa kissan pöydälle nostoa. Pelkäsin että asia hyssytellään kuoliaaksi (kuten tietyillä suomalaisilla poliittisilla tahoilla jo alettiin tehdä), mutta onneksi ei.
Kiitos että viet asiaa eteenpäin - ei takuulla tule olemaan helppoa, sitä itseään tulee satamaan niskaan. Mutta saat ainakin tältä tutkijalta rispektit!
T
"Niinpä jos pitäisi paikkansa, että nykyinen tieteilijöiden konsensus ei pitäisi paikkaansa, maailmassa on tuhansia tutkijoita, joiden intressissä olisi ensimmäisenä kumota väärät teoriat ja hankkia itselleen mahtava maine ja kunnia."
Niin, ennen sitä pitäisi olla a) kompetenssia ja b) näkyvyyttä. Nythän tilanne tämän sähköpostivaihdon sisällön perusteella on juuri sitä, mistä monet pitkän linjan ilmastotutkijat ovat valittaneet, eli ei riitä että on kompetenssia koska näkyvyyttä ja rahoitusta saa vain jos toitottaa "samaa vanhaa". Sen yhden "totuuden" toitottaminen toisaalta tuottaa ansaitsematonta näkyvyyttä ja helpompaa rahoitusta myös niille, joille ei sellaista puhtaasti tieteellisten ansioiden perusteella tulisi.
Niin kuin Korhola on moneen kertaan todennut, kirjeenvaihdon relevantein osa ei suinkaan ole se että yksittäisiä lukuja on peukaloitu suuntaan tai toiseen, vaan kaikkein hälyyttävintä on se että yhteistuumin sopimalla pyritään estämään tieteen kriteerien mukaisia prosesseja ja tarkistuksia vain sillä perusteella, että ei haluta "häiritseviä soraääniä." Sellainen ei kuulu tieteelliseen työskentelyyn. Ei vaikka miten yrittäisi selitellä asiaa.
"Ilmastonmuutosskeptikkojen väitteisiin olisi mukava uskoa, koska mikä nyt on hienompaa kuin ajaa kahtasataa Autobahnilla autolla, jossa on tehokas moottori? Valitettavasti samalla skeptikkojen väitteet kuulostavat liian hyviltä ollakseen totta. On vähän vaikea epäillä ilmastonmuutosta, kun tiedossa on, että napajäätiköt sulavat vauhdilla."
Tuo on tyylipuhdas olkiukkoargumentti. Sellainenkaan ei sovi tieteeseen. Eikä se kyllä sovi blogikommentointiin tai yleensäkään mihinkään älylliseen mielipiteenvaihtoon. Tuo nimenomaninen olkiukko on kyllä jostain syystä todella yleinen kiihkeiden hiilidioksidifoobikoiden kommenteissa.
Lisäksi argumentti menee ohi ja paljon. Monet ihmislähtöiseen ilmastonmuutokseen ja hiilidioksidin turmiollisuuteen kriittisesti suhtautuvat eivät suinkaan aja esimerkiksi minkään teollisuudenalan etuja, tai vastusta päästövähennyksiä tai fossiilisista polttoaineista riippuvuuden vähentämistä sinänsä. Ongelmallista on se, että rajallisia resursseja tuhlataan sellaisiin toimenpiteisiin joiden teho on parhaimmillaankin kyseenalainen, koska kaikki ne resurssit ovat pois siitä ympäristötyöstä millä olisi ihan aikuisten oikeasti jotain merkitystä. Kun tiede tuon tuhlailevan ja hyödyttömän toiminnan takana ei perustu puhtaasti tieteeseen ja tieteen aivan perustavaa laatua olevia metodeja, arvoja ja toimintatapoja ei kunnioiteta, niin se kyllä laittaa myös sellaisen ihmisen veren kiehumaan joka ei sinänsä ole ympäristönsuojelua vastaan.
Napajäätiköiden sulaminen ei ole peruste "hiilidioksidiuskonnolle". Yleensäkin puhutaan asioista, joissa ei yksinkertaisesti voida vain "tehdä jotain" koska "nyt täytyy tehdä jotain." Jos ei tiedetä mitä tehdään, tuhlataan vain vähiä resursseja ja todennäköisesti saadaan aikaan vain vahinkoa.
Nostan hattua linjakkaalle ja rohkealle toiminnallesi, Eija-Riitta!
Olen tarvittaessa käytettävissäsi tällaisen politiikan tekemisessä.
#81 East Anglia sijaitsse Britanniassa, ei USA:ssa.
Ilmeisesti siis myös NASA on mukana huijauksessa koska he uskovat ihmisen aiheuttamaan ilmastonmuutokseen? ;-)
Nuo sähköpostit eivät ole mitään. Lukekaa documents-hakemiston HARRY_READ_ME.txt. Vaikka ette ymmärtäisi itse asiasta mitään, tiedoston tehneen kommentit ovat suorastaan järkyttäviä. Kirjoittaja painii kaikenlaisten ohjelmabugien, huonon mittausdatan ja puuttuvan dokumentoinnin suossa vuoden ajan yrittäessään saada asioista mitään tolkkua. En ole ehtinyt edes lukea tuota loppuun vielä, kun törmään tähän:
This still meant an awful lot of encounters with naughty Master stations, when really I suspect
nobody else gives a hoot about. So with a somewhat cynical shrug, I added the nuclear option -
to match every WMO possible, and turn the rest into new stations (er, CLIMAT excepted). In other
words, what CRU usually do. It will allow bad databases to pass unnoticed, and good databases to
become bad, but I really don't think people care enough to fix 'em, and it's the main reason the
project is nearly a year late.
Ainoa johtopäätös, jonka voi tehdä, on että nuo kaverit eivät tiedä edes itsekään, miten kaikki lasketaan ja onko kaiken laskennan tuloksessa mitään päätä tai häntää. Ei ihme, että eivät ole halunneet luovuttaa ohjelmakoodia skeptikoiden käsiin.
Lauri, tiedän kyllä missä maassa East Anglian yliopisto on. : )
Ennustan kuitenkin että oikeusprosessit lähtevät ensinnä Yhdysvalloista liikkeelle, koska siinä maassa oikeuslaitos toimii hanakasti, kun riittäviä todisteita rikoksista saadaan.
BBC on myös osittain ilmastouskonnon saastuttama.
Tosin brittoikeuskin kielsi Goren harhaoppisen "dokumentin" esittämisen kouluissa ja toimi räväkästi Islannita atpauksessa, joten voimme odottaa
oikeustoimia sielläkin suunnalla.
Hyvä Eija-Riitta !
Taidat olla yksi niistä harvoista jotka uskaltavat puhua asioista niiden oikealla kielellä.
Olet oikeassa, tutkijoihin on uskottava.
Olettamus on että he tutkimuksissaan käyttävät kaiken sen tiedon mikä on saatavilla. Johtopäätökset tehdään tieteen ja tutkimuksen pohjalta ja se myös sellaisena julkaistaan. Tutkimustulokseen ei saa vaikuttaa poliittinen ilmasto. Jos ulkopuoliset tekijät vaikuttavat tutkijan loppulausumaan on tutkimus mitätön.
Jos tutkija/tutkimus erehtyy kuuntelemaan "manipuloijaa" on hän menettänyt uskottavuutensa ja lähes koko tutkimusuransa.
#81 & #88 Kyllä jenkkijuristien koura yltää Britanniaan - kun vaan löytyy maksaja. Ellei löydy niin onhan se taas yksi kummastelun aihe.
Eikös muuten joku NASAlainen sanonut hiljan ettei maapallon keskilämpötiloja
pystytä mittaamaan luotettavasti ?
Ilmastotiede perustuu tietääkseni meteorologiaan, fysiikkaan, kemiaan, matematiikkaan yms. tieteisiin, ei lämpömittauksiin tai niistä johdettuihin ennustuksiin. Jos tutkija on lukenut lämpömittaria tahallaan väärin niin kyseinen heppu ansaitsee kenkää, mutta se ei tosiaankaan muuta itse ilmastotiedettä yhtään.
Olisihan se kiva ilmastokatastrofista poistuisi kun huomataan että kaikki tutkijat eivät ole ainakaan aina täysin rehellisiä ( kuka on? ).
Mutta mikä tässä kohussa todistaa jotenkin tieteellisesti että ilmastonmuutos ja ihmisen aiheuttama lämpeneminen olisi jotenkin vähemmän tosi kuin viime viikolla? Huutoäänestys? Hadleyn haukkuminen ja solvaaminen?
Mitätöidään vaikka kaikki brittien ilmastotutkimukset niin mikään ei silti muutu - luonnonlait ovat voimassa ja kasvihuoneessa on edelleen lämmintä.
Eija-Riitta (75): En tosiaankaan voi tietää, etteikö huomenna todisteta tieteellisesti, että tupakka ei aiheuta keuhkosyöpää, että Suomen hallitus on ollut talvisodasta saakka yhteydessä ulkoavaruuden muukalaisiin tai että maailma on luotu kuudessa päivässä noin 5000 vuotta sitten.
Ilmastoasioissa olen täydellinen maallikko, joten minulla ei ole muuta mahdollisuutta kuin ottaa lähtökohdaksi, että nykyinen tieteellinen tieto (tieteentekijöiden yleinen konsensus) pitää paikkansa.
Viime päivien paljastuksissa kaikkein epäilyttävintä on ajoitus. Kuinka sattuikin sopivasti niin, että juuri kun pitäisi tehdä korkealla tasolla tieteelliseen tietoon perustuvia päätöksiä, joiden takia huomattava määrä vaikutusvaltaisia ihmisiä tulee menettämään paljon rahaa, sattuukin osuvasti käymään niin, että joku "hakkeri" löytää todisteita "maailmanlaajuisesta ilmastosalaliitosta".
Yksinkertaisin selitys on se, että koko "paljastus" on jonkin tahon masinoima yritys rapauttaa tiedeyhteisön uskottavuutta.
Mutta jos paljastukset pitävät paikkansa, sen parempi. Toivottavasti asia otetaan huomioon myös Belgian autoverotuksessa, koska kyllähän se syö miestä, jos joutuu ajamaan pienimoottorisella autolla.
HYVÄ Eija-Riitta!
IPCC:n ennusteiden luotettavuus on 0, on kiistämätön ja riippumattomasti mitattu FAKTA että ilmaston lämpeneminen on pysähtynyt ja valtamerten Argo-mittausten valossa jopa kääntynyt taas viilenemään päin.
Tiede pääasiaksi ainakin kun valtioita sitovia biljardiluokan (ei se peli vaan se toinen biljardi :P ) sopimuksia allekirjoitellaan Kööpehaminassa!
IPCC on erittäin politisoitunut ja tarkoitushakuinen kolleegio jonka tarkoitus lienee koko maailman "ilmasto"verolle pano.
Ilon päivä rehellisyydelle.
Se vaikeuttaa paljastuneiden tietojen käyttämistä, että ne on hankittu epärehellisesti. Joudutaan arvioimaan taas ikiaikaista moraalivalintaa, oikeuttaako hyvään päämäärään pyrkiminen pahan teon. Minun mielestäni tässä tapauksessa hakkerointi oli hyväksyttävää, koska vastakkain ovat "vain" ihmiskunnalle tietoa tuottavien tutkijoiden yksityisyys ja toisella puolella ihmiskunnan etu. Hitusen kärjistetysti ilmaisten.
Sinä teet hienoa työtä sekä meppinä toimiessasi (josta sait kansainvälisen tunnustuksen meidän suomalaisten myötäiloksi) että Uudessa Suomessa blogia pitämällä. Vain Satu Hassi tietääkseni kirjoittaa tänne Sinun lisäksesi. Satu Hassi on jopa osoittanut vilpittömyyden orastamista alkamalla vastata kommentteihin, joten voitte ehkä joskus jopa väitellä täällä? ;)
Toivon kovasti, että jatkat rehellisen ihmisen blogin pitämistä Uudessa Suomessa.
Minäkin ihmettelin päivällä, että toimittaja Ovaskainen oli julkaissut uutisen sillä tavalla. Siinähän tarjottiin lukijoille oletus, että hakkeroidut tiedot olisivat väärennettyjä. Mikä lie punikki ja ilmastohörhö se Herliinin Niskakin, kun tuollaisen sallii ... ;)
Jatka siis toden kertomista Uudessa Suomessa, jos vain voit.
Eiköhän Pohja ole mennyt jo kauan aikaa poliitikoilta kansan mielessä.
Paskaa sakkia suoraan sanottuna poliitikot! Luulevat että tavallinen kansa on jotain tyhymää pohja sakkaa ja valehtelevat minkä kerkiää kansalle ja nostaa vaan kaiken ihmeen syyn takia veroja ja uusia keksitään koko ajan.
Kyl kansalaiset on tämän tiennyt jo kauan aikaa että tää ilmaston lämpeneminen on ihan normaalia tutkimuksissa on ilmennyt että keski ajalla oli lämpöisempi kuin nyt ja nyt kuulemma on ruvennut jo kylmenemään.
Minä pidän sulle peukkuja että saisit syylliset ja valehtelijat kiinni ja tuomiolle.
Tosin EU on laittanut jo niin paljon rahaa tähän humpuukin että ei ne kovin hevillä myönnä väärässä olevan.
Suoraselkäisyytesi on ihailtavaa. Olet vuosikaudet profiloitunut yhtenä näkyvimmistä suomalaisista ilmastonmuutoksen uhasta varoittelevista poliitikoista, silti kykenet avoimesti kohtaamaan mahdollisuuden, että olet voinut olla väärässä, ja nostamaan tiedon yksilöiden oikeassa olemiseen liittyvien itsekkäiden tunteiden edelle.
Tämän suhteen toimit täysin päinvastoin kuin esimerkiksi Oras Tynkkynen, jonka lausunto oli mielestäni häpeällinen. Kuinka voi olla Oraksella niin varma mielipide, jos ei ole edes tutustunut siihen aineistoon, jota tuo mielipide koskee!
Mikä totuudeksi lopulta tästä ilmastohullunmyllystä paljastuukin, niin arvostan niitä päättäjiä, jotka luottavat itsenäiseen harkintaansa ja aktiivisesti miettivät omaa väärässä olemisen mahdollisuuttaan. Heitä on vaikea nähdä pyrkyreiksi, ja tämä herättää luottamusta.
Kannustusta valitsemallasi tiellä, sinulle ja miehellesi on varmasti luvassa paljon vihamielistä palautetta tätä tapausta koskevien kannanottojenne johdosta sekä ajaessasi tätä kysymystä EU:ssa käsiteltäväksi.
Mistä Korhola nyt on huolissaan ja ilmastonmuutoksen (myös evoluutioteorian?) kieltäjät innoissaan?
Siitäkö, että tieteellisen yhteisön sisällä käydään kriittistä keskustelua? Vaiko siitä, että hyvin monitahoista ilmiötä tutkivan tutkijayhteisön sisällä esiintyy erilaisia näkemyksiä ja näiden näkemystän välistä kilpailua?
Itse näkisin asian näin. Jos ilmastonmuutoksen vastustajien tehokkain argumentti on varastaa tutkijoiden yksityiset sähköpostit yli kymmenen vuoden ajalta, huolellisesti poimia tuhansista sähköposteista yksittäisiä lauseita ja esittää nämä sitten "todisteina" siitä, että ilmastonmuutosta ei olekaan olemassa, niin heikoillapa jäillä ollaan.
Vaihtoehtoinen lähestymistapa olisi esittää empiiristä dataa omien näkemysten tueksi.
Itse kunkin kannattaisi miettiä hetken sitä, minkä takia ilmastonmuutoksen vastustajat eivät koskaan esitä dataa omien väitteidensä tueksi, ainoastaan poleemisia argumentteja ja tuhansista yksityisistä, varastetuista, sähköposteista poimittuja yksittäisiä lauseita.
Niin sanotun "älykkään suunnittelun" (intelligent design, luomisoppi) kannattajat käyttävät täsmälleen samaa strategiaa omien näkemystensä ajamiseen:
Sääntö 1: Älä koskaan esitä empiiristä dataa omien väitteidesi tueksi. Keskity sen sijaan toistamaan, kuinka todelliset ja kuvitellut aukot evoluutioteoriaa tukevassa evidenssissä "todistavat", kuinka evoluutiota ei olekaan olemassa.
Sääntö 2: Perustele omaa kantaasi mahdollisimman poleemisilla ja skandaalinhakuisilla väitteillä, sillä media etsii aina skandaaleja. Kun väitteesi sitten joskus myöhemmin kumotaan vastaansanomattomalla empiirisellä datalla, sitä ei enää julkaise kukaan, ja siihen mennessä olet jo keksinyt uuden "skandaalin" median julkaistavaksi.
ER VASTAA: en tiedä kenen ajatuksia kommentoit mutta et ainakaan minun - etkä ole ilmeisesti lukenut tekstiäni. Ei kukaan vakava ajattelija päättele viesteistä etteikö ilmastonmuutosta olisi olemassa - ei näyttö siihen riitä. Voimme vain päätellä että johtavat tutkijat eivät toimi tieteen etiikan säntöjen mukaan vaan pimittävät kiusallista empiiristä dataa ja blokkaavat bäärin ajattelevia. Se alentaa IPCC:n arvovaltaa. Ja sitä todellakin tarvittaisiin miljoonaratkaisujen edessä.
Ilmastonmuutostutkijoiden oma näkemys "skandaalista" on luettavissa allaolevasta linkistä. Kannattaisi Korholankin sitä vilkaista. Tosin kirjoitus on englanniksi.
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2009/11/the-cru-hack/#more...
ER HUOMAUTTAA: tämä ei ole mikään ilmastonmuutostukijoiden ainoa näkemys vaan nimenomaan näiden samojen tyyppien, joiden viestit menivät julkisuuteen, ylläpitämä sivusto. Olisivat hulluja jolleivat puolustautuisi. Huomionarvoista on, etteivät he itse kiistä viestien autenttisuutta sillä se olisi mieletöntä. Vuotaneiden viestien saajissa löytyy suomalastutkijoitakin, kuten puolisoni, ja hän voi vahvistaa ainakin niiden osalta aitouden. Siksi heille jää vain selittelyn mahdollisuus.
Eija-Riitta Korhola toteaa itse olennaisen: "Mitä muutama kyseenalainen viesti merkitsee vahvan tieteellisen konsensuksen vastapainoksi?"
Kysymys on rikoksella hankittujen, muutamien yksittäisten ja asiayhteydestään irroitettujen viestien tulkinnasta. Emme tiedä niiden kirjoittajien tarkoittamasta viestien todellisesta merkityksestä eikä meillä ole tietoa siitä yhteydestä, missä ko. viestit on kirjoitettu. Varsinaista syväanalyysiä siis rouva ja herra Korholalta.
Mistä lähtien rikoksella hankittu materiaali on kelvannut todistusaineistoksi? Miksi tämä rikollinen hakkerointi tapahtuu juuri sopivasti Kööpenhaminen ilmastokokouksen edellä?
East Anglian yliopiston ilmastotieteen yksikkö tai edes IPCC eivät ole ainoita tiedeyhteisöjä jotka ovat todistaneet ilmastomuutoksen olevan todellista. Samalla tavalla kuin Eija-Riitta Korhola yrittää kyseenalaistaa suuren tieteentekijäyhteisön ja heidän tutkimuksensa luotettavuuden, voi poliitikko Eija-Riitta Korholan neutraaliuden tässä asiassa kyseenalaistaa kysymällä hänen eurovaalikampanjansa rahoituksesta: yrityksiltä tukea tuli 23 600 € ja muilta päätähoilta 9 600 €.
Eija-Riitta Korholaa on siis tuettu yhteensä 33 200 €:n summalla tahoilta joita hän ei halua eritellä - ettei vain mukana olisi yrityksiä joiden etuihin nykyinen ilmastopolitiikka ei sovi? Eija-Riitta Korholan aktiivisuus ilmastotutkimuksen kriitikkona asettuu vähintäänkin mielenkiintoiseen valoon.
Ja etteikö mikään fyysisessä todellisuudessa muka kerro ilmastonmuutoksesta? Missä komerossa Eija-Riitta itseään oikein pitää?
Yhdysvaltain ex-presidentti Bush on myös ilmastonmuutoskriitikko ja hänellä oli paljon saastutttavan teollisuuden näpelöinää "tutkimusdataa" näkemystensä tueksi. Tuleeko Korholan "tieto" samasta lähteestä?
Ehdotan europarlamentaarikko Korholalle vuoden 2009 G.W.Bush Ilmastonmuuttomattomuusmitalia - kun ottaa rahaa teollisuudelta ja sulkee silmänsä, voi kirkkain silmin väittää ettei mitään oikeasti tapahdukaan.
Hiilidioksidi on ystävämme, lisää hiilidioksidia maailmaan!
ER VASTAA: asiaton viesti, otapa rauhallisemmin. Kiinnitä huomiosi siihen, ettei viestien aitoutta rikoksen uhrit kiistä - heille jää vain selittelyn mahdollisuus. Viittaan edellisen viestin kommenttiini.
Suosittelen sinua ensin selvittämään kuka nykyisistä europarlamentaarikoista ilmoitti viranomaiselle noin 100 000 euroa pienemmät vaalikulut, kuin millä summalla hän todellisuudessa mainosti. Jostakin syystä media ei tähän tartu milloinkaan. Minun pikkuhiluja saa kyllä kaivaa ja olen kaiken ilmoittanut. Vaalirahaseminaareissa keräämäni varat eivät raskauta yhtään sillä ne ovat 700 euron erissä saatuja.
Tämä paljastus on asia, joka saa voimaan pahoin. Tosin itse olen tätä epäillyt jo pitkään mutta kuitenkin ollut epävarma. Aamukahvia juodessani etsin Aamulehdestä uutista asiasta. Turhaan. Valtavirtamedia näyttää olevan vain propagandakoneisto. Missä on tutkiva journalismi? Selittyykö median vaikeneminen sillä, että aineisto on laittomasti hankittua tai niin laaja, että siihen ei ole ehditty riittävästi perehtyä? En usko sitä. Valtavirtamediamme on kaikki tyynni ajamassa agendaa propagandan ja sensuurin keinoin. Onneksi jotkut uskaltavat tuoda ikävätkin asiat julki. Kiitos Eija.
Otsikkoon palatakseni, mikä se "huijaus" on?
ER VASTAA: olen jo todennut ettei sanavalinta ollut minun enkä itse sitä tohtisi käyttää - todistuksen taakka jää ensimmäiselle uutisoijalle, Verkkouutisille. Minä keskityin ihmettelemään datan sorvaamista. Voit tarkistaa sanavalintani tekstistä ja loppuosa sekä aiemmat vastaukseni sisältävät jo hyvät perustelutkin.
#105 Mitä tarkoitat "datan sorvaamisella"?
ER vastaa: sisälukutaitoa, hyvä herra. Lue vastauksiani. Mutta väännetään ratakiskosta:
Esimerkiksi sitä, että viesteissä käy ilmi seuraavaa: lämpötilapoikkeamia laskettaessa viesteissä sovitaan että vertailuvuodeksi otetaan sellainen joka antaa mahdollisimman selväpiirteisen kuvan viimeaikaisesta lämpenemisestä, sen sijaan että käytettäisiin kaikkein tuoreinta ja luonnollisinta normaalijaksoa. Ja tämä käy ilmi sähköpostikirjeenvaihdosta - todeten, että lievempi lämpötilanousu hämmentäisi suurta yleisöä ja poliittisia päätöksentekijöitä, joten poikkeusvuoteen pitää turvautua.
Kaikkien kannattaa lukea viesti numero: 0876437553.txt
Siinä kirjotetaan seuraavaa:
From: Joseph Alcamo
To: m.hulme@uea.ac.uk, Rob.Swart@rivm.nl
Subject: Timing, Distribution of the Statement
Date: Thu, 9 Oct 1997 18:52:33 0100
Reply-to: alcamo@usf.uni-kassel.de
Mike, Rob,
Sounds like you guys have been busy doing good things for the cause.
I would like to weigh in on two important questions --
Distribution for Endorsements --
I am very strongly in favor of as wide and rapid a distribution as
possible for endorsements. I think the only thing that counts is
numbers. The media is going to say "1000 scientists signed" or "1500
signed". No one is going to check if it is 600 with PhDs versus 2000
without. They will mention the prominent ones, but that is a
different story.
Conclusion -- Forget the screening, forget asking
them about their last publication (most will ignore you.) Get those
names!"
---------
Eli nyt me tiedämme miksi niin monta tiedemiestä on IPCC:n takana. Vaikka tätä jo epäiltiin, koska moni tiedemies halusi nimensä pois listalta, niin nyt on todisteet tästä metodista miten CRU väki ja muut lisäsi ihmisiä "tiedemiesten listalle". Eli heitä vain tungettiin sinne listalle, riippumatta onko ne todella tiedemiehiä. Jokanen voi lukea viestin itse ja miettiä mitä se meinaa.
Tuo taisi siis olla johonkin muuhun kuin IPCC paneeliin koska on noin vanha viesti mutta tuo on aika valaiseva viesti kumminkin.
103 Juho S
Asiaton viesti, otapa rauhallisemmin. Kiinnitä huomiosi siihen, ettei viestien aitoutta rikoksen uhrit kiistä - heille jää vain selittelyn mahdollisuus. Viittaan edellisen viestin kommenttiini.
Suosittelen sinua ensin selvittämään kuka nykyisistä europarlamentaarikoista ilmoitti viranomaiselle noin 100 000 euroa pienemmät vaalikulut, kuin millä summalla hän todellisuudessa mainosti. Jostakin syystä media ei tähän tartu milloinkaan. Minun pikkuhiluja saa kyllä kaivaa ja olen kaiken ilmoittanut. Vaalirahaseminaareissa keräämäni varat eivät raskauta yhtään sillä ne ovat 700 euron erissä saatuja.
105 ja 106 Lauri Gröhnille väännetään ratakiskosta:
Datan sorvauksella tai muokkauksella tarkoitan esimerkiksi sitä, että viesteissä käy ilmi seuraavaa:
lämpötilapoikkeamia laskettaessa viesteissä sovitaan että vertailuvuodeksi otetaan sellainen joka antaa mahdollisimman selväpiirteisen kuvan viimeaikaisesta lämpenemisestä, sen sijaan että käytettäisiin kaikkein tuoreinta ja luonnollisinta normaalijaksoa. Ja tämä käy ilmi sähköpostikirjeenvaihdosta - todeten, että lievempi lämpötilanousu hämmentäisi suurta yleisöä ja poliittisia päätöksentekijöitä, joten poikkeusvuoteen pitää turvautua.
102. Erkko Autiolle
Minua hymyilyttää hieman. Et taida tietää, että RealClimate sivua pyörittävät juuri samat henkilöt, jotka nyt julkitulleissa sähköpostiviesteissä käyvät keskustelua eli asianosaiset hemmot itse. Kyseessä ei siis ole minkään riippumattoman, ulkopuolisen tutkijatahon virallinen vastaus käytyyn keskusteluun, vaan liemeen joutuneiden tutkijoiden oma puolustuspuheenvuoro. Pakkohan se on pitää.
Jotkut paheksuvat ajoitusta. Voi ihan hyvin pitää paikkansa että hakkerointi oli tarkoituksellisesti ajoitettu juuri Kööpenhaminan kokouksen alle. Entä sitten? Tulisiko siitä sen vuoksi vaieta?
Tästä tulee historiallinen tapahtumaketju.
Suomenkin valtamediat, Yle ja HS joutuvat ennen pitkää konttaamaan esiin, mutta tehnevät sen vasta, kun skandaalin käsittely on noussut pääuutiseksi muualla.
Arvovaltainen talouslehti The Wall Street Journal on jo alkanut käsitellä asiaa ja uutisen kommentointi on vilkasta lehden nettisivuilla. Käykääpä tutkimassa.
#111 Erkkohan totesi: "Ilmastonmuutostutkijoiden oma näkemys ”skandaalista” on luettavissa allaolevasta linkistä."
Tarkoitatko Eija, ettei vääristelyjen kohde saisi puolustautua?
Ja mikä "ulkopuolinen taho" voisi antaa "virallisen vastauksen"?
ER VASTAA: se saa ja sen pitää. Tosin ei viestien julkaiseminen ole vääristelyä. Se on rikos mutta ei sisältöä liene muutettu, koska asianosaiset eivät ole siitä reklamoineet. Mutta lukijan pitää tajuta kuka on äänessä; Erkon viestistä olisi asiaa tuntematon voinut luulla, että nyt seuraa jokin asiaa tuntevien ulkopuolisten puolueettomien analyysi eikä housut kintuissa oevien oma versio.
Eli toiseen kysymykseesi - siihen on vain tulkinnanvaraisia vastauksia. Yhden tulkinnan nyt torjuin.
113 Taas Gröhnille
Vääristelyjen kohteen pitää aina puolustautua. Tosin nyt ei ole kyse siitä - ei viestien julkaiseminen ole vääristelyä. Se on rikos, joka on tuomittava, mutta ei sisältöä liene muutettu, koska asianosaiset eivät ole siitä reklamoineet. Mutta lukijan pitää tajuta kuka on äänessä; Erkon viestistä olisi asiaa tuntematon voinut luulla, että nyt seuraa jokin asiaa tuntevien ulkopuolisten puolueettomien analyysi eikä housut kintuissa oevien oma versio.
Eli toiseen kysymykseesi - siihen on vain tulkinnanvaraisia vastauksia. Yhden tulkinnan nyt torjuin.
"Minua hymyilyttää hieman. Et taida tietää, että RealClimate sivua pyörittävät juuri samat henkilöt, jotka nyt julkitulleissa sähköpostiviesteissä käyvät keskustelua eli asianosaiset hemmot itse."
Kyllä taidan tietää, että kyseessä on juuri identiteettivarkauden uhreiksi joutuneiden ilmastotieteilijöiden itsensä kirjoittama vastaus heitä vastaan kohdistettuun rikokseen. Näinhän omassa viestissäni sanoin, kun kirjoitin, että "ilmastotieteilijöiden oma näkemys "skandaalista" on luettavissa allaolevasta linkistä...". En oikein tuon selvemmin osannut ilmaista, että kyseessä on sähköpostivarkauden kohteeksi joutuneiden tutkijoiden vastaus heitä vastaan kohdistettuun rikokseen.
Tulisiko rikoksen kohteeksi joutuneiden tutkijoiden vastaus jättää huomiotta sen takia, että he eivät ole omassa asiassaan objektiivisia? Mistähän sitten löytyisi se "riippumaton, ulkopuolinen taho", jonka arvioon asiassa voisi luottaa?
Eija-Riitta Korholalle näyttää tulleen shokkina, että tutkimusalan politisoituminen johtaa siihen, että tutkijat joutuvat kannanotoissaan arvioimaan, paitsi empiiristä evidenssiä, myös sitä, miten poleemiset ja poliittisia tarkoitusperiä ajavat opponentit mediapeliään ajavat. Tutkijat itse eivät tutkimusalaansa ole politisoineet. Siitä ovat pitäneet huolen poliitikot. Nyt sitten ollaan valtavan shokeerattuja siitä, että tutkijat itse reagoivat tutkimusalansa politisoimiseen.
Kohtalaisen raskasta ironiaa on siinä, että yksi tutkimusalan johtavista politisoijista nyt peräänkuuluttaa "riippumattomia, ulkopuolisia" tahoja antamaan "neutraaleja" arvioita siitä, mistä asiassa on kyse.
Vaihtoehtona on oman järjen käyttö: tutustuminen evidenssiin ja argumentteihin. Itse olen tutustunut varastettuihin sähköposteihin, niistä julkisuuteen saatettuihin tarkoitushakuisiin lainauksiin sekä myöskin asian taustalla olevaan tieteeseen, lukemalla noin puolisenkymmentä asiasta kirjoitettua kirjaa, IPGCn raportteja sekä tiedejulkaisuissa julkaistuja peer review -artikkeleita. Näiden arvioinnissa olen käyttänyt omaa järkeäni sekä koulutustani tutkijana, ei tosin ilmastotieteen alalta.
Mikäli tältä pohjalta esitetty arvio hyväksytään "riippumattomaksi, ulkopuoliseksi" arvioksi, se on seuraava.
(1) Ilmastonmuutosta tukeva empiirinen evidenssipohja on valtava ja kiistaton.
(2) Julkisuuteen saatetut tarkoitushakuiset lainaukset eivät todista, että ilmastonmuutosta ei ole olemassa. Kyseessä on tutkimusalan tutkijoiden sisäinen debatti. Heidän kritisoimansa tutkijat ovat valtaosin tarkoitushakuisia hörhöjä, jotka julkaisevat valtaosin pseudotieteellisiä artikkeleita (tieteelliseltä näyttäviä, mutta tarkoitushakuisesti kirjoitettuja ja evidenssiä vääristeleviä) omien näkemystensä tueksi.
(3) Jos ilmastonmuutostutkijoiden konsensusta vastustavien tahojen preferoitu vaikutuskeino on varastaa tutkijoiden yksityisiä sähköposteja kymmenen vuoden ajalta, poimia tuhansista sähköposteista irrallisia lauseita ja esittää nämä "evidenssinä" siitä, että mitään ilmastonmuutosta ei olekaan olemassa, niin heikoilla jäillä ollaan. Itse asiassa valittu strategia osoittaa vain sen, kuinka heikolla pohjalla vastapuolen argumentit ovat. Vaihtoehtona kun olisi esittää empiiristä evidenssiä omien väitteiden tueksi.
Tämä episodi ei mielestäni juurikaan poikkea niistä strategioista, joita "älykkään suunnittelun" (intelligent design, luomisoppi) kannattajat käyttävät, kun he yrittävät "todistaa", kuinka mitään evoluutiota ei koskaan ole tapahtunutkaan.
Ilmastonmuutos on monimutkaisempi ilmiö kuin evoluutio, ja ilmastonmuutosta koskevan evidenssin tulkitseminen on huomattavasti vaikeampaa. Tästä syystä ilmastonmuutostutkijat ovat haavoittuvampia poliittisin tarkoitusperin käynnistetyille hyökkäyksille.
Mielestäni nyt rikoksen kohteeksi joutuneita ilmastonmuutostutkijoita voi korkeintaan syyttää naiviudesta, kun he eivät ole osanneet arvata, kuinka häikäilettömiin keinoihin heidän vastustajansa ryhtyvät.
Tätä taustaa vasten on valaisevaa, kuten tutkijat itsekin sanoivat, tarkastella, mistä sähköpostiviesteissä ei puhuta. Tuhansissa yli kymmenen vuoden aikana vaihdetuissa sähköpostiviesteissä ei kertaakaan puhuta salaliitoista, siellä ei kertaakaan laadita strategioita evidenssin väärentämiseksi, siellä ei kertaakaan puhuta tarkoitushakuisesta evidenssin vääristelystä (yhdessä viestissä mainittu "trick" -kommentti on viaton, huonoa sanavalintaa käyttäen tehty viittaus siihen, miten data esitetään) eikä siellä yhtään ainoata kertaa pohdiskella sitä, miten alan tutkijoille saataisiin huijattua lisärahoitusta.
ER vastaa mainitsemastasi rikoslistasta: mikään näistä ei kuulu tieteeseen. Ei myöskään se mikä sähköposteista paljastuu. Ja SE on ongelma. Sitä ei kuitata olemattomaksi suuremmalla pahalla. Ei pahoinpitelysyytteestä selviä vetoamalla holokaustiin. Väärin on väärin.
Kiitos Eija-Riitta,
älä vain lopeta blogiasi. Voimia sinulle ja miehellesi.
Hiukan pelottaa seurata, millaisiin keinoihin valtamedia turvautuu siirtääkseen painajaisen historiaan. Suostuuko rahaa ja poliittista vaikutusvaltaa edustava eliitti siististi perääntymään? Asian mitat ovat käsittämättömän suuret.
Ovatko vuorossa tutut keinot, kuoliaaksi vaikeneminen, asian hämärtäminen nostamalla sivuseikkoja puheenaiheeksi, mustan kääntäminen valkoiseksi, yhden syntipukin uhraaminen, henkilöön menevä leimaaminen, jonkin vielä suuremman uutispommin putoaminen kesken kaiken ...
Kaikkea tätä on nähty ja koettu, kiihtyvästi. Ilmastohuijauksen paljastuminen on yksi median, politiikan ja rahavallan tarjoilemista näytelmistä, joissa teemana on, että olennaista totuutta ei koskaan kerrota julkisesti.
Lämpimiä ajatuksia sinne Dubaihin, isojen asioiden keskelle. Rohkeutesi valaisee ja antaa voimaa.
115. Erkko Autio, minusta listasi oli omituinen - ja ylipäänsä ihmettelen kuinka kukaan KEHTAA puolustaa tapahtunutta.
Etenkin ne jotka ovat aidosti huolissaan ilmastonmuutoksesta, niiden pitäisi olla nyt raivoissaan. Ettäs kehtaavat jotkut tutkijat vaarantaa tieteen luotettavuuden, sillä sitä tarvitaan vastakin ympäristöpolitiikassa. Tästä syystä minä olen vihainen ja huolissani.
Mikään näistä mainitsemistasi vääryyksistä ei kuulu tieteeseen. Ei myöskään se mikä sähköposteista paljastuu. Ja SE on ongelma. Sitä ei kuitata olemattomaksi suuremmalla pahalla. Ei pahoinpitelysyytteestä selviä vetoamalla holokaustiin. Väärin on väärin.
Suomalainen media ei varmaankaan reagoi. Wall Street Journal on sentään ymmärtänyt, että kyseessä on tieteen uskottavuutta himmentävä skandaali. Pitäkää te vaan Autiot, Simoset, Gröhnit omat periaatteenne ja uskonne, mutta eivät ne kunniaksi tieteelle ole.
Minusta oli uskomatonta. että Tynkkynen ei pitänyt tätä juuri minään. Tai ei sentään, "uskomatonta" oli väärä sana. Ehkä se oli valitettavan kuvaavaa.
Erkki Autio: "Tulisiko rikoksen kohteeksi joutuneiden tutkijoiden vastaus jättää huomiotta sen takia, että he eivät ole omassa asiassaan objektiivisia? Mistähän sitten löytyisi se ”riippumaton, ulkopuolinen taho”, jonka arvioon asiassa voisi luottaa?"
Vertaisarvioijista, joiden mahdollisuuden vertaisarviointiin viestien lähettäjät tahtoivat estää. Tämä tulee ilmi muun muassa Washington Postissa julkaistussa viestissä:
"I can't see either of these papers being in the next IPCC report," Jones writes. "Kevin and I will keep them out somehow -- even if we have to redefine what the peer-review literature is!"
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2009/11/21/AR200911...
"Tulisiko rikoksen kohteeksi joutuneiden tutkijoiden vastaus jättää huomiotta sen takia, että he eivät ole omassa asiassaan objektiivisia?"
Niin, minusta kyllä kannattaisi pitää turpa visusti kiinni jos on syyllistynyt sen kaltaiseen touhuun mitä vuodetuista materiaalista on paljastunut. Käytännössä ainoat vaihtoehdot ulospääsyyn ovat selittely ja viestien aitoiden kiistäminen. Jälkimmäistä eivät voi tehdä, koska liian monelta taholta on tullut vahvistus siitä, että ainakin heitä koskeva viestintä on ollut aitoa. Selittely taas yleensä vain pahentaa asiaa jos ei ole todella hyvä selittäjä. Joitakin asioita taas ei voi selitellä eikä puolustella parhain päin millään keinoin ja tämä tieteellisten metodien ja etiikan lokaan tallaaminen on yksi niistä asioista.
"Eija-Riitta Korholalle näyttää tulleen shokkina, että tutkimusalan politisoituminen johtaa siihen, että tutkijat joutuvat kannanotoissaan arvioimaan, paitsi empiiristä evidenssiä, myös sitä, miten poleemiset ja poliittisia tarkoitusperiä ajavat opponentit mediapeliään ajavat. Tutkijat itse eivät tutkimusalaansa ole politisoineet. Siitä ovat pitäneet huolen poliitikot. Nyt sitten ollaan valtavan shokeerattuja siitä, että tutkijat itse reagoivat tutkimusalansa politisoimiseen."
Lähtökohtaisesti tieteen pitää olla aina, ehdottomasti kaiken politiikanteon ylä- ja ulkopuolella. Politiikan tekeminen ja tieten tekeminen ovat kaksi täysin eri asiaa, eikä niitä ole millään mahdollista yhdistää hävittämättä tieteeltä sen kaikkein tärkeimpiä ominaisuuksia.
Juuri tuosta näitä tutkijoita syytetään ja juuri siitä syystä heidän uskottavuutensa putosi ainakin minun silmissäni nollaan. Kiistaton evidenssi ei vaadi kepulikonsteja suojakseen, poliittiset tarkoitusperät sen sijaan usein valitettavasti tarvitsevat.
118 ja 119, kiitos Pee-Review ja Kapi, te konkretisoitte hyvin, paremmin kuin itse osasin, sen mitä tarkoitin.
Eija-Riitta on ollut aikaisemminkin ollut "ilmastokriittinen", vastoin yleistä poliitikkojen tapaa. Hyvä niin. Vielä kun E-R heräisin esimerkiksi 9/11:n totuuden vaatimiseen. Vai kuvitteletteko, että tämä kyseinen vuoto on ainut mätä asia tällä pallolla? Jos tiedemaailma on näin mätä, miten mätä on politiikka?
9/11 ja ilmastotutkimus molemmat haisee, haiseminen on ollut hyvin yleisesti lähes kaikkien ihmisten tiedossa. Silti poliitikot eivät tee mitään, vaan tekevät päätöksiä epätieteellisten tai jäävien tutkimusten pohjalta.
Molemmat näistä asioista (9/11 ja ilmastotiede) vaikuttaa sinun ja minun päivittäiseen elämään. Molempien näiden asioiden vuoksi tehdään raskaita ja kalliitä päätöksiä, sinun kustannuksellasi. Toivottavasti ilmastonmuutoksesta tullaan nyt saamaan oikeasti puolueetonta tutkimusta, pitäisikö 9/11:kin saada? Kuka sitä vaatisi? Vai pitääkö tässä maailmassa tapahtua aina nolo tietovuoto, ennen kuin poliitikot uskaltaa ajatella kriittisesti?
#119
Puolustuspuheita on totuttu pitämään politiikassa, mutta tieteessä ei, koska siellä pitää antaa muiden arvioida tutkimuksiaan ja näinhän ei käynyt.
Mielenkiintoinen tämä piipertäjien voohotus IP osoitteesta ja siitä onko aineisto luotettavaa ja onko sitä näpelöity. Herää kysymys, että onko nämä hakkerit, jotain tiede porukkaa, jotka osaavat väärentää postissa olevan tekstin, ettei asiayhteys katkea. Ja aika oleellista on, mihin aikaan tiedostot on varastettu ja mihin aikaan levitetty. Aika on oleellinen.
Jos tästä asiasta pitäisi nostaa oikeujuttu, niin mikä olisi se merkittävin väärinkäytös, joka ainakin pitäisi nostaa esiin? Ei silppukokoelmia kiitos.
Voi voi Eija-Riitta. Kritisoit tutkijoita politisoinnista (syy jäi hieman epäselväksi, vai löytyikö sähköposteista tosiaan yhteyksiä poliittisiin järjestöihin?) mutta itse poliitikkona katsot aiheelliseksi ryhtyä ilmastotieteilijäksi. Ihmettelet, kun IPCC:n raporttien kirjoittajat arvioidessaan tiedettä päätyvät jättämään joitain tuloksia pois raporteistaan. Mikäs se IPCC:n tehtävä taas olikaan? Ja mikä poliitikoiden?
Niin ja jos IPCC:hen ei enää voida luottaa, niin mihin sitten? Pitäisikö poliitikoiden alkaa jatkossa itse arvioida tieteen luotettavuutta? Vai perustetaanko uusi postmodernien ilmastotieteilijöiden paneeli, joka muutaman vuoden välein julkaisee raportin, jonka mukaan "ilmastoon vaikuttaa aurinko ja luonnon kiertokulku ja galaktiset kosmiset säteet ja ehkä ihan vähän hiilidioksidikin ja nämä asiat on niin vaikeita, ettemme mitenkään pysty arvioimaan mikä vaikuttaa minkäkin verran, emmekä oikeastaan tiedä ilmastosta yhtään mitään, paitsi sen, että ihminen ei yksinkertaisesti voi vaikuttaa". Internetin keskustelupalstoilta löytyy erittäin monia potentiaalisia jäseniä.
Ehkä se on sitten ajan henki, että tieteessäkin pitää antaa valta kansalle, vai tarkoittaako se sitten poliitikoille. Herättää vaan kysymyksiä, mitä se merkitsee tieteen kehittymisen kannalta, jos tiedettä ei enää arvioitaisikaan sen omien, vaan kansan sille asettamien kriteerien perusteella.
#118 Kun asia esitetään konktekstissaamn, tilanne muuttuu täysin.
"In one e-mail, the center's director, Phil Jones, writes Pennsylvania State University's Michael E. Mann and questions whether the work of academics that question the link between human activities and global warming deserve to make it into the prestigious IPCC report, which represents the global consensus view on climate science.
"I can't see either of these papers being in the next IPCC report," Jones writes. "Kevin and I will keep them out somehow -- even if we have to redefine what the peer-review literature is!"
Tiettävästi kukaan oikea tutkija ei kiistä ihmisen vaikutusta ilmakehän lämpenemiseen. Erot tulevat esiin lämpenemisen nopeudessa/suuruudessa. Miksi tutkijoiden pitäisi ottaa huomioon hörhöt?
Tämä teille jotka luulette että öljy-yritykset vastustaa ilmastonmuutosjuttuja. Se on valhe. Ölhyfirmat eli BP, Shell ja isoin: Exxon mobil, kaikki noi on ilmastonmuutoksen kannalla koska noilla on jo nyt energia monopoli ja niillä olisi tulevaisuudessakin monopoli.
Tässä uutinen: Maailman ensimmäinen öljyllä miljardööreiksi tullut perhe Rockefeller, menee Exxon Mobilen (jota ne käyännössä ohjaa) CEO:n Rex Tillersonin luokse ja sanoo että alkakaa ottaa "ilmastonmuutosta enemmän tosissaan".
uutinen asiasta: http://www.nytimes.com/2008/05/26/business/worldbusiness/26iht-exxon.4.1...
Sitten kotvasen kuluttua Rex Tillerson sanoo tukevansa ilmastoveroa:
http://www.canada.com/calgaryherald/news/calgarybusiness/story.html?id=e...
Eli "Big Oil" on täysin ilmastonmuutoksen puolella ja takana. Se on iso huijaus että öljyfirmat muka eivät olisi tässä mukana.
"Niin ja jos IPCC:hen ei enää voida luottaa, niin mihin sitten? Pitäisikö poliitikoiden alkaa jatkossa itse arvioida tieteen luotettavuutta? Vai perustetaanko uusi postmodernien ilmastotieteilijöiden paneeli, joka muutaman vuoden välein julkaisee raportin, jonka mukaan ”ilmastoon vaikuttaa aurinko ja luonnon kiertokulku ja galaktiset kosmiset säteet ja ehkä ihan vähän hiilidioksidikin ja nämä asiat on niin vaikeita, ettemme mitenkään pysty arvioimaan mikä vaikuttaa minkäkin verran, emmekä oikeastaan tiedä ilmastosta yhtään mitään, paitsi sen, että ihminen ei yksinkertaisesti voi vaikuttaa”. Internetin keskustelupalstoilta löytyy erittäin monia potentiaalisia jäseniä."
Tiede ei ole ennenkään tarvinnut poliittisia yhteistyöelimiä siihen, että tiedettä tehdään. IPCC ei ole millään tavalla välttämätön tieteen tekemiselle, eikä muutenkaan. Tieteen tehtävä on selvittää mitä tapahtuu, mutta yhtä painava vastuu sillä on myös tuoda esiin se mitä ei tiedetä. Muuten tehtävät ratkaisut perustuvat vääriin perusteluhin, eikä lopputulos ole toivottu ellei satu käymään oikein hyvä tuuri.
"Ehkä se on sitten ajan henki, että tieteessäkin pitää antaa valta kansalle, vai tarkoittaako se sitten poliitikoille."
Ei. Juuri tätähän E-R on koko ajan sanonut. Tieteen pitää perustua tieteen metodeihin ja etiikkaan, eikä politikointiin. Siinä vaiheessa kun tieteen tekijät alkavat politikoimaan, ollaan jo menty ulos tieteen kriteereistä. Sitä ei ole mahdollista selitellä pois, vaikka miten rakastaisi IPCC:tä ja "vihreitä arvoja."
"Tiettävästi kukaan oikea tutkija ei kiistä ihmisen vaikutusta ilmakehän lämpenemiseen. Erot tulevat esiin lämpenemisen nopeudessa/suuruudessa. Miksi tutkijoiden pitäisi ottaa huomioon hörhöt?"
Oleellinen asia on myös se, miten suuri osa lämpenemisestä tai muutoksesta on ihmisen vaikutusta. Se on myös oleellinen osa sitä kysymystä, onko yleensäkään realistisesti mahdollista vaikuttaa muutokseen päästöleikkauksin, vai heitämmekö vain rahaa hukkaan (ja pois kaikesta muusta ympäristönsuojelusta) yrittämällä muuttaa väistämätöntä sen sijaan että sopeutuisimme siihen.
Hörhöyttä ei myöskään määrittele johtopäätös, vaan ne perustelut mitkä johtopäätökseen johtavat. Tämä kannattaa pitää aina mielessä ennen kuin tekee kovin pitkälle meneviä yleistyksiä.
No, tuo väite, ettei yksikään tutkija kiistä ihmisen vaikutusta ilmakehään eli antropogeenista tekijää, ei nyt aivan totta ole. Lähimmäs totuutta päässee MIT:n ilmastotieteen prof. Richard Lindzen, eräs maailman arvostetuimpia alallaan jopa "vastustajien" piirissä, lausuessaan että "tietomme ilmakehästä on vielä primitiivistä, silti media ottaa totena alarmistien hurjimmat visiot".
Jos antropogeenisella tekijällä tarkoitetaan yksin hiilidioksidia (ei siis maankäyttöä, maanviljelystä, karjataloutta, you mention !), niin sen pitoisuushan on noussut tasaisesti sadan vuoden ajan, mutta lämpötila ei suinkaan seuraa sitä. 1940-1970 voimakkaimman teollistumisen kauden lämpötilan laskun warmistit selittävät rikkiaerosoleilla ja todellakin, tehokas rikinpoisto savukaasuista alkoi tuossa 80-luvulla kehittyneissä maissa (olin itse toimittamassa systeemejä), mutta kun vieläkään ei varmuudella tiedetä aerosolien ja pölyn kokonaisvaikutusta, on tutkimuksia, joissa se on jopa lämmittävä, voi tuo olla sattumaakin. En ole vielä kuullut hiilidioksidiin liittyvää selitystä, miksi viimeiseen 13 vuoteen ei ole tapahtunut tilastollisesti merkittävää lämpenemistä ja vuodesta 2002 alkaen lämpötila on laskenut, vaikka koko ajan hiilidioksidin pitoisuus on noussut?
Rehellisiä ollaksemme, kukaan meistä ei tiedä mitä todella on tapahtumassa ja mikä jos mikään siinä on ihmisen vaikutusta. Jääkairausten tuloksista Antarktisen Vostok-asemalla selvisi, että keskilämpötila on aikaisemmin saattanut muuttua kymmenenkin astetta alle kymmenen vuoden aikana (Richard B, Alley, eräs maailman johtavia jäätikkötutkijoita, SciAm 2005).
#125
Tiettävästi kukaan oikea tutkija ei kiistä ihmisen vaikutusta ilmakehän lämpenemiseen. Erot tulevat esiin lämpenemisen nopeudessa/suuruudessa. Miksi tutkijoiden pitäisi ottaa huomioon hörhöt?
#115 "Ilmastonmuutos on monimutkaisempi ilmiö kuin evoluutio, ja ilmastonmuutosta koskevan evidenssin tulkitseminen on huomattavasti vaikeampaa"
Vai on ilmastonmuutos monimutkaisempi ilmiö kuin evoluutio? :D
No, siinä tapauksessahan suuret ilmastopäätökset ei voida tehdä vielä lähimainkaan! Tarvitaan arvattavasti vielä n. 100-150 vuotta tutkimusta ilmaston rakenteesta, eikä silloinkaan olla päästy vielä ns. puusta pitkälle.
Ilmeisesti nämä Hörhöt erosivat IPCC:stä leimautumisen takia. Erot tulee siinä, kuka antaa tutkimuksensa arvioitavaksi, nyt vedottiin johonkin tietosuojaa.
Jossain kohtaan täytyy vetää raja hörhöydelle
#115 ja #125, jos ette halua lukea & ymmärtää, ette halua ymmärtää.
Ja kyllä, "oikeiden tutkijoiden" pitää ottaa huomioon niin "hörhöt" kuin kokki-koneistajatkin. Ja po. tieteen popularisointivelvoite on po. "tutkijoilla". Popularisointi ei kuitenkaan ole sama asia kuin katteeton alarmismipropaganda. Me tavalliset kuolevaiset, "hörhöt", ja kokki-koneistajat kun olemme jälleen joutumassa tämän CCCP:n/GRU:n (vaimikäsenytoli) Vuosisadan Puhalluksen maksumiehiksi ja -naisiksi. Ja kuten tunnettua, lompakollamme on tässä asiassa käyty jo ihan riittävästi.
On myös olemassa mahdollisuus, että jos "hörhöt" olisivat saaneet tulosten perustana oleva datan, he tuskin olisivat antaneet koiransa syödä sen. Sitä ei voi selittää tai puolustaa mitenkään. Tieteellisten tutkimusten julkaisemisen perusperiaate on että tutkimus pitää pystyä toistamaan. Jos tutkimusväitettä ei pystytä todistamaan datan avulla niin sillä on sama arvo kuin ko. koiran ulosteella. Tutkijoina tjsp. myös ymmärtänette, että todistustaakka on vastapuolella.
Mitä tähän "hakkerointiin" tulee, niin todennäköisimmältä kuulostaisi selitys, että jollakulla IPCC:ssä/CRU:ssa on kuin onkin ollut omatunto ja paineen kasvaessa ennen Kööpenhaminan kokousta hän/he halusivat viheltää pelin poikki.Tulevaisuus osoittaisi kusetuksen kuitenkin, ja historiaan jäävä tieteen vääristelyn painolasti on liian kova, vaikka rahaa tulisikin ovista & ikkunoista.
Miten todennäköistä on, että ko. valtavan ja melkoisen oleellisiin asioihin keskittyvä tietopaketin koonnut henkilö olisi joku satunnainen hakkeri, joka olisi osannut valita ne asiat, joita CRU on salannut ja joista suurimman osan sen olisi pitänyt FOIA:n mukaan antaa julkisuuteen?
Jones jopa toteaa yhdessä viestissä, että hän ennemmin tuhoaa tiedot, kuin antaa ne vapaasti katsottaviksi. Hänhän jo julkisestikin väitti että maailman tärkeimmän lämpödatan lähdeaineisto on "tuhottu säilytysvaikeuksien vuoksi".
Ja Al Gore voitaisiin mielestäni jatkossa rinnastaa lähinnä Juhan af Granniin, vaikka Al toki pukeutuukin tyylikkäämmin ja on onnistunut rahastamaan paljon enemmän. Nobel -palkinnon arvokin koki juuri melkoisen inflaation.
Btw, nyt täällä esiintyvät "oikeat tutkijat" voinevat selittää esimerkiksi sen, miksi CO2 nousi samaan aikaan kun lämpötila laski.
Ilmasto ei ole lämmennyt yli kymmeneen vuoteen ja vuoden 2002 jälkeen se on kylmennyt.
http://hadobs.metoffice.com/hadcrut3/dia gnostics/global/nh+sh/annual.png
Samaan aikaan CO2-päästöt ovat kasvaneet kiihtyvästi.
Anteeksi floodaus, ensimmäiseen linkkiin ilmaantui välilyönti:
http://hadobs.metoffice.com/hadcrut3/diagnostics/global/nh+sh/annual.png
Vielä 1960-luvulla oltiin vahvasti sitä mieltä, että ilmastonmuutos tarkoittaa lähestyvää jääkautta. 1970-luvulla Rooman klubi ennusti öljyn loppuvan maapallolta parissa vuosikymmenessä. Nyt ilmaston lämpeneminen aiheuttaa maailmanloppua. Mikä on seuraava väärä katastrofi?
136 Jukka T
Tuo on totta, jopa 70-luvulla. Tässä Newsweekistä ote:
"Ilmastonmuutos mullistaa maailmanlaajuisen talouden ja sosiaalisen elämän rakenteet. Ilmastotutkijat ovat pessimistisiä sen suhteen ryhtyvätkö poliitikot todellisiin toimiin torjuakseen uhkaa, tai edes lieventämään sen vaikutuksia”. - Newsweek 28.4.1975 "The Cooling World".
#134 Imastoon vaikuttavat ihmisen toiminnan lisäksi myös muut tekijät. Ilmasto kylmeni myös (noin) 1900-1910, 1940-1950 ja 1960-1970.
Ja edelleen:
New Yorkissa järjestetty ilmastotutkijoiden kansainvälinen tapaaminen päätyi pitkän yksityiskohdista käydyn kiistelyn jälkeen yksimieliseen johtopäätökseen siitä, että vaikka ilmastonmuutoksen suuruusluokassa, nopeudessa ja alueellisessa ilmentymässä on vielä runsaasti epäselvyyttä, ainakin yksi asia on varma: maapallon ilmasto on viilentymässä. - New York Times 1978.
Rahanjako lista julkistettu.
http://spreadsheets.google.com/ccc?key=0Ah4XLQCleuUYdFIxMnhMNnlXb2JQcDZU...
Tämä unohtui äsköisestä.
http://blogs.news.com.au/heraldsun/andrewbolt/index.php/heraldsun/commen...
# 136
http://www.skepticalscience.com/ice-age-predictions-in-1970s.htm
Tuossa on tilastotietoa 60- ja 70-luvun TIETEESTÄ. Ihan sama mitä lehtien palstoilla kirjoitettiin, jo tuohon aikaan ylivoimaisesti suurin osa tutkimuksista odotti maapallon lämpiävän. Ja oikeassahan suurin osa tutkimuksista oli.
Nyt ollaan pitkän aikavälin lineaarisen lämpenemistrendin yläpuolella, eli lämpenemistahti ei ole hidastunut. Tämä vuosikymmen on 0,2 astetta lämpimämpi kuin edellinen. Se, että luonnollisista tekijöistä johtuen (esim. ENSO, NAO jne) 2000-luvun alussa oltiin trendin yläpuolella ja nyt ollaan trendillä ei tarkoita, että ilmaston lämpeneminen olisi pysähtynyt vaan se kertoo siitä, että vähän aikaa oltiin trendin yläpuolella.
Hyvä Eija-Riitta. Toivottavasti muutkin, joilla on valtaa, eivät jätä asiaa tähän, vaan vaativat selitystä. Itseäni, kuten muitakin, huolestuttaa paljon se Kööpenhaminan ilmastokokous. Jos koko homma perustuu valheelle, hirvittää ajatella, mitä tapahtuu, jos se siltikin menee läpi. Mikä on se #1 taho, joka on hyötynyt tästä valehtelusta, ja mikä on sen päämäärä? Jos on lähtenyt tällaisen mittaluokan huijaukseen, päämäärätkään eivät voi olla mitkään minimaaliset.
Tämäkin kiista heijastaa osaltaan sitä,kuinka tutkijat ovat joutuneet mukaan prosessiin, joka on sekä tieteellinen että poliittinen. Ns. varovaisuusperiaate on luonnut kytkennän, josta on hyvin vaikea irrottautua. Tutkijoilta, jotka arvioivat ilmastonmuutoksen aiheuttaman uhan koko maapallon kehityksen kannalta vakavaksi ei voi edellyttää, että he enempää luopuvat asemastaan tutkijana kuin jättävät tuomatta käsityksiään julki. Ilmastonmuutosta koskevan tutkimuksen tuloksista monet laadulliset ovat tieteellisesti erittäin vahvalla pohjalla, mutta määrällisten tulosten tarkkuus on usein olennaisella tavalla epätyydyttävä. Varovaisuusperiaatteen on katsottu tällöin edellyttävän, että toimenpiteet perustetaan mieluummin haittoja hieman yliarvioiviin kuin aliarvioiviin numeroarvoihin. Tämän ajattelun takana on selvä logiikka, mutta se on ongelmallinen tieteen kannalta.
Julkisuutta hakevat samanaikaisesti lukuisat skeptikot, jotka eivät halua uskoa yleensä edes niitä tuloksia, joita ylivoimainen valtaosa alan tutkijoista pitää luotettavina. Tutkijat, jotka pitävät moraalisena velvoitteenaan vaikuttaa varovaisuusperiaatteen mukaisesti päätyvät aivan väistämättä pohtimaan, kuinka näiden skeptikoiden vaikuttavuutta voidaan heikentää. Useat paljastuneista viesteistä näyttäisivät liittyvän tähän ongelmaan. Mikään vastaani tullut viesti ei osoita vakuuttavasti, että tutkijat olisivat tässä yhteydessä syyllistyneet tieteen kannalta suoranaisesti epäasialliseen toimintaan, mutta joidenkin sanamuodot herättävät kyllä kysymyksiä.
Varovaisuusperiaate on nykyiseen tapaan sovellettuna hyvin ongelmallinen lähtökohta. Sen soveltaminen on tapahtunut epäsymmetrisesti. Ilmastonmuutoksen riskejä mieluummin ylikorostetaan kuin vähätellään, mutta torjuntatoimien osalta ei haluta nähdä, että nekin voivat olla ihmisyhteisön ja maailman ympäristönkin kannalta paljon ongelmallisempia, kuin monissa optimistissa arvioissa esitetään. Tutkijoiden pitäisi sittenkin pystyä ajattelemaan tasapuolisesti kaikkien vaihtoehtojen ongelmia ja mahdollisuuksia. Aivan liian helposti uskotaan sanomaa, että ratkaisu on vain poliittisesta tahdosta kiinni. Valitettavasti hyvä pyrkimys ei siitä, jos keinot arvioidaan aivan väärin. Näitä kysymyksiä olen pohdiskellut omassa blogissani http://pirila.fi/energia.
#42 "että välittyy kuva tutkijoista jotka haluavat salata aineistoa kritiikiltä"
Miten aineistoa (dataa) voi kritisoida? CRU kokoaa aineistoa kaikista maista ja osa haluaa materiaalinsa salaiseksi, muuten eivät antaisi. Mikä on ongelma?
Viime vuosina koettuja lämpimiä talvia on pidetty poikkeuksellisina ja ainakin joissain yhteyksissä osoituksena ilmastonmuutoksesta. Olen nähnyt tammikuulle 1927 päivättyjä valokuvia, missä ihmiset viettävät kahvihetkeä Vesijärven Enonsaaressa (Hollola). Lunta ei näy missään, ihmiset istuvat paitahihasillaan ja järvi on jäätön. Vanhemmat ihmiset muistelevat, että 1930-luvullakin oli vihreitä jouluja.
Toivon todella, että jaksat pitää asiaa esillä ja saat komission ja eri maiden päättäjät havahtumaan, vaatimaan IPCC:n raporttien pohjana olleiden tutkimusten avaamista ja kalliiden päätösten lykkäämistä, kunnes asia on selvitetty ja tehtävien päätösten pohjana on oikeaa, kriittisenkin tarkastelun kestävää tietoa.
Välissä muuten pikku huomautus: oletteko koskaan ajatelleet mitä hiilijalanjäljen "verottaminen" tarkoittaa maailman kaupan kannalta? Miksi se on niin hyvä asia, että lähes kaikki ensimmäisen maailman johtajat kannattavat sitä?
Oma arvioni on (no tottakai sen joku muukin on jo keksinyt ;-) että he näkevät tässä oivan keinon legimoida tulleja halpatuotannolle ihan kaikilla alueilla. AI kuinka niin? Kun tuotteen hiilijalanjälki pitää saada pieneksi niin mittarit asetetaan niin että ilman korkean teknologian infrastruktuuria (ydin/tuuli/vesi-voima, jätevedenpuhdistamot, tehokas kuljetuskalusto ja sijainti kulutuksen lähellä) halpistuotteille rätkäistään sellainen vero etteivät ne enää pääse ensimmäisen maailman markkinoille... ja rajavartijoilla riittää taas töitä...
Ihana oot. Luulin jo et kukaan ei välitä oikeesti, et mikä on totuus. Valtamedia pitäisi saada tilille propagandastaan.
"Hörhöhän" sitä on jos uskaltaa asettaa "uskonnon" kyseenalaiseksi ! Galileo vaiennettiin, Sokrates myrkytettiin ja Giardano Bruno poltettiin moisesta pyhäinhäväistyksestä.
Helsingin Sanomat sitten hautasi koko tieteellisen skandaalin, ei sanaakaan ja jo kolmas päivä menossa. "Mielipide"-palstallaan tänään taas on yksi "hiili on roisto"-kirjoitus ja Ilmatieteen laitoksen tiedottajan harmistunut kirjoitus siitä, kuinka vastuuton media päästää epäilijöitä palstoilleen. Kummassakaan ei edes yritetä mitenkään kumota kriitikkojen oikeisiin tutkimuksiin perustuvia todisteita yhdelläkään viitteellä vastatutkimuksiin, asiahan on selvä tutkimattakin? Yritin kommentoida uudelleen, kun nimeni kahdesti mainittiin aloittamani kriittisen keskustelun jälkeen, mutta mielipidetoimitus valisti, että yksi kirjoittaja saa kommentin korkeintaan kerran kuukaudessa.
No, kokemukseni mukaan kriitikko saa kommentin kerran kymmenessä vuodessa. Risto Isomäki sen sijaan puhuu palstoilla jo kolmatta kertaa viikon-parin aikana. Viisaasti hän on tällä kertaa jättänyt tittelistään "tieteen" pois, pelkkä "kirjailija" ;-).
Täällä on sinänsä aiheellisesti huomautettu että hakkerointi on rikos. Toisaalta mitäpä jos murtovaras huomaisi murtokohteessaan, että siellä on käynnissä pahoinpitely ja estäisi sen. Vähenisikö pahoinpitelyn eston arvo siitä, että pahoinpitelyn esti henkilö, jolla itsellään ei ole täysin puhtaat jauhot pussissaan.
Jos, niin kuin näyttää, paljastuu että hakkeroija on löytänyt todellisen ilmastokuplatehtaan, pitäisi hänelle antaa satasen sakko hakkeroinnistaan ja sen jälkeen tonnin valtionpalkinto prenikoineen päivineen.
Hienoa toimintaa. Näistä Ad hominem -argumenteista huomaa, ettei Suomessa ole vielä oikein totuttu moniarvoiseen keskusteluun ja omien ideologisten poteroiden kriittiseen tarkastateluun.
Yhtäällä meillä on tietomurto tai -vuoto. Toisaalta käsissä on ilmeisesti tietojen tarkoitushakuinen pimitys ja vääristely, jonka takana ovat keskeiset IPCC-raportoijat, koko kansainvälisen yhteisön edessä.
Tämäkin on kiintoisa tilanne, mutta itse asia on tärkein; tieteellinen tieto ja miten se karttuu. Keskiössä on AGW, ihmisperäinen globaalilämpeneminen. Onko sitä, missä määrin ja miten se on yhteydessä hiilidioksidin määrään jne.
Taitaa myös olla kyseessä aito "sivistysprojekti" kun ihmiset alkavat laajemmin kysellä tietojen oikeellisuuden ja mm. mallien toimivuuden perään.
Muuallakin reagoidaan asiaan. Näyttäisi siltä että asia menee ainakin jonkinlaiseen tutkintaan.
http://www.telegraph.co.uk/earth/environment/globalwarming/6634282/Lord-...
¨
Ei ihmekkään, että CRUn tutkijat halusivat pitää datansa ja ohjelmakoodinsa salaisena. Tästä esim. näkee miten lustoista arvioidut keskilämpötilat saa näppärästi mätsäämään mitattujen lämpötilojen kanssa:
\FOIA\documents\osborn-tree6\summer_mode s\data4sweden.pro
printf,1,’IMPORTANT NOTE:’
printf,1,’The data after 1960 should not be used. The tree-ring density’
printf,1,’records tend to show a decline after 1960 relative to the summer’
printf,1,’temperature in many high-latitude locations. In this data set’
printf,1,’this “decline” has been artificially removed in an ad-hoc way , and’
printf,1,’this means that data after 1960 no longer represent tree-ring
printf,1,’density variations, but have been modified to look more like the
printf,1,’observed temperatures.‘
Eija-Riitta!
Pyysit selvittämään, kuka meppi ilmoitti vaalirahoituksekseen satatuhatta euroa todellista pienemmän summan. Et kohdistanut kehotustani minulle mutta minähän selvitin: Sirpa.
Kiinnostaisikin tietää, millaiset suhteet teillä on. Toisaalta: miksi media ei tartu asiaan, mikäli se on "yleisessä tiedossa"?
Muutoin: Fantastista työtä!
Kannattaa katsoa maapallon ilmastohistoriaa satojen tuhansien vuosien perspektiivissä Etelämantereen jääkairauksin saadusta datasta:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/c/c2/Vostok-ice-core-petit...
Nykypäivä vasemmalla, lämpö sinisellä ja hiilidioksidi vihreällä. Piikit ovat lämpökausia, muu osa jääkautta.
Aikaisempien jääkausien välissä on ollut kuumempaa kuin nyt tässä "aivan poikkeuksellisessa, ihmisen hiilidioksidipäästöjen aiheuttamassa lämpenemisessä".
Jääanalyysien perusteella myös CO2-pitoisuus on vaihdellut lämmön mukana ihan ilman ihmisperäisiä päästöjä.
Graafista käy ilmi valitettavasti myös se, että maapallon normaaliasetus on "jääkausi". Historiaan verrattuna nykyinen lämmin jaksomme onkin jatkunut jo liian pitkään.
Myös tänä holoseenina tunnetun lämpimän vaiheen aikana on koettu huomattavasti nykyistä korkeampia lämpöjä, esim. ns. holoseenin lämpöoptimin aikana. Maailma ei tuhoutunut...
"Skeptikkojen pieni mutta äänekäs vähemmistö" kuvasi MTV-3:n uutisten lukija juuri äsken. Kovaa se ääni sitten blogeista kuuluukin, kun mediaan saa äänensä kuuluviin kerran vuosikymmenessä,alarmistit ja uskonveljensä/sisarensa lähes
päivittäin ! Haastateltavana oli dosentti Jouni Räisänen, hän vasta viime viikolla valisti minua HS:n "Mielipiteessä" hiilidioksidista, silloin tosin vain "yliopiston lehtorina". No, heh, sama asiahan tuo lienee käytännössä, dosentti vain kuulostaa hienommalta.
CRU Hadleyn paljastukset eivät warmisteja hätkähdytä, ilmastonmuutos "on silti fakta" ja "kasvihuoneilmiö" tunnettu jo vuosisatoja" (tämän lausui toinen haastateltava, nimeä en muista). No niin, Fourier ja Tyndal perustivat teoriaa ja Arhennius SPEKULOI sen roolista ilmaston lämpenemisessä. Puhtaasti teoreettiseen pohdiskeluun perustuvaa teoriaa on kritisoitu sitäkin, ilmakehä on hieman muuta kuin lasikaton peittämä kasvihuone, on jopa väitetty erään fyysikon tutkimuksessa että "kasvihuoneilmiö" on termodynamiikan toisen pääsäännön, fysiikan kulmakiviä, vastainen. Warmistit torpedoivat tällaiset tutkimukset todistamalla, että tutkija on "tupakkamiehiä" tai "öljymiehiä", tai paremman puuttuessa ainakin "tunnettu vaimonpieksäjä". "Ad hominem" ´a pahimmillaan.
No niin, leikki sikseen. Asian pihvi on median ottama kanta tähän äärimmäisen huolestuttavaan tieteen väärennökseen, se yritetään lyödä leikiksi, "skeptikot" hassuiksi pannukakkumaan kannattajiksi ja pahimmillaan vaarallisiksi "väärinsammuttajiksi". Lähes vastaava sävel on myös Iltasanomien tänään asiasta uutisoimalla kahden sivun tarinalla, myös Aamulehden kerrotaan kommentoineen.
Ilmatieteen laitoksen tiedottajan kirjoitus myös HS:ssa tänään sensijaan on lähes uskomaton ja muistuttaa kylmää viimaa Moskovasta 70-luvulla. "Median
pitää huolehtia, että keskustelun taso säilyy, ilmastonmuutos ei ole mielipidekysymys". Kriitikoilla se perustuu kuitenkin aitoihin tutkimuksiin, viherkansalla "töpselityttöihin". Hyvä isä, koska meillä oikein päästään länsimaiseen mediaan ja sananvapauteen?
Toisessa yhteydessä kysyin, KUKA RAHASTAA? Mihin menevät "päästömaksut"?
Onko siitä luotettavaa selvitystÄ! Pitääkö joku 90 % ja antaa jonnekin banaaniveljelmälle 10 %. Paljonko vedettän välistä?
Jos juomalasi täytetään jäämurskalla ja sitten siihen pannaan lisäksi vettä, että lasi on täynnä piripintaan ja ilma poissa jääpalojen välistä, paljonko valuu pöydälle kun jää lasissa sulaa?
Paljonko nousee meren pinta kun napameren jää sulaa. Montako saarta jää veden alle. Ketä säikytetään ja millä?
Jos maapallon ympärysmitta on 40000 kilometria ja se metreinä on 40 000 000. Mikä on pinta-ala? Jos maapallon sädettä kasvatetaan 1:llä metrillä montako kuutiometriä se on ja vastaako tämä määrä Grönlannin jäätiköiden kuutiometrimäärää!
Jos vain väitetään, että meren pinta nousee metrin - mihin väite perustuu?
Johtuiko taannoinen Suomenlahden tulviminen Helsingin Kauppatorille napajäätikön sulamisesta?
Eli nyt pitää panna Kööpenhaminassa ilmastokatastrofin saarnamiehet ja -naiset koulumatematiikan tehtävien eteen ja myös osoittamaan oikeat tilastot.
Poliitikot herätkää - jos on lama, on heti lopetettava huijaamalla tapahtuva ylimääräinen verotus ja pantava ko. huijarit leivättömän pöydän ääreen!
159. Kuula osaan vastata vain ensimmäiseen kysymykseen. Toistaiseksi raha on mennyt pörssisähköä tuottaville yhtiöille, kuten esimerkiksi Fortumille. Lilius sai miljoonansa lainsäätäjien ansioista - päästökauppa on merkinnyt miljardiluokan tulonsiirtoa teollisuudelta sähköntuottajille. Ja näkyy työpaikkojen katoamisena teollisuudesta. Se taas näkyy teollisen tuotannon kasvuna EU:n ulkopuolella. SIksi komissaari Verheugen parahti: "We export pollution and we import unemployment - isn't that stupid."
Jatkossa rahaa menee myös Kiinalle ja muille kehitysmaille. EU takaa rahallaan sen, että Kiinasta tulee talouden ykkösmahti maailmalla.
Isn't that stupid?
Nyt maailmanloput ennustajat koulun penkille:
Paljonko vettä on pohjoisnavan ympärillä jäänä? Jos jää sulaa, paljonko siitä tulee ylimääräistä vettä? Jos juomalasillinen vettä on jäässä, paljonko siitä valuu yli, kun jää sulaa?
Montako kuutiota on Grönlannissa jäätä. Montako kuutiometriä menee maapallon ympärille, jos laskennallisesti lisätään maapallon sädettä yhdellä metrillä?
Mihin ja kenen taskuun menee nk. päästömaksut? Vähentääkö päästömaksu ilman saasteita? Jos ei, miksi niitä maksetaan ja kenelle? Miksi minua saa tässä asiassa huijata, vaikka nk. pyramidipeli on rikoslain alaista?
Eli valheesta jää kiinni, mutta emävalheesta ei, koska kukaan ei tahdo uskoa, että niin törkeä valhe olisi valhe - kyllä siinä varmaan ainakin jotain totuutta on!
Tällä periaatteella voitiin rakentaa keskitysleiritkin! Valtaosa egyptiläisistä ei usko holocaustiin! Kyllä ilmasto lämpenee, kun tälläkin viikolla lumi suli etelä-Suomessa!
Tilastotieteen entinen professori olisi kyllä hylännyt näiden ilmastotieteilijöiden "harjoitustyöt" , mutta eräät poliitikot meillä menevät jatkuvasti halpaan! Kukas muuten menee Kööpenhaminaan profetoimaan juristin tilastotieteellisellä koulutuksella!!!
Hyvä Eijariitta!
Ei tarkoitus ole, että sinä itse vastaat näihin laskelmiin, mutta panepa kouluikäiset perheenjäsenet tutkimaan geometria laskuja ja antamaan sinullt tulokset! Voit sitten vapaasti kysellä näiltä maailmanlopun ennustajilta, mihin heidän väitteensä perustuvat. Vanha viisas tapa - esitä todiste, näytä laslelma, kuka laski, mikä oli matemaattinen kaava.jne, jne.
Yleensä nämä "uskovaiset" eivät tiedä asiasta muuta kuin urbaanin legendan eli tyyliin "rokotus tappaa". Tiettävästi rokottamattomat saattoivat kuolla isorokkoon tai tuberkuloosiin. Ja nyt ei isorokkoa pitäisi enää olla kuin laboratorion koeputkessa. Siksi sen lajin rokotukset on lopetettu.
Tarjosin tässä sinulle lisää aseita, jotta voit taistella rehellisen tiedottamisen puolesta! Kiitos mielenkiinnosta!
159:
Siis menevätkö rahat toistaiseksi lähinnä ydinvoimaa tuottavilla ja myyville yhtiöille?
Tarvittiinko (pian aktualisoituva) ilmastokatastrofi, jotta pitkän aikavälin ydinkatastrofi unohtuisi?
Hienoa Eija-Riitta!
Voimaa sinulle jotta jaksat taistella totuuden puolesta. Ihmisten rahastamiselle on saatava paremmat perusteet kuin tälläinen epämääräisiin todisteisiin perustuva joukkohysteria.
Onnea matkaan Eija-Riitta. Toivottavasti ilmastotutkimuksen salat aukeavat. Sinulla on todellinen näytön paikka ja vaikea tehtävä, koska koko vihreä liike yhdessä punaisen rintaman (vas+sdp) kanssa on jo periaatteessa vastustamassa ja propagoimassa omaa "totuuttaan". Vastakkainasettelun aika ei ole ohi, vaikka "Bob" tällaisen teeman kehittikin viime vaaleihin.
Itse asiassa tilanne tulee ajan oloon olemaan juuri päinvastoin. Erilaisia argumentteja tullaan asettelemaan vastakkain ja tällä tavoin pyritään johtamaan keskustelua harhapoluille ja viemään kansan mielenkiintoa pois itse asiasta eli länsimaisen ihmisen syyllistämisestä tästä koko ilmastonmuutoksesta.
Lautakasaepisodi oli hyvä esimerkki siitä, kuinka mediakin marssi suohon eikä ole vieläkään noussut tuosta suosta, koska RAY:n jakamat miljoonat ovat edelleen tutkimatta. Vain säätiöiden tilejä on tarkasteltu, vaikka hämärää löytyy monesta muustakin paikasta eli vihjeenä voisi sanoa, että kannattaisi tsekata demarivetoisia suuria yhdistyksiä. Sieltä se varsinainen tunkio löytyy, jos vain toimittajilla riittää kapasiteettia ja halua etsiä.
Kutti #162 esittikin jo hyvin yksinkertaisen metodin, jonka avulla moni jää jo lähtötelineisiin keskustelussa.
Miljardeja syövän bisneksen, jonka "maksuohjelmaa" on sälytetty tavalliselle kansalaiselle, täytyy olla läpinäkyvää kaikilta osin. Muuten se voidaan siirtää liito-oravanpaska tason jutusteluksi. Tämä haiseva läjä on selvitettävä juurta jaksaen.
Toinen ruotuun palautettava asia on hehkulamppupäätös. Se on täysin pieleen mennyt ja enemmän haittoja kuin hyötyjä sisältävä rasite. Kenen asiaa ajettiin lamppuepisodissa? Satu Hassi oli jälleen asialla. Ketä Satu Hassi oikein palvelee. Ennen hän oli äärikommunistien vasalli. Taitaa jatkaa samalla radalla kuten niin moni muukin vihreä.
Ilmastomuutos valehtelun takaa löytyy varmasti mielenkiintoinen taho. Itse veikkaan taustapelaajien liittyvän ajan myötä kuihtuvaan öljybisnekseen eli kaapujen miesten ja naisten maailmaan. Ketkä ovat tai olisivat tulevaisuuden hyötyjät tästä massiivisesta huijauksesta? Siinä on yksi ydinkysymyksistä. Sen ketjun selvittäminen ei tule olemaan helppoa. Toivottavasti joku jo tekee sitäkin tutkivaa työtä ja kertoo tulevaisuudessa kenen leipää tässä päällystetään herkuilla.
Eija-Riitta (liittyen vistiin 103): Siihen kysymykseen et mielestäni ole vielä vastannut, että mikä selittää sen, että East Anglian yliopiston lisäksi kaikki muutkin maailman yliopistot, joissa tehdään ilmastotutkimusta, pitävät nykyisiä teorioita paikkansapitävinä?
East Angliasta "varastettujen" sähköpostien aitoushan on sinänsä täysin yhdentekevää, kun samat tutkimustulokset on vahvistettu sadoissa muissa riippumattomissa tutkimuksissa ympäri maailmaa. Vaikka koko East Anglian yliopisto olisi täynnä pelkkiä huijareita, tämä ei horjuttaisi ilmastoteorioita.
Toisinajattelijoita on tietenkin aina joka asiassa, mutta sen haluaisin kyllä kuulla, miksi tiedemiesten enemmistö ei ole asettunut ilmastoskeptikkojen puolelle, jos skeptikoilla kerran on todisteet väitteilleen. (Kyllä varmasti tiedemiehillä on jo ollut aikaa tutustua skeptikkojen esittämiin todisteisiin.) Tätähän Sinä implisiittisesti väität, kun kirjoitat, että mainstream-ilmastontutkijat ovat "politisoituneita", kun taas skeptikoilla ei ole mitään (?) poliittisia sidoksia.
#163.
Niin, mietitääs mihin se raha menee. Sähkönhinta pidetään korkeana, jotta muutkin tuotantomuodot kuin ydinvoima ja vesivoima näyttävät kannattavilta tuottaa. Näistä tuotantomuodoista toki tulevat suurimmat katteet, ja ne ovat vieläpä ympäristöystävillisimpiä.
Näistä katteista sitten Suomen valtio nostaa Fortumilta osinkoina satoja miljoonia, ja haluaisi vielä "windfall-veron" avulla käydä kuorimassa kermat päältä ennen kuin päästää muut Fortumin osakkeenomistajat jaolle.
No mitä energiayhtiöt tekevät päästökaupan rahoilla? No rakentaisivat ympäristöystävällistä ydinvoimaa, mutta kun ei heru lupia.
Siksi ne investoivat imago-hyrriin ja sikavoimaloihin, joihin jaetaan rahaa huolettomasti. Tyhmä ei ole se joka ottaa vastaan, vaan se joka sysää rahaa imagosyistä hankkeisiin, jotka ei ole mitään muuta ympäristöystävällistä kuin puheet.
Päästökauppa on ollut huono ratkaisu, mutta siitä eivät ole vastuussa hyötyjät vaan lainsäätäjät.
"East Angliasta ”varastettujen” sähköpostien aitoushan on sinänsä täysin yhdentekevää, kun samat tutkimustulokset on vahvistettu sadoissa muissa riippumattomissa tutkimuksissa ympäri maailmaa."
Ei se ole suinkaan yhdentekevää. Väittämä laajasta konsensuksesta on nimenomaan IPCC:n markkinoima - sattumalta juuri samojen kavereiden, kenen kieroilut nyt on paljastettu. Tieteellisten metodien laiminlyönti ei ole myöskään koskaan merkityksetön pikku juttu, varsinkaan silloin kun ollaan korkeassa asemassa. Päinvastoin se on hyvin raskauttavaa ja koska kieroilijat ovat olleet asemassa, jossa he voivat vaikuttaa ratkaisevasti raporttien ulosantiin, asia on tutkittava. Pidit sinä siitä tai et.
#166
Kuvitteletko todella, että kyse on pelkästään East Angliasta? Noissa julkaistuissa viesteissähän on kyse useista eri laitoksesta.
Ja teoriat ovat aina teorioita, teorian kumoamiseen vaaditaan vain yksi fakta. Nyt on salattu useita sellaisia tutkimustuloksia, jotka ovat ristiriidassa teorioiden kanssa. Eri asia on se, että kuinka laadukkaita ovat nämä kilpailevat tutkimustulokset ja niiden taustavoimat.
Nyt näyttää vaan siltä, että kyseessä on peli jossa useat ryhmät luovat itselleen sopivia tuloksia ja tieteellä ei ole mitään tekemistä julkaistun aineiston kanssa.
Rehellisimpiä tuntuvat olevat yksinäiset hörhöt, mutta heillä taas eivät resurssit riitä kattavaan tutkimukseen.
Siitä huolimatta, mitä tämä paljastus tarkoittaa tieteen uskottavuudelle, on erittäin tärkeää, että asia on vihdoin avoin kriittiselle tarkastelulle. Toivottavasti tämä tulee tekemään tutkimuksista ja niiden aineistoista avoimempia jatkossa.
Tuosta hokemasta "tiedemiesten enemmistö" olisi syytä jo päästä, se on vain toisiaan lainaavan sopulimedian antama vääristynyt kuva asiasta, ehkäpä asia on liian vaikea keskivertojournalistille ja mantran hokemalla pääse yli siitä, missä aita on matalin. Muistetaan mitä Richard Lindzen (MIT) sanoo: "Ymmärryksemme ilmakehästä on vielä primitiivistä, mutta media ottaa alarmistien hurjimmat visiot totena".
IPCC:n varsinaisia raportinkirjoittajia on muistaakseni jotain 56 kpl. "Skeptikoiden" NIPCC:ssa ( "Non-governemental IPCC") tai Heartland-instituutissa on yli 700 tiedemiestä ja usean nobelistin Cato-instituutissa yli 200. Kuten aiemmin mainittu, "Oregon Petition" -adressin allekirjoittajia on yli 30 000, joista noin kymmenellä tuhannella on filosofian tohtorin paperit.
Eivätkä kaikki IPCC:n asiantuntijat suinkaan ole ilmastotieteilijöitä, joukossa on ekonomisteja, valtiotieteilijöitä jne. Koplaa johtaa intialainen entinen rautatieinsinööri Pachauri, jonka kantaa lihansyöntiin selittää ehkä Hindu-uskonto, jossa kantturoita syömisen sijaan palvotaan.
No en ihmettele, että ensimmäisenä tästä "lätkämailateorian" jonkinasteisesta kriisistä ovat repimässä huomiota Kokkarit.
Nyt voidaan sitten todeta koko luonnonsuojeluhömpötys vääräksi ja alkaa kuluttaa täysin estottomasti. Kaadetaan ne sademetsät ja saastutetaan meret ja ilmakehä, koska ilmastonmuutos ja maapallon ekosysteemien tuhoutuminen olikin vaan rahanahneiden ympäristöaktivistien keksimä huijaus?
ER vastaa: onpa typerä ja kohtuuton kommentti, jolle et löydä katetta kritiikistäni. Oen nimenomaan moittinut ilmastopolitiikkaa sen tehottomuudesta. Se siitää vain päästöjä paikasta toiseen, lisää ilmansaasteita ja laiminlyö peristeistä ympäristönsuojelua. Siksi pitäisi herätä kokonaisvaltaisempaan politiikkaan pelkästä CO2:n tuijottelusta.
Kommenttiin 171 kommentti.
Kyseessä on törkeä tieteellinen väärennös, suurhuijaus ja salaliitto.
Kaikki nämä yhdessä. Korkeimman asteen petos.
Kuinka kukaan, puoluekannasta riippumatta, voi sietää tällaista tapahtuvan.
Täytyy olla älyllisesti epärehellinen tai moraaliltaan kyseenalainen tällaisen huijauksen salliessaan tai siltä silmät ummistaessaan.
Sen, että Eija-Riitta on asiaan puuttunut, täytyy johtua ensisijaisesti oikeudentunnosta.
Minäkin lähtisin viemään asiaa samalla tavalla eteenpäin, jos vain olisin samassa asemassa kuin hän.
Jonne P-K:n kommentista näkee, että hän ei ole kunnolla tutustunut aiheeseen, kunhan heitti läpän.
P.S. Jonne P-K: sanojen vain ja vaan merkityssisällöt poikkeavat toisistaan olennaisesti, vaan ja vain eivät ole synonyymejä.
Kiitos Eija-Riitta, että autat minua uskomaan, että todellakin on vielä aitoja poliitikkoja olemassa jotka välittävät ihmisistä ja ympäristöstä. Meidän täytyy lopettaa ympäristömme saastuttaminen, mutta sitä ennen nämä yhteiskuntamme "jarrumiehet" väärennetyin tutkimustuloksinsa on saatava pois sekoittamasta maailmaamme. Globaali eliitti on hiilidioksidiveron tuomien miljardien lumoissa siinä määrin, että käyttävät vaikka väärennettyjä tuloksia ahneen päämääränsä saavuttamiseksi. Vaarallisista saasteistahan he eivät ole puhuneet enää vuosiin, koska saasteet ei heitä kiinnosta, ainoastaan raha ja valta.
Eli jos Eija-Riitalle kelpaa yksi lisä-ääni, niin täältä on sellainen sinulle tulossa. Kiitos ja kumarrus!
Hei vaan kaikille! Näyttää siltä, että Eijariitta on sohaissut ampiaispesää! Ilmastopropagandan julistajat viittaavat kintaalla auringon säteilyyn, auringon säteilyn jaksottaisuuksiin, kylmiin ja toisaalta kuumiin kausiin esihistoriallisina kausina. Lämmittikö ihmiskunta jääkausina samaten, niin että Sahara kuivui jne.
Sytyttikö ihminen tulivuoret? Kuka heitti ne meteoriitit, jotka muuttivat maapallon ilmastoa mahdollisten tulivuorien ohella siten, että tuli joko kylmä tai lämmin tai tukehduttava ilmasto, joka ehkä tappoi dinosaurukset. Oliko ihmisen esi-isä jo silloin hiilidioksiidin kimpussa pilaamassa ilmaa. Mikä synnytti Englannin nk. pienen jääkauden vai lämmittikö englantilaisten suora savupiippu ilmaa niin, että pieni jääkausi loppui?
Eli ei ole olemassa yhtä selitystä ilmaston muutoksille ja olikohan tämän päivän HeSan keskustelupalstalla erään Lapin professorin kommentti, jonka mukaan samaan aikaan kun yhdessä osassa maapalloa ilma lämpenee, niin samaan aikaan toisaalla se kylmenee. Eli ei koko Grönlantikaan ole sulamassa yht´aikaa. Tarkastelukulmat ovat liian suppeita ja valikoivia siten, että valitaan otoksiin tilastollisesti vain lämpenemisteoriaa tukevia tietoja ja hylätään vastakkaiset tiedot.
Ollaankin liikkeellä uskomustieteessä ei oikeassa tilastotieteessä. Sääli meidän isoa Kööpenhaminan "ryhmää", joka lautasmamman johdolla lähte tarjoamaan verorahojamme intialaisille maailmanparantajille...
Haluasin nähdä lehdistössä pelottelun sijaan edes yhden neutraalin uutisen.
Jossa vaikka kerrottaisiin lyhyesti ilman mitään poliittista propaganda väritystä seuraavat asiat:
Nykyisen ilmastotieteen parhaiden arvioiden mukaan:
a. maapallon ilmasto lämpenee seur 90 vuoden aikana 1 - 6 astetta, josta ihmisen hiilidioksidi päästöjen vaikutus on arvioiden mukaan noin 0,5-6 astetta.
Tiedemiesten mukaan ihminen vaikuttaa 90% todennäköisyydellä maapallon ilmastoon. Arviot perustuvat tilastollisiin laskelmiin joiden virhemarginaali on +-1,5 astetta.
b. kööpenhaminan sopimuksella voidaan tähän lämpenemiseen vaikuttaa noin 0,2 - 1 astetta. Kööpenhaminan sopimus maksaa Suomalaiselle perheelle noin 1000€ vuodessa.
c. tällä hetkellä ilmasto kylmenee lyhyellä tähtäyksellä. ilmaston ennustetaan kylmenevän auringon matalan aktiivisuuden vuoksi ainakin vuoteen 2014-2020.
d. Suomalaisten ei tarvitse olla Suomen osalta huolissaan, ilmastonmuutoksen vaikutukset tulevat olemaan Suomen osalta valtosin positiivia. Me haluamme olla maksamassa muiden maiden ongelma ennaltaehkäisevästi ja tästä syystä olemme mukana Kööpenhaminan ilmastosopimuksessa.
Älkää puuttuko lukuihin, mutta mikä ihme tällä hetkellä estää toimittajia kirjoittamasta tuollaista juttua?
Kuinka väritettyä yhteen suuntaan sen uutisoinnin täytyy olla?
Saako lehdistöstä nykyään realistisen kuvan siitä mitä oikeasti tapahtuu?
Ja en ole luonnosuojelua vastaan lainkaan. En vain pidä poliittisesta propagandasta.
Kyllä joku toimittaja voisi sen Rulesofthegame.pdf:n lukea, se auttaisi kummasti siinä omassa työssä. Kuinka minuun vaikutetaan.
Ja on se ihme ettei sitä ole kukaan missään Suomen mediassa kommentoinut vieläkään.
Me kun täällä länsivenäjälle niin pidetään siitä yhdestä suuresta totuudesta.
-huokaus-
Pahoin pelkään että ilmastotiede ja tutkijat tulevat olemään tässä pelissä uhreja muussakin suhteessa kuin hakkeroinnin osalta.
Toimittajien tulisi erottaa nyt selkeästi ilmastotiede ja ilmastopolitiikka toisistaan. Ne ovat kaksi eri asiaa.
Ja niitä voi käsitellä vaikka kahdessa eri artikkelissa. Niin ja molemmista voi jättää sen propaganda/pelottelu/katastrofi osuuden pois.
Mielenkiintoista tekstiä ihmiseltä, joka todellakin ajoi uusiutuvaksi energiaksi turvetta, vaikka turpeen kasvamisaika on yksiselitteisesti liian pitkä, jotta se uusiutuisi ilmastonmuutoksen aikaikkunassa.
Tällaisesta tulee mieleen se, onko itse kirjoittajalla (poliittinen) missio jättää satojen ammattimaisten ilmastotutkijoiden työ huomioimatta. Onnea sille.
ER kommentoi: Olen puolustanut turpeen kohdalla sen laskemista uusiutuvaksi vuotuisen kasvun osalta. En ole väittänytkään, että se on nopea uusiutuja vaan vedonnut sille komatta kategoriaa "hitaasti uusiutuvana biomassapoltoaineena", jonka vuotuinen kasvu voidaan luokitella uusiutuvaksi.
Puun poltto aiheuttaa hiilidioksidipäästöjä turvettakin enemmän. Jos puuta ja turvetta poltetaan rinnakkaisissa polttokattiloissa ja molempien päästöt mitataan putken päästä, puun CO2-luku on 109,6 g/Mj, turpeen luku on 106 g/Mj. Molemmissa tapauksissa hiilidioksidi on hiilidioksidia, eivätkä yhteyttävät kasvit "haista" niitä erilleen. Ero onkin siinä, miten asiat on jo sovittu. Kioton sopimus antaa anteeksi hiilidioksidipäästöt, jos ne tulevat jonkin elollisen, orgaanisen aineen polttamisesta. Oletus on, että kun aine kuitenkin joskus lahoaa, se päästää hiilidioksidia, joten on samantekevää, jos tämä tehdään polttamalla.
Tuotakin logiikkaa voi silti tarkastella kriittisesti. Nature-lehti julkaisi tutkimuksen, jonka mukaan metsät kasvuvaiheessa erittävät runsaasti metaania; näin ollen runsas metsittäminen energiakäyttöön ja luontaisten prosessien kiihdyttäminen lisää luonnollisesti päästöjä. Luonto ei ehdi yhteyttää sitä hurjaa määrää hiilidioksidia, joka jo nykyisellään ilmakehään syydetään. Normaalisti puu- ja kasviaines hajoaisi hyvin hitaasti maaperään ja muuttuisi aikojen kuluessa kiinteäksi hiileksi.
Jos kuitenkin lähdetään siitä, että runsaasti hiilidioksidipäästöjä aiheuttava puu ei niitä laskennallisesti päästäkään, kun sen elinkaari otetaan huomioon, on vähintäänkin reilua ottaa turvesuo kokonaisuutena vastaavaan elinkaaritarkasteluun. Jos korjuu kohdistetaan pahoin päästeleville soille, päästöt kokonaisuutena vähenevät. Tässä linkki yhteen artikkeliin, jonka olen aihesta kirjoittanut. http://www.korhola.com/#/writings/press/1189
176. Ruotinen
Olen puolustanut turpeen kohdalla sen laskemista uusiutuvaksi vuotuisen kasvun osalta. En ole väittänytkään, että se on nopea uusiutuja vaan vedonnut sille kolmatta kategoriaa ”hitaasti uusiutuvana biomassapoltoaineena”, jonka vuotuinen kasvu voidaan luokitella uusiutuvaksi.
Puun poltto aiheuttaa hiilidioksidipäästöjä turvettakin enemmän. Jos puuta ja turvetta poltetaan rinnakkaisissa polttokattiloissa ja molempien päästöt mitataan putken päästä, puun CO2-luku on 109,6 g/Mj, turpeen luku on 106 g/Mj. Molemmissa tapauksissa hiilidioksidi on hiilidioksidia, eivätkä yhteyttävät kasvit ”haista” niitä erilleen. Ero onkin siinä, miten asiat on jo sovittu. Kioton sopimus antaa anteeksi hiilidioksidipäästöt, jos ne tulevat jonkin elollisen, orgaanisen aineen polttamisesta. Oletus on, että kun aine kuitenkin joskus lahoaa, se päästää hiilidioksidia, joten on samantekevää, jos tämä tehdään polttamalla.
Tuotakin logiikkaa voi silti tarkastella kriittisesti. Nature-lehti julkaisi tutkimuksen, jonka mukaan metsät kasvuvaiheessa erittävät runsaasti metaania; näin ollen runsas metsittäminen energiakäyttöön ja luontaisten prosessien kiihdyttäminen lisää luonnollisesti päästöjä. Luonto ei ehdi yhteyttää sitä hurjaa määrää hiilidioksidia, joka jo nykyisellään ilmakehään syydetään. Normaalisti puu- ja kasviaines hajoaisi hyvin hitaasti maaperään ja muuttuisi aikojen kuluessa kiinteäksi hiileksi.
Jos kuitenkin lähdetään siitä, että runsaasti hiilidioksidipäästöjä aiheuttava puu ei niitä laskennallisesti päästäkään, kun sen elinkaari otetaan huomioon, on vähintäänkin reilua ottaa turvesuo kokonaisuutena vastaavaan elinkaaritarkasteluun. Jos korjuu kohdistetaan pahoin päästeleville soille, päästöt kokonaisuutena vähenevät. Tässä linkki yhteen artikkeliin, jonka olen aiheesta kirjoittanut. http://www.korhola.com/#/writings/press/1189
Jyrki J.J. Kasvin blogi-artikkelissa, "Kaikkien salaliittojen isoäiti", seuraava kommenttini jäi jostakin syystä odottamaan arviointia. Kokeilen täällä paremmalla onnella, josko vika oli, hmm..., tekninen.
Kasvihuoneilmiö-hypoteesin kehittäjiltä jäi jotakin huomaamatta. Palataan uudestaan asiaan jahka alla linkitetty vertaisarvioitu tutkimus on falsifioitu ja ikiliikkuja keksitty. Mitkään peite- tai fotoni-ansa -analogiat eivät valitettavasti kelpaa.
http://climateresearchnews.com/2009/03/new-peer-reviewed-study-falsifica...
Kun rikkoo tieteellisiä lainalaisuuksia, päätyy karikatyyriin.
Yleensäkin pitäisi vähentää sellaista polttoa, jossa hiilidioksiidin lisäksi tulee runsaasti savua ja/tai hiukkaspäästöjä. Mm. Saksassa vähennettiin heti DDR:n loputtua siellä käytetyn ruskohiilen polttoa, koska siitä tuli saasteita josjonkinlaisia. Itse ajoin autolla kerran ruskohiilipolton laskeumaan ja muutaman kilometrin matkalla kesähelteellä auton ilmastointi lykkäsi auton sisään sellaisen hiilipölyn, että olin lähinnä "muriaanien kuningasta" muistuttava.
Eli polton lisäksi tarvitaan myös kunnon savukaasupesurit, eikä sellaisia tehdä mihinkään pienkattilaan tai kotisavupiippuun. Tulee olla suuret tehoyksiköt eli -voimalat asialla.
Itse en usko mihinkään selitykseen polton suhteen - hiilidioksiidia syntyy aina orgaanisen polton seurauksena. Ainoa lähes puhdas poltto on vety - happi poltto, jossa tuloksena on vettä. Ongelma on kuitenkin siinä, että veden hajoittaminen vedyksi ja hapeksi vaatii runsaasti energiaa. Valokennojen rakentamisen kustannuksia ei yleensä oteta huomioon, kun sanotaan, että käytetään auringon valoa energialähteenä. Valokennot tarvitsevat "syntyäkseen" huipputeknologiaa ja erikoismateriaaleja sekä korkeita lämpötiloja.
Siis - ikiliikkujaa kun ei vielä ole keksitty - ei myöskään energia-asioissa olla lähelläkään itseohjautuvaa ja halpaa ratkaisua.
Nyt ihmettelen, mistä tuulee kun Hansen ei haluakkaan sopimusta Kööpenhaminassa, vaan toteaa, että lähtökohdat on pielessä???
lähde Guardian: http://www.guardian.co.uk/environment/2009/dec/02/copenhagen-climate-cha...
Arvoisat lukijat menkää ja katselkaa pari asiallista videota YouTubesta
Hakukriteeriksi "Ilmastoseminaari".
Varsin hyödyllinen jatkuvasti päivitettävä ilmastosivusto on
http://www.climate4you.com
Ilta-Sanomissa kollegani Seppälä (Seppänen?) kovasti ylisti MEP-Eija-Riittaa.
Kotiin Brysselistä tultuani kaivelin postiani ja tällainen - sähköinen - viesti sieltä tuli vastaan:
Updated: More heat, less light in CRU hacking ‘scandal’
Daniel Cressey; cross-posted from The Great Beyond
Update:The CRU has now reponded to Daniel Cressey's request for comment on the Sunday Times article discussed below. See the CRU statement below the fold.
The fallout from the hacking of the Climatic Research Unit at the University of East Anglia continues this week, with huge attention still focused on the controversial content of leaked emails between leading climate scientists.
The university said on Saturday that 95% of the CRU climate data set concerning land surface temperatures has been made available to the public for “several years” and that all data will be released as soon as they are clear of non-publication agreements. A key complaint of climate change sceptics is that the unit has been withholding information and the leaked emails show a conspiracy to keep raw data hidden.
Another twist on this complaint appeared yesterday in the Sunday Times. The paper declared:
"Scientists at the University of East Anglia (UEA) have admitted throwing away much of the raw temperature data on which their predictions of global warming are based.
The data were gathered from weather stations around the world and then adjusted to take account of variables in the way they were collected. The revised figures were kept, but the originals — stored on paper and magnetic tape — were dumped to save space when the CRU moved to a new building."
There have been previous claims that CRU destroyed data. At the start of last month – before the emails leaked – the Competitive Enterprise Institute think tank claimed that the unit “destroyed the raw data for its global surface temperature data set because of an alleged lack of storage space”. The Competitive Enterprise Institute describes itself as “dedicated to free enterprise and limited government”. Its funders have included automotive industries and oil companies.
That claim from the CEI was refuted by the CRU. Greenwire reported on this shortly after the CEI press release:
"Phil Jones, director of the Climatic Research Unit, said that the vast majority of the station data was not altered at all, and the small amount that was changed was adjusted for consistency. The research unit has deleted less than 5 percent of its original station data from its database because the stations had several discontinuities or were affected by urbanization trends, Jones said. Refuting CEI's claims of data-destruction, Jones said, "We haven't destroyed anything. The data is still there -- you can still get these stations from the [NOAA] National Climatic Data Center."
We’ve asked the university that hosts the CRU for a response to the Sunday Times article.
In other CRU-news, Rajendra Pachauri, head of the Intergovernmental Panel on Climate Change, says the unit’s scientists couldn’t have biased the IPCC even if they wanted too.
“The processes in the IPCC are so robust, so inclusive, that even if an author or two has a particular bias it is completely unlikely that bias will find its way into the IPCC report,” he said (Guardian).
“Every single comment that an expert reviewer provides has to be answered either by acceptance of the comment, or if it is not accepted, the reasons have to be clearly specified. So I think it is a very transparent, a very comprehensive process which insures that even if someone wants to leave out a piece of peer reviewed literature there is virtually no possibility of that happening.”
The CRU has now responded to the Sunday Times article with the following statement:
"No data has been lost. The collection of land surface air temperature data by the Climatic Research Unit goes back to a time when there was insufficient computing data storage capacity to retain all versions of data records on computer - unlike today when all versions may be kept thanks to greater storage capacity.
Sometimes quality control will have been undertaken in CRU and, in the case of some records that were first assembled during the 1980s, it is the quality controlled data and not the original raw data that have been kept in digitised form. How these figures were arrived at is explained in published scientific papers from which the raw data could be retrieved."
Much of the earlier data exists in World Weather Records volumes (published by the Smithsonian Library) and, of course, original data will still be available from the appropriate national meteorological services.
Around 95% of the data have been in the public domain for several years, through the Global Historical Climatology Network. The Climatic Research Unit and the Met Office Hadley Centre have already made known their intention to publish all data, once permissions have been secured from the appropriate national meteorological services which own them.
Antti, tämä asia kehittyy koko ajan. Juuri äsen BBC:n uutisissa asiaa käsiteltiin - se ei siis ole enää harmiton pikku juttu. On tullut ilmi raakadatan tuhoamiskäskyjä ja muuta kiusallista, jota myös poliisi tutkii. Toki asianosaiset puolustautuvat mutta Jones on nyt siirretty tehtävistään sivuun tutkimusten ajaksi ja asiaa tutukiva komitea on perustettu, myös YK-tasolla.
Usein sanotaan että mitä muutamasta tutkijasta kun 4000 on yhtä mieltä. Tämä on harhamielikuva. Nämä muutamat ovat keskeisiä kirjoittajia jotka tulkitsevat muiden dataa. BBC:ssa haastateltu tutkija uvasi tätä kuin nurinpäin käännetyksi pyramidiksi, joka nyt voi romahtaa.
#182 Jos saisi veikata, Antin lainauksien perusteella alkaa näyttää jo siltä, että Korhola sahaa omaa oksaansa. CRU-tietovarkaus on vain äkämä oksassa. Siellä rungon puolella...
Gröhn, jos vaatii tieteeltä luotettavuutta ja läpinäkyvyyttä ja vastustaa datan hävittämistä, ja putoaa sen vuoksi oksalta, putoan riemumielin sellaisilta oksilta.
Et tainnut lukea Antin lainaamaaa tekstiä ...
Kaipa nuo jäätiköt ovat sulaneet viimeisen jääkauden loppumisen jälkeen.
Muutenhan olisi jääkausi vieläkin.
Ja sulaminen senkun jatkuu.
Ennen nykyisessä Takla-Makanin autiomaassa oli kukoistava kulttuuri
ja vettä, eli vielä pari tuhatta vuotta sitten.
ST
Mielenkiintoista on, että elämä Himalajan jokien suistoalueilla on paljolti perustunut juuri tuohon sulamiseen kesäisin, jolloin tuota vettä tarvitaan. Vuoriston sademäärät eivät ole loppuneet. Jos sulaminen loppuisi sulamisen loppumisen tai jään loppumisen vuoksi, se olisi katastrofi.
Korhonen nostaa suosiotaan rajusti. ...ilman muuta USA:sta lähtenyt,on huijausta ilmat muuttuu luonnon mukaan...
Kirjoita uusi kommentti
Kirjaudu tai rekisteröidy kirjoittaaksesi kommentteja
Kommentoi 190 kommenttia