EU:n lopetettava ilmastokikkailu
Vieraskynä HS 12.10.09:
EU:n tulisi luopua uusiutuvan energian tavoitteestaan sekä panostaa päästöjen vähentämiseen maailmanlaajuisesti, kirjoittavat Atte Korhola ja Eija-Riitta Korhola
EU ei ole tosissaan ilmastonmuutoksen torjunnassa. Jos se olisi, se ei siirtäisi päästöjä paikasta toiseen vaan suuntaisi toimet päästöjen globaalin kasvun pysäyttämiseen. Se keskittyisi ilmastonmuutoksen kannalta haastavimpaan ongelmaan eli kivihiileen ja sen käytön vähentämiseen erityisesti kehitysmaissa.
Kansainvälisen energiajärjestön IEA:n mukaan vuosina 2000–2007 kivihiilen käyttö lisääntyi maailmassa 4,8 prosenttia. Lisäys oli kolme kertaa niin suuri kuin öljynkulutuksen kasvu ja kaksi kertaa niin nopeaa kuin maakaasun käytön kasvu.
IEA ennustaa, että 40 prosenttia OECD:n ulkopuolisten maiden lähivuosikymmenien energiantarpeen lisäyksestä katetaan hiilivoimalla. Sen seurauksena yli 90 prosenttia kasvihuonekaasupäästöjen kasvusta tapahtuu kehitysmaissa.
Kiina ja Intia rakentavat parin seuraavan vuoden aikana yhteensä 850 uutta hiilivoimalaa. Euroopassa on rakenteilla ainakin 50 uutta hiilivoimalaa, pääasiassa Britanniaan ja Saksaan. Hiilellä tuotetun energian tuonti on lisääntynyt Euroopassa 40 prosenttia kymmenessä vuodessa.
Jos ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden kasvu halutaan pysäyttää kriittisenä rajana pidettyyn 450 miljoonasosaan (nyt 386), tulisi kaikki kivihiilen käyttö lopettaa heti – tai sitten kehittää keinot, joilla hiilestä voi tehdä energiaa täysin päästöttömästi. EU:n ilmastopolitiikka ei näitä tavoitteita tue.
EU tekee ilmastopolitiikkaa, joka on kallista ja näyttävää mutta byrokraattista ja vailla tuloksia. Päähuomio on unionin omien, paikallisten päästöjen vähentämisessä, ei ilmakehän kokonaispäätöissä.
Kun politiikan kriteerinä ovat tuotannosta, eivät kulutuksesta, aiheutuvat päästöt, ongelman aiheuttaja voidaan siirtää muualle. Näin syntyvän hiilivuodon vuoksi on jopa mahdollista, että paikallisten päästöjen vähentyessä globaalit päästöt kasvavat.
Kivihiilen käytön vähentäminen Kiinassa ja Intiassa vaatisi massiivisen teknologiaohjelman, jonka ensisijaisena tavoitteena olisi kehittää hiilidioksidin talteenottoon ja varastointiin liittyviä CCS-tekniikoita sekä fossiilisia energiamuotoja aidosti korvaavia puhtaan energian tuotantotapoja.
EU:n nykyisiin ilmastotavoitteisiin kirjattu kahdeksan CCS-tekniikkaan perustuvan koevoimalaitoksen perustaminen on häpeällisen vähän, semminkin kun niiden rahoitus on yhä epäselvä.
EU:n päätös lisätä uusiutuvan energian osuus 20 prosenttiin vuoteen 2020 mennessä ei myöskään edistä hiilestä luopumista vaan näyttää psykologisesti toimivan hiilen lisäämisen oikeuttajana.
Australian esimerkki on kuvaava. Saarivaltio kasvatti uusiutuvan energian osuutta kymmenen prosenttia vuodesta 2007 vuoteen 2008. Kivihiilen käyttö lisääntyi kuitenkin samaan aikaan parilla prosentilla, minkä seurauksena maan kokonaispäästöt lisääntyivät.
Vuosi 2020 tulee lisäksi liian pian, jotta uusiutuvien tavoitteeseen päästäisiin nykyvaihtoehdoilla ympäristöä säästävästi, sortumatta esimerkiksi ylihakkuisiin tai maisemavahinkoihin.
Uusiutuvien tavoite ja EU:n päästökauppajärjestelmä toimivat yhdessä kuin vyö ja henkselit: kyse on päällekkäisestä lainsäädännöstä, joka osin häiritsee toinen toistaan. Edellinen määrittelee ennalta tietyn teknologian osuuden, kun jälkimmäinen jättäisi markkinoiden ratkaistavaksi, mikä osuus kullakin päästöjen vähennyskeinolla on.
EU:n tulisikin luopua uusiutuvaa energiaa koskevasta tavoitteestaan ja korvata se puhtaan energian tavoitteella. Nyt Eurooppa ei voi käytännössä kasvattaa esimerkiksi päästöttömän ydinenergian osuutta, koska ydinvoimaa ei lasketa uusiutuvaksi energiamuodoksi.
Yhdysvallat näyttää hiljalleen tuskastuvan eurooppalaiseen kikkailupolitiikkaan. Kuten energiaministeri Steven Chu äskettäin totesi, Kööpenhaminan joulukuisessa ilmastohuippukokouksessa pitää sopia siitä, mitä oikeasti voidaan tehdä, sen sijaan että vain heitellään isoja prosenttilukuja.
Atte Korhola on ympäristömuutoksen professori Helsingin yliopistossa ja Eija-Riitta Korhola europarlamentaarikko (kok).
(Kirjoitus julkaistu Helsingin Sanomissa 12.10.09)
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
2. Hantta, se saattaa laskea jopa seuraavat 15 vuotta. Nyt monet ilmastotutkijat ennustavat viilenevää jaksoa. Ilmaston lämpötilaan vaikuttavat lukuisat tekijät eikä suinkaan vain ihmisen toiminta.
Kaiken kalliin ilmastohypetyksen lomassa tulisi kuitenkin muistaa että jos ollaan tosissaan, pitäisi puuttua siihen mikä on perustotuus, kivihiilen kasvava käyttö. Se on ongelma myös terveydellisistä syistä, hiukkaspäästöjen takia.
Oikein. Oleellista on vähentää päästöjä, eikä edistää uusiutuvaa energiaa. On rakennettava runsaasti uutta ydinvoimaa tuottamaan sähköä ympäristöystävällisesti ja halvalla.
- Hiilivoimalat on huono juttu.
- Hiilivuodon vaikutukset ovat noin 5 - 10 % [Jos se olisi suurempi, *ei länsimaat tarvitsisi yhtään lisävoimalaa.*]
- Tuotantoa ei siirretä Kiinaan ja Intiaan halvan energian vuoksi vaan halvan työvoiman vuoksi.
- EU:n ei tulisikin luopua uusiutuvaa energiaa koskevasta tavoitteestaan. [Se luo tulosta ja työpaikkoja. Saksassa yrityksissä jotka ovat alalla on jo enemmän työpaikkoja kuin Saksan autoteollisuudessa.]
- EUn ei pidä ottaa "Pelastakaa Maailma"-järjestön kaapua ylleen.
- Ydinvoiman käytössä tulee huomioida koko ketju - kaivoksen avaamisesta jätteen varastointiin saakka.
- Jos oletamme, että tullaan ratkaisuissa ydinvoiman puoleen, niin miten pakotetaan Kiina sulkemaan/lopettamaan kivihiilen käyttö (jota heillä on omassa maassaan) ja saada heidät rakentamaan turvallisia (siis ei vanhentunutta tekniikkaa), ydinvoimalölaitoksia?
EUn rahoillako?
Vai sillä, että Suomeen rakennetaan lisää ydinvoimaloita?
Mitä tulee maapallon lämpenemiseen tai kylmenemiseen, ei ole niinkään olennaista mikä on keskinmääräinen lämpötila, vaan miten eri asutetut alueet lämpenevät (esim. aavikoituvat) ja kylmenevät.
Henry
Anteeksi nyt pakanallisuuteni vallalla olevaan uskoon nähden, mutta minusta hiili demonisoidaan liian aikaisin, kun koko tieteellinen debatti CO2:n roolista ilmaston lämpenemisessä on kesken ja vaikka hiilidioksidin määrä ilmakehässä
on noussut koko ajan, lämpötilassa ei ole enää ollut tilastollisesti merkittävää
nousua 15 viime vuoteen (Richard Lindzen, MIT). Nyt ei tätä voida enää
selittää edes rikkiaerosoleilla, kuten 1940-70 anomaliaa, pölyn ja aerosolien
kokonaisvaikutus on edelleen epäselvä, on jopa tutkimuksia, jotka katsovat
niiden jäähdyttämisen sijaan lämmittävän.
En tällä tarkoita, etteikö esim. ydinvoimaa pitäisi lisätä, mutta tosiasia on,
että tehtiinpä mitä tahansa, fossiiliset polttoaineet vastaavat suurimmasta
osasta energiantuotantoa vielä vähintään seuraavat 20 vuotta, ei kokonaisen
planeetan primäärisestä energiataloudesta noin vain päästä eroon.
Aurinkovoimalla, kuten tuulivoimallakin on tuo perusheikkous, sähköä tulee vain osan aikaa vuorokaudesta tai vuodesta, jopa Saharassakin tehokas aika rajoittuu tunteihin, jolloin aurinko on korkealla. Eli pitää rakentaa saman verran muuta voimaa taukojen ajaksi ja investointi tuplautuu. Puhumattakaan nyt siitä, kuinka kallista aurinkovoima on edelleen ja kennojen valmistus vaatii leegion kemikaaleja ja prosesseja, joiden "hiilijalanjälki" on huomattava. Kaliforniassa, joka on johtava uusiutuvien energiamuotojen hyödyntäjä on investoitu voimallisesti tuuli- ja aurinkovoimaan jo kaksi vuosikymmentä, mutta silti niiden osuus energian tuotosta jää alle prosentin.
Mutta lanseerattiinpa mihin tahansa, vihreät kyllä keksivät, että joku kirppu siitä kärsii. Hupaisa esimerkki tulee Nevadasta, jossa viherliike on asettunut
vastustamaan aurinkovoimaa, koska sen peilit autiomaassa kuulemma häiritsevät kilpikonnien parittelua ;-).
Tuolla saattaa olla ratkaisu kaikkiin maailman energiaongelmiin fuusion muodossa.
http://en.wikipedia.org/wiki/Polywell .
Lisää kehittäjästä http://en.wikipedia.org/wiki/Robert_W._Bussard , joka oli atomiajan kehittäjiä ja pioneereja.
Valitettavasti tuon kehitystä jarruttaa vanhat kuumafuusiomiehet, jotka saavat miljardien avustuksia. Jos Cerniin saataisiin tuollainen tutkimukseen, 100 M euroa rahaa ja kaupallistettua fuusio, niin CO2- ja ilmasto-ongelmat saattaisivat olla ohi. Siis tuolla laitteessa saadaan jo nyt fuusio käyntiin huoneenlämpötilassa todistetusti, mutta kaupallinen tuote pitäisi kehittää.
Netistä löytyy video reaktorin toiminnasta. http://www.youtube.com/watch?v=CRdjlVo3MGU&feature=related
TUolla kylmä/kuumafuusiosta
http://www.youtube.com/watch?v=rBfsq80EgOs&feature=related
Nythän tekniikka kehittää lähinnä US Navy tavoitteena saada pakastimen kokoinen reaktori sukellusveneisiin tai jokin military-energialähde.
Kikkailu ei todellakaan ole järkevää kun suunnitellaan (päästö) prosentteja mutta ei mitään tehokkaita toimenpiteitä, kuten lisäydinvoiman rakentamista, jolla päästäisiin eroon sekä terveydelle haitallista pienhiukkasista että hiilidioksidipäästöistä.
Kivihiilen käyttöä on syytä vähentää tai ainakin puhdistaa savukaasuja (pienhiukkaset) tai jopa siirtyä hiilidioksidin talteenottotekniikkaan vuosien saatossa. Biomassan käyttöä ei voi lisätä paljonkaan, koska se tuottaa samoja päästöjä sekä voi hävittää hiilinieluja ja kilpailla ruuantuotannon kanssa. Mutta meillä on keino päästöjen vähentämiseksi: ydinvoima!
Mutta ilmastopolitiikkaa suunniteltaessa on myös syytä tarkastella sitä, mitä itse ilmastonmuutoksessa tapahtuu ja on mahdollisesti tapahtumassa. On useitakin syitä (auringon aktiviteetin vaikutus, valtamerten lämpökierrot ja muutkin ilmakehän koostumukseen vaikuttavat tekijät kuin hiilidioksidi) jotka ovat vaikuttaneet viime vuosisadan lopun (1976-noin 2000) lämpenemiseen, erityisesti pohjoisella pallonpuoliskolla (geoterminen energia, Islannin kuumat lähteet, valtamerten syvyyksissä oleva magman lämmittämä ylikuumentunut vesi, Kalliovuorilta tulevat lämpimät suihkuvirtaukset, jotka, erään amerikkalaisprofessorin mielestä lämmittävät kuin Golf-virta, ym.).
Jo edelle mainitut syyt (kun vielä huomioidaan heijastavien rikkiaerosolien väheneminen prosessitekniikan puhdistumisen johdosta) voivat selittää pienen (0.7 C astetta) lämpenemisen!
Tämä pieni (ilmaston) lämpeneminen ei voi selittää viime vuosikymmenien aikaista jäätiköiden sulamista arktisella alueella, eikä CO2 yksin voi selittää ilmaston pientä lämpenemistä!
Mitä sitten tapahtuu tai on mahdollisesti tapahtumassa itse ilmastonmuutoksessa?
YLE: Ilmasto ei ole lämmennyt yli kymmeneen vuoteen:
http://www.yle.fi/uutiset/luonto_ja_ymparisto/2009/10/ilmasto_ei_ole_lam...
http://global-warming.accuweather.com/2009/09/longer_term_global_tempera...
Tuolta löytyy mielenkiintoinen yhteenveto pitkäaikais (long-term)- ja lyhytaikais (short-term)lämpötila-anomalioille. Kyseessä on GISS/NASA (tohtori James Hansenin johtama) data, ja
mukana on ENSO (El Nino/La Nina) data sekä aurinkosyklien maksimit ja minimit. Tämä on tietysti vain yksi käytetyistä mittaustiimeistä (vertailutaso 1950-1980), mutta paljastaa mielenkiintoisia seikkoja, kuten viime vuosisadan lopun lämpenemiskauden (1976-noin 2000) ja ENSO-datan korrelaation (El Nino vs. La Nina 8-3). Tämä sopii hyvin yhteenvetoon El Ninon vaikutuksesta havaittuun lämpenemiseen:
http://www.tapionajatukset.com/72 (aivan sivun lopussa).
Britannian MetOffice: Vääristeleekö tämän vuosikymmenen (2000-2009) keskeytynyt lämpenemistrendi ennusteita:
http://www.metoffice.gov.uk/corporate/pressoffice/2009/global_temperatur...
Miksi UK Met Officen on niin vaikea tehdä oikeaan osuvia ennusteita:
http://www.telegraph.co.uk/comment/columnists/christopherbooker/6257987/...
Lähiaikojen ilmastonmuutos-ennusteet saattavat mennä uusiksi:
IPCC:n raporttien laadintaan osallistuva Mojib Latif, saksalainen meteorologi ja valtameritutkija:
http://www.co2-raportti.fi/index.php?page=ilmastouutisia&news_id=1296
Hänen mukaansa ilmasto saattaa viilentyä (ennen lämpenemistä?) seuraavien vuosien aikana. Harvinaisen realistinen näkemys ”IPCC-mieheltä” kun vertaa sitä ”alarmistien” pelotteluun ”yhä kiihtyvästi lämpenemisestä”. Tämän vuosikymmenen mittaustulokset (lämpeneminen keskeytynyt) tukevat Latifin käsitystä.
Kiitos hyvästä jutusta Korholat!
Mitä jos meillä Suomessa olisikin runsaasti halpaa ja päästötöntä energiaa ja sähköä esim vesi- ja ydinvoiman muodossa,
silloin ei olisi ongelmana nämä kasvihuonekaasupäästöt ja päästömaksut, olisimme maiden parhaimistoa päästöjen vähyydessä- vaikka elämmekin täällä kylmässä ja pimeässä Pohjolassa.
Vielä kun saisimme sähköautotuotannon liikkeelle äkkiä... Meillä on Litiumia runsaasti Kokkolan lähellä, mutta norjalaiset osti sen- halunnevatko jarruttaa koko hommaa, kuten öljybusines usein ennenkin on tehnyt?
Ja sitten näitä pienempiä hyötyjä:
1) Kotimaista talviruokaa:
Voimalaitosten lauhdutus-energialla voisi lämmittää suuret alat kasvihuoneita, jolloinka kotimaista (kasvihuone)ruokaa olisi talvellakin runsaasti ja edullisesti. Nythän suurin osa ydinvoimaloiden energiasta menee hukkaan mereen lämmitämään kaloja..
Ei tarvitsisi kuljettaa huonon makuisia raakoja tomaatteja lentokoneella Kanarialta tänne muutoin niin kylmään ja pimeään Pohjolaan.
Ilmastohyödyt olisivat melkoiset, kun lämmitys olisi päästötöntä ja säästyttäisiin lentokoneiden päästöiltä.
Kotimaiset viljelijät saisivat kurottua kiinni näitä kuuluisia luonnonhaittoja, kun ydinvoiman ylijäämä lämmöllä saisimme jopa paremmat olot kuin kuivassa Saharassa? Aitoja itsekannattavia työpaikkoja meidän kituvalle maataloudellemme.. Idearikkaiden Vaasan alueen kasvihuoneyrittäjien kanssa puhuin tästä viime kesänä Porin Jazzissa...
Rouva Anttila hoi! Miljardeja nielevien tukiasten ja massiivisen maatalousbyrokratian sijaan luodaan terveen yrittämisen edellytykset maatalouteen, verorahat säästyy näin sairaille, lapsille, vanhuksille, tulevaisuusinvestointeihin ?
2) Vältetään rakentamasta home-koteja, -koulja,- työpaikkoja:
Meille on syntynyt miljoonaa ihmistä koskeva terveys- ja talouskatastrofi huonon ilmastoinnin ja ylettömän energiansäästön nimissä 70-luvun öljykriisin jälkeen.
Mutta - kun voisimme runsaan edullisen sähkön avulla huolehtia hyvästä ilmastoinnista,riittävästä lämmityksestä, kosteudenpoistosta, lämmön talteenotosta, jne , välttyisimme jatkossa tuolta homepainajaiselta.
Ilmastointikoneet tarvii toki paljon sähköä, mutta hyödyt olisivat valtavat- vai mitä?
3) Lisää oikeita avoimen sektorin työpaikkoja perusteollisuuteen ja niiden alihankkijoille:
Kun meillä olisi tarjolla edullistä päästötöntä sähköä, tänne tulisi paljon sellaista perusteollisuutta, joille sähkön hinta on iso kustannuskompponentti. Näinhän on ollut koko sotien jälkeisen ajan- perusteollisuuden generoimalla vientituloilla on meidät koulutettu. Metsänomistajat sai hyvää hintaa puusta, tehtaalla maksettiin hyvää palkkaa, kuormaa-autot sai hyviä korvauksia kuljetuksistaan...
Perusteollisuuden laaja alihankintaverkosto saisi lisää töitä. Kuljetusfirmat, konepajat, It-firmat menestyis ja työllistäisi satoja tuhansia suomalaisia.
4) Runsaasti verotuloja hyvinvoivien yritysten ansioista:
Avoimen sektorin työntekijät ja yritykset maksaisi runsaasti veroja, joilla huolehdittaisiin hyvinvointipalveluista lapsille, sairaille, vanhuksille ja olisi rahaa korkekoulujen kehittämiseen ja muihin tulevaisuusinvestoihin....
... jne
Suomen oloissa päästötön ja edullinen energia tarkoittaa lähinnä ydinenergiaa, meillä kun ei ole Norjan vesivaroja.
Kuulen sieltä takapenkiltä nurinaa ydinjätteiden ym. ydinvoiman vaaroista?
Mutta ei hätää oikeasti, ydinjätteet "jäähtyy" nopeasti ja ovat arvokasta raaka-ainetta uuden 3. ja 4. polven voimaloille, joihin siirrytään laajasti lähivuosikymmeninä Aasiassa etupäässä.Ne syö nykyvoimaloiden jätteet lähes täysin, jolloinka ydinjäteongelma käytännössä poistuu.
www.world-nuclear.org/info/inf79.html
www.world-nuclear.org
Hiilivoimaa ei ole vielä valitettavasti "demonisoitu".
Hiilikaivosonnettomuuksissa kuolee ihmisiä joukkomurhan verran vuodessa.
Hiilen kuljettaminen saastuttaa.
Hiilen polttamisessa ei pahinta ole suinkaan CO2, vaan pienhiukkaset, radioaktiivinen säteily, rikkidioksidi, typen oksidit, jne. suuria määriä kuolemia jatkuvasti aiheuttavat myrkyt.
Lisää ydinvoimaa ja sassiin sittenkin.
Maailmanlopun ennustajien olisi syytä lopettaa maailman lopun ennustaminen siinä missä kirkonmiehet on lopettaneet anekaupan.Sillä samoilla argumenteilla ihmisiä pelotellaan näissä ilmastoasioissa.
"syyllisyyden puolesta jo poispyyhittyjen syntien ajallisesta rangaistuksesta Jumalan edessä saatu vapautus, jonka oikein asennoitunut kristitty saa määrätyillä ehdoilla kirkon avulla, joka lunastuksen palvelijattarena on valtuutettu hoitamaan ja jakamaan Kristuksen ja pyhien hyvitystöiden aarretta"
Tulisille pätseille helvetin esikartonoon joutuivat aikoinaan kaikki syntiset siinä missä synnittömät jos eivät kukkaron nyörit auenneet "kun raha kirstuu kilahtaa sielu taivaaseen vilahtaa" kuten sanottiin.Nyt ihmiset paistuvat tuliseen pätsiin jollei ilmastopörsseihin ja muihin vastaaviin kukkaron nyörit aukea,oli kyseessä mikä tahansa päivittäinen askare.
Uskonto vain ei vetoa ihmisiin niin kuin ennen ja nämä ilmastotalkoot,pörssit ja muut on korvanneet vain anekaupan.
Mielenkiintoinen kirjoitus ja mitä mahtaa olla Korhola tai kuka tahansa ilmastomuutoksen kauppamies
"Dr Stephen Schneider, haastattelu Discover-lehdessä, lokakuussa 1989
Harva muistaa, että nykyistä ilmastonlämpenemiskeskustelua edelsi media-arvoltaan ehkä vähäisempii uuden jääkauden odotus. Häly oli kuitenkin sen verran suuri, että mm. Suomessa julkaistiin rock-levy 'Uusi jääkausi uhkaa'.
Ilmaston nopean kylmenemisen apostoli oli tuolloin tohtori Stephen Schneider. Hän oli jääkausiteorian näkyvä kannattaja aina 70-luvun lopulle asti, kunnes muodostui poliittisesti korrektiksi kannattaa ilmakehän lämpenemistä.
Tohtori Schneiderin tunnetuin artikkeli ilmakehän kylmenemisestä on "Atmospheric Carbon Dioxide and Aerosols - Effects of Large Increases on Global Climate", Science, 9 July 1971'. Hän esitti, että hiilidioksiidin määrän pitäsi kasvaa huomattavasti nykyistä enemmän, jotta ihmiseen toiminnan aiheuttama ilmaston välitön ja nopea kylmeneminen voitaisiin estää.
Schneider oli siis tuolloin sitä mieltä, että hiilidioksiidin ilmakehää lämmittävä vaikutus on huomattavan pieni, tarkemmin sanoen hän väitti, että hiilidioksiidin määrän kahdeksankertaistuminen lisäisi ilmakehän lämpötilaa vain kahdella asteella. Nykyään samainen tohtori Schneider on vankasti ilmaston lämpenemisen kannalla. Hän kannattaa niinsanottua YK:n näkemystä, että hiilidioksiidin määrän kaksinkertaistuminen lisää maapallon ilmakehän lämpötilaa 1,5-4:llä asteella.
On tietenkin selvää, että tiedemies muuttaa kantaansa uuden todistusaineiston edessä. Tässä tapauksessa tutkija kuitenkin on ollut aktiivisesti vaatimassa yhteiskunnallisia muutoksia, ensin jääkausiuhan, sitten lämpöuhan edessä. Schneiderin jääkausipropaganda ei ollut yhdentekevää, se sai jopa Yhdysvaltojen tiedeakatemian toteamaan, että uusi jääkausi oli mahdollinen. Hänen kasvihuonepropagandansa on myös ollut tehokasta - tohtori Schneider on kutakuinkin ainoa koulutettu ilmakehäfyysikko, joka aktiivisesti ajaa hiilidioksiidipäästöjen vähentämistä. Jäljelle jää vain kysymys mihin tämä tutkija asettaa oman tasapainonsa rehellisyyden ja tehokkuuden välille.
Lämpimän ajanjakson aikana Grönlannissa viljeltiin jopa maata ja sitä seuranneella kylmän ajanjakson aikana Thames-joen ja Hollannin kanaaleissa luisteltiin talvisin ja harrastettiin muita talvipelejä.
Kirstut kilahti ja sielut taivaaseen vilahtelivat ilmeisesti niinkin tiheeseen tahtiin noihin aikoihin jotta vallanpitäjillä ei ollut tarvetta alkaan syyttä kansalaisten syntisestä elämästä lämpötilan muutoksia lisätäkseen nostaakseen aneiden hintaa.
"Yleisön mielenkiinnon saavuttamiseksi meidän on tarjottava pelottavia näkymiä, yksinkertaistettuja dramaattisia lausuntoja ja jättää mainitsematta omat epäilyksemme. Meidän kunkin on päätettävä, mikä on oikea tasapaino rehellisyyden ja tehokkuuden välillä"
Ekologinen jalanjälkeni 0,5
Vastaus kommentti # 6, Hannu Tanskaselle, tässä:
Richard Lindzen saa rahaa ExxonMobiloililta ja toimii myös Cato-instituutissa, joka on tunnettu siitä, että sen Think-Tankista saa mitä vain mitä rahalla tilataan.
----------------------------------
Toistan jälleen:
Kun Afrikassa kuivuus lisääntyy, Kauko-idässä monsuunisateet lisääntyy aiheuttaen tulvia, voi globaali sademäärä ja lämpötila olla muuttumaton.
Jos pohjoisnavalla jää sulaa ja etelänavalla jäätyy lisää ja vaikkapa pilvisyys (sade) päiväntasaajalla vähenee, se ei auta pätkääkään, jos "maapallon keskiarvo säilyy samana".
Kyse on helppoheikki-propagandasta, esitti sen sitten "paras henkilö jonka rahalla saa" tai ei.
Henry
Kyllä on korrelaatio CO2n ja ilmastonmuutoksen kanssa, mutta sitä ei tiedetän miten PALJON eli ilmasto muuttuu ja ihminen vaikuttaa siihen, mutta kysymys kuuluu, että kuinka paljon? Onko tämä osana planeetan normaalia muutosta vai onko ihminen tehnyt siitä pahemman kuin se on? Mitään ei voida tietää ennen kuin tämä muutosta "tapahtuu" ja puolesta puhujat sanovat, että tämä on liian suuri riski ottaakseen.
Toisaalta jos katsoo poliitikkojen tekoja niin, vaikuttavatko ne siltä että olisi paniikkia ilmassa? Onko sähköautoja? joiden sähkötuotetaan uusiutuvasti? Edes homman aloittanut Britannia ei loista juurikaan "vihreillä" arvoillaan. Silloin kun ihmiset, jotka tietävät asiasta eivät panikoi niin miksi minua edes pitäisi kiinnostaa koko juttu? Olenko edes elossa silloin kun jotain muutosta näkyy?
Ps. ERKll muistaakseni Kiina investoi rahallisesti eniten uusiutuvaan energiaan maailmassa, sitä paitsi Kiina meinaa hypätä kokonaan hybridien yli sähköautoihin (osaksi itsekkäistä syistä, tukeakseen omaa autoteollisuuttaan).
Oikein Eija-Riitta! On ihanaa, että edes joku omistautuu asialle.
Lähinnä kommenttina Janne Suuroselle (83). Kannattaa tutustua tuoreeseen raporttiin PV Status report 2009 (ahaalla ladattavissa): http://ec.europa.eu/dgs/jrc/index.cfm?id=1410&obj_id=8690&dt_code=NWS&la...
Kuvat 1,2 ja 4 erityisesti.
PV aurinkosähkön osalta "grid parity" eli tilanne, jossa kuluttajalle on edullisempaa tuottaa sähköä PV paneeleilla kuin ostaa verkosta, on yllättävän lähellä.
Parhailla paikoilla välimeren alueella saavutetaan 1600-1700 huipunkäyttötuntia. Järjestelmän hinta asennettuna luokkaa 4000 €/kW. 80% tuotantotakuun saa 20 vuodeksi ja realistinen elinikä osalla teknologiaa 30-50 vuotta. Jokainen laskee itselleen sopivalla korkokannalla mitä sähkö maksaa.
Nykyisen hinta- ja teknologiakehityksen valossa asennettu järjestelmä saavuttaa tason 3000 €/kW muutamassa vuodessa ja 2000 €/kW vuonna 2020 ei ole mahdoton, joskin hyvin haastava.
PV aurinkosähkön ongelmaksi tulee kuitenkin sama kuin tuulivoimalla eli tuotannon nopea ja vain osin ennustettu vaihtelu. Lääkkeetkin ovat suunnilleen samat ja tiedossa. 20-30 % sähköstä voidaan tuottaa kohtuullisin integrointikustannuksin, mutta sitten hinta lähtee ylös. Ongelma vai liiketoimintamahdollisuus?
Sähköjärjestelmän kannalta huomattavasti parempi tuotantomuoto on terminen aurinkosähkö, jossa voi soveltaa sekä lämmön varastointia että varapolttoainetta (siis auringon sijaan). Ko. teknologia vaatii suoran auringonvalon, jota siellä Espsanjan aavikoilla Euroopassa on mutta ei juuri muualla. Sen sijaan jenkkien Southwest on toinen juttu. Maan hinta aavikolla (sopivilla paikoilla) on jo noussut monikymmenkertaiseksi...
Niinpä kyllä - Suomessa on kaiketi jo kaikki sanottu aiheesta - pitänee siteerata kirjailijaa:
" " Maailmaan mahtuu määrätön määrä tuotteita ja uusia tuotantoprosesseja, jotka korvaavat sähköllä öljyn. Jos meillä olisi saatavilla edullista sähköä, yritysten, yhteiskunnan ja kuluttajien olisi taloudellisesti järkevää ottaa käyttöön uusia tuotteita ja prosesseja. Silloin ratkaisuille syntyisi kotimarkkina, josta olisi helppoa ponnistaa maailmanmarkkinoille. Noiden tuotteiden maailmanmarkkina on tuhatkertainen verrattuna tuulivoimaloiden markkinoihin. " " (Kalle Isokallio) tp.iltalehti
Eija-Riitta kirjoitat: "Kaiken kalliin ilmastohypetyksen lomassa tulisi kuitenkin muistaa että jos ollaan tosissaan, pitäisi puuttua siihen mikä on perustotuus, kivihiilen kasvava käyttö. Se on ongelma myös terveydellisistä syistä, hiukkaspäästöjen takia. "
Kivihiilen terveydelliset ongelmat ovat olleet tosia sekä sen louhinnassa, että sen epäpuhtaassa poltossa. Puhtaan polton osalta teknologia on olemassa ja sitä käytetään menestyksellä. Louhinnan kohdalla kehitteillä on useita menetelmiä sen suoraa nesteytystä tai kaasutusta varten, jolloin hiilikaivosonnettomuudet siirtyvät toivottavasti tulevaisuudessa historiaan.
Suurin ongelma tällä hetkellä on ihmisen aiheuttamaksi väitettyyn lämpenemiseen liitetty ilmastopelottelu, jossa toistaiseksi arvailujen varassa olevan CO2:een liitetyn säteilypakotteen todellinen merkitys. Kysymys kuuluu, onko CO2:n säteilypakotteelle annettu arvo mitään muuta kuin "an unintelligent guess"?
# 10 Juhani Putkinen
Hiili, öljy, maakaasu, nämä ovat mahdollistaneet koko teknisen sivilisaatiomme,ihme olisi, jos ei haittapuoliakin olisi ilmennyt.
Hiilikaivosonnettomuuksissa ihmisiä (kaivosmiehiä) kuolee nykyisin lähinnä Venäjällä ja kehitysmaissa silkan välinpitämättömyyden ja ahneuden seurauksena. Päteviä laitteita varoittamaan kaivoskaasusta on, mutta venäläinen tapa on pistää mies "kanarialinnuksi", se on halvempaa. Kauppasin aikoinaan Venäjän kaivoskombinaatille johtavan valmistajan, ranskalaisen Oldhamin kaivoskaasumonitoreja, ravasimme Pietarissa fransmannien kanssa,
mutta eihän niistä kaupoista koskaan mitään tullut, pelkkää show´a.
Rikin ja typen oksidien poisto on nykyisin aika hyvin ratkaistu. Radioaktiivisuus, no, tottahan on, että hiilivoimala puskee ulos enemmän radionuklideja kuin ydinvoimala, mitä ei yleisesti mielletä. Pöly kuitenkin poistetaan aika hyvin sähkösuodattimin. Jokaisella teknologialla on myös Janus-kasvonsa, ei voida ottaa vain etuja, makkaralla on kaksi päätä. Ydinvoiman toinen pää on ydinpommi. Toriumreaktoreilla tuostakin päästäisiin, uraanihan otettiin alkuun lähinnä siksi, että siitä saa pommin
ja itäblokin grafiittireaktorit olivat nimenomaan pommimateriaalin tuottoon
parhaat.
Siitä olen samaa mieltä, että ydinvoimaa on lisättävä, kun sähköautot tulevat, pelkästään niitä varten tarvitaan uusi Olkiluoto III.
Henry # 12kommentoi:
12.10.2009 16.59
Vastaus kommentti # 6, Hannu Tanskaselle, tässä:
"Richard Lindzen saa rahaa ExxonMobiloililta ja toimii myös Cato-instituutissa, joka on tunnettu siitä, että sen Think-Tankista saa mitä vain mitä rahalla tilataan"
No, tämä on tätä "vihreää" ad hominemia, kun asiallista vastinetta ei ole. Tri Richard Lindzeniä pidetään eräänä maailman johtavista ilmastoasiantuntijoista. "Warmisteja" epäilemättä raivostuttaa hänen lausumansa: "Tietämyksemme ilmakehästä on vielä primitiivistä, silti media ottaa "alarmistien" hurjimmat visiot totena". Tuollaiset "lahjusväitteet" on todistettava, pelkkä herjaava heitto riittää vain YLE:n tv-2:lle. Cato-instituutissa on mm. useita nobelisteja. "Rahalla tilataan" eli määrärahoilla, joita saa vain spekuloitua "ilmastonmuutosta" tukevaan tutkimukseen. Vielä tuomittavampaa on käyttää yhteisiä verorahoja yksisilmäiseen kvasitieteelliseen tutkimukseen. Jos ja kun ilmastonmuutoshumppa loppurivillä todistetaan turhaksi, joutuvatko nämä tutkijat vastuuseen ? Tuskinpa.
Ilmastokritiikki ehdotetaan alarmistien, kuten NASA:n Hansenin toimesta kriminalisoitavaksi ja kiihkeimmät jihadistit rinnastavat tieteellisen kritiikin jo holokaustin kieltämiseen (totta, niin uskomattomalta kuin kuulostaakin). Tämä yksin todistaa alarmistien ahdingosta kasvavien tosiasioiden edessä.
Lopuksi haluaisin Eija-Riitan kommentin blogiini vasta saamaani kommenttiin:
Anonyymi kirjoitti...
"Korholat ovat tietysti kriittisiä "ilmastotalkoiden" ylilyöntejä kohtaan, mutta on syytä pitää mielessä, että he ovat hardcore CO2-uskovaisia, kuten jutustakin käy ilmi"
12. lokakuuta 2009 18:12
Korholat kirjoittivat:
"Uusiutuvien tavoite ja EU:n päästökauppajärjestelmä toimivat yhdessä kuin vyö ja henkselit: kyse on päällekkäisestä lainsäädännöstä, joka osin häiritsee toinen toistaan. Edellinen määrittelee ennalta tietyn teknologian osuuden, kun jälkimmäinen jättäisi markkinoiden ratkaistavaksi, mikä osuus kullakin päästöjen vähennyskeinolla on.
EU:n tulisikin luopua uusiutuvaa energiaa koskevasta tavoitteestaan ja korvata se puhtaan energian tavoitteella. Nyt Eurooppa ei voi käytännössä kasvattaa esimerkiksi päästöttömän ydinenergian osuutta, koska ydinvoimaa ei lasketa uusiutuvaksi energiamuodoksi."
Hyvin kirjoitettu. Jos itse uusiutuvan energian tavoitteet tuntuvat oudolta ratkaisulta, niin vielä oudommalta tuntuvat sitovat tavoitteet liikenteen biopolttoaineille. Miksi ihmeessä kukin jäsenvaltio ei saa itse päättää, millä tavoin on mielestään tehokkainta vähentää KHK-päästöjä ja fossiilisen öljyn kulutusta? Eikö kullekin valtiolle voitaisi vain asettaa a) sitovat KHK-päästörajat ja b) tavoitteet fossiilisen öljyn käytön vähentämiseksi liikenteessä.
Tällaiset RES-direktiivin tapaiset sitovat kompromissiratkaisut ovat kaikkea muuta kuin tehokasta ilmasto- ja energiapolitiikkaa. Nämä päätökset tuntuvat palvelevan vain maataloutta ja haja-asutusalueita.
Tässä aivan alkuun anteeksipyyntö, poistin omasta blogistani topicin,johon tuli tuo kieltämättä herjaava kommentti (#19), oli tarpeetonta siirtää se tänne. Itse asiaan, eli hiilidioksidin turhaan demonisointiin, en ole muuttanut mielipidettäni,mutta voihan sen ilmaista sivistyneestikin. Kysymys ei ole CO2-energiantuoton suosimisesta, vaan ainoastaan tosiasioiden toteamisesta, toiveajattelulla ja haihattelulla ei maailmaa paranneta.
Hallitus sitten heitti "vallankumouksellisen" ilmasto-ohjelmansa vuoteen 2050 tiskiin. 80% vähennys vuoden 1990 tasoon, eli palataan 1950-luvun päästötasolle. Kuten muistamme, silloin Helsinki lämmitettiin haloilla ja autoja oli vain takseilla. En jonkinlaisena tekniikan miehenä oikein jaksa ymmärtää, kuinka tuohon päästäisiin, semminkin kun kuulemma ydinvoimaakaan ei tarvita? Väläytellään, ettei asuntoja lämmitetä. Meidän ilmastossamme tuosta kyllä tulee kylmät väreet, eihän palattane ensimmäisen energiakriisin eli 1970-luvun pullotaloihin, joiden läpihomehtuneita rakenteita nyt revitään auki ja asukkaita hoidetaan hengitystiekroonikkoina?
Autot kuulemme ovat täysin päästöttömiä, eli siis sähköautoja? Jos ei ydinvoimaa sähkön saantiin niihin saada rakentaa, on päästöttömyys pelkkää sanahelinää, se vain siirtyy fossiilisia polttaviin voimaloihin. Tuulivoima, aurinkovoima sitten? Suomea ei voida rakentaa täyteen tuulimyllyjä ja tyynellä säällä ei siis ajeta mihinkään? Aurinkovoima leveysasteillamme on kaunis visio ja sellaiseksi jää, ikävä kyllä. Kaliforniassakin nämä 20 vuoden raskaiden investointien jälkeen kattavat vain alle prosentin ja kuten muistamme, aurinkoa siellä on hieman enemmän kuin meillä. Yöllä eivät aurinkosähköautot silti sielläkään liiku. Akut? Ei käytännöllistä teknologiaa moisten määrien varastointiin.
Eli mitä meille jää käteen hallituksen "vallankumouksellisesta" esityksestä?
Teollisuus on jo pääosin paennut Kiinaan, jäljelle jää toistemme paitojen pesu (fosfaatittomilla pesuaineilla of course, ehkä harmaat paidat tulevat muotiin). Rousseaulaisesti sanoen, "paluu luontoon", vihreään helvettiin!
Kirjoita uusi kommentti
Kirjaudu tai rekisteröidy kirjoittaaksesi kommentteja
Kommentoi 20 kommenttia