Eija-Riitta Korhola Levottomia ajatuksia jäsennellysti

Ideologista sähköä erityisehdoin

Energiakeskustelussa sanavalinnat ovat mielenkiintoisia. Kun kuulemme sanan tuulipuisto, mielleyhtymä on mukava eikä kukaan hätkähdä, vaikka näkisikin kaksikymmentä sadanviidenkymmenen metrin korkuista tornia törröttämässä rumasti maisemassa. Jos sen sijaan joku puhuisi "voimalinjapuistosta" viitaten puiden kokoa paremmin myötäileviin korkeajännitetorneihin tai "ydinvoimalehdosta" viitaten kahteen, kolmeen samalla saarella nököttävään reaktoriin, kielitietoiset nostaisivat mekkalan. Meitä yritetään manipuloida!

Ei ole sattuma, mitä asioita kielen annetaan hyväillä, mitä puolestaan tökkiä. Ja jotkut osaavat käyttää tilannetta hyväkseen muita taitavammin. "Ihailen vallankumouksellisia, jotka näkevät niin paljon vaivaa räjäyttämällä dynamiitilla muureja, kun voisivat vain anastamalla oikeinajattelevien avainnipun astua rauhallisesti sisään ketään herättämättä", kirjoitti Georges Bernanos Maalaispapin päiväkirjassa.

Edellä mainituista syistä, tasapuolisuuden vuoksi, puhun tietoisesti tuulivoimateollisuudesta ja tuulivoimalobbysta - vaikka joissakin piireissä halutaankin tuulivoiman kohdalla puhua vain tuotannosta ja asiantuntijoista. Kyseessä on teollisuudenala, jolla on lobbarinsa siinä missä muillakin. Tämä teollisuudenala tosin ei ole itsessään kannattava, mutta ei se tuulivoimalobbya varsinaisesti haittaa, sillä yhteiskunnan avulla asiaa on autettu. Toistaiseksi jokainen rakennettava megawatti vaatii yhteiskunnan tukea puoli miljoonaa euroa. On selvää, ettei tällainen valtiontuki voi jatkua, kun suunnitelmissa on rakentaa EU:n antamien tavoitteiden mukaisesti pari tuhatta megawattia lisää nykyisen 120 megawatin lisäksi. Ilman tukea tuulivoimateollisuus ei kuitenkaan jää, sillä kuluttaja pakotetaan syöttötariffien avulla tukemaan sitä.

Rehellisyyden nimissä niitä tulisikin kutsua pakkosyöttötariffeiksi.

Kävin tiistaina Inkoossa kuuntelemassa ProBarösund -liikkeen keskustelutilaisuutta ja osallistumassa siihen itsekin. Aihe veti kunnantalon saliin hämmästyttävän paljon väkeä, sillä Inkoo-Raaseporin merialueelle suunniteltu tuulivoimalaitoskompleksi kuohuttaa tunteita. Eikä ihme, alue sijaitsee näkyvällä paikalla kahden Natura-alueen tuntumassa, linnustoltaan merkittäväksi luokitellussa saaristossa.

Jos suunnitelmat toteutetaan, 53 km2 alueelle valmistuu noin 60 kappaletta 150 metrin korkuista tuulivoimalaa, yhteensä noin 180 MW verran. Paikalla ollut tuulivoimaan erikoistunut maisema-arkkitehti totesi hankkeen muuttavan maiseman dramaattisesti.

Kyseessä on valtava projekti, sillä toistaiseksi Suomessa on 120 MW edestä tuulivoimaa, kattaen reilut 0,2 % sähköntuotannostamme. Tämä Inkoo-Raaseporin tuulivoimala-alue kattaisi arvioiden mukaan 40 prosenttia Espoon sähköntarpeesta. Lisäksi suunnitelma sisältää 200 MW varavoimalan, joka käy todennäköisimmin diesel-öljyllä.

Missään polaarisella merialueilla ei ole näin suurta tuulivoimalaa. Paikalliset hankkeen vastustajat vetoavat, että hankealuetta ei ole tutkittu riittävästi eikä harvinaislaatuinen saaristomme ei ole oikea paikka hankkia kokemuksia.

Kansanliikkeen kokoajat sanovat, etteivät he vastusta tuulivoimaa mutta haluaisivat sen sijoittamiselle vastaavia kriteerejä kuin Ruotsissa, jossa on tehty periaatepäätös olla tuhoamatta saaristomaisemaa. He toivovat, että Suomessakin toteutettaisiin valtakunnallisen tason kokonaissuunnitelma eikä edettäisi yksittäinen hanke kerrallaan. Samoin toivotaan, että määriteltäisiin jokin vähimmäisraja, jota lähemmäksi asutusta tuulivoimateollisuutta ei osaa rakentaa sen melu- ja maisemahaittojen vuoksi.

Kohtuullisia toiveita, semminkin kun hanke rahoitetaan veronmaksajien tai kuluttajien varoilla. Olkoonkin, että monella oli NIMBY-intressi - toisaalta NIMBYjä olivat myös helsinkiläiset kunnallispoliitikot, jotka estivät tämän Helsingin Energian hankkeen sijoittamisen pääkaupunkiseudun edustalle.

Jos kyseessä olisi ollut jokin toinen energiamuoto, paikalla olisivat olleet kansalaisten oikeuksia ja luonnonsuojelualueiden rauhaa puolustamassa myös ympäristöjärjestöt, ja pari Greenpeacen hyvin palkattua stunttiakin olisi kai jo ehtinyt järjestää jonkin performanssin.

Mutta eihän tämä normaali energiamuoto olekaan. Tämä on ideologista, maailmankatsomuksellista sähköä. Kun haitat joskus tulevat ilmeisemmiksi, nykyiset kannattajat ovat ehtineet kääntää takkinsa ja niin sanotusti tajunneet, etteivät itse asiassa koskaan tuulivoimaa kannattaneetkaan. Mutta se on jo toinen juttu.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

3Suosittele

3 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (60 kommenttia)

Käyttäjän jaga kuva
Lars-Erik Wilskman

Ymmärtääkseni myös Saksassa noussut asukkaiden ympäristöliikkeitä vastustamaan näitä voimalapuistoja. Luultavasti vastustus lisääntyy sitä mukaa kun haitat tulevat näkösälle.

JoukoA (nimimerkki)

No - vapaat jannut vapaassa maassa. Ydinvoimalatyömaan nostureihin on helppo kiipeillä. 150 metrinen sileä betonipinta onkin jo eri juttu. Varsinkin jos kamerat on suunnattu muualle.

Tuo selkeä valehteleminen on törkeätä. Myllyteollisuudella täytyy olla luvassa huomattavat optiot. Rahoituslähteet selviää kyllä joskus. Hiili/öljy/kaasumagnaatit tulee ensiksi kysymykseen. Toimittajien into myös ihmetyttää.

Sama ilmiö oli näkyvissä -70 luvun "edistyksellisessä" stallarimytologiassa.

Jorma Karlstedt (nimimerkki)

ER, osuvasti blogattu.

Jeppe (nimimerkki)

Minkälaisen takuun energiayhtiöt saavat tulevista syöttötariffeista? Mahdollinen hallituksen vaihtuminen voi aina katkaista jatkuvasti virtaavat tuet. Ei kai jokainen tuulivoimala ole oma yhtiönsä? Tuotannon muututtua kannattamattomaksi, annetaan yhtiön mennä nurin ja mylly jää luodolle ruostumaan. Lasku alueen siivoamisesta lankeaa veronmaksajille?

Tapio O. Neva (nimimerkki)

Tuulivoiman osuus koko sähköntuotannosta on kuitenkin niin vähäinen, ettei sitä kannata nostaa minkäänlaiseksi vastineeksi ydinvoiman vaihtoehtona. Tuulivoimalla ei ole merkittävää osaa minkään maan sähköntuotannossa, vaan kyse on siitä, onko omeassa jokin mahdoton vaihtoehto, jota vastustetaan ydinvoiman vuoksi.

Nykyään keskitysleirien nimi on varmaan ekologinen ja energiaomavairainen etnopuisto.

Juhani Putkinen

Kiitokset Eija-Riitalle hyvästä artikkelista.

Tuulivoiman lisärakentamisessa Suomeen EI ole vähäisintäkään järkeä. Jossakin Pohjanmeren rannikolla se saattaa olla järkevääkin - tuulee lähes aina, vaan Suomeen on järkevintä rakentaa runsaasti ydinvoimaa tuottamaan sähköä ympäristöystävällisesti ja edullisesti.

havepe (nimimerkki)

On turhauttavaa seurata kuinka tämä yli-ihannoitu demokraattinen yhteiskunta jatkuvasti lypsää kansalaisiaan erilaisten tyhmien hankkeiden rahoittamiseksi.

Nyt touhuttujen tuulimyllyjen ainoa toimiva funktio on olla "vihreän muotipolitiikan toteemipaaluina" ja investoijalla ei ole kummoistakaan taloudellista riskiä koska Suomen kansa taas kerran takaa ja maksaa.

Helsinkiläiset taas näkevät Länsi-Uusimaan periferianaan jonne voi isommat ropellit asentaa ja josta voi määrätä väkeä heidän hoitolaitostensa käyttöastetta nostamaan.

Petri Heiniemi (nimimerkki)

Ja sota tuulimyllyjä vastaan jatkuu. Jospa häipyisit pois politiikasta vähin äänin.

neurtaali (nimimerkki)

Tökkii mitä tähän sanoisi..

JoukoA (nimimerkki)

Tapio O. Nevalle:
Siinäpä se - tuulimyllyteollisuus ei ole tuottavaa itsessään. Se muodostaa vain kulissin fossiilien polttamiselle. Vieläpä osateholla, mahdollisimman saastuttavasti. Biopoltto vielä kalliimpaa ja tuhoisampaa. Nykyiselle väestömäärälle tarvittaisi kymmenkunta maapalloa.

A (nimimerkki)
Jammu Saloniemi

Oli asia niin tai näin, Suomen pitää saada ratkaisuja liian isoon riippuvuuteen ulkomaisesta (eli pääosin Venäjältä tuodusta) energiasta. Tämä vaatii paitsi rakenteilla olevan Olkiluodon ydinvoimalan lisäksi kolme muuta ydinvoimalaa. Näin pelkästään sen takia, että Loviisan yksikköjen alasajo on edessä viimeistään 2020-luvulla. Tämän lisäksi on rakennettava niin iso määrä tuulivoimaa kuin mahdollista. Tämä tosin edellyttää valtion merkittävää (miljardien euroja) tukea.

Sellainen kansalaisnäkökulma on kovin yleinen, että kannatetaan tuulivoimaa, muttei meidän takapihalle. Onkin tärkeätä ymmärtää, että kansalaistenkin on joskus uhrattava jokin sadoista tuhansista kansallismaisemistamme tuulivoiman hyödyksi. Tuulivoimaa yleistyy kovaa vauhtia myös kotitalouksien energiamuotona. Käyttökelpoisia ratkaisuja on esimerkiksi maatilojen energiatarpeiden tyydyttämiseen.

Tuulivoima tarvitsee tuekseen säätövoima, johon paras on vesivoima. Täysin asumattomalla alueelle rakennettavaksi tarkoitettu Kollaja, sopisi hyvin vesivoiman lisäämiseen.

Tuulivoima ei ole tehokkuudeltaan parhaimmasta päästä oleva energian tuottaja. Mutta tuulivoimaa tarvitaan vaikkei se voikaan millään tavoin korvata ydinvoiman lisätarvetta.

Gesär (nimimerkki)

Ydinvoiman halpuus johtuu siitä, että loppusijoittaminen jätetään osittain "herran haltuun". Korkea-aktiivisen ydinjätteen säteilyn puoliintumisaika on 26 000 vuotta - tuonkin ajan kuluttua se on edelleen vakava ympäristöriski, itse asiassa 200 000 vuoden ajan. Jo 500 vuodessa ehtii tapahtua kaikenlaista, mutta silloin ydinvoimayhtiöt eivät ole enää paikalla vastaamassa ongelmista. Jos ideologisesta sähköstä puhutaan, ydinvoima on sitä.

Ideologiaa ja rajatonta optimismia tarvitaan myös Olkiluoto 3-projektissa, joka on kolme vuotta myöhässä ja pari miljardia kalliimpi. Valmistuessaan laitos saattaa olla turvaton. Samaa sovokkimeininkiä kuin suomalaislasten käyttäminen koekaniineina sikainfluenssarokotteen testaamiseen.

Jos hiilivoima laitettaisiin vastaamaan aiheuttamistaan keuhkotaudeista jne., ja ydinvoima jätteistään, tuulivoima saattaisi vertailussa olla jopa edullista. En kannata Tanskan mallia, jossa maaseutu on pilattu joka pellolla törröttävällä tuulimyllyllä. Jos isompia tuulipuistoja rakennetaan merelle, niiden on oltava riittävän kaukana, jotta maisemat eivät pilaannu.

PerttuliP (nimimerkki)

Missä sijaitsee pääkaupunkiseutua lähimmät tuulivoimalat?

Olisi tarvetta esitellä kyseisiä insinööritaidon huippukeksintöjä ja ekologisuuden edelläkävijöitä muutamalle "viherpiiperölle".

Göbbelsin perilliset (nimimerkki)

Hyvä Eija-Riitta Korhola! Erinomaista, että joku uskaltaa ruotia näitten tuulivoimalapropagandistien "double speak" tekstejä ja paljastaa keisarin olemattomat uudet vaatteet.

Ihan tavallinen tallaaja (nimimerkki)

"pari Greenpeacen hyvin palkattua stunttiakin olisi kai jo ehtinyt järjestää jonkin performanssin"

Hyvin palkattua?
Stunttia?

Onkohan sinulla Eija-Riitta hyvä jokin vaikeampikin asenneogelma/fiksaatio suhteessa Greenpeaceen? Asiallisuutta saa hakemalla hakea ylipäätään tästakin kirjoituksesta.

On jokseenkin yhtä ärsyttävää lukea myös vastapuolen näkemyksiä. Miksi aina jokin asia kannattajan täytyy niin kategorisesti olla yksipuolinen puolustaessaan omaansa ja vastustaessaan vastapuolta? Uskottavuus kärsii.

Varmuudeksi vielä totean, että en kannata tätäkään "tuulivoimalapuistoa".

J. Hälläväliäaho (nimimerkki)

Mistähän näille siivekkäille betonikolosseille löytyy huoltomiehiä. Kuka menee huonolla säällä 100 metrin korkeuteen jakoavainta vääntämään?

Sumppi (nimimerkki)

Kumma juttu, kun meitä kansassa on valvava määrä samoin ajattelevia ihmisiä ja teistä poliitikoistakin osa näyttäisi olevan järki-ihmisiä, niin siltikään asetelmaa ei saa muutettua. Se hallitsee, jolla on media. Vihervasemmiston Stadin Pravdaan ja vastaaviin opuksiin panostaminen ei ole mennyt hukkaan. Tai yhtälailla, entisten kommunistien mediaan soluttautumisen jäljet näkyvät vieläkin.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä

Parissa kohdin oioit mutkia.
1. 180 MW:n tuulivoimapuisto ei tarvitse 200MW:n säätövoimaa.
2. Tarvittava säätövoima ei missään mielessä tarvitse olla paikallista, esimerkiksi eri alueiden tuulipuistot toimivat jossain määrin toistensa tukena ja toistaiseksi suomen vesivoimalakapasiteetti riittää hyvin toimimaan tarvittavana säätövoimana. Tilanne muuttuu toiseksi kun tuulivoiman osuus muuttuu edes jossain määrin merkittäväksi. Mutta silloin puhuttaisiin vähintääkin 5% nimellisistä energiantuottoluvuista. Eli diselvoimalaitoksella pelottelu on kyllä vähän valheellista.

Sen sijaan olen kyllä samaa mieltä, ettei tuulivoimaloita saa pystyttää satunnaisesti ja paikallisia huomioimatta. On turhaa synnyttää uusia ongelmia vain hätkiköidyn ja huolimattoman toiminnan takia.

Seppo Viljakainen (nimimerkki)

Ottamatta mitään ideologista kantaa tuulivoimaan asia kiinnostaa minua liiketaloudellisesti. Alla olevasta osoitteesta selviää, että johtava tuulivoimarakentajamme on ollut vuosia raskaasti tappiollinen.
Voisiko joku ystävällisesti vastata : Mikä on tuulivoiman ´oikea hinta´/MW. Sehän ei voi olla julkisuudessa esitetyt laskelmat, koska nykyinen myllyjen hinnoittelu on selvästi tappiollista.

http://www.inoa.fi/Energiatuotannon%20laitteita/Wi...

maaherra (nimimerkki)
Matti (nimimerkki)

Takin kääntäminen on ihmisoikeus. Mielipiteitään saa emokratiassa myös vaihtaa. Vai laitetaanko tuulivoiman kannattajat etnopuistoon?

Antti-Johannes (nimimerkki)

Erinomainen kirjoitus Eija-Riitta Korholalta. Todellakin, tuuli- ja aurinkovoima ovat Suomen oloissa pelkästään ideologiaa, eivät realismia energian tuotannossa.

Suuri osa Suomea sijaitsee alueella, jolla ei aurinkoa vuoden kylmimpänä aika näy lainkaan. Ja kylmän pakkaskorkeapaineen aikana ei myöskään tuule. Miten kalliiksi todellakin tulisi pitää yllä kahta energian tuotantojärjestelmää, jos tuulivoimaan oikeasti siirryttäisiin tulevaisuudessa. Miten vihreät ja muut piipertäjät voivat oikeasti kuvitellakaan teollisuuden ja muun elinkeinoelämän selviävän ilman ydinvoimaa?

Suomi ei pysty kilpailemaan halpamaiden kanssa ollenkaan, jos meiltä vielä viedään suhteellisen edullinen energiantuotanto typerällä politiikalla. En usko, että edes vihreät tuulimyllyihmiset pärjäisivät tosioloissa -20c pelkästään tuulienergian varassa.

Matti O Koskela (nimimerkki)

Eija-Riitta Korhola on harvoja uskalikkoja puhumaan asiaa tässä Vihreiden vastuuttomasti manipuloimassa asiassa. Maahan on syntymässä uusi vaiettujen asioiden verkosto. Ja onhan se helppoa, kun taustalla on Suomettumisen korkeakoulun käynyt poliittinen kyyristelykoneisto omasta takaa.

Tähän samaan aparaattiin on rakentumassa ja vahvistumassa oleva vaiettu ja epäonnistunut maahanmuuttopolitiikan viranomaisrakennelma. Nämä samat tahot yrittävät nyt vaientaa ja jatkossakin estää erään blogistin perustellut ja kiistattomat mielipiteet asiasta. Tahoja ei enää kannata nimetä, koska sensuurin leimakirves estää julkiset keskustelun siitäkin yhä tehokkaammin. Meneillään oleva oikeuskäsittely osoittaa sen.

Siksi on tärkeää Eija-Riitta, että jatkat asiallista kritiikkiä ja perusteltuja julkisten mielipiteiden esille ottamisia myös tässä tuulivoimala kysymyksen kolikon toisen puolen kysymyksissä.

Hans Berglund (nimimerkki)

Aikanaan kansanliikkeemme onnistui torjumaan silloisen IVO:n (nyk. Fortum) sunnitelmat ydinvoimalaitoksen rakentamisesta Inkoon Kopparnäsiin. Ja taas on uusi "IVO" yrittämässä. Jäljet johtavat sylttytehtaaseen.

Hans

Heikki (nimimerkki)

Kiitos Eija-Riitta työstäsi uusmalthusialaisia hörhöjä vastaan. Jälleen järkevä, rehellinen ja älykäs kirjoitus. Toivottavasti saat lisää valtaa puolueessasi tulevaisuudessa, että kokoomuksen tuulivoimavillitys ja muu viherhörhöily loppuisi.

Iiro Jantunen (nimimerkki)

13: Ennen kuin nostat äläkän Suomen kallioperään haudattavista ydinjätteistä, vertaapa niiden määrää jo nyt tuosta samaisesta kallioperästä luontaisesti löytyvään uraaniin. Pystymmekö millään ydinvoiman käytön lisäämisellä vaikuttamaan Suomen kallioperän kokonaisradioaktiivisuuteen merkittävällä määrällä? Tämä luonnollinen uraanipitoisuus aiheuttaa muuten 3/4 suomalaisten vuotuisesta säteilyannoksesta radonkaasun kautta.

Olkiluoto 3:n myöhästymisestä voi suoraan syyttää niinsanottua ympäristöliikettä, joka on tehnyt kaikkensa ettei ydinvoimaloita rakennettaisi. Tämä parin kymmenen vuoden rakentamistauko länsimaissa on tietenkin vaikuttanut rakentamiskykyyn. OIkiluoto 3:n rakentamisprosessi onkin samalla STUK:in valvoma oppimisprosessi eikä ole mitään syytä olettaa, että oppimista ei tapahtuisi. Seuraavat voimalat rakennetaan kokemusta rikkaampina.

Jukka-Pekka Vasara

Esimerkiksi Närpiössä on energiaa mielettömästi tuhlailevaa ja ilimastoa lämmittävää (vai muuttavaa?) kasvihuone!teollisuutta ja siellä tuulee aina, joten Närpiö olisi Affenanmaan ohella paras paikka tuulipuistoille. Avarakatseiset RKPläiset eivät varmasti laittaisi pahakseen pilahintaisia maan pakkolunastuksiakaan kun karjalaisten sijoituskin jäi rotuhygienisistä syistä väliin silloin aikoinaan. Paikalliset voisivat myös ostaa sen syöttöhintainsen sähkön.

Tärkeintähän on sentään se että me ollaan yhdessä tehty rakkaut.. siis tulevaisuutta, rakenneltu propelleja ja osteltu aneita saksalaisyrityksiltä ja bulgaarialaisilta mafiosoilta. Suomilaisten verovaroilla tietenkin, eihän sitä nyt omillaan kukaan virheä..

kse (nimimerkki)

#13: Tässä hieman faktaa käytetyn ydinpolttoaineen kammottavasta vaarallisuudesta:

"Kuparisen loppusijoituskapselin vieressä voi olla muutaman vuosikymmenen kuluttua. Itse polttoaineen läheisyydessä voi turvallisesti oleskella vajaan tuhannen vuoden kuluttua. Sen jälkeen käytetty polttoaine voisi aiheuttaa vaaraa lähinnä nieltynä tai hengitettynä, sillä se on luonnossa esiintyvän uraanin tavoin myrkyllistä. Loppusijoituksen suunnittelussa tavoitellaan huomattavasti pidempiä eristysaikajänteitä."

Mainitsemassasi 26000 vuodessa (joka ei muuten ole koko jätteen vaan ainoastaan yhden pitkäikäisimmän plutoniumin isotoopin puoliintumisaika) ydinjätteen radioaktiivisuus on pudonnut alle tuhannesosaan alkuperäisestä.

Käyttäjän eijariitta kuva
Eija-Riitta Korhola

19. Marko Kivelä.
Tuo mainitsemani 200MW dieselvaravoimalaitos perustuu tuulivoimayhtiön Merituuli Oy:n omaan ilmoitukseen. Paikalla oli siis toimitusjohtaja hanketoteuttajafirmasta. Varmasti on totta, ettei yksin tuo 180 MW kokonaisuus tarvitse tuon kokoista laitosta, mutta juuri tuo tullaan rakentamaan alueelle, ja polttoaineen tarkistin: arvio oli dieselöljy.

Mutta kiitos palautteesta, tarkensin sanamuotoa: 'järjestelmä vaatii' tilalle 'suunnitelma sisältää'

Selvää on joka tapauksessa että tuulivoima tarvitsee säätövoiman, ja valitettavan usein maailmalla tämä säätövoima nollaa tuulivoiman ilmastohyödyn/hyötyä. Minä toivon että tuulivoimaa hyödynnettäisiin ennen muuta vedyn valmistuksessa tai vesivoimaa säätövoimana käytettäessä. Silloin se ei lisäisi fossiilisten käyttöä.

Käyttäjän eijariitta kuva
Eija-Riitta Korhola

8. Heiniemi
Et sitten parempia argumentteja löytänyt. Nämä aina vahvistavat sitä vaikutelmaa että kyseessä on uskonnollinen suhde energiaan ja havainnollistavat omaa argumenttiani.

Käyttäjän eijariitta kuva
Eija-Riitta Korhola

16. tavallinen tallaaja

Voipi olla. Myönnän että kyseessä on ympäristöjärjestö, jonka informaatioon en enää luota koska eurotasolla on tullut vastaan useampikin väärää faktatietoa sisältävä lobbausviesti. Tuollaiset järjestöt leimaavat hyvienkin maineen, valitettavasti.

Kyllä Greenpeace on käyttänyt hyvin palkattua väkeä tempauksiinsa.

Käyttäjän arialsio kuva
Ari Alsio

Kiitos Eija-Riitta hyvä avaus ja hyvä keskustelu. Tuulipuistoista puhutaan, vaikka ainoastaa muutamassa maakunnassa on maakuntakaavassa otettu kantaa aiheeseen. Tuulipuistojen sijaintia miettimällä ja perusteluja pohtimalla asia valkenee ihmisille. Vihreillä on tapana ihastua kaikkeen yltiöpäisesti, mutta ruokohelpikin on täysin mitätön tuote vaikutuksiltaan siihen kohdistuneen kohinan osalta.

Annetaan vihreiden vikistä ja innostaa kanssa, sillä ei siitä todellaaknna haittaa voi olla. Poliitikot ja varsinkin vihreät ovat kuitenkin melko saamattomia ja puheet ja teot ovat aina eri asioita.

Seppo Mölsä (nimimerkki)

Tuulivoimaa markkinoidaan hiilidioksidivapaana energiamuotona. Sitä se ei ole, jos se tarvitsee valtion tukea puoli miljoonaa euroa megawattia kohden ja lisäksi pakkoveroa käytön aikana. Valtiolla ei ole käytettävissä tähän tukeen "puhdasta" rahaa vaan se on hankittava yhtä yhtä ympäristöä kuormittavilla keinoilla kuin kaikki muukin raha. Siksi näiden tukieurojen hiilijalanjälki on lisättävä tuulivoiman ympäristötaakaksi. Tällä tavalla laskettuna se ei olekaan enää mitenkään puhdas vaihtoehto vaan silmänkääntötemppu. Silti kannatan tuulivoiman kehittämistä, sillä ehkä se joskus tulee toimeen omillaankin. Sitä koskee kuitenkin sama rajoitus kuin vesivoimaakin: se pilaa ympäristöämme ja sopii siksi vain harvoihin paikkoihin.

Gesär (nimimerkki)

27: "...vertaapa niiden määrää jo nyt tuosta samaisesta kallioperästä luontaisesti löytyvään uraaniin."

Tuo oli älyllisesti epärehellinen vertaus. Jos joku lorauttaisi kahviisi elohopeaa, lohduttaisiko se sinua kovastikin, että elohopean määrä luonnossa ei ole kasvanut?

"Olkiluoto 3:n myöhästymisestä voi suoraan syyttää niinsanottua ympäristöliikettä"

Ei, vaan ilmeisesti lähdetty rakentamaan uudentyyppistä voimalaa 'soitellen sotaan' mentaliteetilla, tai sitten eri osapuolet eivät ymmärrä toisiaan - en tiedä, en ole siellä töissä. Nähtävästi suomalaiset ottivat ranskalaisten neliväripainatusten lupaukset ja väitteet todesta - aivan kuin NH-90-helikopterienkin kohdalla. Tulokset samoja - syytetäänkö siitäkin "ympäristöliikettä"?

Seuraavat voimalat maksavat vähintään kaksi miljardia enemmän/kpl. Hintaan sisältyy samanlainen piilotuki kuin nykyisiinkin (jätteen varastoinnin ja mahdollisen suuronnettomuuden kulut menevät viime kädessä veronmaksajalle, koska rahasto ei oikeasti riitä mihinkään).

Silminnäkijästä tuttu Arto (nimimerkki)

Eija Riitta Siitonen saanee messevät ydinalan rahat tästäkin nettiharhautuksistaan? No ainakin TVO:n A. Nikula kertoi TV-haastateltuna ydinyhtiöinsä maksamalla hoitaneensa ydinalan toimet ja läpirunnomisensa. Kokoomus lienee siis esisetelikohteena?

Mikä siinä muuten on, että tällaiset asioista MITÄÄN tietämättömät politikot pärräävät suu vaahdossa ydinvoimasta? Samalla kun TVO:n Pertti Simolat antoi meille OIEASTI ydinvoimaa paikanpäällä tunteville kaltaisilleni tuhansille joulukuussa 2007 ihan KIRJALSEN pakon sulkea suumme siitä mitä KUOLEMANKYLVÄNTÄÄ ydinvoima OIKEASTI on?

No onneksi kaikkien suita ei valtioväkivalloilla, saati korhosrahoin suljeta! Eli kolmattakymmenettä vuotta ydinalan sisäpiiriläisen kylmää kiukaalle, FAKAA!

USA MIT ilmoitti jo 1988, että 2008 eteenpäin maailman 2% energianyanssista vastaava ydinala on PYSYVÄSTI energianegatiivista! Nykyään 0,15% uraania kaivavat valtaisat FOSSIILIdieselarmadat ovat tuhoamassa Niger, Nigeriaan 85 000km2 kokoista uraanimegaraiskiokaivosta! MILJOONIA ihmismassoja ajetaan Areva/TVO toimin alueelta tankein, että Korhola saa vedättää ydin-illuusioitaan ja TVO paukkumustaa! Ydinvoiman CO2 tuotanto on OIKEASTI jo nyt kaksinkertainen suoraan kivihiilipolttoon nähden! Siksi EU päättikin vuosi sitten julistaa uraanikaivosten energianegatiiviset taseet SALAISIKSI! Kun taas ekoenergiat, kuten tuuli- ja aurinko- ja biovoimat, saati päästötön poltto otettiin silmittömän ydinkorruptoinnin päähaukuntakohteeksenne.

Näin siis toimii ydinala. Periaate on se, että SUPO-ydinväkivaltakoneisto pitää tallaiset enemmän kuin kiusalliset totuudenkirjoittajat pois julkisuudesta. Ja valhe ydinvoimasta varmistetaan alati kasvavalla valtioväkivaltakoneistokeskittymisellä.

Miksei Riitta selvitä meille edes tietämäänsä totuutta siitä, että ydinvoima KOKO Euroopassa on keskitetty 100% venäläisjalostuspullonkaulaan? Onko tosiaan totuuden kertominen noin tuottamatonta maamme politikoille? Pelkkä Putinin sormenpainallus siis pysäyuttää 100% ydinvoimamme tuosta vaan! Onneksemme ei koske MITÄÄN MUUTA energiasektoriamme tuo 100% YDINvenäläisyyden megauhkatotuus!

Miksei Riitta kerro meille, että OL-3 laitos on 1000kertaa nykyreaktoreitamme vaarallisempaan plutoniumpolttojätteeseen (Pu-239) suunniteltu floppi? Vielä rikkoo kansainvälisiä uraaninpolttolimittejä ja vastaavia kertaluokissa! Kerro meille montako miljardia yli kymmenien miljardien epäkelpo OL-3 maksaa veronmaksajillemme? STUK-pomo sanoi, ettei moista epävakaan palamalimitin paskaa saisi edes startata huippuvaarallisena. SUPO ydinvaltioväkivaltakoneistonne vastasi pomolle sulkemalla hänen plokinsa!

Tem suunnittelee Suomeen 1 200kpl ja 80 000km2 kokoisia uraaniaavikkokaivoksia EU:n 10v ydinasetehtailuun. Kerro ihmeessä niistä myös! Miksikö OL-3 on salattu plutoniumASE laitos? Koska USA ei enää suostu maksamaan energianegatiiviseksi muuttuneen ydinalan megalaskuja. Ai niin 2008 syksyllä EU/ Cern kokeen 90% saanto-olettaman laserisotooppikokeenne meni penkinalle. 11% saanon takia MYÖS plutoniumtaloutenne on jatkoon energianegatiivista. Luuleeko Riitta ihan OIKEASTI, että EU:n vaade +38% EI ydinvoimasta 2020 mennessä ei perustuisi näihin faktoihin. 2050 mennessä Suomeltamme vaaditaan +78% EI ydinvoimaista kestävän kehityksen energiaratkaisuja SANKTIOIN! Saisiko ydionalastamme MITÄÄN tietämättömiltä vastauksia viimein!?

Käyttäjän eijariitta kuva
Eija-Riitta Korhola

36 "Arto" Havainnollinen esimerkki heikosta tietämyksestä - puhuu puolestaan. En kerro tuollaisia koska ne eivät satu pitämään paikkaansa. Nimenikin voisit opetella, mutta yhtä huonoa researchia on tässä kaikki muukin.

Käyttäjän jojalonen kuva
Jussi Jalonen

#27, 35, Jantunen ja "Gäsar", Olkiluoto kolmosen viivästyminen ei ole sen paremmin ympäristöliikkeen kuin uuden designin syytä. Taustalla ovat olleet ihan puhtaat ristiriidat Arevan ja TVO:n välillä, jotka itse pistäisin suoraan kulttuuristen tekijäin ja henkilökemian lukuun, näin länsirannikolla kun asun tilannetta tarkkaillen.

Veronmaksajien piikkiin nekin budjettiylitykset menevät, nimittäin ranskalaisten veronmaksajien. Société Générale-pankin projektille antama vajaan kahden miljardin euron laina oli sattumalta Ranskan valtion takaama. Käytännössä eurooppalainen ydinvoimakin on valtion subventoimaa teollisuutta, joko välillisesti tai välittömästi. Mutta hyvähän se on meidän kannaltamme.

Ja totta kai ydinvoimaan saa yksityistä ja julkista rahaa pistää. Ongelma on vain se, että meillä on - kuten olette ehkä huomanneet - tässä maanosassa talouskriisi. Investoiminen sellaisiin projekteihin, jotka vievät vuositolkulla ennen kuin mitään tulosta on tiedossa, ja joissa koko laskelmoitu tuotto perustuu siihen olettamukseen että energian hinnat ehkä-joskus-taas-nousevat, ei näinä aikoina oikein houkuttele rahamarkkinoilla.

Toistaiseksi ainakaan Olkiluodon mokauksista ei ole myöskään otettu opiksi. Flamanvillen raksalla on tehty jotakuinkin kaikki samat virheet, ja tällä kertaa Areva ei voi syyttää niistä ainakaan suomalaisia.

Mutta jos homma joskus alkaakin futaamaan, niin siitä vaan. Olkiluoto kolmonen oli oikea päätös, mutta sanotaan nyt, että nykytilanteessa ei välttämättä silti ole kovin skarppi ajatus rakentaa hetipaikalla tusinaa ydinvoimalaa jossakin mahtavan viisivuotissuunnitelman hengessä, ihan vain siksi koska _ydinvoima on niin pirun coolia_. Varsinkin jos kymmenen vuoden päästä ollaankin sitten taas siinä tilanteessa, että näistäkin reaktorimalleista on jo aika jättänyt.

Pragmaattisuutta kehiin, näissäkin asioissa.

Cheers,

J. J.

vai että maailmankatsomuksellista (nimimerkki)

Kannattaa lukaista nimimerkki sähkömiehen ydin- ja tuulivoimalaskelmat osoitteessa http://www.energianet.fi/forum/viewtopic.php?p=965...

Sähköntuotannon riskien hajautus on asia josta kannattaa vähän maksaakin.

Mitä säätövoiman tarpeeseen tulee, kannattaa tutustua Hannele Holttisen väitöskirjaan http://lib.tkk.fi/Diss/2004/isbn9513864278/

Mikko Lehtovirta (nimimerkki)

#36 Arto

1. HUUTAMINEN on aina huono nettikeskustelutapa. Sillä saa huonosti kavereita ja heikosti kannatusta asialleen.

2. Vakuuttava teksti on myös kieliasullisesti huolellista. Söhellys, kirjoitusvihreet ja epämääräiset lyhenteet saavat lähinnä epäilemään kirjoittajan mielenterveyttä. Huomio siis suuntautuu pois itse asiasta.

3. Esität vaikuttavan määrän mahdollisesti todelliseen tietoon pohjautuvia väittämiä. Ne huuhtoutuvat sekoilun mukana hörhöviemäriin.

>> Kirjoita väitteesi uudelleen selkokielellä ja hieman vähemmällä affektilla piiskattuna viestiksi nro 38. tai siitä eteenpäin. Oletan, että olet tosissasi. Väittämäsi kiinnostavat - uskoisin - monia.

Yst.t. Mikko Lehtovirta

Jyrki Haapio (nimimerkki)

Joskus opiskeluvuosieni aikana 70-luvun lopulla mietimme jo tuulivoiman hyväksikäyttöä Suomessa.

Ainoaksi lopputulokseksi tuli tällöin Kuolan niemimaan mahdollinen yhteiskäyttö "tuulipuistona" silloisen NL:n kanssa.

Tämä lopputulema hautautui myös ajan myötä omaan mahdottomuuteensa.

Silminnäkijästä tuttu Arto (nimimerkki)

Katos, katos Eijahan tykästyi hetkohta!)

No silviissin. Eli kuten arvon lukijamme huomaavat ei maasamme tosiaan SAA sen enempää SUPO:n kun Eijankaan mielestä totuuksia ydsinvaltiorikollisuusluonteista puhua! Sitä varten ydinterroaan kautta EU:n silkasta rahasta huseeravat häirikköpolitikkomme ovatkin armoitetun kiivaasti nyky-ydindiktatuurissa sensorimilitääriinsä turvautuneet!

Eija rakas , kyllä tietää VARSIN hyvin miksi syksyllä 2008 EU teki päätöksen julistaa uraaninkaivuun niin CO2 päästöt kuin energianegatiiviseksi muuttuneet energiataseet paniikissa salaisiksi!
________________________________________________________

Niin. . .Anneli Nikula uhosi YVA kokouksessa ettei OL-3 LAITTOMIKSI tiedetyistä plutoniumpolttoaikeistamme saisi suin surmin puhua. Niin ja tässä työTOVERINI viittasi siihen samaan mitä Eijakin täällä peittelee hätäpäissään. Kun USA ei Obaman johdolla enää tykkää maksaa energianegatiivisia ja jo 95% arvostaan tukiaisin loisivaa uraanivoimaanne, niin päättivät sitten turvautua tosiaan 1000-kertaa vaarallisempaan plutoniumpolttoon. Sehän menikin USA:han toimestani laittoman hengenvaarallisena jatkotutkintaan ja saattaa estää KOKO OL-3 sekoiluhankkeenne kerrasta. Kerroppa Eija hyvä pari sanaa siitä MIKSI Suomeen TVO/Posiva/STUK ovat hakeneet 8v ajan EU:n ydinjätteitten jalostusta maahamme salassa? Jo uraanijalostuksen v.1986 Koivisto/Mitterand salaisesta sopimuksesta lähtien mm. Pertti Simolan kiivailemaa (3 000MW ottotehon vaativa),Askolan isotooppijalostamoa varten TIETYSTI! Plutoniumjäte jää meille, toki vaaroista piittaamatta. Kerro, kerro tosiaan tästä toimitusjohtajan Simolan YVA lohkaisusta, joka vei ydinpuuhamiekkoset hyllytykseen.

Veikkaan, että ne Arevan suunnitteleman 1 200 uraaniraiskiokaivoksen alta hävitettävät toistamiljoonaa suomalaistamme olisivat enemmän kuin kiinnostuneita 80 000km2 kokoisen uraaniaavikkosuunnitelmienne materiaaleista ja paikan nimistöistä ? Vaan tunnut olevan senverran hyvin TVO/Posivan kimppakyytiläinen, ettei totuuden ukset aukene ihan pikkuhelposti, mitä?

Vaan parempaa materiaali, kunnei sanoissasi totuuden kristillisyyden pohjaa enää nimeksikään löydy. Selitä meille kiinnostuneille tämäkin ydinalan maailmanlaajuinen megaterrorin pohja:
---------------
Spallaatioreaktiot.

Uraanin hajoamisen katsotaan tuottavan 2.5kpl neutroneja. Mutta kuitenkin kolmanneksen ydinreaktorissa palamallaan tuottavasta plutoniumista vapautuu jo tietojen mukaan runsaasti enemmän 3,5 neutronia. Yli 20MeV energiassa fissioreaktorissa fuusioituva uraaniydin pirstoutuu. Vapauttaen suoranaisen ryöpyn neutroneita. Ydinenergiakirjallisuudessa kerrotaan miten reaktorin tehovaste on epäjohdonmukainen, koska haljenneista uraaniatomeista vapautuu neutroneita MYÖS viivästyneinä. Kummallista tässä on se, ettei neutronien kokonaismäärien kiistatonta kasvusta näissäkään perusreaktioista mainita lainkaan. Vaikka atomikohtaisesti fissiossa vapautuu näitä erityisreaktioita runsaasti vapauttavia 200MeV atomikohtaisia tehoja. Reaktorissa muodostuu vuodessa 2,5% palavasta U-235 myös 2% Pu-239 polttoainetta. Eli liki joka toinen vapautuva neutroni sitoutuisi näin U-238 muodostaen neutroniosumastaan siihen tuon määrän Pu-239, polttoainetta! Kaiken tämän päälle sain häkellyttävältä tuntuvan tiedon, että 1950-luvun lopun kirjallisuudesa puhuttiin atomin halkaisussa vapautuvan TODELLISUUDESSA 5kpl neutroneja, kaksinkertainen määrä kerrotusta!

Säteily, sen käyttö ja valvonta". Neutronivuorovaikutusten vaikutusalat ovat erittäin monimutkaisia energian funktioita. . Laskutoimituksia ei suinkaan helpota se, että eri väliaineiden vaikutusalan riippuvuudet energiasta ja sirontasuunnasta tunnetaan vielä varsin puutteellisesti, eikä se, että useiden neutronilähteiden, esim. reaktorien ja (alffa, n)- lähteiden säteilemien neutronien energiaspektri on jatkuva, ts. primaarineutronilla voi tietyn todennäköisyysjakauman puittessa olla mikä tahansa energia tietyn ylä- ja alarajan välillä. Valitettavasti vain menetelmät, jotka eivät vaadi ylen kehittynyttä matemaattista koneistoa, perustuvat niin EPÄREALISTISIIN OLETTAMUKSIIN, tehtävän yksinkertaistamiseksi- että tuloksia voidaan pitää enintään suuntaa antavina. Sitä vastoin ne teoreettiset menetelmät, jopiden tuloksilla on todellsta merkitystä edfellyttävät käyttöön erittäin tehokkaita tietokoneita ja lähes rajattomasti koneaikaa."

Pekka Jauhon "Atomi ja ydinfysiikka" kirja kertookin huolestumiseni pääsyyt lisäksi. Uraani U-235 on protoneja 92kpl ja neutronien ja massan N/Z suhde 1,55. Uraanissa on neutroneja 1,55* 92= 143kpl. Hämmästyttävää tässä on se, että 2-osaan haljenneessa uraanissa on matemaattisesti kyse palladiumin Pd-46 N/Z suhde on ENÄÄ 1,3! Näin siis kaksi uraanin puolikasta kykenee sitomaan (2* 46)*1,3= 120kpl neutroneja. Meillä on siis matemaattisesti 23kpl ylijääviä neutroneja! Mitä hämmentävintä tämä on?!

Olen jo pitkään tiedostanut, että maailman kvanttiydinfysiikasta löytyy massoittain (80%), tieten tehtyä valehtelua. Joilla ydinala petoksiaan maailmanlaajuisesti ja TIETEN peittellyt. Ne on vaan kyettävä siivilöimään ulos."Säteily- sen käyttö ja valvonta", kerrotaan myös seuraavaa tietoa."Neutronin irrottamiseksi ytimestään menee energiaa 10-15MevVenergiat. Puolestaan Pekka Jauho kertoo fissiohalkeamisesta vapautuvan 200MeV energiat. Täsmää tämä sen, että halkeavassa atomissa vapautuva energia menee kaikineen laskemieni n.20 neutronin irtirepimisiin! Aika uskomatonta ollakseen pelkkää sattumaa, että reaktori on näin selkeä neutronituottaja! Vapautuvista neutroneista STUK ilmoittaa julkisuuteen 10% siitä, mitä P. Jauhon antaman mallin mukaan kokonaisuudessaan kaikkineen vapautuisi! On selvää, että neutroneista enin osa hajoaa beetta-hajoamisillaan atomin ulkopuolella.

Ovelasti ongelmaa kierretään kertomalla vapautuvista energioista peräti 83,5% olevan epämääräisempää "fissiotuotteitten liike-energiaa". Eli ytimestä pirstoutuvat neutronit synnyttävät tietysti myös tätä.Toisaalta eräs mielenkintoinen yksityiskohta vaikka se, miten reaktoreissa säteilytettynä muodostuu vuosittain tonneittain neutroneja sisuksiinsa imuroineita, eli säteilyenergian "diffuusoimana" virittyneiksi isotoopeiksi ja myös neutroniylijäämäistä isotooppitonnistoa. Pelkästään 1000MW reaktorissa muodostuu vuosittain 2t verran neutroniylijäämästään plutoniumia. Tähän päälle tosiaan samariniumit, tritiumit, ksenonit, rautaisotoopit yms.. Ennenkaikkea mystisesti ydinvoimaloissa vapautuvaa vedyn ja neutronin sieppauksessaan 2,2MeV sieppausenergian vapauttava DEUTERIUMIN määrä on TVO/ STUK kirjallisuuksissa salattua! Näppärä keino pumpata voimalasta ulos niinikää TIETEN härskisti mittaamatta jääneitä neutroneita vesissä ja vesihuruina ilmaan! TVO:n edes yhteiskuntavastuuraporteissa ei tätä rajua deuteriumpäästön osuuden määrää uskalleta edes hipaista!

Kaiken tämän päälle olen jo pitemmän aikaa todistellut, ettei jopa 1m umpiteräksen ongelmitta läpäisevän reaktorien n.10cm paksusta rautapöntöstä pääseviä vapaita neutroneita niinikää lasketa julkisuuteen lainkaan! Olen jo aiemmin kertoillut laskeneeni 1000MW reaktorin syytävän neutronikarkuutuksinaan vähintään 1000MW verran tällaista säteilyneutronoinnin päästöenegiaa. Nyt huomaamme, että reaktorista 1950-luvulla karkuuntuvat 5kpl/ fissioreaktio lienee vähintään varovainen laskelma siitä miten paljon neutroneista vuotaa mittareissa suoraan näkymättömänä ulos. Kaikesta tästä voimme vetää yhteenvetona, 1000MW reaktorista vapautuva neutronivuon ylijäämä ei olekkaan 60% vaan vähintään 80%! Jauhon mukaan laskien jopa yli 95%! Näillä arvoilla tajuamme, että ydinala näppärästi pimittämällä kokonan suoraan mittareissa näkymättömien irtoavien neutronien kokonaismäärät salaa monta asiaa. Miten ydinvoimalasta vapautuu säteilykertymää yhtä paljon kuin reaktorin sähkön osuus on! Samalla ydinala pimittää myös sen faktan, millä keinoin ydinjätteestä vapautuu suorastaan MUSERTAVAT määrät jälkisäteilyneutronivuota biotooppiimme paljon, paljon tuhoisammin kuin julkisuudessa ilmoitetaan!

Käyttäjän eijariitta kuva
Eija-Riitta Korhola

42. Konspiraatioteoreetikoille aineistoa - alussa viitattua 2008 päätöstä en tunne, tietääkö joku onko sellaista ollut ja mikä se on.

Iiro Jantunen (nimimerkki)

35: 27: ”…vertaapa niiden määrää jo nyt tuosta samaisesta kallioperästä luontaisesti löytyvään uraaniin.”

"Tuo oli älyllisesti epärehellinen vertaus. Jos joku lorauttaisi kahviisi elohopeaa, lohduttaisiko se sinua kovastikin, että elohopean määrä luonnossa ei ole kasvanut? "

Analogiasi ei toimi. En vertaa kallioperän luonnollista uraania juotavaan uraaniin, vaan kallioperään (varsin syvälle) laitettavaan uraaniin.

Markku Ekman (nimimerkki)

Tuulivoiman laajaksi sijaintipaikaksi parhaiten sopii Helsinki.

- Sijaintinsa rannikolla takaa empiirisenkin tiedon mukaan parhaat tuuliolosuhteet.
- Valtaosa kannattajistaan kaupunkivihreistä asuu lähistöllä ja voi nauttia puistostaan.
- Ei aiheuta maisemahaittaa, koska maisema on jo rakennettu.
- Ei aiheuta meluhaittaa, koska voimalan melu häviää ympäristömeluun.
- Ei merkittävä muuttolintureitti, hanhia ja naakkoja lukuunottamatta muuttolinnut kiertävät isot taajamat. Ei silpoisi näin lintuja merkittävästi.
- Säätövoimaa jo riittävästi muutenkin saatavilla isossa kaupungissa.

Ongelmatonta ratkaisua ei ole olemassakaan (nimimerkki)

Eikö ylipäänsä ajatellen energian tuotantotapojen hajauttaminen ole hyvä asia? Tuuli on ainakin ilmaista ja energiamuotona riippumaton muiden (naapuri)maiden oikuista. Tuskin on kuitenkaan tarkoitusta nostaa tuulivoimaan osuutta Suomessa kovinkaan suureksi.

Kenelläkään ei ole tarjota yhtään ongelmatonta ratkaisua tähän energiantuotannon kuumaan kysymykseen. Kaikissa tuotantotavoissa on monia ongelmia, tuskin tuulivoima on ainakaan pahempi kuin muutkaan ratkaisut. Valtio on käsittääkseni sitoutunut kansainvälisellä tasolla nostamaan uusiutuvien energialähteiden osuutta tuntuvasti Suomessa, joten jollain tavalla tämä lupaus täytyy lunastaa.

Mielestäni paletin laajentaminen kuulostaa järkevältä. Ei ristiinnaulita uusia pienessä mittakaavassa toteutettavia tuotantotapoja ennen kuin meillä on kokemuspohjaista tietoa sen toimivuudesta.

Käyttäjän maartenoddedebonniot kuva
maartenoddedebonniot

Arvoisa MEP,
Artikkelistanne käy ilmi että suhtaudutte varauksellisesti tai lievän kielteisesti yhteen Euroopan vanhimmista käytetyistä energiamuodoista.
Muistuttaisin että Euroopan vanhoissa ja kehittyneimmissä maissa on tuulivoimaa käytetty jo keski-ajalta lähtien hyvin laajassa mitassa laajojen maa-alueiden kuivaamiseen suurilla pumppusysteemeillä, joita ovat tiheään rakennetut tuulimyllyverkostot hoitaneet vuosisatoja, samoin kuin maanlaajuisten kanaalijärjestelmien vesien pumpaamiseen sekä vesitalouden ylläpitoon. Vuosisatojen ajan tuulimyllyt myös pumppasivat laajojen tulvien ja rankkasateiden vedet pois ja toimivat myllyjen energialähteenä. Uudella ajalla tuulimyllyt ovat edelleen kehittyneet ja pystyvät edellä mainittujen asioiden lisäksi tuottamaan suoraa sähköä verkkoon suht riskittömästi. En oikein ymmärrä miksi sanoote että tuulivoima ei ole normaali energiamuoto?. Tuulivoima ei ole ideologista eikä maailmankatsomuksellista energiaa tai sähköä vaan ihan oikeaa perusenergiaa ja se olisi Suomessakin hyvä ymmärtää!
Toimivien ydinvoimaloiden lisäksi on hyvä että Suomella on käytössään riittävä kapasiteetti myös tuulivoimaa, jos vaikka ongelmia joskus tulisi ydinpuolella jne. Oppia ikä kaikki.

Silminnäkijästä tuttu Arto (nimimerkki)

Ahassis, että Eija heitti meille vaihteen päälle, jonka mukaan ei "oikeastaan, sittenkään" tiedä edes ITSE EU:ssa 2008 allekirjoittamiaan kansainvälisiä, ties minkä laatuisista sopimuspapereistaKAAN. Siitä, että uraanikaivamisen pysyvästi energianegatiiviseksi muuttuneet taseet on julistettu salaisiksi kansainvälisin sopparipaperein.) Just juu ja kuka lienee vaan se hömelö täällä joka harhautuksiasi uskoo? . .Öö. . no toisaalta ainakin alkumetrien vedätyksiisi sait osteltua muutaman myötämätänevän hännystelijän. Josko sitten rahasta he?)

On enemmän kuin kuvaavaa, ettet sitten muusta esittämästäni KYLMÄSTÄ faktastani ja tietotasostani kevyeeseen kenttäshokkiin uineena osaa panna sanaa pahville? Just joo ja mm. tällaiselleko seitinohuelle ydintiedollesi aiot 80 000km2 kokoiset koivisto/Mitterand uraanipaska-allikot myös perustaa? Ei sitten Eija hyvä ole tullut mieleen vaikka kysyä SUORAAN asiaa tuntevilta kaltaisiltani jotain, ennenkun suuta täälläkin halusit aukoa? . . .Ai niin, mutta ydindiktaattorimme tosiaan päättivät miliisikuonansa paineilla sulkea KAIKKI ydinsbesiaaliosaajien suut vastoin JOKAISTA EU:n sananvapausrikoslakejamme!

Osaatko muuten yhtään sanoa, mihin tämä nykyinen RIKOLLINEN nettiemme POLIISIVOIMIN suorittamanne systemaattinen bannauksien, lehdistösensurointien, kirjoitelun- ja sananvapauksien systemaattinen miltei KAIKKIA nykylakejamme pilkkana pitämänne rikoksenne perustuu? Ei mikään ihme, että sen seurauksena EU:ssa Suomi on todettu systemaattisesti toimestanne 10-kertaa naapurimaitaan useammin sananvapausrikoksistaan kärähtäneeksi maaksi! Ja kun ajatellaan vaikka Venäjä-naapuriamme. . niin Huh HUH! On HÄPEÄ olla kaltaistenne meppien edustama ydindiktatuurisuomalainen. OIKEESTI siis hyi helkatti! . . Ei tosiaankaan poikkea Pohjois-Koreaasta kuin väestömääriltään. Ja siitä , että P-Koreassa ydinvoimauskontofanatikko on VAIN presidentti. Suomessa ydinfanatismihihhulointiin hurahdellaan (ainakin verirahan toivosta), massoittain läpi korruptoituvia kokoomuspolitikkojamme myöten.

Nimittäin vaikka tuo 1986 allekirjoitettu uraanikaivostukseen Suomesta käytiin hurskain mielin hakemassa oppia Ronneburg, DDR Wismunt. Ihan oli Lippostanne myöten innokkaita mukana. (jos yhtään ajutasojasi nyt ounastelen, mietit, että MIKÄ Wismunt?)Tiedätkö Eija rakas MIKÄ tuo Ronneburg oikeasti on? Niin vihjeeksi, että luokitellaan ENNEN Suomen uraanijäteperskaisia raiskaamiskaivoksianne ihmiskunnan SUURIMMAKSI ekotekorikollisuudeksi kautta aikain! Eija on höveli ja vastailee vedätyksistään ja tahallisista valheistaan vähemmän "ei hajuakaan missä mennään". Ja alkaa vastailemaan, että ydinkalmostahan pitää alkaa sitten ottanaan OIKEESTI SELVÄÄ! Eikö näin?)

Vaan niin joo tuulivoimasta kun edelleen tietämätömilämme ei niinikää tunnu olevan pätkän vertaa esittää sen enepää faktaa kun muutakaan pohjallista. >Niin alotettaisiinko vaikka näin:
------------

Ottaa sitten eteensä seuraavan lehdykän. Tuulen silmä -08 No:2 ja sieltä bo
öökaan sivua 12.

Tihrutteluun avartuu VTT Hannele Holttisen tutkimusgenreä Suomessa
mitatuista JO olevista rasntatuulettimistamme:

Kökar 500kW vuosipysyvyys 50%
Föglö 600kW " 49%
Sotunga 2 660kW " 48%
Lemland 5 2 300kW " 52%
Meri Pori 9 2 000kW " 51%
Lemland 6 2 300kW " 56%
Lemland 9 2 300kW " 55%
Lemland 10 2 300kW " 52%
Meri Pori 10 3 000kW " 47%
Lemland 8 2 300kW " 56%
__________________________________

Juupa noin! En ole "sattuneesti" nähnyt ydinklingoneilta rivin riviä reaalia
valheittensa peitoksi. Ja . .niin ehkä olemme ihan syvästä syystä
kiitollisia siitä!) Kas kun puhutaan esittämistäni FAKTATUISTA
ydintotuuksista sitä ydinkiimaiset saa ympäri korvia ja kuten olemme
alkaneet oppia myös AINA!)

Niin otetaan nyt sitten vielä opettava esimerkki. Joku OL-2 reaktoriteho on
2 500MW ja hyötysuhde hiukan 30% pintaan. Mutta kun maailman reaktorit
menettää hyötysuhdettaan vesitappolauhdetorneissaan -5% ja vuosikäyttöaste
maailman paukkutiinuissa on Antti Vahteran tiedoin 60% niin katsotaan mitä
se tarkoittaa realina: 2 500MW* 0,28*0,6= 420 MW mopo siisi.

No nyt meidän pitäisi laskea paljonko tarvitaan sitten Lemlandin
tuuli-ihmeitä korvaamaan tuollainen OL-2 2 500MW ydinolemattomuus
ydintuottona?

100/ 56%* 420MW= 750MW!!! Tarkistetaan vielä. 2 500MW ydintiinusekoa/ 750MW
tuuli-ihmettä= Tuulivoima on 3,33 kertaa PAREMPAA! 100% puhdasta, polttoaine
ilmaista kallliin, kalliin uraanipolttoaineen rinnalla. Ei vuosimiljoonia
kestävää kuolettavaa jäteongelmaa. Ei 80 000km2 kokoisia
uraaniraiskiokaivoksia, ei mitään haittaa!
Aika hurjaa ja tosiaan tietoni toki voi ko. julkaisufaktasta ydinharhoista
poiketen MYÖS varmistaa. Mainitaan tosiaan, etttä jos 3 000MW tuuli-ihmeelle
kerrotaan vuosipysyvyyshyötysuhteeksi tuo huikaiseva 56% se pyörii silloin
noin 1 68MW tehoillaan. Kun tulee talven viimat mennään reippaasti yli 2MW
tehoilla kun pitää taloja lisäsähköstä lämmitellä. Mitä kylmempi viima
jäähdyttää, sitä rajumpi tuulituotto luonnollisesti. Kuten muistamme
tällainen EI toki onnistu säätökyvyttömillä turhilla ydinsikavoimilla
ensinkään.)

Matti O Koskela (nimimerkki)

Hyvä blogisti.
Säästä hieman meitä lukijoita 36, 42, 48 kaltaisilta jorinoilta. Kyllä yksi laatuaan riittää tällaista hurmahenkistä sanahelinää.

Käyttäjän eijariitta kuva
Eija-Riitta Korhola

49. Matti O Koskela, kiitos kommentistasi. Tuota vierastamaasi hurmahenkistä tekstiä olisi enemmänkin mutta lopetan nyt niiden julkaisun tähän, koska kokonaisuus lienee nyt tullut lukijoille selväksi, myös patologisilta osin.

47. Maarten Odde de Bonniotille sanoisin että toki tuulivoima on ikivanhaa teknologiaa. Mutta toisin kuin te, minä pidän sitä juuri ongelmana. Se on menneisyyden ylikypsää tekniikkaa jossa ei ole enää kehityspotentiaalia nykytarpeen ratkaisuksi.

Tuuleen ei kannata satsata, sillä siltä puuttuu todelliset kehitysnäkymät.

Jälkiviisaana voimme nyt sanoa, että ne firmat, jotka 10 - 20 vuotta sitten panostivat kuvaputkien ja valokuvausfilmien kehittämiseen, hukkasivat rahansa. Nuo rahat olisi kannattanut panostaa LCD-monitorien ja digitaalikameroiden kehittämiseen.

Viisaat firmat tunnistivat oikeat kehityskohteet niiden kehityspotentiaalin perusteella. Kuvaputket ja filmit olivat kypsää tekniikkaa, joiden kehityspotentiaali oli käytetty loppuun. Sen sijaan LCD-monitoreissa ja digisensoreissa oli nähtävissä suunnaton kehityspotentiaali mm. pienen koon ja tarkkuuden suhteen.

Samanlainen tilanne on nyt nähtävissä tuulienergian kohdalla. Tuulimylly on jo aika lailla kypsää tekniikkaa. Sen sijaan aurinkoenergiassa on nähtävissä suunnaton kehityspotentiaali. Olisi sääli, jos verorahojamme tai kuluttajien rahoja haaskataan sellaisen teknologian tukemiseen, millä ei ole näkyvissä valoa tunnelin päässä.

Jari Ihonen (nimimerkki)

Tervehdys!

"Tuuleen ei kannata satsata, sillä siltä puuttuu todelliset kehitysnäkymät."
ja
"Tuulimylly on jo aika lailla kypsää tekniikkaa."

Tässä on villakoiran ydin. Mikäli ei osaa teknologiaa niin että pystyy ymmärtämään sen kehitysnäkymiä teknologisesti tai kaupallisesti tekee vääriä johtopäätöksiä poliittisessa työssään. Vastuullinen poliitikko ottaa asioista selvää siinä määrin että omaa riittävän tietopohjan ja mahdollisesti korjaisi vanhentuneeseen tai vääristä lähteistä saatuun tietoon pohjautuvia käsityksiään. Toivon myös Eija-Riitta Korholan jatkossa näin toimivan.

Ensimmäisen väitteen tuulivoiman kypsästä teknologiasta muistan kuulleeni vuonna 1996. Siitä on teknologia aika lailla kehittynyt sekä voimaloiden koon, säädettävyyden, verkkoystävällisyyden että huollettavuuden suhteen. Ja voimalamarkkinakin on kasvanut noin 20-kertaiseksi - ja jatkaa kasvuaan.

Tällä hetkellä globaali tuulivoimamarkkina on noin 30 GW. Aurinkoenergialla (PV paneelit) se on noin 6 GW, toki kasvu tuulivoimaakin nopeampaa.

Eri konsulttien ja järjestöjen arviot tuulivoiman kasvusta poikkeavat hieman, mutta vuonna 2020 lienee globaali tuulivoimakapasiteetti tasolla 700-1000 GW, vuosimarkkinan ollessa lähellä 100 GW. Tällöin tuulivoima on globaalisti suurin sähköntuotantomuoto vuosi-investoinneissa laskien.

Kapasiteetissa ollaan vuoteen 2020 ohitettu selvästi jo ydinvoima, mutta vuosituotannossa mennee noin vuoteen 2022-2024.

Mitkä ovat tuulivoimateknologian suurimmat hankkeet ja mahdolliset jokerikortit?

UHVDC ja Kiina
Kiina pyrkii hyödyntämään erittäin tuuliset aavikkoalueensa maan pohjois- ja luoteisosissa. Siirtomatka kulutuskeskuksiin on kuitenkin pitkä, joten tarvitaan korkean jännitteen tasasiirtoa. Sekä ABB että Siemens ovat kaupallistaneet teknologiaa. ABB:n teknologialla yhdellä kaapeliparilla voi siirtää 6,4 GW ja samaan linjaan saa kaksi kaapeliparia eli 12,4 GW. Kiinallahan on seitsemän strategista tuulivoima-aluetta, jonne se pyrkii rakentamaan 120 GW tuulivoimaa. Kiina on jo tänä vuonna tuulivoiman vuosimarkkinassa numero 1 ja kokonaiskapasiteetissa ohittanee Yhdysvallat 3-4 vuoden kuluessa. Tuulivoiman kehittäminen on Kiinassa ylimmän johdon suojeluksessa, kuten myös ydinvoima, mainittakoon.

Areva, Siemens, norskit ja kelluvat tuulivoimalat.

Areva osti Multibridin ja panostaa voimakkaasti tuulivoimaan. Kertoo yhtiön pragmaattisesta asenteesta. Sopimuksiakin on tullut jo vajaan miljardin edestä.

Pohjaan asennettavan merituulivoiman lisäksi Areva on lähtenyt mukaan kelluvan merituulivoiman kehitystyöhön yhdessä SWAYn kanssa:
http://www.multibrid.com/fileadmin/pressemitteilun...

Siemens on StatoilHydron kanssa kimpassa myös kelluvan merituulivoiman kehittämisessä ja ovat on ensimmäisen koevoimalankin asentaneet: http://w1.siemens.com/press/en/pressrelease/?press...

Kelluva tuulivoima on tavallaan jokerikortti, jonka läpimurto voi kasvattaa tuulivoiman jo suurta merkitystä entisestään.

Siitä olen Eija-Riitan kanssa samaa mieltä että aurinkoenergia tulee kasvamaan ja kehittymään huikeasti. Aurinkoenergian osalta on mielestäni kaksi erityisen kiinnostavaa teknologiaa (toki muutkin kehittyvät): terminen aurinkosähkö ja juuri kaupallistumisvaiheessa olevat orgaaniset PV-paneelit.

Termisen aurinkosähkön osalta saadaan suolasulavarastoinnin (tai muun faasimuutosmateriaalin) avulla voimalasta säädettävä tietyissä rajoissa. Harmi vaan että vaatii suoraa auringonvaloa eli Espanja on Euroopassa ainoa maa, jossa teknologialla tulee olemaan suurepmaa merkitystä.

Orgaaniset PV-paneelit ovat taas teknologiana ja käyttötavaltaan perinteisiin PV-paneeleihin niin poikkeavia että ne luovat uusia käyttötapoja ja ovat kustannustehokkaampia perinteisiin verrattuna monessa nykyisessäkin käyttökohteessa. Konarka on ensimmäinen toimija, jolla on kaupallisia tuotteita myynnissä.

Toki on huomioitava että Suomen osalta aurinkosähköllä ei ole jatkossakaan suurta merkitystä. Sen sijaan Euroopan tasolla aurinkosähkön eteneminen tulee kasvattamaan EU:n vaatimuksia uusiutuvan sähkön tuotannon lisäämiseksi, mikä tarkoittaa tuulivoiman lisärakentamisen tarvetta Suomessa. Aurinkoenergian kehitys tulee siis edistämään tuulivoimaa Suomessa Brysselin piiskan kautta. Näin pragmaattisesti tarkasteltuna.

Parhain terveisin,

Jari Ihonen

Käyttäjän eijariitta kuva
Eija-Riitta Korhola

Ymmärrän, että Suomen Tuulivoimayhdistyksen pj:n kanta on positiivinen, pitää ollakin. Hän myös mitä todennäköisimmin on omistajaosakas tuulivoimayhtiössä.

Haluaisin muistuttaa aiemmasta blogistani näillä sivuilla http://eijariitta.blogit.uusisuomi.fi/2009/05/26/t...

Kyllä tuulivoima on maailmalla nousussa mutta viittaamastani politiikastahan se johtuu. Ideologisesti myönteistä sähköä, jonka kannattavuus taataan keinotekoisesti, poliittisin toimin.

Minä argumentoin vain, ettei se ole oikeasti niin hyvää kuin monet vilpittömät kuluttajat luulevat. Monin paikoin se käytännössä kasvattaa hiilivoiman käyttöä kun käytännössä saatava sähkö ei vastaakaan odotuksia. Se pilaa massiivisesti maisemaa, se häiritsee eliöstöä, se aiheuttaa melu- ja näköhaittoja.

Eikä tuulivoima pelkästään menesty. Se ottaa myös takkiinsa Euroopassa. Vestas, Tanskan tuulivoimajätti, lakkautti juuri Britannian tehtaansa ja yli 600 ihmistä joutui työttömäksi. Syynä on se, etteivät ne pysty kilpailemaan Kiinan kanssa. Kiina tekee komponentit ja turpiinin osat edullisemmin. Kiinan markkinoille puolestaan eivät eurooppalaiset pääse. Kiinassa työvoiman pitää tuulivoimabisneksessä olla 100% kiinalaista ja komponentit 70%.

Kyllä tuulivoima luo työpaikkoja mutta Kiinassa, jossa työvoima on halpaa.

Harmillista oli kuulla ettei edes tämä Merituuli Oy välttämättä hyödynnä kotimaista tekniikkaa. He ottavat parhaan tarjouksen.

Eli se argumentti että meillä pitää rakentaa tuulivoimaa jotta saisimme markkinoita omalle tuotannollemme, ei käytännössä välttämättä toimi.

En suinkaan vastusta tuulivoimaa siellä missä se on
- kustannustaloudellisesti
- energataloudellisesti
- maisemallisesti
- ympäristöllisesti järkevää.
Mutta se ei suinkaan aina täytä näitä kriteereitä. Sähköverkkoon sitä ei kannattaisi laittaa läheskään aina vaan hyödyntää sitä tavoin, joissa ei tarvita säätö- tai varavoimaa.

Jari Ihonen (nimimerkki)

Tervehdys!

Aluksi pitää korjata että en ole enää STY:n pj. Nykyinen pj. on Pasi Tammivaara Winwind Oy:stä.

Omistan 12 osaketta (arvo yhteensä noin 3000-3500 €) Lumituuli Oy:stä ja olen tätä nykyä sen hallituksen pj. Kokouspalkkiot eivät ole merkittäviä ja muita optioita ei ole.

Tuulivoimaa tuetaan maailmalla ja se menestyy sen vuoksi. Tämä on aivan totta. Tuulivoima ei vielä pärjää avoimilla markkinoilla muuten kuin poikkeusolosuhteissa ja menee vielä monta vuotta ennen kuin se on kilpailukykyistä pääosassa maita.

Miksi tuulivoimaa sitten edistetään tukitoimin monissa maissa? Se nähdään merkittävänä osana tulevaa sähkön tuotantoa.

Tuulivoiman tukemisesta puhuttaessa on hyvä muistaa että myös muut sähkön tuotantomuodot ovat saaneet tukea kaupallistamisvaiheessa. Esimerkiksi: IEA:n tilastoista ja Yhdysvaltojen kansallisesta tilastosta voi laskea että OECD-maissa ydinvoimaa on tuettu noin 300-500 mrd. € edestä, jos tuen suhteuttaa bruttokansantuotteiden kokoon. Lisäksi ydinvoima kaupallistettiin pääosin suljetuilla sähkömarkkinoilla. Tämä ei ollut kannanotto ydinvoimaa vastaan, teknologiana.

Britannian osalta voi todeta että maalle rakennettavien voimaloiden markkinan koko on pieni ja Vestaksen markkinaosuus odotettua pienempi ja siten voimaloiden valmistus ei kannattanut. Tämä on liiketoimintaa, tuettunakin.

Kiinan osalta voi todeta että valmistus suuntautuu pitkään vain tyydyttämään kotimarkkinoita. Kun lähtevät todella viemään tuulivoimaloita muutaman vuoden päästä Kiinasta, tulee mielenkiintoinen tilanne. Kiinan kotimarkkinoiden vaatimuksista Eija-Riitalla oli aivan oikeaa tietoa.

Tuulivoiman rakentamisella Kiinassa ei siis ole yhteyttä Britannian tehtaan sulkemiseen. Jatkossa Kiina-ilmiö voi toki tällaista aiheuttaa.

"Monin paikoin se käytännössä kasvattaa hiilivoiman käyttöä kun käytännössä saatava sähkö ei vastaakaan odotuksia."

Hiilivoiman käytön lisääntymisestä tuulivoiman rakentamisen vuoksi ei ole mistään näyttöä. Sen sijaan on totta että tuulivoima ei pysty täysimääräisesti korvaamaan hiilivoimaa/fossiilivoimaa, lisääntyvän säätövoiman tarpeen vuoksi. Vähennys on kuitenkin lähes aina yli 90%, paikoin hyvin lähellä 100%. Olisiko tässä tullut joku tulkintavirhe ulkomaisia uutisia lukiessa?

"Se pilaa massiivisesti maisemaa, se häiritsee eliöstöä, se aiheuttaa melu- ja näköhaittoja."

Nämä ovat tuulivoiman haittoja ja niihin tulee suhtautua vakavuudella. Tuulivoima on teollista toimintaa. Haittoja on tarkasteltava saatuihin hyötyihin, joiden määrästä taitanee vallita useita käsityksiä.

"Eli se argumentti että meillä pitää rakentaa tuulivoimaa jotta saisimme markkinoita omalle tuotannollemme, ei käytännössä välttämättä toimi."

Tämä on osin totta. Kotimarkkinoita olisi tarvittu 2000-luvun taitteessa, mutta silloin ne tapettiin pois haittaamasta ydinvoimakeskustelua. Tavattoman typerä toimi.

EU:n vaatimusten vuoksi tulemme tarvitsemaan todella paljon lisää tuulivoimaa Suomeen. On melkoisen suuri todennököisyys että seuraavassa taakanjaossa tulee sitovat velvoitteet myös uusiutuvalle energialle sähkön tuotannossa. Tällöin lisäydinvoima tarvitsee lisää tuulivoimaa, jotta EU:n velvoitteet voidaan täyttää. Mielenkiintoinen tilanne, itse asiassa.

Johdonmukainen tuulivoimapolitiikka Suomessa mahdollistaa tuon tuulivoiman kotimaisuusasteen maksimoinnin ja myös muiden kustannusten ja haittojen minimoinnin. Tässä keskustelussa mielipiteet, kriittisetkin, ovat tervetulleita.

Lopuksi vielä toteamus että kotimaisen valmistajan nykyiset voimalat eivät ole suunniteltu koviin merituulivoimaoloihin. Merituuli Oy:n paikat vaativat tuuliluokan IA voimaloita, kun WinWindin nykyisen voimalat ovat IIA ja IIIA luokassa. Toivon mukaan WinWind saa kilpailukykyisen tuotteen ulos ja saisi merkittävän osuuden hankkeista. Eli toimijat tekevät voimalavalintansa kuitenkin liiketaloudellisin perustein.

Terveisin,

Jari Ihonen

ari laakso (nimimerkki)

Päättäjät tekevät päätöksensä lahjojen suuruuden perusteella. Ja Eija-Riitta on kuin Linda kotihoitajineen. Jätä pälinät ja poistu jo politiikasta, please.

Käyttäjän eijariitta kuva
Eija-Riitta Korhola

54. Heikki Reenkola, miehellä pitäisi löytyä munaa sanoa tuollaiset kommentit omalla nimellään - esiinnynhän minäkin omalla nimelläni ja omilla ajatuksillani.

Kunhan ei Sinun takapihallesi (nimimerkki)

Ettei Korholalla itsellään vain satu olemaan (kesä)mökkiä juuri Inkoossa, kun noin kuohuttaa...?

Käyttäjän eijariitta kuva
Eija-Riitta Korhola

56. En ole asiassa NIMBY. Kesämökkini on Tammisaaressa mutta tuulivoimalat eivät näkyisi tiluksilleni. Minulla olisi kyllä oikeus siinäkin tapauksessa pitää melua, mutta jos olet seurannut kirjoituksiani, olen aidosti asialla: epäillyt tuulivoiman ilmastohyödyllisyyttä jo ennen kuin minusta tuli minkään sortin maanomistaja.

luonnotieteilijä (nimimerkki)

Hyvä "Silminnäkijästä tuttu Arto" - muutama kysymys siulle, sopiiko ?

- SUPO on aiheestakin kiinnostunut sinunlaisestasi, sillä tekstisi vilisee huutoja, uhkailuja, valheita, rakkausviestejä ...
SUPO profiloi sinut varmaan korkeaan riskiluokkaan- aiheesta! Tuollaiset oireet viittaavat tyyppiin, joka voi vaikka tappaa esim aborttilääkäreitä..

- Mitä Jumala sinulle sanoo abortista, entä uraaniytimen keinotekoisesta halkaisemisesta ?
Eräs herra Forsman(?) uhkaili poliitikkoja noiden asioiden perusteella- Jumala oli ne hänelle ilmoittanut....

- juttujasi luettuani huomaan faktatietosi puutteellisiksi, et varmaan läpäisi edes korkeakoulujen peruskurseja, tuskin edes yo-tutkinnon fysiikan koetta?
Olet kuitenkin lueskellut 30 v alaa etkä vieläkään ymmärrä monia perusasioita?
Onkohan ymmärryksessäsi enemmänkin vikaa, mitä lääkärisi sanoo?
Suosittelen hakeutumista kuula-hoitoon ennenkuin teet mitään rikollista..

Muutamia linkkejä asioihin joihin voisit tutustua:
1) säteily ympäristössämme ja sinussa itsessäsi. Me ihmiset ja eläimet elämme säteilykylvyssä koko ajan.
Sinussakin tapahtuu noin 5000 kalium-ytimen hajoamista joka sekuntti.
http://www.stuk.fi/julkaisut_maaraykset/kirjasarja...
tarkemmin vielä:
http://www.stuk.fi/julkaisut_maaraykset/kirjasarja...

Solut ovat onneksi hyvin varustettuja säteilyn aiheuttamien vaurioiden korjaamiseen, sillä solujen syntyessä 2-4 mrd vuotta sitten oli maapallollamme moninkertainen määrä säteilyä nykytasoon verrattuna. Syntyihän maapallommekin valtaisan supernova-ydinräjähdyksen seurauksena 4,6 mrd v sitten.
Esim Tsernobylin pelastustöihin osallistuneet 200 000 ihmistä ovatkin terveempiä kuin vertailuväestö- johtuen (googlaa:) "radiation hormesis"-ilmiöstä, mikä tarkoittaa solujen korjausgeenien aktivoitumista säteilyn lisääntyessä tuohon entisseen normaalitasoonsa.

Porakaivo-vedestä tarttuu uraanisuodattimeen noin puoli kg uraania vuodessa, ihmiset siis myös juo paljon uraania.
Kallioperän uraanin ja toriumin hajotessa vapautuu radonia, joka aiheuttaa noin 200 kuolemaa maassamme.

http://www.stuk.fi/sateilytietoa/sateily_ymparisto...
http://www.stuk.fi/julkaisut_maaraykset/kirjasarja...
http://www.stuk.fi/julkaisut_maaraykset/kirjasarja...

2) uraanikaivoksista olet huolissasi?
Googlaa joitenkin uraanikaivosten sivuille, niin näet, että ne ovat ihan normaaleja työpaikkoja, säteilyannokset työntekijöille ovat tavallisen ympäristösäteilyn luokkaa, 2-3 mSv/v, siis samaa luokkaa kuin radon aiheuttaa meille keskimäärin Suomessa.
Googlaa:Uranium Rössing Olympic Dam MacArthur Cigar Lake mine
Uraania on maankuoressa ja merivedessä valtavasti, luokkaa biljoona tonnia, ja suhteellisen halvalla ja helposti saatavissa. Nuo yllämainitut uraanikaivokset louhii 300 ppm (0,03%) malmeja kannattavasti.Uraania piisaa miljardi vuotta, kun käytetään 4. polven nopeita reaktoreita.
http://www.stuk.fi/julkaisut_maaraykset/kirjasarja...
http://www.stuk.fi/julkaisut_maaraykset/kirjasarja...
Jos osaat englantia, niin löydät paljon lisäinfoa, esim
http://nuclearinfo.net/Nuclearpower/OneCompletePage
http://www.world-nuclear.org/info/inf11.html

Mikado (nimimerkki)

#53 Jari Ihonen kirjoitti:

"Hiilivoiman käytön lisääntymisestä tuulivoiman rakentamisen vuoksi ei ole mistään näyttöä. Sen sijaan on totta että tuulivoima ei pysty täysimääräisesti korvaamaan hiilivoimaa/fossiilivoimaa, lisääntyvän säätövoiman tarpeen vuoksi. Vähennys on kuitenkin lähes aina yli 90%, paikoin hyvin lähellä 100%. Olisiko tässä tullut joku tulkintavirhe ulkomaisia uutisia lukiessa"

Olisiko tässä nyt tullut Ihoselle laskuvirhe? Vai tarkoititko että 9% paikoin jopa 10%? Mikä sekin tuntuu melkoiselta liioittelulta.

Tuulivoiman käyttökertoimet vuositasolla vaihtelevat 20-50% välillä paikasta ja voimalatyypistä riippuen.

Kuitenkin on niin, että tuulivoimalapuiston tehot voivat vaihdella 0-100% nimellistehostaan jopa saman päivän sisällä. Tämä johtaa siihen, että "jossain tuulee aina" kommentin tuoma luotettavuus tuuliolosuhteiden jatkuvuudelle on luokkaa 2-8% nimellistehosta. Näin ainakin E.ON on 2005 asiaa tilastoinut.

Siten siis tuulivoimalla voidaan korvata nimellistehostaan 2-8%:a määrä fossiilista energiantuotantoa.

Melko vähän minusta.

Kai Lähteenmäki (nimimerkki)

Tuulivoiman jatkuva miljardituki on uhka muun järkevän puhtaan ja päästöttömän teknologian kehittämiselle.
Tuulivoima on jo saanut vuosikymmeniä runsasta kehitystukea.
Nyt on muiden - elinkelpoisempien - teknologioiden vuoro saadaa tukea.

Esim. 2. polven biodiesel, erityisesti sen pienhiukkasongelma kaipaa tutkimusta.
Maalämpö ja lämpöpumput ,
jätteenkäsittely ja puhdas poltto, jne. vaatisi paljon tutkimusta?
Ydinvoiman maailmanlaajuinen renesanssi vaatisi Suomeenkin alan osaaamista, mutta googlaissani uusia ydintekniikoita (esim ELSY, PBMR, .., ei siellä suomalaisia nimiä näe ? Aika huolestuttavaa, Akatemia, ministeriöt ja Tekes ovat tyhmästi laiminlyöneet tämän varman päästöttömän teknologian kehittämistä?

Kannatan kaikenlaista T&K-toimintaa, mutta jonkin teknologian pitää osoittaa itsekannattavuutensa jossakin järkevässä ajassa. Tuulivoimaa on pystytetty jo vuosikymmeniä maailmalle, Vestaksen, Winvindin yms. myllyt on jo hyviä - mutta satunnaisesti puhaaltava tuuli on se ongelma. Tanskassa ja Saksassa tuulivoimien vuotuinen käyttöaste on 10-17%, Skotlannissa päästään jopa 30%, jolloinka tuulisähkön hinta alkaa olla siedettävää.Kts linkit alla. Tanska tekee käytännössä lähes kaiken sähkönsä hiilivoimaloilla ja myy satunnaiset tuulivoimaryöpyt alihintaa naapurimaihin.
Ydinvoima varavoimana parantaisi oleellisesti tuulivoiman ilmastohyötyä.
Jos alamme tukea tuulivoimaa teollisessa mittakaavassa , kuten Saksa, Tanska ovat - toistaiseksi- tehneet, siihen uppoaa miljardeja maataloutukien tapaan. Ja hiilipäästöt ei juurikaan vähene.
Ja verovaroja ei riitä hyvinvointiyhteiskunnan perustehtäviin.
Ja kansalaisten käytettävissä olevista tuloista lohkaisee tuo energiarosvo ison osan.
Tiedän, että monilla pienituloisilla tuhannen euron eläkeläisillä ym. omakotiasujilla satasen lisälasku sähköön on jo katastrofi!

Muuten, miksi Suomessa seuraataan vain Saksan vihreiden hype-aivoituksia energiasta? Aasiassa Japani, Etelä-Korea, Intia,Kiina ym ovat valinneet ydinvoiman palettiinsa, itse asiassa siellä on kehitteillä 3 erityyppisen voimalan ketju, jotka käyttää uraanin erittäin tehokkaasti, ja jäteongelmakin pienenee oleellisesti.
http://www.world-nuclear.org/info/inf40.html
http://www.world-nuclear.org/info/inf79.html
http://www.world-nuclear.org/info/inf81.html
http://utorontolaw.typepad.com/faculty_blog/2009/0...
http://www.aweo.org/LowBenefit.pdf
www.aweo.org/White-DenmarkTooGood.pdf
http://www.aweo.org/windCourtney1.html
http://www.aweo.org/windlinks.html
http://www.world-nuclear.org/info/inf09.html
http://www.world-nuclear.org/info/inf100.html

SPIEGEL ONLINE, 02/10/2009
Climate Change Paradox: Wind Turbines in Europe Do Nothing for Emissions-Reduction Goals
Despite Europe's boom in solar and wind energy, CO2 emissions haven't been reduced by even a single gram.

Now, even the Green Party is taking a new look at the issue -- as shown in e-mails obtained by SPIEGEL ONLINE. http://www.spiegel.de/international/business/0,151...
Projects on Hold: Offshore Wind Farms Fall Victim to Financial Crisis
http://www.spiegel.de/international/business/0,151...
Not Easy Being Green: The Downturn Hits Renewable Energy
http://www.spiegel.de/international/business/0,151...

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset