Noki voi sotkea ilmastopoliitikkojen pöydän
Viime viikolla ilmestyi Nature geosciencen tutkimus noen ilmakehää lämmittävästä vaikutuksesta. Siinä missä saastepäästöistä johtuvien pienhiukkasten on havaittu viilentävän ilmakehää, puun ja hiilen poltosta aiheutuvat pienhiukkaset päinvastoin lämmittävät sitä.
Lehden mukaan epätäydellisestä palamisesta aiheutuvat pienhiukkaset, kuten musta hiili ja noki ovat odotettua merkittävämmässä roolissa maapallon lämpenemisessä - pohjoisilla alueilla jopa hiilidioksidiakin merkittävämmässä.
Juttu ilmestyi kaikessa rauhassa ja hiljaisuudessa, mutta nähdäkseni se voi viedä rauhan monelta ilmastopoliitikolta.
Mustaa hiiltä syntyy erityisesti fossiilisten polttoaineiden kuten kivihiilien ja öljyn poltosta, dieselmoottoreista, metsäpaloista, kerosiinilamppuista sekä erilaisten biomateriaalien kuten puun ja eläinlannan poltosta. Maailman johtavan Nature geoscience -tiedelehden uusimman numeron mukaan pienhiukkaset vastaavat jopa 70 prosenttia pohjoisten alueiden viime vuosikymmenien aikaisista lämpötilavaihteluista. Samanlaisiin tuloksiin on päädytty myös akatemiaprofessori Markku Kulmalan johtaman suomalaisen huippututkimusyksikön selvityksissä.
Nythän tämä sotkee pakkaa lisää. En usko, että löydöstä raportoineet tutkijat ovat edes oivaltaneet sen poliittisia ulottuvuuksia. Se ei muuta käsitystä hiilidioksidin lämmittävästä vaikutuksesta mutta se ehdottomasti aiheuttaa painetta muuttaa ilmastotavoitteiden kiireellisyysjärjestystä. Lisäksi se kyseenalaistaa voimakkaasti ajatuksen, että pientalokohtainen puun tai pelletin poltto olisi ilmastoteko. Asia voi olla päinvastoin.
Saman tietysti vahvistaa kokemuskin. Tuollainen poltto pilaa ilmanlaatua, ja lisää hengitystiesairauksia ja hiukkaskuolemia. Mutta nyt näyttää siltä, etteivät nämä kuolemat olekaan välttämätön uhraus ilmastotalkoista kun siirrytään voimakkaampaan biomassan polttoon. Päästöt tulisi estää paitsi terveys- myös ilmastosyistä.
Tieteellisen löydön hyvä uutinen on siinä, että hiukkaspäästöjen kontrolloiminen ja vähentäminen on myös teknisesti huomattavasti yksikertaisempaa ja edullisempaa kuin lukemattomista eri ihmistoiminnan muodoista syntyvän hiilidioksidin rajoittaminen. Suomalaislaitoksissa sitä tehdään jo nyt, mutta globaalina vaivana ongelma on suuri.
Pienhiukkaset ovat lyhytikäisiä ja ne säilyvät ilmakehässä vain muutamasta päivästä viikkoihin. Hiukkaspäästöjen vähentämisen tulokset näkyisivät siten välittömästi maailmanlaajuisen lämpenemisen hillitsemisessä.
Hiilidioksidi on sen sijaan hyvin pitkäikäinen kaasu, joka poistuu ilmakehästä hitaasti. Tämän vuoksi hiilidioksidipäästöjen vähentäminen vaikuttaa ilmastoon vasta vuosikymmenien jälkeen. Hiilidioksidipäästöjä tulee vähentää merkittävästi, mutta ensisijainen huomio tulee kääntää nyt pienhiukkaspäästöjen vähentämiseen.
Ilmastopolitiikkaan tämän täytyy heijastua välttämättä, ja olisi alettava Kööpenhaminan kokouksen painopisteistä. Biomassan poltosta aiheutuvien pienhiukkasten rajoittaminen otettaisiin ensisijaiseksi lyhyen aikavälin tavoitteeksi ilmastonmuutoksen hillitsemisessä.
Toimenpiteellä olisi samalla merkittäviä terveysvaikutuksia, sillä yksin EU:n alueella hiukkaspäästöistä aiheutuu ennenaikaisia kuolemia lähes 350 000 joka vuosi ja taloudellisia tappioita noin 268-781 miljardia euroa/vuosi.
Ongelmasta on etenkin aasialainen. Valtaosa mustasta hiilestä ja noesta kulkeutuu ilmavirtausten mukana pohjoisille alueille Aasiasta, missä polttaminen on vallitseva tapa kotitalouksissa. Laskeutuessaan lumen ja jään pinnalle noki mustaa vaaleat pinnat, minkä johdosta tummat pinnat imevät auringonsäteilyä tehokkaammin, ja lumi ja jää sulavat nopeammin. Prosessi kiihdyttää lämpenemistä erityisesti lumen luonnehtimilla pohjoisilla alueilla. (Saman ilmiön voi havaita helposti kun tuhkaa levitetään lumen sulattamiseksi.)
Teollisuustoiminnasta aiheutuvien nokihiukkasten määrää on länsimaissa onnistuttu vähentämään tehokkaasti erilaisten suodatinjärjestelmien avulla. Bioenergian käytön lisääntyminen uhkaa kuitenkin jatkossa kasvattaa ilmastoa lämmittäviä pienhiukkaspäästöjä myös teollisuusmaissa, erityisesti Euroopassa.
Samalla se tarkoittaa, että olemme tehneet ilmastopolitiikassa myös suoranaisia virheitä, jotka odotusten vastaisesti pahentavatkin tilannetta. Sikäli kun uusiutuvien tavoitetta joudutaan paremman puutteessa toteuttamaan pienhiukkaspitoisella puunpoltolla, lämpeneminen on vaarassa kiihtyä.
Tämä tutkimustulos antaa joka tapauksessa enemmän toivoa kuin vie sitä. Ongelmaan tarttuminen on CO2-rajoittamista huomattavasti halvempaa, ja tuloksia tulee nopeasti. Samalla tietenkin on syytä jatkaa hiilidioksidipäästöjen vähentämistä, ja tavoitteet ovatkin linjassa keskenään.
(Julkaistu alunperin Verkkouutisissa)
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
Olipa vakuuttavaa tekstiä. Uskottava teoria ja ongelmana on nimenomaan Kiina. Siellä tosin talous menee niin lujaa, että ilmastoasiat eivät ole ihan ensimmäisenä mielessä, toisin kuin teollisuusmaissa. Suomessa ilmaston lämpenemisen ehkäisyyn on ainakin kolme tehokasta keinoa jotka sopivat vanhaan hiilidioksidi-teoriaan (!!) ja tähän uuteen tieteellisempään lopputulokseen.
Ydinvoima, ydinvoima, ydinvoima
Niiden lisäksi jätteet ja jätevedet on käsiteltävä. Ne on myös muunnettava a) kaasuiksi, joka palaa nokeamatta ja b) dieseliksi, joka palaa nokeamatta, kun se poltetaan ääritehokkaissa voimaloissa ja c) puhtaaksi vedeksi, josta on tosi kova pulta. Loppu on kaunista peltolannoitetta.
Kun poltto tehdään suljetussa kierrossa ja se kanavoidaan levän kasvuun, on hiilinielukin kunnossa.
Kiinnostavaa on että tämä teoria sopisi hyvin selittämään myös Himalajan jääpeitteen nopeaa sulamista. Tämähän ei sulje pois hiilidioksidihuolta mutta täydentää sitä merkittävästi ja antaa toivoa lyhyen aikavalin toimien mielekkyydestä.
Ehdotit ydinvoimaa pegingiin, ettei saasteet olisi niin suuria ja jätit mainitematta liikenteen aiheutaman hiukkas- ja pienhiukkaspäästöt olet oikeassa tässä, että niitä pitää pienentää, mutta lähinnä liikenteen rajottamisella ja joukkoliikenteen suosimisella.
Näillä asioliila ei kuitenkaan ole mitään tekemistä ilmastokaasujen kanssa, jotka ovat lähivuosikymmenien ratkaisevin tekijä, jos lopetetaan josistelu ja homeopaatteihin turvauminen ja katsotaan mitä todelliset tiedemiehet sanoo ilmastonlämpötilan noususta, joka on ihmisten ja luonnon kohtalon kysymys.
Meillä on täällä itsellämme hyvä tekniikka sulkemaan pois hiukkaspäästöt - ellei polteta puuta pientalokohtaisesti - mutta Aasian päästöt kulkeutuvat meille, ja siellä mitään riittävää ei ole, kuten jokainen Pekingissä vieraillut on huomannut. Aasian virtaukset näkee hyvin ilmakuvista googlettamalla esim. black carbon cloud hakusanalla
4. Aki, tässä nyt siteerataan kyllä ihan todellisia tiedemiehiä. Näillä asioilla on tekemistä kasvihuonekaasujen kanssa. Ne kuuluvat yhteen ja vaikuttavat samanaikaisesti. Tämä huoli koskee yhtä hyvin hiilen kuin puunpolttoakin. Ei ilmakehällä ole moraalisia sensoreita joissa se haistaa että kas tuossapa kilttiä puunpolttoa ja vielä viherpiipertäjän talosta, tuossa tuhmaa hiilenpolttoa ja vielä tuhmempaa yksityisautoilijan saastetta.
Puun- ja hiilenpolton hiukkaspäästöt on ilmeisesti pantava kuriin, monestakin syystä. Hyvä uutinen on, että meillä on siihen tekniikkaa. Mutta onko tahtoa? Antaako tämä joidenkin mielestä liikaa toivoa, kun näyttää siltä että isolle määrälle ongelmia todella voitaisiin tehdä jotain ja nopeasti.
Tämähän on joka tapauksessa PAAALLJON halvempaa kuin CO2-päästöjen kuriin laittaminen.
Mielenkiintoinen teoria !
Jos satut lukemaan blogiani, Eija-Riitta,huomaat, että minä kerroin tämän
siellä jo 5.4. ja annoin linkin "Nature":een. Samoin kerroin Tanskan tuulivoimasta ja CO2-päästöistä hieman aikaisemmin. Mutta, onhan selvää,että euroedustajalla on muutakin tekemistä,kuin minulla vanhalla eläkeukolla,joka
voin seurata tämän jalon tieteen kehitystä täysipäiväisesti. Odotapa hetki,
kyllä sieltä kohta porhaltaa Tuukka,joka todistaa tutkimuksen tekijät himo-
tupakoitsijoiksi tai ainakin vaimonpieksäjiksi ja siten kelvottomiksi ;-).
Hannu Tanskanen,PhD
Vapaa tiedetoimittaja
Ennen pitkää tai jo himpun vertaa aiemmin KIELLETTYjen
listalla ovat kaikki muut lämmitystavat paitsi Fantastisen
Fortumin saastuttamaton, puhdas sähkö, jota erityisesti
Valtio suosittelee. Tässä em. lämmitystavassa ei ole muita
haitta-aineita kun kuluttajien puhki kupatusta selkänahasta
imeytyneet tuskanhiki ja verineste.
Muita sallittuja lämmitystapoja ovat Lotto, Jokeri ja Keno,
joiden arvonnan jälkeen pareensä saa polttaa jopa ilman
ymp. min. pp. os. haettavaa jätteenpolttolupa
Kiellettyjen listalle päätyvät lähinnä:
- hautapaikoilla poltettaviksi suunnitellut kynttelit
- muuallakin (tsasounat, temppelit, jne.) poltettavat kynttelit.
- tupakanpoltto (ei myynti ja valmistus)
- grillaus (ei grillihiilet, ei makkarat ja eikä einestuotteet)
- juhannus- ja pääsiäiskokot, niiden suunnittelu, muistelu tai poltto
- leirinuotiot tms. joka muistuttaa sinivalkoisesta isäinmaasta
Sallittuja ovat toistaiseksi vain synnytyspoltot sekä tuho-
ja murhapoltot, näistä kaksi viimeksi mainittua omalla
vastuulla. Lisäksi mahdollisuuksien mukaan myös naapurin
poltto mikäli tämä ei omaa DiGi-TV-lupaa.
Kannatatko muuten Eija-Riitta ydinvoimaa?
9 Tanskaselle hatunnosto! Hyvä kun ehdit seurata asioita minua paremmin. Kulmalakin sanoi että kyllähän tämä on tiedetty mutta voin vakuuttaa ettei tätä näytetä poliitikkopiireissä tiedettävän - siis juuri tuota suurta osuutta jonka tutkimus vaihtelulle antaa. Ja on tutkijoiden keskuudessa LOSU ollut aika alhainen tähän asti black carbon -hiukkasten suhteen.
Tätä hämää se että toisenlaisten hiukkasten, sulfaattien, tiedetään viilentävän.
Mutta hyvin järkeenkäypä teoria - ja jokainen voi testata sen levittämällä lumelle tuhkaa.
Nyt minusta alkaa vaikuttaa silä että nyreitä tälle teorialle tulevat olemaan ns ilmastouskovaiset. Hassua koska tämähän silti antaisi lisää toivoa ongelmien lyhyen aikavälin ratkaisuun, viemättä silti pois pitkän tähtäimen tarpeelta. Vai eikö sitä ratkaisua oikeasti haluta?
Ilmastoasioihin kun olet erityisesti perehtynyt, kerro, miten kestät tiedemiesten vuodesta toiseen, kuukaudesta toiseen, viikosta viikkoon vaihtelevat keskenään ristiriitaiset "totuudet"?
Tämähän on jo vuosia vanhaa tietoa, kiitos vain, mutta onhan se kertaaminen varmaan tarpeen, että ilmastohörhötys pysyy muistissa. Suomi on harvaan asuttu ja mahottoman kylymä maa, missä on lämmitettävä, myös pientaloja ja pelkällä sähköllä se on tolkuttoman kallista. Hurmaava joukkoitsemurhako tässä pitäisi tehdä? Ei muuten tehdä, vaan eletään kuten ennenkin, kiltisti ja kohtuullisesti lämmitellen, vaikka millä konstilla.
Niin - ja jos ei teknologiarahakasan kerääjät jumakkekkula äkkiä ala syytämään jokapuolelle maailmaa aurinkokennokeitimiä niin se on jo luvalla sanoen ääliömäistä.
Polttaminen ja polttamisesta aiheutuvat päästöt ovat todellinen ongelma. Polttamista ei voi kuitenkaan lopettaa sormia napsauttamalla - ainakin täällä Suomessa on varsin kylmää talvella ellei lämmitetä.
Siksi on erittäin tärkeää ENSIN rakentaa hyvin runsaasti lisää ydinvoimaa - ja sitä mukaa kun sitä saadaan otettua käyttöön SITTEN ajaa alas kivihiiltä, öljyä, maakaasua, turvetta, haketta, pellettejä, jne. polttavia laitoksia.
Kiitokset Eija-Riitalle hyvästä artikkelista.
Helanes, helppoahan tuo on. Politiikassa tottuu. Alkaa erottaa.
ja tämä ei toki ole ristiriidassa, täydentää vain konsensuksen käsitettä. Uusiutuvin kohdalla se kyllä haastaa, mutta puunpolton onglmista itse olen puhunut aiemminkin, terveyssyistä. en vain tiennyt että se noki myös on noin kova sulattaja/lämmittäjä.Kuvittelin sen olevan rikin lailla viilentäjä.
Itseasiassa aiheesta on ollut juttua jo vuosia. Himalajan tilanteesta nuo nokipäästöt selittävät arvioiden mukaan vähintään 33%, ehkä yli 90%. Tässä viite tutkimukseen:
Mark G. Flanner et al: Present-day climate forcing and response from black carbon in snow, Journal of Geophysical Research, Vol 112, D11202, 2007
Toisinsanoen Kiina itse suurelta osin aiheuttaa jäätiköiden sulamisen ja pitkällä tähtäimellä vesiongelmia alueella. Tämä todellakin on varsin looginen juttu koska likainen lumi sulaa auringossa ihan eri tahtiin kuin puhdas.
Itse ilmaston osalta aiheesta on julkaisseet tutkimuksia mm muuan James Hansen kumppaneineen:
Hansen, James, and L. Nazarenko 2004. Soot climate forcing via snow and ice albedos. Proc. Natl. Acad. Sci. 100, doi:10.1073/pnas.2237157100. PNAS Vol. 101, No 2, pp. 423-428, January 13, 2004
"Black carbon (BC) particles, derived from incomplete combustion of fossil fuels and biomass, may have a severe impact on the sensitive Arctic climate, possibly altering the temperature profile, cloud temperature and amount, the seasonal cycle, and the tropopause level and accelerating polar ice melting." - Hansen & Koch 2005
Nasan Goddard Instituten tutkija julkaisi lisää aiheesta aivan tovi sitten:
http://www.theregister.co.uk/2009/04/09/arctic_aerosols_goddard_institut...
Tuossa artikkelissa on vain piruiltu mm Hansenille kun "alainen sooloilee" mutta nähtävästi kirjoittaja ei ole tiennyt että J itsekin on kirjoittanut aiheesta muutamia vuosia sitten.
Sitä en tiedä kannattaako tämän hiiliasian kanssa verollepanna kaikki rantasaunat mutta onhan tuolla varmasti suuressa kuvassa merkitystä jos ajatellaan vaikkapa massiivisten metsäpalojen vaikutusta tai Kiinan energiatuotannon tapaista massiivista suodattamatonta hiilivoimaa.
Lisää aiheesta mm kattavammin lähtein ilmastofoorumilla:
http://www.ilmastofoorumi.fi/foorumi/viewtopic.php?f=3&t=122
Minä esitin muistaakseni ERK:nkin blogissa näkemyksen jonkin aikaa sitten että ilman epäpuhtaudet varaavat läpöä auringosta kuten vesihöyry saunan kiukaasta noustessaan ja kuljettaa sitä vaaktasossa ja estää samalla auringon lämmön pääsyn maaperään jonka kyky varata lämpöä on lajon parempi jättäen noin ilmalle viilentäjän roolin - kun epäpuhdas ilma on sen sijaan lämmittäjä.
Niin - kyllä se täältä blogeista löytyy ja lähti muuten linnkinä niin politikoille kuin mediallekin ympäri suomea - että ei se nyt eka näkemys ole mikä täälläe siin tuotiin. Mutta vanha kunnon ideoiden pööliminen on ikiaikainen idea ja tulee olemaan. Toiset on luovia ja tosiet luovuuden pummeja.
Täytyy tunnustaa, että itse en ole oppinut "erottamaan". Eri alojen asiantuntijoiden tutkittuna totuutena esittämät tiedot ovat niin moninaiset, mitään konsensusta en ole löytänyt.
Muuttujia on niin mittaamattoman paljon, että tehokkaimmatkin tietokoneet ovat laskelmissaan ulalla. Vaikka huuhaalta vaikuttavat (silti tietenkin mahdolliset) skenaariot aurinkotuulista ja niiden vaikutuksista jättäisikin ulkopuolelle. Eikä muuten voi jättää. Aurinko on elinehtomme. Aurinkoa ei voi ennustaa.
Niin muuten, uskon että atomivoimalat on tällä hetkellä vielä ainoa energianhankkimiskeino, joka ei ainakaan järkytä ilmastollisesti mitään.
Sähkön käyttö on yhteiskunnan edellyttämää toimintaa.
Kotitalouksien (loppukäyttäjän) kannalta sähkö on päästötön energian muoto. Sitä tulee pistorasiasta ilman sen kummempia temppuja. Mikäli kaikki tämä kotitalouksien käyttämä energia (sähkö) tuotettaisiin paikallisesti käyttöpaikalla eikä keskitetysti niin saastepäästöt olisivat aivan toista luokkaa. Yhteiskuntamme toisaalta vaatii sähköllä toimivien laitteiden olemassaoloa, että yhteisömme toimivat ja saamme asiamme sujumaan. Esimerkiksi tietotekniikka on poistanut paljon tarvetta olla fyysisesti paikalla, mutta toimiakseen se kuluttaa sähköä. Ei tosin siinä määrin kuin muuten tarvittaisiin energiaa, liikkumiseen ja esimerkiksi perinteisen kirjepostin toimittamiseen, että asiat hoituisivat ja ajatustenvaihto sujuisi. Toisaalta yhteiskunnassamme on päätetty digiaikaan siirtymisestä television tiedonvälityksessä. Siinä käytännössä edellytetään jokaisen talouden hankkivan jälleen lisää yhden sähköä kuluttavan laitteen. Näistä lähtökohdista en ymmärrä kuluttajien rankaisua (sähkövero) tässä asiassa, mikäli he vain koettavat ”säilyttää yhteiskuntakelpoisuutensa”. Pikemminkin tuotantoprosessien kehittämiseksi saasteettomiksi tulisi panostaa.
Raha ratkaisee, eli minä lopetan heti puulla lämmittämisen, mikäli saan kohtuuhintaista energiaa suorasähkölämmitystaloni lämmittämiseen. Sähköntuotantoon on saatava lisää kapasiteettia ja haittamaksut (ml. verot) pois, että kuluttajille riittää saasteetonta energiaa kohtuu kustannuksin. Valitettavasti suomalainen ratkaisu ei varmaankaan ole laskea loppukäyttäjälle saatettoman energian hintaa, vaan uuneille, takoille ja kiukaille perustetaan haittavero.
Kaikenlaisia satuja ja tarinoita voi jatkaa loputtomiin, aina löytyy poppamies joka tekee helpoksi kaiken. Tosiasia on, että jos ei ilmastokaasujen vähentämiseen ryhdytä heti, ihminen ja luonto ovat suurissa vaikeuksissa, tästä on riittävän laaja yksimielisyys koko maailman tiedemisten piirissä. Jos ehkä, voi, tai, ei sovi ilmastonlämpenemiseen.
en usko mihinkään salaiseen tietoon, joka on vain eija-Riitta Korholan ja muutaman muun huipputiedemiehen hallussa tuokaa reilusti tieto julkiseen arvioon.
Aki,
Vastasin E-J kirjoitukseen laajemmin tovi sitten. Kirjoitus on arvioitavana ja odotan sen julkaisua. Uskoisin että löydät vastaukset satuihin ja tarinoihin siitä.
Äyh. Tavutus pelaa vaihteeksi. Tarkoitin tietenkin E-R kirjoitukseen. Pahoittelen erhettä.
Jackaskin sai eteensä näkemykseni 18. useaan kertaan.
Niin,ymmärtääkseni näiden rikkiaerosolien toimintamekanismi on sellainen, että SO2 sitoo vesihöyryä ja hapettuu rikkihapoke ja rikkihappopisaroiksi,jotka edistävät pilvenmuodostusta ja niin ollen oletetaan niiden vähentävän auringon säteilyä ja siis laskevan lämpötilaa. Tämähän oli
se IPCC:n "puujalka" teoriaan sille kiusalliselle tosiasialle, että hiilidioksidin nousun kiivaimpien vuosien aikana 1940-70 lämpötila vastoin teoriaa laski. Pölyn ja aerosolien kokonaisvaikutus on kuitenkin vielä IPCC:nkin myöntämän mukaan epäselvä ja vaatii lisätutkimuksia. Vierailin 1990 elokuussa keskustelemassa mm. näistä kysymyksistä Novosibirskin "Think-Tank"-yliopistolla aerosolifysiikan maailmankuulun professori Boris Gorbunovin kutsumana, Gorbunov vieraili myös Kulmalan laitoksella ja luennoi aiheesta ympäri maailmaa, silloin mm. Tokiossa ja Los Anglelesissa.
Toimitin huomattavan osan Ilmatieteen laitoksen ja usean yliopiston otsonin mittausverkostoa johtavalta valmistajalta Kaliforniassa ja sain aiheeseen koulutusta alan huippuasiantuntijoilta kolmella mantereella kolmen vuosikymmenen aikana.
Yksi epäselvä on myös tämä:
http://www.drroyspencer.com/wp-content/uploads/great-global-warming-blun...
Tuohon on merkitty nyt se satelliittimittausten aikakauden alku johon mm arktisen alueen seuranta paljolti perustuu. Voiko tuon perusteella sitten sanoa että 1979 ja 2009 ovat vertailukelpoisia?
Sitten jos siihen yhdistää tämän:
http://people.su.se/~hgrud/documents/Fennoscandian%20summers%20500-2004.pdf
Fennoskandian lämpötilakehitys pidemmältä ajalta perustuen puulustomittauksiin. Metla on tehnyt Suomessa samannäköistä jälkeä.
Niin, mitäs tässä tiedetään ja mitäs tässä alettaisiin vähennellä? :)
Blogikirjoituksessa artikkelista tehdyt johtopäätökset kaipaisivat hieman tieteellistä perustelua. Nyt kaikki pienpoltto on katsottu yksiselitteisesti epätäydelliseksi palamiseksi.
Palamisen tehokkuudessa heikoimmiksi jäävät etenkin saunankiukaat - erityisesti ne jotka eivät ohjaa sekundääri-ilmaa palokaasuihin. Samaan ryhmään kuuluvat toistaiseksi hyvin useat takat ja osin liedet ja mm. perinteiset pönttöuunit.
Kirjoituksessa erityisesti paheksuttu pelletin polttaminen ja siihen verrattava hakkeen poltto ovat pelleti-/hakepolttimessa käytettynä hallittuja palamisprosesseja. Kehittyneimmät järjestelmät lambda- tai CO2-antureilla ohjattuja.
Mielestäni tämä likaisen mielikuvan levittäminen näistä lämmitystavoista on vähintään harhaanjohtavaa.
Suurin globaali pienhiukkaspäästön vähennys syntyisi kehittämällä pienpolttotekniikkaa kehittyvien maiden käyttöön mm. Kiinan syrjäseuduille, Intiaan, Pakistaniin... Siellä käytössä oleva lannan, jätteiden ja pienpuun poltto voitaisiin saada tehokkaammaksi yksinkertaisillakin liesillä joissa paloilma voidaan säätää ja ohjata oikein tehokkaan lämmöntuoton optimoimiseksi. Näitä kehitettäviä tulisijoja on lukumääräisesti satoja miljoonia.
Toinen suuri muutos olisi paikallaan teollisessa hiilen poltossa etenkin Kiinassa jossa tyypillinen polton hyötysuhde on kymmenen prosentin luokkaa hiilen sisältämästä energiasta.
Jos Suomessa pitää saada korjausta pienhiukkaspäästöihin pienpoltossa niin mökkisaunojen puukiukaat ja takat ovat tehokkuudeltaan heikoin ja kooltaan merkittävin ryhmä.
Kielletään siis ne?
Teidän poliitikkojen ohjausvaikutuksesta riippuu pienpolton kehittyminen. Norjan sääntelyyn voinee ainakin tutustua.
Pitää alkaa satsaamaan geotermiseen lämpöön, jossa kairataan maahan syvä reikä ja saadaan syvyydestä riipuen lämmintä/kuumaa vettä suoraan lämmityspatteriin. Suomessa 3 km syvyydestä vesi lämpiää noin 50 asteiseksi.
Öljynporaajat tietävät kuinka syviä reikiä porataan, eli tekniikka on jo olemassa.
Off Topic: Mitenkäs Korhola meinaa äänestää?
Mielenkiintoinen ja ajatuksia herättävä kirjoitus. Kiitos E-R myös lähteiden laittamisesta, niitä kun kaivataan aina asiakeskusteluun ;)
Vähän aihetta sivuten, SYKEllä oli tänään seminaari missä esiteltiin maaperän hiilitaseen mallinnukseen tehtyä Yasso07-työkalua.
http://www.environment.fi/default.asp?contentid=319452&lan=fi&clan=fi
Mallilla pystytään nyt riittävän luotettavasti mm. osoittamaan, että hiukkasten lisäksi biopolttoaineiden tuotantoketjulla on aiemmin laskettua suurempi hiilidioksidipäästövaikutus. Helposti kymmenisen (10x) kertaa suurempi kuin nykyisissä CO2e-taselaskennoissa on voitu ilmoittaa, joten tällä on erittäin suuri merkitys. Asia on ollut jo pidempään tiedossa, mutta sitä ei ole voitu luotettavasti mallintaa ja siten se on täytynyt hiilijalanjälkilaskelmissa sivuuttaa. Tällä lienee (yo. tutkimuksen ohella) tulevaisuudessa suuria vaikutuksia nyt voimakkaasti biopolttoaineita tukevaan EU:n energia- ja ilmastopolitiikkaan.
Tilaisuudessa oli myös ilmatieteenlaitoksen Heikki Järvisen kommenttipuheenvuoro, mikä herätti ajatuksia tästä ilmastotutkimuksen arvioinnista meidän tavisten kesken. Järvisen esityksestä tuli selväksi että ilmastomallit ovat kymmeniä eri vaikutuksia (luonnollisia ja ihmiskunnan aiheuttamia) yhdisteleviä malleja. Syken malli maaperän hiilitaseiden muutoksista siihen yhdistetään ja vaikutukset kokonaisuuteen "päivitetään" uusimman tiedon tasalle. Nuo IPCC:n mallit siis. Kuten varmasti tuo mustan hiilen vaikutuskin ajallaan. Jos ei ole jo sisällytetty, en tiedä. Kuten Jackass kirjoitti, on J Hansen (et al.?) tainnut tutkia asiaa jo vuosia.
Tällä tahdon sanoa, ettei yo. tutkimuksen kaltaiset tulokset siis yksistään kerro vielä mitään. Kritisoin sitä, että me tavikset mielellään tekisimme yksinkertaistettuja johtopäätöksiä yksittäisten tutkimusten pohjalta, mutta kaikkien tekijöiden (osin toisiinsa vuorovaikutuksellinen) summa täytyy ottaa ensin huomioon. Se onkin sitten ammattilaisten hommaa. Mutta myönnetään, on tämä ilmastotutkimusten arviointi harrastuksena ihan mukavaa - teenpä sitä nyt itsekin.
Ilmastoon liittyy niin monia tekijöitä, että siltä kannalta tuo mainittu 70% osuus on vaikea uskoa. Hyvä uutinen se toki olisi. En tietenkään tutkimusta millään tavalla yritä vähätellä, päinvastoin. Hyvä että tulee uutta tietoa. Jos tuo luku pitää paikkansa, voimme (varauksella) huokaista helpotuksesta ilmaston lämpenemisen suhteen. Suhtautuisin kuitenkin hyvin varauksella.
Yksi ajatus tässä maallikolle heräsi. Lämpötilathan eivät ole nousseet 2000-luvulla, mitä ilmeisimmin luonnon omien mekanismien johdosta. Jos joku näkee tämän olevan ristiriidassa CO2-teorian kanssa (minä ihan varauksetta minä en), niin eikö Kiinan hiilikenttien palojen ja voimakkaan hiilivoiman lisäkäytön olisi pitänyt kasvattaa myös mustan hiilen määrää ilmakehässä ja siten lämmittää ilmakehää? Näinhän ei ole käynyt, joten suora yhteys ei ole itsestäänselvyys. Taas yksi osoitus ilmastojärjestelmän monitahoisuudesta.
ps. Saakohan tällä kirjoituksella sellaisen ilmastouskovaisen leiman... ;)
Kiitos monista hyvistä kommenteista. Korostan että puhuin globaalista näkökulmasta: ongelmalle voidaan tehdä todella paljon siellä missä se on suuri, ja nyt kääntyy katse itään. Lohdullista on, että se välittömästi auttaa terveydellisesti, ja on vielä halpaakin - maksaa siis itsensä takaisin.
Minä en kirjoittanut tätä siksi että alettaisiin nyt kiukaista puhumaan - ja Sepänmaalle olen valmis myöntämään että pellettikommenttini saattoi olla perusteeton ja leimaava.
Yleisesti ottaen Suomessa tilanne on hyvä, mutta parempi taitaa aina olla kaukolämpö kuin hajautettu puuunpoltto noiden hiukkaspäästöjen kannalta.
Taannoin Petteri Taalas totesi että ilmastotalkoot tulevat lisäämään tuntuvasti hiukkaskuolemia Euroopassa. Hän viittasi lisääntyvään puunpolttoon ja diesel-autokannan kasvuun. Diesel lienee hyvä esimerkki siitä, miten käy kun ympäristöpolitiikassa tuijotetaan yhtä indikaattoria muut unohtaen. Olen itsekin vastustanut pelkkään CO2-keskittymistä ja sanonut että saasteen ehkäisyn pitää olla ilmastotalkoissakin se juttu. Nyt tämä uutinen tekee siitä entistä tarpeellisempaa.
Ja niille jotka sanovat, että vanha juttu; kyllähän tämä tiedettiin. Tiede päivittyy koko ajan - ei tiedetty tällaisena. Nimenomaan se mittakaava jota tutkimus nyt tarjoaa, on radikaali. Jos 70 % vaihtelusta selittyy arktisella alueella hiukkaspäästöillä (sulfaattien vähentämisen ja mustan hiilen lisääntymisen yhteisvaikutus), se on kova juttu ja merkitsee rajusti ilmastopolitiikalle. (Kunhan ne viiden vuoden päästä alkavat sitä tajuta)
Tätä ei ole millään lailla huomioitu ilmastosopimuksissa ja se on vahinko jos tilanne siksi jää.
Eija-Riitta kirjoitti:
"Pienhiukkaset ovat lyhytikäisiä ja ne säilyvät ilmakehässä vain muutamasta päivästä viikkoihin. Hiukkaspäästöjen vähentämisen tulokset näkyisivät siten välittömästi maailmanlaajuisen lämpenemisen hillitsemisessä.
Hiilidioksidi on sen sijaan hyvin pitkäikäinen kaasu, joka poistuu ilmakehästä hitaasti. Tämän vuoksi hiilidioksidipäästöjen vähentäminen vaikuttaa ilmastoon vasta vuosikymmenien jälkeen. Hiilidioksidipäästöjä tulee vähentää merkittävästi, mutta ensisijainen huomio tulee kääntää nyt pienhiukkaspäästöjen vähentämiseen."
Tässä mielestäni sinulla menee päätelmät ja tärkeysjärjestys poskelleen. Eikö nimenomaan niiden päästöjen rajoittamisella ole suurempi kiire, joiden vasteaika on pidempi? Jos noki poistuu nopeasti ilmakehästä, voidaan sen ilmastoa lämmittävä vaikutus myös tarpeen tullen nopeasti poistaa nokipäästöjä vähentämällä. Pitkävaikutteisten kasvihuonekaasujen päästövähennyksillä ei pikaisia vaikutuksia saada aikaiseksi. Korjaattehan toki jos päätelmät menivät tässä päässä sekaisin.
32 Tuomas Helin
Minä en ole asiantuntija mutta nuo lopun kysymyksesi voisi selittyä nimenomaan sillä että vaikka keskilämpötila on nyt laskussa, on arktisten alueiden sulaminen ja jääpeitteen pieneneminen kai jatkunut. Vai onko? Ainakin arkt alueilla muutos on voimakkaampaa. Tämä tumma tuhka luonnollisesti toimii näillä alueilla aiheuttaen lämmön imeytymistä ja sulattaen jäätä ja lunta, kuten tuhkan avulla tehdään.
Yritän etsiä tähän vielä sen tutkimuksen linkin niin voit tarkistaa tuon 70 % teorian itse. Luin sitä eilen ja ymmärsin, kuten aiemmassa viestissäni selitin, että kyse on siitä yhteisvaikutuksesta kun viilentäviä sulfaattipitoisia saasteita on tehokkaasti onnistuttu vähentämään, ja sitten tämän clean air-kehityksen päälle on iskenyt toisenlainen, toiseen suuntaan vaikuttava saaste.
34. Helin. Ei päättelyni mennyt pieleen. Molempia pitää vähentää mutta koska ilmastonmuutos on itseään ruokkiva mekanismi, siten että ilmaston lämpeneminen aiheuttaa ilmaston lämpenemistä, on tärkeää estää sitä ilmaston lämpenemistä johon voidaan puuttua ensimmäisenä.
Ja olen Eija-Riitta samaa mieltä kanssasi tuossa pellettiasiassa. Miksi polttaa pellettejä hajautetusti "joka mökin kattilassa" kun samasta raaka-aineesta voitaisiin tehdä puhtaammin keskitetysti sähköä ja kaukolämpöä CHP-laitoksissa. Asianmukaisen savukaasujen puhdistuksen kanssa. Myös tuotettua sähköä voitaisiin käyttää lämpöpumppujen voimanlähteenä. Samalla säästetään hajautetun pellettipolton logistiikan päästöiltä.
Ja en nyt voi pidätellä itseäni, vaikkei tämä tähän aiheeseen liity. Kävisitkö Eija-Riitta ystävällisesti vielä kommentoimassa noita "Ydinvoimala vai "muutama tuulimylly" -kirjoituksiasi. Kuulisin mielelläni viimeisimmän mielipiteesi asiasta tai edes ne lähteesi.
Ensimmäinen ja viimeinen kirjoitukseni siitä aiheesta täällä, sen lupaan.
Arktisen alueen osalta kaipaisin enemmän vertailukelpoista tietoa. Kuten jo tuossa kommentissa #28 mainitsin. Se että arktista aluetta on satelliitein seurattu se 30 vuotta ei ole kovin paljoa. Tuossa jo mainitussa kommentissa pistin myös linkin PDO indeksiin jossa on maininta satelliittiajan alusta. Eli jos 2000-luvun arktista jääkehitystä haluaisi noiden luonnon oskillaatioiden kannalta tarkastella vertailukelpoisesti täytyisi tarkastella 1930-luvun loppua ja 1940-luvun alkua ja verrata sitä sitten 2000-luvun tilanteeseen.
Nythän PDO on kääntynyt negatiiviseksi ja atlantin puolella NAO kääntyy negatiiviseksi lähiaikoina. NAO osuus vaikuttaa arktiselta osiltaan melkoisesti myös Suomeen.
Noita tuoreita tutkimuksiahan on muitakin. Mm tämä:
http://ohjelmaopas.yle.fi/artikkelit/tiede/tiedeuutiset/bensiinin-lyijy-...
En tiedä miten olennaisesta asiasta puhutaan globaalisti mutta jälleen yksi rikka rokassa. Nuo pilvien syntyyn vaikuttavat mekanismithan ovat monien muidenkin seikkojen kautta tutkimuksen kohteena. Yksi näistä on Svensmarkin monissa yhteyksissä mainittu kosmisen säteilyn teoria jonka Henrik ryhmineen sai käsittääkseni omissa kokeissaan tutkittua.
Mitä näistä kaikenkaikkiaan jää käteen?
Äkkiseltään jos ei lähde tuohon Tuomaksen mainitsemaan hätiköityjen johtopäätösten (jotka on kyllä yleisessä keskustelussa todella yleisiä kuten tämän hetkinen aurinkohytinä) tielle voinee todeta että peli on edelleen auki. Kysymyksiä on enemmän kuin vastauksia.
Tältä osin olen ehdottomasti maltillisten (joka ei ole synonyymi hidastelun kanssa), ympäristön osalta kompromissittömien ja jatkon kannalta kestävien ratkaisujen kannalla.
38. Minun on pakko palata näihin tuulivoimajuttuihin myöhemmin - etsin muutaman linkin. Tässä oli erinäisten kiireiden takia jakso etten ehtinyt kurkistaakaan enää blogiini. Nytkin teen esitelmää, puhun näistä huomisaamuna Rooman Nato Defense Collegessa.
Mutta lyhyesti: eivät jäsenmaat tule RES-tavoitteisiin pääsemään tällä aikataululla ilman että se maksaisi ympäristölle kohtuuttoman kovaa hintaa (tehoton tuulivoima siellä missä se lisää hiiltä, melu-ja maisemahaitan lisäksi, metsien ylihakkuut). Ja se taas ei ole hyvää ympäristöpolitiikkaa. Olisin valmis nostamaan uusiutuvien osuutta vaikka 50% asti jos viitevuosi olisi 2030. Mutta 20/20 on hulluutta tekniikan puuttuessa: samainen Nature geoscience varoitti viime kesänä, että EU:n bioenergiatavoite uhkaa tuhota Euroopan hiilinielut. (Kotisivuillani www.korhola.com blogi joskus kesäkuun lopussa viime vuonna)
Jäsenmaat eivät siis lukuun pääse, ennustan. Eräät eivät edes aio. Suomen pitäisi vähän aikaa malttaa ja katsoa, ympäristösyistä. Olemmehan me silti yli EU-tavoitteen. MIksi meidän pitäisi tehdä huonoja ratkaisuja nyt kun voimme kaikki tehdä hyviä ratkaisuja myöhemmin.
Ei tällä olekaan mitään tekemistä ydinvoiman kanssa. Jotkut vain luulivat että tässä minä vastustan uusiutuvia siksi että olen ydinvoimafanaatikko, ja kysyivät tuön mökkikysymyksen. En ole, eikä syyni siihen, koska kannatan kaikkia päästöttömiä muotoja enkä katso niiden syövän toisiaan. Ydinvoimala on kuitenkin hyvä rinnastus jotta tuulivoiman heikko kannattavuus paljastuu. Tarkoitin irtisaatuja sähkömääriä.
Eikös se nyt ole aika selvää että likaisen lumen aiheuttama jäätikön sulaminen voi tapahtua ympäröivän ilmamassan viiletessäkin.
Vahinko että jenkkien yläimakehän tutkimiseen aiottu satelliitti epäonnistui. Eikö kuitenkin pääosa reaktioista tapahdu alle 15 km korkeudesta, josta saadaan näytteitä lentokoneelakin. Tulisi jotai tolkkua niihin mallituksiin.
Tuo epäonnistuneen laukaisun myötä tuhoutunut Nasan satelliitti oli tarkoitettu kasvihuonekaasujen ja lähinnä CO2 tilanteen seuraamiseen. Mutta ei se ainoa lajiaan ole. Japanilla on käytännössä vastaava jo kiertoradalla ja Kanadalla vähän kevyempi versio. Kyllä sieltä dataa jo saadaan. Toki hyväkin että on kilpailevaa mittausmenetelmää jolloin ei olla yhden oksan varassa.
Tämä näkyy myös noissa lämpötilamittauksissa. On kahden ison instituution pintalämpötilamittauksia, muutamia erilaisia merenlämpötilamittauksia, merenpinnan korkeusmittauksia, satelliittimittauksia mm lämpötiloista eri ilmakehän kerroksissa jne. Johdonmukaisesti nämä varmistavat toisiaan.
(+) Alfred P. Sloan Professor of Meteorology, Department of Earth, Atmospheric and Planetary Sciences
"Tri Richard Lindzen (+),Yhdysvaltojen arvostetuimman teknillisen korkeakoulun MIT (Massachusetts Institute of Technology) ilmastotieteen professori sanoo,että vaikka ymmärryksemme ilmaston tieteestä on vielä "primitiivistä", media esittää alarmistit
"kaikkitietävinä". Sama media pelotteli aikoinaan tyyliin "miljardit voivat kuolla" mm. aids:sta,lintuinfluenssasta,SARS:ista,Ebolasta, hullun lehmän taudista, "milleniun bug"´ista jne" (lainaus blogistani).
EU:n "direktiivit" ym. näpertelyt asiassa voivat aikaansaada keskustelua asiasta,muuta vaikutusta niillä ei ole. Teollisuus pakenee Kiinaan,joka vähät
välittää "direktiiveistämme". Ja ilmakehä on yhteinen,vaikka me täältä vyötä kiristämällä saamme gramman hiiltä pois,Kiina tuottaa tilalle kymmenen. Mutta, saadaanhan tällä kaikella varoja nollatutkimukseen ja kissanpäivät muutamalle sadalle hyväosaiselle Brysseliin (en tarkoita tällä blogin pitäjää,hän on harvoja järkeviä siellä). Yhdysvaltoja on tavattu syyttää näissä asioissa. Sopisi kuitenkin muistaa,että mm. autojen pakokaasukatalyytit otettiin siellä käyttöön parikymmentä vuotta ennen "edistynyttä" Wanhaa Eurooppaa ja mm. Montrealin ilmastokokouksessa 2006 todettiin Yhdysvaltojen päästöjen vähentyneen v. 2005 0,8 % ilman Kiotoakin, enemmän kuin paljoa puhetta ja omakehua harrastavalla Euroopalla.
"Meillä on täällä itsellämme hyvä tekniikka sulkemaan pois hiukkaspäästöt - ellei polteta puuta pientalokohtaisesti - mutta Aasian päästöt kulkeutuvat meille, ja siellä mitään riittävää ei ole, kuten jokainen Pekingissä vieraillut on huomannut. Aasian virtaukset näkee hyvin ilmakuvista googlettamalla esim. black carbon cloud hakusanalla "
Moro,
kyllä kai tuo pientalokohtainenkin päästöongelma on ratkaistavissa. Onhan autoissakin katalysaattorit, miksei samanmoisia voi laittaa piipun nokkaan, ja tuon investoinnin kun saisi vielä verovähennyksiin :-) Mutta asiaahan tuo ei ratkaise, Aasiassa ne varsinaiset ongelmat tosiaan ovat.
Noista Aasian virtauksista vain sen verran, että ne eivät kyllä meille tule. Suomi kuuluu enemmän länsivirtausten piiriin ja tuulet käy pääsääntöisesti Atlantilta ja vain aika-ajoin kaakosta. Tuolloin esim. Venäjän metsäpalojen päästöt kyllä huomataan. Lisäksi koska pienhiukkaset ovat lyhytikäisiä ja päästöt rajoittuvat alailmakehään, eivät ne elinaikanaan edes tänne tuulien mukana ehtisikään. Yksittäistä omakotiasujaa Suomen salomailla on turha syyllistää mistään (no nämä nykypäivänä niin suositut peltolähiöt voi olla juttu erikseen), sillä ne savupiipun tuprahdukset eivät kyllä ajaudu kovinkaan pitkälle päästölähteestään. Mutta jos savupiippuja/nuotioita/kokkoja on jokunen miljoona pienellä alalla, alkaa vaikutus jo näkyä isommissakin kuvioissa.
Käytin pääsiäisen lukemalla Cambridgessa vaikuttavan fyysikon David MacKayn uutukaisen kirjan "Sustainable Energy - without the hot air".
Todella fiksu kirja, jossa arvoidaan erilaisten energiantuotanto- ja säästömenetelmien mahdollisuuksia seuraavina vuosikymmeninä lähinnä Brittein saarten näkökulmasta, mutta ideat sopivat tännekin. Kannattaa
lukea riippumatta siitä millä puolella ilmastoväittelyä tuntee olevansa. MacKay itse on huolissaan CO2-päästöistä, mutta näyttää miten tuulivoima/ydinvoima/jne-keskusteluun saadaan järkeä jo suuruusluokka-arvioilla, jotka eivät riipu mistään yksittäisistä päästötavoitteista.
Käykää katsomassa: http://www.withouthotair.com/
The Economistin arvostelusta (8.4.2009):
"With global climate-change and energy policy consisting mostly of feel-good rhetoric rather than action, Mr MacKay’s reminder that the natural world does not care for political expediency—summed up in Richard Feynman’s famous observation that “nature cannot be fooled”—should be engraved on environment-ministry doors the world over.
For anyone seeking a deeper understanding of the real problems involved, “Sustainable Energy—Without the Hot Air” is the place to start."
Vaikuttaa siltä, että seuraavat tutkimukset tulevat muuttamaan hiilidioksidin (IPCC:n mukaan määräävää) roolia (sen arviointia) tulevaisuudessa:
1. Nasan aerosoli-tutkimus arktisen alueen lämpenemiseen.
2. Aurinkotutkijoiden tutkimukset (esim. Nicola Scafetta ja kumppanit)
3. Mustan hiilen eli noen lämmittävä vaikutus (pohjoisella pallonpuoliskolla).
Kaikilla näillä tekijöillä on (tutkimusten mukaan) ollut melkoinen vaikutus viime vuosisadan globaalien lämpötilojen nousuun.
On olemassa uusi tutkimus (Nasa eli USA:n avaruushallinto): viime vuosisadan lämpeneminen pohjoisella pallonpuoliskolla (lähtien n.vuodesta 1976) on johtunut rikki(sulfaatti) aerosolien pitoisuuden vähenemisestä (tekniikka niiden poistamiseksi aiheutti tämän) noin 45 prosenttisesti (siis Nasan arvio!). Kun tähän vielä lisätään Nicola Scafetta et al-porukan aurinkotutkimus (auringon aktiviteetti olikin suurempi viime vuosisadan lopulla kuin on arvioitu), herää kysymys, kuinka paljon (tai vähän!) ihmisen aiheuttamat päästöt (CO2) ovatkaan vaikuttaneet?
On vielä huomioitava se, että hiilen eli noen vaikutus lämpenemiseen on eräiden arvioiden mukaan jopa puolet kasvihuonekaasujen vaikutuksesta. Hiilinoki tummana imee auringonsäteilyä (pohjoisella pallonpuoliskolla) kun taas sulfaattiaerosolit heijastavat sitä takaisin avaruuteen.
On tietysti huomattava, että myös vastakkaisia tutkimuksia tulee: Ilmaston lämpeneminen voi kiihtyä (!):
Nk. "Tieteen" tätösten jorinoille minä en paljoa painoa panisi,jopa lehden
keskustelufoorumilla sensuroidaan "epäsuotavia" mielipiteitä. Tuntuu vakio-
menettelyltä "Sanoma"-konsernissa.
WWF: "EU petkuttaa 20% päästövähennyksillä,todellisuudessa 4 - 5 %"
Eija-Riitalle pohdittavaa, tarkemmin: http://ilmastohuijaus.blogspot.com
"Lisäksi se kyseenalaistaa voimakkaasti ajatuksen, että pientalokohtainen puun tai pelletin poltto olisi ilmastoteko. Asia voi olla päinvastoin."
Eikö rouva meppi seuraa uutisia?
http://yle.fi/uutiset/luonto_ja_ymparisto/2009/02/halkojen_polttaminen_l...
Pientalojen lämmittäminen puita polttamalla lisää merkittävästi kasvihuonekaasuja verrattuna öljylämmitykseen, sanoo Terveyden ja hyvinvoinnin laitoksen tutkimusprofessori Matti Jantunen. Hänen mukaansa halkolämmitystä ei voi mitenkään pitää ekologisena lämmitysmuotona.
Tuohon keskusteluun muuten sen verran, että nyt puhutaan siitä, että MAKSIMISSAAN 70 % (HUOM! ...ja todennäköisesti huomattavasti pienempi!) osuus muutamasta prosentista maapallon pinta-alaa olisi lämmennyt noen takia. Tuollaiset tutkimukset antavat ilman muuta lisäsyitä rajoittaa lämmitystä hiilellä ja puulla. Sen sijaan Suomelle se tarkoittaa ennen kaikkea sitä, että täällä pitäisi tutkia päästöjä vähentävää tekniikkaa ja energiansäästöteknologiaa sen sijaan, että mentäisiin sieltä missä aita on matalin ja jätettäisiin teknologian kehittäminen ja käyttöönotto muiden maiden vastuulle.
Huomautan myös, että tuo "black carbon" on ollut jo vuosikausia mukana IPCC:n raporteissa säteilypakotetekijänä joten ei ole todellakaan mikään uusi juttu, että se otetaan huomioon ja että sitä tutkitaan. Tämän oletan Eija-Riitan tietävän hyvin, koska hänhän on varmasti lukenut IPCC:n raportit läpi.
Nature Geosciences on muuten journaalijulkaisu, joten lehti itsessään ei väitä asiasta mitään suuntaan tai toiseen vaan siihen kirjoittavat yksittäiset tutkijat tai tutkijaryhmät. Tarkkuutta kirjoituksiin, kiitos!
"Halonen ärhenteli toimittajille tonttikysymysten vuoksi"
http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/arkistot/kotimaa/2009/04/863165
On meillä tässä täti ryssänrenki ! Olisikohan pahoinpidellyt jos joku olisi paukauttanut Medvejev´lle "Koskas palautatte ryöstösaalis Karjalan ?" ;-)
Merkonomi Simonen on jostain lukenut tuon hienon termin "säteilypakote", ymmärtämättä
kuitenkaan, ettei moista elukkaa olekaan, se on täysin hypoteettinen käsite ja
mitattavaksi mahdoton suure ;-).
Kas,pääsi se tuo ystäväni Tuukka taas yllättämään ! Olin aivan varma,että lyttää nämä "Nature":n nokimiehet nikotinisteiksi ja siten kaikinpuolin kelvottomiksi minkäänasteiseen tieteelliseen lausumaan,mutta eipäs,vaan lyttää maailman arvostetuimman tiedelehden "journaalijulkaisuksi". Mikä upea termi,melkein uskoisi Tuukan olleen journalisti ? Mikähän kaupallisessa jakelussa oleva lehti (jätetään "Pravda" ja "Viherlanka" tällä kertaa pois) ei olisi "journalistinen" ? Siis ei nyt puhuta graduista tai väikkäreistä,vaikka viimeksimainituistakin nykyisin pyritään tekemään menekkiromaaneja. Ja eihän toki mikään tiedelehti esitä omia mielipiteitään,vaan niistä vastaavat yksin kirjoittajat, jotka kuitenkin "Nature":ssa valitaan todella tiheällä kammalla. Jopa TM:ssa,jossa jorisin viisi vuotta (tai tarkemmin, jo 1989 lähtien) minä ja vain minä olin vastuussa tekstistäni (onneksi kukaan muu ei sitä ymmärtänyt ja päätoimittaja avoimesti myönsi olevansa nk. "pihalla" ja
varmuuden vuoksi maksoi minulle Suomen kovimpia korvauksia (ainakin HS:n tiedetoimittaja Timo Paukun väitteen mukaan, Timoa hävetti miten itarasti Erkko maksoi kirjoittajille).
Mutta totta on,että monet ennen arvokkaat ja uskottavat tiedelehdet ovat menneet "journaalisempaan" suuntaan, kun Tuukan tapaisia huippuasiantuntijalukijoita ei ole riittävästi pitämään credit-puolta pinnalla.
Hyvä esimerkki on Scientific American. Se oli oikein hyvä ja luotettava yleistajuinen tiedelehti vanhan päätoimittaja Jonathan Piehl´in aikana,jonka minäkin tunsin. Jonathan 1988 melkein julkaisi artikkelini,mutta sitten joku merkonomi toimitusneuvostossa keksi, ettei
lehti julkaise "original proposals in science" ja Jonathan lähetti valitellen samat sanat minulle. Jouduin tyytymään Ursan "Tähdet ja Avaruuteen",joka
julkaisi hyvin lyhyen "teurastetun" version siitä 1989, kun olin käynyt päätoimittaja Linnaluotoa paikan päällä rohkaisemassa. Ystävällisesti Jonathan kai kuitenkin vihjaisi jollekin tuttavalleen,koska NASA Langley kohta kutsui kertomaan aatoksistani. Nyt nuoriJohn Rennie on muuttanut sen tukevasti poliittista (demo) kantaa ottavaksi pamfletiksi ja niinpä peruin tilaukseni paperiversiosta ja luen vain nettiversiota (kuten Nature´stakin).
Kun puu poltetaan ja hiilidioksidi vapautuu, ilmasto ei tiedä mistä lähteestä tämä CO2 on tullut! On siis hullutusta polttaa puuta (risuja, halkoja tai pellettejä, whatever) tai jotakin muuta biopolttoainetta (jonka poltossa syntyy CO2 ja myrkyllisiä/tappavia ultrapieniä hiukkasia). Turpeen polttaminen (turpeen uusiutuminen kestää vuosisatoja) on jo ”ympäristörikos”. Puhuminen ”hiilikierrosta” on kuin hölmöläisten peiton jatkaminen (yläosasta alapäähän). Kaikki polttoprosessit tunkevat hiilidioksidia (ja haitallisia pienhiukkasia) ilmaan. Ei ilmasto ole mikään ideaalinen systeemi, jossa puusta vapautunut hiilidioksidi ”sitoutuu” takaisin puuhun. Se on vain teoreettinen malli, jota käytetään väärin hehkuttaen ekologisuutta.
E-R kirjoitti:
"Jäsenmaat eivät siis lukuun [20% osuus uusiutuvalla energialla] pääse, ennustan. Eräät eivät edes aio. Suomen pitäisi vähän aikaa malttaa ja katsoa, ympäristösyistä."
Olen vähän ymmälläni kuullessani kyseisen kommentin mepiltä. EU edustajana sanot ettei EU:n tavoitetta tulisi täyttää. Eivätkö jäsenmaille asetetut tavoitteet ole juridisesti sitovia? Jollakin asetuksella tai direktiivillä nekin on ymmärtääkseni jäsenmaille asetettu. Voisitko Eija-Riitta selventää, mikä on seuraus jos tavoitteet jättää (vaikkapa tietoisesti) täyttämättä? Ihan yleisesti, ei ainoastaan tämän uusiutuvan energian osalta.
Olen vilpittömän tietämätön. Luulin että tässä tilanteessa ollaan EY-tuomioistuimen edessä kuulemassa, paljonko sakkoja veronmaksajien pussista maksetaan.
"Pienhiukkaset vastaavat jopa 70 prosenttia pohjoisten alueiden viime vuosikymmenien aikaisista lämpötilavaihteluista."
Hiilidioksidin pitkäikäisyys ja kasautuminen tekee tästä numerosta epäoleellisen, ja tekstikokonaisuus on mielestäni psykologisesti harhaanjohtava.
Matti Mölli (eli sama henkilö kuin Hannu Tanskanen, Observer yms.) kutsuu minua toistuvasti ja tahallaan virheellisesti merkonomiksi. Oikea titteli on vielä jonkin aikaa kauppat. yo.
Termillä "journaalijulkaisu" tarkoitan tietenkin tiedejulkaisua, jossa julkaistut artikkelit kulkevat englanniksi nimellä "journal article". Asiaan perehtymättömille sen verran, että yleisimmät tiedejulkaisut ovat joko "journal articleja" tai sitten "conference articleja" eli kansankielellä konferenssipapereita. Yleisesti ottaen journal articlet ovat arvostetumpia, koska konferensseihin on yleisesti ottaen helpompi päästä esittelemään tutkimustuloksiaan kuin arvostettuihin julkaisuihin. Yleensä konferenssipapereistakin tehdään kirjantapainen julkaisu ja konffa-artikkelit ovat tieteellisessä tutkimuksessa päteviä lähteitä siinä missä journal articletkin (sanokaan joku pätevä suomennos jos mielestäni hyvin kuvaava journaaliartikkeli ei kelpaa kun ei journaalijulkaisukaan kelvannut kuvaamaan julkaisua, jossa julkaistaan journaalipapereita).
Se, että kutsuu tiedelehteä journaalijulkaisuksi ei ole millään sorttisesti mollausta, koska jokainen, joka tajuaa jotain tieteellisestä julkaisemisesta tajuaa, mistä on kyse.
En muuten ymmärrä, miksi Eija-Riitta antaa Hannu Tanskasen aka. Matti Möllin aka. Observerin täyttää blogikeskustelu täysin järjettömällä lätinällään, jonka ainoa tarkoitus on joko a) mollata minua koska paljastin Hannu Tanskasen kusetukset ja nyt ne näkee jokainen, joka googlettaa Tanskasen nimen sekä b) luoda itselleen mainetta. Mainettahan tyypillä on jo vuosien takaa, lisää aiheesta esim. täällä:
http://www.tiede.fi/keskustelut/vapaa-sana-f5/hannu-tanskanen-vastaa-hai...
Aplodeerataan me "valehtelijat" Tuukan neroudelle. Tuukka presidentiksi ;-) !
Muistan elävästi,kun olin noin nuori 60-luvun lopulla,minäkin tiesin kaiken, Ihan kaiken. Elä sinä huoli, Tuukka,sinun takiasi minä peruin esitelmäni (järjestäjien aneluista huolimatta) "Ilmastofoorumissa" Helsingin yliopistolla 16.5.,jonne prof. Boris Winterhalter minut oli kutsunut luennoimaan. En halua korruptoida tärkeää sanomaa "huonolla maineellani" (kiitos sinun). Taidan lopettaa bloginikin,mitä minä turhaan asiassa räpeltelen,kun Tuukka tietää kaiken !
Yst. terveisin ja kaikkea hyvää,
Hannu T Tanskanen, PhD (USA)
Vapaa tiedetoimittaja, kemisti (mm. HS, vakinaisena TM:ssa 2003-2008,osin jo 1989)
Tutkijana n. 25 vuotta, mm. 8 vuotta Kemira Espoon tutkimuskeskuksessa,
ilman pollutanttien ja aerosolien mittaukset ja bioprosessit.
Tutkijoiden parissa on toki tunnistettu black carbon, mutta tämä tutkimus esitti teorian sen isosta roolista yhteisvaikutuksena sen kanssa että sulfaatit on saatu kuriin. Joka tapauksessa tällä alueella on vallinnut alhainen LOSU, level of scientific understanding, ja siitä seikasta on oltu yksimielisiä.
Tanskanen älä suinkaan lopeta. Kyseenalaista, kyseenalaista, oli taannoisen Nobelistin tunnustama motto, kun häneltä kysyttiin menetsyksen reseptiä.
60
"Tanskanen älä suinkaan lopeta. Kyseenalaista, kyseenalaista, oli taannoisen Nobelistin tunnustama motto, kun häneltä kysyttiin menetsyksen reseptiä"
Lämmin kiitokseni euroedustajalle kannustuksesta !
Tämän minä kehystän ja laitan huoneentaulukseni ;-).
@ 60:
Eiköhän tuo LOSU ole edelleenkin matala, tuo tutkimus ei asiaa muuksi muuta. Esimerkiksi Hansen on jo vuositolkulla puhunut siitä, että noki on hyvin merkittävä tekijä ilmastossa. Todisteet esim. täällä:
http://en.wikipedia.org/wiki/Black_carbon
Ja voisit Eija-Riitta vielä kerran miettiä, kannattaako vuosikausia törkeästi Tiede-lehden foorumeita kymmenillä nimimerkeillä (jotka järjestään saivat porttikiellon) häiriköinyttä selkeästi häiriintynyttä ihmistä kannustaa. Tosin Tanskasen tapaiset huuhaan levittäjät taitavat sopia hyvin agendaasi, kun itsekin näet sopivaksi levittää Tanskan CO2-päästöistä paikkaansapitämättömiä asioita ilman, että puolustaudut syytöksiin valehtelusta millään lailla.
Pannaanpas tämä linkki vielä uudestaan: http://www.tiede.fi/keskustelut/vapaa-sana-f5/hannu-tanskanen-vastaa-hai...
Henkilö on varmasti sama tyyppi kuin Matti Mölli ja monet muut täällä kommentoivat nimimerkit. Minulla on mustaa valkoisella siitä, että peräkkäin yritetään lähettää eri nimimerkeillä samaa viestiä samasta IP-osoitteesta.
Hannu Tanskanen muun muassa puhui Tiede-lehden päätoimittajan hirttämisestä. Tässä Tiede-lehden keskustelupalstan moderaattorin kommentti:
"Kun nettipersoonaani on käsitelty tälläkin palstalla : "Hannu Tanskanen kirjoitti...
....yristys todistaa menneisyyden häiriköksi on uutta jopa teidän vihreiden "likaisten temppujen osaston" arsenaalissakin. Tämä "Mummo" vaikuttaa kovin entiseltä päätoimittaja Tuula Koukulta. Hänellä on varmaan minua vastaan,kun hän 2003 söi sanansa,saatoin sanoa hieman epäkohteliaasti"
Häirikkökirjoittaja Bussella oli tuo sama, sitkeä harha, että meikä olisi eläkkeellä oleva Tiede-lehden päätoimittaja Tuula Koukku, eikä hän Tanskasenakaan pakkomielteestään ole kyennyt luopumaan.
Busselta tulleet uhkaukset Mummolle ovat olleet sellaisia, että olen välillä ollut peloissani pt. Koukun turvallisuudesta.
...
(Tuukalle: mikäli näet IP:ni niin pitäthän sen piilossa. En suurin surminkaan halua Tanskas-Bussea oveni taakse)"
Jos Eija-Riitta kannustat häiriintynyttä henkilöä jatkamaan häiriköintiään, tyypillä kilahtaa ja hän toteuttaa uhkauksensa niin onko sitten hyvä mieli? Häh?
Tuukka ei minulla tietenkään ole hyvä mieli mistään häiriköinnistä. Minä en ehdi palstoja seurata enkä tiedä muista kuin näistä omistani, joita niitäkään en ehdi lukea tarpeeksi vaan vain kurkistella. Mutta täällä on asiallista, reagoin vain siihen.
Tuukka hyvä,sinä tunnut olevan ainoa häirikkö täällä. Sinä olet nyt HYVIN
lähellä herjauksesta tulevaa kunnianloukkaussyytettä,minä todella teen sinusta
ilmiannon poliisille,jos et NYT lopeta ! SINÄ aloitit herjaamiseni joka jumalan
foorumilla,kun poistin sinut blogistani jatkuvien toisiin kirjoittajiin kohdistuvien herjauksen johdosta, olet täällä kääntänyt asian tasan päinvastoin.
"Tieteen" foorumeilla sinä saatat olla vaikka kuinka monella nimimerkillä ja satuilla mitä hyvänsä, melko varma olen siitä, että olet myös "Mummo". Minä olen siellä vain omalla nimelläni ja lähdin pois,kun kylvämääsi herjaa alkoi sataa niskaani,yrittäessäni asiallista tieteellistä keskustelua. MIKÄÄN asia ei voi/saa olla niin pyhä,että se oikeuttaa sinut jatkuvaan herjaan. Jokainen voi itse lukea blogiani ja tehdä johtopäätöksensä, olenko "häirikkö,joka voi kilahtaa". Onnistuit jo sabotoimaan esiintymiseni yliopistolla,eikö se riitä ?
Kerran vielä, Tuukka, LOPETA nyt ja unohdetaan nämä ikävät herjat,muutoin
joudut vastuuseen herjaamisestasi,siitä on tarpeeksi todistetta eri foorumeilla. Ja arvoisa europarlamentaarikko varmaan muistaa,että sinä häntäkin nimitit "valehtelijaksi",kuten minua joka puolella ?
Eikö sinunkin mielestäsi ole alhaista ja sopimatonta,että korruptoimme parlamentaarikon blogia tällaisella ? Vai onko tämä laajempi häväistysyritys
viherpuolelta,joka on joutunut mieliteemassaan ahtaalle tosiasioiden edessä ?
Sitähän sinä varmasti haluaisitkin: että poliisit rupeisivat tutkimaan uhkauksiasi Jukka Ruukille ja Tuula Koukulle.
Haasta oikeuteen jos huvittaa. Minä tiedän että puhun totta ja olen sen valmis sanomana myös oikeudessa. Huomioi se, että olet kymmenillä viesteillä paljastanut olevasi aivan varmasti sama henkilö kuin Bushman ja hänen monet muut alter egonsa, koska kirjoitat tehneesi täysin samat asiat kuin nuo aiemmat nimimerkkisi. Lisäksi erääseen blogiin eri nickeillä lähettämäsi kommentit (joista osaa et edes nähnyt julkaistuna, koska ne menivät roskapostifiltteriin) todistavat, että Hypokraatti, Kellokalle, Matti Mölli ja Jaska ovat täysin sama henkilö kuin Hannu Tanskanen. Tai sitten useampi henkilö lähettelee useasta yksittäisestä ip-osoitteesta samanlaisia viestejä peräkkäin samalla selaimella. Ja se olisi jo täysi mahdottomuus.
Tässä muutama IP-osoitteen loppu, joista lähettelet viestejä. Mitä lie proxyja käytät:
xxx.xxx.118.113 (Matti Mölli, Jaska)
xxx.xxx.52.112 (Jaska)
xxx.xxx.44.138 (Jaska)
xxx.xxx.87.134 (Jaska, Noname, täysin sama viesti molemmilla nickeillä)
xxx.xxx.249.207 (Jaska)
Viestien sisällössä on paljon sanaa "motherfucker", kymmeniä huutomerkkejä ja kysymysmerkkejä, väitteitä siitä, että olemme uskovaisia, haukkumista pelleksi, noitatohtoriksi, huuhaa-huuhaaksi ymsymsyms...
Täällä yrität esittää niin asiallista, niin asiallista. Totuus on kuitenkin aivan toista. Tässä siteerauksia tiede-lehden keskustelupalstalta nimimerkillä Hannu Tanskanen:
http://www.tiede.fi/keskustelut/post1041078.html#p1041078
"tämä on "suoli24":n veroinen pahantapaisten kakaroiden kakkafoorum,mitään järjellistä tai jalostavaa täältä ei löydy tikulla kaivelemallakaan,jopa "moderaattorit" ja päätoimittajakin tuntuvat olevan samaa tasoa."
http://www.tiede.fi/keskustelut/tiede-fi-f16/matti-mollin-vuoden-huuhaa-...
Tuolla avasit nimimerkillä "Matti Mölli" otsikon "Tuukka Simosesta Skepsiksen vuoden huuhaa". Eipä tarvinnut kauaa odotella banneja silläkään nimimerkillä. Otsikko muutettiin ylläpitäjien toimesta. Haluatko kokeilla, täyttääkö tuo solvauksen tunnusmerkit oikeudessa?
http://www.tiede.fi/keskustelut/post1048098.html#p1048098
Tuossa postauksessa käy ilmi, että sekä häirikkö Bushman että Hannu Tanskanen kehuskelevat käyneensä NASA Langleyssa kutsuttuna. Onpas yllättävää, kuten sekin, että molemmat puhuvat täysin samoin sanakääntein Rachel Carsonista, Bushista, DDT:stä, Michael Crichtonista sun muista. Aihetodisteiden lisäksi mahdollisessa oikeudenkäynnissä pystytään jäljittämään IP-osoitteet, joilla pystytään todistamaan syyllisyytesi häiriköintiin tuhansien viestien edestä. Haluatko lähteä siihen? Luuletko, ettei pari vuotta sitten käyttämääsi IP-osoitetta saada jäljitettyä? Haluatko kokeilla?
"Ei pidä provosoitua,kun provosoidaan" (Mauno Koivisto)
Taidanpa tehdä sen ainoan,mitä tässä on tehtävissä, eli jättää hra Simosen
tänne jatkamaan monologiaan, "viisaampi väistää". Tuskin Tuukka kauaa jaksaa huudella herjojaan,kun ei palautetta tule ja Eija-Riitta saa taas bloginsa "takaisin" meidän lapselliselta riitelyltämme !
En täysin ymmärrä,mitä sinä tarkoitat noiden IP-numeroiden loppujen esittämisellä,ainakin niistä selviää,ettei sama henkilö ole lähettänyt,nehän
ovat kaikki eri koneilta tai operaattoreilta ? Katselin huvikseni,kun tähän nyt
on sotkettu, tämän kuulun "Bushmanin" viestejä vuosia sitten ja aivan selvästi
siellä tulee jossain vaiheessa eri kirjoittajia "copy-cat" eja kuvaan saman avatarin lainaten ja nimeä pilkulla tai kirjaimella muuttaen. Tämä on "kuuluisuuden" varjopuolia. "Bushman" ja monet muut siis lienevät "summanimimerkkejä" usealta kirjoittajalta, kuinkahan monella "nick"´illä
sinäkin kirjoitat ?
Silloin kun laajensit herjasi "suomi24"-palstalle otsikoin "Tanskanen valehtelee,osa 9" ja "Tanskanen kusettaa" jne.,pyysin ylläpitoa poistamaan törkeimmät ja niin tapahtuikin,valitit sen jälkeen samalla foorumilla "sensuroimisestasi". Sait siellä toisilta kirjoittajilta selkääsi aika tavalla,joten lienet tunnettu häirikkö joka puolella. Erityisesti mieleen jäi eräs hupaisa kommentti: "Soittakaa rankkurille, ilmastokeskustelun rakkikoira on paikalla" ;-).
Turha sinua kai on oikeuteen vetää, saisit vain lisää "vanna-be"-poliitikon mainetta (sitähän tavoittelet tällä ?) ja mitä oikeus nyt täällä määräisi, opiskelijana naurettavan muutaman euron sakon, kuten "Tieteen" foorumilla itsekin kehut; "Maksan mielelläni sakon". Todennäköisesti mokaat itsesi täällä ihan itse ja se on sakkoa pahempi rankaisu ! Aivan yleisinhimillisistä syistä toivon kuitenkin, Tuukka, ettet pilaa mainettasi ihan kokonaan,sitä tarvitset elämän varrella, unohda viherpuolueen perusagenda, he käytävät sinua vain hyväksesi. Minä en perheellisenä, ihan pian 67 vuotiaana eläkeläisenä todellakaan viitsisi pidempään riidellä julkisesti täällä jonkun huonosti kasvatetun nuoren kanssa, sinun ikäiset tyttäreni saattavat myös lukea näitä ja ihmetellä.
Lopuksi pyydän nöyrimmin anteeksi europarlamentaarikko Eija-Riitta Korhoselta bloginsa täyttöä tällaisella "ad hominem":lla, minä poistun nyt, jos
olisin sinä, poistaisin Simosen kirjoitusoikeudet tänne,kuten minä olen tehnyt blogiini,joka nyt on asiallinen,mutta poliitikolle äänestäjien silmien
alla tämmöinen mielipiteen vapaan ilmaisun rajoittaminen ei käyne päinsä,
joten toivotan hupaisia hetkiä Tuukan seurassa, asiatietoa tarvittaessa blogini on aina avoin. Hyvää ja menestyksekästä jatkoa etujemme valvonnassa EU:ssa !
Hannu T Tanskanen, PhD
Vapaa tiedetoimittaja
Aika yllättävää, että pyörrät sanasi saman tien kuten olet tehnyt jo kymmeniä kertoja aiemmin (mm. luvannut lähteä kommentoimasta blogiani ja palaat aina uudestaan ja uudestaan!)
Sanoit: "minä todella teen sinusta ilmiannon poliisille,jos et NYT lopeta"
... ja heti perään jätät ilmiantamatta. Hittoako uhkailet jos et ole aikeissa toteuttaa uhkailujasi! ILMIANNA! Haluaisin todella, että poliisi ryhtyisi tutkimaan tekemisiäsi ja sen takia tuo ilmianto olisi erittäin toivottu.
Sanoit: "En täysin ymmärrä,mitä sinä tarkoitat noiden IP-numeroiden loppujen esittämisellä,ainakin niistä selviää,ettei sama henkilö ole lähettänyt,nehän ovat kaikki eri koneilta tai operaattoreilta ?"
Jos kaksi eri henkilöä sattumalta lähettää merkilleen samanlaisen 100 merkin viestin parin minuutin välein niin satunnaisena tapahtumana moisen todennäköisyys on 1/256^100. Täällä saattaa käydä kirjoittamassa lapsia, joten en rupea siteeraamaan kommentteja sen enempää kuin mitä edellisessä viestissäni listasin kiroilusta englanniksi ja törkeästä haukkumisesta mitä erilaisimmilla nimityksillä. Ja kaikki tämä samasta IP-osoitteesta samalla selaimella kuin nimimerkki Hannu Tanskasen kommentit.
Aivan sama mitä uskottelet Eija-Riitalle. Foorumeilla kaikki muut tietävät millainen tyyppi Hannu Tanskanen on. Netti on täynnä tyypin todellisen luonteen paljastavia kirjoituksia. Se, että hän täällä esittää kultapossukerholaista partiolaispoikaa ei muuta miksikään esim. edellisessä viestissä luettelemiani asiattomuuksia.
Minä olen käynyt omassa blogissani ARGUMENTTEIHIN käsiksi, en henkilöihin. Sinulla on täysi oikeus argumentoida väitteeni lyttyyn ja jos siihen pystyt, muutan myös blogikirjoitukseni. Ja Eija-Riitalla sama juttu. Jos hän pystyy todistamaan väitteensä paikkansapitäviksi, muutan blogikirjoituksiani ilman muuta ja esitän näkyvän anteeksipyynnön ja pahoitteluni. Mutta kun faktat puhuvat minun argumenttieni puolesta.
Tämä Simonen se ei tunnut oppivan milloinkaan. Vastapuoli ehdottaa ystävällisesti sovintoa ja Tuukka sylkee käteen. Kyllä noista todistetuista herjoistasi syytteen voi nostaa jälkikäteenkin,kuvittelitko "anteeksiannon" koskevan uusia hävyttömyyksiäkin ?
Tuukka on kouluesimerkki nykyisen "sallivan" kasvatuksen hedelmistä, pieniä "Tuukkia" näkee päivittäin tavarataloissa,jossa ne latasevat lattialle selälleen huutamaan kurkku suorana ja äti puristelee käsiään avuttomana. Edes kiukkuista katsetta ei uskalla luoda,koska joku ohi kulkeva vihreä tekee ilmiannon poliisille "pahoinpitelystä" ja mammaa viedään sireenit soiden.
Lopulta yleensä joku "vanha pieru" kulkee ohi ja heilauttaa käsilaukulla kakaraa naamaan, "Uups...anteeksi,pienoinen !". Skidi vaikenee ällistyksestä jäykkänä, MITÄ ??? Mistä löytyisi se vanha täti Tuukalle ;-) ?
Eipä ole vaikea arvata, kuka tuo "Olli Vihervuori" on kun katsoo kirjoitustyyliä, hymiötä sun muita.
Jos joku haluaa todisteita siitä, että Hannu Tanskanen ja Matti Mölli (sekä monet, monet muut nimimerkit kuten Jaskat, Observerit yms.) ovat sama henkilö niin voi katsoa vaikka tämän:
http://img7.imageshack.us/img7/8303/tanskanen.jpg
Ja samaisesta IP-osoitteesta on tullut blogiini kommentteja roppakaupalla, esim. tällaista:
"Kun te sieltä stallarimamman haisevalta puolelta putkahditte,unohtuiko aivot ? Nk. "Tieteen" pulinafoorumi: Ei, ei Jaska tuollaisten roskalehtien foorumeilla käy, shame on you, motherfuckers :( !"
Ja noita on tullut kymmeniä ja taas kymmeniä. Sama Tanskasen käyttämä IP ja samat viestit sekä Kaj Luukon että omaan blogiini.
Huomautan tässä vaiheessa, että henkilö nimeltä Olli Vihervuori on ihan oikeasti olemassa ja on käsittääkseni laitonta esiintyä väärällä nimellä. Siksi Eija-Riitankin olisi hyvä ruveta tekemään Tanskaselle jotain. Katsopa huviksesi onko tuon kommentin IP-osoite sama kuin Tanskasen ja hänen alter egojensa.
En pienenä koskaan saanut raivokohtauksia ja olin hyvin kohtelias ja muut huomioonottava lapsi. Väitteesi vapaasta kasvatuksesta on niin tuubaa kuin vain voi olla.
Voisin soitaa Suomen ainoalle Olli Vihervuorelle ja kysyä, onko hänellä jotain sitä vastaan, että Tanskanen kirjoittelee hänen nimellään asiattomuuksia.
Ei tämä pässi osaa vaan lopettaa. Suosittelen Tanskaselle ilmiannon tekemistä,
on herjojen määrä joka puolella jo sitä luokkaa,että vaatii tekoja. Sakko ei varmaankaan pelota,mutta rikosrekisterimerkinnästä voi olla haittaa esim. virkoihin pyrittäessä. Armeijassa,jossa se estää etenemisen,tuskin Tuukalle haittaa on,sivarihan varmaankin olet kuten kaikki vihreät ? Katso Tanskanen
(jos vielä luet näitä) nyt hetki,jos ei Tuukka lopeta valehteluaan,leimaamista
ja nimelläsi herjaamista,anna palaa ! Eija-Riitta tekisi viisaasti poistamalla molempien osapuolten loukkaavat kirjoitukset ja laittamalla eston Tuukan tuuballe, sehän on blogin pitäjän vallassa, ei hänkään halunne poliisin pyytävän blogitietoja ? Ei Tuukan herjojen kaltaista roskaa kannata sietää,moni on jo bänninyt tyypin palstoiltaan, "tuttu mies" joka puolella !
Rami, et nyt taida oikein ymmärtää, että minä olen monta kertaa KÄSKENYT Hannu Tanskasen tehdä rikosilmoituksen minusta. Tällöin nimittäin poliisi syynäisi Tanskasen tekemiset vihdoin. Yksi lakimiestuttava tarjosi jo asiantuntija-apua jos oikeusjuttu tulee ja Tiede-lehden keskustelufoorumin aktiivikäyttäjät ja ylläpitäjät ovat keränneet omia todisteitaan vaikka kuinka paljon.
Eipä ole yllättävää, ettet osaa keskustella asiallisesti vaan yrität ottaa esiin kaiken maailman sivariargumentteja jotka eivät liity asiaan tipan vertaa.
En oikein ymmärrä, mitä herjaamista siinä on että todistaa aukottomasti tyypin kirjoittavan tälläkin hetkellä noin 10 nimimerkillä asiattomuuksia. Edellisessä viestissä todistin aukottomasti Hannun puhuvan puuta heinää IP-osoitteista ja minulla on selkeä näyttö siitä, että tuollaiset stallarin persereiästä syntymiskommentit ovat samasta osoitteesta ja samalla selaimella kirjoitettuja.
Väitteet "bännimisestäni" useilla foorumeilla ovat aivan puuta heinää. Ainoastaan Hannu Tanskanen on estänyt kirjoitteluni ja poistetut kommentit eivät olleet millään lailla asiattomia. Ne on nimittäin kerätty tänne:
http://docs.google.com/Doc?id=ddstnkhc_150g9mc26ch
Rikosrekisteri ei pelota tipan vertaa. Toimin totuuden puolesta häiriköintiä ja valehtelua vastaan ja jos rapatessa roiskuu niin roiskukoon.
Hannu tietenkin haluaisi, että nuo linkittämäni todisteet, joissa hän jää kiinni valehtelusta poistettaisiin. Toivottavasti ei poisteta. Tallennan sivun joka tapauksessa koneelleni mahdollista lakikäsittelyä varten.
Jahas, Tuukka se vaan jatkaa. Anna palaa,minä en piittaa. Hieman pelkään,että
tuossa palavassa ihastuksessasi minuun "kilahdat",siksi varmuuden vuoksi poistin blogista kuvani ja henkilötietoni. Hannu Tanskasia on yksin Eniron luettelossa Suomessa 28 kappaletta,tuskin ihan heti löydät pihalleni (ja parin tunnin päästä
lähden Italiaan viikoksi). Puhetta en jatka,kuten wanha suomalainen kansaviisaus sanoo (luin sen juuri jostain ?): "Ei pidä väitellä hullun kanssa,sivullinen ei tiedä,kumpi on hullu" (en tarkoita ketään nimeltä mainittua henkilöä,vain kansanviisaus,kaikki yhteydet todelliseen elämään ja henkilöihin ovat puhdasta sattumaa). Kaikki tuolla väittämäsi samoista IP:sta ja kommenteista ovat sinun ja kaveriesi keksintöä ja väärennöstä, suomeksi sanoen valhetta. Lukekaa blogiani ja tehkää omat päätelmänne.
Eija-Riitalle: Anteeksi taas kerran blogisi tärvelemisestä,jospa Tuukka pikkuhiljaa rauhoittuisi,kun en vastaa enää !
Sain rohkaisevaa viestiä professoritasolta, mukavaa näin eväin lähteä lepuuttamaan hermojaan Italian aurinkoon ;-) !
"Kävin kyllä Tuukan kotisivuilla ym toteamassa heidän kielenkäyttöään. Onhan minuakin herjattu jos minkälaisin sanoin, mutta eihän niitä kannata ottaa vakavasti kun eivät käytännössä henkeä uhkaa.
Jaksakaamme taistella ilmastohölmöyttä vastaan kuten Eija-Riittakin sinulle totesi. Tuukka & Co:ia en ota vakavasti,hänen karkea kielensä vain joskus häiritsee, mutta eihän sitä kotikasvatuksen puutteeseenkaan voi syyttää.
t.
JK. Kyllä sinun pitää vuosikokoukseen tulla, ethän voi näin helpolla luovuttaa"
23.4.2009 7.59 Hannu sanoi: "Taidanpa tehdä sen ainoan,mitä tässä on tehtävissä, eli jättää hra Simosen
tänne jatkamaan monologiaan, ”viisaampi väistää”."
24.4.2009 16.47 tyyppi jatkaa jälleen.
"Hieman pelkään,että tuossa palavassa ihastuksessasi minuun ”kilahdat”,siksi varmuuden vuoksi poistin blogista kuvani ja henkilötietoni."
En ole koskaan uhkaillut ketään millään lailla, toisin kuin sinä (itsekin myönsit "sanoneesi vähän pahasti" Tiede-lehden päätöimittajalle. Mitenkäs se meni, homoruukki narun jatkoksi?
"Kaikki tuolla väittämäsi samoista IP:sta ja kommenteista ovat sinun ja kaveriesi keksintöä ja väärennöstä, suomeksi sanoen valhetta. Lukekaa blogiani ja tehkää omat päätelmänne."
Jaa että syytät minua väärentäjäksi? Luuletko, että keksisin noita IP-osoitteita päästäni? Objektiivinen lukija voi päätellä aivan itse levittäisinkö täällä omalla nimelläni valheita ihmisten IP-osoitteista kun samaan aikaan sanon olevani valmis vaikka heti menemään oikeuteen. Kun kerran Hannulta tuntuu tuota munaa puuttuvan haastaa minut oikeuteen, voisin itse haastaa hänet, mm. noiden väärennyssyytösten takia.
Minulla on monta, monta todistajaa noiden IP-osoitteiden osalta, ovat valmiita tulemaan oikeuteen todistamaan. Lisäksi operaattorit ja blogien ylläpitäjät voivat lähettää tunnistetiedot poliisille. Voin olla kusipää, mutta valehtelija ja väärentäjä en ole. Tanskanen, Matti Mölli, Jaska ja muut ovat sama henkilö eikä siitä ole mitään epäselvyyttä. Täysin samansisältöiset jutut samasta IP-osoitteesta samalla selaimella minuuttien sisällä toistensa perään!
Uskomatonta, että tyyppi aukottomien todisteiden edessä rupeaa silmät kirkkaana väittämään, etteivät väitteet pidä paikkaansa.
Kas,ihailijapostia Tuukalta,kiva palata sarvikuonojen Suomeen ;-) !
No, ei silti,kylmää ja sateista oli Italiassa, + 12 C Liguriassa ...
Go, Tuukka, go ....
Eija-Riitta: linkin takana IPCC AR4:n FAQ missä kyllä näkyy että tuo musta hiili on huomioitu malleissa jo hyvän aikaa:
http://ipcc-wg1.ucar.edu/wg1/FAQ/wg1_faq-2.1.html
Radiative Forcing -kuvassa tuo lämmittävää vaikutusta kuvaava punainen palkki "Black carbon on snow". Jos mainitsemasi tutkimus ei jostakin ihmeen syystä osoita vaikutusta merkittävästi suuremmaksi, ei mustan noen kokonaisvaikutus ole niin merkittävä asia kun blogikirjoituksestasi voisi ymmärtää.
Toki fossiilisten polttoaineiden vähentäminen ja puhdistustekniikan vienti myös kehittyviin maihin torjuu yhtälailla tätä esille nostamaasi noen ongelmaa. Merkittävämpien ympäristövaikutusten rinnalla.
Noen lämmittävä - ja toisaalta vilentävä vaikutus tuntuu olevan vaikeasekoinen. Lueskelin aihetta Ilmatieteen sivuilta ja johtopäätös oli vähintään arvoituksellinen.
Kirjoita uusi kommentti
Kirjaudu tai rekisteröidy kirjoittaaksesi kommentteja
Kommentoi 77 kommenttia