Ydinvoimala vai "muutama tuulimylly"?
Pääsiäisen rauhassa laitoin mökiltä tuulivoimaa koskevan tiedotteen maailmalle, ja ilmeisesti uutisniukkuus liukasti sitä mediaan laajemmaltikin. Iso keskustelukin siitä syntyi, mm. HS:n palstalla.
Täytyy tunnustaa, että joidenkin tuulivoiman kannattajien tekstiä lukiessa olen tuntenut itseni ilonpilaajaksi. Olen kuin pankinjohtaja, joka muistuttaa että kyllä: kyllä luvuilla ja numeroilla on väliä. Tai joka masentaa luottokortista riehaantuneen tuhlarin, että kyllä lysti pitää myös maksaa, itse.
Kaikki eivät selvästikään pidä ikävistä luvuista tai fakta-argumenteista ylipäänsä. Juttu viedään henkilökohtaiselle tasolle, ja haastetaan, ottaisinko ydinvoimalan mökkimailleni.
Uskonasiahan tämä näkyy olevan, status confessiones. Silloin entistä hankalampaa on selittää, että kyllä, minäkin kannatan tuulivoimaa aina kun siinä on järkeä. Mutta kun aina ei ole.
Yksi ongelma on siinä, että puhe tuulivoiman kapasiteetista on synnyttänyt vääriä mielikuvia sen mahdollisuuksista. Kaikkia luvut tai argumentit eivät selvästi edes kiinnosta. Mielestäni on kansallinen vahinko ja sääli, jos päätöksenteko ja yleinen mielipideilmasto perustuvat virhetietoon, sillä kyseessä tulee olemaan peruuttamaton muutos ainutlaatuiselle rannikkoluonnollemme.
Minua on pyydetty vakavasti harkitsemaan ottaisinko mökkirantaani ”ydinvoimalan vai muutaman kymmenen tuulimyllyä”. Valitettavasti tällaista valintaa kukaan ei pääse tekemään. Yhden keskikokoisen ydinvoimalan (1000 MW) vuotuista sähköntuotantoa vastaamaan tarvittaisiin ainakin tuhat maksimikokoista, sadan metrin korkuista (3 MW) tuulimyllyä. Laskelma perustuu juuri siihen, että tuulivoimalla saadaan korkeintaan kolmannes, yleensä vain neljännes sähköenergiaa irti sen muodolliseen kapasiteettiin nähden, koska Suomen tuuliolot eivät ole hyvät. Jos siis minun pitäisi valita ottaisinko mökkikuntaani ydinvoimalan vai tuhat tuulimyllyä, valitsisin empimättä ydinvoimalan.
En suinkaan vastusta tuulivoiman tehokasta käyttöä. Tarvitsemme kaikkia päästöttömiä energiamuotoja, tuulivoima mukaan lukien. Päätöksentekijän on kuitenkin tunnustettava faktat: Tuulivoima on kallista Suomessa, missä ei tuule paljon. Se vaatii joko tuntuvaa investointitukea (noin 500 000 euroa megawattia kohden) tai syöttötariffijärjestelmän. Syöttötariffit maksavat kuluttajat itse sähkölaskussaan. Ilahtuvatko he enää kalliista tuulivoimastaan, kun siitä tulee arvokkaan rannikkomaiseman ja äänimaiseman pysyvästi muuttanutta todellisuutta, siihen en voi vastata. Se on arvovalinta ja jokaisen oma päätös. Mutta arvopohdinnankin on hyvä perustua tosiasioihin, ei harhakuviin.
Haluan muuten mökilleni pienen tuulimyllyn. Niillä voi ladata vähintäänkin pattereita, eikä niistä tule melua.
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
Rouva Korhola unohtaa säätövoiman. Sekin on tuotettava jotenkin. Vesivoima tarvitaan jo olemassaolevaan säätötarpeeseen. Eikä riitäkään kuivan kesän jälkeiselle pakkaskaudelle.
Tuulifanaatikkojen suhde sähköön on skitso: Kuin mies jonka vaimo haluaa lapsen mutta mies ei mene lääkäriin vaan lähtee matkoille. Toivoen salaa että loku toinen hoitaa hommat.
Tuulivoima on kehittyvä energian tuotantomuoto, monien muiden lisäksi, jotka ovat kestävänkehityksen kannalta oikeita ratkaisuja, myös puu on hyvä energianmuto. Luulen , että nyt jo pelätään, ettei ydinvoimaa tarvita ja sen luotettavuus julkisuudessa on heikko.
Energiatekokkuudella ja päästötön autokanta tekevät ydinvoiman turhaksi ja vaaralliseksi myrkkyjen kaatopaikka on jonnekkin tehtävä.
Kun lähdetään bioenergiaa kehittämään saadaan uusia tapoja tuottaa puhdasta energiaa ja ennenkaikkea paljon työtä. tehkäämme, kuin Obama Usassa niin meillä on järki mukana tuotannon lisäämisessä.
Hei! Roskanpoimija tässä. Kevätkiireet painavat päälle, mutta haluan tuoda esille sen, että roskista saa halpaa energiaa suhteellisen puhtaasti kivihiileen verrattuna, koska roskanpoltossa vaaditaan erittäin tehokkaat suodattimet.
Toiseksi Nuo tuhat mainitsemaasi tuulimyllyä pitää asentaa 500 metrin välein. Silloin tarvitaan 500 kilometriä rantaviivaa, ellei mennä sisämaahan.
Maalämpöä maalämpöä ja taas kerran maalämpöä ja sähkövaloa sillä pikkumyllyllä siellä katolla ja aurinkokennoilla. Ja tietenkin lakisääteisesti joka huoneessa liiketunnistin joka sytytää valot vain siihen huoneeseen jossa joku liikkuu noin pääsääntöisesti. Ja pienemmät asunnot - miten - laatua jopa parantaen - älkää hemmetissä rakentako väliseiniä - se on tyhmintä mitä asunnossa voi tehdä.
Ihan sama mitä väsäätte kunhan jätettä veronmaksajien rahat kuningasideoidenne ulkopuolle.
6. Maalämpö pitäisi saada samaan asemaan eli kansalaisoikeudeksi kuin tiet. Se on fiksua jos mikä. Niin - veronmaksjien rahoilla veronmaksajien rahoille mojova säästö - kelpaako. Jos kelpaa niin ala vaatimaan.
Systeemihän lienee likipitäen sama kuin jääkaapissa tai ilmalämpöpumpussa eli sähkön kulutus ei taida olla järin suurta - en tekniikkapuolta hirveästi hallitse mutta sen osaajia riittää kertomaan. Homman etuja on paikallisuus vailla kalliita ja riskialttiita energiansiirtologistiikkoja, mitätön ympäristökuormitus, kertainvestointisuus, ihmisten rahojen vapautuminen muuhunkin kuin että öljyä rahdataan ties mistä tai sähköä kuljetetaan lämmitykseen jossa sekä sähkö että kuljetus maksaa koko ajan ja jatkuvasti nousevin hinnoin.
Siis jos nyt yhteiskunta räppäisi vaikkapa miljardin maalämpöön niin se olisi se kertainvestointi jolla aika reippaasti sais porailtua reikiä maalämpöä varten ja oitis alkaisi kansantalouden säästötalkoot eikä kenenkään tarttis tehdä just mitään. Ja en tiedä mutta kysyä voi että saisikohan sen maalämpöpumpun tarvitseman sähkönkin vielä pikkutuulimylyllä ja aurinkokennoilla niin ei tarttis muuta kuin hymyillä maailmalle että jee - sähkö- ja lämpöomavaraisia ollaan.
Siis sehän on aivan lyömätön epeli tuo maalämpö tuossa mielessä. Tietenkin se ajaa energiateollisuuta alas ja saman tien sitä että tavallisten kuluttajien hintaan on ujutettu teollisuudenkin sähkölaskua - eli joutuisi teollisuus maksamaan sähköjään itte mutta sittenhän laittavat sen hinnan tuotteittensa hintaan suoraan eikä maksata valtion suojeluksessa tavallisela sähkönkäyttäjällä. No - en ole näissä asioissa asiantuntija mutta pitemmällä aiokavälillä en näe kuin järjettömänä sen että maalämpöä ei alettaisi valtion toimesta lisätä ja vauhdilla.
Eija-Riitalta jälleen hyvä artikkeli, mutta huomautan sellaisesta asiasta, ettei pattereita yleisesti ottaen pidä mennä lataamaan.
Akku on se kapine, jota ladataan.
Sähköttömällä mökillä aurinkokennot ja pieni tuuligeneraattori ovat hyvä asia, mutta silti tarvitaan varalle se metelöivä bensiinimoottorilla tai dieselmoottorilla varustettu generaattori.
Ydinvoimaa on ehdottomasti rakennettava Suomeen lisää hyvin runsaasti, jotta päästään edes joskus ajamaan alas saastuttavia kivihiiltä, öljyä ja maakaasua polttavia laitoksia. Mielestäni tuulivoimaa EI saa tukea veronmaksajien rahoilla, eikä sähkön hinnan nostolla - jos joku sitten rakentaa ilman tukiaisia, eikä paikalliset ihmiset vastusta, niin rakentakoon.
Maalämpö on joissakin kohteissa kannattava investointi, mutta sitäkään EI saa mielestäni tukea veronmaksajien pussista.
Oleellisinta on rakentaa hyvin runsaasti lisää ydinvoimaa tuottamaan sähköä edullisesti ja ympäristöystävällisesti.
Minusta sinä Riitta teet loistavaa työtä "tuulimyllyjä vastaan". Ainakin näissä energia-asioissa vaikutat järjen ääneltä aateviritteisessä kakofoniassa.
Suomen energiantuotantokanta on suhteellisen vanhaa, ja lisäksi riittämätöntä; Venäjältä tulee ydinsähköä jatkuvalla syötöllä ison ydinvoimalan tuotannon verran. Tuhannellakaan tuulimyllyllä ei tuotantovajettamme korjata, saati korvata iäkästä laitoskantaamme. Tuulivoimasta ei ole perus- eikä säätövoimaksi juurikin siksi, että se toimii "tuulella".
Olen nyt kevään aikana huomannut ilahduttavan uutuuden kaupoissa, nimittäin aurinkokennotoimisia led-ulkovaloja on melkoinen tarjonta ulkohuussin sisävalosta aina maahankaivettaviin pikkupylväisiin ja kohtuulliseen hintaan vieläpä. Tosin niistäkään ei ole miksikään suuren mittakaavan ratkaisuksi, mutta antaapahan ainakin hiukan valoa ulkonaoleiluun keväästä syksyyn ilman, että valaistus kuluttaa sähköä verkosta.
Ottaisitko naapurikuntaan uraanikaivoksen vai ydinjätteen loppusijoituspaikan? Kun levitetään sitä 'virheellistä tietoa' levittäkää myös tuosta ydinvoimasta ja sen 'saasteettomuudesta'. Kun tämä Eija-Riitta niin innokas ydinvoimafloppari voisi hän kertoa myös koko ydinvoiman elinkaaresta ja siitä kuinka paljon 'jätettä' se tuottaa tuleville sukupolville. Ihan vaan tiedoksi.
11. Miksi ei muka maalämpöä voisi ajatella ja tukea samalla tavoin kuin maateitä veronmaksajien pussista etenkin kun se on yhteiskunnalta taloudellisesti ja ympäristön kannalta lähes paras investointi jonka voi tehdä ja kuluttajallekin säästäisi rahaa heti alutsa alkaen ja olisi huoltovarmaa ja ylläpitokustannusvapaata päinvastoin kuin esimerkiksi juuri tiet jotka nielee koko ajan jättirahat jo kunnossapidossa. Ja jos ei maalämpöä voida kustantaa verorahoilla niin miksi sitten ydinvoima. Ja sitä paitsi maalämpö käy joka paikkaan.
Monilla on sellainen valitettava ja koko ajan vanhanaikaisemmaksi menevä käsitys että yhteiskunta on teollisuutta varten eikä päinvastoin. Hyvänä ja kirkkaana esimerkkinä se että maalämpöä ei maksettaisi verorahoin mutta ydinvoima maksettaisiin. Jos ollaan aina valittamassa että verottaja on teollisuuden pussilla niin vastapainoksi pitää terveemmän ajattelun kannalta ajatella että milloin teollisuus on verottajan pussilla.
Liittyen ylläolevaan: kokemusta omakotiasujan kautta maalämmöstä ja täydet pisteet sille. Mielenkiintoista ettei tällaiset hyvät hankkeet saa tukea mutta nuo suurten yritysten ja teollisuuden painostamat massatuotannot saavat kaiken tuen. Tästä voi vain päätellä kenen käsikassaroita nämä 'poliitikot' ovat.
Suomessa olisi hyvä, jos äänestäjät todella alkaisivat seurata politiikkaa ja ennen kaikkea sitä, ketä valitaan päättäjiksi. Tämäkin Korhola joutuu ottamaan kantaa asioihin, josta häneltä puuttuu todellinen asiantuntemus ja sen mukana näkemys. Kokoomuksessa on parempiakin asiantuntijoita, joilla tuntuu olevan asiat paremmin näpissä.
"Syöttötariffit maksavat kuluttajat itse sähkölaskussaan. "
Kun kerta faktoja vaaditaan, niin ei pidä unohtaa, että ne samat kuluttajat eli me maksamme sähkölaskuissamme jo nyt Olkiluodon ydinvoimalatyömaan viivästymisestä ja tunaroinnista verrattoman korkeaa lisälaskua. Aika moni maksaisi mieluummin vaikkapa niitä tuulivoiman syöttötariffeja.
Jussi Vaarala,
Ei maalämpöäkään pääse hyödyntämään ilman sähköä ja se sähkö on tuotettava jollain tapaa.
Maalämmön käyttöönotto maksaa 5-numeroisen summan, jonka jälkeen lämmitykseen sitten kuluu sähköä n. 30% "perinteiseen" sähkölämmitykseen verrattuna. Kannattava investointi ehdottomasti, mutta mieti kuinka paljon maksaisi jos valtio kustantaisi kokonaan esimerkiksi 100 000 pientalon maalämpöön kytkemisen? Mistä rahat otettaisiin?
Uusiin pientaloihin kannattaa valita maalämpöpumppulämmitys, samoin esimerkiksi vanhoihin öljylämmitteisiin silloin, kun pannun uusinta on näköpiirissä, mutta miten ratkaisisit vanhojen suorasähkölämmitteisten pientalojen ongelman? Vesikiertoisen lämmitysjärjestelmän asentaminen jälkikäteen ei ole helppoa saati halpaa.
olen tehnyt huomion tuulten kasvusta Suomessa ja muualla, joten tuulivoimalat ovat erinomainen energianlahde Suomelle , se on puhdas ja työllistävä. ilmastonmuutos kasvattaa jopa myrskyjä, energiaa riitää ilman myrkkylaitoksiakin.
Aki,
Tuulivoimaloita ei voi käyttää sähköntuotantoon myrskytuulissa koska ne menevät rikki.
Milloin tämä tuulentupavillitys loppuu ? Onneksi Eija-Riitta sentään tuo hitusen järkeä tähän intoiluun joka on karannut käsistä ajat sitten.
Minulta kysytään usein miksi vastustan tuulivoimaa. En vastusta sitä mitenkään periaatteellisesti, vaan siksi, koska kaiken kohkaamisen ja tuulivoimaloiden pykäämisen seuraus on iso kasa toimimattomia myllyjä ja paljon hukattua rahaa jonka olisi voinut käyttää oikeasti toimivaan energiantuotantotekniikkaan.
Ei riitä,että Eija-Riitta on nätti, on hän myös älykäs ja osaa ajatella omilla aivoillaan eikä mene tahdottomana lauman mukana. Eräs voimalaitoksen johtaja opasti erästä kansanedustajaa pakkaspäivänä,kun edustaja esitti tuulivoimaa; katsopa ulos ikkunasta mihin suuntaan savu nousee - ylöspäin- ei siitä sähköä synny.
Polttakaa öljyä. Sitä riittää omaksi elinajaksenne, jos ette ole kovin nuoria. Se on lisäksi uusiutuva luonnonvara. Kestää vain muutamia miljoonia vuosia, että sitä syntyy luonnossa. Siksi onkin luontevaa, että ko. luonnonvara käytetään loppuun n. parissa sadassa vuodessa. Kuinka maailma voisikaan toimia ilman öljyä? Eihän ostoskeskukseenkaan voi sentään kävellä.
Ja niille tolloille, jotka kantavat huolta öljyn loppumisesta.
Ei kannata huolehtia. Maailma on täynnä uraania. Sekin on uusiutuva luonnonvara. Tosin sen uusiutumiseen tarvitaan kosmisen mittakaavan tapahtumia, mutta sen ei tule huolettaa valistunutta kuluttajaa. Eikä kannata huolehtia, että ehtyvistä luonnonvaroista syntuisi jotain nujakointia. Ne tullaan jakamaan sulassa sovussa sen mallin mukaan, jota historia meille opettaa.
Onkin perin selvää, että tuulivoiman saamat investointituet ovat mitä karmeinta riistoa, sillä yhteiskuntamme on rakennettu kestävälle fossiliiselle ja kosmiselle pohjalle. Sitä ikuisempi tie voi olla vain niiden kristittyjen tie, joita tullaan hakemaan täältä pois kristallilaivalla ennen luonnonvarojen loppumista.
Ja ateisteille vielä tiedoksi. Jos ette usko, että Jeesus syntyy maailmaan toiste, on teille oma ratkaisunne. Neuvostoliittokin voi syntyä uudestaan ja meistä suomalaisista voi NATO:n ulkopuolisina tulla sen onnellisia jäseniä. Silloin riittää, että luonnonvarojen uusiutuminen ylittää niille asetetut normit. No hätä siis!
Jos saisin päättää, ottaisin kotikuntaani ydinvoimalan (1000-1500 MW) ja Suomeen kolme ydinvoimalaa (luvat järjestyksessä eli Pekkarisen "aikaikkunassa" TVO-4, Loviisa-3 ja Fennovoima).
Perustelut: 1. Omavarainen sähköntuotanto. 2. Raskas teollisuus ei tule toimeen (Suomessa) ilman varmaa ja halpaa sähköä. 3. Työpaikat säilyvät varmemmin kun teollisuus "voi hyvin". 4. Jäteongelma on ratkaistu (yhdessä Ruotsin kanssa, Posiva) 5. JOS ilmasto kaikesta huolimatta (tällä vuosikymmenellä globaalit lämpötilat ovat tasaantuneet ja trendi on jopa negatiivinen) lämpenee, ilmastonmuutoksen torjuminen EI onnistu ilman ydinvoiman tuntuvaa lisäystä.
Piensähköntuotantoon toki tuulivoima sopii ja aurinkoenergian tutkimukseen ja tuotekehitykseen on satsattava (EI tuulimyllyhullutukseen joka nostaa sähkön hintaa ja lisää työttömyyttä, kun raskasta teollisuutta siirtyy kehittyviin teollisuusmaihin (lähinnä Aasiaan).
Minä olen niin tyhmä, että luotan aurinkovoiman tulevaisuuteen. Sen nykyinen kehitysvauhti vertautuu melkein tietokoneisiin. Samalla vauhdilla ei parin vuosikymmenen jälkeen enää muuta tarvitakaan. Siinä riittää sitten tuulimyllyjen ja ydinvoimaloiden romuttajilla hommia. Hyvä niin, koska työtä varmaan tarvitaan silloinkin.
Aurinkovoimassa on sekin hyvä puoli, että aamuyöllä voi mennä nukkumaan, kun akuista loppuu lataus, eikä kenno tuota lisää. Tällaisia kauniita uniakin voi nähdä.
14: "maalämpöä ei maksettaisi verorahoin mutta ydinvoima maksettaisiin."
Ydinvoimaa EI tarvitse tukea verovaroin, eikä sen vuoksi tarvitse nostaa sähkön hintaa - riittää, että annetaan lupia rakentaa. Ydinvoima on nimittäin järkevää ja kannattavaa - päinvastoin kuin esimerkiksi tuulivoima Suomeen.
Maalämpöä saa toki mielestäni jokainen halukas rakentaa omilla rahoillaan - mutta verorahoja siihen EI saa käyttää.
Ydinvoima ja suora sähkölämmitys on ehdottomasti ympäristöystävällisintä ja taloudellisinta.
Kiitoksia Korhola. Pieni valonpilkahdus vihreässä pimeydessä. Nähtävästi kaikilla poliitikoilla ei mene miljoona ja miljardi sekaisin.
Se, että ei kehitetä korvaavia energiamuotoja, on kädestä suuhun elämistä. Koko kohu ilmaston lämpenemisestä ja vedenpaisumuksesta Noakin arkin jälkeen, mitä tekniikan lisensiaatti Satu Hassi edustaa, on tarkoitettu nimenomaan kehyskertomukseksi, jotta suuret demokratiat kykenisivät toimimaan päivän hintaa vastaan tulevaisuuden puolesta markkinataloudessakin.
E-RK:"Laskelma perustuu juuri siihen, että tuulivoimalla saadaan korkeintaan kolmannes, yleensä vain neljännes sähköenergiaa irti sen muodolliseen kapasiteettiin nähden, koska Suomen tuuliolot eivät ole hyvät."
Asiantuntijalausunnoissa kannattaisi käyttää eksakteja termejä, esimerkiksi hyötysuhdetta, mikäli kysymys on hyötysuhteesta tai sen kaltaisesta. Periaatteessa hyötysuhde on se, mikä osa saadusta energiasta, tässä tapauksessa tuulesta, voidaan muuntaa sähköksi.
http://tinyurl.com/tuulivoimaprojektiopas
Suomen kansallisena tavoitteena on 500 MW tuulivoimakapasiteetti vuoteen 2010 mennessä. Jos tämä on tavoite, kyse lienee enää sen asianmukaisesta toimeenpanosta.
Osaako joku määritellä tekniikan viisaustieteen? Mitä se on?
http://tinyurl.com/tekniikanviisaustiede
Juhani Putkiselta kysyisin, eikö Suomi tarvitse seuraavan sodan aikana sähköä lainkaan? Ydinvoimaloitahan ei voi käyttää sodan aikana.
Miksi mökkikuntaan eikä kotikuntaan?
Ydinvoiman kustannuksista keskusteltaessa usein unohdetaan ydinjätteen varastointilaitoksen kustannukset. Pelkästään vartiointi maksaisi seuraavan 100 000 vuoden aikana tuntuvan summan, laitoksen fyysisten rakenteiden ylläpidosta puhumattakaan. Toisaalta nehän voi sikäli unohtaa että lapsemmehan ne kulut sitten joskus maksavat. Siitä huolimatta mielestäni ydinvoimasta on ainesta uudeksi Nokiaksi. Tänne Euroopan takapihalle on helppoa rakentaa reilusti ylikapasiteettia, jota voimme sitten kaupata eteenpäin ja kasvattaa väestön taloudellista hyvinvointia (tässä tarkoitan sitä 10 % väestöstä, jonka varallisuus on kasvanut 2000-luvulla 120%). Kovalla työllä ja suurilla uhrauksilla Suomi saattaisi tässäkin asiassa kehittyä EU:n mallioppilaaksi, jonka opettajalle kantaman omenan makasaisi veronmaksaja.
Monikaan mökkiläisistä ei asu merellä ja uudet tuulipuistot sijoitetaan yleensä merelle tai saaristoon. Suomessa on Kansallisessa Kokoomuksessa vahva pyrkimys Loviisa-3:een ja Olkiluoto-4:neen Fennovoima-1:n jatkoksi.
Näin ollen Suomesta tulee ydinvoimasta luopuvien Ruotsin, mahdollisesti myös Saksan ydinjätehauta eikä etsikkoaikana ydinvoimatuotolla kehitetä sille vaihtoehtoisia energiamuotoja.
Jos tuulivoimaa halutaan yksityisesti kehittää, pitäisi vesivoima kansallistaa säätövoimaksi Fortumilta.
Hei Eija-Riitta,
Olen tutustunut blogiisi ja kotisivuihisi ja olen ollut positiivisen yllättynyt tieteellisestä asennoitumisestasi ilmastopolitiikassa. Vaadit toimia tieteellisin perustein ja päätöksiä myös taloudelliset näkökohdat mielessä. Hyvä, jatka samaa rataa!
Siksi yllätyin todella erikoisista kommenteistasi tuulivoimaan liittyen Kalevassa:
http://www.kaleva.fi/plus/juttu791236_page0.htm
Tässä perusteltuja vasta-argumentteja kommenteillesi.
Tuulitariffi ja työttömyys:
Suomessa teollisuuden maksama sähkövero on 2-3 €/MWh. Tuulivoimatariffin vaikutus sähkön hinnassa on arviolta 2,3 €/MWh vuonna 2020 (6 TWh tuulivoimaa). Ensi vuonna kustannus on luokkaa 0,20 €/MWh ja vuonna 2015 1,1 €/MWh, jos investoinnit etenevät lineaarisesti. Eikö vaikutus työttömyyteen ole tässä valossa liioiteltu?
Tuulivoima kasvattaa hiilivoiman osuutta (säätövoiman vuoksi):
Kommentoit jutussa Suomen tuulitariffia ja tietänet, että Pohjoismaissa säätövoimana toimii vesivoima ja Fingridillä maakaasuturbiinit. VTT:n arvion mukaan säätövoiman tarve on 4 % asennetusta tuulivoimasta (http://www.vtt.fi/liitetiedostot/cluster7_energia/Tuulivoiman%20saatotar...). Hiilivoimakommenttisi on tässä valossa hyvin erikoinen.
Jos viittaat hiilivoimakommentilla Der Spiegelin uutiseen, on siihen uskominen lyhytnäköistä. Saksassa julkaistu juttu liittyi siihen, että tuulivoimaan panostaminen vähentää Saksan CO2-päästöjä ja sen vuoksi päästöoikeuksia tarvitaan vähemmän. Tämä lyhyellä aikavälillä madaltaa päästöoikeuksien hintaa ja siten tekee hiilivoimasta (kaikista fossiilisista) hieman kannattavampaa. Kunnes seuraavina vuosina päästöoikeuksia jälleen myönnetään vähemmän ja hiilivoima menettää väliaikaisesti saamansa kustannushyödyn. Ilman tuulivoimainvestointeja seuraavien vuosien päästöoikeuksien hinnat olisivat entistäkin korkeammat, mikä ei liene kansantaloudellisesti toivottavaa.
Ohessa vielä tilastotietoja Tanskan pienentyneistä CO2-päästöistä 1990-2008. Osin tuulivoiman ansiosta.
http://www.ens.dk/graphics/Energi_i_tal_og_kort/statistik/aarsstatistik/...
Kasvihuonekaasupäästöjen vähentäminen täytyy toki tehdä kustannustehokkaimmilla keinoilla ja siinä tuulivoima ei ole Suomessa ihan kärkipäässä. Mutta tuulivoiman haittoja ei pidä myöskään suurennella, koska emme voi saavuttaa 38%:n uusiutuvan energian osuutta ilman tuulivoimainvestointeja. Poliittinen päätös on siellä EU:ssa nuijittu läpi ja nyt se on edullisimmalla mahdollisella tavalla toteutettava. Ydivoimaa ei tähän lasketa, vaikka se olisikin edullisempi tapa vähentää sähköntuotannon kasvihuonekaasupäästöjä. Tuulivoimalla kuitenkin saadaan Suomen CO2-päästöjä pienennettyä tehokkaasti (n. 0,7 MtCO2e/TWh) ja siten pienennettyä kalliiden päästöoikeuksien ostotarvetta.
Laittanet lähteitäsi jos ehdit. Jatka hyvää työtä, mutta aina oikein perustein!
Ystävällisin terveisin,
Tuomas Helin
Projekti-insinööri
Ympäristötekniikan laboratorio
LUT Energia
Lappeenrannan teknillinen yliopisto
"Pelkästään vartiointi maksaisi seuraavan 100 000 vuoden aikana tuntuvan summan"
Vartiointi 100 000 vuoden aikana!? Mistä ihmehatusta näitä argumentteja oikein vedetään?
Olen kyllä lukenut erilaisista korkea-aktiivisen jätteen loppusijoitusvaihtoehdoista, mutta enpä ole kuullut yhdestäkään, johon sisältyisi 100 000 vuoden VARTIOINTI.
Hyvä jmk, en ole minäkään, mutta tuskinpa korkea-aktiivista jätettä voi vartioimatta jättää makoilemaan sinne tänne. Lue mitä stuk asiasta osaa kertoa:
http://www.stuk.fi/sateilytietoa/ukk/ydinturvallisuus/fi_FI/ydin17/
Saksalaisten suolakaivokseen rakentamaa laitosta ainakin vartioidaan nykyään hyvinkin tarkkaan. Sieltähän löydettiin rikkoutuneita ja vuotavia säilytysastioita ja halkeamia (tietysti halkeamattomaksi rakennetuista) varstointitilojen rakenteista. Siinä olisikin muuten vielä toinenkin Nokia tulevaisuuden Suomelle. Meillähän on maailman vakain peruskallio, parhaat insinöörit ja luotettavimmat rakennusfirmat. Tällä yhdistelmällä saataisiin rakennettua laitos joka kestäisi ikuisesti ja jonka vartioinnista ja turvallisuudesta huolehtisi korkeamman teknologian valvontakameralaitteisto, joka osaisi myös paikata vuotavia säilytysastioita.
Suomen pinta-alasta on 90 % maatalousteollista hyötykäyttömaata jonka kaikki luontoarvot on pilattu maa- ja metsätaloustukiaisten alttarille. Jos sinne muutama tuhat tuulimyllyä laitellaan muutamaan isompaan puistoon, ei pitäisi haitata juuri ketään. Ja kun muutama huusholli kuitenkin aina jää haitta-alueelle niin voimayhtiöt kiltisti kustantavat heille talot mukavammilta paikoilta. Kehittyvällä akkutekniikalla saadaan sitten säätövoimaa.
Älykkäämpää olisi tietysti mepiltä ajatella hieman laatikon ulkopuoleltakin vaikka palkka juoksee ilmankin. Suomi voisi hyvin sijoittaa suuren osan tuulivoimaansa esim. Atlantille Norjan rannikon ulkopuolelle missä tuulee melkein koko ajan. Siirtokapasiteetti on ainakin osittain olemassa jo nyt ja lisää voi rakentaa.
Koska Korhola on kieltänyt poliitikkojen motiivien analysoinnin niin ei siitä sitten enempää.
"Vihreän energian" illuusiosta mallimaa Saksassa on blogissani tuore Hudson-instituutin "case study". Mielenkiintoista luettavaa !
Kun järjenvaloa huudetaan ja tosiasioiden julkituomista, miten voitte sitten unohtaa kaikki ongelmat mitä ydinvoiman raaka-aineiden louhintaan ja jätteen käsittelyyn liittyy? Sekä ympäristö-, että sosiaaliset ongelma? Onhan se ydinvoima ympäristöystävällistä jos unohdetaan faktat!
Ärsyttää tämä oikeistolainen, jatkuvan kulutuksen ja luonnon ja ihmisen riiston nimiin tapahtuva propaganda, joka perustuu täysin valheeseen...
Ylläpito.
Laitoin kommentin (kylläkin pitkähkön) jo 1-2 h sitten ja sen kohdalla edelleen lukee (kommenttisi on edelleen odottamassa arviointia)... Muiden kommentteja on kyllä ilmaantunut sen jälkeenkin. Julkaisetteko myös minun kommenttini, kiitos.
Janne 37:"Ärsyttää tämä oikeistolainen, jatkuvan kulutuksen ja luonnon ja ihmisen riiston nimiin tapahtuva propaganda, joka perustuu täysin valheeseen…"
Kyseessä ei ole oikeistolainen, vaan eurososialidemokraattinen kampanja, jonka henkisenä isänä on Paavo Lipponen ja edunsaajana Kansallinen Kokoomus.
Kannattaa huomata, että Kansallinen Kokoomus euromenestyksensä vuoksi, mahdollisesti TVO:n ja Fortumin sponsoroinnin vuoksi on ryhtynyt raivokkaaseen kampanjaan Loviisa-3:n ja Olkiluoto-4:n puolesta.
Tämä siksi, että Pekkarinen aikoo pysyä monipuolisessa energiantuotannossa ja olisi valmis myöntämään luvan vain E.ON-Fennovoimalle purkaakseen Fortumin ja TVO:n duopolin.
Kun olisi liian läpinäkyvää, että joku Risto EJ Penttilä Elinkeinoelämän valtuuskunnasta tai Esa Härmälä lannoiteliitosta (entinen MTK:n puheenjohtaja) tai joku Liisa Jaakonsaari SAK:n paperein julistaisi ydinvoimaa, tarvitaan harmiton kantapää-MEP samalle asialle.
Aikaisemmin Korhola puolusti Vapoa ja turvevoimaa, mutta ilmeisesti vaalikassa huutaa Fortumia ja TVO:a.
Asiat tulevat selvästi järkevällä: business as usual -ajattelulla. Fortumin sekaantuminen Suomen tasavallan sisäisiin asioihin on todella enemmistöparlamentarismia vahingoittavaa. Jossain SDP:ssä puheenjohtaja vain käskee asioita. Tosin SDP:ssä nykyään käskee edelleen Paavo Lipponen ja ohjailee joystickillä Urpilaista, joka on pihalla kuin Kemin sulava Lumilinna.
Korhola on pahimmat töräyttelynsä töräytellyt eikä oksennuspussikokoelmastakaan ole kuulunut mitään uutta. Sen sijaan saamme vakavaa asiaa ydinvoimasta: ja siitä, miten Saksan ja Ruotsin teollisuus tarvitsisivat maiden luovuttua ydinvoimasta Suomen ydinsähkökeitaakseen ja ydinjätehaudakseen.
Tämä ERK-mallinen propagandatuutti on sitä luokkaa, että se vaikuttaa äänestymiskäyttäytymiseeni pitkään. Välillä olen mielessäni uhonnut äänestäväni kostoksi demareita, mutta niin katkeraa ihmistä minusta ei koskaan toivottavasti tule.
ERK:n propagandassa jätetään järjestelmällisesti huomiotta luonnonvarojen riittävyys ja aihetta koskevista esityksistä todellakin huokuu läpi, jonkinlainen maailmanlopun odotus esittäjän omana aikakautena. Millään muulla ei liene voi selittää sitä faktaa, että hänen energiantuotantoa koskeviin kannanottoihin järjestelmällisesti valikoituu taustaoletus, jossa luonnonvarat eivät lopu. Samaan sekasotkuun kuuluu markinahintoihin tuijottaminen aivan, kuin hinnat kertoisivat meille absoluuttisia totuuksia siitä mitä täällä kannattaa tehdä ja mitä ei.
En löytänyt mistään lukemaa siitä, kuinka nopeasti öljyä luonnossa syntyy(olin kärsimätön), mutta heitetään oletukseksi miljoona vuotta. Ja öljyhän käytetään loppuun noin kahdessa sadassa vuodessa. Tästä suhteesta saadaan kerroin 5000, joka tarkoittaa, että kulutamme öljyä 5000 kertaa nopeammin, kuin se uusiutuu. Bensalitran valmistukseen kuluu öljyä noin 2 litraa eli bensiinille kertoimeksi tulisi 10000. Entäpä, jos tämä kerroin olisi mukana bensanhinnassa? Maksaisitko bensalitrasta automaatilla 11700 euroa ja olisiko tuulivoima mielestäsi kannattamatonta?
Olen tuulivoiman vastustaja henkeen ja vereen, koska se on nykyteknologian aikana vouhotusta ja kukkahattutätien märkä uni. Vain sitä, ei muuta.
Tässä näkyy suomalaisen periaatetason ajattelun puute - kun esitän vastaansanomattomia perusteluiota sille että maalämpö on kaikista fiksuin lämpöratkaisu niin asia ei millään pysy periaatetason poliitiisessa pohdinnassa.
Olen edelleenkin sitä mieltä että maalämpö kaikki aspektit huomioiden on kansallisesti tärkeä investointikohde luokkaa maantiet tai puolustusvoimat. Minusta maalämmön ylivoimaisuus on niin suuri että asian voi ymmärtää noin strategisesti korkeatasoiseksi kuin esitän. Mutta missä tästä keskustelu tällä strategisella tasolla - ei missään.
Ydinvoimaa haittaa jäteongelman lisäksi se että jos aj kun aineeton kasvu lisääntyy niin se vähentää dramaatsiesti teollisuutta ja samalla sen energiean tarvetta. ja jos sänhkön pientuotantoa saadaan tarpeeksi kehitettyä niin ydin voiman tarve vähenee entisestää.
Kuosmasen purkauksessa sama virhe, taustaoletuksena loppumattomat resurssit ja tarkastelun aikana nykyhetki.
Myös ajatus tuulivoimasta unena, joka saa kukallista hattua pitävät tädit kiihottumaan nukkuessaan on varsin erikoinen eikä varsinaisesti sovi argumentiksi, ei puolesta eikä vastaan.
Petri Heiniemi 40. - oletko sitä mieltä että ERK ei johda realiteettien mukaan vaan johtaa harhaan.
Petri Heiniemi 40:"Tämä ERK-mallinen propagandatuutti on sitä luokkaa, että se vaikuttaa äänestymiskäyttäytymiseeni pitkään. Välillä olen mielessäni uhonnut äänestäväni kostoksi demareita, mutta niin katkeraa ihmistä minusta ei koskaan toivottavasti tule."
- Et ole huomannut, että aikaisemmin Vapoa ja turvevoimaa puolustanut kristillisdemokraatti E-RK on vaihtanut Kokoomuksen ja SDP:n ydinvoimapuolelle ja ryhtynyt vastustamaan Keskustaa ja Mauri Pekkarista. Kun työväenpuolue Kokoomuksen edustaja Korhola ajaa kokdemin ydinvoima-asiaa, sitä, että Suomesta tulee ydinvoimasta luopuvien Ruotsin ja Saksan ydinvoimakeidas ja ydinjätehauta, ei SDP:n äänestäminen ole mitään vaihtoehto, koska ydinvoima-Lipponen kaukosäätimellä ohjaa SDP:n nykyistä puheenjohtajaa: ei pelkästään presidentin valtaoikeuksissa ja NATO-kysymyksissä, vaan myös energiakysymyksissä.
Petri Heiniemi 40:"ERK:n propagandassa jätetään järjestelmällisesti huomiotta luonnonvarojen riittävyys ja aihetta koskevista esityksistä todellakin huokuu läpi, jonkinlainen maailmanlopun odotus esittäjän omana aikakautena. Millään muulla ei liene voi selittää sitä faktaa, että hänen energiantuotantoa koskeviin kannanottoihin järjestelmällisesti valikoituu taustaoletus, jossa luonnonvarat eivät lopu. Samaan sekasotkuun kuuluu markinahintoihin tuijottaminen aivan, kuin hinnat kertoisivat meille absoluuttisia totuuksia siitä mitä täällä kannattaa tehdä ja mitä ei."
Et ole huomannut, ettei Korhola edusta kansantaloutta tai ekonomiaa, vaan ranskalaistyyppistä "tekniikan filosofiaa" eli viisaustiedettä. Hän on filosofian lisensiaatti ja siis pätevä lausumaan tästä henkisestä puolesta niin kuin Henna Virkkunen Juhantalon sanomisista.
Petri Heiniemi 40:"En löytänyt mistään lukemaa siitä, kuinka nopeasti öljyä luonnossa syntyy(olin kärsimätön), mutta heitetään oletukseksi miljoona vuotta. Ja öljyhän käytetään loppuun noin kahdessa sadassa vuodessa. Tästä suhteesta saadaan kerroin 5000, joka tarkoittaa, että kulutamme öljyä 5000 kertaa nopeammin, kuin se uusiutuu. Bensalitran valmistukseen kuluu öljyä noin 2 litraa eli bensiinille kertoimeksi tulisi 10000. Entäpä, jos tämä kerroin olisi mukana bensanhinnassa? Maksaisitko bensalitrasta automaatilla 11700 euroa ja olisiko tuulivoima mielestäsi kannattamatonta?"
Juuri tästä syystä päivänhinnoin halpa ydinenergia ja öljy on pantava maksamaan vaihtoehtojensa kehitys. Tämä ei sovi kuitenkaan Kansalliselle Kokoomukselle, joka on omaksunut Lipposen eurososialidemokraattisen linjan siitä, että Suomesta tulee ydinvoimasta luopuvien Ruotsin ja Saksan ydinsiirtomaa ja ydinjätehauta.
Tapio O Neva - "Suomesta tulee ydinvoimasta luopuvien Ruotsin ja Saksan ydinsiirtomaa ja ydinjätehauta. "
Raju väite - koko EU:n peusteet rapauttava - perustele.
Miksi ei kukaan puhu fuusio voimasta? 20-30 vuoden päästä voi olla jo ensimmäinen fuusio voimala euroopassa jolla tyydytetään euroopan sähköntarve sekä muidenkin! Lisää rahaa fuusio voiman kehittämiseen.
Entä vety autot? Vihreät eikä ympäristö ihmiset ei sanallakaan ole puhuneet vety tekniikasta. Yhdysvalloissa on jo kokeellisia autoja, arnoldilla on oma vety hummeri.
Eurooppa tulee aina olemaan jäljessä Yhdysvaltoihin koska täällä ei uusdelle teknologialle anneta minkäänlaista arvoa, se ei edes ole vaihtoehto.
Onko saaristomme tuhoaminen tuulimyllyjen takia muka egologinen vaihtoehto?
Niin kauan kuin muita varteen otettavia vaihtoehtoja ei ole kallistuisin itsekkin Ydinvoiman puoleen.
Nevan väite on niin raju että se mikä on Suomessa ilmiselvää kolonialismia olisikin koko EU:n läpikulkeva ideologia josta seuraisi että koko EU on läpimätä. Kun Suomessa vallitsee kolonismi niin sitä pitää lakkaamatta vastustaa - jos EU:n aate pohjimmiltaan on Nevan esittämän kaltainen raakalaismainen kolonialismi niin joko EU:sat on päästävä tai alettava ajaa sinne sellaisia tekijöitä jotka ajaa kyseenalaiset aatteet etuovesta tai talaovesta pihalle - sama se mutta pihalle kumminkin.
47. Just - eikös koko maailman surkea yleistilanne ole osin syntynyt katteettomsita optioajattelusita joilla a. rahastetaan, b. jätetään ryöstöviljelyn jätteet jälkeen ja c. juostaa nyky ongelmia tekonlogia-tulevaisuus-futurologian taakse nykytietoisuutta piiloon. Kun nykyongelmien ytimessä ons ekä teknologian että talouden katteeton ja vastuuton futurologia-optioajattelu. Niin että jätetään nyt ne tulevaisuudessa-voi-olla-fuusiovoimaa -puheet toisaalle.
http://www.youtube.com/watch?v=Rn04nIby-gY
http://www.youtube.com/watch?v=1scZ9rMyJek&feature=related
Biodiesel ei ole vaihtoehto taistelussa ilmastonmuutosta vastaan.
Me luotimme talouden ja teknologian auvoisen tulevaisuuden puheisiin ja edessämme on kaikkia asioita uhkaava kehittyvä katastrofi. Te ette teknologiassa ja taloudessa osanneet omaa alaanne vaikka teihin luotettiin - siitä on kysymys ennenkaikkea. Teidän roolinne on tulevaisuudessa painua taka-alalle esikuntatehtäviin johtavalta paikalta koska te ette osanneet.
Muutamia huomioita Korholan ydinvoimakannanotoista täällä:
http://www.uusisuomi.fi/raha/56594-korhola-tuulivoima-lisaa-tyottomyytta...
49.
Yleistilanne ei ole mikään tekosyy uusien teknologien pois sulkemisessa.
Tässä huomataan minkä takia suomi todellakin on takapajula, ei ole uskallusta eikä halua kehittyä eteenpäin vasemmistolaisella retoriikalla ei ole rahaa.
Ehkä sinun kannattaisi muuttaa takaisin luolaan asumaan jos muutos ahdistaa niin paljon!
51.
Tuo ei pidä paikkaansa, suomessa uusien teknologien suhteen ollaan jäljessä koska vasemmisto on vastaan kaikkea. Ei ole rahaa, ei hyödytä. Vasemmisto on aina jarruna kaiken uuden suhteen.
Millä tavalla muka teknologia on epäonnistunut?
Ei teknologia ole epäonnistunut vasemmisto on.
53. kommenttisi meni varmaan vääräälle hlölle :)
Minä olen tehnyt tämmöisen huomion
Kaikki euroopanlaajuinen sähköpolitiikka kiertyy samaan asiaan: euroopan yhteiset sähkömarkkinat.
Sen vuoksi on odotettavissa, että sähkön hinnat tasaantuvat eri maissa. Tämä selittänee osaltaan innokkuutta rakentaa suuria ydinvoimayksiköitä - Suomessa sähkö on vielä halpaa muihin maihin verrattuna. Ydinsähkön vientiä vaikeuttavat lakipykälät sorvattaneen uusiksi muutamassa vuodessa. Sähkön hinnan noustessa Suomessa tulevat tuuli- ym vaihtoehtoiset energiamuodot yhä edullisemmiksi.
Jussi Vaarala: Kun jatkuvasti esitetään kantoja joiden taustaoletukset ovat paikkaansa pitämättömiä niin ei liene liioiteltua puhua tarkoituksellisesta harhaanjohtamisesta.
Tapio O Neva: Näissä asioissa näytämme olevan samoilla linjoilla.
Tähän vielä sitaatti mtv3:n uutisista:
"Lähellä ydinvoimaloita asuvat lapset sairastuvat helpommin leukemiaan kuin etäämmällä asuvat, paljastaa tuore saksalaistutkimus.
Tutkimuksen mukaan vuosina 1980-2003 yhteensä 37 sellaista saksalaista lasta, jotka asuivat alle viiden kilometrin säteellä ydinvoimalasta, sairastuivat leukemiaan. Tilastollisen todennäköisyyden perusteella sairastuneita olisi pitänyt olla vain 17."
Tästäkin voi vielä kiertää ohi hyväksymällä leukemiaan sairastuvat lapset osana teollisuuden välttämättömiä kustannuksia tai takertumalla turpeeseen. Turpeessa on vain se huono puoli, että sekin uusiutuu kovin hitaasti, sykli kestää tuhansia vuosia ja se, että turvetuotantokin on lopulta keleistä kiinni. Ilmastonmuutos voi lisätä sateisten kesien määrää ja jo tänä talvena paikallinen turvevoimalamme tuottikin energiaa kivihiilestä, koska turve loppui.
Kestäviksi ratkaisuksi jäävät maalämpö,vesi, aurinko, - ja tuulivoima. Näistä neljästä voimme helpoiten lisätä maalämpöä ja vesi- ja tuulivoimaa. Olen nyt röyhkeä ja tivaan motiiveja, vaikka se onkin kiellettyä.
Miksi siis vastustaa juuri tuulivoimaa? Siksikö, että olemme sen tuottamisen suhteen omavaraisia. Siksikö, että se on saasteetonta? Siksikö, että se työllistää suomalaisia ihmisiä ja tukee infraamme terveellä tavalla vai siksikö, että riittävän monet lapset eivät sairastu leukemiaan tuulivoiman vuoksi?
Minä asun mieluummin niukemmilla teknologisella vempaimistolla kuin sen maailman vempaimistolla ja ideologialla joka nyky- , esi-, varhais-, myöhemmällä- ja tulevaisuusteknologialla on - se on yksinkertaisesti - henkistä köyhyyttä sekä humanismin. kulttuurin että luonnon ymmärtämisen ja kunnioittamisen suhteen. Ts - teknokratia on yhtäkuin arvoköyhyys jossa usko välineeseen suistaa kaikki muut tarkoitukset usein jopa omansa kokonaan pois.
Ja kun te olette tuolla otteellanne johdattaneet meidät tähän karmeuteen missä maailma elää ympäristönuhkien aj ihmisten kaikentasoisten kärsimysten suhteen niin ei kai teille helvetissä sentään enää pidä suitsia antaa. Tehän ette hallitse omaa koniannekaan niin miten muiden koneja ohjastaisitte varsinkaan kun ette selvästikään niistä ymmärä just yhtään mitään. Keskustelut mm us:mn kaikilla palstoilla ovat sen ososittaneet. Luulen että Jouni J Särkijärvikin on tätä mieltä jos häneltä kysyttäisiin.
Ja Korholan ympäristöpuheet ovat kyllä mepiksi liian kapeaa poliittista sopuilua joka panee kysymään onko hänellä kapasiteettia katsella asioita niistä sfärreistä joista pitäisi. Kyllä näissä populisti- ja mielikuvahaittakeskustelusisa pärjää tyhmempikin mutta onkos e mikään hyvän mepin edes pääsykoekysymys.
Ja kaiken keskustelun - etenkin teknokraattien - pohjana täälläkin on pohjaoletus että nykyinen materialistinen kasvu rajallisessa tilassa kavavin vöäestöin ja hupenevin raaka-ainein olisi mahdollista. Mutta kun se ei ole. Ja siksi kyseinen pohjaoletus on väärä. Ja kun on niin sitten pitää kysyä msitä leikataan - ja silloin pitää vastata - tietenkin materialistisesta kasvusta ja teknologiasta - ja samalla kasvatetaan aineetonta kasvua.
Toisin sanoen teknokratian aj talouden valtiaat - tienne kaiken valtiaana ja johtotähtenä on päättymässä ja uutta on tulossa tilalle. Ja sen asemanne lopettavat tavallsiet ihmiset tajutessaan että materialistinen kerskakulutus on suoraan pois heidän jälkikasvunsa tulevaisuudelta jo nyt. Ja pankaaas arvaten rakastaako ihmiset enemmän lapsiaan kuin teidän hilavitkuttimianne.
Hyvä rouva etu-töölöstä (34), luin viittaamasi STUKin sivun etuperin ja takaperin eikä siellä sanota sanaakaan siihen suuntaan, että loppusijoitettua jätettä pitäisi vielä erikseen VARTIOIDA.
Vaikka ei jatkuvasti vartioida, niin ei se silti tarkoita että "jätetään makoilemaan sinne tänne", kuten niin värikkäästi asian ilmaiset. Asiallisesti kallioperään loppusijoitettu jäte ei "makoile siellä täällä" eikä edellytä jatkuvaa vartiointia.
Hassitetut pää pensaassa.
Huomaamatta että tallustelemme isiemme tavoin ydinmiilun päällä. Kun se sammutetaan niin sammuu vähän muutakin.
Hiilivoimaloiden savukaasuissa leviää tappavien hiukkasten lisäksi strontium90 - puoliintumisaika miljoonissa vuosissa.
Ydinvoima tuottaa sähköä ylivoimaisesti hallituimmalla tavalla ja riittävästi. Kyllä sitä riittää myös aseisiin, ei siitä pidä huolestua.
Sivustakatsojalle. Miksi kukaan ei puhu fuusiovoimasta?
Fuusioreaktori valmistuu ranskaan tuossa, joskus kunhan kerkiää. Siellä munkkirinkilän muodossa oleva vety kuumennetaan 10 000 000 asteiseksi plasmaksi. Sellainen kuumuus sulattaisi nopsaan kaiken ympäriltään. Siksi onkin kovin nokkelaa, että vetyplasma pidetään magneeteilla kasassa niin, että lämpöenergia ei pääse karkaamaan.
Sitten varsinaiseen asiaan eli fuusioreaktioon. Se tuottaa vähintään kymmenkertaisen määrän energiaa verrattuna reaktion aikaansaamiseen tarvittavaan energiamäärään.
Saatan olla nyt väärässä, kun ajattelen, että silloin munkkirinkilä tirisee 100 000 000 asteessa.
Voi olla, että reaktio saadaan hallitusti pysymään päällä niin, että ruokkii itse tseään. Voi olla, että reaktorin seinät saadaan kestämään pieniä lämpökarkailuja. Voi olla, että joku keksii tavan saada 100 000 000 asteinen energiapotentiaali ulos reaktorista hyötykäyttöön.
Aikamoinen termostaatti saa vehkeessä olla, että sieltä ihan vaan pieni määrä lämpöä päästellään ulos aina, kun tarvitaan. Ja magneettien tarkoitushan oli nimenomaan pitää se lämpöenergia siellä sisällä, että koko homma olisi edes mahdollista.
Aikamoinen umpikuja siis. Korjatkaa kiitos, jos tiedätte asiasta enemmän. Minusta tämä fuusioenergia on vastaavanlainen lupaus, kuin lupaus kuolemanjäkeisestä elämästä. Kaikkihan on mahdollista, jos pitää mielensä oikein apposen avoimena.
ilmastonmuutos on todellisuutta ja pahoja myrskyjä on jo tukuttain, ydinvoima pahetaa ympäristön tilaa, koska talous pyörii täysillä tzunamit yleistyy, myös ydinvoiman kannattajat joutuvat niiden kohteiksi.
Fuusioenergia optiot ei pidä poissa sitä tosiasiaa että jo nyt ihmisten nurkat ja kauppojen hyllyt ja kirpputoritkin on täynnä kaikenlaista roinaa joka on hyvää ja silti sitä pitäisi nurkkiin valmistaa, ostaa ja kerätä vielä isompi kasa vaikka tosiasiat kertoo ettei raaka-aineetkaan riitä siihen.
Käsittääkö teknokratian ja materialistisen kasvun iahilijat miten pihalla te yhä useammalla mittarilla mitattuna olette - haloo, kuuntelen.
Toisin sanoen koko energia-ajattelun pitää lähteä siitä lähtökohdasta että materialistinen aksvu ajetaan alas ja aineeton kasvu ajetaan ylös.
Ja sitä strategista peruslinjausta ei ole tehnyt vielä kukaan muu kuin minä - ja silti kukaan ei ole pystynyt kippaamaan yhtäkään materialistiseen kasvuun aj aineettomaan kasvuun liittyyvää argumenttiani näillä palstoilla nurin. Siis minä olen oikeassa ihan yksin.
Heiniemi: Älä sekoita lämpöä ja lämpötilaa keskenään.
Lisäksi toroidin eli munkkirinkilän tarkoitus ei ole pitää lämpöenergiaa sisällään, vaan estää korkeassa lämpötilassa olevan aineen karkaaminen ympäristöön.
63
Kuten Obama sanoi, olemme suvaitsevaisia mutta emme luovu elintavoistamme, ja tulemme säälittä sotimaan heitä vastaan jatka koittavat sitä meiltä riistää.
Obama on älykäs kaveri älykkäämpi kuin bush!
Ihminen on luonteeltaan ahne, sitä ei muuta mikään. Kapitalistessa yhteiskunnassa kenellä tahansa on mahdollisuus menestyä ja rikastua.
Sosialistisessa Eliitti hallitsee raha virtoja. Sinä paasaat materaliasmia vastaan mutta luultavasti jos olisit Sosialistisen valtion diktaattori rypeisit rahassa ja materiassa.
ps. eikä Sosialistit itse äänestäneet sen lain voimaan jolla Lilius sai miljoona optiot, se siitä köyhien ihmisten etujen ajamisesta!
65. No ku en rypisi rahassa ja materiassa vaan kylpisin hengessä riittävien rahojen ja materian puitteissa. Ongelma on yleensä ihmisillä ovatko he löytännet aineettoman kasvun "henkeä" kuten minä olen ja toisaalta se haluavatko he edes yrittää sanoa materiansa äärellä - kuule muija, eikö meillä ole jo aivan nokko tätä materiaa - ei nyt viittitä ostaa ku joka viides materiavempain jota aiotaan ja aletaankin etsiskelemään mikä se semmonen aineettoman kasvun "henki" on.
Hyvä jmk (58), linkki vie sivuille joissa kerrotaan puoliintumisajoista ja 250 000 vuottahan siihen menee 100 000 sijaan. STUKin sivuilta ei tietenkään löydy selventävää esitystä loppusijoituspaikan vartioinnista, joka ihan kaupunkilaisjärjelläkin ajatellen on turvallisuuden kannalta perustavaa laatua oleva kysymys. Ehkä koko kysymys vartioinnista onkin liian hankala käsiteltäväksi ja vastattavaksi. Jos me saamme taloudellisen hyödyn ydinvoimalla tuotetusta energiasta meidän tulee myös vastata siitä että jäte pysyy siellä missä sen pitääkin olla. Ei kai kukaan tosissaan ehdota että materiaalit jäisivät vartioimatta “asianmukaisesti kallioperään sijoitettuna” 250 000 tai edes 100 000 vuodeksi tai edes 1000 vuodeksi? Saksassa Assen suolakaivoksessa (Assen II) asianmukaisesti sijoitetut ydinjätesäiliöt ovat alkaneet vuotaa ja maan ympäristöministerin Sigmar Gabrielin mukaan kyse on pahimmasta mahdollisesta ydinjätteiden varastoinnissa sattuneesta onnettomuudesta. Tuskinpa tämä oli saksalaisten alkuperäinen tarkoitus ja olen täysin vakuuttunut että siellä tehtiin mahdollisimman asianmukaiset suunnitelmat ja toimenpiteet loppusijoituksen turvallisuutta ajatellen. Sitä paitsi täysin ilman vartiointia oleva loppusijoituspaikka, missä tahansa maailmassa houkuttelisi kaiken maailman terroristeja ja muita vastaavia.
"Saksassa Assen suolakaivoksessa (Assen II) asianmukaisesti sijoitetut ydinjätesäiliöt ovat alkaneet vuotaa"
Tuota - mahtaakohan ne vuotaa seuraavat 250 000 vuotta. Ja kun ne vuotaa niin tarkoittaako se jonkun valumista ja jos se joku valuu niin minnehän asti se valuu vaikkapa jo seuraavan 50 aikana - ja jos se valuu niin tuota noin säilyykö se säteily - siis se vaarallinen - 250000 vuotta vaikka se joka valuu valuisi minne vaan.
Entä jos se joka vuotaa ei valukaan vaan siis säteilee - ja jos se taas säteilee johonkin valuvaan kuten veteen joka valuu alaspäin tai johonkin kaasuun joka menee ylöspäin niin menekö taas se 250 000 vuotta ennenkuin se joka nyt vuotaa lakkaa olemasta vaarallinen - siis tuottamasta syöpää - joka nyt vissiin pelätyin kaikista taudeista luulen.
Ja kun saksalaiset ovat tunnetusti säntilliisä ja heillä vuotaa niin mitenkähän se sitten muilla vähemmän säntillisillä se paha juttu vuotaa sieltä mistä sen ei pitäisi.
Tietenkin nyt kysyä täytyy on teknologia ylittänyt sen kynnyksen jossa se ei kykene kantamaan vastuuta - ja kysymys on aika lailla pakko olla musta valkoinen koska lipsahdus tuossa säteilyasiassa on 250 000 vuoden erehdys. Siis erehdyksiä ei saisi tulla. Ja säntillisessä Saksassa on tullut.
Tietenkin pitää myös kysyä että pitääkö meidän välttää tuosta syystä kokonaan ydinvoimaa kuin lehmän sähköaitaa - ja kun toinen realismi on taas se että raaka-aineet maailmassa ovat rajalliset niin siitähän voi tehdä vain ja ainoastaan yhden johtopäätöksen - koska ydinvoima täytyy unohtaa 250 000 vuosivoltin sähköaidan taakse ja koska raaka-aineet ovat rajalliset niin sittenhän meidän pitää alkaa karsia niinsanottua hyvinvointia jota materialistinen kasvu suo ja tuo - kun ei energiaakaan ole niin loputtomiin kuin sähköaidan takainen ydinvoimakin on pakko erehdyksien nollatoleranssin vuoksi sulkea pois.
Ja taas täytyy todeta - missä ovat ryhdikkäät kesksutelijat näiden ydinkysymysten ääreltä - ei näy ei kuulu.
Ja iavn ilmeistä on että teknologia on sen takia kun on kiva löytää ja keksiä uusia asioita ja kiva kehitellä niistä kaikenlaista toiminut kuin lapsi joka ajaessaan kolmipyörällä kotipihalla luulee että sama kävisi yliesellä tiellä haavereitta. Siis minusta tuntuu että teknologia ei selvästikään ole ottamana vallan suuruisen vastuun kokoinen.
71. Nyt on niin että jos sinä ostat joka vuosi uuden auton niin sen henkinen kasvuarvo on likipitäen mitätön sekä yleensä että oman henkisen aksvusi suhteen ja ympäristön haitta-arvo aika suuri. Kun sinä sen sijaan vaikkapa jätä auton ostamatta kuin joka viides vuosi tai et osta ollenkaan ja panet ne rahat vaikkapa nuorten ihmisten elämäntaitojen oppimisen edistämsieen vaikka rahastona tai sitten kustannat muutamalle köyhälle yksinhuoltajaraatajalle viikon hengähdyksen kanarialla ja sitten satsaat aikaasi vaikka suomen historiaan perehtymiseen tai keväiseen sosiaaliseen lintujen pongaíluun tai ostat maalausvehkeet ja päätät opetella maalaamaan kuin Picasso niin tekojesi henkinen aineeton kasvuarvo on valtava verrattuna jokavuotisen autosi kasvuarvoon joka menee hetkessä pipariksi kun otat jonkun kurvin liian rehvakkaasti ja tutkit autosi pelleillä tien viereisen maaston pintakasvillisuutta ja ikuistat sen kivien muodon hienon autosi peltiin. Jos tämä on sinusta keskiaikaa niin iloitse ja hyppää sinne sieltä missä nyt olet.
Viitaten "kuinka kukaan olisi voinut"-radiolinkkiisi:
- kuinka kukaan olisi voinut parikymmentä vuotta sitten kuvitella Venäjän ja Kiinan nykyvoimaa
- kuinka kukaan voi nyt kuvitella että niin paljon hyvää antanut materialistinen kasvu voi taittua aineettomaksi kasvuksi
- kuinka kukaan olisi voinut niin vuonna 2009 alussa niin kuvitella....
En osta uutta autoa joka vuosi koska minulla ei ole varaa siihen.
En ole rikas, olen (Keskiluokkainen)? suomalainen mies, minulla ei ole varaa ostaa uutta autoa edes viiden vuoden välein.
Anteeksi jos keskitulot nykyisin on 2800-3000€ en silloin edes kuulu keskiluokkaan
Haluisin ostaa uuden auton mutta reaali maailma tulee vastaan.
En ole katkera rikkaille siitä että minulla ei ole varaa ostaa kalliita autoja tai hienoa omaa kallista asuntoa.
Olen velka vankeudessa, en hae pankista lainaa ja osta uutta hienoa city maasturia, ajan pienellä japsi autolla jossa on pieni bensan kulutus ja päästöt hyvin pienet.
Osaan olla vähään tyytyväinen, pakko olla. Kun on syntynyt köyhänä luultavasti tulee kuolemaan köyhänä velka vankeudessa.
Minulla ei ole varaa istua kotona maalaamassa tauluja koska on pakko olla töissä tekemässä 4 vuoro työtä. Voihan sitä sillan allekkin muuttaa mutta pikkaisen kylmää talvella heh.
Niin - sinä luovut henkisestä rikkaudesta sen takia kun et ole taloudellsiesti tai materialistsiesti rikas. Onko se jotenkin rikkaan oikeus olla aineettomasti rikas myös. Toisaalta aina on aikaa maalata tauluja sen sijaan että latoo mielensä täyteen passivoivaa viihdettä telkkarista.
Titenkin ymmärrän asiasi mutta kyse on toisaalta yleisellä tasolla siitä että pitäisi luopua sellaisesta materialistsiesta kasvusta jonka aineeton aksvuarvo on huono ja joka tuottaa ympäristöhaittaa. Kyse on siis elämän ja yhteiskunnan arvovalinnoista - ja nyky-yhteiskunta pyörii niillä arvoilla että materialistinen kasvu o ilman muuta hyvää.
"Kaikki eivät selvästikään pidä ikävistä luvuista tai fakta-argumenteista ylipäänsä."
Mitenkäs olisi tällaiset fakta-argumentit:
http://www.ens.dk/graphics/UK_Facts_Figures/Statistics/yearly_statistics...
Tanskan energiaviranomaisten raportti vuodelta 2007. Siinä on esitelty parin vuosikymmenen ajalta sivulla 23 Tanskan sähköntuotannon CO2-päästöt tuotettua kilowattituntia kohden.
Luku on pudonnut yli kolmanneksen! Kertooko se jotain Tanskan energiapolitiikan onnistumisesta? Miten Eija-Riitta voi väittää, että Tanskan CO2-päästöt olisivat kasvamassa vaikka sekä "adjusted" (tarkoittaa olosuhdevaikutuksilta korjattua päästömäärää), absoluuttiset että kilowattia kohden tuotetut päästöt ovat Tanskassa pudonneet rajusti?
Vaadin selitystä!
#59:lle tiedoksi, että strontium-90:n puoliintumisaika on 28,8 vuotta, ei miljoonia vuosia.
Nykyisten ydinvoimaloiden jätteessä pitkäaikaisen säteilyn lähde on pääasiassa transuraanit, joita on jätteestä n. 1%.
Tässä ketjussa on näemmä jäteongelman lisäksi nostettu esille uraanin riittävyyteen ja sen louhintaan sekä rikastamiseen liittyvät riskit. Myös fuusiovoimalaa on sivuttu tulevaisuuden ratkaisuna.
Näistä asioista kiinnostuneiden kannattanee lukaista tämä Scientific Americanin juttu, Smarter Use of Nuclear Waste, hyötöreaktoreista ja ydinjätteen pyroprosessoinnista uusiokäyttöön.
Mikäli homma toimii muutenkin kuin tuolla paperilla, niin jo tuotettu ja nykysukupolven reaktoreissa parhaillaan tuotettava jäte voidaan prosessoida ja hyödyntää polttoaineena nopeassa reaktorissa, jolloin jäljelläolevasta n. 94% ydinenergiasta saadaan lähes kaikki loputkin käyttöön. Bonuksena pitkäikäiset transuraanit hajoavat ja jäljelle jäävä jäte on vaarallista vain muutamia satoja vuosia, perinteisen jätteen kymmeniin tuhansiin verrattuna. Lisäyllätysbonuksena uutena polttoaineena käytettävää uraanimalmia ei tarvitse lainkaan rikastaa, vaan reaktori syö myös 238-isotooppia. Siis tähän mennessä louhitun malmin "ylijäämä" ja perinteisten reaktoreiden ydinjäte riittäisivät niin hyvin, ettei uutta uraania tarvitsisi louhia satoihin vuosiin - edes vanhoihin reaktoreihin, koska hyötöreaktori voidaan virittää tuottamaan niihin sopivaa polttoainetta.
Yleensä, kun jokin kuulostaa liian hyvältä ollakseen totta, se myös on sitä. Mikähän tässä mahtaa olla se juju?
jmk:"Hyvä rouva etu-töölöstä (34), luin viittaamasi STUKin sivun etuperin ja takaperin eikä siellä sanota sanaakaan siihen suuntaan, että loppusijoitettua jätettä pitäisi vielä erikseen VARTIOIDA."
- En usko, että missään puolustusvoimien papereissakaan varusmiehille tai äänestäjille erikseen kerrotaan, että asevarastoja tulee vartioida eikä jättää niitä luonnonvahinkojen tai terroristien saataville. Ydinjäte on hyvä ase uhata suurkaupunkien väestöjä.
- Yksi vastenmielisimmistä argumenteista, mitä on kuultu, on se, että Suomessa on hyvä graniittinen peruskallio. Kun tätä mainostetaan riittävän monta vuotta niin Ari Vatanen, Electricite de France, E.ON jne. uskovat vähitellen, että Suomi on maailmanluokan kaatopaikka ydinjätteelle. Viisainta on ostaa Suomelta Ruotsiin ja Saksaan ydinsähköä ja jättää jätteet Suomeen "suomalaisten" ydinvoimaloiden ongelmaksi, jolloin Ruotsin ja Saksan teollista potentiaalia ja tuotekehitysvoimaa ei tarvitse käyttää vaihtoehtoisten energiamuotojen kehittämiseen.
- Energiapolitiikassa ei ole muuta järkevää vaihtoehtoa kuin se, että sitä ei tueta kokonaisuutena muualta kansantaloudesta niin kuin maataloutta, opetusta ja terveydenhoitoa, vaan että energiapolitiikan sisällä ydinvoima ja hiilivoima maksavat vaihtoehtoisten energiamuotojen kehitystä. Hiilivoiman ja turvevoiman vastustaminen on kasvihuoneilmiöön liittyvää propagandaa, jonka tarkoituksena on pakottaa säästöihin jo ennen kuin hinnat nousevat ja ilma on sakeaa.
- Suomessa olisi järkevää kansallistaa vesivoima säätövoimaksi kaikille muille energiantuontantomuodoille, jolloin äänestäjällä, eduskunnalla ja hallituksella olisi valtaa asioihin. Tässä mielessä suurimpia demokratian vastustajia ovat Fortum-TVO, Kansallinen Kokoomus, joka lobbaa Loviisa-3:n ja Olkiluoto-4:n puolesta tietäen, että E.ON-Fennovoima voi saada luvan, joka murentaa Fortum-TVO -duopolia.
- Pekkarinen on periaatteessa oikealla linjalla: yksi ydinvoimala lisää Olkiluoto-3:n jälkeen, mutta ei sen enempää, minkä jälkeen ryhdytään miettimään vaihtoehtoisia vaikka syöttötariffilla jne.
- Koska tämä uhkaa Fortumia, sen rahankärräämistä TGK-10:iin Siperiaan samoin kuin sen optioiperheitä, on tietenkin Yleisradion toveritoimittajat, Alma Media ja Sanoma SDP:n pää-äänenkannattajana valjastettava vastustamaan energiapolitiikan jälleensuomalaistamista.
- SDP on päättänyt SAK:n painostuksesta luopua energiapolitiikasta ja Kokoomuksen tapaan ajaa tosiasiassa sitä, että rakennetaan rajatta ydinvoimaa ja ylimääräinen sähkö myydään Ruotsiin, joka luopuu ydinvoimasta.
- Suomessa on jo Oinonen huomannut ja itkettänyt Thorsin eduskunnassa Svenska folkpartietin suvaitsemattomuudesta karjalaispoloisia kohtaan. Kun suvaitsevaisuuspuolue todetaan rasistipuolueeksi, on tietenkin imagotappio itkettävä.
- Suomessa on sen sijaan melko naiivi käsitys ystävästämme Ruotsista, joka valikoivasti juonittelee Suomea vastaan aina silloin tällöin. Koska Ruotsissa ei uskalleta pyörtää ydinvoimapäätöstä eli ydinvoimasta luopumista vielä, on tietenkin tärkeää, että Loviisa-3 rakennetaan paperiteollisuudesta luopuvaan Suomeen, jotta Olkiluoto-3:n sähkö voimaan viedä Rauman merikaapeleita pitkin Ruotsiin. Loviisa-3 on sikälikin hyvä hanke, että sen ylimääräinen sähkö takaa sen, ettei Venäjän atomienergiaministeriö kykene viemään sähköä eneneviä määriä Suomeen: tulihan Kotkan merikaapelikin torjutuksi, vaikka se toisi sähköä Suomen kantaverkkoon suunnilleen samoille seuduille kuin Loviisa-3:kin. Samalla Loviisa-3:lla voitaisiin tukea Viron energiapolitiikkaa, koska Baltit tarvitsevat ydinvoimalan.
Kyseessä on jälleen isojen poikien peli, josta eivät naiskolumnistit kirjoita tyylipisteitä tihkuvia kommentteja:
1) Viro haluaa liuskekiven tilalle ydinsähköä, koska EU-normit tiukkenevat
2) Viro ei halua energiayhteistyötä eikä riippuvuutta Venäjästä
3) Jos Suomi toisi gigawatin lisää Leningradin alueelta, se olisi hyvä referenssi jne. Venäjän atomienergiaministeriölle, koska olisi mahdollista uudistaa Leningradin (Sosnovyj Borin ydinvoimalaa), ja saada referenssejä Aasian vientiin jne. Koska se, mikä olisi hyväksi Venäjälle, on tietenkin Viron edun vastaista, on välttämätöntä blokata venäläinen ydinsähkö tulevaisuudessa pois markkinoilta niin kuin Heidi Hautala blokkasi bensiinidirektiivillä venäläisen bensiinin pois markkinoilta. Kauppapolitiikalla voidaan Venäjää saartaa niin kuin sotilaallisestikin.
4) On välttämätöntä esittää mielikuva, että Kotkan merikaapeli on kauhistus, mutta Loviisa-3 ei edellytä kantaverkkoon muutoksia.
5) Kun kukaan ei tiedä, mihin tahtiin paperiteollisuutta ja sähkökulutusta Suomesta lopetetaan, jää Olkiluoto-3 roikkumaan ilmaan. Jos saadaan periaatepäätös Kokoomuksen ja SDP:n voimin ajaen Keskusta nurkkaan, että Suomeen rakennetaan Olkiluoto-4 ja Loviisa-3, on silloin tietenkin selvää, että myös Olkiluoto-3:n sähkönmyynti on varmistettu - Ruotsiin, koska on hyväksytty ydinsähkökeitaaksi muuttuminen ja se, ettei vaihtoehtoisia energiamuotoja tarvitse kehittää - ainakaan Suomessa.
Se, että turvevoima-Korhola nyt käy jonkinlaista taistelua mitättömän merkityksettömiä tuulivoimaloita vastaan ja tällä argumentilla puolustaa 10-100 kertaa suurempaa ydinvoimaratkaisua, osoittaa vain, miten suuren vallan Fortum ja TVO ovat hankkineet vihreän Matti Vanhasen pääministerikaudella siksi, että maasta puuttuu poliittinen jämäkkyys.
sivustajakatsoja:"Kuten Obama sanoi, olemme suvaitsevaisia mutta emme luovu elintavoistamme, ja tulemme säälittä sotimaan heitä vastaan jatka koittavat sitä meiltä riistää."
- Luulin, että tuo oli somalialaisen merirosvon meriekologinen kommentti laivaliikenteestä, joka saastuttaa heidän merensä. Tehkää, mitä haluatte, mutta eläkerahastokapitalismista emme luovu.
Ydinvoima eli myrkkyvoima jättää lapsille perinnöksi satojentuhansienvuosien riesan, silti se ei hetkauta myrkkyvoimalan kannattajia,koska jatkuva vaurastuminen ja isot hienot asunnot, autot tallissa Pariisin ostosmatkat nyt ovat tärkeämpiä, kun tulevaisuus maapallolla.
tämä jos mikä on itsekkyyttä ja näinä hetkinä toivoisin jumalan olevan olemassa, joka antaisi ansioiden mukaan näille omahyväisille jeesustelijoille.
Mitkään ydinvoiman vastaiset tai myötäiset argumentit ei poista sitä tosiasiaa että vaikka meillä olisi kuinka hulvattomasti energiaa niin rajallisessa tilassa kasvavin väestömäärin ja hupenevin raaka-ainein rajaton materialistinen kasvu on mahdottomuus. Josta seuraa aineettoman kasvun välttämättömyys josta seuraa teollisuuden energiantarpeen voimakas väheneminen josta seuraa se että ihmisten elämisen lämmön ja sähkön tarpeen suhteellinen osuus verrattuna teollisuuden energian tarpeeseen kasvaa josta seuraa mm se että mm maalämmön strateginen merkitys kokonaisenergian tarpeesta suorastaan loikkaa tärkeydessä ylöspäin - josta seuraa se että tulevaisuuden läntisissä aineettoman kehittyneissä maissa voidaan ydinvoimaa alkaa ajamaan alas. Kehittyvissä maissa taas materialistinen kasvu jatkuu niin kauan kun heillä on aineettomaan kasvuun riittävät materialistiset edellytykset - kuten auto jonka runkorakenteet kestää 40 vuotta, televisio joka kestää 20 vuotta, kahvinkeitin joka kestää 20 vuotta, polkupyörä joka kestää 40 vuotta, hirsi- tai kivitalot jotka kestävät 200 vuotta jne jne noin viitteenomaisesti sanottuna.
Siis ottakaa nyt oikeasti huomioon että ainetetoman kasvun välttämättömyydestä johtuen energiantarvekeskustelu täytyy lähteä niistä premisseistä joita aineettomasta kasvusta seuraa eikä niistä premisseistä että nykyisen kaltainen materialistinen mellastus voi jatkua joka aivan selvästi on valtaosan keskustelijoista lähtökohtapremissi jota he eivät tiedosta tai jota ei kukaan ole sanonut ääneen - paitsi nyt.
Nevan mielenkiintoisia kommentteja
"- Yksi vastenmielisimmistä argumenteista, mitä on kuultu, on se, että Suomessa on hyvä graniittinen peruskallio.....jne. uskovat vähitellen, että Suomi on maailmanluokan kaatopaikka ydinjätteelle. Viisainta on ostaa Suomelta Ruotsiin ja Saksaan ydinsähköä ja jättää jätteet Suomeen ”suomalaisten” ydinvoimaloiden ongelmaksi, jolloin Ruotsin ja Saksan teollista potentiaalia ja tuotekehitysvoimaa ei tarvitse käyttää vaihtoehtoisten energiamuotojen kehittämiseen.
- Energiapolitiikassa ei ole muuta järkevää vaihtoehtoa kuin se.... että energiapolitiikan sisällä ydinvoima ja hiilivoima maksavat vaihtoehtoisten energiamuotojen kehitystä....
- Suomessa olisi järkevää kansallistaa vesivoima säätövoimaksi kaikille muille energiantuontantomuodoille, jolloin äänestäjällä, eduskunnalla ja hallituksella olisi valtaa asioihin....
- SDP on päättänyt SAK:n painostuksesta luopua energiapolitiikasta ja Kokoomuksen tapaan ajaa tosiasiassa sitä, että rakennetaan rajatta ydinvoimaa ja ylimääräinen sähkö myydään Ruotsiin, joka luopuu ydinvoimasta. "
No niin - siis suomen järkähtämättömästä peruskalliosta ja peruskallion luonteisesta joidenkin suomalaisten kylmästä mistään piittaamattomasta ahneudesta johtuen hyvässä sovussa ja yhteistyössä muiden maiden mistään piittaamattomien ahneiden kanssa ollaan Suomen peruskalliosta tekemässä kansallista liikeideaa niin ydinvoimatuottajamaaksi Euroopassa kuin ydinjätesijoitusmaanakin Euroopassa.
" Me suomalaiset ollaan euroopan roskisdyykkareita kaikki kun oikein silmin katsellaan..."
Tuota - ei meidän tule eikä meidän tarvitse sallia ahneiden kylmäeettisten ihmisten järjestellä asioita näin.
TÄRKEÄÄ TÄRKEÄÄ TÄRKEÄÄ:
Yksi maailmanmenon perusvirhe on tämä - niin raha, energia kuin raaka-aineetkin on päästetty hääräämään omana itsenäisenä substanssi- ja taloustoimialueenaan ilman asianmukaista kytkentää niihin liittyviin substansseihin - esimerkkinä vaikkapa rahan tekeminen rahalla valuuttakeinottelussa ilamn mitään yhteyttä ihmisten elämään ja siihen tarvittaviin tuotteisiin.
Ja toinen perusvirhe on se että politiikka ei kykene ajamaan - ainakaan vielä - kyseisiä rahaa, energiaa ja raaka-aineita asianmukaisiin kytekentöihinsä oikeisiin substansseihin - eli politiikalta puuttuu kyky - ja epäeettisiltä ahneutta suojelevilta oppostunisteilta halu - muodostaa kokonasikuva tilanteesta jonka kautta erillisinä alueinaan toimivat bisnekset voitaisiin pakottaa realismin ohjaukseen jolloin niiden omilla korteillaan vastuuton ylipelaaminen loppuisi.
Ja tämä perusvirhe on muuten rahan, energian ja raaka-aineiden osalta kaikkien valtioiden virhe Yhdysvalloista Venäjään ja Kiinaan.
Aidot substanssit eivät ohjaa resurssejaan vaan tilanne onkin päinvastoin. Joka on kaiken maailmassa olevan hämmennyksen syvin syy.
TÄRKEÄÄ TÄRKEÄÄ TÄRKEÄÄ jatkuu
Ja tuon asian
" Aidot substanssit eivät ohjaa resurssejaan vaan tilanne onkin päinvastoin. Joka on kaiken maailmassa olevan hämmennyksen syvin syy. "
seuralainen on se ja samalla myös syy että poliitikot eivät osaa eivätkä käytä sitä valtaa mikä heillä on että määrittelevät mikä on yhteiskunnan tarkoitus - minun mielestäni eettisesti toteutettu ihmisen hyvä elinkaari - jonka jälkeen heillä olisi peruskallio josta ohjata rahan, energian ja raaka-aineiden hulvatonta mellastusta joka sotkee kaiken.
Siis kaikkea ohjaava poliittinen substanssi onkin siis - eettisesti toteutettu ihmisen hyvä elinkaari.
Se tarkoittaa vahvan poliittisen valtarakenteen luomista ylikansallisesti tavalla tai toisella tuon ydinsubstanssin ympärille.
(aiemmissa lähettämissäni postauksissa ainakin vielä lukee: Kommenttisi on
vielä odottamassa arviointia)
Vielä Eija-Riitalle:
Jos viittaat hiilivoimakommentilla Der Spiegelin uutiseen, on siihen uskominen lyhytnäköistä. Saksassa julkaistu juttu liittyi siihen, että tuulivoimaan panostaminen vähentää Saksan CO2-päästöjä ja sen vuoksi päästöoikeuksia tarvitaan vähemmän. Tämä lyhyellä aikavälillä madaltaa päästöoikeuksien hintaa ja siten tekee hiilivoimasta (kaikista fossiilisista) hieman kannattavampaa. Kunnes seuraavina vuosina päästöoikeuksia jälleen myönnetään vähemmän ja hiilivoima menettää väliaikaisesti saamansa kustannushyödyn. Ilman tuulivoimainvestointeja seuraavien vuosien päästöoikeuksien hinnat olisivat entistäkin korkeammat, mikä ei liene kansantaloudellisesti toivottavaa.
Ohessa vielä tilastotietoja Tanskan pienentyneistä CO2-päästöistä 1990-2008. Osin tuulivoiman ansiosta.
http://www.ens.dk/graphics/Ene…s_2008.pdf
Kasvihuonekaasupäästöjen vähentäminen täytyy toki tehdä kustannustehokkaimmilla keinoilla ja siinä tuulivoima ei ole Suomessa ihan kärkipäässä. Mutta tuulivoiman haittoja ei pidä myöskään suurennella, koska emme voi saavuttaa 38%:n uusiutuvan energian osuutta ilman tuulivoimainvestointeja. Poliittinen päätös on siellä EU:ssa nuijittu läpi ja nyt se on edullisimmalla mahdollisella tavalla toteutettava. Ydivoimaa ei tähän lasketa, vaikka se olisikin edullisempi tapa vähentää sähköntuotannon kasvihuonekaasupäästöjä. Tuulivoimalla kuitenkin saadaan Suomen CO2-päästöjä pienennettyä tehokkaasti (n. 0,7 MtCO2e/TWh) ja siten pienennettyä kalliiden päästöoikeuksien ostotarvetta.
Laittanet lähteitäsi jos ehdit. Jatka hyvää työtä, mutta aina oikein perustein!
Ystävällisin terveisin,
Tuomas Helin
Projekti-insinööri
Ympäristötekniikan laboratorio
LUT Energia
Lappeenrannan teknillinen yliopisto
Ilmeisesti blogin spämmi-filtteri ei pidä laittamistani lähdeviitteistä ja siksi viestinu on jäänyt julkaisematta. Viestini (linkeistä siivottu) alkuosa vielä kerran:
Hei Eija-Riitta,
Olen tutustunut blogiisi ja kotisivuihisi ja olen ollut positiivisen yllättynyt tieteellisestä asennoitumisestasi ilmastopolitiikassa. Vaadit toimia tieteellisin perustein ja päätöksiä myös taloudelliset näkökohdat mielessä. Hyvä, jatka samaa rataa!
Siksi yllätyin todella erikoisista kommenteistasi tuulivoimaan liittyen Kalevassa:
http://www.kaleva.fi/plus/juttu791236_page0.htm
Tässä perusteltuja vasta-argumentteja kommenteillesi.
Tuulitariffi ja työttömyys:
Suomessa teollisuuden maksama sähkövero on 2-3 €/MWh. Tuulivoimatariffin vaikutus sähkön hinnassa on arviolta 2,3 €/MWh vuonna 2020 (6 TWh tuulivoimaa). Ensi vuonna kustannus on luokkaa 0,20 €/MWh ja vuonna 2015 1,1 €/MWh, jos investoinnit etenevät lineaarisesti. Eikö vaikutus työttömyyteen ole tässä valossa liioiteltu?
Tuulivoima kasvattaa hiilivoiman osuutta (säätövoiman vuoksi):
Kommentoit jutussa Suomen tuulitariffia ja tietänet, että Pohjoismaissa säätövoimana toimii vesivoima ja Fingridillä maakaasuturbiinit. VTT:n arvion mukaan säätövoiman tarve on 4 % asennetusta tuulivoimasta (Holttinen 2008). Hiilivoimakommenttisi on tässä valossa hyvin erikoinen.
Siinä, kaikkea muuta kuin tunneperäistä kritiikkiä perustelemattomalle kirjoituksellesi.
Hudson-instituutin "case study" Saksan "vihreän energian" kuplasta täällä:
http://ilmastohuijaus.blogspot.com
Hannu T Tanskanen, PhD
Vapaa tiedetoimittaja
Hupaisaa sinänsä, että kirjoitat blogissasi vielä näin:
"Täytyy tunnustaa, että joidenkin tuulivoiman kannattajien tekstiä lukiessa olen tuntenut itseni ilonpilaajaksi. Olen kuin pankinjohtaja, joka muistuttaa että kyllä: kyllä luvuilla ja numeroilla on väliä. Tai joka masentaa luottokortista riehaantuneen tuhlarin, että kyllä lysti pitää myös maksaa, itse.
Kaikki eivät selvästikään pidä ikävistä luvuista tai fakta-argumenteista ylipäänsä."
Itse kun et ole alkuperäisissä lasunnoissasi antanut yhtään lukua saati sitten faktaa (lähteitä) kommenttiesi tueksi. Kirjoituksiasi kritisoineet olemme senkin edestä. Tässä valossa erikoista leimata saamasi kritiikki tunneperusteiseksi. Perin erikoista Eija-Riitta.
Tanskanen 88.
No oletko sitä mieltä että ikäänkuin tähdätään oikeaan päämäärään mutta osutaan huti kun ei tähdätä oikeaan asiaan - eli kun ei leikata yksityisautoilua, kun ei leikata materialistista kasvua, kun ei määrätä eu:ssa ettei yhtään tuotetta saa rakentaa ilman kestävää runkorakennetta ja kaikkien kuluvien osien vaihdettavuutta - eli väistetään strategisesti koko tuulivoimakeskustelulla sitä että ihan oikeasti pitäisi ihan oikeaan päästöjen tuottajaan eli materialistiseen aksvuun puuttua.
Niinkuin perusvinkkeliksi se että mitä enemmän ihminen kuluttaa energiaa vain omassa fysiikassaan ja tuottaa sen energian aineettomiksi arvoiksi niin sitä parempi ympäristön kannalta - premissi jota kukaan ei koskaan pysty kaatamaan ja joka on ainoa todella pitävä jalusta mistä ponnistaa tulevaisuuteen.
Ei tuulimyllyillä jauheta sähköä vaan jyviä, jos haluaa jauhaa sahköä, niin siihen tarvitaan tuulivoimala. Syöttötariffeja käytetään myös turvelauhdutusvoimalle. Kuka sen maksaa?
Eija-Riitta, jännä juttu tuo otsikon kysymyksenasettelusi. Mielestäni pyrit vaikuttamaan tunnetasolla ihmisten ajatuksiin ydinvoimasta. Tätähän ei paljon tapahdu kun yleensä vedotaan ekonomiaan ydinvoiman yhteydessä. Sinänsä virkistävää mutta myös arveluttavaa.En kuitenkaan välttämättä usko että tämä toimii. Etenkin nuoremmat ihmiset tajuavat että on aika jossain määrin luopua mukavuusvyöhykkeestä telluksen tulevan pelastumisen nimissä. Silloin viuhuvista tuulihäppäsvärkeistä tulee totunnainen asia siinä mistä nykyään peltoja "koristavista" valkeista jättiheinäpaaleista. Itse jopa pidän niitä koristeellisina mutta tiedän olevani tämän mielipiteen kanssa aika yksin. Golfpalloa suuremmasta valkeasta poikkeamasta ruoholla eivät monet tunnu tykkäävän.
Ydinvoima on AINOA vuosikymmenien saatossa oleva kestävä ratkaisu omavaraisen energian tuottamiseksi (ja mahdollisen ilmaston lämpenemisen takia), joka takaa teollisuuden ja sen työpaikkojen pysymisen Suomessa.
Olkiluodon myöhästymisen johdosta, TVO on paras asiantuntija seuraavan voimalan rakentamiseksi: voidaan aloittaa välittömästi, nyt virheistä oppineena.
On tarkoituksenmukaista tehdä puhtaampaa energiaa, kuten aurinkoenergiaa, mutta välivaiheessa tarvitsemme ydinvoimaa!
Aurinkoenergian kehittäminen on tietysti avainasemassa (esim. muoviaurinkokennot ovat kehitteillä), mutta niiden (sähkön)tuotto hyötysuhde on vain lähellä 20 prosenttia. Tämän puhtaan teknologian kehittäminen on myös vientivaltti tulevaisuudessa , mutta se vaatii melkoisia rahallisia ja tutkimuksellisia satsauksia ja aikaa.
Raskas teollisuus (metsä ja metalli) vaatii lähitulevaisuudessa varmaa ja halpaa sähköä, muutoin tuotantoa siirretään kehittyviin teollisuusmaihin ja porukkaa joutuu ”kilometritehtaalle” entistä enemmän. On ihmeellistä, että SDP ei enemmän pidä huolta teollisuuden työpaikoista pitämällä huolta energian saannista (ydinvoimalla). Paavo Lipponen on ilahduttava poikkeus (vaatii kolmea uutta ydinvoimalaa!). Tuntuukin siltä, että kokoomus on enemmän työväestön hyvinvoinnin puolella kuin SDP konsaan (onhan Niinistö julistautunut ”työväen presidentiksi!).
Ydinjätettä ei pidä pelätä, Posivan tutkimus on korkeatasoista: jätteet haudataan syvälle maamme (vakaaseen) peruskallioon ja kuparikapselit ympäröidään joustavalla bentoniittisavella. Se estää kapselin rikkoutumisen sekä jätteen ja veden kontaktin (eli vuodot).
Vielä eräs pointti, joka puolustaa ydinvoiman lisäämistä (toki jokunen tuulivoimalakin voidaan rakentaa, mutta on pidettävä huolta, ettei luonnolle tai kalastajille aiheudu vaikeuksia):
Yhteistä ilmastonmuutoksen hillitsemiselle ja ihmisen suojelemiselle on pyrkimys puhtaampaan teknologiaan. Esimerkki "epäpuhtaasta teknologiasta" polttoprosesseissa on tämä: Biopolttoaineet tappavan saastepilven syy Aasiassa) Suomessa tämä tarkoittaa sitä, että sekä poltettavan aineen että polttotekniikan (kattilan ja polttosysteemin) on täytettävä tietyt kriteerit. Pellettien pitää olla kuivia ja kattilateknologian uusinta. Epämääräistä orgaanista ainesta tai kosteaa haketta tai muuta puuainesta ei saa polttaa, sillä silloin syntyy terveydelle haitallisia pienhiukkasia, mm. syöpää aiheuttavia PAH-yhdisteitä (polyaromaattisia hiilivetyjä).
Tapio - teollistumisen aikakausi tuli, oli ja vieläkin on mutta on hiipumassa pois.
HS:n alkuperäinen otsikko: "Eija-Riitta Korhola haukkuu hallituksen tuulivoimapäätökset"
Jutussa ei puhuta sanallakaan ydinvoimasta, ainoastaan lisääntyvän tuulivoiman käytön ympäristövaikutuksista ja kustannuksista (ilman niitä todellisia lukuja ja lähteitä tiedoille).
Kysynkin, miten Suomen hallituksen tuulitariffipäätökset liittyvät mitenkään ydinvoimaan?
Luulisi MEP Korholankin tietävän, että Suomi on EU:n päätöksellä sitoutunut tuottamaan 38% energiastaan uusiutuvilla energianlähteillä v. 2020. Vaikka ydinvoimalla tuotettaisiin tuolloin 62% Suomen energiasta, on tuo EU-politikkojen (mielestäni typerä) päätös toteutettava. Eikö kyse ole siitä, miten tuo tavoite täytetään taloudellisesti kannattavimmin ympäristöä ja sosiaalisia vaikutuksia unohtamatta? Yllättäen tuulivoima ei olekaan enää jäljellä olevista vaihtoehdoista se pakan pohjimmaisin ja siksi näitä tuulitariffeja Suomen hallitus aikoo ottaa käyttöön.
Keskityttäisiinkö täällä Suomessa ihan vain Suomen energia-asioihin. Mihinkään muuhun emme voi vaikuttaa. MEPit tietysti Euroopan laajuisesti, mutta Korhola kritikoi tässä Suomen päätöksiä. Saksan ja Tanskan virheisiin on hyvä tutustua, jotta suurimmat karikot voidaan täällä tulevina vuosina välttää. Eikö niin?
Tapsa hei! Eikö muka ydinvoimaa rakenettaessa pidä ottaa huomioon sitä, että siitä ei aiheudu haittaa kalastajille tai luonolle? Ainostaan tuulivoimaa rakentaessako nämä näkökohdat tulee ottaa vain huomioon? Miten voidaan taata ydinvoiman edullisuus, jos sähkönhinta määräytyy kansainvälisissä sähköpörseissä?
Jussi Vaarala (94): En puhunut "teollistumisen aikakaudesta" vaan (raskaan) teollisuuden (metsä, metalli) merkityksestä Suomen viennille ja sen mahdollisen (tuulivoimalahullutuksen aiheuttaman) "hiipumisen" johdosta tapahtuvan työttömyyden lisääntymisestä. Teollistuminen on historiaa, teollisuus (ja sen merkitys viennille ja siitä seuraava työllistyminen) nykypäivää.
Raskas teollisuus-vienti-työllisyys on ymmärrettävä ja usein käytetty argumentti mutta se ei ole ympäristötodellisuus näkymin enää uskottava - kytkentä on suorastaan vaarallinen koska sillä kaavalla sokeasti ihmisiä työllistetään tuhoamaan oman jälkikasvunsa tulevaisuutta. Jotain tarttis varmaan tehrä.
Puhuisitko Tapio mielummin EU:n päättäjien asettaman, Suomea sitovan uusiutuvien 38%:n tavoitteen hullutuksesta. Tuulivoima on vain yksi monista tavoista täyttää tuo uusiutuvien osuus energiantuotannossa. Unohdat kokonaisuuden puhuessasi "tuulivoimahullutuksesta".
Jos tavoite on vähentää öljyriippuvuutta, niin miksei EU:ssa tehdä maakohtaisia sitovia tavoitteita öljyn osuuden vähentämisestä energiahuollossa vuoteen 20xx mennessä? Ja jos toinen tavoite on vähentää hiilidioksidipäästöjä, niin miksei EU:ssa anneta vapaita käsiä jäsenmaille vähentää näitä päästöjä kuten haluavat?
Typerää tehdä näihin kahteen alkuperäiseen tavoitteeseen pääsemistä haittaavia kompromissipäätöksiä uusiutuvan energian osuuden lisäämisestä. Mutta ei mahda minkään, te MEPit olette jo tämän päätöksen tehneet.
Tehokkainta hiilidioksidipäästöjen vähentämistä lienee siirtyminen yhden lapsen järjestelmään. Tämä voisi samalla merkitä myös yhden naisen järjestelmää.
Toisekseen pitäisi ehkä panna teollisuus kiinni, jolloin palvelualallakaan toimivilla ei olisi varaa kuluttaa ylenmäärin.
On tietenkin selvää, että kätilöt, lääkärit, opettajat, papit, poliitikot ja myyjät vastustavat tätä samoin kuin myös eläkerahastoyhtiöt.
Eikö kannattaisi käyttää maakaasu autoissa ja polttaa puut sekä turpeet kaukolämmöksi?
Kun maakaasulle on jo autosovellus ja lämmitykselle maalämpösovellus jota voidaan täydentää puunpoltolla niin eikö siinä ole SE jolla ainakin nuo perusasiat on hoidettu.
No tietenkin on hauskaa keksiä esteitä niiden jotka ei halua ja keinoja niiden jotka haluaa ja täyttää bittiavaruus huikeilla keskusteluilla - ja kaiken keskellä seisoo töröttää ihan kuin olisi suorastaaan vieras koko asialle - maakaasusovellus autoille on olemassa ja maalämpösovellus asunnoille.
Turve ei ole uusituva energialähde. Turve on lähes yhtä epävarma energialähde kuin tuuli. Nytkin on toppilaan jouduttu rahtaamaan jostain kaukaa jotakin bampuhaketta koska sateella nostettu turve ei pala ilman sytykkeitä lämpölaitoksissa. Kyllähän maakaasu ja biokaasu soveltuvat autojenkin polttoaineeksi ainakin vielä kun akkuteknologia ei ole tarpeeksi kehittynyttä.
Mylläri (96): Kaikessa rakentamisessa pitää tietysti ottaa huomioon luonto ja elinkeinonharjoittajat. Tarkoitin sanomallani tätä: Jos pyritään rakentamaan tuulivoimaloita ja erityisesti tuulipuistoja ympäri Suomea siinä laajuudessa kuin sitä energianmuotoa fanittavat haluavat, tulee ongelmia MONILLE alueille. Esimerkiksi Pohjanlahden kalastajat ovat tehneet valituksen siitä, että meren myllertäminen ja kaapeleiden vetäminen karkoittaa kalat heidän kalastusalueiltaan. Samanlaisia valituksia ovat tehneet "lintuihmiset" ja muut luonnonsuojelijat. On esimerkiksi salaa varattu maa-alueita tuulivoimaloiden rakentamista varten ja asukkaat ja kesäasukkaat ovat nousseet vastarintaan. Siis ongelma on (lähes) koko maan laajuinen.
Ydinvoimaloita rakennetaan korkeintaan kolme uutta, joten ongelma (joka tietysti on olemassa) on vain muutamaa aluetta koskeva.
Minua just ottaa pattin nuo Korholat ja muut niuhottajat, jotka ovat sitämieltä, että mökille pitää saada sähköt ja 3G vehkeet, mutta voimalat ja telemastot on sijoitettava maholliseman kauas omasta mökistä.
"Vaarala 90"
Olen pahoillani,mutta minulle jäi kommenttisi "pihvi" avautumatta ?
Hannu Tanskanen - blogissasi oleviin ajatuksiin Saksasta "Maa ei sovellu sen paremmin tuuli- kuin aurinkoenergiallekaan,mutta huimilla tukiaisilla on rakennettu teoriassa 15% kokonaisenergiasta antava "vihreä verkko",joka käy germaaniystävillemme todella kalliiks"
heitin mahdolliseksi tulkinnaksi että koko tuulivoimamediavouhkaaminen saattaa olla julkisuuden peitetarinaa sille että taustalla vedetää jotain ihan muuta - eli että koko tuo keskustelu on showta - eli siis vihreät olisivat itse itseään sumuttamassa energia-asioissa - viittaan Nevan ajatuksiin mm ydinenegriasta ja suomen roolista siinä euroopassa - nevan ajatukset löytyy ylhäältä yhdestä kommentistani.
Politiikka ja talous on pahimmillaan tosi kieroa - niinpä tämäkin mahdollisuus on uskallettava nähdä.
Ja kommenttini olis siis:
Jussi Vaarala kommentoi:
16.4.2009 9.27
Tanskanen 88.
No oletko sitä mieltä että ikäänkuin tähdätään oikeaan päämäärään mutta osutaan huti kun ei tähdätä oikeaan asiaan - eli kun ei leikata yksityisautoilua, kun ei leikata materialistista kasvua, kun ei määrätä eu:ssa ettei yhtään tuotetta saa rakentaa ilman kestävää runkorakennetta ja kaikkien kuluvien osien vaihdettavuutta - eli väistetään strategisesti koko tuulivoimakeskustelulla sitä että ihan oikeasti pitäisi ihan oikeaan päästöjen tuottajaan eli materialistiseen aksvuun puuttua.
Niinkuin perusvinkkeliksi se että mitä enemmän ihminen kuluttaa energiaa vain omassa fysiikassaan ja tuottaa sen energian aineettomiksi arvoiksi niin sitä parempi ympäristön kannalta - premissi jota kukaan ei koskaan pysty kaatamaan ja joka on ainoa todella pitävä jalusta mistä ponnistaa tulevaisuuteen.
Osaisiko joku asiaan vihkiytynyt selventää miksi esim. tanskan ja suomen sähkön kuluttajahinnoissa on noin jumalaton ero, mikä osuus siitä esim. voidaan katsoa tuulivoiman "syyksi" ? Sähköverohan on Tanskassa julmetun iso, mutta paljonko siitä valuu tuulivoiman subventointiin ?
Geru: Tiedän aiheesta ehkä peruskuluttajaa enemmän, mutten ole mikään asiantuntija aiheesta. Mutta selvennetään vähän.
Pohjoismaissa sähkö on suuren vesivoimakapasiteetin vuoksi halpaa tuottaa. Sähkön siirtolinjat Norjasta ja Ruotsista keski-Eurooppaan ja Tanskaan ovat sen verran rajalliset, että Skandinavian sähkömarkkinat ovat erillään kalliin sähkön keski-Euroopasta. Se mahdollistaa sen, että sähkö on Norjassa, Ruotsissa ja meillä Suomessa paljon halvempaa kuin keski-Euroopassa ja Tanskassa.
Jos pohdit seuraako tuulivoiman suunnitellusta 6 TWh lisärakentamisesta ja tuulivoimalle maksettavasta tuulitariffista Tanskan hintataso täällä, niin eipä seuraa. Tuulivoimatuottajille taataan tuulella tuotetusta sähköstä 8,35 snt/kWh (83,5 €/MWh). Siihen verkon siirtomaksut ja sähköverot päälle. Sähköveroista ei tuulivoimalle anneta siis senttiäkään vaan feed-in tuen maksavat kuluttajat sähkölaskussaan ja tuki jaetaan kaikelle sähkön kulutukselle. Arviot tuen suuruudesta v 2010 = 0,01 snt/kWh, v 2012 = 0,05 snt/kWh, 2015 = 0,1 snt/kWh ja 2020 = 0,2 snt/kWh.
Lisätietoa TEM:ltä
http://www.tem.fi/?89519_m=94982&s=2471
http://www.tem.fi/index.phtml?c=&s=3256
Geru: Tiedän aiheesta ehkä peruskuluttajaa enemmän, mutten ole mikään asiantuntija aiheesta. Mutta selvennetään vähän.
Pohjoismaissa sähkö on suuren vesivoimakapasiteetin vuoksi halpaa tuottaa. Sähkön siirtolinjat Norjasta ja Ruotsista keski-Eurooppaan ja Tanskaan ovat sen verran rajalliset, että Skandinavian sähkömarkkinat ovat erillään kalliin sähkön keski-Euroopasta. Se mahdollistaa sen, että sähkö on Norjassa, Ruotsissa ja meillä Suomessa paljon halvempaa kuin keski-Euroopassa ja Tanskassa.
Jos pohdit seuraako tuulivoiman suunnitellusta 6 TWh lisärakentamisesta ja tuulivoimalle maksettavasta tuulitariffista Tanskan hintataso täällä, niin eipä seuraa. Tuulivoimatuottajille taataan tuulella tuotetusta sähköstä 8,35 snt/kWh (83,5 €/MWh). Siihen verkon siirtomaksut ja sähköverot päälle. Sähköveroista ei tuulivoimalle anneta siis senttiäkään vaan feed-in tuen maksavat kuluttajat sähkölaskussaan ja tuki jaetaan kaikelle sähkön kulutukselle. Arviot tuen suuruudesta v 2010 = 0,01 snt/kWh, v 2012 = 0,05 snt/kWh, 2015 = 0,1 snt/kWh ja 2020 = 0,2 snt/kWh.
Lisätietoja TEM:ltä. Googleen "TEM tariffi" ja ensimmäinen linkki. Jostakin syystä tämä blogi ei suostu näyttämään viestejäni missä on suoria hyperlinkkejä. Loistosofta.
Vaarala 107
Niin,politiikka ei ole ominta alaani ("Miksi sekaantua politiikkaan,jos voi elää elämänsä kunniallisena junapelurina" - Osmo Ilmari) ja vihreiden motiiveista en tähän ikään (66) ole vielä päässyt perille. En haluaisi tehdä hätiköityjä johtopäätöksiä kuitenkaan, joukoissaan on varmasti paljon nuoria ja idealistisia toimijoita,mutta "yläkerrassa" myös konkareita,joista kevyesti raaputtamalla paljastuu punainen pohjaväri. Mutta kuten sanottu, tiede/teknologia on alaani.
Harjoitan toki käytännön "vihreyttä",ajan uudella pienimmällä japsilla ja energiansäästölamput vaihdoin kotiini jo vuosia sitten. Syynä ei ensisijaisesti
kuitenkaan ole ideologia vaan rahapula ja poltin kerran sormeni kuumassa hehkulampussa ;-).
Niin tässä se keskeinen kysymys
"tähdätään oikeaan päämäärään mutta osutaan huti kun ei tähdätä oikeaan asiaan - eli kun ei leikata yksityisautoilua, kun ei leikata materialistista kasvua, kun ei määrätä eu:ssa ettei yhtään tuotetta saa rakentaa ilman kestävää runkorakennetta ja kaikkien kuluvien osien vaihdettavuutta - eli väistetään strategisesti koko tuulivoimakeskustelulla sitä että ihan oikeasti pitäisi ihan oikeaan päästöjen tuottajaan eli materialistiseen aksvuun puuttua."
Eija-Riitta, ole sinä se joka tekee maahanmuuttoasiat kansantajuiseksi. Ei voi olla oikein että ihmisiä asetetaan syytteeseen rikoksesta jota ei ole edes määritelty.Uskotko sinä että 95% Suomalaisista on rasisteja?
TÄRKEÄÄ olisi, että ydinvoimaloiden hukkalämpöä voitaisiin voimalan sijainnista huolimatta käyttää hyödyksi esimerkiksi kasvihuoneiden lämmityksessä. On aivan tyhmää laskea huomattava osa reaktorien tuottamasta lämmöstä noin vain mereen.
TOINEN tärkeä asia on ydinvoimaloiden sijoittaminen. Juuri hiljattain luin uutisen, jonka mukaan mannerjäiden sulaminen voisi nostaa meren pintaa useita metrejä. Onko tätä otettu huomioon nykyisten ydinvoimaloiden sijoittelussa? Uusien voimaloiden kohdalla ainakin pitäisi.
KOLMAS asia liittyy kotimaisen uraanin hyötykäyttöön. Suomella ei ole uraanirikastamoita, mutta raskasvesireaktoreita käytettäessä erillisiä rikastuslaitoksia ei edes tarvittaisi. Tarvittavan uraanin voisimme todennäköisesti louhia Suomesta.
Tuomas: eli VTT:n mukaan sellaiset 3-4 miljardia investointeihin + satoja miljoonia 12v aikana syöttötariffeihin tuulivoimalle-> CO2 päästöt Suomessa alenee muutamilla prosenteilla. Olisi kiintoisaa tietää saataisiinko tämä sama päästövähenemä tuolla rahasummalla jotenkin muutenkin aikaan uusiutuvia hyödyntäen? Sitä en VTT:n/TEMin papereista löytänyt
Geru: Kyllä saataisiin, edullisemmin metsähakkeen poltolla CHP-laitoksissa sähköksi ja lämmöksi. Asiasta on tulossa julkaisu Lappeenrannan teknilliseltä yliopistolta lähipäivinä/viikkoina.
Kannattaa Geru tutustua sitä ennen Suomen ilmasto- ja energiastrategiaan jos uusiutuvien suunnitelmat Suomessa kiinnostavat. Suorat linkit eivät tunnu toimivan, googleen "Vuoden 2008 ilmasto- ja energiastrategia".
Siitä selviää miten 38 % uusiutuvien osuus aiotaan Suomessa saavuttaa. Merkittäviä ovat metsäbio, tuulivoima, lämpöpumput ja biokaasu. Kotimaisia, CO2-päästöjä vähentäviä biopolttoaineita on saatavilla sen verran rajallisesti, että myös tuulivoimaa tarvitaan. Kustannustehokkain tapa leikata CO2-päästöjä se ei kuitenkaan ole. Mutta sen lisäkäytön vaikutuksia Suomen talouteen tai ympäristölle ei myöskään pidä liioitella.
Kohteliasta olisi jos Eija-Riitta voisi kommentoida edes täällä blogissaan. Tunneasioista ei tässä todellakaan ole kyse. Kuten ei myöskään millään tavalla ydinvoimasta.
Kiitos, Eija-Riitta, taas asiallisesta ja suuret linjat hahmottavasta puheenvuorosta!
Ajattelitko Bushman alias Hannu Tanskanen altteri Matti Mölli yrittää kaataa montakin sivustoa höpinöilläsi?
Eikö olisi jo aika, puolustautua esittämällä todisteet että olet oikeassa kun kerta muutamat ovat antaneet jo sinulle vastaväitteet. Puolustautuminen ei ole sellaista että jokaisella sivustolla ruikutetaan kovaa kohtaloa ja hyökkäät henkilökohtaisuuksilla. Vie luoton puheiltasi. Kyllä ihmiset osaavat vieläkin hakukoneita käyttää.
Olisiko syytä alkaa lopettamaan jokaisen sivuston terorisointi joka eteen tulee? Tämä myös on Tuukalle tarkoitettu Tanskasen lisäksi, hänhän tuntuu seuraavaan Tansakasta joka sivustolle. Tosin ei ilman syytä.
Tämä on ollut poikkeuksellinen sillä herrat eivät ole toisiaan huomioineet.
Itse pidän tärkeänä saada ensin omavarainen energiantuotanto suomeen ja sen jälkeen voidaan alkaa muuttamaan energiantuotantoa pitkällä aikavälillä tuuli- ja aurinkovoimaan suuntautuviksi.
Myös myönteistä olisi valtion puolesta myöntää/poistaa arvonlisävero yksityisten henkilöiden hankkeista tuottaa itselle energiaa tuulen tai auringon avulla. Mikäli yksityinen haluaa energiaa myydä niin tällöin on myös sitten alv:t ja muut verot maksettava.
On väärin kun nykyisin sähköyhtiöt sanovat heillä olevan "varastossa" sähköä. Tällä perusteella voitaisiin sanoa että mitään ei tarvitse rakentaa jos on uskominen sähköyhtiöihin. Tosin en ole vielä nähnyt suomessa muutaman tuhannen MW akustoa. Liekkö viittaavat sitten vesivoimaan suuntaa tällä väiteellään.
Niin tuosta jäi vielä pois tuo hiilidioksidipäästöt. Jos hiilidioksidipäästöjä halutaan pienentää on silloin bioenergiat unohdettava kokonaan tai edes osaksi. Olisi saatava aikaan sellainen rytmi että puu olisi mahdollisimman pitkään kierrossa esim. kalusteina ja rakennuksissa. Miksikö? No juuri sen vuoksi,että tällöin puuhun on sitoutuneena hiilidioksidia. Niin pitkään kuin tällainen avohakkaaminen ja metsien raiskaaminen jättämällä muutama "siemen puu" aukion keskelle jatkuu ei myöskään tuo hiilidioksidin määrä tule laskemaan.
Sanokaa mitä sanotte. Vaikka metsää kaadetaan vähemmän kuin sitä viisaiden mukaan kasvaa, se ei silti anna oikeuksia tehdä idioottimaisuuksia. Olisi harvennettava järkevästi metsää koko ajan näin ollen myös metsän kunto pysyisi hyvänä ja saataisiin aikaan kierto jolloin metsät nuo maapallon keukot pysyisivät mahdollisimman hyvässä kunnossa ja koko ajan hiilidioksidia olisi metsissämme mahdollisimman paljon "varastossa" poissa ilmasta. Toki asia on niin ettei Suomen kokoisella hiirenpaskalla ole maapallolla mitään merkitystä mutta esimerkkinä silti voimme olla.
Omalla käytöksellään ja valinnoilla voidaan asioihin vaikuttaa. Valitettavasti raha "pyörittää" tätä maapalloa paremmin kuin ilmasto.
"Myllykoski" 118
Otapas "Myllykoski" asioista selvää,ennekuin tuomitset ! Mainitsin täällä Tuukka Simosen yksinomaan siitä syystä,että tämä täällä minua ensin herjasi,kuten on
tehnyt joka jumalan sivustolla,kuten Googlesta selviää. Jouduin kuukauden päivät sitten antamaan Tuukalle porttikiellon blogiini yhtämittaisen "ad hominem"in johdosta asiakirjoittelun sijaan. Sen jälkeen hän alkoi herjata minua ja väitti minun olevan milloin minkäkin foorumin muinainen häirikkö.
Yksikään noista väitteistä,ikävää on, että jotkut ovat ottaneet ne tosissaan, ei
pidä paikkaansa. Olen todella pettynyt näiden vihreiden "antiin",kun ei ole mitään asiallista sanottavaa asioihin joita eivät ymmärrä,mennään loanheiton linjalle. Tuukka on herjannut "valehtelijoiksi" joka toisen, mm.
tämän blogin pitäjän. Kuten aiemmin sanoin, en todellakaan haluaisi korruptoida euroedustajan arvokasta blogia tällaiseen, ellei minua herjattaisi sen sivuilla kaltaistesi häiriköiden toimesta !
(Omaan blogiini olen joutunut asettamaan kommenttien ennakkotarkistuksen siksi,että sinne sataa "viherkuormaa" tyyliin "olet vammainen kusipää" jne. ja
uutuutena on alkanut puhelinhäirintä eri vuorokauden aikoihin. Ehkäpä kohta
on asiaa viranomaisille, suoranaista uhkausta ei (vielä) ole onneksi tullut (ei niin että pelästyisin nimimerkin takaa puskasta selkään ampuvia raukkiksia)
Myllykoski (119): "puu olisi mahdollisimman pitkään kalusteissa ja rakennuksissa".
Osuit asian ytimeen! Kun puu poltetaan ja hiilidioksidi vapautuu, ilmasto ei tiedä mistä lähteestä tämä CO2 on tullut! On siis hullutusta polttaa puuta (risuja, halkoja tai pellettejä, whatever) tai jotakin muuta biopolttoainetta (jonka poltossa syntyy CO2 ja myrkyllisiä/tappavia ultrapieniä hiukkasia). Turpeen polttaminen (turpeen uusiutuminen kestää vuosisatoja) on jo "ympäristörikos". Puhuminen "hiilikierrosta" on kuin hölmöläisten peiton jatkaminen (yläosasta alapäähän). Kaikki polttoprosessit tunkevat hiilidioksidia (ja haitallisia pienhiukkasia) ilmaan. Ei ilmasto ole mikään ideaalinen (termodynaaminen) systeemi, jossa puusta vapautunut hiilidioksidi "sitoutuu" takaisin puuhun. Se on vain teoreettinen malli.
Kaikki polttoprosessit ovat siis päästöjen osalta vähennettäviä! Koska se ei toteudu esim. kaukolämmön tuotannossa (vaatii fossiilisia polttoaineita; esim. Britanniassa on kiitelty tätä Suomen keskitettyä lämmöntuotantoa), on se edelleen kehitettävä (mahdollisimman laajalle) Suomessa.
Teollisuus (metsä ja metalli) sen sijaan tarvitsevat varmaa (omavaraista) ja halpaa sähköä. Siksi ydinvoimaa (3 uutta voimalaa) on rakennettava. Aurinkoenergian tutkimusta, tuotekehittelyä ja käyttöönottoa on tuettava. Tuulivoimaa voidaan myös (ilman suuria satsauksia ja näinollen sähkönhinnan tuntuvaa nousua) rakenntaa (luonnon ja elinkeinojen kärsimättä). Tärkeintä on, että kaikki polttoprosessit tullaan minimoimaan (niin pitkästi kuin mahdollista).
Arvon Tanskanen en kai muuten sinulta odottaisikaan todisteita sillä oletan niitä sinulla olevan. Kyse siis näihin Simosen valehteluväitteisiin ilmastosta. Tosin näitä todisteita ei ole vielä missään ollut. On vain turhaa seuraamista Simosen kohdalta ja sinulta posken soittamista. Varsinkin on kyseenalaista evätä kirjoitusoikeudet henkilöiltä jotka kirjoittavat vastaisia väitteitä. Se että valehtelijaksi väitetään ja osoitetaan, ei tee vielä mitään, mutta jos aletaan solvaamaan, kuten olet tehnyt useissa paikoissa on lähellä täyttää jo herjauksen. Alla esimerkki.
Viittaat myös minua "häiriköksi", vaikka syytän sinua ja Simosta terrorisoinnista täällä ja muutamilla muillakin sivustoilla/blogeissa. Eikö tämä jo osoita ko. henkilön kykyjä keskusteluun?
Jo pitkään ympäristöön liittyviä keskusteluita seuranneena sinut voidaan liittää erittäin moniin nimimerkkeihin. Se ei silti tarkoita sitä etteikö sinulla olisi sanomaa, mutta aikaisemmat tekosi ja massapostitukset ovat saaneet maineesi aika latteaksi varsinkin kun mitään korjauksia väitteille ei tule. Poistat vain blogistasi viestit jotka on osoitettu virheelliseksi koska et osaa niitä perustella. On vain hienoa että tämä on tullut julkisuuteen. Käytöksesi kanssa keskustelijoita kohtaan on ollut todella tylyä.
Myös syytteesi Simosta kohtaan ovat vähän kyseenalaiset. Joku on kerännyt Simosen poistetut viestit http://docs.google.com/Doc?id=ddstnkhc_150g9mc26ch
Eipä mitään kovin herjaavaa lötynyt äkki vilkaisulla kuten väität. Paljon muutakin löytyy pikku penkomisella.
No joo, jokainen tehkööt tämän osalta omat johtopäätöksensä ja tutkimuksensa Tanskasen luotettavuudesta "totuuden" sanelijana.
"Myllykoski" 122
En jatka teidän vihreiden herjaketjujen kommentoimista täällä enkä muuallakaan,muuta en ehtisi tekemäänkään ja on todella epähienoa täyttää
erittäin asiallista europarlamentaarikon blogia tällaisella typerällä "ad homi-
nemilla",ellei tarkoituksenne ole sitten kuten minunkin kohdallani, korrup-
toida kaikkea keskusteluani,perinteinen vihreiden taktiikka. Kun Eduskun-
nassa vihreät eivät olleet tyytyväisiä,ryhdyttiin rintaruokkimaan lasta
tai kirkumaan suureen ääneen,kuten päiväkodin hiekkalaatikolla. Äärim-
mäisen vastenmielistä ja alhaista touhua. Mitähän tapahtuisi,jos perussuo-malaiset ottaisivat minut ehdokkaakseen (Soini,älä peljästy ;-),kaivettai-
siin varmaan jonkun häirikkönimimerkin kirjoitukset kolmen vuoden takaa
ja tehtäisiin ilmianto "rasismista" ja "uskonrauhan rikkomisesta" ?
Nyt en enää kommentoi tänne. Työrauha blogin pitäjälle tärkeässä työssään,
samaa kunnioitusta toivon "Myllykoskelta",jätetään tämä lapsellinen herjanheitto !
(Tuukan kommentit ovat Tuukan kommentteja, niillä ei ole mitään totuusarvoa. En poistanut Tuukkaa blogistani kommenttien takia,vaan herjojen,jotka karkoittivat blogistani vakavia kirjoittajia)
Myllykoskella mielenkiintoisia ideoita - mutta pikku vuorovaikutusvinkki - älä mene henkilökohtaisuuksiin. Ei se haittaa jos esityksessä on väriä mutta ei pidä mennä henkilökohtaisuuksiin elle kyse ole siitä että vastapuoli on oikeasti asemassaan vastuullinen jolloin voi kysellä hänen henkilökohtaista vastuutaan asioista muttei siltikään pitäisi lipsua henkilökohtaisuuksiin. Tietenkin itsekin sorrun kaikkeen mutta linjasi on niin henkilökohtaisesti hyökkäävä että itse huataat hyviä ideoitasi sen alle.
(124)
Niin tuskin ideoillani on merkitystä muutenkaan Suomen kokoisessa maassa, vaan ne pitäisi toteuttaa maailman laajuisesti. Tähän ei kuitenkaan suostuta, sillä se ei ole enää bisnestä. Muuten niillä ei ole ilmastolle mitään merkitystä.
Täytyy myös muistaa että saasteet osaltaan lämmittävät ja osaltaan viilentävät ilmastoa. Epävirallisissa lähteissä vaikutusta on arvioitu aavistuksen verran enemmän viilentäväksi. Kuten herra Tanskanenkin on esittänyt.
"Olen kuin pankinjohtaja, joka muistuttaa että kyllä: kyllä luvuilla ja numeroilla on väliä. Tai joka masentaa luottokortista riehaantuneen tuhlarin, että kyllä lysti pitää myös maksaa, itse."
Hauskasti sanottu, monellakin tapaa. Pankinjohtajat, nuo kaukaa viisaat... Mutta missä olet Eija-Riitta, kun et vastaa omaan huutoosi? Ks. 119.
Olisi kiinnostavaa saada joku fiksu kommentoimaan myös tuota Antti Arolan kirjoitusta (80). Noteerasiko sitä kukaan? Siinähän visioidaan ratkaisua ydinvoiman perusongelmille, tuotannon alku- (uraanin hankinta) ja loppupäälle (ydinjäte).
Hieman kryptisen ilmaisun selvitettyäni huomaan olevani samaa mieltä J. Vaaralan kanssa seuraavasta (ensiesitys 92., toinen 110. ja kolmas 115.): "No oletko sitä mieltä että ikäänkuin tähdätään oikeaan päämäärään mutta osutaan huti kun ei tähdätä oikeaan asiaan - eli kun ei leikata yksityisautoilua, kun ei leikata materialistista kasvua, kun ei määrätä eu:ssa ettei yhtään tuotetta saa rakentaa ilman kestävää runkorakennetta ja kaikkien kuluvien osien vaihdettavuutta - eli väistetään strategisesti koko tuulivoimakeskustelulla sitä että ihan oikeasti pitäisi ihan oikeaan päästöjen tuottajaan eli materialistiseen aksvuun puuttua." Kun hinta määrää, kaikkea paskaa voidaan tuottaa, toteaa nimimerkki "Neljä vuotta vanhan, viimeisiään vetelevän, läppärin omistaja" ja päättää paskan paukuttamisen tähän.
#129. Niin, olisi se kiinnostavaa.
Mutta viittaatko läppärin "viimeisiensä vetelyllä" nyt ihan fyysiseen kuosiin (olettaen laitteen kokeneen ns. normaalia kohtelua) vaiko kenties ohjelmallisiin ongelmiin tai "paukkujen loppumiseen"? Jälkimmäisellehän ei paraskaan valmistaja mahda mitään, kun ohjelmat ahmivat resurssit sitä mukaa kuin niitä kovoon luodaan. Kyllähän moni 80-luvun alun tietokone vieläkin pelaa samalla lailla kuin paketista purettuna, mutta eipä niillä nykyaikana paljoakaan tee.
Oman nimen lisäksi nimimerkillä "6 vuotta vanhan, lähes joka päivä edestakaisin roudatun mutta edelleen hyvin porskuttavan läppärin omistaja".
--> 130.
Ongelma on lähinnä siinä, että kun koneeseen tulee pikkuhaaveri, esimerkiksi kuulokesisääntulo vaurioittuu, sitä ei kuulemma voi korjata (näin kerrottiin huollosta) ilman, että uusii rikkoutuneeseen osaan liittyvät ehjät osat eli käytännössä koko koneen. No, ulkoisella äänikortilla (eli lisävehkeen hommaamisella) tämä ongelma ratkesi. Vähitellen kuitenkin muut osat ovat hajoilleet ("normaalikäytössä"), eikä kannettavuudesta enää voida puhua.
Tämä siis liittyi tuohon J. Vaaralan "kaikkien osien vaihdettavuuden" ajatukseen, joka taas liittyi kautta rantain Korholan keskustelunavaukseen.
OnSlow: Tuulivoima lisää työllisyyttä
16.4.2009 15:32 OnSlow
"Korhola: Tuulivoima lisää työttömyyttä"
OnSlow:Tuulivoima lisää työllisyyttä. Suomessa on merkittävää tuulivoimateollisuutta* jo nyt ja tulevaisuudessa varmasti paljon enemmän mikäli edustajamme eivät lobbaisi niin paljoa ulkomaisten ydinvoimayhtiöiden puolesta.
*"Teknologiateollisuuden tilaaman Tuulivoima-tiekartan mukaan Suomessa olisi vuonna 2020 tuulivoimateollisuudessa 18 000 vientityöpaikkaa ja 1,4 miljardin euron edestä vientiä, jos tuulivoimateknologiaan investoitaisiin 15 miljoonaa euroa vuosittain." http://www.tekniikkatalous.fi/energia/article25054...
Valmisteilla oleva ydinvoimala on kyllä työllistänyt huomattavan määrän työntekijöitä - etupäässä, puolalaisia, ranskalaisia ja saksalaisia, toki joitakin suomalaisiakin.
"Europarlamentaarikko Eija-Riitta Korhola (kok.) arvostelee kovin sanoin hallituksen tuulivoimapäätöksiä. Hänen mukaansa tuulivoiman tukemisen ympäristöhyödyt ovat kyseenalaisia."
OnSlow(riippumaton) arvostelee kovin sanoin hallituksen riittämättömiä energiapäätöksiä. Hänen mukaansa vaihtoehtoisten energialähteitten tukemisen ympäristöhyödyt ovat merkittäviä nyt ja erityisesti tulevaisuudessa.
"– Massiiviset satsaussuunnitelmat kannattamattomaan tuulivoimaan ovat huonoa politiikkaa, kun tiedetään, että kansa maksaa sen kohonneena sähkönhintana ja sitä loogisesti seuraavana työttömyytenä, kokoomuksen varapuheenjohtaja sanoo kannanotossaan."
Massiiviset satsaukset TGK-10 voimalaan Venäjällä ovat huonoa politiikkaa, kun tiedetään, että kansa maksaa sen kohonneena sähkönhintana ja sitä loogisesti seuraavana työttömyytenä, OnSlow sanoo riippumatostaan.
"– Maisema- ja meluhaitat sekä haitat eliöstölle jo tiedetään, mutta huonoin uutinen on viimeaikainen tutkimusnäyttö, jonka mukaan tuulivoima kasvattaa käytännössä hiilivoiman osuutta. Liian usein näin tapahtuu säätövoimatarpeen vuoksi."
Muutama kuollut lokki on löydetty tuulivoimalan läheltä, syitä ei ole tutkittu. Samoin Tsehrobylin uhrimääräkin on vielä epäselvä - arviot: Venäläinen professori Aleksei Jablokov 900000, WHO 9000, Greenpeace 90000. Ongella voi käydä tuulivoimalan juurella, ydinvoimalaitoksen lauhdealtaan lähellekään ei ketään päästetä.
OnSlowin tutkimusten mukaan tuulivoiman rakentaminen ei lisää hiilivoiman osuutta vaan jatkuvasti kasvanut energiantarve. Tuulivoima ei tarvitse sen enempää säätövoimaa kuin muukaan energiantuotanto. Jos verkosta tippuu 1200MW atomivoimala tai 5MW tuulivoimala kumpi tarvitsee säätövoimaa? säätövoimatarve on näissä yhteyksissä yleisesti käytetty sumutuksen apuväline.
"Korholan mukaan Suomessa tarvittaisiin tasapainoista tukea kaikelle päästöttömälle energialle, jotta voitaisiin taata sekä päästöjen vähentäminen että sähköntuotannon omavaraisuus."
KYLLÄ, myhäilee OnSlow.
"– Tuulivoiman mallimaa Tanska on kasvattanut hiilidioksidipäästöjään, samoin tuulivoimaan voimakkaasti investoiva Saksa satsaa yhtä massiivisesti hiilivoimaan. Britanniassa tuulivoiman rahoittajat ovat kaikkoamassa kannattamattomuuden vuoksi."
Maailmalla tapahtuu kaikenlaista, tapahtumiin sen tarkemmin perehtymättä voi sanoa, että yleensä on kysymys rahasta. Hiilen hintasuhde johonkin muuhun verrattuna on ollut hyvä jonka vuoksi sitä on käytetty. Mistä se johtuu, on laajempi kysymys. Britanniassa muutkin rahoittajat ovat vetäytymässä koska nyt on maailmanlaajuinen taantuma - tiedoksi vaan.
Kaikki euroopanlaajuinen sähköpolitiikka kiertyy samaan asiaan: euroopan yhteiset sähkömarkkinat.
Sen vuoksi on odotettavissa, että sähkön hinnat tasaantuvat eri maissa. Tämä selittänee osaltaan innokkuutta rakentaa suuria ydinvoimayksiköitä - Suomessa sähkö on vielä halpaa muihin maihin verrattuna. Ydinsähkön vientiä vaikeuttavat lakipykälät sorvattaneen uusiksi muutamassa vuodessa. Sähkön hinnan noustessa Suomessa tulevat tuuli- ym vaihtoehtoiset energiamuodot yhä edullisemmiksi.
Tuulivoima saattaa lisätä työllisyyttä, mutta ei sähkön tuotantoa.
Kirjoita uusi kommentti
Kirjaudu tai rekisteröidy kirjoittaaksesi kommentteja
Kommentoi 133 kommenttia