Populismia ja viherpopulismia
Edellisen blogitekstini takia minulta on kysytty populismin määritelmää, kun menin heittämään kommentin populististen liikkeiden kasvusta.
Myönnän, että pidän sanaa populismi hankalana. Ongelma on, että jopa sen heittelyllä voidaan harjoittaa populismia. Etenkin silloin kun joku ihminen leimataan populistiksi, ja näin ikään kuin luodaan tyhjentävä määritelmä.
Sanakirjamääritelmän mukaanhan populismi on kansansuosion tavoittelua helppohintaisin keinoin.
Muistan hyvin, kun Helsingin Sanomat leimasi Alex Stubbin ja Timo Soinin molemmat valtakunnan virallisiksi populisteiksi keväällä 2006. Ärsyynnyin, sillä mielestäni HS käytti sanaa populismi sosiaalisen lahjakkuuden kyynisenä eufemismina.
Kun sosiaalisesti lahjakasta ja kommunikaatiokykyistä ihmistä on vaikea teilata asiaperustein, asenteellisuuttaan paljastamatta, helppo tapa on lyödä yleisleima, joka itsessään heikentää ihmisen uskottavuutta, tarvitsematta perustella lainkaan. ”No, sehän on sellainen populisti” - ja taas on yksi ihminen tehty vaarattomaksi. Aika helppohintaista.
Sitä ihmettelen, mistä lähtien populismia on ollut hyvä kommunikointikyky ja suora puhe? Pitääkö jokaisen rehellisen ja potentiaalisesti verbaalisesti lahjakkaan poliitikon pelätä, että jos hän oppii puhumaan kansantajuisesti, dataa kuitenkaan pakottamatta tai muuttelematta (sellaista olisi mielestäni helppohintaisuus), hän saa sosiaalisesta älykkyydestään populistin leiman?
En siis mielelläni ratkaise määritelmää osoittamalla ihmistä ja nimeämällä tämän populistiksi.
Annan kuitenkin ilomielin uunituoreen esimerkin populismista. Kyseessä oli jälleen yksi harhaanjohtamisen ja datan pakottamisen mestarinäyte. Sen harjoittaja on tehnyt sitä usein, mutta on silti parempi pidättäytyä tittelöinnistä. Sanottakoon kuitenkin, että tätä viherpopulismia esiintyy paljon.
Satu Hassi syytti eilen omassa blogissaan niitä suomalaisparlamentaarikkoja, jotka äänestivät tiistaina IPPC-direktiivissä toisin kuin hän.
Hän moittii kahdesta asiasta, jossa parlamentin suurin ryhmä hänen mielestään äänesti väärin. Asialla emme olleet siis vain me kokoomuslaiset, vaan se oli ryhmän kanta ja käsittääkseni jopa Suomen kanta ministerineuvoston puolella – toisin sanoen myös Hassin entinen työnantaja ympäristöministeriö tuki linjausta.
Ensinnäkin hän moitti, että olisimme olleet kumoamassa pykälää, joka velvoittaa ”firman siivoamaan jälkensä, kun tehdas lopettaa”. Sadun kannattama versio vaati toiminnanharjoittajaa kunnostamaan alueen ja palauttamaan sen alkuperäiseen tilaansa. Meidän ryhmämme vaati kunnostusta sekä palauttamaan se tyydyttävään tilaan, viitaten lain määrittelyyn tilasta. Syy kävi kyllä ilmi lakitekstin perusteluosasta, mutta ei kai voi haaveillakaan että Sadussa löytyisi rehellisyyttä mainita se: "Alkuperäinen tila" on ongelmallinen kunnostustavoite, mikäli maaperä on jo ollut saastunut ennen kaupallisen toiminnan aloittamista. Siksi kunnostamisen tavoitteena tulisi aina olla tila, jonka viranomainen voi hyväksyä voimassaolevan lainsäädännön mukaisena.
Samassa yhteydessä Satu tarkoittanee myös kohtaa, jossa ryhmäni olisi halunnut poistaa IPPC-direktiiviin asetetun määritelmän tilasta, johon toiminnan päättymisen jälkeen tuotantoalue olisi velvoitettu saattamaan. Jälleen lakiehdotuksen perusteluosa tyhjentää kritiikkipajatson: Tässä artiklassa on kyse vesistöjen ja maaperän suojelusta. Vesistöjen suojelusta säädetään jo yhteisön tasolla. Maaperän suojelu on toissijaisuusperiaatteen mukaisesti jäsenvaltioiden tehtävä. Pidemmälle menevät vesistöjen ja maaperän suojelua koskevat säännökset johtavat turhaan kaksinkertaiseen sääntelyyn. Laitoksia, joissa käytetään vaarallisia aineita, on joka tapauksessa valvottava voimassa olevin määräyksin.
Emme siis peräänkuuluttaneet vapautusta kunnostusvelvoitteesta vaan kunnostamaan paikka riittävien ympäristösäädösten tasolle, samalla välttäen turhaa kaksinkertaista sääntelyä. Satu valehteli. Se on populismia.
Toinen syytös koski teollisuuslaitosten saasterajoja. Satu väittää, että hyväksyimme ”muutoksen, joka vapauttaisi saasterajoista kokonaan kaikki tehtaat” sähkövoimaloita lukuun ottamatta.
Hän jättää taas perustelut huomiotta. Koko direktiiviuudistuksen tarkoitus oli karsia päällekkäistä lainsäädäntöä. Lainsäädännön yleisperiaatteena on, että erityislainsäädäntö ohittaa yleislainsäädännön. Päällekkäiset ja mahdollisesti keskenään ristiriitaiset säännökset eivät siksi ole hyvää lainsäädäntöä.
Hyväksymällä Hassin haukkuman muutosehdotuksen 133 parlamentti tunnisti teollisuuden prosessikattiloiden erityisvaatimukset. Prosessikattiloiden parasta käyttökelpoista tekniikkaa on arvioitu toimialakohtaisissa parhaan käyttökelpoisen tekniikan vertailuasiakirjoissa, ja nämä olleet jo nykyisin, ja tulevat IPPC-direktiivin hyväksymisen jälkeen olemaan tiukka ohjenuora ympäristölupien päästömääräyksille. Eivät Hassin blogissa mainitut toimialat pääse holtittomasti tupruttelemaan päästöjään.
Toisin sanoen: Hassin väite siitä, että nämä laitokset jäisivät kokonaan vaille päästörajoja, vaikka ne suljettaisiinkin kyseisen suurten polttolaitosten direktiivin (LCP) ulkopuolelle, on tarkoitushakuinen. Ne täyttävät jo nyt ilmanlaatudirektiivin normit eikä mikään saisi niitä siitä pakittamaan.
Kaiken kaikkiaan: korjattiin taas yksi hassismi. Olen jo aiemmin näillä sivuilla kertonut, että ympäristövaliokunnan brittiläinen koordinaattorimme on kehittänyt käsitteen hassism: se on tarkoitushakuista liioittelua.
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
Soini on populisti (ja on sen myös myöntänyt avoimesti), Stubb taas sosiaalinen nero.
Jos Soini on tittelistään iloinen, suon hänelle sen ilon. Stubbin kohdalla en edes suo sitä.
Mutta vielä hieman taustaa tuosta Sadun parjaamasta aiheesta:
Suomessa vesipuitedirektiivin ja pohjavesidirektiivin määräykset toimeenpannaan yrityksissä ympäristönsuojelulain mukaisilla ympäristöluvilla, ja pohjavesien seurantaa koskevat lupamääräykset tulevat laajentumaan nykyisestä. Parhaillaan nähtävillä olevat vesienhoitosuunnitelmat edellyttävät pohjavesien suojelusuunnitelmien laatimista ja tehostettua seurantaa kaikilla riskissä olevilla pohjavesialueilla. Pohjavesidirektiivin nojalla Suomessa lähiaikoina annettava valtioneuvoston asetus sisältää kahden aineen/aineryhmän EU-tason laatunormit, kymmenen yhteisötasolla nimetyn aineen/aineryhmän kansallisesti päätettävät laatunormit ja lisäksi täysin kansallisin perustein laatunormit noin 30 aineelle.
Yhteisön maaperänsuojelun puitedirektiivi on parhaillaan käsiteltävänä neuvostossa. Parlamentti on esittänyt kantansa komission ehdotuksesta vuonna 2007. Yhteisön puitelainsäädäntö on tarpeen, mutta kustannustehokkaimmin maaperänsuojelua voidaan hoitaa kansallisin määräyksin. Suomessa maaperän pilaaminen on kielletty ympäristönsuojelulaissa, ja lupaviranomaiset ovat antaneet tarvittavat määräykset ympäristöluvissa. Valtioneuvoston asetuksella on säädetty maaperän pilaantumisen ja kunnostustarpeen arvioinnista.
Olemassa olevat prosessiteollisuuden laitokset ja energiantuotantolaitokset on rakennettu rakennusajankohtana vaaditun ympäristönsuojelutason mukaisiksi. Ympäristönsuojeluinvestoinnit ovat kustannustehokkaimpia, kun ne tehdään silloin, kun laitoksia muutenkin uusitaan. Merkittävät päästötasojen vähennykset saavutetaan uusinvestointien yhteydessä. Tästä ovat oivallisia esimerkkejä mm. viime vuosien selluteollisuuden soodakattiloiden uusimiset. Laitosten käyttöä optimoimalla ja osauudistuksin voidaan ympäristönsuojelun tasoa parantaa jossain määrin. Uudet laitokset rakennetaan luonnollisesti viimeisimmän tekniikan mukaisiksi.
Mainiota, että keskusteluun tulee vauhtia. Sitä eurovaalikampanja tarvitseekin. Toivottavasti uskaltautuu vastaamaan.
Mitä populismiin tulee, niin eiköhän se ole yleisen mielipiteen kosiskelua heppoisin perustein ja kokonaisuuden unohtaen.
Olet väärässä populismista. Populismi ei ole pelkästään sanakirjamääritelmä, vaan sitä käytetään myös yhteiskuntatieteissä ja teorioissa demokratiasta. Demokratian teorioissa populismilla tarkoitetaan ajatusta, että poliitikko voi tehdä vain päätöksiä, joiden takana on kansan enemmistö tai ainakin oman äänestäjäkuntansa enemmistö.
- Jiri Keronen
Stubb on New Yorkin Massonin tilaus.
Edellä esiin tuotuun viitaten, tämä ei ole populismia:
Edistyksen voimat ovat jo liikkeellä.
”Uuden kulttuurin kommunismin” airut,
Markus Räsänen tiedottaa:
www.markusreed.julkaisee.fi
www.markusred.com
Google: ”Maailmantalouden lopussa”
”Markus Räsänen”.
”Kunnallisvaalit Lahdessa 2008”.
”Kaikki yhdenkin puolesta”
”Lahden punainen julistus”
”Kommunistisen puolueen manifesti”
Ystäväni sivut:
www.varastoduunarit.com katso: Ilmoitustaulu
markus_r.r@elisanet.fi
050-5876491
Populismi on tietenkin alkuperäiseltä merkitykseltään kansansuosion tavoittelua. Hassismi on kuitenkin tuonut mieleeni, että se on myös (politiikassa) keino yrittää saada kuulijat ajattelemaan samalla tavalla kuin itsekin. Satu Hassi ei siis (pelkästään) tavoittele kansansuosiota, vaan yrittää saada ihmiset ajattelemaan negatiivisesti ydinvoimasta ja "liian pienistä päästötavoitteista". Populismi ei mielestäni ole pelkästään retoriikkaa, vaan myös "ihmisiä innostavaa" kirjallista lahjakkuutta. Selvyyden vuoksi, en kehu Hassia, vaan mieluummin sinua (asiallisista, ei-populistisista, kirjoituksista).
Kiri Jeronen.
Tuo kuulostaa erittäin hyvältä näkökannalta populismiin. Hyvä kun toit se esiin.
Tarkoitukseni ei ollut antaa kattavaa määritelmää - toivottavasti tämän keskustelun lopputulos parantaa sitä.
Populismiin liittyy myös se että nostaa esille ongelmia muttei ole mitään ratkaisuyrityksiäkään. Soini on siis mitä tyylipuhtain populisti - kuten valtaosa poiitikoista - sorry vaan - sinäkin Eija-Riitta. Nostetaan asioita vellottavaksi mutta ei käydä keskusteluun kun ratkaisukeinoja esitetään - hyvänä esimerkkinä se ettet vastannut metsäasiassa näkemykseeni aikaisemmassa blogissa.
Tyypillisesti populistiseen tapaan pakoon juosten ja paikalta liueten kun pitää ratkaisuista keskustella. Miksi - koska voi joutua vastuuseen jos johonkin ratkaisuun pitäisi sitoutua. Vanhanen ja Katainen eikä Risikko ole tässä suhteesssa populisteja - pelureita voivat olla ainakin osin mutta oikeita poliittisia toimijoita eikä populistisia lipunheiluttajia ja kansan keskustelun aalloilla surffaajia.
Populistin voisi oikeastaan nimetä uudella nimellä - kansanvallan keinottelija.
Sorry Eija-Riitta - sinä olet minusta sekä populisti että keinovihreä - et aitovihreä. Pitäisikö sanoa - osaat olla trendikäs. Mutta tämä ei ole silti Hassin puolustus - en ole koskaan digannut Hassia.
Tapio.
Hyvä kommentti. Tosin minäkin yritän saada ajattelemaan toiset kanssani samalla lailla - tai ainakin ymmärtämään pointtini. Siksi Hassin kohdalla nostan erityisesti esiin keinot: hän johtaa harhaan ja muuttaa/muovaa dataa muuksi kuin se on.
Ups! Tarkoitin tietysti liian pienistä päästöjen VÄHENNYStavoitteista! Onneksi et lukenut kommenttiani "liian tarkasti", olen muuten huomannut (kun joskus kommentoin Uuden Suomen foorumilla), että vihreät helposti tarttuvat jopa kirjoitusvirheisiin ja ymmärtävät asian tahallisesti väärin (ja siihen vastatessaan käyttävät "populismia" hyväkseen).
Tottakai sinunkin on saatava ihmiset ajattelemaan haluamallasi tavalla, mutta, kuten jo edellä totesin, se tapahtuu ilman harhaan johtamista ja myös erittäin tyylikkäällä (ja samalla pohtivalla) tavalla. Saat varmasti monen epävarman tällä tavalla puolellesi. Itse olen ajatellut jo pitkään samoin kuin sinä (ja odottelen milloin sinut valitaan ministeriksi, koska siellä on tällä hetkellä hiukan onnetontakin porukkaa).
OK Tapio, minulla taisi olla oikea skeema päällä ja luin tekstisi huomaamatta oikein.
Haluan vielä perustella tätä itse syytöstä. Se on tärkeää siksikin että kokoomuskollegani, jotka eivät ole alan valiokunnassa, olivat äänestysohjeideni varassa. Olisi ollut kurjaa jos he minun äänestyslistani vuoksi roikkuisivat Sadun rakentamassa hirressä.
Sadun puheet ovat vain kerta kaikkiaan toisesta maailmasta. Luulisi että ympäristöministeri olisi sen tiennyt. Mutta kerrotaan nyt kaikille.
Ei Suomessa ole mahdollista vain lopettaa tuotanto ja jättää paikka sikseen. Meillä on suljettu viime aikoina useita massa- ja paperitehtaita. Ne ovat joutuneet hakemaan lopettamistoimilleen ympäristöluvan. Tarpeettomat tuotantoa koskevat lupaehdot on kumottu, mutta tarkkailuvelvoitteita on jatkettu vuosiksi toiminnan lopettamisen jälkeen. Kalataloudellisten haittojen kompensaatioina tehtäviä istutusvelvoitteita on jatkettu lupaviranomaisen harkinnan mukaan joitakin vuosia toiminnan lopettamisen jälkeen. Kontrolli siis jatkuu lupaviranomaisen harkitseman ajan toiminnan lopettamisen jälkeen.
Maaperän tilaa on selvitetty monesti useampaankin otteeseen vuosien aikana jätetyissä ympäristölupahakemuksissa (lupamääräyksiä tarkistettu 8 - 10 vuoden välein). Lopettamistoimien yhteydessä tietoja on päivitetty, ja päätöksessä on annettu tarpeelliset määräykset jälkitöistä.
Valitan, mutta pakko laittaa tämä:
http://naurunappula.com/kuvat/454317/Ohje_politiikolle
Kommenttiin 1: " Stubb sosiaalinen nero"
Hehe - Stubb on poliittinen prisma - heijastelee kaikkia spektrin värejä - riippuen siitä mistä valaistaan ja mistä katsotaan. Siis oikea takinkääntötaituri - suoranainen takinkääntötaikuri.
Populismi on (edellisten määritysten lisäksi) politiikkaa, jossa monimutkaiseen ongelmaan väitetään olevan yksinkertainen ratkaisu. Ehdotettu ratkaisu myös vetoaa olemassa olevan tai potentiaalisen kannattajakunnan mieltymyksiin.
Populismisyytösten esittäjillä on yleensä tapana paheksua vain itseään alemmissa tulo- ja sosiaaliluokissa esiintyvää populismia. Todellisuudessa jokainen puolue harrastaa enemmän tai vähemmän populistista politiikkaa.
Tai voisi sanoa että Stubb on poliittinen pokkuroija jonka pokkurointi alkaa yhä enemmän muistuttaa kompurointia - niin ryhditöntä se on kun aikajatkumolla katsoo Stubbin touhuja.
Populismia on hölmöillä vaikka tietää että asiat ei olen oikein
esim. rajattoman maahanmuuton kyseenalaisilta alueilta jatkaminen ilman kansakunnan hyväksyntää
Seppo Lehto
Tähän päätettyyn asiaan liittyen: kuka velvoitetaan huolehtimaan ympäristöön kohdistuneet rasitteet kun yritys lopettaa toimintansa 1)kannattamattomana 2)menemällä konkurssiin 3)yritys vain 'häipyy' maasta? Kohta kolme liittyen ulkomailta tulleisiin yritysostoihin, joiden johtoporras ja omistus voi olla ties minne hajautettuna sekä varsinainen emoyhtiö ties minkä takana? Kuinka kokoomuslainen yritystukija jakaa vastuun tällaisessa tapauksessa?
Otit esimerkiksi kun tuotanto perustetaan ja maaperä jo saastunut, kuinka tällainen olisi mahdollista jos lait jo velvoittavat maaperän suojelun? Ja eikö tällaisessa tapauksessa 'alkuperäinen' olisi jo tämä lähtökohta.
Nämä teidän tekemät päätökset kyllä hankaloittavat tavallisen ihmisen elämää kunnolla mutta suuret yritykset päästätte kaikista 'rasittavista' velvoitteista etteivät vaan 'häipyisi' muille maille. Tosin nyt nähtävissä Intiassa ja Kiinassa näiden suuryritysten moraali ja valvonta luonnonsuojelun osalta. Ei se jos 'vihreydestä' tehdään tällätavalla pilkkatavaraa yhtään nosta tekemienne päätösten arvoa. Se on jo 'populismia' kun tehdään huonoja päätöksiä ja sitten lähdetään niistä tekemään niin mainioita korostamalla vastapuolen 'vielä huonompia piirteitä'. Onko tämä sitten 'korhosmia'.
"Zacke kommentoi:
Soini on populisti (ja on sen myös myöntänyt avoimesti)"
Lienee syytä muistuttaa että samalla kun Soini tuon myönsi(oli tv-ohjelma, en kylläkään muista mikä) hän myös määritteli populismin.
Määritelmä oli pitkälti tuo minkä Kiri Jeronen edellä esitti:
"Demokratian teorioissa populismilla tarkoitetaan ajatusta, että poliitikko voi tehdä vain päätöksiä, joiden takana on kansan enemmistö tai ainakin oman äänestäjäkuntansa enemmistö."
Tällaiseksi populistiksi Soini itsensä avoimesti tituleerasi. Jos sinä käsität populismin joksikin muuksi, niin Soini ei välttämättä yhdy siihen.
Ihan vaan huomiona tämä.
Eija-Riitan blogipostaus on tärkeä siinä mielessä, että on tullut suorastaan maan tavaksi leimata poliitikkoja populisteiksi. Samalla itse sana on menettänyt alkuperäistä merkitystään ja saanyt yleisnegatiivisen sävyn. Jostain syystä populistiksi kelpaavat yleensä poliittisen kentän oikean puolen toimijat - "oikeistopopulisti" onkin sitten jo leima jollekin, joka halutaan lokeroida enemmän tai vähemmän natsiksi.
Vasemmisto ja siihen suuntaan kallellaan olevat haluaisivat pitää kansalle kansanomaisesti puhumisen monopolin itsellään - ei esim. Esko Seppästä tai E-J Tennilää useinkaan kuule syytettävän vasemmistopopulisteiksi, vaikka takuulla tällaisia ovat ainakin jos käytetään samaa mittaria jolla Soini lokeroidaan populistiksi. Vielä vähemmän kuulee vasemmistoliittoa kutsuttavan vasemmistopopulistiseksi puolueeksi.
Tietynlaisen p-skahalvauksen monilla tahoilla tuntuu aiheuttaneen Stubb, joka puhuu vaikeista asiakokonaisuuksista rennosti ja arkipäivän käyttöslangilla - "huijari tuon täytyy olla, ei mittatilauspukuihin pukeutuva kokoomuslainen kosmopoliitti noin käyttäydy, eli Stubbin täytyy olla... populisti!"
Akateeminen pätkätyöläinen (kommentti 14): erinomainen havainto: "Populismi on politiikkaa, jossa monimutkaiseen ongelmaan väitetään olevan yksinkertainen ratkaisu".
Juuri tätä on hassismi: rajut (EU:n toistaiseksi määrittelemiä päästövähennyksiä suuremmat, jos oikein olen tulkinnut, ainakin 30 prosentin vähennykset ja heti!). Satu Hassi, joka on kirjoittanut oppikirjan fysiikasta, ei ole sisäistänyt ilmaston muutosten fysiikkaa: on kysymys maa-meri-ilmakehän monimutkaisesta vuorovaikutuksesta, jota KUKAAN ei hallitse. Tähän siis hän esittää yhtä ja vain yhtä (viherpiireissä määriteltyä) totuutta ja ratkaisua! Hassi on siis (populistisesti määriteltynä) ihmiskunnan (ei vain planeetta Maan) "pelastaja", mutta vain omasta mielestään (koska tiede on monisyisempi kuin satuilut antavat ymmärtää).
Tälläkin hetkellä tiedepiireistä tulee yhä uusia tuloksia, jotka osoittavat, että IPCC on arvioinut ihmisen roolin (hiilidioksidin) vaikutuksen liian suureksi: CO2:n ilmastoherkkyys on 1 celsius-aste ja IPCC olettaa, että vesihöyryllä on positiivinen palautekytkentä eli "herkkyys" olisi heidän mukaansa noin 3. Uusi tutkimus (jota on pyritty sensuroimaan!) kuitenkin ehdottaa, että H2O:n kytkentä olisi negatiivinen. Lisäksi korjattu (satelliittien mittausten avulla) auringon aktiviteetti (irradianssi) on kuitenkin noussut viime vuosisadan lopussa ja nostanut globaaleja lämpötiloja! Tätä ei tietenkään oteta huomioon Köpiksen epävirallisessa ilmastokokouksessa, jossa hehkutetaan "yhtä ainoaa totuutta": kasvihuonekaasujen (nyt yli 3 prosenttia lisääntynyttä) roolia. Kun Hassi ja tuo "tiedeyhteisö" tuolla Köpiksessä eivät tätä (ja myös tällä vuosikymmenellä laantunutta maailmanlajuisten lämpötilojen nousua) noteeraa, pidän Hassin ja hänen sielunveljiensä "ilmastonmuutos-rummutusta" populismina.
Loppupäätelmäni (yhtyen akateemisen mielipiteeseen): Hassi esittää monimutkaiseen ongelmaan yksinkertaista ratkaisua (jota vihermafia ja ilmastouskovaiset toki riemuiten tukevat).
Luin aiemmin päivällä hassiksen kirjoituksen ja aika uskomattomalta se tuntuikin. Uskon nyt Korholaa tällä kertaa. Ei ole mitään uutta, että poliitikot hämäävät ja valehtelevat jne., mutta Hassi meni nyt liian pitkälle leimaamalla kollegansa ympäristörikosten suosijoiksi. Jätänpä vastakin vihreän valheen väen äänestämättä, kuten tähänkin asti.
Tässä vielä eräs populismin malli:
Minä uskon, että Timo Soini on siksi älykäs mies, että hänelle tulisi hätä käteen, jos Suomessa tulisi tilanne, että suuri enemmistö haluaakin erota EU:sta. Tavalliset kansalaiset näkevät EU:n vain turhien ja Suomea haittaavien määräysten antajana. Harvempi ymmärtää, että EU:n ulkopuolella olisimme nopeasti taantuva valtio. Meillä kun ei ole osuuksia Barentin meren oljystä tai kaasusta, kuten Norjalla, eikä valtavia rikollisia pääomia, joilla ansaita, kuten Sveitsillä. Sveitsin sijaintikin on edullisempi kuin Suomen. Soini kyllä ymmärtää sen
Mutta Suomi ei tule eroamaan EU:sta. Siksi Soini voi aivan vapaasti huudella siitä mitä vaan, me olemme ja pysymme EU:n jäsenenä. Mutta epäsuosittu EU on ja ääniä sitä syyttelemällä saa. Mikään ei kuitenkaan muutu, kuten ei silti mikään muukaan Soinin agendalla oleva asia.
Totuus on se, ettei Hassi ole populisti ja valehtelija, vaikka harjoittaa populismia ja valehtelee. Tämä on Euroopan unionissa oleellista: puuta ei voi tuntea hedelmistään eikä äänestämäänsä edustajaa, saati ehdokasta, omakseen.
Kumpikin ehdokkaista aliarvostaa suomalaista äänestäjää eikä suostu kohta kohdalta selvittämään esitystä, jota ei ilmeisesti itse käsitä.
Niin kauan kun maassa on "yleinen ja yhtäläinen äänioikeus" on populismille tilaus.
Terminologia jota tässäkin ketjussa käytetään menee tavikselta yli hilseen.
Te jotka populismia halveksitte muuttakaa kansanvaltaista lakia niin, että eliitti taikka "kurssinkäynyt" saavat ainoastaan äänestää. Muussa tapauksessa kansalle on puhuttava kansan kielellä! Populistisesti.
Noniin - täytyy nyt kaivaa yks perustotuus esiin jotta ymmärtäisi sen mitä on aika vaikea ymmärtää - siis tätä ihmisten yleistä kyvyttömyyttä ymmärtää näillä foorumeilla.
Ja tämä on sitten varmasti tosi tämä väite - peruskoulussa, armeijan alokasjoukossa ja internetin keskustelupalstoilla on porukat - vielä - täysin valikoitumatonta itsensäkaltaisiin ja etenkin -tasoisiin porukoihin ja sen näköistä on tuloskin.
Löytyy kaikkea äärestä laitaan kaikilla mausteilla juu.
Sosiaalisesti lahjakas Stubb??? Et voi olla Eija-Riitta tosissasi,
et kertakaikkisseen voi! Sano että että tämä on vitsi!
A. Stubbin koulukaverit kertoivat hänen lahjakkuuksien
ja erityisosaaminsen suuntautuneen ihan toisaalle.
Hänen puheensa jälkeen wanha kansa tarkistaa laukut
ja kukkarot ja laskee pöytä- ja sukuhopeat.
Tämä oli Eija-Riitta mielenkiintoinen postaus. En halua sekaantua muuhun, paitsi populismin määritelmään - en muuten tiedä kuinka korrektina pidetään kommentoimista toisen ehdokkaan blogiin.
No joka tapauksessa, komparatiivisessa valtio-opissa (ei tämä termi kyllä tarkoita juuri mitään, tykkäävät vain nimetä höpötyksensä) näkee usein populismin määrittelyä sen perusteella mitä todellisuudessa vaaleissa tapahtuu. Siellä katsotaan, että syntyy väistämättä nk populist gap (joka melko yhteneväisesti on viiden prosentin luokkaa, mutta voi hetkellisesti olla suurempikin) jonka täyttävät puolue/puolueet, jotka esittävät suosittuja mutta realistisesti ottaen toteuttamiskelvottomia ajatuksia. Tällä tarkoitetaan usein maahanmuuttokriittisiä liikkeitä, ja niiden esittämää ajatusta rajojen sulkemisesta.
Määritelmä on kuitenkin hankala ja uppoaa väistämättä itsensä suohon. Se toimii vain niin kauan kuin joku todella ajaa kaljahanoja koteihin. Sillä jos ei saisi esittää jonkun epärealistiseksi tuomitsemia ideoita, niin mitä sitten saa esittää, ja mitä virkaa politiikalla ylipäänsä on? Populismi ei tässä mielessä voi minusta olla asia, jota politiikassa pitäisi välttämättä säikkyä. Ainoastaan jos sille löydetään jonkinlainen määritelmä joka selkeästi tuo esiin siihen liittyvän eräänlaisen huijauksen aspektin, voisin allekirjoittaa sen vaarallisuuden.
Nevski (Tapio Neva nro 25): Ollaan puhuttu (esim. Uuden Suomen foorumilla) monistakin asioista, mutta nyt meitsi (yksinkertainen kemian opettaja) putosi kyllä kärryiltä: mitä sä tarkoitit? Sulla on ihan kivoja juttuja Satakunnan Kansassa (urheilusta, mutta tää on poliittinen blogi. Joten, voisitko , suuresti kunnioittamani älykkö), kertoa mitä tarkoitit?
Toi eka kappale, biologisesti (tuntea hedelmistään viittaa Raamattuun) on ehkä sopiva jollekin toiselle foorumille ja toka kappale on tyypillistä hassismia, joka ei suostu (ideologisen vääristyneen käsityksensä mukaisesti) hyväksymään kuin yhtä ainoata totuutta (vihermafian julistuksia).
Kait sinäkin, Newski, Tajuat Opetuksen Seurauksena, ettei ole yhtä ja vain yhtä totuutta (tai kutsun sinut uudelleen korkeakoulun penkille!).
Odotan (ja varmasti monet muutkin) vastaustasi (siis selkokielellä, jonka toki osaat).
Kun ministeri Väyrynen (keminmaasta) arvostelee nykyistä maahanmuuttopolitiikkaa, se EI ole populismia. Se on vain ministeri Väyrysen mielipide.
Kun suomalainen keski-ikäinen nainen Kemistä arvostelee maahanmuuttopolitiikkaa, se taas ON populismia.
Populismi on leima, jolla tahdotaan sanoa: kaikkihan me olemme tasa-arvoisia, TOISET vaan ovat tasa-arvoisempia kuin toiset.
Toisin sanoen populisteista puhuminen on suoraan Neuvostoliitosta (vaikka siellä "digataankin Eeva-Riitta Siitosta", Juice).
Haluan kiittää kaikkia,jotka ottivat kantaa populismiin.Erinomaisia kirjoituksia.
Sanan väärinkäyttö toivottavasti loppuu.Tuskin nämä kirjoitukset sitä vielä
lopettavat,mutta jatketaan kampaanjaa.
Kiitos erityisesti Eija-Riitta Korholalle,edustatte käsitykseni mukaan uutta
poliitikko polvea,joka ei luokittele puolueita,-ihmisiä nimityksellä jonka halventavasta sävystä ei voi erehtyä.
Hyvää kevättä
Eija-Riitta: ihan sen takia että luonnonystävänä&eränkävijänä mietittynä Vihreät ovat nykyään pahimmat ympäristötuholaiset kautta maailman, ja S.Hassi on mielestäni henkilökohtaisesti vastuussa sellaisen teollisuudenhaaran tappamisesta suomessa johon verrattuna Nokia olisi ollut nappikauppaa annan siulle tämän dynamiittikasan:
http://www.vtv.fi/chapter_images/6864_1352006_vapaa_Vuotos_netti.pdf
Have fun.
Eija - Riitta on käynyt kahden sanan "kimppuun". Edellisellä kerralla rasismi ja nyt populismi.
Piruja on maalattava, jotta paha tulisi esille.
Millähän oikeudella kokoomusrouva tuomioita jakelee :)
Kiitokseni kiinnostavista kommenteista.
Anna Mikkola, aina oppii lisää, kiitos. Olen taipuvainen liittämään populismiin tietyn huijauksen, silmänkäännön tai vähintäänkin mittasuhteiden vääristelyn, johon edellisen bligini loppukeskustelussa viittasin. Mutta aivan varmasti joka poliitikolla on jotakin mittakaavavirhettä ja sokeutta, jonka vasta aika paljastaa.
Harmaasusi. Olen aivan ällistynyt. Miksi en olisi tosissani kehuessani Alexander Stubbin sosiaalista lahjakkuutta, minullahan on Alexista omakohtaista kokemusta neljän vuoden ajalta, jonka olimme läheisiä työtovereita. Ja sinä tyrkytät tilalle pelkkiä kouluaikaisia juoruja! Juorut menestyvät vain siellä missä ei ole parempaa tietoa. Minulla on.
Kaikissa meissä on virheitä, epäilemättä Alexissakin. Mutta aika vaikea niistä oli kärsiä, sillä työtoverina AS oli mitä reiluin, ja kokoomuskiertueilla näin puolestani sen kontaktinottokyvyn joka hänellä on.
Ja oletko ihan vakavissasi ettei ihminen voisi koulupoika-ajoista kypsyä? Nyt en voi kyllä silittää myötäkarvaan Harmaasutta. Mitä se kertoo sinusta itsestäsi?
Hyvä Satu Hassi et varmasti ole populisti, vaan pätevä asiantuntija ympäristöasoissa hyvä, kun sinunlaisia on EU- parlamentissa. Kirjoitat itse kirjoituksesi niistä huokuu asiantuntemus ja toivon, että jatkat parlamentissa valvomassa luonnon ja ihmisten etua.
Aki, kirjoita tuo Sadun blogiin, niin hän ilahtuu.
Huomautan sinulle että myös minä kirjoitan kaikki kirjoitukseni itse.
"Minä uskon, että Timo Soini on siksi älykäs mies, että hänelle tulisi hätä käteen, jos Suomessa tulisi tilanne, että suuri enemmistö haluaakin erota EU:sta. Tavalliset kansalaiset näkevät EU:n vain turhien ja Suomea haittaavien määräysten antajana. Harvempi ymmärtää, että EU:n ulkopuolella olisimme nopeasti taantuva valtio."
Millähän perusteella me olisimme EU:n ulkopuolella nopeasti taantuva valtio?
* Ällistynyt? On se sitten uskottava jos kerran sanot. Toisaalta
sinulla tuskin on resursseja sanoa päinvastaista, olet asemasi
kahleissa. "Korppi ei korpin silmää noki!"
Ettäkö ko. herran nuoruuden harrastukset ovat vain Hesarin
ja Ilta-Sanomien panettelua ja juoruja, syytehän silloin on
nostettava. Oikeamielisen. Vääryyttä vastaan.
Aika yleisesti kaikki muutkin ikävät asiat tuntuvat aina
juoruilta joita ei haluaisi muistella. En minäkään, mutta
rehellinen vastaa sanoistaan. Teillähän se vastuullisuus
on puolueessa joka toisessa lauseessa.
* Mitä virheisiin tulee, toki myönnän että melko monissa on.
Itsessäni ainakin tunnistan paljon enemmän kuin vaikkapa
monissa politikoissa.
Harvoin sitä enää nykyisin tapaa tavallisen kansan keskuudessa
niin rehellisiä ja omaa etuaan tavoittelemattomia inimisiä kuin
mitä politikoista löytyy.
* Kypsyä voi toki, mutta kiusaaja mikä kiusaaja, yleinen käsitys
yleisellä tasolla. Sosiopaatti, joka tunteettomasti käyttää muita
omien etujen saavuttamiseksi. Hymyssä suin, kivana lämpimänä
inimisenä, positiivisessa hengessä. (perusmääritelmä)
Ei inimiset luonteeltaan muutu, pystyvät vain
taitavammin peittämään todellisen karvansa.
* Silitystä en kaipaa, turkkini on karkea, mutta kelpaa.
Kirjoittamani kertoo että sinusta olen ikävä otus.
Kenties joskus omien tavoitteittesi tultua tyydytettyä
osaat nähdä päässäsi saman minkä näet silmilläsi.
(Siihen ei oppiarvo eikä "sivistys" vaikuta)
Niin, kiitos vastauksesta.
Jotenkin ajattelen, että ihmisen ensisijainen velvollisuus on pysyä omassa näkökulmassa. En voi korvata omaa kokemustani juoruilla, se olisi epäreilua.
En minä tiedä onko Alex nuorena koulukiusannut mutta ainakin se tarina sokeasta koulukaverista, jota hän olisi kiusannut, on väärä. He olivat hyviä ystäviä, ja sellaisen kanssa voi vitsailla.
Olen vähän pahoillani jos loukkasin sinua mutta juoruilusta minä aina tuohdun, etenkin jos esiinnytään netissä pseudonyymisti.
Pasi Turunen (33) antoi linkin Valtiontalouden tarkastusviraston raporttiin, jonka mukaan Vapaa Vuotos-liikkeen Hassin ympäristöministerikauden aikana myöntämiä avustuksia joudutaan perimään takaisin.
Arvioni mukaan pahempaan asiaan törmäsin itse muistaakseni vuonna -99 (tuon voin tarkistaa), niin ikään Hassin aikana. Kyseessä oli Pietarin Vodokanal-hankkeeseen menneet rahat, joista huomattava summa oli kateissa. Budjettianomalian löytänyt YM:n virkamies, ystäväni, yritettiin itse lavastaa syypääksi ja hän sai YM:sta potkut. Vetosin itse Hassiin tuolloin, koska tunsin tapauksen hyvin. Samainen valtiontalouden tarkastusvirasto on sittemmin tutkinut senkin tapauksen ja todennut väärinkäytökset. MOT teki asiasta ohjelman, rikos on todettu. Hassi kiisti tietäneensä asiasta ja MOT uskoi häntä. Valitettavasti aivan näin ei ollut koska itse olin asiasta pariin kertaan yhteydessä Hassin erityisavustajaan, joka kertoi raportoineensa aiheesta Hassille. Se oli hyvin kurja juttu. Virheen paljastanut sai rangaistuksen, rikokseen syylliistynyt virkamies ylennettiin yläviistoon. Asian voinee tarkistaa MOTista ja Valtiontalouden tarkastusviraston raporteista.
Vetosin Hassin avustajaan muistuttaen Van Buitenenista. Samoihin aikoihin Vihreät kutsuivat sankarina Suomeen tämän EU:n komission virkamiehen joka paljasti komission talousepäselvyydet ja sai aikaan komission eron keväällä -99. Olin aivan vakuuttunut, että jos he vain tietäisivät tästä ja tutustuisivat dokumentteihin, he eivät sallisi oikeusmurhan tapahtumista. Mutta erehdyin, Minusta oli käsittämätöntä, että kun epäselvyys tapahtuu YM:ssä vihreän ministerin johdon alla, ongelmasta raportoinut saa potkut. Vetoomuksellani ei silti ollut vaikutusta. Siitä olen iloinen että ystäväni syyttömyys käy selvästi ilmi tarkastusviraston dokumenteista. Mutta hänen kunniaansa ei ole palautettu.
Hienoa, kuulla että Eija-Riitta on noin pihalla vesiensuojelusta, vaikka mies on vesistöjen sedimenttitutkija, joka yrittää esiintyä energia-asiantuntijana vaikka on juuri vesistöjen sedimenttitutkija. piste.
Näin ohimennen on pakko mainita että todella mukavaa nähdä että poliitikko oikeasti vastaa ja keskustelee kommentoijien kanssa.
Anna Mikkolan esittelemä populismin "määritelmä" on huvittavuudessaan vertaansa vailla. Ilman Persuja emme varmastikaan olisi saaneet tällaista määritelmää.
Populistit ovat tällaisia maahanmuuttokriittisia, joilla on normaalisti viiden prosentin kannatus, mutta heidän kannatuksensa voi hetkellisesti olla isompikin. He vaativat rajajoen sulkemista.
Plaah. Tekisi mieleni sanoa, että halpahintaista populismia. Anna Mikkola ei varmaankaan osaa antaa mitään lähdettä tälle "määritelmälleen".
Näin matemaatikkoja lainatakseni voisin todeta, että populismin (melko hyödytön) määritelmä on seuraava. Populismi on sitä mitä populistit tekevät.
45:
Aivan samaa mieltä. Itse olen hullussa nuoruudessani istunut kokoomuksen jäsenliiton johtoasemissa ja jonkin aikaa puoluehallituksessa aikana, jolloin Eija-Riitta ei puolueessa vielä toiminut, mutta erinomaisen positiivinen kuva hänestä on tämän blogin kautta muotoutunut. Tulee fiilis, että E-R on oikeasti kiinnostunut ja innostunut asioista joista hän kirjoittaa, ja jos se on totta niin hienoa, jos ei niin hän on joka tapauksessa asialleen (eli äänestäjilleen) omistautunut poliitikko.
Jokseenkin sama (kehut siis, puolue toki eri!) muuten pätee E-R:n postausta kommentoineeseen vasemmistoliiton nuorisokeihääseen Anna Mikkolaan, joka taas on virtuaalimaailmasta ennakolta tuttu eräältä rekisteröimättömiltä käyttäjiltä suljetulta palstalta. Annan esittämään kysymykseen heittäisin omana kantanani, että totta hemmetissä ehdokkaat voivat kommentoida toisten ehdokkaiden blogeja - sitä kutsutaan keskusteluksi tai debatiksi. Satu Hassin kommenttia olisin tähän postaukseen odottanutkin.
---
Toinen asia on, että pelkään näiden keskustelujen muuttuvan asiakirjoittajat karkoittavaksi sonnaksi ja loanheitoksi vaalien lähestyessä. Eduskunta- tai kuntavaalien kyseessä ollessa tämä olisi selviö, mutta ehkä nämä vaalit kiinnostavat hörhöjä ja puoluetoimistoilta spämmääviä niin vähän, että blogit saavat jäädä rauhaan.
Et loukannut, ole huoleti. Ei siihen enää moni kykene.
Aivan sisäpiirini ehkä. Ei muut. Olen sen verran jo irti
yhteiskunnan köysistä että voin sanoa katselevani sitä
kaikessa rauhassa, sivusta.
(Latheral thinking - you know) En ennustele, pitäydyn ja
tyydyn pelkkiin johtopäätöksiin.
Näen päässäni sen minkä silmät näkee. Se on hyvä taito,
en kehu vaan totean, suosittelen.
Siinä on yksi huono seikka. Ikävät asiat näkee ikävinä.
Ei oikein ole yhteiskunnan mittakaavassa mitään positiivista
näköpiirissä. Ei ole ollut enää moneen vuoteen.
Päätösvalta on täysin sosiopaattien kynsissä, joten mitään
yhteistä etua ei edes teoriassakaan voida ajaa. Aina joku
on syömässä kuormasta.
+ + + +
Joku tuolla yllä oli huolissaan törkykirjoituksista. Taitaa
se vain olla niin, että törkyä heittävät eniten kilpailijat
kannattajiensa kautta. Minä joka en kannata teistä ketään
en pläjäytä muuta kuin sitä minkä takana voin itse seisoa
vaikka kasvotusten jos on tarpeen.
+ + + +
Se minua huvittaa kovin että te MEPPIläiset pullistelette
mahtavina Suomen kansan edustajina, äänestätte päätök-
sistä Suomen kansan edustajina ja saatte mitä saatte.
Koska sinä olet unohtanut mainita saavutustenne (MEPit) takana
olevan kannatusmandaatin, niin kerronpa sen tässä ettei tarvitse
uudelleen sitä kirjoittaa jos joku kysyy:
Viime vaaleissahan €U:n uskovat ja toivonsa panevat ehdokkaat
saivat 40,1% äänioikeutettujen äänistä. YHTEENSÄ. Minusta asian
pitäisi herättää jotain muutakin keskustelua kuin että rupusakki
ei ymmärrä.
Läpimenneet ehdokkaat saivat n. 21,4 % äänioikeutettujen
äänistä eli 903 312 ääntä 4 227 987 mahdollisesta.
Ei minusta teidän kannatuksenne ja sitä kautta edustuksellisuutenne
ole kovinkaan mairitteleva tuosta näkökulmasta. Älä sano että asia
perustuu lakiin, tiedän sen. Mutta puheet demokratiasta ovat kyllä
hyvin reilusti vääristeleviä, suorastaan liioiteltuja ja omahyväisiä
sekä löperöitä.
Päätän lähetykseni tähän.
Tapio O. Neva EI OLE Satakunnan Kansan urheilutoimittaja Tapio Neva!
"Nevski (Tapio Neva nro 25): Ollaan puhuttu (esim. Uuden Suomen foorumilla) monistakin asioista, mutta nyt meitsi (yksinkertainen kemian opettaja) putosi kyllä kärryiltä: mitä sä tarkoitit? Sulla on ihan kivoja juttuja Satakunnan Kansassa (urheilusta, mutta tää on poliittinen blogi. Joten, voisitko , suuresti kunnioittamani älykkö), kertoa mitä tarkoitit?"
---
Satakunnan Kansassa ei siis tarvitse käydä yt-neuvotteluja Uudessa Suomessa olevan vuoksi! :-).
Anne Mikkola 29:"Siellä katsotaan, että syntyy väistämättä nk populist gap (joka melko yhteneväisesti on viiden prosentin luokkaa, mutta voi hetkellisesti olla suurempikin) jonka täyttävät puolue/puolueet, jotka esittävät suosittuja mutta realistisesti ottaen toteuttamiskelvottomia ajatuksia."
Liittyykö tämä Yhdistyneen kuningaskunnan kaksipuoluejärjestelmää, jossa tuo 5% vaihtaa vaalijärjestelmän vuoksi vain pääpuolueiden paikkaa hallituksesta oppositioon tai päinvastoin?
Käsittääkseni monipuoluejärjestelmässä vahinko väärin äänestämisestä voi olla pysyvämpi the establishmentille.
the:"Anna Mikkolan esittelemä populismin ”määritelmä” on huvittavuudessaan vertaansa vailla. Ilman Persuja emme varmastikaan olisi saaneet tällaista määritelmää."
Kyllä olisimme, koska Anna Mikkola on opiskellut tai opiskelee Englannissa, jossa maahanmuutto brittiläisestä kansainyhteistöstä ja muualta on "the issue".
"Sosiaalisesti lahjakas Stubb??? "
Tällä voi olla monta merkitystä. Mä olen pitänyt Stubbia sosiaalisesti voimakkaana. Mä ainakin näen Stubbin persoonassa jotain samaa, kuin Jari Sarasvuossa. Sellainen persoona saa aina puheenvuoron. En tunne Stubbia lainkaan, enkä liioin Sarasvuotakaan, puhun vaan mielikuvista.
Tämä jos mikä on juuri sitä populismia ja poliittista mutapainia, jossa tärkeintä ei ole itse asia vaan henkilöön käyvä, nimittelevä mustamaalaaminen ja poliittisten irtopisteiden noukkiminen siitä.
Ainoa faktahan tässä asiassa on se, mitä direktiiviin on kirjoitettu. Kaikki muu on puolin ja toisin pelkkää oletusta (= mielikuvitusta) direktiivin todellisista vaikutuksista tulevaisuudessa. Ihan turha syyttää toista osapuolta valehtelusta ja kuvitella, että omat oletukset olisivat sen oikeammat, ja ihan turha kuvitella, että oma tapa politikoida ei olisi tarkoitushakuinen. Demokratiassa politiikka on juuri tarkoitushakuista oman edun ajamista.
Jos faktat ratkaisisivat, niin mihin me tarvitsisimme edes edustajia?
Oikein hienosti asioita sekoittamalla tehty hyökkäys älykkäämpää ja oikeasti ympäristön puolesta toimivaa naista kohtaan. Kateuttako? Kannattaa muistaa että meikki ei peitä yksinkertaisuutta ja vastuuttomuutta. Näin teollisuuden lobbaama MEP tekee yrityksien ympäristövastuun vesittämisestä jutun omaksi edukseen mutta ei suomalaisten terveyden ja hyvinvoinnin hyväksi. Kokoomuslaisilla on aina jännä mielipide julkishyödykkeiden, kuten ympäristön, arvosta. Oletan, että ERK on valmis ostamaan omakotitalotontin entiseltä teollisuusalueelta ja muuttamaan sinne asumaan, onhan se kunnossa eli kunnostettu käytön jälkeen. Hän on itse ollut säätämässä että näin on. On naurettavaa sumuttaa kirjoittamalla päällekkäisellä säännöstöllä jos kerran on selvää mikä on sovellusjärjestys. Blogimerkinnän pohjasakaksi jää ainoastaan se, että jälleen pelattiin lisäarvomarginaalin puolesta.
"Oletan, että ERK on valmis ostamaan omakotitalotontin entiseltä teollisuusalueelta ja muuttamaan sinne asumaan, onhan se kunnossa eli kunnostettu käytön jälkeen."
- Ja mitähän pahaa teollisuusalueessa on? Niiden asuinkäyttöön ottaminen on suurta liiketoimintaa.
the: Enhän lainkaan esittänyt että olisin samaa mieltä ajatuksesta. Tuon tyyppisiä määritelmiä löytyy varsinkin anglo-amerikkalaisesta maahanmuuttopolitiikkaa käsittelevästä kirjallisuudesta paljon. Osaltaan se johtuu maahanmuutosta poliittisen teeman tehneiden puolueiden menestykseen eri maissa, ja varsinkin akatemian hämmentyneisyydestä asian suhteen. Perussuomalaisten kanssa sillä ei ole suoraan tekemistä, vaan sen näkökulmasta Persut ovat tietysti aika myöhäinen marginaalispin-off populismikentässä.
Asiaa käsitellään kyllä alan peruskirjallisuudessa, mutta olisikohan vaikka (ulkomuisista yritän heittää) Virginie Guiraudon, jonka artikkeleissa voisi olla laajemmin. Joka tapauksessa, rauhallisesti nyt vaan - hyvä olla tietoinen käytössä olevista toimimattomistakin määritelmistä.
Tapio O Neva (kommentti 49): Sorry, sama nimi sekoitti! Ihmettelinkin tyylin muutosta, mutta sattuuhan sitä maapallolla kaikenlaista. Nevski on ollut oppilaani, joten kommentin "koulunpenkille paluu" voi unohtaa!
Euroopan parlamentin vaalien ehdokkaalle, Anna Mikkolalle, toteaisin, ettei anglosaksinen teoria ole Suomessa yleisessä tiedossa niin kuin "Vähä-Katekismus", "Verotus kevenee"-esite tai Suomen Perustuslaki 2000, jotka on jaettu koteihin.
Suomessa imitoidaan brittiläistä enemmistöparlamentarismia, mutta reilun vaalijärjestelmän vuoksi Suomi pysyy monipuoluejärjestelmänä, jolla on EU:n vuoksi yhä vähemmän merkitystä.
Liisa Jaakonsaari ajattelee loogisesti. Toimiakseen Euroopan unionia on johdettava yhtenä puolueena, joka esiintyy Euroopan Sosialistipuolueena (kuin Oikeudenmukainen Venäjä) ja Euroopan Kansanpuolueena (kuin Yhtenäinen Venäjä).
Taiteilijat valehtelevat tuodakseen esiin totuuden, poliitikot peittääkseen sen.
Nimimerkki Locke (54) ei ole valitettavasti yltänyt loogisesssa ajattelussaan esikuvansa tasolle.
Mahdoitko ymmärtää, että "alkuperäinen kunto" voi olla huomattavasti heikompi määritelmä kuin "tyydyttävä kunto", jossa sentään viitataan voimassa olevaan lainsäädäntöön ja jossa näin ollen kunto täyttää lain tason. Alkuperäiseen kuntoon velvoittaminen on heikko määritelmä, koska se viittaa tilanteeseen ennen taloudellisen toiminnan aloittamista, ei suinkaan luomispäivään paratiisissa. Jos maa on ollut saastunut, laki ei silloin velvoittaisi yhtään mihinkään. Siksi vastustin Hassin kannattamaa "alkuperäistä kuntoa". Hassi valitettavasti johti teitä harhaan tässä asiassa.
Kannattaa muistaa ettei meikki myöskään tuhoa älyä, mutta oma asenteellisuus tekee sitä.
Vielä yksi huomautus niille, jotka epäilivät tässä suurta vilunkia tai porsaanreikää.
Maksukyvyttömän pilaajan aiheuttama maaperän saastuminen tai isännättömän pilaantuneen alueen kunnostaminen hoituu yrityksiltä kerätyillä pakollisen ympäristövahinkovakuutuksen rahoilla. Järjestelmä on ollut voimassa Suomessa vuodesta 1999. Kaikkien ympäristölupavelvollisten laitosten, joille valtion lupaviranomainen myöntää luvan, on otettava vakuutus. Kymmenen vuoden aikana järjestelmästä on korvattu muutama vähäinen vahinko. Valmisteltavana olevaan EU:n maaperänsuojeludirektiiviin on tulossa vastaava järjestelmä.
Pari kommenttia:
Ensiksi: Korhola vetoaa ryhmänsä muutosehdotusten perusteluihin. Lakitekstiin tehtävä muutos on kuitenkin ratkaisee. Ehdotusten perustelut eivät suinkaan aina anna oikeaa kuvaa siitä, mitä kyseisestä pykälämuutoksesta seuraisi.
Toiseksi: toimialakohtaiset parhaan tekniikan vertailuasiakirjat, joihin Korhola viittaa, eivät ole sitovia. Jos muulta teollisuudelta paitsi sähkö- ja lämpövoimalaitoksilta poistetaan savukaasujen puhdistuksen sitovat vähimmäisvaatimukset, niin silloin esimerkiksi öljynjalostamoilta ja metallisulatoilta poistuvat sitovat ilmansaasterajat. Jos Suomessa teollisuus on puhtaampaa kuin monissa muissa maissa, tämä ei ole Suomen etu.
Kolmanneksi: Voimassa oleva ilmanlaatudirektiivi asettaa rajat hengitysilmamme saasteille, mutta ei laitoksille, joista saasteita tulee. Silloin, kun ilmanlaatudirektiiviä säädettiin, EPP-ryhmä ajoi löysiä saasterajoja vedoten siihen, että ensin pitää tiukentaa saastelähteiden, kuten tehtaiden ja autojen päästörajoja. Sen jälkeen EPP-ryhmä onkin ehtinyt jo esittää sekä autojen että tehtaiden saastepäästörajojen löysentämistä.
Neljänneksi: Maaperän ja vesistön suojelua koskevien pykälien poistaminen EU-direktiivistä, jota EPP-ryhmä esitti, johtaa myös siihen, että yritysten velvollisuus varoa maaperän saastuttamista ja siivota jälkensä jää kansallisten ja paikallisten viranomaisten varaan. Lause ”laitoksia, joissa käytetään vaarallisia aineita, on joka tapauksessa valvottava voimassa olevin määräyksin”, ei tarkoita yhtään mitään, jos samalla poistetaan vastaavat määräykset EU-lakitekstistä.
Viidenneksi: Mitä tulee tehdaspaikan kunnostamiseen alkuperäiseen tai ”tyydyttävän” tilaan, niin komission ehdotus, jota puolustan (ja jota myös parlamentin enemmistö kannatti), vaatii tekemään laitospaikan lähtötilanteesta perustasoraportin, jonka EPP-ryhmä tosin halusi poistaa, kuten myös maaperään ja vesistöön joutuvien päästöjen säännöllisen seurannan. Parlamentti haluaa seurantaraportteja 5 vuoden välein pohjaveden osalta ja 10 vuoden välein maaperän osalta.
Olen lukenut sekä Korholan kirjoituksen että Hassin vastauksen siihen, ja suosittelen muillekin sitä. On todella selvää, että tässä asiassa "populismi" on täysin Korholan puolella, joka selvästi ymmärtää mistä on kyse mutta yrittää johtaa lukijoita harhaan. Esimerkiksi tuo "alkuperäisen" ja "tyydyttävän" ero on kyllä hyvin selvä ja on pelkkää saivartelua väittää että palauttaminen alkuperäiseksi saattaisi johtaa jossain tilanteessa ympäristön huonontamiseen! Muulta osin on myös hyvin ilmeistä että Korhola joka esiintyy jonkunlaisena "filosofisena" ympäristöasioiden tuntijana on käytännössä ajamassa uudistusta joka vie melko vapaaseen ympäristön huonontamiseen yritysten ja EU:n jäsenmaiden toimesta. Tässäkin tapauksessa Korholan olisi ollut parempi olla ihan hiljaa kun hän toimii omien julkilausumiensa periaatteiden vastaisesti. Mutta ihan hyvä, että taas kerran kävi ilmi, miten läheiset kytkennät saastuttavaan teollisuuteen Korholalla ja hänen eurooppalaisilla puoluetovereillaan oikein ovat. Minusta sekin on jo selvä merkki että Sirpa Pietikäinen, jolla on huomattavasti vahvempi ympäristönsuojelukokemus, ei puoltanut EPP:n kantaa.
Mitä tulee merkkivaatteisiin, meikkein ja korkeisiin korkoihin, niin eivät ne sinänsä tee ketään tyhmäksi, mutta ne kertovat kyllä harrastajansa prioriteeteista (ja toimintatavoista) enemmän kuin mitä tämä itse ymmärtääkään.
J-P Roos. Uskon että tietenharjoittajana tunnistat sen riskin mikä on kommentoidessa oman alansa ulkopuolista aihetta. Professorin arvovaltaa ei sellaisissa tapauksissa voi sellaisenaan soveltaa.
Uskon ja toivon, että lukijatkin sen ymmärtävät.
Ympäristölainsäätäjänä minulla saattaa olla jopa pidempi kokemus kuin Pietikäisellä - mutta hänenkään kokemusta en kiistä.
Ulkonäön kommentointia pidän asiattomana - ellen peräti lapsellisena. Siksi jätän sovinistiset kommentit omaan arvoonsa.
Tässä kommenttini Hassin vastineeseen.
En ymmärrä miksi Hassi kirjoittaa Lissabonin prosessista BREFien laadinnassa. IPPC-direktiivin valmistelun aikana on pyritty säilyttämään BREFien valmistelussa Sevillan prosessi, jota kuvaa artikla 14.
Muutosehdotuksen 133 hyväksyminen ei jätä vapaata pelikenttää minkään toimialan päästörajojen asettamiselle.
Direktiiviehdotuksen artikla 16 koskee laitoskohtaisten päästörajojen asettamista. Artiklan 16 kohdan 2 mukaan päästörajojen on perustuttava parhaaseen käyttökelpoiseen tekniikkaan ja ne eivät saa ylittää BAT-vertailuasiakirjassa esitettyjä päästötasoja. Velvoite on niin sitova, ettei saman artiklan 3 kohdan poikkeamismahdollisuuskaan BAT- vertailuasiakirjassa esitetyistä päästötasoista jätä lupaviranomaiselle vapaata harkintaa asettaa päästörajoja.
Parlamentin hyväksymä "European Safety Net" (art. 68 a) edellyttää vielä valmisteltavaksi kohdennettuja vähimmäisvaatimuksia aloille, joilla niitä pidetään tarpeellisina. Eli tässä on moninkertainen säännöskehikko - vyö ja henkselit - päästöjen hallitsemiseksi. Sitä emme toki kannattaneetkaan.
Eniten kuitenkin ihmettelen sitä, että Hassi ohittaa juuri sen kohdan jonka yhteydessä sanoin hänen kirjaimellisesti valehtelevan. "Yhdessä esitettiin sen voimassaolevan pykälän kumoamista, joka velvoittaa firman siivoamaan jälkensä, kun tehdas lopettaa", oli Sadun satuilua. Sitä virhettään Satu ei vastineessaan näytä kommentoivan, enkä ihmettele. lakitekstin on oltava riittävän selkeää, eikä "alkuperäinen" tässä riitä, sillä se mahdollistaa ympäristönsuojelulliset porsaanreiät En epäile että Hassi olisis ellaisia halunnut, mutta hän on ollut sokea tässä kohdin.
JP Roos on kyllä nyt aivan kuutamolla kommentoidessaan asiaa, jota hän ei selvästikään ymmärrä. Näin hän tulee paljastaneeksi vain ennakkoluulonsa ja sovinistisen matalakatseisuutensa.
Varioituneiden tai muuttuneiden ekosysteemien palauttamisessa klassinen ongelma on - niin kauan kuin asiaa on harrastettu - mikä on se tila johon pilaantunut tai muuttunut systeemi halutaan palauttaa? Tästä on tehty lukuisia väitöskirjoja ja julkaistu lukemattomia tutkimuksia, joten aihe ei ole triviaali.
Alkuperäinen ei välttämättä suinkaan ole mikään toivottu tila, sillä (a) se on harvoin tiedossa (jolloin ekosysteemin palauttamisesta tulee epämääräinen, asetuksille diffuusi tavoite, enigma) tai (b) systeemi on jo ennestään jollain toisella tapaa ihmistoiminnan modifioima (jolloin toimintaa edeltävä ”alkuperäinen tila” ei välttämättä ole katsottava palauttamisen ihanteelliseksi tavoitteeksi). Tämän vuoksi englanninkielessä palauttamiseen liittyvä terminologia onkin hyvin laaja: restoration, renovation, rehabilitation, replacement, improvement of degraded system ym. Kaikilla näillä on relevanssinsa ekosysteemin tai muuttuneen/pilaantuneen systeemin tai maiseman palauttamisessa. Siis joissain tapauksissa esimerkiksi palauttamisen täysin järkevä ja legitiimi tavoite on systeemin korvaaminen toisella, joka kuitenkaan ei ole alkuperäinen.
Tämän vuoksi esimerkiksi EU:n vesipuitedirektiivin tavoitteena ei ole Euroopan vesistöjen palauttaminen alkuperäiseen tilaansa (vaikka se kuulostaisi hyvältä, mutta on siis käytännössä sula mahdottomuus), vaan niiden saattaminen hyvään ekologiseen tilaan. Korhola on siten täysin oikeassa korostaessaan, että tyydyttävä tila on lukuisissa tapauksissa tarkempi, konkreettisempi ja siis palauttamisen kannalta toivottavampi tila kuin täysin diffuusi ”alkuperäinen tila”.
Kiitos Katalyytti. Sinä sanoit sen niin selkeästi, että asia on nyt varmaan tullut selväksi niin Roosille kuin Hassillekin.
Nimenomaan tästä kyseisestä asiasta katsoin Hassin valehtelevan kun hän antoi ymmärtää että meidän vaihtoehdolla, "tyydyttävällä " tilalla, luovuttaisiin kaikista velvoitteista - vaikka itse asiassa ilmaisu on täsmällisempi.
Hyvä Eija-Riitta
Et näytä lukeneen kunnolla yllä olevaa kommenttia, kun väität, että sivuutin "satuiluksi leimaamasi" pointin maaperän suojelusta.
Toistan vielä uudestaan:
Maaperän ja vesistön suojelua koskevien pykälien poistaminen EU-direktiivistä, jota EPP-ryhmä esitti, johtaa myös siihen, että yritysten velvollisuus varoa maaperän saastuttamista ja siivota jälkensä jää kansallisten ja paikallisten viranomaisten varaan. Lause ”laitoksia, joissa käytetään vaarallisia aineita, on joka tapauksessa valvottava voimassa olevin määräyksin”, ei tarkoita yhtään mitään, jos samalla poistetaan vastaavat määräykset EU-lakitekstistä.
Mitä tulee tehdaspaikan kunnostamiseen alkuperäiseen tai ”tyydyttävän” tilaan, niin komission ehdotus, jota puolustan (ja jota myös parlamentin enemmistö kannatti), vaatii tekemään laitospaikan lähtötilanteesta perustasoraportin, jonka EPP-ryhmä tosin halusi poistaa, kuten myös maaperään ja vesistöön joutuvien päästöjen säännöllisen seurannan. Parlamentti haluaa seurantaraportteja 5 vuoden välein pohjaveden osalta ja 10 vuoden välein maaperän osalta.
(EPP-ryhmän ehdotus 120 olisi poistanut nyt voimassa olevan velvoitteen korjata jäljet kun tehdas lopettaa, ehdotus 122 olisi poistanut velvoitteet seurata määrävälein päästöjä maaperään ja pohjaveteen ja ehdotus 123 olisi poistanut ennallistamista koskevat tarkemmat säädökset.)
Jotta halukkaat voivat itse tarkistaa, mistä on IPPC-direktiivin äänestyksissä oli kyse, kokosin vielä nettisivuilleni EPP-ryhmän (eli siis ryhmän, johon Suomen kokoomuslaiset kuuluvat) täysistunnolle tekemät muutosehdotukset. Ne puhuvat puolestaan.
http://www.satuhassi.net/images/stories/ippc.pdf
Tekstit ovat virallisia käännöksiä, joiden terminologia ei välttämättä aukea tavalliselle ihmiselle. Esimerkiksi "tarkistus" tarkoittaa muutosehdotusta ja "perusviivaraportti" tarkoittaa raporttia siitä, missä tilassa laitospaikka on ennen laitoksen toiminnan aloittamista.
Kirjoita uusi kommentti
Kirjaudu tai rekisteröidy kirjoittaaksesi kommentteja
Kommentoi 68 kommenttia