Rasismin torjumiseksi tarvitaan puolueiden keskinäistä sopimusta
Kymmenen vuotta sitten osallistuin ensimmäiseen eurovaalikampanjaani – itse asiassa se oli koko elämäni ensimmäinen vaalikampanja, sillä en ollut sattumoisin tarjoutunut ehdolle missään, en edes kouluneuvostovaaleissa.
Vaalikuumeen ollessa korkealla menin naisehdokkaiden paneelikeskusteluun, jonka yleisö oli sataprosenttista fiksua hameväkeä. Huoneessa vallitsi valistunut, suvaitsevainen tunnelma, sen olisi saattanut miesinsinöörikin aistia. Tiedettiin siis aika hyvin, miten näille ihmisille kannattaa vastata.
Yksi yleisökysymyksistä koski rasismia, eikä ollut vaikea päätellä kysyjän kantaa, sillä hän taisi pitää maitokahvin ruskeaa kiharapäätä sylissään. Sen sijaan erään vasemmistolaisen ehdokkaan vastaus jysäytti sydämeni.
Hän uskoutui yleisölle: "On aivan kauheata, ettei nykyään enää uskalla puhua rasismia vastaan. Jossakin KEPA:n tilaisuudessa voi vielä sanoa aiheesta jotakin, mutta muuten täällä Suomessa ei enää saa asiasta puhua."
”Miten niin ei uskalla”, älähdin. ”Tämä on vapaa maa, ja poliitikot saavat puhua arvoistaan joutumatta syytteeseen. Äänestäjät tosin saattavat jättää äänestämättä, mutta mitään sen pahempaa ei tarvitse odottaa.”
Tilaisuuden jälkeen kyseinen ehdokas tuli luokseni ja sanoi, että olin käsittänyt hänet aivan väärin. Hän vastusti ehdottomasti rasismia kaikissa muodoissaan. Kyse oli vain siitä, että joitakin ihmisiä rasismin esille nostaminen ja tuomitseminen loukkaa. Hän ei halunnut pahoittaa sellaisten äänestäjien mieltä.
Mutta en valitettavasti käsittänyt väärin. Tästä juuri onkin kyse. Miksi me pelkäämme loukata joidenkin tunteita, kun saman asian vuoksi joitakin toisia pahoinpidellään Suomessa? Mitä toivoa on, jos kaikkein valistunein ja suvaitsevaisin kansanosa alkaa vähitellen vaieta ollakseen kohtelias? Avoin, rahvaanomainen rasismi ei ole niin vaarallista kuin sivistyneistön salakavala sopeutuminen yhteisön sairaisiin arvoihin.
Eurooppa on pohtinut vuosikymmeniä, kuinka ihmeessä kolmannen valtakunnan julmuudet tulivat mahdollisiksi. Minä uskon, että juuri näin. Kunnolliset, hienot ihmiset oppivat olemaan liian hiljaa, mukavuussyistä.
Eurovaalit ovat taas tulossa. Joitakin vuosia sitten puolueiden kesken mietittiin yhteistä linjausta rasismia vastaan, sopimusta jossa yhdessä sitouduttaisiin siihen, ettei rasistisia mielipiteitä viljeleviä ihmisiä asetettaisi ehdolle. En muista mitä vaaleja aloite koski, ja hanke raukesi johonkin, mutta nyt olisi korkea aika elvyttää se ja panna vakavaan keskusteluun.
Hanke ei ole aivan helppo koska se vaatii oikeudenmukaisen ja riittävän konkreettisen yhteisymmärryksen siitä, mitä rasismilla tarkoitetaan. Maahanmuutto- ja ulkomaalaispolitiikan haasteista ja epäkohdista on voitava keskustella leimautumatta automaattisesti rasistiksi.
Ilmiötä nimeltä rasismi on vaikea kuvata ja hahmottaa tarkkarajaisesti. On pakko ehkä suostua siihenkin, että joistakin tulkinnoista keskustelu voi jatkua loputtomiin. Käsitteen määrittelyn haastavuus ei kuitenkaan saa merkitä tällaisen keskustelun väistämistä. Välttely voi paitsi leimata turhaan, myös toimia kasvualustana asenteille, joissa lopulta ei ole kysymys mistään muusta kuin vierasvihasta. Sellainen on moraalisesti väärin, ja kääntyy yhteisöä itseään vastaan. Kun katson eri populististen liikkeiden nousua Euroopassa, minun on vaikea kuvitella aihetta, jossa yhteistyö vastuullisten puolueiden kesken juuri nyt olisi tärkeämpää.
(Tähän kirjoitukseen liittyy olennaisesti aiempi blogini http://eijariitta.blogit.uusisuomi.fi/2009/02/20/maahanmuuttokeskustelussa-on-tunnistettava-mita-suvaitsevaisuus-tarkoittaa-ja-mita-ei/ )
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
Rasismia ei voi sopimuksilla ja lainsäädännöllä kitkeä. Ainut mahdollisuus on syrjäytymisen estäminen. Tämä koskee niin maassa asuvia kuin maahan muuttajia. Syrjäytyminen synnyttää halun etsiä syyllisiä, ja tietenkin ne tapaavat löytyä ympäröivästä yhteiskunnasta, ja niistä jotka ovat erilaisia.
Tämä ei ratkea sillä, että annetaan viisaita neuvoja kuinka ihmisten tulee ajatella. I
Joskus ei siis voi vain yksinkertaisesti tietää, mikä toista loukkaa. Kultuurierot ja suvaitsemattomuus yhdessä ovat varmin tae tulla ymmärretyksi väärin. Siksi kannattaa vaihtaa tuo jälkimmäinen suvaitsevaisuuteen, kun kultuurieroja aina kuitenkin on.
Nyt kun jo Virostakin on tullut fasistinen apartheid-valtio, on meidän lykättävä tuonnemmaksi toisarvoiset puuhastelut talouden ym. sektoreilla, ja keskitettävä yhteiskuntamme voimavarat rasismin vastaiseen taisteluun.
Varsinkin sivistynyt ja salakavala rasismi on paljastettava ja tuomittava, meillä kunnollisilla, hienoilla ihmisillä ei enää ole oikeutta vaieta.
Nyt nopeasti puolueiden yhteistyö käyntiin, ja ensiksi määrittelemään mitä se rasismi on, että osaamme nitistää oikeat henkilöt.
"Eurovaalit ovat taas tulossa. Joitakin vuosia sitten puolueiden kesken mietittiin yhteistä linjausta rasismia vastaan, sopimusta jossa yhdessä sitouduttaisiin siihen, ettei rasistisia mielipiteitä viljeleviä ihmisiä asetettaisi ehdolle".
- Mitä on mielestänne tarkoittamanne rasismi?
- Onko rasismi laitonta? Jos on, niin minkä pykälän mukaan?
Minulla on selkärankaa sen verran, että annan konkreettisen (ja täysin fiktiivisen) esimerkin: Jos en esimerkiksi suostu istumaan bussissa erirotuisen vieressä, vaan vaihdan paikkaa sellaisen istuessa viereeni, niin mikä on rikokseni ja minkä pykälän mukaan saan syytteen ja rangaistuksen?
Rasismi voi olla pelkkä mielipide. Mitä muita mielipiteitä pitää vastustaa yhtä paljon? Keksit varmasti esimerkkejä.
Tällaisten hölmöjen väitteiden takia kokoomus tulee häviämään. Te alatte muistuttaa stalinisteja enemmän kuin stalinistit itse. Hävettää, että olen joskus äänestänyt teitä. Se ei toistu.
Kysytään nyt ihan suoraan: Onko Jussi Halla-aho mielestäsi rasisti?
***
On jännää miten pidät rasismin torjumista tärkeimpänä asiana, joissa "vastuullisten" ei-populististen puolueiden tulisi tehdä yhteistyötä. Tai no, kuka nyt ei rotusortoa vastustaisi. Mutta siitähän tässä ei ole kyse.
Tämä "rasismi" ilmenee nykyään niin että kirjoitetaan maahanmuutosta kirjoja ja blogeja, tehdään elokuvia, kerätään adresseja, perustetaan facebook-yhteisöjä jne. Ja tietysti mikä pahinta – toimitaan demokraattisesti puolueita käyttäen. Näissäkö näet suoran yhteyden siihen mitä Saksassa tapahtui 30-luvulla? Siis kaiken tämän pahuuden keskellä missä me elämme.
Siinä maailmassa missä minä elän, esiintyy ryöstöjä, väkivaltaa, terrorismia, raiskauksia, murhia, pedofiliaa, silpomista ja jopa aivan oikeata rotusortoa. Voisiko näille asioille tehdä jotain siellä europarlamentissa? Vaikka onhan se tietysti aivan kauheaa, että joku uskaltaa kritisoida monikulttuurismia ja maahanmuuttopolitiikkaa.
P.s. Näin kun haet yhteyksiä juutalaisista ja kolmannen valtakunnan julmuuksista olisiko aika pysähtyä miettimään ketkä ovat tänä päivänä antisemitistejä Euroopassa? Huomasitko muuten mitä Israelin ja Ruotsin välinen tennisottelu sai Malmössä viikonloppuna aikaan? Rasismista taisi johtua ;-)
Kun nää meidän poliitikot ymmärtäis että sen enempää sopimukset tai mahtikäskyt kuin fasistisen ajatuspoliisin luominenkaan ja ihmisten ajatusten kontrollointi eivät poista rasismia. Jos ihmisiä estetään ilmaisemasta mielipiteitään ja koetetaan tukahduttaa hallituksen politiikan arvostelu, se johtaa jossain vaiheessa vastareaktioon joka saattaa purkautua väkivallaksikin.
Jos halutaan leikata siivet populistisilta liikkeiltä, se tapahtuu puuttumalla niihin asioihin, joista ne ammentavat voimansa. Ja tällä hetkellä esim. Suomessa on yksi asia ylitse muiden, joka kasvattaa populismia. Epäonnistunut maahanmuuttopolitiikka. Ovatko poliitikot niin vieraantuneita kansasta, etteivät tajua että kohtalainen osaa kansaa ei halua tänne huoltosuhteen korjaamisen varjolla kymmeniä ja satojatuhansia maahanmuuttajia, joista suurin osa ei tule ikinä työllistymään ja niin ollen todellisuudessa vain huonontavat maamme huoltosuhdetta.
Ensimmäinen askel olisi se että myönnettäisiin, että asioista ei ole keskusteltu kunnolla. Ja sitten ryhdyttäisiin oikeasti käymään keskustelua halutaanko tänne maahanmuuttajia ja jos halutaan, miksi? Parantamaan huoltosuhdetta? Silloin tänne pitäisi ottaa työllistymiskykyisiä, koulutettuja ihmisiä. Humanitäärisistä syistä? Silloin maahanmuuttajat luultavasti olisivat enimmäkseen kouluttamatonta väkeä, jolloin heidän työllistymisensä on epävarmaa ja niin ollen he eivät ehkä parannakaan huoltosuhdetta. Jos humanitääriset syyt ovat niin painavia että meidän tulisi ottaa vuosittain 10 000 tai enemmänkin maahanmuuttajaa, pitäisi tunnusta että heitä otetaan humanitäärisistä syistä eikä huoltosuhteen parantamiseksi, kuten nyt valheellisesti annetaan ymmärtää.
Valehtelemalla kansalle ja toimimalla vastoin huomattavan kansanosan tahtoa poliittinen eliitti vain pelaa populistien pussiin ja lisää rasismia Suomessa.
Rasismi ei ole missään muodossa hyväksyttävää, oli se sitten valtaväestön tai vähemmistön osalta tapahtuvaa (jota myös on mutta siitä ei osata puhuta).
Miten puolueiden yhteinen linja rasismia vastaan sitten toteutettaisiin käytännössä, mitä uutta? Mielestäni maassamme ei todellisuudessa ole rasismia siten, että se tarvitsisi poliittista huomiota, vaan kysymyksessä on enemmäkin sanan helinää maahanmuutosta, kotouttamisesta, turvapaikanhakijoista, kiintiöpakolaisista, ankkurilapsista, oleskeluluvista jne...
Sana rasismi onkin tullut varsinaiseksi "vaaliaseeksi", välineeksi saada huomiota, mustamaalata toista tai kerätä äänestäjien huomiota. Parempaan politikot eivät sitten pystykkään tällä saralla...
Minä olen kyllä eniten nähnyt rasismia ns. suvaitsevaisuuttakorostavien puheissa. Heille ne rotuasiat tuntuvat olevan tärkeitä. Jatkuvasti halutaan ties mitä rotukiintiöitä ja uusia obamia, ja jos joku huomauttaa, että kaikkia pitäisi kohdella samalta viivalta, niin taas heiluu rasistikortti.
Oikeasti alkaa kypsyttää pahemman kerran, kun aina kaikki kaadetaan tavallisen valkoisen lihaa syövän miehen syyksi. Viinaa juo ja vaimoa hakkaa ja geenitkin on huonot, joten lisää väriä ja jännitystä tarvitaan.
Maahanmuuttopolitiikkaa kritisoivat ihmiset ja työnantajat leimataan rasisteiksi, vaikka 99% heistä ei välitä vähääkään ihmisen väristä. He haluavat taloudellista järjenkäyttöä, turvallisuutta, ammattitaitoa, ja ennen kaikkea ihmisten tasavertaista kohtelua. Ei maahan eikä työpaikkaan pidä päästä kepulikonsteilla tai ihonvärillä, vaan ansioilla ja rehellisesti.
Jos sitten huonosti suomea osaavat, vähän koulutetut ihmiset eivät saa töitä vaan muuttavat toistensa naapureiksi satelliittiteeveetä katsomaan ja omaa kulttuuriaan harjoittamaan, syrjäytyen lopullisesti, niin sekin johtuu taas totta kai niistä rasisteista.
Missä niitä rasisteja oikeasti edes on, ja kuinka monta? Rasismi elää enimmäkseen ennakkoluuloisten "suvaitsevaisten" päässä.
Aivan ensimmäiseksi haluan viitata aiempaan blogiini joka olennaisesti liittyy tähän: http://eijariitta.blogit.uusisuomi.fi/2009/02/20/maahanmuuttokeskustelus...
Suvaitsevaisuus ei tarkoita sitä että pitäisi dissata omaa kulttuuriperintöään maahanmuuttajien hyväksi - mielestäni Suomessa on tehty tässä suhteessa omaehtoisia virheitä. Sellaiset ylilyönnit luultavasti vain lisäävät rasismia. Näin Hollanninkin tapausta tulkitsen, ja siksi siellä otettu askel "maassa maan tavalla" -politiikan suuntaan oli tarpeen.
Kyllä minä uskon että vakavat poliittiset puolueet voisivat löytää yhteisymmärryksen siitä, mitä on rasismi ja sen jälkeen sitoutua siihen ettei oma puolue toimi rasististen asenteiden ruokkijana.
Ja lisää sanahelinää. Jos poliitikot eivät edes tiedä mitä rasismi on, miten voidaan väittää että rasismi olisi edes lisääntynyt Suomessa ja sitä niin ollen pitää vastustaa? Vai palataanko tässä taas siihen lähtöasetelmaan, että hallituksen maahanmuutto politiikan arvosteleminen on rasismia? Jos maahanmuuttopolitiikasta ei voida käydä kansalaiskeskustelua, on rasismi pienimpiä huolenaiheitamme. Miksikö? Siksi että asumme silloin totalitaarisessa yhteiskunnassa, joka on heittänyt demokratian ja kansalaisoikeudet romukoppaan. Ja tällä hetkellä alkaa yhä enemmän näyttää siltä että juuri sellaisessa maassa me elämme.
No missä sitä rasismia on? Epäilemättä sinä sitä jossain aika lailla näet, kun siitä näin ison asian teet ja paljon kirjoitat. Missä se näyttäytyy ja millä tavalla?
[lainaus numero 1]”Miten niin ei uskalla”, älähdin. ”Tämä on vapaa maa, ja poliitikot saavat puhua arvoistaan joutumatta syytteeseen. Äänestäjät tosin saattavat jättää äänestämättä, mutta mitään sen pahempaa ei tarvitse odottaa.”[/lainaus numero 1]
Älä puhu roskaa. Valtionsyyttäjä miihkali ilman on selkeästi linjannut mm ministeriöiden tilastojen käyttämisen kiihottamiseksi kansanryhmää vastaan.
Kts. Mikko Ellilän oikeudenkäynti 14.3.2008
Käräjäoikeuden mukaan ministeriöiden tilastojen käyttö on rikollista. Turha tulla jauhamaan siitä että Suomi olisi millään tasolla vapaa tai että Suomessa voisi keskustella maahanmuutosta ja sen seurauksista vapaasti. Syyte napsahtaa ja heti.
Tuomio kiihotuksesta 60 päiväsakkoa todella löyhin perustein .
______________________________________________________________
[lainaus numero 2]Eurooppa on pohtinut vuosikymmeniä, kuinka ihmeessä kolmannen valtakunnan julmuudet tulivat mahdollisiksi. Minä uskon, että juuri näin. Kunnolliset, hienot ihmiset oppivat olemaan liian hiljaa, mukavuussyistä.[/lainaus numero 2]
Mitä Wikipedia sanoo natsikortin käyttäjästä.:
"Tavallisesti (natsi-Saksaan liittymättömässä) uutisryhmäkeskustelussa Hitlerin tai natsit ensimmäisenä maininnutta pidetään argumentoinnin hävinneenä osapuolena.[2]"
Natsit nousivat valtaan vasta sen jälkeen kun miljoonia ukrainalaisia oli kuollut kollektivisoinnin seurauksena ja ihmisillä sodan hävinneessä Saksassa oli valittava punatyrannian tai natsityrannian välillä. On tyypillistä kommunistista historiankirjoitusta unohtaa punainen terrori ja kommunistien aiheuttama tuho ja kuvitella että natsipuolue syntyi tyhjästä ilmasta.
Ja nyt tulee kommunistisen kokoomuksen ajatuskukkanen...
[lainaus numero 3]On pakko ehkä suostua siihenkin, että joistakin tulkinnoista keskustelu voi jatkua loputtomiin. [/lainaus numero 3] ...
Niin rakas eijariitta, on se perkelettä että maailmassa saa olla erimieltä ja vielä hengittää. Sitten kun sinä muutat oikeasti maahanmuuttajalähiöön, laitat lapsesi monikulttuurikouluun ja selvittelet itse oikeasti monikulttuuriroskan vaikutusta arkipäivän elämään, niin ehkä sitten minä voisin uskoa että sinun puheissasi olisi edes rahtunen vilpittömyyttä. Niin, minä en pidä brysselinkaalin luksuselämää minkäänlaisena merkkinä monikulttuurisuudesta. Kaikkia valituksitulevia meppirosvoja yhdistää ikään, ihonväriin ja uskontoon katsomatta yhteinen kiinnostus oman edun hoitoon samalla kun kusetatte köyhtyviltä ja kohta työttömiltä suomalaisilta viimeisetkin eurot. Kokoomuksen eduksi on sanottava että toisin kuin vasurit, teillä sentään ei edes yritetä kusettaa ihmisiä puhelemalla solidaarisia.
Mitä tulee sivistyneistön sairaaseen sopeutumiseen yhteisön arvoihin, niin puhu vaan puolestasi niistä hyväntekijöistä jotka haluavat maksattaa ympärileikkaukset kaupungeilla, ja vaativat vielä yhteisöverotuottojakin rumputanssiprojekteihinsa. Kohta kaiketi pitäisi järjestää suomalaisten pakkosiirrot eijariitan tovereiden määräämiin uudelleenkoulutusleireihin. Jossa väärinajattelevat suomalaiset koulutetaan ajattelemaan oikein...
Tätyy sanoa että ajatuksesi ovat ajan ja tilan hukkaa, muuten kyllä olet aivan ihana edustaja..
Minun hillopurkilleni ette tule - ja - ei istu minun mentaliteettiin. Siinä kaksi josta se syntyy - taloudellinen ja henkinen protektionismi.
Mutta kova fakta on että meillä ei taida olla itärajan suuntaan varaa taloudelliseen ja henkiseen protektionismiin jota meillä kovasti harrastetaan. Se protektionismi kun nimittäin saattaa maksaa kansantaloutemme.
Siksi avoin mieli ja hyvien suhteiden kehittäminen itärajan yli laukaisee niitäkin taloudellisia paineita jotka ajavat ihmisiä 1. taloudellisen protektionismin ajatteluun ja sitä kautta 2. henkisen protektionismin ajatteluun jonka kohteeksi tarjoutuu vierasmaalaiset suomeen tulijat.
Entä jos joku puolue jättäytyisi sopimuksen ulkopuolelle koska katsoisi että on äänestäjien - ei puolueliitin - tehtävä päättää kuka tulee valituksi. Kiellettäisiikö silloin tuo puolue? Eikö olisi sama siirtyä suoraan yksipuoluejärjestelmään ja kieltää väärät mielipiteet?
"Kysytään nyt ihan suoraan: Onko Jussi Halla-aho mielestäsi rasisti?"
Et saanut Korholalta vastausta tähän kysymykseen, etkä tule saamaankaan. Korholan käyttämä retoriikka tähtää juuri Halla-ahon kaltaisten toisinajattelijoiden vaimentamiseen.
Jotkut isojen puolueiden eliitistä ovat niin pelästyneitä perussuomalaisten kasvusta, että ovat valmiina tuhoamaan demokratian sen takia.
En tiedä onko kiellettyä vai eikö ole pomminrakennusohjeiden antaminen netissä. Minusta pitäisi olla. Turha puhua sananvapaudesta. Sillä sananvapaudella vaarannetaan meidän jokapäiväinen elämämme ja aiheutetaan kipua, tuskaa ja kuolemaa. Ei mitään positiivista.
Kiellettyä pitäisi olla myös sotakiihotus ja sotahysterian luominen. Sinänsä voidaan puhua maanpuolustuksesta ja puolustusvoimista, mutta silloin kun aletaan luomaan toisesta kansasta hirviökuvaa, jotain epäinhimillistä, suurta pahuutta, pitäisi kellojen soida. Tai esittää aluevaatimuksia. Siitä on mitättömän vähän siihen, että joku nyrjähtänyt tappaa "vihollisen" kansalaisen, ja silloin ei paluuta enää ole.
Sama pätee rasismiin ja vieraskammoon. Siinä vedotaan ihmisten erilaisuuden pelkoon, alhaisimpiin, dinosaurusten ajoilta periytyviin vaistoihin, ja niillä on helppo luoda hysteriaa.
Maahanmuutosta voidaan keskustella asiallisesti. Voidaan puhua siitä mikä olisi sopiva määrä maahanmuuttajia jonka pystymme kotouttamaan ja toisaalta niin, etteivät muut sivistysvaltiot ala boikotoida tuotteitamme tai eristää meitä muiden yhteisöistä. Mikä on oikea tapa toimia kouluissa, joissa on vieraskielisiä lapsia huomattava osa, miten lisätä kanssakäymistä suomalaisten ja maahanmuuttajien välillä. Se kanssakäyminen kun on ainut tapa oppia suomea, lisäksi ilmainen tapa, ei sitä millään kielikursseilla opita. Vertauksena: niin paljon kuin sitä "pakkoruotsia" eräiden mukaan Suomessa vaaditaankin ja kouluissa opetetaan, ovat ne ruotsin osaajat erittäin harvassa.
Useimmilla YO-tutkinnon suorittaneillakin ruotsin osaaminen on olematonta.
Tätä ei maahanmuuttokeskustelu ole ollut. Se on ollut pelkkää täällä olevien, varsinkin parin ryhmän, maahanmuuttajien leimaamista. Esitetään huuhaa lukuja ja tilastoja. Maalataan hirveitä uhkakuvia ynnä muuta sellaista. Erikoispiirteenä nämä veljen vaimon kummin kaiman tuttavan kokemukset.
Olen odottanut, että joku historijoitsija vetäisi esiin Hitlerin valtaanpyrkiessä vielä demokraattisessa Saksassa käyttämät "juutalaiskriittiset" iskulauseet. Ne ovat hämmästyttävän samankaltaisia maahanmuuttokriittisten käyttämien fraasien kanssa. Monissa riittää kun sanan juutalainen tilalle vaihdetaan somali.
Olet aivan oikeassa tuossa kolmannen valtakunnan kehityskulussa. Ytimenä oli juuri tuo: Miksi sekaantua siihen. Eihän se minua koske. Näin on ollut Suomessakin. Vihreät ovat riskeeranneet. Muut puolueet ovat olleet hiljaa, aivan paria varovaista kommenttia lukuunottamatta. On hienoa, että kokoomus nyt uskaltaa. Katainen jo ilmoitti, että hallitus jatkaa entisellä linjallaan. Mitään isoja muutoksia ei tule. Minä ainakin luotan täysin Holmlundin, Thorsin, Vanhasen ja Kataisen linjaan. Hallitus hoitaa maahanmuuton hyvin. Eikä anneta pienen vähemmistön tuhota enempää.
Virtanen arvioi väärin. En vastaa kysymykseen, onko joku rasisti, koska se on aika tyhjentävä ilmaus ihmisestä. Mistä minä sen tietäisin.
- Onko Halla-aho esittänyt rasistisia mielipiteitä, on kohtuullisempi kysymys. Leimaavia ja yleistäviä ehkä, mutta ei nähdäkseni rasistisia. Olen toki valmis muuttamaan mieltäni, jos joku toisin osoittaa. Myönnän etten ole lukenut läheskään kaikkea mitä hän on kirjoittanut.
Timo Elonen: kommenttisi on viisas ja tarpeellinen. Kiitos siitä. Havainnollistat hyvin sitä ilmapiiriä, joka on ongelmana. Se ei tyhjenny yksittäisiin sitaatteihin vaan asennemaailmaan jossa vihollisuutta ruokitaan turhaan.
Halla_aho leimaa itse itsensä kytkemällä kenties ansiokkaisiinkin ajatuksiin kvalitetteja jotak saa ihmiste takajaloilleen - siis hän itse kampittaa omat ajatuksensa.
Ja olen tuosta henkilökohtaisen protektionismin kasvun tarpeesta sitä mieltä että sen takana on oma heikko tilanne jota kukaan ei kuule - pitäisi mennä kuulemaan ja auttamaan. Monilla on vaikeuksia mutta se ei johda vaikeuksien syiden sysäämistä vaikkapa somaleille. Itsekin olen lirissä koko ajan ja annan sata nolla muutamista asioista sen takia systeemille ja poliitikoille - mutta en siirrä sitä jonkun oudon syyksi. Kyllä se meidän tomppeleiden poliitikkojen syy on osittain jos ihmisillä on vaikeaa eikä uslopääsyä näy eikä kukaan kuule - kuten myöskin se jos mamuasiaa hoidetaan heikosti. Mutta vaikka sitä kuinka heikosti hodiettaisiin niin ei koskaan niin heikosti että valtaosa poliitikoista asettuisi sen kannalle että se kuten moni asia muukin on jonkun kansanosan syytä - demokratia on yhteinen asia ja se on demokratian hylkäämistä panna kaikki jonkun piikkiin kokonaan.
"Virtanen arvioi väärin. En vastaa kysymykseen, onko joku rasisti, koska se on aika tyhjentävä ilmaus ihmisestä. Mistä minä sen tietäisin.
- Onko Halla-aho esittänyt rasistisia mielipiteitä, on kohtuullisempi kysymys. Leimaavia ja yleistäviä ehkä, mutta ei nähdäkseni rasistisia. Olen toki valmis muuttamaan mieltäni, jos joku toisin osoittaa. Myönnän etten ole lukenut läheskään kaikkea mitä hän on kirjoittanut. "
Mikäli nyt ymmärsin oikein, niin Eija-Riitan mielestä siis Halla-aho ei ole rasisti, ainakaan hänen mielipiteensä eivät ole rasistisia. Toisaalta Eija-Riitan vastauksesta ei saa selvää siitäkään, olisiko Halla-aho rasisti, jos hän olisi esittänyt Eija-Riitan mielestä rasistisia mielipiteitä.
Tästäpä pääsemmekin nyt kysymykseen, mikä tämän bloggauksen tarkoitus nyt sitten oli varsinkin nyt näin eurovaalien alla? Onko niitä rasistiehdokkaita luvassa joltain puolueelta vai ei? Jos on, niin miltä puolueilta niitä on tulossa? Kokoomukselta? RKP:ltä? Perussuomalaisilta? Keskustalta?
Vai kierretäänkö tässä bloggauksessa jotain kuin kissa kuumaa puuroa?
Mitä Timo Elosen kommentointiin tulee, niin kuka saisi oikeuden määritellä mikä netissä on rasistista/vieraskammoista ja mikä ei? Timo Elonen? Päästäisiinkö sitten asialliseen keskusteluun maahanmuutosta, kun Timo Elosen (ja ilmeisesti Eija-Riitankin) mielestä rasistiset ja muut vieraskammoiset mielipiteet voitaisiin yksinkertaisesti poistaa internetistä häiritsemästä sitä ainoaa oikeaa asiallista keskustelua maahanmuutosta? Se jos, jokin olisi paluuta kolmannen valtakunnan aikoihin.
Venäjän pääministeri Putinilla on käytännön ratkaisu rasismia vastaan: maahanmuuton vähentäminen. Venäjällä rasismi on todellinen ongelma neuvostoaikojen idealismin ja kansojensiirtelyn seurauksena.
Timo Elonen kommentoi:
"Tätä ei maahanmuuttokeskustelu ole ollut. Se on ollut pelkkää täällä olevien, varsinkin parin ryhmän, maahanmuuttajien leimaamista. Esitetään huuhaa lukuja ja tilastoja. Maalataan hirveitä uhkakuvia ynnä muuta sellaista."
Ja toisella puolella vähätellään negatiivisia asioita, ei kerrota lukuja ei tilastoja vaan vedotaan tunteisiin ja leimataan Suomalaisia. Pata, kattila jne. Samaa porukkaa kaikki.
Näkisinkin koko maahanmuuttajakeskustelun vasta olevan alussa. Ja keskustelu saa fiksuja piirteitä, kun kumpikin keskustelun osapuoli näkee myös omat virheensä, parhaimmassa tapauksessa tunnustaa ne.
Lisäksi näkisin mielelläni varjobudjetteja: ei ne setelit puussa kasva millä mamu kotoutetaan tai lennätetään kotiin.
jussi vaarala kommentoi:
"Halla_aho leimaa itse itsensä kytkemällä kenties ansiokkaisiinkin ajatuksiin kvalitetteja jotak saa ihmiste takajaloilleen - siis hän itse kampittaa omat ajatuksensa."
Mutta silti ihmiset äänestävät häntä.
Jep jep Korhola haluaa puhua rasismista avoimesti, koska parempi puhua, kuin vaieta ja edelleen natsien rikokset ihmisyyttä vastaan johtuivat sivstyneistön puhumattomuudesta. Ite uskon, että rasismi nousee yhden kansanosan sormella osoittelusta ja syntipukin rooliin asettamisesta.
Vapaus ilman vastuuta on sitä, puun, että takaa laukoo vääristeltyjä totuuksia, eikä kukaan puutu, kun ei ole itse kohteena.
Rasistinen vihankylväntä on saatava kuriin, se ei ole vapauteen kuuluva asia, että pientäosaa kansasta saadaan nujertaa avoimesti, ja nostattaa poliittista kannatusta ihmisten kärsimyksellä.
Ahvenanmaa on virallisesti muukalaisvihamielinen maakunta. Siitä jopa ylpeillään. Virallisella muukalaisvihamielisyydellä on nimikin: Itsehallinto. Mikä siitä tekee yksilöiden muukalaisvihamielisyydestä parempaa?
Rasismi on väärin se on päivän selvää, mutta tilanteen naiviudesta ja hurskastelevasta kaksinaismoraalista kuvaa hyvin se että kuin mustalla miehellä on t-paita jossa lukee black bower tai i am broud to be black niin se on cool, mutta jos valkosella miehellä olisi paita jossa lukee i am broud to be white hän on heti rasisti. Valkoiset ovat myös ainoita jotka joutuvat vastuuseen sanoistaan. Minusta pitäisi myös rehellisesti uskaltaa puhua siitä että monissa Afrikan maissa on huomattavasti kovenpi rasismi kuin esim. länsi-euroopassa.
"jussi vaarala kommentoi:
”Halla_aho leimaa itse itsensä kytkemällä kenties ansiokkaisiinkin ajatuksiin kvalitetteja jotak saa ihmiste takajaloilleen - siis hän itse kampittaa omat ajatuksensa.”
Mutta silti ihmiset äänestävät häntä."
- Häntä äänestetään koska hän on ainoa joka on uskaltanut herättää keskustelua maahanmuuttopolitiikasta. Oltiin hänen sanomisistaan sitten mitä mieltä tahansa.
Valtaeliitti oli ensin sitä mieltä ettei mitään keskusteltavaa edes ole. Nyt kun padot ovat murtuneet, eikä keskustelua enää voida estää, lyödään rasistin leima jokaiseen joka esittää virallisesta liturgiasta poikkeavia näkemyksiä. Aivan kuten 70-luvulla lyötiin neuvostovastaisuuden leima jos ei hymistellyt virallisen idänsuhde liturgian mukaan. Suomi ei todellakaan ole länsimainen demokratia:(
”Salakavala sopeutuminen sairaisiin arvoihin on vaarallisempaa kuin rahvaanomainen rasismi.”
Hienoa että Korhola nostaa esiin näin tärkeän asian. Salakavala sopeutuminen vanhakantaisiin islamilaisiin arvoihin esimerkiksi sukupuolten tasa-arvon tai uskonnonvapauden suhteen on todella vaarallista ja uhkaa maatamme ja maanosaamme paljon enemmän kuin rahvaanomainen rasismi. Hatunnosto Eija-Riitalle!
Rasismista paasaaminen on sekin populismia.
Jos yhteiskunta olisi terve, ei rasismista tarvitsisi edes puhua.
Jos rasistiksi syytetyt itse ovat joskus olleet populisteja (mistä en ole ollenkaan varma), heidän vastustajansa ovat syyllistyneet populismiin, esimerkiksi käyttämällä heistä nimityksiä "rotutohtori" tai "fasisti".
Minusta on alkanut tuntua, että ainoa oikeassa oleva taho on juuri tämä mamu-kriittinen oppositio, joka asiaperustein varottaa Suomea uhkaavasta radikaalin islamisoitumisen vaarasta.
Sen sijaan, että valtakoneistoa edustava, vallastaan pöhöttynyt osapuoli alkaisi keskustella näistä todellisista uhkakuvista, se itse syyllistyy populismiin - mamu-kriitisten nimittelyyn, oli nimitys sitten "rasisti", "fasisti" tai "populisti" tai jotakin vielä pahempaa, kuten "rotutohtori".
Mikä loukkaa jotakuta, saattaa toiselle olla "jokapäiväistä leipää", jonka kanssa on vain totuttava elämään. Ei ole meikäläisenkään olla juuri mitään mieltä, vaikka aikoinaan kun vielä olin vasemmistolainen vaikuttaja paikkakunnalla, niin parehaaseen aikaan sai kulla päivittäin vihjailuja tappamattomista miehistä ja nurkantakaistuomioita. Yleensäkin meikäläisenkin vaatimattomaan persoonaan liitettiin kaikki eläinkunnasta kertovat murjaisut ilman kierto-ilmaisuja.
Mitä sitten siihen ns. sivistyneeseen torjuntaan ja sietämiseen, ei ollut vaimonpuolenkaan helppo pohjanmaalta tulleena havaita, että oli paikkakunnalla likimain epähenkilö. Jotain täytyi olla pahasta vialla, että oli hairahtunut ottamaan miehen josta varmaan oli varoitettu kaikkia "kasvatuksen" saaneita tyttöjä. Tapahtuipa joskus niinkin että joku hieno rouva vaihtoi kadulla puolta kun sattui tulemaan vastaan.
Oma lapsikatraani on saanut taatusti niin vahvan "suvaitsevaisuus rokotuksen", että pysyvät niin kaukana kuin mahdollista kaikkea sellaista missä joutuisi, edes teoriassa panemaan kokeille mitä tällä moni-arvoisuudella ja suvaitsevaisuudella tarkoitetaan.
Meikäläiselle on itsestään selvää perheeni jäsenet tulevat olemaan vielä seuraavat satavuotta suopon erikoisvalvonnassa. Tämäkin kannanotto taatusti arkistoidaan huolellisesti mahdollista tulevaa käyttöä varten.
"Olen odottanut, että joku historijoitsija vetäisi esiin Hitlerin valtaanpyrkiessä vielä demokraattisessa Saksassa käyttämät ”juutalaiskriittiset” iskulauseet. Ne ovat hämmästyttävän samankaltaisia maahanmuuttokriittisten käyttämien fraasien kanssa. Monissa riittää kun sanan juutalainen tilalle vaihdetaan somali."
Olen odottanut, että joku historijoitsija vetäisi esiin Hitlerin valtaanpyrkiessä vielä demokraattisessa Saksassa käyttämät ”rasistikriittiset” iskulauseet. Ne ovat hämmästyttävän samankaltaisia suvaitsevaisten käyttämien fraasien kanssa. Monissa riittää kun sanan juutalainen tilalle vaihdetaan rasisti. Rasisteille ei tule antaa sananvapautta, rasistit tulee sulkea vankileireille jne jne...
"- Mitä on mielestänne tarkoittamanne rasismi?
- Onko rasismi laitonta? Jos on, niin minkä pykälän mukaan?
Minulla on selkärankaa sen verran, että annan konkreettisen (ja täysin fiktiivisen) esimerkin: Jos en esimerkiksi suostu istumaan bussissa erirotuisen vieressä, vaan vaihdan paikkaa sellaisen istuessa viereeni, niin mikä on rikokseni ja minkä pykälän mukaan saan syytteen ja rangaistuksen?
Rasismi voi olla pelkkä mielipide. Mitä muita mielipiteitä pitää vastustaa yhtä paljon? Keksit varmasti esimerkkejä."
Sehän näissä keskusteluissa onkin mielenkiintoista, että mahdollisuus esittää rasistisia mielipiteitä esittäminen on jostain syystä äärimmäisen keskeinen osa sananvapautta, mutta niiden vastaisten mielipiteiden esittäminen sitten taas ei.
Eli rasististen mielipiteiden vastustaminen tuntuu olevan yksi näistä tarkoittamistasi mielipiteistä joita pitää ainakin joidenkin vastustaa :)
Siis näinhän sen piti mennä :)
"Sehän näissä keskusteluissa onkin mielenkiintoista, että mahdollisuus esittää rasistisia mielipiteitä on jostain syystä äärimmäisen keskeinen osa sananvapautta, mutta niiden vastaisten mielipiteiden esittäminen sitten taas ei."
Eivät suomalaiset mitään rasisteja ole. Ihmiset vain tuntevat turvattomuutta, koska poliitikot ovat hylänneet tavallisen suomalaisen puolustamisen ja hänen etujensa ajamisen. Kaikki muut tuntuvat
olevan etusijalla. Ainoa asia mihin syntyperäinen suomalainen on valjastettu on maksumiehen rooli eivätkäpoliitikot tunnu olevan vähimmässäkään määrin kiinnostuneita siitä miten tätä maksutaakkaa saisi pienemmäksi.
Kokoomuksen luulisi ajavan nimenomaan suomalaisten etuja mutta sille ei näy olevan tärkeää esim.
suomenkielisten pakkoruotsituksen lopettaminen eikä suomenkielisten oikeudet Ahvenanmaalla tai
ruotsinkielisellä rannikolla puhumattakaan siitä, että suomenkielisiä puolustettaisiin Ruotsissa siltä törkeältä kielirasismilta, jota heihin on kohdistettu jo vuosisatojen ajan.
Ei sille näy aiheuttavan huolta sekään, että rankaisukäytännöt Suomen oikeuslaitoksessa ovat täysin yleisen oikeustajun vastaisia ja ruokkivat vain tyytymättömyyttä ja tunnetta siitä, että Suomessa rehellinen lainkuuliainen kansalainen on oman onnensa armoilla. Kun sitten esittää, että lähetetään edes nuo rikolliset pois Suomesta, jotka tänne ovat alunperin muualta tulleetkin, niin heti huitaistaan rasistin leima otsaan.
Ei sille todellakaan mahda mitään, että Halla-aho tuntuu siltä pitkään kaivatulta järjen ääneltä, joka edes hiukan arvostaa normaalia suomalaista... ainakin niin kauan kunnes tulee valituksi herrakerhoon :-)
Expat 34: sulla mitään selkärankaa ole. Tule esiin nimelläsi niin siinä on selkärangan alkua. Toiseksi jos joku ei halua olla tekemisissäsi - siis kuule ihan suomalainen - vaikkapa sinun lastesi kanssa kun heillä tuollainen vanhempi niin se on kuule prikuulleen sama asia kuin että vaihdat paikkaa jos joku erirotuinen tulee viereesi.
No niin selkärankainen expat - tulehan naamasi ja nimesi kanssa esiin ja osoitteenkin voit kertoa ja sitten sano tuo että vaihdat paikkaa erirotuisen vierestä. Kun sinä nimimerkin takaa lauot mukaselkärankaisena tuollaisia leimaat ihmisiä mutta et uskalla itse tulla esiin koska pelkäät tulla leimatuksi - raukka.
Mä olen lukenut jokaisen Halla-ahon kirjoituksen. Mun mielestä niiden tärkein tehtävä on jäsentää ihmisille se, mikä vaikutus maahanmuutolla voi Suomelle olla ja onkin, mikäli nykyinen kehitys jatkuu. Turvallisuusuhka ei ole synonyymi rasismille, mutta rasismi aiheuttaa turvallisuusuhkan. Jos tietyt ryhmät ovat aiheuttaneet ongelmia ympäri Eurooppaa, on se fakta, ei rasismia. Huoli tulevaisuudestamme ei myöskään ole rasismia. Nää asiat varmaan jokainen ymmärtää? Olisi kiva, jos joku osoittaisi Halla-ahon teksteistä sen osan, joka on rasismia. Mä ymmärrän erittäin hyvin sen, että ne vaikuttavat joillekin rasismilta, mutta silloin on kyse pointin ymmärtämättömyydestä. Ja pointti on toi yllämainitsemani huoli tulevaisuudesta. Emme varmasti halua samanlaisia mellakoita mitä muissa Euroopan maissa näemme, jos vain osaamme lukea uutisia enemmän netistä. Suomalainen valtamediahan ei paljoa näistä tiedota, mikä on mielestäni edesvastuutonta.
Rasismiahan ei olisi näin mittavassa määrin ilman hallitsematonta maahanmuuttoa ja luonnotonta kansojen sekoittumista, jota se nykyisellään on.
Virheajattelua että mellakat johtuisivat vain maahanmuuttajista - ne ovat vuorovaikutuksen seurausta maahanmuuttajien ja vastaanottajamaan välillä - sitä paitsi eivtähän kaikki mellakoi. Logiikallanne voisi sanoa että kaikki englantilaiste mellakoivat ja ovat mellakoijakansaa koska jalkapallohuligaanit mellakoivat.
Ihan selvästi koko mamukeskustelun isoimpia ongelmia on se että ihmiset ryhdittömästi laukoo mitä sattuu nimimerkin takaa. Ja koko nettikeskustelujenkin myös.
Melkein nyrkkisäännöksi pitäisi ottaa että nimierkkien sanomisiin ei edes ottaisi kantaa.
Tälla tavoin suomen kansasta tulee joukko internetissä laukovia puhuvia nimettömiä päitä - eli täsmälleen se msitä usein politiikkaa syytetään. Se on kansalaispersoonallisuuden tappio sanoisin.
Hopö löpö Jussi. Fakta on se että jos esim, Malmössä ei olisi niin paljon muslimi maahanmuuttajia näitä mellakoita ei olisi ollut ja on myös törkeää syyllistää valtaväestöä mellakoista.
Jos siellä on liikaa muslimimaahanmuuttajia niin se on hallinnon aiheuttamaa eli siis valtaväestön ja muslimien vuorovaikutuksen asia.
ja se että sanot jonkun johtuvan siitä että ihmisiä on paljon ei kestä mitään kriittistä tarkastelua. Muutenhan me voitaisiin väittää että maailman ongelmat johtuvat kansana kiinalaisista kun heitä on niin paljon. Ja kiinalaisethan ovat minusta aika rauhaa rakastavia.
Mutta minä en jaksa jauhaa teidän kanssanne koska jotta voisi puhua itse asiasta teille pitöisi jauhaa ikuisuuden lähestymistavastanne ja ajattelutavoistanne ja en viitti. Ehkä joku muu viittii.
"Eurooppa on pohtinut vuosikymmeniä, kuinka ihmeessä kolmannen valtakunnan julmuudet tulivat mahdollisiksi. Minä uskon, että juuri näin. Kunnolliset, hienot ihmiset oppivat olemaan liian hiljaa, mukavuussyistä."
Näin ne tulevat mahdolliseksi: http://www.faithfreedom.org/Gallery/18.htm
Korhola on eliitin käsikassara. Korholan kaltaisia meppejä ei kiinnosta suomalaisten asiat. Seurustelu tapahtuu kabineteissa kosmopoliittien kesken, vähän kuin feodaaliaateliset aikoinaan.
Tosin Eija-Riitan kauniit silmät eivät kauaa enää kyyneliltä näe eteensä, kun EU menee eliitiltä pian alta - ja siinä menee monikulttuurisuuskin. Mokuilu on samankaltainen kupla kuin finanssipelikin. Panoksina käytetään vain käsitteitä.
Palaamme itsenäisyyteen, markkaan ja kansallisvaltioon viiden vuoden sisällä. Valitan, Eija-Riitta. Kai sulla on katsottu jo joku toinen ammatti, ehkä Pelastusarmeijassa tai jossain vastaavassa hyväntekeväisyysorganisaatiossa?
Peruskoulussa ja lukiossa tulisi voimakkaasti painottaa rasismin ja vastaavien asioiden käsittelyyn siten että oppilaat osallistuvat itse aktiivisesti asiaan. Kriittisyys ja eri osa-alueiden esille otto ovat tärkeitä. Uskonnonomainen opettaminen siitä että rasismi ei ole oikein ei toimi. Vain koulutuksella ja ihmisten kanssakäymisellä saadaan aikaa suvaitsevaisuutta. Mutta aivan oikein: mm. maahanmuuttoasioista on voitava keskustella ja voihan niitä muitakin ratkaisuja olla kuin tämä nykyinen.
Lopuksi haluan mainita että onpa sinulla Eija-Riitta kauniit silmät.
"Mikäli nyt ymmärsin oikein, niin Eija-Riitan mielestä siis Halla-aho ei ole rasisti, ainakaan hänen mielipiteensä eivät ole rasistisia. Toisaalta Eija-Riitan vastauksesta ei saa selvää siitäkään, olisiko Halla-aho rasisti, jos hän olisi esittänyt Eija-Riitan mielestä rasistisia mielipiteitä.
Tästäpä pääsemmekin nyt kysymykseen, mikä tämän bloggauksen tarkoitus nyt sitten oli varsinkin nyt näin eurovaalien alla? Onko niitä rasistiehdokkaita luvassa joltain puolueelta vai ei? Jos on, niin miltä puolueilta niitä on tulossa? Kokoomukselta? RKP:ltä? Perussuomalaisilta? Keskustalta?
Vai kierretäänkö tässä bloggauksessa jotain kuin kissa kuumaa puuroa?"
Minä en sanonut, että hän on rasisti mutta en myöskään sanonut että hän ei ole. En ylipäänsä katso että minulla olisi riittävästi tietoa ja näyttöä ottaa kantaa näin fundamentaaliseen luonnehdintaan. Ei tarvettakaan.
Yritän pysytellä keskustelussa tasolla esitetäänkö rasistisia mielipiteitä vai ei - ja lisätäänkö näin rasistista ilmapiiriä. Mielestäni vastuullisten puolueiden pitää tunnistaa tämä vaara, joka kulttuurissamme juuri nyt on. Sinänsä tarpeellinen keskustelu maahanmuuttopolitiikan pelisäännöistä voi valitettavasti toimia kasvualustana muukalaisvihalle, ja siitä aggressiivisuudesta meillä on jo näyttöä.
Rasismia voidaan toki yrittää määritellä. Asetus kaikkinaisen rotusyrjinnän poistamista koskevan kansainvälisen yleissopimuksen voimaansaattamisesta, jolla Suomi ratifioi vuonna 1970 YK:n Kaikkinaisen rotusyrjinnän poistamista koskevan kansainvälisen yleissopimuksen (solmittu vuonna 1965), kuuluu näin.
1 artikla 1 kohta:
"tarkoittaa käsite "rotusyrjintä" kaikkea rotuun, ihonväriin syntyperään tahi kansalliseen tai etniseen alkuperään perustuvaa erottelua, poissulkemista tai etuoikeutta, jonka tarkoituksena tai seurauksena on ihmisoikeuksien ja perusvapauksien tasapuolisen tunnustamisen, nauttimisen tai harjoittamisen mitätöiminen tai rajoittaminen poliittisella, taloudellisella, sosiaalisella, sivistyksellisellä tai jollakin muulla julkisen elämän alalla."
OTK Timo Makkonen on vuonna 2000 toimittanut ihmisoikeusliitolle tutkimuksen "Rasismi Suomessa", liitteenä, jossa hän tulkitsee:
"Rasismilla tarkoitetaankin tässä yhteydessä, yksinkertaisuuden vuoksi, edellä mainitulla
tavalla määriteltyä ideologiaa sekä niitä tekoja tai käytäntöjä, joiden motiivina kyseinen
ideologia toimii. Rasismia ovat siten sellaiset uskomukset ja toiminnot, jotka pohjautuvat
ajatukseen ihmisryhmien perustavanlaatuisesta kulttuurisesta ja/tai biologisesta
erilaisuudesta, ja jotka oikeuttavat ihmisryhmien negatiivisen kohtelun tällä perusteella."
Suomen rikoslaissa 11 luku säätää sotarikoksista ja rikoksista ihmisyyttä vastaan:
10 §
Kiihottaminen kansanryhmää vastaan
"Joka yleisön keskuuteen levittää lausuntoja tai muita tiedonantoja, joissa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin kansallista, etnistä, rodullista tai uskonnollista ryhmää taikka niihin rinnastettavaa muuta kansanryhmää, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi."
11 §
Syrjintä
"Joka elinkeinotoiminnassa, ammatin harjoittamisessa, yleisönpalvelussa, virkatoiminnassa tai muussa julkisessa tehtävässä taikka julkista tilaisuutta tai yleistä kokousta järjestettäessä ilman hyväksyttävää syytä
1) ei palvele jotakuta yleisesti noudatettavilla ehdoilla,
2) kieltäytyy päästämästä jotakuta tilaisuuteen tai kokoukseen tai poistaa hänet sieltä taikka
3) asettaa jonkun ilmeisen eriarvoiseen tai muita olennaisesti huonompaan asemaan
rodun, kansallisen tai etnisen alkuperän, ihonvärin, kielen, sukupuolen, iän, perhesuhteiden, sukupuolisen suuntautumisen tai terveydentilan taikka uskonnon, yhteiskunnallisen mielipiteen, poliittisen tai ammatillisen toiminnan taikka muun näihin rinnastettavan seikan perusteella, on tuomittava, jollei teko ole rangaistava työsyrjintänä tai kiskonnantapaisena työsyrjintänä, syrjinnästä sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi."
Lain antama johto rasismin määrittelylle on siis vain viitteellistä. Yhtä kaikki, jotkin asiat ovat luovuttamattomia ilman säädännäistä oikeuttakin, eikä tässäkään kysymyksessä voi perustaa vain lakiin. Oikeuspositivismin heikkous nähtiin jo Kolmannessa Valtakunnassa, jossa hirmutekoja tehtiin periaatteessa lain kirjaimen mukaan. Järkevä ihminen pystyy tavoittamaan - uskaltaisiko sanoa intuitiivisesti - milloin universaalin ihmisyyden perustavia lähtökohtia tallotaan ja milloin kävellään ihmisen arvon yli.
Pikemmin kuin siitä, mitä rasismin käsite on, pitäisi ehkä keskustella siitä, mitä asioita ei vain saa sanoin loukata. Esimerkiksi kaikki ihmisen arvoa halventava tai alentava vaalimainonta tulisi olla kiellettyä. Väljäkin määrittely palvelee tarkoitustaan signaalina.
"Avoin, rahvaanomainen rasismi ei ole niin vaarallista kuin sivistyneistön salakavala sopeutuminen yhteisön sairaisiin arvoihin."
Aivan. Maassamme on tosin muitakin sairaita arvoja, joihin yhteisöt ovat sopeutuneet/sopeutumassa. Ja joita ei saa arvostella, kuin vain tietyistä näkökulmista käsin. Sellaiset tunnistaa esim. nettikeskusteluissa valtavasta arvolatautunutta ja henkilöön käyvää keskustelua herättävistä keskustelunavauksista. Voivathan ne yhteisön arvoja yksiselitteisesti vastaan olevia tölväyksiäkin olla, mutta tölväykset jätetään pääsääntöisesti oman onnensa nojaan eli ne eivät herätä keskustelua.
Rasismista: normaalisti pitäisin puolueiden yhteistä rasisminvastaista lausumaa outona, koska rasismissa on kuitenkin kyse niin perustavanlaatuisesti länsimaisten arvojen vastaisesta asiasta, että rasisminvastaisuus on yhteiskunnassa itsestäänselvyys. Ehkä nyt ei kuitenkaan ole normaalit ajat, rasismi-käsitekin on itsessään venytetty ja vesitetty (ikärasismi ym. -rasismipäätteen liittämistä mitä kummallisimpiin asioihin) ja sillä leikitty sheriffiä.
Rasistiksi sanomisen motiivi voi vaihdella reaktiosta legitiimiin mielipiteeseen, josta ei satu pitämään ihan oikeasti rasistisia mielipiteitä esittävän henkilön arvosteluun. Vaihteluväli on suuri ja tämän takia kaivattaisiin laaja-alaista rasisminvastaista kannanottoa, jossa vihdoin viitsittäisiin määritellä rasismi- ja rasisti -sanat. Vai kannattaisiko luopua koko sanasta ja lähteä sisällön kautta? Rasismi ja rasisti ovat kuitenkin alkuperäiseltä merkitykseltään aivan toista (suppeampaa "rotuun" ja ihonväriin keskittyvää), mitä nykyisessäkin rasistikeskustelussa käytetään.
Ihmisviha olisi kuitenkin vähän liian laaja käsite, ihminen kun voi vihata toista ihmistä ihan perustellustikin (esim. murhatun lapsen vanhemmat voivat syystä vihata murhaajaa). Mikä olisi se sopiva sana, millä voitaisiin yhdistää kokoon tämä kuuma puuro, joka pyörii puhtaasti perustelemattoman syrjinnän ja siihen liittyvän julkisen kehottamisen ympärillä juupas-eipäs -tyyliin?
11 §
Syrjintä
”Joka elinkeinotoiminnassa, ammatin harjoittamisessa, yleisönpalvelussa, virkatoiminnassa tai muussa julkisessa tehtävässä taikka julkista tilaisuutta tai yleistä kokousta järjestettäessä ilman hyväksyttävää syytä
1) ei palvele jotakuta yleisesti noudatettavilla ehdoilla,
2) kieltäytyy päästämästä jotakuta tilaisuuteen tai kokoukseen tai poistaa hänet sieltä taikka
3) asettaa jonkun ilmeisen eriarvoiseen tai muita olennaisesti huonompaan asemaan
rodun, kansallisen tai etnisen alkuperän, ihonvärin, kielen, sukupuolen, iän, perhesuhteiden, sukupuolisen suuntautumisen tai terveydentilan taikka uskonnon, yhteiskunnallisen mielipiteen, poliittisen tai ammatillisen toiminnan taikka muun näihin rinnastettavan seikan perusteella, on tuomittava, jollei teko ole rangaistava työsyrjintänä tai kiskonnantapaisena työsyrjintänä, syrjinnästä sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.”
Tuohon liittyen täällä tuli ilmi jossain blogissa että alihankkijalle oli sanottu että työt lopuu jos ottaa somalin töihin. Tuo pykälä liittyy siihen.
Mutta sitten tullaankin siihen josta kuka tahansa hermostuisi - jos ei mamuille edes anneta mahdollisuutta osoittaa työelämässä millaisia he ovat ja sen päälle ladataan täydellä varmuudella että he ovat sellaisia ja sellaisia niin on sanoisinko maksimiluokkaa turhauttava tilanne. Ja kun ei anneta mahdollisuutta osoittaa mitä he ovat oli se työ tai mamu ihmisenä niin sitten onkin tosi helppo viljellä hänestä mielessään vaikka minkälaisia käsityksiä.
Eija-Riitta Korhola, nyt tekee mieleni sanoa ja sanonkin, että moista p...aa en ole aikoihin lukenut. Tutustu ensin pääkaupunkiseudun rikostilastoihin vaikkapa ryöstöjen ja kiristyksen sekä raiskausten osalta vuosina 2000 - 2007. Luvut ovat karmeita maahanmuuttajien osalta. Älä puhu kantaväestön väkivallasta puhumatta myös toisesta suunnasta tulevasta väkivallasta. Kuka on rasisti? Väitän, että sinä olet rasisti ainakin tämän kirjoituksen perusteella.
Ei se mitään, mitä enemmän valehtelette ja vääristelette totuutta, sitä vähemmän kansalaiset uskovat teitä. Tilastot puhuvat korutonta kieltä ja käytännön poliisityötä tekevät miehet ja naiset kohtaavat nämä asiat työssään. Mene ja kysy rivipoliiseilta totuus pääkaupunkiseudun elämästä maahanmuuttajineen. Oletko katsonut liikaa amerikkalaisia poliisisarjoja ja haluat meillekin suurkaupungin hienoa ja sivistynyttä monikulttuurista ja värikästä elämää? Emmekö ole riittävän kansainvälisiä ilman polttopullojen siivittämiä viikonloppuja?
Suomalaiset maksavat kovia veroja ja te puhutte soopaa ja humanitaariset maahanmuuttajat palkitsevat kauniisti nimittämällä meitä rasisteiksi. Heille on tarjottu katto pään päälle, ruokaa ja turvaa. Palkinnoksi väkivaltaa ja raiskauksia.
Muista,että työperäinen maahanmuutto on eri asia, samoin aidot pakolaiset. Systeemiä hyväksi käyttävät huijarit ovat alati kasvava ryhmä. Huijaaminen koskee lähinnä humanitaarista maahanmuuttoa, näyttöä asiasta löytyy vaikka millä mitalla. Ota selvää, äläkä viitsi jauhaa tuota mantraa.
Teidän ( poliitikot ja media ) valehtelunne on edesauttamassa aidon rasismin nousua. Totuuden peittely on pahinta. Natsikorttien heittely on lapsellista. Kirjoituksestasi paistaa läpi, ettet ole perehtynyt asiaan vaan heität "läppää" ihan perinteiseen mutu-malliin.
Vihaatko sinä kantaväestöä ihan oikeasti noin paljon. Lainaus tekstistäsi: "Avoin, rahvaanomainen rasismi ei ole niin vaarallista kuin sivistyneistön salakavala sopeutuminen yhteisön sairaisiin arvoihin." Onko siis tyhmä rahvas niin hölmöä, ettei sen mielipiteistä pidä välittää, mutta sivistyneistön toiminta äärimmäisen huomioitavaa ja hienoa. Sinähän se vasta rasisti olet. Sivistyneistön ansioista maailma on lamassa ja sivistyneistön toimilla on aina saatu aikaan posiivisia sotia, vai mitä?
Ette saaneet toimillanne 90-luvulla maahan saapuneita maahanmuuttajia kotiutumaan edes nousukauden aikana. Miten kuvittelet sen onnistuvan juuri nyt. Kerro mitkä ovat sinun lääkkeesi tässä asiassa? Lässyttämällä monikulttuurisuuden ihanuutta et ole tehnyt vielä mitään asioiden hyväksi. Katson, että sinulla on suuri vastuu tässä asiassa. Varsinkin kun heittäydyt asiantuntijan rooliin Suomen EU-edustajana.
Ja minusta tuo ylläesittämäni logiikka lähestyy koulukiusaajan logiikkaa. Siis sadismia.
Sandell:
Et selvästikään seuraa työtäni jos väität ettei minua kiinnosta suomalaisten asiat. Ympäristövaliokunnassa olen väsymättä puolustanut suomalaista näkökulmaa lainsäädäntöön: se valta jonka olemme EU:lle antaneet, olisi saatava sieltä järkevien päätösten muodossa takaisin.
Tuolla lainsäädännön alalla valitettavasti ympäristöjärjestöjen ajama linja - jonka monet mepit automaattisesti hyväksyvät "hyvänä" - on tehty liikaa keskieurooppalaiset olosuhteet mielessä - eikä toimi meillä.
Olen varautunut joka vaaleissa vaalitappioon. Mielestäni jokaisen hyvän poliitikon pitäisi ylläpitää ammattitaitoa jollain muulla alalla, jotta säilyisi hyvänä. Taannoinen blogini Zimbabwesta tangeeraa tätä. http://eijariitta.blogit.uusisuomi.fi/2009/02/18/vaihtoehdottomuus-on-kokonaisvaltainen-kytkos/
Aivan aluksi haluan kiittää Sinua, Eija-Riitta, sangen valaisevasta blogikirjoituksesta, jossa kerrankin kirjaimellisesti kerrotaan, ketkä ovat
1) "kunnollisia, hienoja ihmisiä"
2) "sivistyneistöä"
3) "kaikkein valistunein ja suvaitsevaisin kansanosa"
Äänestäjän onkin hyvä tietää, että ainakin vaaleissa ehdokkaina olevat kuuluvat näihin johtotähtiin. Muun väittäminen olisikin turhanpäiväistä farisealaisuutta.
Mitä puolueiden rasismisopimuksiin tulee, Sinun luulisi jo asemasi perusteella tietävän, että niitä on jo tehtykin. Lainaan tässä Pekka Vuoristoa (hänet sentään tuntenet):
[quote] Kaikki eduskuntaryhmät allekirjoittivat lokakuussa 1997 periaatejulistuksen, jossa ne lupasivat, etteivät hyväksy rasistisia ja muukalaisvihamielisiä tekoja eivätkä edistä näitä ajatussuuntia julkilausumissaan tai kannanotoissaan. Ryhmät myös ilmoittivat ryhtyvänsä toimiin sellaisia jäseniään kohtaan, jotka julkisesti levittävät rasistisia tai muukalaisvihamielisiä mielipiteitä.
Tuo sama julistus allekirjoitettiin uudestaan vielä seuraavassa eduskunnassa vuonna 2000.
Vuonna 1998 asialla oli isompi ja vaikutusvaltaisempi porukka: kaikki Euroopan demokraattiset poliittiset puolueet. Kaikki Suomenkin eduskuntapuolueet allekirjoittivat varsin tiukkasävyisen "peruskirjan rasismista vapaan yhteiskunnan puolesta".
Siinä puolueet lupasivat kieltäytyä esimerkiksi kannanotoista, joiden "voidaan kohtuudella olettaa lietsovan tai aiheuttavan ennakkoluuloja" rodun, alkuperän tai uskonnon perusteella. Luvattiin lujasti puuttua rasistiseen käyttäytymiseen puolueiden sisällä. Liittoutuminen rotuennakkoluuloja edistävien puolueiden kanssa kiellettiin. [/quote]
Aivan lopuksi, onnea valitsemallasi kansanvalistustiellä!
Korhola kirjoitti:
Suomi ratifioi vuonna 1970 YK:n Kaikkinaisen rotusyrjinnän poistamista koskevan kansainvälisen yleissopimuksen (solmittu vuonna 1965), kuuluu näin.
1 artikla 1 kohta:
”tarkoittaa käsite ”rotusyrjintä” kaikkea rotuun, ihonväriin syntyperään tahi kansalliseen tai etniseen alkuperään perustuvaa erottelua, poissulkemista tai etuoikeutta, jonka tarkoituksena tai seurauksena on ihmisoikeuksien ja perusvapauksien tasapuolisen tunnustamisen, nauttimisen tai harjoittamisen mitätöiminen tai rajoittaminen poliittisella, taloudellisella, sosiaalisella, sivistyksellisellä tai jollakin muulla julkisen elämän alalla.”
...............................
Jatkankin tästä saman tien:
Itsehallinto - Ahvenanmaa - Kieli Diaarinumero: 115/a/88 Antopäivä: 23.07.1990
Ratkaisija: OKA Ahvenanmaan itsehallintolain tulkinnasta Ahvenanmaan suomenkielisten omakielisen kouluopetuksen puuttumisesta kantelun tehneelle henkilölle ilmoitettu, että Ahvenanmaan itsehallintolain (670/51) 35 §:n 1 momentin mukaan Ahvenanmaan maakuntapäivät ja kunnat eivät ole velvollisia ylläpitämään tai kannattamaan muita kouluja kuin niitä, joiden opetuskielenä on ruotsin kieli.
Pykälän 2 momentin mukaan valtion oppilaitoksissa on opetuskielenä ruotsin kieli. Oikeuskansleri on ratkaisussaan todennut, että Ahvenanmaan itsehallintolakia säädettäessä on noudatettu valtiopäiväjärjestyksen 67 §:n edellyttämää vaikeutettua lainsäätämisjärjestystä.
Näin ollen mainitut itsehallintolain 35 §:n säännökset ovat laillisessa järjestyksessä säädettyjä poikkeuksia hallitusmuodon 5 §:stä, jonka mukaan Suomen kansalaiset ovat yhdenvertaiset lain edessä, samoin kuin 14 §:n 3 momentista, jossa on säädetty, että suomen- ja ruotsinkielisen väestön sivistyksellisiä ja taloudellisia tarpeita tulee valtion tyydyttää samanlaisten perusteiden mukaan. http://www.finlex.fi/fi/viranomaiset/foka/1990/19900142
......lainaus loppuu....
Ts. syrjintä voi olla ihan hyvin laillista ja siihen kannustetaan viranomaisten itsensä toimesta.
Kohteen pitää olla vain sopiva. Tässä tapauksessa suomenkielinen joka haluaa suomeksi koulutusta.
"Eurooppa on pohtinut vuosikymmeniä, kuinka ihmeessä kolmannen valtakunnan julmuudet tulivat mahdollisiksi. Minä uskon, että juuri näin. Kunnolliset, hienot ihmiset oppivat olemaan liian hiljaa, mukavuussyistä."
Todellakin juuri näin. Olemme katsoneet sivusta jo aivan liian kauan vanhoillisen, anti-semitismisen, rasistisen, seksuaalivähemmistöjä ja naisten oikeuksia halveksivan ryhmän vaikutusvallan kasvua. Pysäyttäkäämme siis ääri-islamismin leviäminen ennenkuin on liian myöhäistä.
Kai tuossa on kyse itsehallintolaista - siis eräänlaisesta valtiontyyppisestä sopimuskesta. Jos sopimus on tehty tuollaiseksi niin se on tehty - onko se väärin on arvioitavsisa. Mutta ei tuota voi rasismiin verrata sillä ei Ahvenanmaa ole kuin vaikkapa Kainuu koska Ahvenanmaalla on eräänlainen valtiollinen asema valtion sisällä mutta Kainuulla ei. Siis rasismin kytkeminen tuohon on mielivaltaista sillä lähtökohta on eri. Vai..
Korhola:
Seuraanpa. Koko ajan seuraan kiemurteluasi tässä blogissa. Mikä muuten on työsi, suomalaisten syyllistäminen rasismista? Olet tyyppiesimerkki opportunistista ja 2000-luvun suomalaispoliitikosta.
Voi voi Jari Martikainen - kaikki selittyy kahdesta näkökulmasta samassa päässä - minun hillopurkilleni ette tule ja minun mentaaliteettiini ei istu.
Ihan kiertelemättä ja kaartelematta Korhola , pitäisikö nyt siirtolaisten (ja eritoten muslimien) rikollisuudesta puhuminen lopettaa ?
Äänestin sinua 2001 vaaleissa kun olit Helsingin Rautatieasemalla jakamassa vaalikamaasi. En varsinaisesti ole kokkari enkä demari mutta mietin että ainakin ehdokas on vaivautunut jalkautumaan.
Oikeudenkäyntini on käynnissä täällä : http://hommaforum.org/index.php?topic=3191.0
Voi, voi Vaaralan Jussi. Kuule, kun meitin hillopurkeista on hillot loppu. Maakellarissa on vielä pari purkkia, mutta lakat on homeessa.
Ei ole enää mitään mitä jakaa. Teollisuustuotanto rommaa, vienti rommaa, työttömyys kasvaa, velkaa otetaaan, rajat vuotaa, sananvapautta kavennetaan. Tulevaisuus kaikkineen näyttää erittäin huonolta. Mutta onneksi perussuomalaiset ovat tulossa!
Eija-Riitta, kehut Timo "huuhaa" Elosta. Hänen mielipiteensä on mielestäsi hieno. Olisit hyvä ihminen lukenut "huuhaan" kommentteja aiemmista asioista. Niillä palstoilla hänet tunnetaan. Elonen mainitsee Hitlerin, miksiköhän hän unohtaa Stalinin, siinä sinulle miettimistä. Vihjeeksi kysyn, oletko havainnut ennntisten stalinistien linnottautumista Vihreisiin?
Elonen kehuu kuinka Vanhanen, Katainen, Holmlund ja Thors hoitavat maahanmuuttoa hienosti. Ihanko totta? Käytäntö osoittanee tämän asian, minun ei tarvinne enempää perustella.
Elonen heittää siis natsikortin esiin ja sinä pissaat hunajaa.
Mielestäni valtaeliitti kuljettaa meitä tällä hetkellä yhä totalitaarisempaa suuntaa kohti taatakseen oman etunsa. Minulle se ei käy eikä näköjään monelle muullekaan.
Kuten aiemmassa kommentissa jo totesin, ota Eija-Riitta asioista selvää, lopeta latteuksien jauhaminen ja mene asiaan. Ennen kaikkea, hyväksy tosiasiat, vaikka ne olisivatkin vastoin tähän astisia käsityksiäsi. Ettei sitten tarvitse hävetä mielipiteitään vuoden päästä. Poliitikon täytyy uskaltaa sanoa ikäviäkin asioita, vaikka ne koskisivat jonkun muun maan kansalaisia. Suomalaisistahan olette jo moneen kertaan mielipiteenne julkistaneet.
Jussi Vaarala:"Minun hillopurkilleni ette tule - ja - ei istu minun mentaliteettiin.."
Voi Voi Jussi - olet näemmä keksinyt todella loistavan kielikuvan, tämähän se selittääkin kaiken maahanmuuttokritiikin ja muun kamalan rasismin. Tuota mantraasi kun toistelet tarpeeksi usein niin uskot siihen ehkä joskus itsekin.
Sandell, Kyllä minä sen tiedän mutta tiedän senkin että hyvä jakaa vähästäänkin.
Olen yhteen levyyni kirjoittanut seuraavan ajatukseni: Hyvä ei vähene jakamalla mutta pelkästään vastaanottamalla se loppuu.
Siis hyvä ei vähene jakamalla - hyvä ei vähene jakamalla - hyvä ei vähene jakamalla - hyvä ei vähene jakamalla........aika hyvä mantra - siitähän saisi vaikka jonkun rallin
No Jussi jakaa sitten vaan. Mä olen ollut 9 vuotta kirjakauppiaana ja oma palkka on jäänyt alle minimitulon. Lomaa on ollut noin kuukausi koko aikana, ja joka lomaa varten olen joutunut ottamaan lainaa.
Joten ota kotiisi ne maahanmuuttajat, joita katsot tarvitsevasi omaa hyvyyttäsi korostamaan. Jos kerran vähästä on hyvä jakaa. Mutta näpit irti mun homeisista lakoista.
Ja sama Korholalle. Eliitti kustantakoon oman moraalisen seikkalunsa mikä-mikä-maassa. Mepillä on varmasti varaakin.
Tästä tulemmekin nykypuolueiden keskeiseen ongelmaan persuja myöten - ne eivät ole oikeita puolueita vaan poliittisia etujärjestöjä jotka toimivat hyvä ei vähene jakamalla -ajattelun sijaan hyvä lisääntyy ottamalla ajattelulla.
Niinpä odottaa tulemistaan eettis-realistinen sivistyspuolue jossa aito hyvä ei vähene jakamalla on keskeistä - sanalla sanoen etiikka.
Sandell - ei häävi tilanne täälläkään koskaan eikä edelleenkään mutta periaatteista ei pidä luopua mistään rahasta.
"Ihan kiertelemättä ja kaartelematta Korhola , pitäisikö nyt siirtolaisten (ja eritoten muslimien) rikollisuudesta puhuminen lopettaa ?"
- Lopetetaan mun puolesta. Aletaan puhumaan oikeista asioista, niinkuin esim. siitä millä perusteilla me otamme maahanmuuttajia Suomeen. Jos me otamme maahanmuuttajia korjaamaan heikentyvää huoltosuhdetta, silloinhan meidän pitäisi varmistaa, että tänne otetaan nimenomaan koulutettua väkeä, jonka työllistyminen on melko varmaa tai ainakin todennäköistä.
Nykyisistä tulijoistahan suurempiosa ei ole koulutettua ja ilmeisesti osa on jopa luku- ja kirjoitustaidotonta. Sellaisen väen työllistyminen ei tunnu kovin todennäköiseltä. Korjatkaa jos olen väärässä, mutta nykyisistä maahanmuuttajista kai vain n. 10 % työllistyy. Sellainen maahanmuutto EI korjaa huoltosuhdetta, jos maahan otetaan 100 000 ihmistä joista vain 10 000 työllistyy ja maksaa veroja, 90 000:n ollessa elätettävinä.
Toivottavasti olen väärässä ja heidän työllistymisprosenttinsa on huomattavasti suurempi, sillä muuten valtiolta loppuu rahat. Jos tänne otetaan se Kataisen halajama 1 200 000 maahanmuuttajaa ja heistä vain 120 000 työllistyy, tulee tänne 1 080 000 elätettävää ihmistä. Millä rahalla sellainen väkimäärä elätetään. Valtio joutuu nytkin ottamaan lainaa selvitäkseen välttämättömistä menoista.
Vai eikö todellinen tarkoitus olekaan ottaa osaavaa, valmiiksi koulutettua väkeä, vaan tarjota ilmainen elatus jokaiselle elintasopakolaiselle, joka on saanut käännytyspäätöksen muualla Euroopassa? Osaisiko joku vastata tähän?
69:lle....täällä tuli ilmi jossain blogissa että alihankkijalle oli sanottu että työt lopuu jos ottaa somalin töihin
kuinkas siinä somali työllistyy tai muu mamu
Onko Jussi sitä mieltä että somalit ovat ihan syyttömiä tilanteeseen jonka vuoksi heihin ei luoteta? Pitäisikö valtion taata joku somalivakuutus yrittäjälle että hän uskaltaisi palkata huonomaineisia somaleita?
Ja kyllä somaleilla on huono maine, nuo tilastot on käyty jo moneen kertaan läpi.
Esim. hakemalla toiseen paikkaan. Jos meillä kerran on karjuva työvoimapula, niin kyllä niitä paikkoja pitäisi olla tarjolla myös sellaisissa yrityksissä jotka eivät syrji ihonvärin tai uskonnon perusteella. Tietysti luku- ja kirjoitustaito ja jonkin täällä puhuttavan kielen välttävä osaaminen auttaisi asiaa.
Periaate - kansojen sisäinen ominaisuuksien vaihtelu on suurempi kuin kansojen välinen. Josta seuraa että somaleissa on niin renttuja kuin kunnollisiakin - kuten on suomalaisissakin. Yhtä lailla. Mistä sen tietää vaikka joku saa niin hyvä somalin ja afgaanin töihinsä että tuumaa - kahta en vaihda - somalia ja afgaania. Pitää vaan opetella rekrytoimaan ulkomaalaisia.
Piirakselle - ei somalit ole syyllisíä vaan somaleissa on syyllisiä.
Muttta oikea perusratkaisu on eettis-realistinen sivistyspuolue jonka otsikossa on kaikki oleellinen. Sellainen pitäisi perustaa.
Eija-Riitta,
Kiitokset kannanotostasi. Valitettavasti lähestymistapasi on lähtökohtaisesti väärä. Yrität entisestään tiivistää sellaisen kattilan kantta, jossa on jo painetta enemmän kuin pitäisi.
Maahanmuuttoasiat suututtavat monia. Täällä ja monessa muussa paikassa on esitetty aiheellisia huolia siitä, että poliittisen eliitin painopiste on jossain aivan muualla kuin tavallisissa kansalaisissa ja heidän huolissaan. Jos et usko minua, usko Kataista: "kritiikin torjuminen vain kasvattaa ihmisjoukkoa, joka puristelee nyrkkiä taskussaan."
Ja kuitenkin näiltä vihaisilta ihmisiltä yritetään laittaa suuta tukkoon. Niin sinäkin yrität tehdä. Olit otsikoinut tekstisi seuraavasti: "Rasismin torjumiseksi tarvitaan puolueiden keskinäistä sopimusta". Eli kattilan kantta vaan entistä tiukemmin kiinni. Ymmärrän, miksi haluat niin tehdä. Mutta pelkään seurauksia.
Minä todella pelkään niitä.
On vain yksi mahdollinen tie. Ja se tulee toteutumaan tavalla tai toisella. Maahanmuuttoasiat on otettava aidon poliittisen prosessin kohteeksi. Ihmisten on välttämättä, ilman leimaamisen pelkoa, voitava ottaa itse sekä edustajiensa kautta kantaa siihen, ettei muutaman mepin ja parinkymmenen parlamentaarikon maailmantuskan lieventyminen voi millään mennä sen edelle, että ihmisten rakkaat kotiseudut muuttuvat monikulttuurismimielettömyyksien testikentiksi ja luotaantyöntäviksi etnoghetoiksi.
En halua tuollaista tulevaisuutta. En itselleni, en lapsilleni enkä heidän lapsilleen. En kenellekään. Hinta on liian kova, enkä puhu nyt rahasta.
Suvaitsevaisuutta voisi opetella lakkauttamalla puolueet, koska ne ylläpitävät ryhmäkohtaista suosintaa ja siis samalla syrjintää.
yllä oleva teksti periaatteesa aika hyvä mutta tämä kohta ihan limbo "ihmisten rakkaat kotiseudut muuttuvat monikulttuurismimielettömyyksien testikentiksi ja luotaantyöntäviksi etnoghetoiksi. "
Kuten sanoin - minun hillopurkilleni ette tule ja miniún mentaliteettiini ei sovi selittää kaiken.
"Olen yhteen levyyni kirjoittanut seuraavan ajatukseni: Hyvä ei vähene jakamalla mutta pelkästään vastaanottamalla se loppuu."
Tässä olen ihan samaa mieltä. Sen takia kritisoinkin nykyistä maahanmuuttopolitiikkaa sekä huonosti toimivaa hyväntekeväisyyttä.
Hyvää itsekin haluan koko maailmalle, kaikille sen ihmisille, mutta huonot päätökset eivät pyhitä tarkoitusta.
On sanonta, tarkoitus pyhittää keinot. Se voi joskus olla totta, mutta nykyinen maahanmuuttopolitiikka romuttaa molemmat osat lauseesta. Tarkoitus romuttaa tarpeettomasti läntistä yhteiskuntaa ja keinot joilla sitä toteutetaan ontuvat, koska samalla rahalla saataisiin pitkäkestoisempi vaikutus. 50 vuoden päästä varmasti nähdään, että tämä on totuus, mikäli samaan suuntaan jatkamme.
Valtaväestön syyttäminen mellakoista on taas sitä olkinuken rakentamista. Sitäpaitsi riitaan tarvitaan näissä tapauksissa aina 2 osapuolta.
Eijariittaa en kommentoi kumpaankaan suuntaan, paitsi että on hyvä, että hänkin osaltaan pitää keskustelua yllä, koska sitä tarvitsemme enenevissä määrin vielä hyvin pitkään.
"Mutta ei tuota voi rasismiin verrata sillä ei Ahvenanmaa ole kuin vaikkapa Kainuu koska Ahvenanmaalla on eräänlainen valtiollinen asema valtion sisällä mutta Kainuulla ei."
Eikös rasismi tarkoita muukalaisvastaisuutta,muukalaisvihamielisyyttä, muiden torjuntaa?
Miten se on parempaa jos sitä harjoittaa maakunta eikä yksittäinen ihminen? Jos Korhola on looginen niin jo vain hän lopettaa myös aluetason rasismin. Onnistuihan se Itävallankin osalta. Muutoin hän on populisti,joka vaan ratsastaa Halla-aholla hänkin.
Mitä itsehallintoon tulee niin jos Ahvenanmaalla on itsehallinto niin Ahvenanmaahan voi lopettaa ei-ruotsinkielisten syrjinnän jo huomenna. Jos ei voi niin eihän Ahvenanmaalla silloin ole itsehallintoa!
Äläs ny Tapio, Liisa pienhän toisaalla lopetti kaikki puolueet ja teki kaikista pikku demareita. Lissa ratkaisi kaiken - lopetetaan puolue-erimielisyydet ja aletaan kaikki demareiksi. Liisa pien on käynyt värillisissä vallankumousopeissa ameerikassa
Tarkoitus romuttaa tarpeettomasti läntistä yhteiskuntaa ja keinot joilla sitä toteutetaan ontuvat, koska samalla rahalla saataisiin lähtömaassa pitkäkestoisempi vaikutus.
Eli unohdin tuon lähtömaan tuosta =) Harmi kun ei voi editoida tekstiään täällä.
haamu - en syyttänyt valtaväestöä- syytin vuorovaikutusta ja yhteistylötä.
Jos Ahvenanmaan itsehallintosopimus sanoo noin niin se sanoo - se on Suomen Ahvenanmaan välinen sopimus - siis mediän ja ahvenanmaan välillä aikoinaan tehty asia. Siis ei siitä voi yksin ahvenanmaata syyttää - muutenhan sinä voisit itse sopia jotain autokaupassa ja sitten haúkkua autokauppiaan huonosta kohdasta jionka itse sovit.
SIIS ei ahvenanamaalaisia voi mennä suoraan syyttämään rasismista mutta siitä kylläkin kuten myös mannerrsuomalaisia että molemmat menivät tekemään moisen sopimuksen.
Perussuomalaiset Halla-ahon kannattajat kiven kovaan väittävät, että eivät ole rasisteja. Kun Eija-Riitta Korhola kirjoittaa yleisen rasismia vastustavan, täysin asiallisen kirjoituksen, kenenkään nimeä mainitsematta, niin nämä ei-rasistit näyttävät tuohtuvan henkilökohtaisuuksiin asti siitä, että rasismi kehdataan tuomita. Mitäköhän Freud sanoisi tähän?
Hieno kirjoitus Eija-Riitta. Nämä aggressiiviset kommentoijat Pekka, M.K. Korpela, Jarkko Sandell ja muut omilla sanoillaan kertovat, mitä he edustavat.
Pitää erottaa rakenteellinen syrjintä ja muu syrjintä. Ja jos suomessa vallitsee alihankintaketjuissa sanaton sopimus että ulkimaalaisia ei suvaita töissä niin se on vähintääkin piilorakenteellinen syrjintätekijä - siis jos se on yleinen käytäntö. Ja silloin se on varmna tae että ristiriidat pysyy ja paineet kasvaa.
Ja nyt on turha tulla minua syyttämään siitä että sorsin suomalaisia työntekijöitä - ei vaan haen rakenteellisia syitä miksi paineet on ja pysyy ja kasvaa.
Siis jos ulkomaalaisia ei oteta töihin niin ne jotka ei ota aiheuttavat ison taakan yhteiskunnalkle työttömistä ulkomaalaisista - javähintäänkin kyseenalaista on sen jälkeen että he valittavat kuinka työttömät somalit jne tulevat kalliiksi.
Näettekös kuinka paljon pitemmälle pääsen asioissa kuin esimerkiksi Korhola kun nojaan etiikkaan ja realismiin ja sivistykseen.
Siis eettis-realistisella sivistyspuolueella on selvästi tarvetta.
Jossain joku on kirjoittanut näinviisaasti näistä:
"Jos rasismi ei riitä, voidaan tosiaan ottaa käyttöön tuo piilorasismi. Sitten on vielä olemassa "rakenteellista rasismia", jota löytyy ihan kaikista organisaatioista.
Jos jotenkin ihmeellisellä tavalla onnistuu välttymään rasismin poltinmerkiltä, seuraavaksi otetaan käyttöön termi ksenofobia. Vieraan pelko se ajaa ihmiset vastustamaan uutta ja ihanaa monikulttuurista yhteiskuntaa."
Pistä Jussi tietokone pois päältä niin voit siellä ihan yksinäsi päästä asioissa vaikka minne asti :-D
Mutta olen oikeassa mitä sanoin, hoosee
Piiras - hyvä idea aina tarttuu
Valtsu:
Kerropa, mitä se Freud sanoisi tähän? Ja mihin ihmeen henkilökohtaisuuksiin, siihenkö, että kehuin Eija-Riitan kauniita silmiä?
Rasismin tuomitsemisessa häiritsee käsitteen epämääräisyys ja se mitä sillä halutaan legitimoida: mielivalta, ongelmien esiin nostaminen ja sananvapauden kaventaminen. Eija-Riitta Korhonen ei puhu sellaisesta rasismista, joka uhkaisi etnisten vähemmistöjen turvallisuutta tai elinmahdollisuuksia:
"Oikeuspositivismin heikkous nähtiin jo Kolmannessa Valtakunnassa, jossa hirmutekoja tehtiin periaatteessa lain kirjaimen mukaan. Järkevä ihminen pystyy tavoittamaan - uskaltaisiko sanoa intuitiivisesti - milloin universaalin ihmisyyden perustavia lähtökohtia tallotaan ja milloin kävellään ihmisen arvon yli.
Pikemmin kuin siitä, mitä rasismin käsite on, pitäisi ehkä keskustella siitä, mitä asioita ei vain saa sanoin loukata. Esimerkiksi kaikki ihmisen arvoa halventava tai alentava vaalimainonta tulisi olla kiellettyä. Väljäkin määrittely palvelee tarkoitustaan signaalina."
Hän puhuu "asioista, joita ei saa sanoin loukata". Näistä asioista kaikki "järkevät" ihmiset ovat samaa mieltä, joten ei-järkevien ihmisten oikeusturvasta ei tarvitse välittää (oikeusturva edellyttäisi "oikeuspositivismia", eli sitä, että laissa on tarkasti määritelty, mikä on lainvastaista ja mikä ei). Väljä määrittely kenties palvelisi signaalina, mutta mielestäni oleellisempaa on, että se antaa mahdollisuuden täydelliselle mielivallalle. Oikeuslaitos voidaan valjastaa vaientamaan "rasistina" ikävä toisinajattelija tai kyseenalaistaja, jos rasismia ei ole tarkasti määritelty. Ja juuri tätä Eija-Riitta Korhonen asettuu tässä puolustamaan.
Yleisanalyysia - minusta tuntuu että te mamuvastaiset ja toisaalta sitten nämä poliitikot ja mamupuolustajat tarvitsette tällaista keskustelua joka ei johda mihinkään - miksi - koska te tarvitsette sellaista keskustelua. Ja se näkyy siitä että heti kun joku esittää eettisen ja realistisen ratkaisun niin se torpataan. Siis te jotka vaaditte edistystä olette itse kaikkea muuta kuin edistyksellisiä - asenteenne hyviin ideoihin osoittaa sen.
Mutta älkää murehtiko. Maailmassa on vaikka kuinka paljon asioita eestaasveivaukseen joka ei johda mihinkään. ja eina voi itse keksiä sellaisia - kunhan vissusti varoo sellaisia asetelmia joissa joku eettisrealistinen ratkaisu olis edes lähimaillakaan. Ja kyllä sitten taas keskustelua riittää - mutta ei ratkaisuja - koska ratkaisu olisi kivan keskustelun loppu. Jee - aiku viksua.
Muuten - valtaosa poliitikoista ja oikeastaan kaikki puolueet nojaa tuohon eestaasveivaavaan ratkaisuja välttelevään keskusteluun - Soinihan on niin ratkaisukammoinen mm kuin olla voi.
Sääntö - poliittista keskustelua ylläpidetään välttelemällä ratkaisuja - todellista politiikkaa tehdään hakemalla ja tekemällä ratkaisuja
Olen aika ällistyneenä lukenut kaikkea tätä kiivasta tekstiä. Aikamoinen painekattila kyseessä, enkä millään ehdi seurata kaikkea, puhumattakaan että olisin seurannut jonkun kommentoijan koko tuotantoa.
Osaan kommenteista haluan vain todeta: lukekaa toinenkin blogitekstini, johon tässä yhteydessä viittasin. Joku neuvoo minua uskomaan edes Kataista - ja tulkitsee minua väärin. Uskon käskemättäkin kuten aiemmasta tekstistäni käy ilmi: minä puolustan hänen kantaansa.
Minä en ajattele, että ulkomaalaispolitikan ongelmat ratkeaisivat olemalla asiasta hiljaa.
Minä en ehdota suiden sulkemista vaan asiallista keskustelua.
Jopa rikostilastoista saa puhua - mutta täytyy tiedostaa, että ketään yksilöä ei ole oikeudenmukaista tilastojen perusteella leimata eikä kenestäkään ole reilua tietää valmiiksi ja ennalta.
Ja rasismia on juuri se, että ihmisestä ollaan tietävinään totuus pelkän ulkonäön perusteella. Sitä on jo nyt Suomessa liikaa, ja se on vastenmielistä. Se asenne syrjäyttää ihmistä lähtökohtaisesti.
"Hieno kirjoitus Eija-Riitta. Nämä aggressiiviset kommentoijat Pekka, M.K. Korpela, Jarkko Sandell ja muut omilla sanoillaan kertovat, mitä he edustavat."
Kuulehan Valtsu ... asuin 1985-91 Fittjassa , Jordbrossa ja Rinkebyssä Tukholman liepeillä.
Sanottakoon että Korholan kirjoitus on harmiton ja että sellaisenaan näyttää agressiiviselta että pinnani palaa niin nopeasti.
Mutta kun probleema on , että tällaisille yleisluontoisille kirjoituksille , niin harmittomia kuin ovatkin , ei tosiaankaan ole aikaa : missään vaiheessa ei päästä siihen ratkaisevaan , eli kyetä yhteisesti toteamaan tiettyjen siirtolaisryhmien rikollisuuden johtuvan kulttuurista. Tämä keskustelu on koko lailla täydellinen kopio siitä jankkaamisesta , joka Ruotsissa käytiin 80-luvun puolivälissä ja 90-luvun alussa. Toisin sanoen , rasismia vastaan liirumlaarum tottakai , kritiikkiä saa esittää kunhan se on asiallista liirumlaarum tottakai , mutta rikollisuus ei voi johtua siirtolaisten kulttuurista liirumlaarum , suvaitsevaisuutta siirtolaisten kulttuuria kohtaan liirumlaarum.
Tulokset siitä , että rikollisuutta ei kyetä linkittämään siirtolaisten ja erityisesti muslimien kulttuuriin nähdään lahden toisella puolella , ja samaa ollaan tekemässä meillä.
Ei muslimien kulttuuri ole rikollinen vaan muslimeissa on rikollisia samoin kuin muissakin kultuuriessa.
Minä olen monesti ihmetellyt, että mikä siinä tosiaan on niin vaikeata tunnustaa, että kulttuureissa on eroja? Vanhan osuvan toteamuksen mukaan kannibalismikin on vain makukysymys, jos kaikki kulttuurit olisivat yhtä hyviä ja edistyneitä. Maahanmuuttajien kulttuuria pitää voida kritisoida siinä missä suomalaisten kulttuuria. Ja samalta viivalta.
Eija-Riitta ja muut rasismista vouhkaajat eivät tätä saa sanotuksi. En tiedä, mikä on se tulppa siellä korvien välissä, joka tämän estää, mutta se pitäisi nyt pian ottaa pois.
Sitten toinen kysymys on, tarvitsemmeko me minkäänlaista maahanmuuttoa juuri tällä hetkellä, kun talouden syöksykierre vain pahenee. Ja jos tarvitsemme, sieltä tulee Jenkeistä joka kuukausi kielitaitoista ja sopeutuvaista työtöntä yli Helsingin väkiluvun verran, että jos sitä työvoimaa sitten niin kovasti kerran tarvitaan....
On uskomatonta miten looginen ajattelu pettää mamukeskusteluissa tasaisen varmasti.
Pahoittelen Eija-Riitta Korholalle kärkevää sävyäni. Pinnani on näissä asioissa on historiallisista syistä lyhyt.
Jussi Vaarala : nimenomaan muslimien kulttuuri kehittää erityisesti seksuaalirikollisuuden karkean yliedustuksen. Muu on turhaa jankkausta ja tahallista ajanpeluuta.
Tottakai kulttuureissa on eroja, mutta alkeellisinta on nähdä tuo kulttuuri pahana ja meidät hyvinä. Toiseksi alkeellisinta on arvostella toisen kulttuurin piirteitä meidän näkökulmasta ottamatta selvää mikä asem ja rooli asialla on toisessa kulttuurissa. Kolmanneksi ei voi tosta noin vaan siirtää moraalikoodeja toiseen kulttuuriin - mutta - sen lain mukaan mennään mikä kussakin maassa on laki. Siis suomessa suomen lain mukaan.
Titenkin myös mamujen pitää ottaa selvää mikä asema ja rooli jollain asialla meidän kulttuurissamme on ja koettaa sopeutua siihen. Varmasti näkökulma joka helposti unohtuu.
Jussi Vaarala 102 "Ei muslimien kulttuuri ole rikollinen vaan muslimeissa on rikollisia samoin kuin muissakin kultuuriessa."
Onko 9-vuotiaan lapsen kanssa naimisiin menevä 49 vuotias mies sinusta rikollinen?
Onko muslimikulttuuri sinusta rikollinen jos tuon sallii ja jopa suosii?
Tätä olen ihmetellyt jo pitemmän aikaa.
"On uskomatonta miten looginen ajattelu pettää mamukeskusteluissa tasaisen varmasti. "
Olen samaa mieltä.
Jussi Vaarala:
"Tietenkin myös mamujen pitää ottaa selvää mikä asema ja rooli jollain asialla meidän kulttuurissamme on ja koettaa sopeutua siihen. Varmasti näkökulma joka helposti unohtuu."
Kuulostaa paremmalta.
Edit: eurovaalit olivat 1999.
Jussi Vaarala 106 "Kolmanneksi ei voi tosta noin vaan siirtää moraalikoodeja toiseen kulttuuriin - mutta - sen lain mukaan mennään mikä kussakin maassa on laki. Siis suomessa suomen lain mukaan."
Natsi-korttia ei tulisi käyttää nettikeskusteluissa mutta muistutuksena että 9 miljoonaa leireissä tapettua lähetettiin sinne ihan Saksan lakeja noudattaen.
Oliko tässä mielestäsi mitään pahaa vai tulisiko meidän vain seurata sivusta jos tuollaista tapahtuisi uudelleen (ihan maan lakien mukaan).
Voisimme tietysti pahoitella asiaa netissä jotta Matti Vanhanen pääsisi pyytämään anteeksi toisen kulttuurin arvostelua ja mahdollista pilkkaamista.
Tuomas. Rikollisuus kai määritellään kunkin valtion lainsäädännönmukaan. Se että noin tahatuu kuten kerrot on tietenkin eettisesti aveluttavaa mutta sitä ei voi sanoa rikolliseksi ellei se eitä ole. Eri maissa ja kulttuureissa on erilaiset eettiset koodit jotka venyy tiettyyn pisteeseen asti jolloin paukahtaa rikoksen puolelle. Mutta että nuo eettiset koodit ja rikollisuuden raja olisivat yhteneväiset varsinkaan ettisten koodien kohdalla on kyllä mahdoton toive. Ja sitä paitsi erilaiset koodit ja niiden tarkoituksenmukaisuuden ymmärtäminen voi olla mielenkiintoista ja avartavaa. Näin kuvittelisin asian jotakuinkin olevan, oikaisee ken kykenee.
"Järkevä ihminen pystyy tavoittamaan - uskaltaisiko sanoa intuitiivisesti - milloin universaalin ihmisyyden perustavia lähtökohtia tallotaan ja milloin kävellään ihmisen arvon yli."
Eija-Riitta, rakastan sinua! Olet oivaltanut saman kuin muutkin järkevät ihmiset: universaalin ihmisyyden perustavia lähtökohtia tallova vanhakantainen islam on pidettävä loitolla, millä hinnalla hyvänsä! Kun tämä on Euroopassa varmistettu, voidaan ryhtyä näpertelemään sellaisten asioiden kuin "suomalaisten rasismi" kanssa.
Kauhudramatisointi ajaa oman mausteen roolinsa mutta jos ruoka rupeaa maistumaan koko ajan mausteelle niin lapsetkin saattaa kotona kysyä että mitä tänään syödä'än pizzamaustetta vai valkopippuria. Vaikka toisaalta olematta mikään kulinaristi olen sitä mieltä että iän myötä ihmisen pitäisi enemmän keskittyä mausteiden kuin esimerkiksi lihan syömiseen.
Jussi Vaarala "Ja sitä paitsi erilaiset koodit ja niiden tarkoituksenmukaisuuden ymmärtäminen voi olla mielenkiintoista ja avartavaa."
Kunnon tuubaa tarkoituksenmukaisuuden ymmärtämisestä. Nuo 'erillaiset koodit' ovat vahvempien (eli miesten) luomia ja ylläpitämiä.
Esimerkiksi ei tasa-arvo ilmestynyt mitenkään tyhjästä. Tasa-arvo syntyi koska miehet päättivät luopua patriarkaarisen yhteiskunnan tuomista eduista. Tuo päätös oli minusta ehdottomasti oikea ja mielestäni kaikki kulttuurit jotka eivät tunnusta tasa-arvoa ovat selvästi tätä meidän Suomalaista (länsimaista) kulttuuriamme alempana.
Sama juttu lasten oikeuksien kanssa. Toisissa kulttuureissa ei lasten pieksemisessä nähdä mitään väärää mutta onneksi meillä on siitä äästy eroon.
Kolmas esimerkki on seksuaalisten vähemmisöjen oikeudet. Toisaalla (tuhansia vuosia vanhoissa kulttuureissa) homoja hirtetään vielä julkisesti torieilla.
Tästä voisi jatkaa vaikka kuinka kauan mutta minä en halua Suomeen ketään joka ei tunnusta tasa-arvoa, uskovapautta, sananvapautta ja yhdenveroisuutta lain (Suomen) edessä.
Kulttuureissa on eroja ja niitä tulee voida vertailla. Suomesta onneksi pääsi(see) pois jos tuntuu että homma karkaa käsistä.
Ei ole on-off kulttuurieroja - on aste-eroja - ja on sen suhteen eroja mikä on kulttuurin kehitysprosessi ja millä tasolla kulttuuri on kehityksessään jos nyt edes voidaan sellaista jatkumoa luoda koska kukaan ei ole missään kyennyt osoittamaan yksiselitteisesti että joku kulttuuri on kaiken kaikkiaan parempi kuin toinen - ennemminkin kyse voisi olla siitä että kulttuurin ratkaisut ovat eri asioihin erilaisia mutta kuitenkin sopeutumaan pyrkiviä mikä mihinkin arvoon nähden - ja jos kulttuurien välille luodaan raju raja niin varmasti vaikutteet ei leviä ja vaikuta. Se asenne että me olemme kehittyneempiä ja siksi sanelemme teille kultuuriinne uudet ratkaisut on sanoisinki luokkaa viedä suolaisen meren kala makean veden järveen - eli ei onnistu. Eikös siitä ole jo tarpeeksi esimerkkejä.
Lukekaa tämä Eija-Riitan aiempi kirjoitus, ajatuksen kanssa: http://eijariitta.blogit.uusisuomi.fi/2009/02/20/maahanmuuttokeskustelus...
Tuossa kirjoituksessa hän tuomitsee hyssyttelyn, ongelmista vaikenemisen, eettisen relativismin. Hän myöntää ongelmat muslimien integroitumisessa, sekä mm. Hollannin suvaitsevan maahanmuuttopolitiikan epäonnistumisen, puoltaa oikeutta ja vapautta kriittisiin näkemyksiin, sekä toteaa ettei meidän tarvitse häpeillä oman kulttuurimme näkyvää arvostamista ja esillä pitämistä.
Nyt monet teistä haukutte Eija-Riittaa kuin hän olisi sinisilmäinen Maija maailmanparantaja, joka ei näistä mitään ymmärtäisi.
Ei hän varmaankaan vailla syytä pyytänyt teitä lukemaan tuota edellistä kirjoitustaan tästä aiheesta?
Nyt tuloksena on se, että itseään ei-rasisteiksi väittävät ovat henkilökohtaisuuksiin asti tuohtuneet siitä, että rasismi tuomitaan. Oman karvanne paljastatte, ette mitään muuta.
Lukekaa tuo aiempi kirjoitus, ja älytkää edes pahoitella sanomistenne sävyä. Tuoko on sitä asiallista keskustelua, jota sanotte peräänkuuluttavanne? Katsokaa sinne peiliin.
Ja se mitä kirjoitan nyt meidän kultturin suhtautumisesta vaikkapa somaleihin pätee myös toisinpäin eli että heidän pitää yrittää nähdä meidät oikein.
Eija-Riitta, miksi niitä rikostilastoja ja ulkomaisten tekemiä rikoksia sitten piilotellaan valtamedioissa? Pari vuotta sitten tietoa annettiin mm. YLEn taholta aivan normaalisti uutisissa ja ajankohtaisohjelmissa. Kaikki tiedostivat ongelmat.
Sen sijaan, että olisi reagoitu maahanmuuttoon ja sen ongelmiin, reagoitiinkin sensuroimalla 70-luvun malliin. Maahanmuuttoa taas kiihdytetiin aivan vastikään uuden lain avulla. Seuraukset ovat jo nyt nähtävissä kasvavana muuttajavirtana. Tämäkö on sitä kokoomuksen kannattamaa politiikkaa, johon uskot?
Jäniskin työntää päänsä pensaaseen ja luulee olevansa piilossa eikä keisarilla ole vieläkään niitä kuuluisia taikalangasta tehtyjä vaatteita.
Onneksi poliisiin voi edelleen luottaa. Heidän kokemuksensa ja tilastonsa kertovat enemmän kuin yhdenkään tämän hetken kansanedustajan tai mepin sanat tai kirjoitukset.
Olemmeko me suomalaiset miehet mielestäsi rahvaanomaisia vaimoa hakkaavia juoppoja? Kysy sosiaalityötä tekeviltä miten nämä shariamiehet kohtelevat vaimojaan ja lapsiaan. Voit vaikka yllättyä. Luultavasti käytännön työtä tekeät ihmiset eivät uskalla puhua, koska pelkäävät menettävänsä työpaikan tai joutuvansa fundamentalistien vainon uhriksi.
Poliitikkojen kansainvälinen pisteiden keruu tulee henkisesti ja taloudellisesti hyvin kalliiksi suomalaisille? Toivotaan, ettei se tule myös fyysisesti kovin pahaksi. Pääkaupunkiseudulla ongelmia on jo aivan riittämiin. Tämän tiedon voit tarkasta poliisista.
Arvostusta politiikassa saa nykyään silloin, kun pystyy perustellusti kertomaan mielipiteensä. Mutu-tiedolla eteenpäin kulkemisen aika on ohi. Luota faktoihin, älä illuusioon.
Joku väitti minun olevan persujen äänestäjä, valitettavasti minun on myönnettävä, että äänestin viime vaaleissa kokoomusta. Tällä kertaa en sitä virhettä tee. Äänestän sellaista puoluetta ja ihmistä, joka ajaa suomalaisten etua. Kokoomus voi poistaa sanan "kansallinen" nimensä edestä. Olen todella pettynyt kokoomuksen asenteeseen, luulin puolueesta vuosikausia aivan muuta. Kokoomus pelaa nykyisin aivan samalla tavalla kuin äärivasemmisto 1970-luvulla. Sensuroiden ja vääristellen. Miksi?
Valtsulta kaivataan edelleen tietoa kysymykseen "mitähän se Freud tähän sanoisi?"
Jussi Vaarala: Tottakai kulttuureissa on eroja, mutta alkeellisinta on nähdä tuo kulttuuri pahana ja meidät hyvinä.
Jokaisessa kulttuurissa on hyviä ja huonoja piirteitä. Ongelmana on nykyinen monikulttuurisuusparadigma, jonka mukaan kaikki kulttuurit ovat yhtä hyviä. Huonoista piirteistä ei saa puhua, koska se on rasismia, tai ainakin leimaamista.
Jussi Vaarala: Toiseksi alkeellisinta on arvostella toisen kulttuurin piirteitä meidän näkökulmasta ottamatta selvää mikä asem ja rooli asialla on toisessa kulttuurissa.
Naisten pitämisellä miehistä riippuvaisina on aivan selvästi tärkeä asema ja rooli islamilaisessa kulttuurissa - sitä tärkeämpi mitä fundamentalistisemmasta tulkinnasta on kyse (esimerkkeinä vaikkapa Saudi-Arabian ja talebanien hallitseman Afganistanin lainsäädäntö). Jos nyt tutkisimme tätä käytäntöä ja saisimme jotenkin täsmällisesti selville, kuinka tärkeästä asiasta on kyse, niin muuttaisiko se sinusta naisten alistamisen hyväksytyksi? Jos ei, miksi ei?
Jussi Vaarala: Kolmanneksi ei voi tosta noin vaan siirtää moraalikoodeja toiseen kulttuuriin - mutta - sen lain mukaan mennään mikä kussakin maassa on laki. Siis suomessa suomen lain mukaan.
Niinhän sitä luulisi, mutta jostakin syystä monet Eurooppaan muuttaneet muslimit ovat eri mieltä. esim. Briteissä muslimit ovat vaatineet sharian käyttöönottoa brittilakien rinnalle. Koska Iso-Britannia on poliittisen korrektiuden ja monikulttuurisuusparadigman halvaannuttama maa, muslimien vaatimuksiin on suostuttu. Kieltäytyminenhän olisi rasismia, muukalaisvihaa ja suora tie kaasukammioiden rakentamiseen. Niinpä islamin laki (jonka mukaan miehen todistus on kaksi kertaa luotettavampi kuin naisen ja joka määrää perinnönjaossa naiselle kolmanneksen ja miehelle kaksi kolmannesta jne.) on nyt voimassa siviiliasioissa - eli juuri niissä, joissa nainen on muutenkin alistetummassa asemassa. Mutta tämä kai on ihan OK, kunhan vain ymmärrämme kuinka tärkeä asema ja rooli sharialla on, eikös vaan?
Myös Eija-Riitta Korhola voisi valottaa hieman tätä maahanmuuton ongelmaa: millä keinoilla patriarkaaliseen kulttuuriin kasvatettu ja autoritaariseen hallintoon tottunut henkilö saadaan Suomeen tultuaan muutettua naisten, lasten, eläinten, seksuaalivähemmistöjen yms. oikeuksista huolehtivaksi demokratian kannattajaksi? Vai tarvitseeko saadakaan? Jos ei tarvitse, niin sekin olisi hyvä sanoa avoimesti ääneen.
Heitänpä tähän provokatiivisesti taannoin kirjoittamani tekstin osoittamaan että asioita täytyy monidimensioida eikä pyrkiä näkemään kaikkea niin omakulttuurisena onnelana kuin se pyrkiytyy tai pyritään näyttämään tai vastaavasti vastakkaisena asiana toisessa kulttuurissa silkkana helvettinä - niin että naisen roolejakin on monenlaisia eikä vaan alistettu mykkä jne kuin muslimikulttuuriestakin lyön vaikka vetoa aika yksipuolisesti esitetään - siis naisilla on varmaan siellä omat konstinsa kuten meilläkin josta eräästä näkökulmasta tämä seuraava teksti on kirjoitettu. Siis tämä teksti on meikäläisestä naisesta ja miehestä:
ONKO MIEHEN OSA VAIN KESTÄÄ
Julkisuudessa keskustellaan usein miesten naisille tekemästä väkivallasta.
Asia on tärkeä ja on hyvä että siitä keskustellaan, mutta ovatko selitysmallit aina aivan korrekteja. Fyysinen väkivalta on ilman muuta aina epätoivottava asia mutta onko käymässä niin - ehkä jälleen kerran - että väkivallan syy pakataan pelkästään miehen reppuun. Ottamatta huomioon, että on olemassa muutakin kuin fyysistä väkivaltaa - nimittäin henkistä väkivaltaa. Ja ottamatta huomioon, että henkinen väkivalta voi olla useammin kuin arvaammekaan fyysisen väkivallan syynä.
Länsimaisessa insinööri-ekonomi-machomieskulttuurissa on totuttu siihen ajatukseen, että mies ei tunteile. Miehellä ei ole tunteita ja jos onkin, niin hän pitää ne visusti piilossa - koska kulttuurin koodi kertoo niin.
Mutta kun tunteet - joita siis yllätys yllätys miehelläkin on - jäävät sisälle piiloon, on mies niiden kanssa yksin ja hän ei kommunikoi niiden välityksellä ympäristön kanssa.
Siitä taas seuraa, että mies ei tiedä tunteittensa roolia ja merkitystä suhteessa elämisenpiiriinsä. Tunteet jäävät hänen yksityiseksi asiakseen ja jäädessään piiloon niistä saattaa sitten tulla patoutuneita ja joskus
jopa arvaamattomia, jotka purkautuvat väkivaltaisuutena. Mutta siitä seuraa myös, että kun miehen tunteet eivät ole kommunikaatiosuhteessa ympäristöönsä, ei hän myöskään osaa käyttää niitä tutustuakseen toisaalta itseensä ja toisaalta ympäristöönsä tunnetasolla. Ja kun hän ei oikein tiedosta ja hallitse tunteitaan, niin siinä piilee vaara, että ne ovat alttiita joutumaan toisen ihmisen vallankäytön välineeksi. Syntyy alttius piilovaikuttamiselle ja -manipuloinnille tunteiden kautta.
Tunteet on varattu länsimaisessa kulttuurissa aikuisten tasolla naisille. Se, mikä miehelle tunteiden ilmaisun suhteen luetaan usein lapsenomaiseksi heikkoudeksi ja luopumiseksi vahvasta miehen roolista, on naiselle etuoikeus. Nainen saa kiukutella kuin pikkulapsi joutumatta nimetyksi sellaiseksi, mies taas ei. Lisäksi naisille on keskinäisissä suhteissaan luonnollista ja säännönmukaista kommunikoida myös tunnetasolla, miehillä sellainen on taas aika poikkeuksellista.
Kuten aiemmin totesin, seuraa miehen tunnekommunikaation puutteesta ulkomaailman suhteen se, että mies altistuu jonkun muun hänen tunteitaan hyväksikäyttävälle vallalle. Asetelmasta seuraa se, että nainen voi halutessaan viedä tunneasioissa haparoivaa miespoloa mennen tullen
kuinka haluaa. Nainen voi toisaalta hukuttaa miehen tunteisiinsa antamatta tilaa miehen tunteille ja toisaalta manipuloi miestä tunnetasolla omien tarkoitusperiensä suuntaan. Mies taas patoaa tunteitaan ja loukkaantuu kun hänen kehittymätöntä tunnekapasiteettiaan käytetään manipulaation
välineenä häntä itseään vastaan. Eikä siitä tilanteesta ole kaukana enää alkoholin liikakäyttö ja patoutuneiden tunteiden purkaminen väkivallan kautta.
Kun asiantilaan lisätään vielä naisen seksuaalisuus, avautuu lisää uusia näkökulmia. Aiemmin kulttuurimme kielteinen suhtautuminen naisen seksuaalisuuteen oli naisille rasite, mutta nyt se on sikäli etu, että myös seksuaalisuuden puolella käyttäytymisessään vapautuneempi
nykynainen voi käyttää vanhaa seksuaalikielteisyyttä julkisuustabunaan, jonka suojassa hän voi yhä uskaliaammin toteuttaa seksuaalisuuttaan. Löytyisiköhän tästä vuorovaikutustasolla liikkuvaa selitysmallia monille mustasukkaisuustilanteille.
Tuli ehkä vähän rankasti sanottua näistä suomalaisen kulttuurin kahdesta tabusta - naisen harrastamasta tunnemanipulaatiosta miehen suhteen ja naisen seksuaalisuudesta - mutta hyvä kun tuli sanottua, jos se aukaisee uria uusille ajattelutavoille ja kehityskuluille suomalaisessa vuorovaikutuskulttuurissa ja tutkimuksessa.
Jussi Vaarala
Somerniemi
"Se asenne että me olemme kehittyneempiä ja siksi sanelemme teille kultuuriinne uudet ratkaisut on sanoisinki luokkaa viedä suolaisen meren kala makean veden järveen - eli ei onnistu. Eikös siitä ole jo tarpeeksi esimerkkejä."
Tuntuu vaan, että nykyisin kaadetaan suolaa järveen, että istutuskalat pärjäisivät, viis siitä miten järvessä jo olevat kalat siihen reagoivat.
”Sehän näissä keskusteluissa onkin mielenkiintoista, että mahdollisuus esittää rasistisia mielipiteitä on jostain syystä äärimmäisen keskeinen osa sananvapautta, mutta niiden vastaisten mielipiteiden esittäminen sitten taas ei.”
Mielipiteitä rajoittavia mielipiteitä ei pidä sallia (siis rasistiksi haukkumista ja mielipiteiden kieltämistä puolustavia ehdotuksia). Mitä tahansa pitää voida sanoa lain puitteissa, eikä rajoittaa sen takia, että jollain on subjektiivinen näkemys mikä on suvaittavaa ja mikä ei.
Eija-Riitta - toteat yhtäällä:
"..mutta täytyy tiedostaa, että ketään yksilöä ei ole oikeudenmukaista tilastojen perusteella leimata eikä kenestäkään ole reilua tietää valmiiksi ja ennalta."
ja toisaalla:
"erilaisia arvo- ja uskomusjärjestelmiä on pyrittävä ymmärtämään päätöksenteossa - siitä yksinkertaisesta syystä, että ne ovat merkittävä osa ihmisten elämää."
Tässäpä ristiriita näyttäytyykin. Ensin toteat, ettei yksilöistä voi tietää ennalta, mutta sitten myös sen, että arvo- ja uskomusjärjestelmät (lue: uskonnot) määrittävät yksilön käyttäytymistä. Ristiriitaiset väitteet eivät voi olla tosia, ja näin ollen molemmat kommenttisi eivät voi yhtä aikaa päteä. Näkisin, että alempi väite on enemmän totta, joten on pääteltävä, että "ei ole reilua" on stiiknafuuliaa.
Rasismi sinne tai tänne, ihmiset luottavat aina tarkimpaan mahdolliseen saatavissa olevaan tietoon. Tällä hetkellä näytämme elävän maailmassa, missä tarkin mahdollinen tieto siitä, mitä tapahtuu, kun arvo- ja uskomusjärjestelmä nimeltä islam törmää johonkin toiseen järjestelmään, sanoo seuraavaa: tapahtuu pahoja. Esimerkkeinä nyt vaikkapa Afganistan, Bosnia, Tsehtsenia, Etiopia, Indonesia, Somalia, Pakistan ja Turkki. Miksei myös Filippiinit, Nigeria, Intia, Ranska ja Iso-Britannia. Israelista nyt puhumattakaan. Jälki on rumaa. Islam ei varmaankaan ole mainittujen lokaatioiden kurjuuden ainut selittävä syy, mutta ainakin omasta näkökulmastani ns. riittävän vahva korrelaatio.
Kirjoitat liberalistisesta yhteiskunnasta, tukeutuen Hellsteniin ja Sihvolaan. Näytät olevan Hellstenin kanssa samoilla linjoilla relativismin ongelmista - hyvä näin. Mutta onko pelkästä pluralismista ratkaisuksi ongelmaan? Tuskin. Pluralismi sopii ehkä jonkinlaiseksi "kattoideologiaksi", mutta se ei yksinään riitä. Kattoideologian alle tarvitaan "instantioituvia" ideologioita. Sellaisia voivat olla vaikkapa isänmaallisuus ja universalismi sekä uskontopohjaiset ideologiat. Osa näistä sopii harjoitettavaksi saman "katon" alla. Osa ei. Jos sopii, ei ole ongelmaa. Jos ei sovi, on jonkun väistyttävä.
Tässä ei ole kyse joulujuhlista. Tässä ei ole kyse betoniporsaista. Eikä tässä ole kyse minkämuotoisia ristejä tai puolikuita roikkuu rakennusten katoilla. Tässä on kyse siitä, että tulevaisuus melkoisella nopeudella kasvavan muslimiväestön kyljessä ei maailmalla koettujen esimerkkien valossa näytä tuoksuvan moniarvoisuudelta eikä pluralismilta. Se tuoksuu joltain ihan muulta.
Tällaisen ääneen sanominen voi tuntua parempaa maailmaa rakentavista ihmisistä pahalta, mutta sanon sen silti. Moniarvoisten ihmisten on kyettävä ottamaan monenlaisia mielipiteitä huomioon.
Ei kukaan ole vaatimassa että kulttuurit suomessa sulautuvat - en minä ainakaan. Minusta on hyvä että on erilaisia kulttuureita suomessa saman lainsäädännön alla. Ja minä luulen että juuri tuo kuvitelma että kun tänne tulee muita niin ne hävittää meidät on aiheeton koska se ei onnistu. Ja että tuossa käsityksessä on pohjalla ajatus jotenkin vanhakantaisesta linnoitusbunkkerikulttuurista tyyliin olavin linna kun nykyään kaikki rajat on yhä enemmän auki rajoista piittaamatta - internet, ostoksia voi tehdä vaikka hollannista, pankit aukovat rajojaan mm tämä euroalueen maksusysteemi, ihmiset jutskaa ympäri maailmaa ihmisten kanssa.
Eli semmoinen bunkkerimaailma meni jo eikä sitä saa takaisin. Mutta siitä ei seuraa etteikö erilaiset kulttuurit voi elää rinnan jos tahto on se - eikä siitä rinnan elosta seuraa kulttuurien häviämisiöä vaan muuntautumisia kun vaikutteet muuttuu - ja on otettava sekin huomioon että yhtä lailla kun kaltaiseni haluaa murtaa rajoja kotibunkkerista maailmalle päin niin jossain islamistisessa kulttuurissa on myös ihmisiä jotka haluavat madaltaa muureja ja etsiä ymmärrystä ja kanssakäymistä. Ja mielenkiinnolla ja rikastuttavia asioita etsien ja löytäen.
Siis vaihtoehto on ihan vääjäämätön että oli suomessa vähän tai paljon ulkomaalaisia niin vaikutteiden määrä maailmalta eri kulttuureista vaan lisääntyy siitä huolimatta. Niin se taitaa mennä. ja kyllähän aina vastustuskykyä löytyy jos vastustuskykyä tarvitaan - mutta sitten jos sen aika on - nyt ei ainakaan minusta siltä näytä koska ylivoimainen valtaosa ihmisistä ottaa paitsi mielenkiinnolla uusia vaikutteita niin ovat myös vahvoja siinä mielessä että kyllä puolemme pidetään jos on tarvis.
Suomalainen on jäärä kun on tarvis mutta ei tartte silti olla etukäteen jäärä.
"On aivan kauheata, ettei nykyään enää uskalla puhua rasismia vastaan. Jossakin KEPA:n tilaisuudessa voi vielä sanoa aiheesta jotakin, mutta muuten täällä Suomessa ei enää saa asiasta puhua.”
----------
Mistään muustahan eivät poliitikot ole puhuneetkaan. Päinvastoin me "rasistit" olemme tosiaan saaneet kärsiä eikä edes ehdokkaaksi näköjään suuriin puolueisiin pääse jos ei 100 prosenttisesti ole osallistunut euforiseen monikulttipropagandaan. Vai on tällainen sopimuskin olemassa, no sen nyt arvaa.
Monikultturistajat ja "rasismin" vastustajat ovat seonneet ja ovat nyt tuhoamassa niin valkoisten kulttuuriperinnöt kuin kehittyvän länsimaisen demokratiankin yhteiskuntamuotona. PERIKATO ON EDESSSÄ ja vain vallanvaihto maanpettureiden korvaamisella kansallismielisillä voi Euroopan enää pelastaa. Onneksi näin on käymässäkin, kun Eurooppa nyt rommaa taloudellisesti tähän monikluttuuriinsa 1-5 vuoden sisään. 80-90 prosenttia kansasta on kaiken aikaa vastustanutkin maahanmuuttoa ja monikluttuuria JA NYT ETTE ENÄÄ VOI TÄTÄ ENEMMISTÖÄ KAUAA PITÄÄ PILKKANANNE PROPAGANDA JA MIELIPIDEMONOPOLINNE AVULLA!
Matias Turkkila, tapasi käsitellä islamia yhtenä klönttinä on puhdasta rasismia.
Lisäksi, Eija-Riitan kommenttien välillä ei ole ristiriitaa. Ensimmäinen koskettaa sitä, kuinka lähestymme ihmisiä yksilöinä. Toinen koskettaa sitä, kuinka otamme aatteet ja kulttuurit huomioon yhteiskunnassamme. Kehität itse tämän ristiriidan, koska lähestyt ihmisiä heidän aatteidensa kautta.
Islamin tai Islamofasismin arvostelulla ei ole mitään tekemistä rotujen kanssa. Nykyisin tosin puhutaan "ikärasismista" sun muusta, koska tuo rasismi-sana on länsimaisessa uuskielessä osoittautunut tehokkaaksi. Olihan Hitlerkin ennenkaikkea rasisti.
Valtsu, eikö kulttuurilla tai uskonnolla ole mielestäsi _minkäänlaista_ ennustusvoimaa käyttäytymisen suhteen? Eivätkö nämä asiat millään tavoin kontribuoi ihmisten identiteettiin?
Jos eivät, niin miksi nämä käsitteet ovat sitten olemassa?
Jos kyllä, niin miksi on väärin ennustaa ihmisten käytöstä sen perusteella, mihin viiteryhmiin he itse itsensä ovat liittäneet?
Melkoisen metakeskustelun olette saaneet aikaan rasismista, mutta ette lausettakaan maahanmuuton eduista tai haitoista.
Paljon Matias Turkkila oikeasti tiedät islamista? Kuinka paljon on yhteistä Osama Bin Ladenilla ja Orhan Pamukilla? Mikä osa haitallisista aatteista (mm. kunniakulttuuri, ympärileikkaukset, pakkoavioliitot) kuuluvat islamin opetuksiin, ja mitkä eivät? Montako kirjaa olet islamista lukenut? Ovatko ne kaikki olleet kriittisiä, oman viiteryhmäsi kirjallisuutta?
Kuinka paljon yhteistä on Britannian radikaaleimmilla imaameilla, ja sitten toisaalta näillä turkkilaisilla uskonoppineilla: http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/7264903.stm ?
Euroopassa tehdyissä mielipidemittauksissa on saatu useampia vastaavia tuloksia, joiden perusteella selvä vähemmistö muslimeista kannattaa shariaa sen koko mitassaan, osa kannattaa shariaa joiltakin kohdiltaan ja loput n. puolet muslimeista katsovat, ettei shariaa tulisi Euroopassa soveltaa lainkaan.
n. puolet Euroopan muslimeista tuomitsevat sharian. Tuleeko kaikkiin muslimeihin käyttää siten samaa yleistä identiteetin omaksumaa?
Vai tuleeko ihmisiä yleisestikin lähestyä yksilöinä?
Entä miksi niin hanakasti yhdistätte islamin mm. katuryöstöihin? Eiköhän koraanissa ja haditheissa tuomita rikollisuus kohtalaisen ankarasti.
Seuraavassa artikkelissa on erittäin ansiokkaasti osoitettu virheellisiksi näiden kriitikoiden yksisilmäisiä olettamuksia "muslimeista" ja "islamista": http://hemakerk.blogspot.com/2008/11/maahanmuuttokritiikki-kaipaa.html
On paljon kertovaa, että vaikka moni on sen lukenut, kukaan ei näytä uskaltaneen lähteä väittelemään akateemista tutkijaa vastaan.
"Natsi-korttia ei tulisi käyttää nettikeskusteluissa mutta muistutuksena että 9 miljoonaa leireissä tapettua lähetettiin sinne ihan Saksan lakeja noudattaen."
Nimenomaan ja ne lakeja säätäneet valittiin ihan demokraattisella prosessilla (no vähän nyt piti joitakin vastustajia lyödä pataan). Ja enpä nyt välttämättä olisi aivan vakuuttunut etteikö jotain vastaavaa voisi käydä tulevaisuudessakin, ihminen nyt ei tunnetusti välttämättä historiastaan opi. Kun tätäkin keskustelua seuraa niin alkaa paljastumaan, mitä on valitettavan usein maahanmuutto/monikulttuurikritiikin taustalla.
Mut hei, ei saa tietenkään leimata! Kyllä ihmisen pitää voida olla esim. monikulttuurisuuden vastustaja ilman, että kukaan saa sanoa sinua sellaiseksi. Se on uusi uljas versio sananvapaudesta!
Mitäs Eija-Riitta sanot siitä, että
1) Rovaniemen budjetista puuttuu miljoonia
http://yle.fi/uutiset/alueelliset_uutiset/lappi/2009/02/rovaniemen_budje...
2) ja samaan aikaan meneillään on tällainen juttu:
http://www.hankintailmoitukset.fi/fi/notice/view/2009-007875/
Onko tämä nyt sitä aitoa monikulttuuria?
"Melkoisen metakeskustelun olette saaneet aikaan rasismista, mutta ette lausettakaan maahanmuuton eduista tai haitoista."
Juuri näin. Se ehkä kertoo siitä kuinka paljon se maahanmuutto-aspekti oikeasti kiinnostaa... se on ehkä kuitenkin usein vain pintaa.
Hyvä ERK. Mistä rasismi syntyy? Nyt en hae biologista/evoluutiollista selitystä vaan modernin maailman selitystä?
Vastaus on, että suurin piirtein samasta mistä rikollisuuskin, eli köyhyydestä. Nyt kun tiedämme tämän niin miten vähennetään köyhyyttä?
Tietysti meidän Eurooppalainen sosialistinen vastaustaus olisi, että jaetaan kakku uusiksi eli otetaan rikkailta ja (pääosin) keskiluokalta ja annetaan köyhille. Hienoa.
Mitä tapahtuu kun köyhiä ilmestyy aina lisää ja lisää ja lisää? Jaetaanko kakkua lisää? Mitä tämä aiheuttaa? Katkeruutta --> Rasismia!!
Nosta veroja, leikkaa muilta palveluja, lisää ilmaista koulutusta, lakisääteistä positiivista syrjintään. Nämä kaikki johtavat rasismiin.
Hallitsematon maahanmuutto ei voi toimia "hyvinvointi" yhteiskunnissa, yksinkertaisesti siitä syystä, että piirakan jakajien määrä on lisääntynyt mutta maksajien määrä pysyy samana. Tämä luo tyytymättömyyttä ja rasismia.
Seuraava oravanpyörä, maahanmuuttajat ovat köyhiä --> köyhyys johtaa rikollisuuteen --> LISÄÄ RASISMIA. Asiaa ei auta yhtään, että he ovat pääosin mustia ja muslimeja, eivätkä hyväksy vallitsevaa kulttuuria.
EUn yritys luoda "puskuri" vyöhyke Pohjois-Afrikkaan on epäonnistunut ja kohta Etelä-Euroopassa tullaan näkemään rasistisia mellakoita.
Jos ihmiset haluavat valita rasistisen ehdokkaan eikö heillä ole siihen oikeus? Se on eri asia on tämä järkevä valinta, mutta kun nyt katselen minkälaisia ihmisiä valitaan päättämään asioista niin välillä ihan suoraan itkettää.
Matti Vanhanen sanoi, että ihmiset eivät saa protestoida äänestämällä "rasistisia ehdokkaita"? Nyt kysyn, että mikseivät? Enkö minä kokoomuksen kannattajana saisi protestoida äänestämällä vasemmistoa?
Matias Turkkilalle:
"Eija-Riitta - toteat yhtäällä:
”..mutta täytyy tiedostaa, että ketään yksilöä ei ole oikeudenmukaista tilastojen perusteella leimata eikä kenestäkään ole reilua tietää valmiiksi ja ennalta.”
ja toisaalla:
”erilaisia arvo- ja uskomusjärjestelmiä on pyrittävä ymmärtämään päätöksenteossa - siitä yksinkertaisesta syystä, että ne ovat merkittävä osa ihmisten elämää.”
Tässäpä ristiriita näyttäytyykin. Ensin toteat, ettei yksilöistä voi tietää ennalta, mutta sitten myös sen, että arvo- ja uskomusjärjestelmät (lue: uskonnot) määrittävät yksilön käyttäytymistä. Ristiriitaiset väitteet eivät voi olla tosia, ja näin ollen molemmat kommenttisi eivät voi yhtä aikaa päteä. Näkisin, että alempi väite on enemmän totta, joten on pääteltävä, että ”ei ole reilua” on stiiknafuuliaa."
Olen kyllä logiikan kurssini käynyt, eikä tuossa ole mitään ristiriitaista - sinä vain jalostat sitä siihen suuntaan. En väitä ettö uskonto determinoi ihmisen toimintaa, mutta hänen käytöstään selittävänä tekijänä sitä voidaan yleensä aina pitää. Ja tuossa aiemmassa sitaatissa puhuin muutenkin rikostilastoista.
Minusta dialogi ja toisuskoisten lähtökohtaisesti arvostava kohtaaminen on ainoa mahdollisuus - siis pyrkiminen ymmärtämään. Se mahdollistaa aidon kriittisyydenkin. Minä en suinkaan ole ehdottamassa relativismin mallia, jossa meidän olisi vain pakko purematta niellä kaikki ne asenteet ja tavat joita muiden kulttuurien mukana meille tulee ja mieluummin väistää itse. "Maassa maan tavalla" on minusta ihan kelpo motto - tänne tulijan on ymmärrettävä vallitsevan kulttuurin päälle. Juuri tässä suhteessa Suomessa on tehty ihan liikaa virheitä vieraskoreuden ja kohteliaisuuden nimissä. Se on ruokkinut muukalaisvihaa eikä ole millään lailla olennaista maahanmuuttajillekaan.
Dialogin tavoite on rakentava vuorovaikutus ja kriittisyys myös - miten muuten voisimme pitää kiinni niistä edistysaskeleista joita olemme ihmisoikeuksissa saavuttaneet. Meidän on voitava haastaa ihmisoikeuksia polkevat tavat - ja relativismi ei siinä tule avuksi. Tyttöjen ympärileikkaaminen on moraalisesti väärin (pojista en sano mitään koska kyseessä on aivan toisentyyppinen toimenpide) koska se tuottaa tuskaa ja riistää seksuaalista nautintoa. Naisen esineellistäminen ja alistaminen samoin - mukaan lukien omistamisen ja kunniamurhien kulttuuri. Sharia-laki ei myöskään sovi modernin oikeuskäytännön ja yhteiskuntasopimuksen rinnalle.
Esimerkkejä on lukuisia.
Minä en suinkaan ole tietämätön näistä ongelmista, vaikka joku sellaiset hätäiset johtopäätökset ehtikin vetää. Laadin parlamentin kiireellisiä päätöslauselmia joka kuukausi, ja juuri niissä tulevat vastaan mitä kummallisimmat käytännöt, jotka muodostavat todellisen vaaran ihmisoikeuksien toteutumiselle. Kehotan tutustumaan esimerkkeihin http://www.europarl.europa.eu/sidesSearch/search.do?type=MOTION&language....
(Mitenköhän Usarin suodatinpalvelu toimii? Jos viestissä on enemmän kuin yksi linkki, jääkö se suodattimeen? Yritän lähettää kommenttini ilman linkkejä:)
Paljon Matias Turkkila oikeasti tiedät islamista? Kuinka paljon on yhteistä Osama Bin Ladenilla ja Orhan Pamukilla? Mikä osa haitallisista aatteista (mm. kunniakulttuuri, ympärileikkaukset, pakkoavioliitot) kuuluvat islamin opetuksiin, ja mitkä eivät? Montako kirjaa olet islamista lukenut? Ovatko ne kaikki olleet kriittisiä, oman viiteryhmäsi kirjallisuutta?
Kuinka paljon yhteistä on Britannian radikaaleimmilla imaameilla, ja sitten toisaalta niillä turkkilaisilla uskonoppineilla, jotka yrittävät ajaa islamin reformaatiota, joka tekisi opinkappaleista yhteenmukautuvan nykyaikaisen, yksilönvapauksia kunnioittavan demokratian kanssa?
Euroopassa tehdyissä mielipidemittauksissa on saatu useampia vastaavia tuloksia, joiden perusteella selvä vähemmistö muslimeista kannattaa shariaa sen koko mitassaan, osa kannattaa shariaa joiltakin kohdiltaan ja loput n. puolet muslimeista katsovat, ettei shariaa tulisi Euroopassa soveltaa lainkaan.
n. puolet Euroopan muslimeista tuomitsevat sharian. Tuleeko kaikkiin muslimeihin käyttää siten samaa yleistä identiteetin omaksumaa?
Vai tuleeko ihmisiä yleisestikin lähestyä yksilöinä?
Entä miksi niin hanakasti yhdistätte islamin mm. katuryöstöihin? Eiköhän koraanissa ja haditheissa tuomita rikollisuus kohtalaisen ankarasti.
Heikki Kerkkäsen blogiinsa kirjoittamassa artikkelissa (googlella löytyy) on erittäin ansiokkaasti osoitettu virheellisiksi kriitikoiden yksisilmäisiä olettamuksia ”muslimeista” ja ”islamista”
On paljon kertovaa, että vaikka moni on sen lukenut, kukaan ei näytä uskaltaneen lähteä väittelemään akateemista tutkijaa vastaan.
Valtsu: juuri linkkejä sisältävät jutut suodatetaan pois. Ne juuttuvat puskuriin ja jos huomaan ne, julkaisen. Täytyykin käydä katsomassa.
Eikö maahanmuuttopolitiikan tulisi perustua riskien hallintaan ja mahdollisiin hyötyihin? Pitäisi ennen kaikkea analysoida rikostilastoja. Suomen etu ja turvallisuus tulisi olla etusijalla. Miksi kukaan poliitikko ei ajattele Suomen etua?
Eija-Riitta. Jos juutut rasismikeskusteluun (ajat puolueilta yhteistä linjaa rasismia vastaan) niin siinä leikissä ei Euroopanparlamentin paikka irtoa! Tämä ala on niin sotkuista, että se karkottaa varsinkin Kokoomuksen äänetäjät sillä jossain välissä mustasta tulee valkoista, sen toimittajat ja punavihreät jos jotku osaavat...
Kiitos mielenkiintoisesta blogista ja kiitos erityisesti siitä että julkaiset erilaisia näkemyksiä ja osallistut itse aktiivisesti keskusteluun.
Itse en usko että monikulttuurikriittisyyden(joillekin rasismin) ja kansallismielisyyden(edelleen joillekin rasismin) kasvua voi enää millään keinoin pysäyttää. Kehityksestä pitävät huolen talousromahdus, rajusti kasvava työttömyys ja kantaväestön kurjistuminen yhdistettynä hallitsemattomaan kehitysmaista suuntautuvaan maahanmuuttoon. Yksinkertaistettuna: kun leipä loppuu pöydästä, loppuu suvaitsevaisuuskin. Tämähän on historian saatossa jo riittävän usein nähty.
Ilmeisesti jonkinlaisia kovennettuja keinoja suiden suitsemiseksi ollaan nyt ottamassa käyttöön koska pääpuolueiden kansanedustajat ja mepit, puoluejohtajia myöden, niin ahkerasti ottavat kantaa rasistiseen ongelmaan. Sensuuritoimenpiteiden vaikutus tuskin kuitenkaan tulee olemaan tavoitteiden mukainen. Ne vain kasvattavat kiukkua entisestään ja perussuomalainen puolue kerää katkeruuden aikaansaamat hedelmät. Kuten tähänkin asti.
EVAN tulosten mukaan lamavuonna 2009 asenteet ulkomaalaisten maahanmuuttoa kohtaan olivat myönteisempiä kuin 1990-luvun laman ja vuosina 1998-2002 vallinneen korkeasuhdantean aikana.
Lamavuonna 1992 joka kolmas, vuosina 1998-2002 joka neljäs ja vuosina 2004, 2006 ja taantumavuonna 2009 enää vain joka viides oli täysin sitä mieltä, että "suomalaisten varauksellinen suhtatuminen ulkomaalaisten maahanmuuttoon on viisasta varovaisuutta eikä tietämättömyyttä tai rasismia". Runsas kolmasosa oli osittain tätä mieltä vuosina 2004, 2006 ja lamavuonna 2009. Raportti löytyy netistä Elinekinoelämän valtuuston (EVA) sivuilta.
Eija-Riitta, kirjoitat "Sharia-laki ei myöskään sovi modernin oikeuskäytännön ja yhteiskuntasopimuksen rinnalle."
Miksi puolueesi ei sitten toimi. Suomen näkyvin sharian kannattaja on kokoomuksen jäsen Tampereella. Hän on myös Tampereen koraanikoulun "vastaava". Hän esiintyi uhmakkaasti Ajankohtaisen Kakkosen maahanmuuttoillassa sanoen hieman kiemurrellen sharian ylittävän Suomen lain.
Tässä sinulle hieman lisää faktaa : "Kokoomuksen listalta valittiin kunnallisvaaleissa lautamieheksi imaami Kara". Näin siis Tampereella. Karan toimikausi kattaa vuodet 2009 - 2012. Hupaisaa asiassa on, että Kara on lautamies nimenomaan suomalaisessa oikeusistuimessa.
Jään odottamaan kokoomuksen toimia asian suhteen ja uskon monen muunkin tekevän näin. Vai viestittääkö puolue jotain muuta kuin sinä?
Politiikassa joutuu joskus oikeasti tekemään hankalia asioita.
Valtsu :
"n. puolet Euroopan muslimeista tuomitsevat sharian."
Tulos on surkea. Jos asetetaan kysymys "pieksetkö vaimoasi" niin aivan varmasti tulos on 99-100 % EI.
Kun asetetaan kysymys "hyväksytkö sharian" tuloksen pitäisi olla 99-100 % EI.
Naisen asemako ei ole parantunut islamilaisissa maissa?
Eräs YKn tarkkailija kertoi havainnoistaan Jemenissä (ankaran sharian maa) ennen ja jälkeen sisällissodan seuraavasti:
Hän muisti, että ennen sotaa naiset kävelivät useita metrejä miesten perässä. Sodan jälkeen tilanne oli muuttunut. Naiset menivät selvästi miesten edellä.
Huomautettuaan paikalliselle viranomaiselle tästä ja onniteltuaan ilmiselvästä kehityksestä ko viranomainen totesi, että hekin ovat tyytyväisiä saavutettuun kehitykseen.
Varsinkin ylitettäessä entisiä miinakenttiä...
"jopa rikostilastoista saa puhua - mutta täytyy tiedostaa, että ketään yksilöä ei ole oikeudenmukaista tilastojen perusteella leimata eikä kenestäkään ole reilua tietää valmiiksi ja ennalta."
Tuon perusteella allaoleva kommenttini on rasistinen, mutta kehotan silti miettimään onko se totta vai valetta:
1. Suomessa asuvien somalien joukosta löytyy (määräänsä suhteutettuna) monta kertaluokkaa enemmän rikollisia kuin suomalaisten joukosta. Myös varallisuus/sosiaaliluokka huomioiden. Rikoksella en tässä tarkoita ylinopeussakkoja. Tämä raju 'yliedustuneisuus' on pysynyt muuttumattomana koko heidän Suomessa olonsa ajan.
2. Somalien työttömyysprosentti ja työvoimaan osallistuminen ovat sitä tasoa, että he heikentävät Suomen huoltosuhdetta voimakkaasti.
3. Romanit ovat olleet Suomessa satoja vuosia (tultuaan karkotetuksi Ruotsista), eivätkä vieläkään ole kokonaisuutena sopeutuneet tänne siinä määrin, että tuottaisivat nettohyötyä tälle maalle. Nykypolitiikalla somalien kanssa saamme varautua siihen, että he ovat taakka suomalaisille veronmaksajille vielä 300 vuoden kuluttuakin, tosin tällä menolla nykymuotoisen Suomen valtion olemassaolo lakkaa jo paljon aiemmin.
4. Somalien syntyvyys on korkea, mikä takaa ongelman pahentumisen vaikka rajat laitettaisiin heti kiinni. Länsi-Euroopan kokemusten perusteella tiettyjen siirtolaisryhmien (lue: muslimit) 2. ja 3. sukupolvi on heikommin sopeutunutta kuin 1. polvi.
5. Rajoja ei olla somalien kohdalla laittamassa kiinni, päinvastoin. Yllä olevista näkökohdista lähtien on mielestäni järjetöntä, että Suomi myöntää oleskelulupia somaleille pelkästään sen vuoksi, että maassa on levottomuuksia. Mikään kansainvälinen sopimus ei edellytä tätä. Esim. Geneven sopimuksessa mainittu yksilöön itseensä kohdistuva uhka ei toteudu juuri kenenkään tänne tulevan somalin kohdalla, siitä huolimatta heidät päästetään Suomeen veronmaksajien elätettäväksi.
En ole väittänyt somaleita rotunsa suhteen alempiarvoisiksi. Sitä he eivät ole. Mutta heidän kulttuuri- ja uskontotaustansa tekevät heidän sopeutumisensa Suomen kaltaiseen maahan käytännössä mahdottomaksi. Voi löytyä sopeutuneita yksilöitä, mutta ryhmänä somalit ovat rasite Suomelle. Tilanne somalien kanssa ei ole merkittävästi erilainen missään Länsi-Euroopan maassa, esim. Britanniassa.
Jos faktoista ei saa puhua, miten ihmeessä voitaisiin tehdä oikeita päätöksiä? Paasikiven jalustassa lukee, "Kaiken viisauden alku on tosiasioiden tunnustaminen. En näe merkkiäkään mistään tosiasioiden tunnustamisesta Suomessa. Hoetaan vaan, että "Länsi-Euroopan virheet voidaan välttää", ja kuljetaan samaa tietä kuin he. Suomeen syntyvissä muslimighetoissa palaa 10-20 vuoden kuluessa, ja syypäitä siihen ovat vastuutaan pakoilevat suomalaiset poliitikot.
"Kun asetetaan kysymys ”hyväksytkö sharian” tuloksen pitäisi olla 99-100 % EI. "
Mutta jos 50% Euroopan muslimeista vastaa, että en, ja 30% vastaa, että vain osittain, ja 20% tai vähemmän kannattaa ankaraa sharian tulkintaa, niin silloin ei voida yleistää "islamia" tuon n. 1/5 suuruisen vähemmistön kautta, joka vielä lisäksi painottuu nuoriin miehiin jotka usein eivät edes tiedä, mistä shariassa on tarkalleen kyse.
Näitä ongelmia ei vähennetä, jos Matias Turkkilan ehdotuksen mukaisesti ruvettaisiin tekemään yleistyksiä "viitekehyksestä islam". Päinvastoin sellainen lähestymistapa olisi omiaan vaikuttamaan negatiivisesti ainakin niihin näkemyksistään epävarmoihin, jotka elävät kahden kulttuurin välimaastossa.
Euroopan muslimeja on edellisten 10 vuoden aikana radikalisoineet Afganistanin ja Irakin sodat ylilyönteineen ja siviiliuhreineen sekä Palestiinan ratkaisematon tilanne.
" Euroopan muslimeja on edellisten 10 vuoden aikana radikalisoineet Afganistanin ja Irakin sodat ylilyönteineen ja siviiliuhreineen sekä Palestiinan ratkaisematon tilanne. "
Hyvä ottaa realipoliittisiakin seikkoja huomioon muslimeja arvioitaessa - kuten Obamankin liikkeet.
Täytyy sitten vaan toivoa, että kaukomailla ollaan kiltisti, etteivät Euroopan muslimiraukat joudu radikalisoitumaan.
Rasismista puhuttaessa kannattaisi muuten muistaa, ettei islam ole rotu, vaan satuolennon pelolla perusteltu fasistinen ideologia.
Minä pidän valkoista suomalaista muslimia lähtökohtaisesti typeränä ja halveksuttavana oliona, toisin kuin Somaliassa tai Irakissa syntynyttä. Suurin osa maailman muslimeista on ihan fiksuja ja mukavia ihmisiä. Eivät he sille mitään voi, että ovat syntyneet totalitaristiseen oppiin, josta ei saa erota.
Totalitaristiset, ulkopuolisiin vihamielisesti suhtautuvat ideologiat kuitenkin väkisinkin vaikuttavat ihmisten keskimääräiseen moraaliin vahingollisesti. Se on nähty niin Neuvostoliitossa kuin muslimimaissakin.
Mutta mielen myrkytyksestä voi parantua. :-)
Paavikin olisi "rasisti", mikäli islamilaisuuden arvosteleminen luokitellaan rasismiksi.
Minäkin olen varmaan rasisti, mikäli kaikki esimerkiksi ruotsalaisten, venäläisten, vietnamilaisten, virolaisten, kurdien ja amerikkalaisten naureskelijat olisivat rasisteja. Olen aika ennakkoluuloinen helsinkiläisiäkin kohtaan...Niin ja demarit!!!!
Minä olen kumminkin puhutellut ja ollut joskus jonkinlaisissa kanssakäymisissä kaikkien yllä mainittujen ryhmien edustajien kesken.
Ruotsalaisissa ja amerikkalaisssahan minulla on jopa sukulaisia. He kaikkiein naurettavimpia juuri ovatkin. Ihme rasisteja sun muuta...
Eikö se ole pahempi asia kummkin, että välttelee kaikkia ihmisä, että on coolisti vain suvaitsevainen, mutta ei uskalla tunkea itseään joukkoon tummaan.
Suomalaiset ovat liian tosikoita. Jopa tuon rasisminsa kanssa. En minä tällä nyt Eija-Riittaa tarkoita millään muotoa.
Tämä nyt vain oli ajatuksia yleensäkin tästä "rasismista" puhumisesta.
Monet ulkomaalaisetkinhan ovat hurjan ennakkoluuloisia suomalaisiakin kohtaan. Heillä on omat protoajatuksensa meistä.
Rasismia torjutaan parhaiten muuttamalla maahanmuuttopolitiikkaa vastaamaan todellisuutta, eikä jotain utopia haihatteluja kuten nyt. Taitaa vain olla turha toivo:(
Jos maahanmuuttopolitiikan muotoilussa ei kohta aleta ottamaan huomioon kansan mielipiteitä, on odotettavissa radikalisoitumista ja sitä tuskin kukaan haluaa. Tähän asti on kauhisteltu ja haukuttu rasistiksi, kun joku on uskaltanut sanoa ääneen että maahanmuuttopolitiikka on perseestä. Mitäpä sitten tehdään kun joku saa lopullisesti tarpeekseen ja päättää tehdä jotain muutakin kuin vain puhua? Pahoin pelkään, että nykymeno johtaa radikaaliin toimintaan jossain vaiheessa.
Reipasta sanailua.Hyvä niin.Laiskana kirjoittajana tyydyn olemaan täysin samaa mieltä kuin Matti H. Ei tule olemaan helppoa maakuntiin sijoittuvilla vastaanottokeskuksilla, joiden ympärillä asustelee sankoin joukoin työtöntä kantaväestöä. Perästä kuuluu.
Ja ilmoitan kuuluvani siihen Pekan arvuuttelemaan joukkoon, joka odottaa Kokoomukselta "toimia asian suhteen". Tai sitten Kokoomus voi unohtaa sen "Kansallisen" nimestään. Ja luovuttaa suosiolla osan äänestäjistään Persuille.
Eija-Riitalle taas pisteet rohkeasta sohaisusta ampiaispesään, sekä oikeansuuntaisista ajatuksista.
Tämä rasismikeskustelunne on loputon ja pohjaton suo. Ne rasistit vain puuttuvat täältä. - Onneksi!
Rasismin vastainen palindromi ja ajanvietepeli NIM samaan hintaan, niin voitte käydä tuulettumassa välillä.
Rasismin NIM sisar
"Tämä rasismikeskustelunne on loputon ja pohjaton suo. Ne rasistit vain puuttuvat täältä. - Onneksi!"
- Niinhän se on, mutta kun kukaan poliitikko ei tunnu uskaltavan ryhtyä keskustelemaan todellisesta ongelmasta eli huonosti hoidetusta maahanmuuttopolitiikasta, ilman että mukaan raahataan rasismikeskustelu. Aivan samaa liturgista sössöä jota 70- luvulla harjoitettiin idänsuhteissa.
Muutama kysymystä Eija_Riitta Korholalle.Käytätte sanaa populistinen.Onko se loukkaava ilmaisu?Onko Suomessa populisteja? Mitä Teidän tarkoittamanne
populistit tekevät sellaista,joka on kiellettyä,tahi joitakin herjaavaa.
Kirjoitatte,että Euroopassa on mietitty vuosia kuinka saksalaiset olivat kauheita.Mihin on päädytty? Ja ketkä ovat miettineet?
Onko mahdollisesti joku myös miettinyt kuinka Neuvostoliitossa oltiin vielä
pahempia.Onko tämä mietintä selvittänyt tekoja?
Kehoitan kysymään virolaiselta Hiiolta mihin tulokseen on päätynyt
tutkintakomissio,jonka puheenjohtaja on Max Jakobson.Ehkä pahuus ainakin
osittain selviää sieltä
Ihmisten leimaamista "populisteiksi" on syytä välttää. Vaarana on, että sanojat aletaan leimata elitisteiksi tai sosialisteiksi.
Joku voisi sanoa demokratiaakin populistiseksi. Sillä, ainakin periaatteessa, valta on demokratiassa ei-asiantuntijoilla, tai tulisi ainakin olla. Poliitikotkinhan edustavat siis populisteja, sillä he tekevät päätöksensä asiantuntijoiden esittelyjen pohjalta.
Joillekin "populisti" kait tarkoittaa jotain meikäläistä junttia.
155, miten niin huonosti hoidetusta?
Sano mikä on pielessä äläkä sössötä. Sano nyt mikä on tämä kuukausien janttamisen tulos, mitä tällä keskustelulla haetaan? Kerro ensin oma nimesi ja keskustele asioista oikeilla nimillä muutenkin. Sanot, että kukaan ei uskalla. Miten on sanotko mikä mättää ja keskustellaan sitten. Lupaatko myös, että asioita aletaan myös oikeasti kirjaamaan, jotta samaa keskustelua ei aleta huomenna taas uudestaan alusta. Avaan heti keskustelun asiasta jos keskustelu edes yrittää johtaa johonkin lopputulokseen. Nyt se soutaa kyllä tyhjää. Mikä on siis huonosti hoidettu?
Ihmisiä ei pidä lähteä köykäsesti leimaamaan, mutta näkemyksiin pitää saada puuttua. Kun ylempänä sanoin pitäväni Matias Turkkilan näkemystä rasistisena, se koski vain tuota esitettyä näkemystä, jossa todettiin, että muslimeista tulisi käyttää yleistyksiä heidän viiteryhmänsä pohjalta. Kysyin tämän pohjalta Orhan Pamukista. Olisi mukava kuulla perusteltuja vastauksia.
En ymmärrä väitteitä, että ei saisi keskustella aiheista. Tässäkin tilassa saatte vapaasti esittää näkemyksenne.
Kunnanvaltuutettu Halla-aho on saanut näkemyksilleen enemmän tilaa kuin olisi ansainnutkaan, ei ole tainnut aiemmin yksi ihminen saada niin paljoa julkisuutta 3000 äänellä. Eihän hän ole, ainakaan vielä, kansanedustaja tai europarlamentaarikko.
”Salakavala sopeutuminen sairaisiin arvoihin on vaarallisempaa kuin rahvaanomainen rasismi.”
Monien ihmisten mielestä esimerkiksi jatkuva sananvapauden kaventaminen ja EU jo itsessään sisältämä demokratiavaje ovat tällaisia sairaita arvoja. Puolueiden kieltäminen kuten Belgiassa Vlaam Blokin tapauksessa, tai Itävallan boikotti väärän puolueen voittaessa olivat jo EU poliittisen eliitin vihjauksia tulevasta. Lisää on varmasti tulossa kukkuramitoin mahdollisesti jo tänä vuonna. Niitä sairaita arvoja.
Kun luki tämänkin ketjun ei voinut olla huomaamatta kuinka samanlaisia useimmat puolueet tänä päivänä ovat. Kymmeniä postauksia spämmännyt kommunisti jakaa käytännössä samat arvot kuin arvoisa ja kaunissilmäinen oikeistolaisia rahapiirejä edustava euroedustajamme. Ovathan heidän etunsa toki yhteneväsiä.
"1 artikla 1 kohta:
”tarkoittaa käsite ”rotusyrjintä” kaikkea rotuun, ihonväriin syntyperään tahi kansalliseen tai etniseen alkuperään perustuvaa erottelua, poissulkemista tai etuoikeutta, jonka tarkoituksena tai seurauksena on ihmisoikeuksien ja perusvapauksien tasapuolisen tunnustamisen, nauttimisen tai harjoittamisen mitätöiminen tai rajoittaminen poliittisella, taloudellisella, sosiaalisella, sivistyksellisellä tai jollakin muulla julkisen elämän alalla.”
Laki ei taida siis olla ihan sama kaikille tässäkään asiassa: Kommunisteista kokoomukseen lähes kaikki puolueet kannattavat erilaisia etno- ja kielikiintiöitä. Valtaväestön oikeudeksi jää maksaa nämä pikku etuoikeudet.
Valtsu: "n. puolet Euroopan muslimeista tuomitsevat sharian."
Ja tästäkö meidän pitäisi nyt ilahtua ja huojentua? "Jihuu, vain puolet Euroopan muslimeista ei tuomitse shariaa!" Mahtava ennuste maassa-maan-tavalla -kotoutumisen kannalta.
Blogin otsikossa lähdettiin liikkeelle siitä, että Suomessa on rasismia ja kaikki puolueet yhteen torjumaan sitä.
Eija Riitta ei ole kutenkaan osoittanut vielä yhtään rasistia vaikka kutsuu parrigaadeille rasismia vastaan.
Mistä tässä on kysymys?
Syy täytyy olla poliittinen ja saada suomalaiset tappelemaan keskenään?
"Ja tästäkö meidän pitäisi nyt ilahtua ja huojentua? ”Jihuu, vain puolet Euroopan muslimeista ei tuomitse shariaa!” Mahtava ennuste maassa-maan-tavalla -kotoutumisen kannalta. "
Siteeraat väärin. Tuosta toisesta puoliskosta suuri osa kannattaa joitakin osia shariasta mm. perintöä ja avioliittoa, mutta tuomitsee ne väkivaltaisimmat lait.
Jos n. 5/10 vastustaa sharia, lisäksi toiset n. 3/10 vastustaa sharian väkivaltaisia tulkintoja, ja "vain" n. 2/10 kannattaa sharian tiukkaa tulkintaa, niin ei voida tämän pohjalta yleistää muslimeja radikaaleiksi.
Koskiniemi, 162:
Tämän olen jo perustellut täällä. En näe pointtia siinä että leimaisin muutaman ihmisen rasistiksi koska se ei ole olennaista - alettaisiin vain riidellä että onko vai eikö. Olennaisempaa on tunnistaa rasistiset ajattelumallit ja asenteet, ja kyllä niitä mielestäni tässäkin keskustelussa on tihkunut.
Olen huolissani rakastamieni ihmisten vuoksi - en tahtoisi että vaikkapa ystäväni lapsi joutuu kärsimään ihonvärinsä vuoksi. Ei tämä sen poliittisempaa ole.
Samaan suuntaa hälyttää oikeudentajuni ja moraalini. On lähtökohtaisesti oikein suhtautua suojelevasti "leskeen, orpoon ja muukalaiseen". Mutta en tietenkään tahdo tällä sanoa, että ollaanpa naiiveja ja annetaan esimerkiksi kansainvälisen järjestäytyneen rikollisuuden käyttää humanismiamme ja filantropiaa vääriin tarkoituksiin. Se kyynistää ja tappaa maailamasta hyvyyden, varmasti.
Totta kai tämä mistä me täällä puhumme on eri asia kuin vaikkapa Amerikan rasismi. Se oli pesiytynyt syvälle, jakoi muun muassa kristillisiä kirkkoja, niin käsittämättömältä kuin se nyt tuntuu. Vielä kuusikymmentäluvulla mustaihoinen USA:ssa sai passituksen mielisairaalaan kun oli mennyt hakemaan professorin virkaa. Täysin pätevä ja koulutettu, mutta väärän värinen - ja tuli tuomituksi suhteellisuudentajun puutteesta. tai joutui pidätetyksi kun istui bussiin valkoisten puolelle. Varmasti jokainen tajuaa näillä sivuilla nyt, että se oli väärin ja epäoikeudenmukaista. Yhteisö oli sokeutunut.
Nytkin on asioita, joille saatamme olla sokeita. Tarvitsemme avointa ja kunnioittavaa keskustelua. Netti tarjoaa siihen kätevän väylän, mutta samalla tämä mahdollistaa julman ja epäkunnioittavan käytöksen - ja luo huonoa kulttuuria, totuttaa meidät henkiseen haavoittamiseen, noin vain.
Valtsu: harmi, ettet sitten katsonut aiheelliseksi vastata "eikö kulttuurilla tai uskonnolla ole ennustusvoimaa käyttäytymisen suhteen"-kysymykseen. Sen sijaan paukutat kasan vastakysymyksiä.
Noh, vastataan nyt sitten.
Valtsu: Kuinka paljon tiedät islamista?
Kumpikaan meistä ei voi sanoa tietävänsä asiasta kovinkaan paljoa. Ilmiöt kuitenkin näyttäytyvät vaikutustensa kautta, eivät niinkään sen kautta, miten ne edustajiensa välityksellä väittävät olevansa. Mutta onko islamista itse asiassa mahdollista sanoa _yhtään mitään_ olemassa silti rasistinen? Kirjotit: "tapasi käsitellä islamia yhtenä klönttinä on puhdasta rasismia." Vaikka islamin pilkkoisi kuinka pieniksi paloiksi, ovat jälejelle jääneet palaset aina niin suuria, että kunkin sisälle jää n-sataamiljoonaa ihmistä, ja joista yleisesti kirjoittaminen on aina yhtä ja samaa "rasismia".
Valtsu: Kuinka paljon on yhteistä Osama Bin Ladenilla ja Orhan Pamukilla?
Ei varmaankaan kovin paljoa. Mutta olisit nyt ottanut esimerkiksi jonkun sellaisen, joka ei ole joutunut pakenemaan kotimaastaan edistyksellisien näkemystensä vuoksi.
Valtsu: Mikä osa haitallisista aatteista (mm. kunniakulttuuri, ympärileikkaukset, pakkoavioliitot) kuuluvat islamin opetuksiin, ja mitkä eivät?
Kirjoitin: ".. kun arvo- ja uskomusjärjestelmä nimeltä islam törmää johonkin toiseen järjestelmään .. tapahtuu pahoja." Muslimiyhteisön sisäisen mikrotason tarkastelu ei anna selvyyttä siihen miksi uskontojen väliset rajat ovat verellä piirretyt.
Valtsu: Montako kirjaa olet islamista lukenut? Ovatko ne kaikki olleet kriittisiä, oman viiteryhmäsi kirjallisuutta?
Olen kiinnostunut uskontojen yleisestä mekaniikasta, niinpä lukemani kirjat eivät välttämättä liity pelkkään islamiin. Tässä joitain: Dennett: Lumous murtuu, Dawkins: Jumalharha, Huntington: Kulttuurien kamppailu. Lisäksi pari peliteoreettista Brahms: Theory of Moves, Brams: Biblical Games. Joitain tietosanakirjamaisia kirjoja joskus, mutta wiki on näissä nykyään yksittäisiä kirjoja parempi. Entä itse?
Valtsu: Kuinka paljon yhteistä on Britannian radikaaleimmilla imaameilla, ja sitten toisaalta näillä turkkilaisilla uskonoppineilla ?
Näytä minulle uskonoppiden ryhmä, joka revisioi hadithien sijasta koraania, niin minä näytän sinulle kasan hengestään päästettyjä uskonoppineita.
Valtsu: Euroopassa tehdyissä mielipidemittauksissa on saatu useampia vastaavia tuloksia, joiden perusteella selvä vähemmistö muslimeista kannattaa shariaa sen koko mitassaan, osa kannattaa shariaa joiltakin kohdiltaan ja loput n. puolet muslimeista katsovat, ettei shariaa tulisi Euroopassa soveltaa lainkaan.n. puolet Euroopan muslimeista tuomitsevat sharian. Tuleeko kaikkiin muslimeihin käyttää siten samaa yleistä identiteetin omaksumaa?
Lienet tietoinen siitä, että lähes kaikkien muslimien raivokkaasta protestoinnista huolimatta Iso-Britannia päätti juuri implementoida sharian siviilioikeuspuolelle? Aikana, jolloin maan väestöstä vielä kohtalaisen pieni osuus on muslimeja. Tekisi mieleni sanoa jotain pirusta ja pikkusormesta, mutta en viitsi. Sen sijaan en malta olla lainaamatta Dennettiä (Lumous murtuu, sivu 289): "Maltilliset muslimit ovat toistaiseksi olleet täysin kyvyttömiä kääntämään islamilaisen mielipiteen virran wahhabiitteja ja muita ääriaineksia vastaan, ja maltilliset kristityt ja juutalaiset ovat yhtä avuttomia vastaamaan omien radikaalien piiriensä kohtuuttomiin vaatimuksiin ja tekoihin."
Valtsu: Vai tuleeko ihmisiä yleisestikin lähestyä yksilöinä?
Niin, tuleeko? Jos vastaasi kävelee ihminen, joka ilmoittaa perustavansa arvomaailmansa ja käytöskoodistonsa vuonna 600 taivaasta maagisesti pudonneeseen oppikirjaan siksi, koska hän "uskoo siihen", niin silloin voi todellakin olla syytä toimia hänen kanssaan tavalla, joka ottaa hänen omat lähtökohtansa huomioon. Yksilöllisten lähtökohtien lisäksi, luonnollisesti.
Valtsu: Entä miksi niin hanakasti yhdistätte islamin mm. katuryöstöihin? Eiköhän koraanissa ja haditheissa tuomita rikollisuus kohtalaisen ankarasti.
En ole kirjoittanut mitään katuryöstöistä.
Valtsu: Seuraavassa artikkelissa on erittäin ansiokkaasti osoitettu virheellisiksi näiden kriitikoiden yksisilmäisiä olettamuksia ”muslimeista” ja ”islamista”: http://hemakerk.blogspot.com/2…aipaa.html. On paljon kertovaa, että vaikka moni on sen lukenut, kukaan ei näytä uskaltaneen lähteä väittelemään akateemista tutkijaa vastaan.
Kerkkäsen tekstiä en ole lukenut. Akateeminen tutkijasi tosin a) näyttää saaneen aikaiseksi vasta yhden gradun ja yhden paperin b) näyttää inkilinaatioidensa perusteella valinneen tutkimustuloksensa ennen tutkimustensa tekoa.
---
Eija-Riitta: Kiitokset perusteellisesta vastauksesta. Minkäänlaista determinismiä ei maailmassa tietenkään ole olemassa, mutta siitä, onko ristiriitaa olemassa vai ei, olemme erimielisiä. Jankkaan vielä sen verran, että käsitykseni mukaan ihmiset kiinnittyvät uskontoihin, saavat sitä kautta itselleen moraalijärjestelmän joka puolestaan määrittelee arvomaailman ja mikä vielä tärkeämpää, arvojärjestyksen. Mikäli yhden yhteiskunnan kaikki jäsenet jakavat saman arvomaailman ja -järjestyksen, asiat sujuvat mukavasti, koska kaikki ovat pääosin samaa mieltä asioista. Hankaluuksiin päästään, kun kaksi tahoa (yksilö tai yhteiskunta, sama se) joilla on erilainen arvojärjestys, joutuvat saman katon alle.
Noh, sinulla riittänee näistä asioista kokemuksia: "Euroopan parlamentti, .. ilmaisee syvän huolestumisensa siitä, että Mugaben sortava, manipuloiva ja omaa etuaan ajava hallitus tekee jatkuvasti tyhjäksi Zimbabwen kansan kiireellisen tarpeen saada aikaan välitön, radikaali ja demokraattinen muutos. .. naisten elinajanodote oli Zimbabwessa 60 vuotta ja se on pudonnut 34 vuoteen .. ottaa huomioon, että inflaation arvioidaan olevan miljardeja prosentteja, maailman korkein, ja ottaa huomioon, että 80 prosenttia väestöstä elää alle yhdellä dollarilla päivässä ilman perushyödykkeitä, kuten ruokaa ja vettä .. ottaa huomioon, että Zimbabwen viranomaiset ovat ilmoittaneet, että he eivät pysty lopettamaan humanitaarista kriisiä eivätkä aio lopettaa vastustajiensa väkivaltaista sortoa"
Ja niin edespäin. Arvojärjestyksestä kai tässäkin on kyse. Siitä, että pieni eliitti asettaa oman hyvinvointinsa kanssakansalaistensa edun edelle. Valta ensin. Minä ensin. Muut sitten joskus.
Ja mitä te mepit voitte asialle tehdä? Ette paljoakaan. Yhtä vähän voitte tehdä sen jälkeen, kun kolmannen maailman parhaat pojat on saatu Eurooppaan asti.
E-RK: "Minusta dialogi ja toisuskoisten lähtökohtaisesti arvostava kohtaaminen on ainoa mahdollisuus - siis pyrkiminen ymmärtämään. Se mahdollistaa aidon kriittisyydenkin.Minä en suinkaan ole ehdottamassa relativismin mallia, jossa meidän olisi vain pakko purematta niellä kaikki ne asenteet ja tavat joita muiden kulttuurien mukana meille tulee ja mieluummin väistää itse. ”Maassa maan tavalla” on minusta ihan kelpo motto - tänne tulijan on ymmärrettävä vallitsevan kulttuurin päälle. Juuri tässä suhteessa Suomessa on tehty ihan liikaa virheitä vieraskoreuden ja kohteliaisuuden nimissä. Se on ruokkinut muukalaisvihaa eikä ole millään lailla olennaista maahanmuuttajillekaan."
Ehkä tässä on hieman työtä jäljellä, jotta kriittisyys oikeasti mahdollistuisi. Esitin täällä kannan, jonka mukaan islam saattaisi olla muutakin kuin pehmokarkkia ja pussauskopia, ja 35 min sisällä olin tullut määritellyksi "puhtaan rasismin" esittäjäksi.
E-RK: "Dialogin tavoite on rakentava vuorovaikutus ja kriittisyys myös - miten muuten voisimme pitää kiinni niistä edistysaskeleista joita olemme ihmisoikeuksissa saavuttaneet. Meidän on voitava haastaa ihmisoikeuksia polkevat tavat - ja relativismi ei siinä tule avuksi. Tyttöjen ympärileikkaaminen on moraalisesti väärin (pojista en sano mitään koska kyseessä on aivan toisentyyppinen toimenpide) koska se tuottaa tuskaa ja riistää seksuaalista nautintoa. Naisen esineellistäminen ja alistaminen samoin - mukaan lukien omistamisen ja kunniamurhien kulttuuri. Sharia-laki ei myöskään sovi modernin oikeuskäytännön ja yhteiskuntasopimuksen rinnalle."
Sharia on jo Isossa Britanniassa. Ja se on ennen pitkää myös täällä. Ei ole temppu eikä mikään ujuttaa sitä välimiesmenettelyn kautta tännekin.
Poikien ympärileikkaus on ihan oikeasti kurja juttu. Kirjoitin siitä taannoin. Kun kirjoitin tuota tekstiä, suussa maistui sama paha maku mikä niin monta kertaa aiemminkin. Näet se, että vaikka kuinka selitellään, että maassa maan tavalla, niin silti mennään sen mukaan, mitä äänekkäin öykkäri keksii vaatia. Ja tässä koko asian surkeus onkin. Samaan aikaan lakijärjestelmä tunkee sukkaa suuhun ja päiväsakkoja taskuun niille, jotka julkeavat olla konsensuksen kanssa eri mieltä.
Onko tuo nyt sitten kovin suuri ihme, jos Halla-ahon kiivas, joskin tavattoman oivaltava pessimismipoljento tuntuu tässä sekopäisessä maailmassa järkevältä ääneltä?
Vai sitä pitää Suomalaisten puolueiden sopia rasismin torjumisesta? Voisiko samalla sopia siitä, että nälkäisenä on paha olla, pimeässä ei näe kunnolla, raskasta on painava kantaa ja kauas on pitkä matka? Itse olen aina ollut sitä mieltä, että jos pitää ripustaa kyltti missä lukee "Uimaaltaaseen pissaaminen kielletty", niin "sota" on jo hävitty. Suomessa Suomen Laki ja Asetukset määräävät sen, miten täällä ollaan ja toimitaan. Jos ei näitä halua noudattaa, niin kyseisestä lain rikkomisesta on usein määrätty sanktio.
Jos rasismia pitää nyt sitten torjua, niin ongelmana on se, että usein tämä "rasistinen toiminta" ei ole Suomen lakien vastaista. Vaikka kaikki muut ympärillä paheksuisivat, niin Suomessa saa edelleen pukeutua viittaan jossa on hakaristi, koska se ei ole laitonta. Samoin täällä saa lennättää ns. rebel flagiä (USAn sisällissota) tai sitten nousevan auringon lippua (Japani). Kaikki nämä ovat kiellettyjä toisaalla maailmassa.
Rasismia on käytännössä kaikkialla maailmassa, mutta siitä pitää erottaa se mikä on laitonta. Jos Suomesta rasismia haluaa karsia, niin ei muuta kuin ko. lainsäädäntöön rangaistukset kolminkertaisiksi. Ei tämäkään rasismia Suomesta lopettaisi, mutta rasistisia tekoja saattaisi vähentää.
Ongelma on se, että rasismi on mielentila/ajatus. Saivartelu "hiljaisesta rasismista" ei ole mitään muuta kuin haihattelua ajatusten valvonnasta. Koska tähän ei ole vielä tekniikkaa kehitetty ja ainakin Suomessa saa ajatella mitä haluaa, olisi varmaan parasta suunnata se mahdollinen puolueiden energia johonkin hyödyllisempään, vaikka Suomalaisten lasten hyvinvoinnin parantamiseen. Se tosin on samaa luokka kuin Kerberoksen vangitseminen, eikä siitä saa raflaavia otsikoita, mutta olisi taatusti hyödyllisempää.
Ongelmaa rasismista voi sitten vaikka ratkoa humanistisissa tiedekunnissa, opintotuen avulla.
Eikö islamia saa kritisoida?
Olen käsittänyt, että Korhola on jonkin sortin kristitty, kuka oikea kristitty haluaa Suomesta islamisoituvan, johon Suomen tämänhetkinen maahanmuuttopolitiikka väistämättä johtaa? Katsokaa Malmön mellakoita, siellä maahanmuuttajat ja äärivasemmistolaiset yhdessä kivittivät poliisiautoja ja riehuivat, kun Malmössa oli tarkoitus järjestää Israel-Ruotsi tennisottelu. Monet Ruotsin kaupunkien lähiöistä ovat jo muslimienemmistöisiä ja niihin ei tavallinen perusruotsalainen juuri uskalla enää astua.
Tällaistako antisemitismia, jihadia ja Lähi-Itää Korhola haluaa Suomeenkin?
Mihin maailma on mennyt, kun enää edes kristityt ei näe mistä henkivallasta koko islam on lähtöisin. Kun antaa pikkurillin Saatanalle, se vie koko käden.
Näyttää siltä, että monilla suurin ongelma on kyvyttömyys tunnistaa häikäilemätöntä pahuutta. He kuvittelevat naiivisti, että maahanmuuttajat ovat aina jotain uhreja.
Eija- Riitta. Olen samaa mieltä kassasi suurimmasta osata juttujasi, mutta mikä minua ottaa päähän on se kuin haluat esiintyä oikeudenmukaisuuden ja rehellisyyden puolesta puhujana niin et uskalla (halua) kritisoida muslimeja, ehkä se on viisasta polittisesti, en tiedä, muuten en itse ole uskovainen.
Hyvänen aika teitä sisälukutaidottomia. Kuka sanoo etten voisi kritisoida muslimeja tai että haluaisin Suomen islamisoituvan?
Minä olen itse pitänyt islamilaisessa maassa sylissäni 4-vuotiasta tyttöä joka raiskattiin kaksivuotiaana kostoksi siitä ettei hänen kristitty isänsä suostunut kääntymään islamiin. En elättele mitään illuusioita, minä tiedän millaisiin tekoihin voi fanatismi ja pyhä sota johtaa. Minä olen tehnyt vaikka kuinka paljon työtä vainottujen toisinajattelijoiden eteen muslimimaissa.
Tiedän kuitenkin myös sen, ettei vihollisuudella rakenneta muuta kuin vihollisuutta. Ja ettei toisella fanatismilla torjuta toista. Siitä että vaadin kristittyjä muslimimaissa kohdeltavan inhimillisesti seuraa se, että haluan omassa maassani islaminuskoisia kohdeltavan inhimillisesti. Se ei tarkoita paapomista mutta ihmisarvoista kohtelua se tarkoittaa.
"Olen huolissani rakastamieni ihmisten vuoksi - en tahtoisi että vaikkapa ystäväni lapsi joutuu kärsimään ihonvärinsä vuoksi. Ei tämä sen poliittisempaa ole...Tarvitsemme avointa ja kunnioittavaa keskustelua. Netti tarjoaa siihen kätevän väylän, mutta samalla tämä mahdollistaa julman ja epäkunnioittavan käytöksen - ja luo huonoa kulttuuria, totuttaa meidät henkiseen haavoittamiseen, noin vain."
Ihminen tottuu uusiin asioihin ja hyväksyy ne -olivat ne sitten uusia/"uudennäköisiä" ihmisiä, ruokia, musiikkia...mitä tahansa- jos hän havaitsee ne hyväksi itselleen ja ympäristölleen. Erilaisuuden aitoon suvaitsemiseen ei voi pakottaa, siihen voi vain oppia omien kokemusten perusteella, jotka tarjoaa se toinen osapuoli. Esim. aasialaisista hyvin harvoin, jos koskaan, kuulee sanottavan yhtään pahaa sanaa.
Ilkeitä kommentteja saavat myös ihan tavalliset valkoihoiset suomalaiset toisilta valkoihoisilta suomalaisilta. Henkisen haavoittamisen kulttuuri kukoistaa kouluissa ja työpaikoilla -ilmeisesti tämäkin kansan ongelma on vaikeasti nähtävissä Arkadianmäen huipulta?
"Ei tämä sen poliittisempaa ole.." Tämähän NIMENOMAAN on poliittista! Ei poliitikoksi mennä toteuttamaan omaa itseä, vaan kansan tahtoa. Tai siis niin sen ainakin pitäisi mennä demokratiassa. Ystäväsi lapsi tai muut henkilökohtaiset asiat eivät saa olla vaikuttajina poliittisia päätöksiä tehtäessä, eihän puuseppäkään ajattele venettä maalatessa että "nokun mun tytär tykkää pinkistä" jos veneen tilaaja halusi siitä keltaisen. Politiikan pitäisi olla ammatti, jota toteutetaan faktoihin ja tavoitteisiin perustuvilla päätöksillä jotka syntyvät objektiivisesta asiantuntemuksesta. Ja demokraattisen politiikan tulee ennenkaikkea perustua äänestäjien tahtoon. Tämän toteuttamisessa Suomen hallitus ja eduskunta ovat lähinnä surkeasti epäonnistuneet, kun ottaa huomioon jo vuosikausia tapetilla roikkuneet asiat kuten vanhustenhoidon, nuorten- ja lastenpsykiatrian surkean tilan, syrjäytymisen, perintöveron epäoikeudenmukaisuuden, julkisen terveydenhuollon ja koululaitoksen rappeutumisen, pääkaupunkiseudun asuntotuotannon hitaudesta syntyvä eriarvoisuus...Puhumattakaan näistä viimeisimmistä oligarkkien päätöksistä, Thorsin ulkomaalaislaista, Vanhasen eläketyranniasta ja Lex Nokiasta.
Mutta mehän olemme vain tyhmää vaalikarjaa.
Mutta joskus se karjakin pillastuu.
Kat, puhut kyllä täyttä soopaa.
Poliitikoksi mennään nimenoman kertomalla rehellisesti omat arvot, ja paljolti ne rakentuvat elämänkokemuksesta. Sitten se äänestää kuka äänestää. Minä en missään nimessä lähtenyt tälle tielle skannatakseni kansan tahtoa. Ei sellaisista poliitikoista ole demokratiassa mihinkään, sillä he päätyvät yleistä mielipidettä skannaaviksi vellihousiksi. Jos näet kansa pillastuu yhtä hulluksi kuin muutamat täällä tuntuvat tekevän, se ei velvoita minua samaan hulluuteen. Heittäkööt pois vaaleissa, sitähän demokratia on.
Tarkoitin nimenomaan sitä, että poliitikoksi mennään kansan valitsemana. Mutta jos poliitikko kääntääkin takkinsa äänestäjilleen ja heidän arvoilleen joiden vuoksi he tätä poliitikkoa äänestivät, niin hän ei ole enää kansan valitsema, vaan valehtelija.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Et haluaisi Suomen islamisoituvan? Entä Euroopan? Sehän ei sinun haluamisistasi ole kiinni. Jo nyt yli 40 prosenttia syntyvistä ranskassa on maahanmuuttajien jälkeläisiä ja lähes saman verran melkein kaikissa Länsi-Euroopan maissa. Suomessakin jo arviolta 5 prosenttia ja kaikkialla Euroopassa se lisääntyy vuosittain yhden prosentin tahtia niin että esim. nyt sitten tätä menoa 50 vuoden päästä jo 90 prosenttia syntyvistä euroopassa on tätä porukkaa. Siis muslimeja ja afrikkalaisia ja maahanmuutto myös jatkuu kaiken aikaa. Johtuu siis näiden ryhmien valtavasta sikiämisestä, joka tapahtuu siis veronmaksajien piikkiin. Euroopan kansat rahoittivat oman tuhonsa. Tämä on matemaattinen totuus siinä ei sinun humaaniudellasi ja arvoillasi ole mitään merkitystä vaan Eurooppa muuttuu totaalisesti nyt lyhyessä ajassa ja on jo muuttunut. MItä sinä teet tämän lopputuloksen estämiseksi? Et mitään, vaan sinä ole osana ongelmaa edesauttamalla tätä kehitystä. Muslimit ja änkerit pyyhkivät takapuolensa sinun ihmisoikeusjulistuksillasi enemmistöön ja valtaan päästyään. Onko sinulla lapsia? Karmea on Eurooppa heidän elää tulevaisuudessa eikä pakopaikkaa enää ole missään.
Työnantajapuolen intressissä ei ole täystyöllisyys, joten maahanmuuton lisääminen huonossa työllisyystilanteessa merkitsee, että lyödään kaksi kärpästä kerralla: työttömyys lisääntyy ja köyhät sadaan rähisemään keskenään - sensijaan että miettisivät ongelmiensa todellisia syitä.
Suomen kulttuuri-ilmasto on mikä on - voimakas islamistien maahanmuutto tuo vuorenvarmasti uuden sosiaalisen ongelman, jonka laajuutta kukaan ei pysty ennustamaan. Poisuljettu ei ole sekään mahdollisuus, että homma karkaa käsistä ja lyö työnantajapuolta vaaleissa korville.
Minun hillopurkilleni ette tule, minun mentaliteettiini ei istu, mielikuvituksen käyttäminen pelkojen luomiseen mahdollisuuksien hahmottamisen sijaan - siinä koko paketti.
"155, miten niin huonosti hoidetusta?
Sano mikä on pielessä äläkä sössötä."
- Onko tuo teidän rakentavaa kritiikkiänne? Teidän mielipiteestänne poikkeavat mielipiteet ovat sossottämistä? Minähän sanoin siinä kommentissani mikä on pielessä.
"Sano nyt mikä on tämä kuukausien janttamisen tulos, mitä tällä keskustelulla haetaan?"
- Muutosta maahanmuuttopolitiikkaan tietysti! Ettekö sitä ymmärrä?
"Kerro ensin oma nimesi ja keskustele asioista oikeilla nimillä muutenkin."
- Mihin sinä minun nimeäni tarvitset? Minä näen sinun kirjoitustesi kohdalla nimen Ari Alsio, mutta ei se kerro minulle mitään. Kuka sinä olet? Oletko edes oikeasti Ari Alsio? Kuka vain voi ilmoittaa täällä minkä nimen tahansa. Ei nimi takaa mitään. Ja muuttaako nimellä esiintyminen tai esiintymättömyys kirjoittamani asian luonnetta? Tekeekö se siitä enemmän tai vähemmän totta?
Vai tarkoitatteko että minut olisi helpompi saattaa edesvastuuseen sanomisistani jos kirjoitan jotain lainvastaista? (Niin, maahanmuuttopolitiikan arvosteleminenhan onkin nyky Suomessa kauhea rikos.) Ei siihen nimeäni tarvita. Poliisi pystyy selvittämään mistä ip-osoitteesta mikäkin viesti tänne on laitettu. Vai onko minun nyt käsitettävä että te ette halua minun osallistuvan tähän keskustelun ollenkaan? Haluatteko rajoittaa sananvapauttani?
Minä puhun asioista niiden oikeilla nimillä. Maahanmuuttopolitiikkaa on hoidettu huonosti. Itse asiassa sitä ei ole hoidettu ollenkaan. Maahanmuuton perusteluksi ilmoitetaan että me tarvitsemme maahanmuuttajia korjaamaan huonontuvaa huoltosuhdetta. Sitten tänne kuitenkin otetaan väkeä, josta osa on jopa luku- ja kirjoitustaidotonta ja joista suurin osa ei näillä näkymin työllisty koskaan. Huoltosuhteemme paranee vain sillä, että tänne otetaan valmiiksi koulutettua väkeä, joka työllistyy heti maahan tultuaan.
Jos maahanmuuttopolitiikan tarkoituksena toisaalta on auttaa Afrikan ja Lähi-idän hädänalaisia, pitäisi se kertoa suoraan, eikä höpistä huoltosuhteen parantamisesta, sillä nykyisellä maahanmuutolla se EI tule paranemaan. Lisäksi pitäisi keskustella siitä, autammeko me Afrikan ja Lähi-idän hädänalaisia oikeasti ottamalla heitä tänne kymmenintuhansin ja näillä näkymillä pian sadointuhansin.
Ja ovatko tänne tulevat edes oikeasti hädänalaisia. Suurin osa ei täytä kansainvälisillä sopimuksilla määriteltyä pakolaisen määritelmää. Silti heidät otetaan tänne. Monet tulijoista ovat jopa saaneet jo kielteisen päätöksen jostain muusta EU maasta. Suurin osa tulijoista on vain paremman elintason perässä.
Ja vaikka kaikki tulijat olisivatkin oikeasti avun tarpeessa, onko kukaan pysähtynyt ajattelemaan kuinka paljon me pystymme ottamaan autettavia Suomeen? Suomessa on n. viisi miljoonaa asukasta. Viiden miljoonan ihmisen maksamilla veroilla pystytään kustantamaan vain rajallinen määrä asioita. Mitä enemmän autettavia Suomeen otetaan, sen enemmän heidän auttamiseensa menee verovaroja, jotka ovat taas poissa muista kohteista. haluatteko kertoa mistä valtion menomomentista leikkaamme, että saamme lisää rahaa joka vuosi tuhansilla kasvavan autettavien määrän elättämiseen? Koulutuksesta? Sairaanhoidosta? Sosiaalitoimesta?
Jo nyt valtio joutuu ottamaan velkaa, selvitäkseen välttämättömistä menoista. Entä sitten kun Suomessa on esim. kaksinkertainen määrä maahanmuuttajia nykytasoon verrattuna. Tai se Kataisen haikailema 1,2 miljoonaa? Millä varoilla sellainen ihmismäärä elätetään? Katainen varmaankin haluaa tänne työtätekeviä ihmisiä maksamaan veroja. Miksi me emme sitten ota tänne sellaisia. Nyt otamme väkeä josta suurin osa ei ole työllistynyt, eikä näillä näkymillä tulekaan työllistymään. Meidän pitäisi ruveta valikoimaan ketä me tänne otamme! Meidän pitäisi ottaa enemmä koulutettua väkeä ja autettavia vain siinä määrin, kuin taloutemme antaa myöten elättää.
"Sanot, että kukaan ei uskalla. Miten on sanotko mikä mättää ja keskustellaan sitten."
- Kuinka moni poliitikko on osallistunut keskusteluun maahanmuuttopolitiikasta? Tämänkin blogin kirjoittaja kirjoitti siitä että rasismia pitää torjua, vaikka koko ongelmavyyhdin perimmäinen syy on se että maahanmuuttopolitiikka on hoidettu huonosti, mikä EDISTÄÄ rasismin lisääntymistä Suomessa. Puututaan seurauksiin eikä syihin. Rasismin lisääntyminen on SEURAUSTA holtittomasta maahanmuuttopolitiikasta.
"Lupaatko myös, että asioita aletaan myös oikeasti kirjaamaan, jotta samaa keskustelua ei aleta huomenna taas uudestaan alusta. Avaan heti keskustelun asiasta jos keskustelu edes yrittää johtaa johonkin lopputulokseen. Nyt se soutaa kyllä tyhjää. Mikä on siis huonosti hoidettu?"
- Mikä kirjuri minä olen? Miksette itse kirjaa? Täällähän kaikki tässäkin keskustelussa sanottu on kaikkien nähtävillä. Ei se täältä mihinkään häviä. Koko ajanhan tässä pyritään lopputulokseen, mutta kun sanottava ei tunnu menevän perille. Joku arvostelee maahanmuuttopolitiikkaa ja "suvaitsevaiset" (jotka eivät ilmeisesti suvaitse erilaisia mielipiteitä) ilmoittavat vain että kyseinen henkilö on rasisti ja hänen mielipiteillään ei ole väliä. Koeta siinä sitten keskustella, kun vastapuoli ei edes oikeasti halua keskustelua.
Onko maahanmuuttopolitiikkaa mielestänne sitten hoidettu hyvin? Ovatko maahanmuuttajat kotoutuneet? Ovatko he työllistyneet? Eikö suurimmissa kaupungeissamme ole jo alkanut sama ghettoutumiskehitys, joka on muualla Euroopassa jo johtanut erillisten maahanmuuttajayhteisöjen syntyyn, koska he eivät ole kotoutuneet uusiin kotimaihinsa?
Poliitikot sanovat että meillä ei tulla toistamaan samoja virheitä kuin muualla, mutta mitä täällä muka on tehty toisin kuin muualla Euroopassa, jossa maahanmuuttajat EIVÄT ole kotoutuneet ja assimiloituneet uusien kotimaidensa yhteiskuntiin?
Jos EU:n alueella vallitsee hyvinvointi ja vauraus, täällä vallitsee myöskin suvaitsevaisuus ja koheesio.
Kun näin ei nyt ole, pitäisi ryhtyä tätä hakemaan.
Ja niin myös tunnutaan ryhtyvän.
Moititte ihmisiä sisälukutaidottomiksi.En moiti Teitä.Teillä on mielipiteenne.
Niin pitääkin olla.Olen eri mieltä kanssanne ja sen varmasti myös hyväksytte.
Yksi kansa,yksi mieli on kriisitilanteita varten.
Kysyn vielä kerran,miten määrittelette populismin.Sitä käytetään paljon,mutta
selitystä sen sisällöstä tuntuu oelvan vaikeaa saada.Ilmeisesti Teillekin.
Olkaa iloisia saamastanne laajasta palautteesta.Toivoa siis on.
Valtsu: vastasin sinulle eilen, mutta vastaus on edelleen E-RK:n hyväksyntää vaille..
Itseäni tympii maahanmuuttokeskusteluun saumattomasti kuuluva symbolisten sanojen eestaas vatkaaminen: rasismi sitä, rasismi tätä, ihmisarvoa tuolla ja fasismia siellä. Näillä sanoilla on, vankkoja symboleita kun ovat, omat yksipuoliset merkityksensä ja niin ne toimivat oivina leimoina keskustelussa. Vahvan värinsä takia ne antavat sanoille kyseenalaistamattoman voiman joko nostaa väittelijä korkeuksiin tai lyödä vastaväittäjä synkkään kuoppaan, ainakin tunteellisesta näkökulmasta.
Maahanmuutto on oikeastaan kuolinisku kansalle, koska se viimeistään muuttaa kyseistä kansaa ikuisesti. Toisaalta, maahanmuutto suuntautuu elämänsä ehtoolla oleviin kansoihin, koska niiden omanarvontunto on tarpeeksi heikko jakautuakseen läjäksi tikkuja tiukan ja kestävän nipun sijaan. Muutoksesta syntyy jotain uutta, mutta sen täytyy kokonaisuutena eheytyä ja tulla taotuksi maailman melskeessä ennen kuin keskipäivä tulee sille loistamaan.
Miten rasismi tähän liittyy? No, nähdäkseni sen perinteinen muoto, johon mielikuvat usein viittaavat, on ruohonjuuritason vastustusta tuota hajauttavaa voimaa vastaan, vaikka sitä tuskin tuolta kantilta ajatellaankaan.
juu Turkkila, anteeksi etten huomannut taas kuikuilla noita puskuriin jääneitä viestejä. Nyt se on paikallaan.
Valtsu: Mutta jos 50% Euroopan muslimeista vastaa, että en, ja 30% vastaa, että vain osittain, ja 20% tai vähemmän kannattaa ankaraa sharian tulkintaa, niin silloin ei voida yleistää ”islamia” tuon n. 1/5 suuruisen vähemmistön kautta, joka vielä lisäksi painottuu nuoriin miehiin jotka usein eivät edes tiedä, mistä shariassa on tarkalleen kyse.
Niinpä niinpä niinpä. Voit jatkaa ongelman vähättelyä maailman tappiin, mutta tosiasiat eivät siitä muutu. Ja tosiasia on, että Iso-Britanniassa toimii jo sharia-tuomioistuimia brittioikeuden rinnalla ja merkittävä joukko muslimeita haluaa sharian voimaan myös muissa Euroopan maissa.
Yritin jo aiemmassa postauksessani sanoa, että ongelma ei ole pelkästään muslimeissa. Heissä tosiaan on, kaikeksi onneksi, suuri joukko shariaa vastustavia. Suurin ongelma on valtaapitävä länsimaisten poliitikkojen joukko, joka ajaa monikulttuurisuuden ideologiaa ja poliittista korrektiutta. He hyväksyvät muslimien äänitorviksi kaikkein taantumuksellisimmat voimat. He antavat kaikessa periksi, etteivät vain vaikuta "rasisteilta". Näiden hyödyllisten idioottien takia kovan linjan islamismi pääsee kasvamaan ja leviämään.
Rasismiin liittyvät ongelmat liittyvät henkisiin ja taloudellisiin kulttuurieroihin.
Uskoakseni ihmiset viimekädessä ymmärtävät, että arvostelemalla ihmisiä pelkästään ihonvärin ym. perusteella, he käyttävät vain helppoa ulkoista tapaa osoittaa kultturellinen erilaisuutensa. Ani harva on mielestäni todellisuudessa niin tyhmä, että uskoisi koko ihonväriväittämään.
Kulttuurierot pohjautuvat viime kädessä pitkien historiallisten taloudellisten rakenteiden kehitykseen. Oleellista on miten henkilökohtainen ja valtion toimeentulo rakentuu.
On kaksi eri asiaa elää teollisessa tai ei-teollisessa yhteiskunnassa. Yhteiskunta, josta käytännössä puuttuu työväenluokka vaurautta luomassa, toimii aivan eri säännöillä mm. verotuksen ja sen varallisuuden käytön suhteen.
Jos ihminen on tottunut elämään yhteisössä, jossa kaikki huolehtivat vain itsestään ja lähimmäisistään ( heimo ) ja jossa valtio ei suojele kansalaisia vaan erilaisia korruptoituneita virkamiehiä aina presidentteihin asti, ei hänen sopeutuminen teolliseen/demokraattiseen yhteiskuntamalliin ole helppo.
Uskonnot ovat aina myös sidoksissa talouteen ja koko yhteiskuntarakenteeseen. Taloudesta irrallista valtauskontoa ei ole.
Siksi uskonnoilla on myös vastuunsa rasismin torjumisessa, ja miten koko yhteiskunta rakennetaan.
Uskontokunnat ovat myös aina valinneet puolensa: Suomessa luterilainen kirkko on ollut vahvasti oikeistolainen hyvin pitkään, Saudi-Arabia tukee palestiinalaisia öljyrahoilla, juutalainen kansainvälinen raha on Israelin tukena jne.
Käytännössä he eivät ole kyenneet luomaan yhteistyön olosuhteita, vaikka niihin kuuluu suurin osa maailman väestöistä. Valitettavasti ne ovat kylväneet eriasteista vihaa toisiaan kohtaan koko historiansa ajan. Ehkä siinäkin on viime kädessä kysymys taloudesta ja siihen liittyvästä vallasta-sitä kautta myös rasismista.
Rasismi ei riipu ihonväristä, vaan rahasta.
Koska Eija-Riitta Korholalle tuottaa vaikeuksia vastata kysymyksiini,on kään-nyttävä muiden puoleen.Oletin ehkä väärin,että lähestymistapa voi olla myös
ystävällinen.Siis odotan kiitollisuudella muilta vastausta kysymykseeni.
Mitä pitää populismi sisällään.Näin yksinkertainen kysymys.
Yrjö Rantanen : "Mitä pitää populismi sisällään"
Emotionaalisilla argumenteilla höystetty kestämätön politiikka , jonka arvostelu tulkitaan emotionaalisten viestien johdosta julmuudeksi , myötäelämisen puutteeksi tahi tunteettomuudeksi.
Paraatiesimerkkinä Äiti Teresa , jonka työ oli kokonaisvaltaisesti hyödytöntä puoskarointia ja itse asiassa ongelmien ratkaisun esteitä. Äiti Teresa teki työtä intialaisten ehkäisyä vastaan ja antoi haastatteluja kuinka ehkäisy on eräs suurimpia rauhan uhkia maailmassa. Brittiläinen lääketieteen julkaisu The Lancet osoitti todella kovaa siviilirohkeutta hyökkäämällä Äiti Teresan työtä kohtaan artikkelilla "Äiti Teresan ruumishuoneet".
Samaa sarjaa on todellakin nykyinen kehitysapu , jossa kärsivien pikkulasten kuvia näyttämällä manipuloidaan yleisö uskomaan että kehitysapu todella tekee jotain hyvää. Päinvstoin , apu tekee väestöstä yhä avuttomamman ja paradoksallisesti murskaa kehitysmaan hennon agrosektorin. Afrikkalainen pienviljelijä ei pysty kilpailla YK:n jättimäisten kuljetuskoneiden tuoman pohjoisamerikkalaisen ja eurooppalaisen viljan vyöryä vastaan.
Inhimillinen pakolaispolitiikka erityisesti muslimipakolaisia kohtaan on saman kieroonkasvaneen humanistis-teollisen ajattelukompleksin jatketta. Ne konfliktit joita muslimt pakenevat eivät parane tuomalla heidät Eurooppaan , varsinkin kun islam ei ole suinkaan konfikteihin syytön osapuoli. Islamistit voivat laskea länsimaisten humanistien sairaalloisen ajattelun varaan : kyllä ne varmasti säälivät meitä ja päästävät sisään.
Emotionaalisen populismin vedenjakava on auttaa / ei-auttaa jossa populisti lähtökohtaisesti on "auttaja". Populistin asema on erittäin hyvä , sillä kääntämällä kamera juuri hetken hätään ahdistetaan vastapuoli nurkkaan julmurina ja raakalaisena. Tavallaan "auttamisella" on eräänlainen filosofinen yliote "ei-auttamiseen" ja "ei-auttajalla" on aina edessään monikertainen todistustaakka todistaakseen ei-auttamisen olevan loogisesti oikea vaihtoehto ja itse asiassa pitkällä tähtäimellä ihmisarvoisempi vaihtoehto.
Ilman Äiti Teresan ja muiden vastavien vetoomuksia syntyvyyden säännöstelyä vastaan humaani auttaminen kiristysmomenttina maailman väkiluku olisi jo stabiili ja konfliktialueita olisi nykyistä vähemmän. Ilman kehitysapua Afrikka olisi jo omilla jaloillaan ja vireä talousalue.
Mitä tulee inhimilliseen pakolaispolitiikkaan , islamistit voivat tulevina vuosikymmeninä nauraa itsensä tärviölle katsellessaan vanhoja TV-haastatteluja ja lukiessaan vanhoja lehtikirjoituksia siitä , kuinka länsimaalaiset päästivät islamilaisen invaasion Eurooppaan sairas humaani auttaminen argumenttinaan.
Yrjo Rantanen, olen pahoillani. Minulla on ollut ja on tavaton kiire koska on täysistuntoviikko.
Kysyit määritelmääni populismista ja yritin ensimmäiseksi etsiä että missä olen itse käyttänyt sitä mutta en löytänyt. Voitko auttaa? Konteksti näet helpottaisi.
Kiitän M.K.Korpelaa vastauksesta.Talletan sen.Eija-Riitta Korholalle samoin
kiitokset.Kirjoititte näin ( Viim. lause) ,- kun katson eri pupulististen liikkeiden
nousua Euroopassa jne.En halua johdatella Teitä ansaan,joten en toivo luetteloa
niistä puolueista ja maista,joihin tämä määritelmä on yhdistetty.
Vaan toivon selkeän kantanne populistiseksi nimettyjen puolueiden mahdollisuudesta toimia tasavertaisesti,vai pyritäänkö tällä nimityksellä saattamaan nämä puolueet epäilyttävään valoon.
Kiitän vastauksestanne etukäteen.
Matias Turkkila :
"Minkäänlaista determinismiä ei maailmassa tietenkään ole olemassa."
En voi vastustaa kiusausta ...
Varsinaisesti maailmassa kylläkin ON entropian kasvuun sidottu determinismi , jossa maailman lopputilanne on hyvin lähellä Walter Nernstin kehittelemää lämpökuoleman tilannetta. Lämpökuolema on seuraavanlainen tilanne.
Universumin 'lämpökuolema' on tila jossa universumi on saavuttanut maksimi entropian. tämä tapahtuu kun kun kaikki saatavissa oleva energia (tähdet lämmön lähteinä) on siirtynyt paikkoihin joissa on vähemmän energiaa (kylmä avaruus). Kun näin on tapahtunut , universumista ei voida enää saada työtä.
Politiikan determinismi on varmasti myös sidottu termodynamiikan toiseen peruslakiin yhtälailla , jolloin luonnonlait suosivat sellaisia poliittisia päätöksiä jotka kiihdyttävät entropiaa.
No niin, kiitos taas teile kaikille. Nyt yritän vastata kysymykseen populismista. Luin Korpelan (186) määritelmän enkä voi kuin tunnustaa olevani eri mieltä. Olen tavannut itse ne köyhät, joita äiti Teresa auttaa. Ei hän ole syy siihen kurjuuteen. Hän ja hänen kaltaisensa ovat tuoneet niin paljon toivoa. Älä usko jos et tahdo. Mutta Kalkutan nähtyäni minä en jaksaisi elää ellen olisi nähnyt lähimmäisenrakkautta. Se mitä olen nähnyt on radikaali voima, parasta ja autuainta mitä Telluksella on. (Oletko koskaan tuntenut fyysistä kipua, niin karmeaa että haluaisit kuolla? Jos olet, tiedät intuitiivisesti mitä se on kun joku auttaa. Se on kiistatonta.)
Korpela on tyylipuhdas linkolalainen. "Humanismi on julmaa ja estää meitä lyömästä poilli sitä kättä joka upottaa koko veneen". Niin , olen tämän lukenut. En tahdo uskoa. Se on arvovalinta, sillä en halua elää niin kylmässä soutajien maailmassa. Elämä ilman lähimmäisenrakkautta ei ole elämää.
Kaivoin blogejani kun yritin muistella että jossain olen jo määritelyt populismia. Se liittyi keväällä 2006 Hesarin juttuun (7.5.2006), jossa Soimi ja Stubb oli määritelty valtakunnan virallisiksi populisteiksi. Ärsyynnyin sillä mielestäni HS käytti sanaa populismi sosiaalisen lahjakkuuden kyynisenä eufemismina.
Sanakirjamääritelmän mukaan populismi on kansansuosion tavoittelua helppohintaisin keinoin. Tätä oli vaikea sovittaa etenkin Alexiin (hänet tunsin henkilökohtaisesti) . Hänen kohdallaan se tuntui suorastaan leimaamiselta - enkä Soinistakaan ollut varma.
Kun sosiaalisesti lahjakasta ja kommunikaatiokykyistä ihmistä on vaikea teilata asiaperustein, asenteellisuuttaan paljastamatta, helppo tapa on lyödä yleisleima, joka itsessään heikentää ihmisen uskottavuutta, tarvitsematta perustella lainkaan. "No, sehän on sellainen populisti" - ja taas on yksi ihminen tehty vaarattomaksi. - Aika helppohintaista siis.
Minusta se oli masentava veto Hesarilta. Mistä lähtien populismia on ollut hyvä kommunikointikyky ja suora puhe? Pitääkö jokaisen rehellisen ja potentiaalisesti verbaalisesti lahjakkaan poliitikon pelätä, että jos hän oppii puhumaan kansantajuisesti, dataa kuitenkaan pakottamatta tai muuttelematta (sitä olisi mielestäni helppohintaisuus), hän saa sosiaalisesta älykkyydestään populistin leiman?
Mitä sitten populismi on? Palaisin tähän helppohintaisuuteen, ja nyt pyydän arvoisaa lukijakuntaa totuudenetsimistalkoisiin.
Olen huomannut että täällä on raivottu aika lailla niistä kuluista, joita maahanmuuttajat meille aiheuttavat. "Minun hillopurkilleni ette tule". Ymmärrän, että aiheuttaa kaunaa jos näemme maahanmuuttajan rötöstelevän ja samaan aikaan elävän verotuloillamme. Nyt haluaisin huomenna aivan ensimmäiseksi selvittää, kuinka paljon verorahoja tähän lystiin menee.
Sitten haluaisin selvittää kuinka paljon meillä on omia, ihan härmäläisiä pummeja ja alkoholisteja, joista voisi kääriä kasaan aivan samanlaisen raivon. Elävät työtätekevien kustannuksella ja aiheuttavat isot laskut yhteiskunnalle, %##&#¤#! Mikä on suhdeluku? Ja mikä on raivon ja katkeruuden suhdeluku? Onko heillä jostain syystä suurempi oikeus pummata ja elää muiden kustannuksella? Ja jos, niin miksi? Ihonvärinkö, syntyperänkö?
Jos puolue ei laita näitä minkäänlaiseen mittakaavaan, vaan on yhdestä äänessä ja toisesta vaiti, minulla on suuri kiusaus ajatella, että se on populistinen.
Mutta jos kaikki on mittasuhteisiin liittyen kunnossa, vedän sanani takaisin.
Olen kyllä valmis toteamaan, että paljon siitä, mitä meillä nimitetään rasismiksi, on ihan muuta: se on vakavaa turhautumista huonosti toteutettuun maahanmuuttopolitiikkaan, ja siitä nousevaa pelkoa. Tästä pitää keskustella. Minä kiitän keskustelijoita.
Eija-Riitta kirjoittaa hirveän hyvin. Populismiksi leimaaminen on aika mielenkiintoinen juttu sinänsä. On olemassa sellaisia poliitikkoja, jotka tietävät miten ne "kansan syvät rivit" ajattelevat. Heidän kohdallaan voi herätä epäilys, että käyttävätkö he asian tilaa vain omaksi hyödykseen. Mutta ei enemistö aina ole väärässä, ja populistiksi moitittukin voi ajatella juuri niin kuin tämä enemistö ajattelee.
Populismiksi leimaamisessa on se hassua, että siinä on sellainenkin vivahdus, että poliitikot olisivat jotenkin "sivistyneempiä", ja tietoisempia yleensäkin elämästä ja maailmasta kuin muut. Eli että on erikseen yksilöt ja massa. Populismi-sana voi kummuta jostain vennamolaisuuden ajasta, jolloin kansa oli kansakoulupohjaista ja ministerit usein tohtoreita yms. Näinä aikoina politiikkaan valitaan julkkiksiakin, koska heihin ei tarvitse satsata niin paljon rahaa kuin tuntemattomiin. Juha Mieto saa äänivyöryn.
Hirveän hyvä vastaus.
MUTTA
Loppupäätelmä, eli se että onko jotenkin fiksumpaa elättää kotimaisia pummeja kuin ulkomaalaisia, niin minusta ensinnäkin: kyllä on. Ihmisten pummailuun voi ja on useimmiten syynsä. Voi olla sairautta, masennusta, epäonnea elämässä...mikä on vienyt toivon ja voimat yrittää. On ajauduttu alkoholismiin, asunnottomuuteen jne. Vaikka se olisi osittain luonteen heikkouttakin, niin olemme ns. samassa veneessä. Se "pummi" on voinut sentään käydä armeijan ja jossain vaiheessa yrittää tulla toimeen omillaan. Toisaalta KUKA täällä omillaan tulee toimeen. Yhden poliitikon palkalla elätettäisiin monta ns. pummia.
Maailma on täynnä ihmisiä, joilla menee huonosti. Se yhtälö, että otetaan kaikki avun tarvitsijat vastaan, se on pakko mahdoton. Eihän Suomi ole mikään USA, jonne mahtuu meksikolaisia katsomaan kauniita ja rohkeita sentään suhteessa väestömäärään erilailla kuin Suomeen somalipakolaisia.
Kaiken päälle meillä on varoittavana esimerkkinä Ruotsi. Ruotsalaiset ovat varmasti parhaansa yrittäneet siinä kotouttamisessa. Hekään eivät onnistuneet. Miten sitten suomalaiset pystyisisvät muuntamaan täysin erilaisista kulttuureista tulevien arvomaailman sopimaan suomalaiseen ajatteluun. Minusta on hyvä, että mm. Halla-aho on tuonut esille sen, kuinka islamilaisten piirissä ovat raiskaukset yleisiä. Tällaiset seikat tulisivat ohjata pääteksentekoa tulevaisuudessa niin, ettei meidän tarvitsisi kärsiä samoja ongelmia kuin muiden. Muiden virheistäkin on viisasta oppia.
Suomalaiset ajattelevat "populistisesti" niin, että he valitsevat poliitikkonsa ajamaan suomalaisten etuja.
Kiitos Heikka, hyvä kun luit pointtini.
MUTTA
On tietysti kaunista, että ymmärrät suomalaisten juoppojen vaikeiden elämänkohtaloiden päälle. Viestistäsi saa kuitenkin sellaisen kuvan ettei tänne tulleilla ulkomaalaisilla olisi omat karut syynsä. Minä puhun juuri sellaisten puolesta joilla sattumoisin onkin. Olen itse tavannut Suomessa julmasti kidutettuja toisinajattelijoita, jotka todella ovat tarvinneet suojaa maansa vainoilta - se vain on vähän liikaa että joku pitää sitten oikeutenaan ajatella tällaisista että siinä ne elätit ja elintasopyrkyrit menee. Joutua uuden vainon kohteeksi on vähän kovaa.
Tiedän kyllä että on muitakin - ja passiivisuuteen totuttavaa maahanmuutopolitiikkaa minäkin olen valmis kritisoimaan. Samalla olen kriittinen meidän kasvavalle omalle alkoholiläträämiselle. Siellä on ihmisiä joiden koulutukseen yhteiskunta on satsannut rahaa. Ja se kaikki menee vessanpöntöstä alas kun on niin kiva kännätä ja jättää lapset hoitamatta.
Itse asiassa minun vaikeampi uskoa näiden kotimaisten pummien oikeisiin syihin, eihän heillä ainakaan ole samoja sopeutumisvaikeuksia ja traumoja takanaan.
Mitäs jos oikeasti täällä tarvittaisiin toinenkin ryhtiliike joka sanoisi meidän omille juopotteleville räyhääjille, jotka samalla vielä tuhoavat lastensa elämän, että lakatkaa elämästä muiden kustannuksella.
Mutta enpä usko sellaista näkeväni - ja tämä on populismia, että virheet tunnistetaan vain siellä missä se on "turvallista".
Eniten minua ihmetyttää että juuri nämä meikäläiset pummit, jotka katsovat oikeudekseen kyllä olla työtätekevien pienentyvän joukon elätettävänä, ovat niin usein ensimmäisenä valmiit tuomitsemaan muut samasta. Mitä logiikkaa on soveltaa "Joka ei työtä tee, ei sen syömänkään pidä" -periaatetta vain ihonvärin perusteella.
Peräänkuulutan edelleen mittasuhteita.
Kiitos vaan itsellenne : )
Kyllä minäkin ymmärrän tuon pakolaisuuden. Olen saanut lasteni kautta tutustunut vietnamilaisiin, kurdeihin ja nykyään minulla on burmalainen tuttava. Varsinkin näistä kurdiperheellä ja burmalaisilla on järkyttävä tausta ollut kotimaassaan.
Minä en vain luota siihen, että kaikilla tänne tulevilla "nuorilla miehillä" olisi sellainen hätä. Miksi he yleensäkin tulevat yksin. Epäilen, että suomalaiset ovat liian sinisilmäisiä. Sellainen fiilis tulee kun kuuntelee esim. presidenttiämme.
Mitä ne pummit ja pultsarit sitten ovat. Se nyt vähän on suhteellista.
On rohkeaa sanoa, että suomalaiset uivat viinassa. Sitähän ne kyllä tekee.
Rasismi on vähän vaikea aihe. Ei aina tiedä, mistä puhutaan. Tavalliset suomalaiset, peräpohjalaiset, ovat joskus varautuneita ja epäluuloisiakin. Mutta voi se olla tervettäkin katsella ensin aikansa ja olla hieman omiensa puolta. Olen mie vähän kumminkin omien pummien puolella.
kiitos ystävällisestä vastauksesta.
Jos ei haluta elättää kotimaisia pummeja, miksei asialle sitten tehdä jotain? Miksei rappioalkoholisteja laiteta pakkohoitoon? Tai lopeteta heiltä sosiaalitukea? Jos ei haluta elättää kotimaisia pummeja, miksi silloin kuitenkin halutaan elättää ulkomaisia pummeja? Sillä kukaan ei voi kiistää sitä, että osa tulijoista on vain korkeamman elintason perässä.
Heidän elättämiseensä kuluva raha on sitten taas pois oikeasti hädänalaisilta. Meillä on käytettävissä rajallinen määrä verotuloja, joista pitäisi riittää lukemattomiin kohteisiin. Osa yleishyödyllisiä, osa tarpeellisia ja osa aivan välttämättömiä. Mistä niistä leikataan, että saadaan rahat tämän koko ajan kasvavan tulijajoukon elättämiseen?
Pahoin pelkään etteivät ainakaan Perussuomalaiset uskaltaisi ottaa tällaisia asioita agendalleen. Kannatus putoaisi kolisemalla. Perusbaarijengille sopii, että syntipukit haetaan ulkopuolisista,
Suomalaiset ovat nimenomaan niitä jotka alkuperäkansana joutuvat sekä viranomaisten että ko. nahkallaan ratsastavien rasismin kohteeksi
Näyttöä on http://esitutkintapoytakirja.blogspot.com
Puolueettomat todistajat kertovat - Lue jollet usko
"Pahoin pelkään etteivät ainakaan Perussuomalaiset uskaltaisi ottaa tällaisia asioita agendalleen. Kannatus putoaisi kolisemalla. Perusbaarijengille sopii, että syntipukit haetaan ulkopuolisista"
Äläpä Eija-Riitta käytä noin kovaa kieltä Perussuomalaisten äänestäjistä, vaikka tuota mieltä olisitkin. Tuo, jos mikä syö sinulta äänestäjiä.
Kuulepa sivullinen. Eivät kaikki poliitikot joudu paniikkiin tuollaisesta uhkailusta että äänestäjät menee. Se on rehellisen ajattelun hinta. Äänestäjiä pelkääviä nuolijoilla ei politiikassa tee mitään.
No mitäs sinä nyt uhkailusta puhut? Korvaani vain särähtää tuollainen yhden poliittisen puolueen äänestäjiä halventava homogeeninen niputtaminen.
Ja jos kiinnostaa en minäkään koskaan ole Persuja äänestänyt, mutta en koe tarpeelliseksi yleistää ja vääristellä mitään ryhmää. No, minähän en olekaan kilpailevan puolueen poliitikko.
Kyllä joillakin on kovat paineet persujen kannatuksen nousun myötä, ja paineiden ulosanti näkyy siellä täällä eriskummallisina perussuomalaisia vastaan suunnatuissa lokakampanjoinneissa. Tuli sentään edes jotain keskustelua maahanmuutosta eikä pelkkää imelää monikulttuurin ihannointisaarnaa.
Eija-Riitta:
Tuot asenteesi ja halveksuntasi suomalaisia ja suomalaisuutta kohtaan oikein selväksi, kiitos siitä. Suomalaiset, niiden pummien ja läträäjien esi-isät ja -äidit, ovat rakentaneet tämän maan ja sen hyvinvoinnin. On poliittisen ja kulttuurieliitin vika, että me olemme tässä tilanteessa. Eli sinun, ja hengenheimolaistesi.
Me emme pääse suomalaisista vähäosaisista eroon karkoittamalla heitä jonnekin. Voimme ainoastaan yrittää parantaa tilannetta heidän kohdalta. Voimme korjata niitä rakenteita, jotka ovat kansamme ajaneet tähän pisteeseen. Arvostan Veikko Hurstin kaltaisia ihmisiä, jotka pistävät oman elämänsä likoon.
Ja koska tilanne on huono jo omien kansalaistemme osalta, me emme voi kovinkaan paljon tehdä maailman hädänalaisten vuoksi. Meidän on suljettava rajat heti kolmannen maailman asukkaiden kohtalta. Nyt riittää.
Toivottavasti tikahdut omahyväisyyteesi. Meikäläisenkin on illalla saunan jälkeen vedettävät pari kaljaa, sen verran %!#?!"# tuollaiset "poliitikot".
Tapansa on kullakin millä äänensä yrittää kerätä, tässä tapauksessa mustamaalaus.
Btw, kuvasi näyttää vanhalta, pitäisikö päivittää?
Anel, kuvani on viime syyskuulta, ja olen siinä samanikäinen kuin vielä nyt, 49. Kyllä se kannattaisi päivittää - toisaalta: kuinka monella täällä on puolta vuotta tuoreemmat kuvat? Ja kaikille jotka ovat kiittäneet silmieni väriä, myönnän auliisti että tuo tuli työhuoneeni ikkunan sinisestä taivaasta. Olen oikeasti vihreäsilmäinen.
Mutta asiaan:
Minä en todellakaan pyri pääsemään suomalaisista vähäosaisista eroon vaan muistutan että täällä viljellään kaksinaismoraalia. Pienestä mittakaavan kaipuusta yritin vikistä. En myöskään tarkoita etteikö suomalaisilla traagisilla tapauksilla olisi oikeita syitä - joillakin on - mutta on se kumma ettei näitä syitä tunnuta ymmärtävän lainkaan ulkomaalaisten kohdalla.
E-J Korhola :
"Korpela on tyylipuhdas linkolalainen. ”Humanismi on julmaa ja estää meitä lyömästä poilli sitä kättä joka upottaa koko veneen”. Niin , olen tämän lukenut. En tahdo uskoa. Se on arvovalinta, sillä en halua elää niin kylmässä soutajien maailmassa. Elämä ilman lähimmäisenrakkautta ei ole elämää."
Erinomaista , koko kiristysmomentti tulee nyt täysin kirkkaana. Kiristät nyt minua Pentti Linkolan rehentely käsikassaranasi. Niinikään olen nyt ilmeisesti julma ja tunteeton yksilö jolle hetken kärsimys on yhdentekevää.
Mutta katson sen kuitenkin sormien läpi , sillä et kylläkään ole tuon Äiti Teresan välityksellä Vatikaanin edustaman pseudohumaanin väestönkasvuideologian sisäpiiriläinen. Paremminkin on niin että tuo ideologia on nyt tavoitteessaan : nyt pahaa-aavistamattomat ulkopuoliset hoitavat koko tuon emotionaalisen kiristyksen. Yhtäaikaa tämä varsin kelmeä joukko maksimoi absoluuttisen surkeuden määrän ja samalla hoitaa tuon surkeuden auttamisen. M.K.Korpela , sinun on nyt antauduttava idelogiallemme , taikka ...
P.S. Tiedän että näytät livenä ikäistäsi nuoremmalta. Turhaa suunsoittoa kuvastasi.
Jäi vaivaamaan tuo, että suomalaisuus ei enää olisi mikään arvo. Tuoko EU muassaan ajattelutyylin, että 5 miljoonan kansa on vain pakollinen populistijengi, hieman jälkeenjäänyt noin "eurooppalaisesta" näkökulmasta.
EU-laisuus on jonkinlainen jatke helsinkiläisyyteen ja pääkaupunkikeskeisyyteen, eli että varsinaiset suomalaiset eivät oikein ole juuri mitään?
Paikallisessa "sontasiionissa" (Pohjolan Sanomat, saanut lempinimensä ilmeisesti siitä, että on aiemmin ollut Maalaisliiton äänenkannattaja ja meillä päin taas sillä "Siionillakin" on oma tarkoituksensa). Niin, siis sontasiionissa oli pieni, kiva kuva, missä oli yksi poro (eläin) kytkettynä ja aviopari sekä lapsi. Siinä oli venäläinen turistiperhe meillä "Lapissa". Täällä Kemi-Tornio -seudulla ei luonnostaan ole poroja. Poro oli siis rahdattu lapista ja se söi tyytyväisenä heinää. Taustalla oli tyypillinen latokin katto kallellaan -maisema. Eli mielestäni "tylsän" maiseman keskellä poro ja tyylikäs moskovalaisperhe. Kun pränttiä luki, se ällistytti. Rouva väitti, että tämä oli koko EUROOPAN kaunein maisema (he olivat kiertäneet Euroopan) ja täällä oli niin siistiä ja puhdasta ja kaunista. IHMISETKIN olivat niin ihania ja ystävällisiä jne. Ajattelin tietystikin ensin, että venäläistä vieraskoreutta. MUTTA siitä jäi jonkinlainen ajatuksentynkä kumminkin ilmaan: Turistit näkevät kotiseutumme ja meidät ihmisetkin niin että "kaunista on". Meidät itsemme on kasvatettu siihen ajatukseen, että no mitäs tässä nyt ollaan ja pellotkin ovat paketissa ja sähköt on valjastettu vientiin jne. Ladotkin ovat harmaita, eivät kelpaa edes polttopuiksi.
Miksi suomalaisten tulisi ajatella, että me olemme vain jokin pummailukansa Pohjan perillä. Että Provencessa on kaikki paremmin ja ihmisetkin jotenkin hienompia ja parempia.
Tavalliset moskovalaisetkinko jo arvostavat meikäläisiä enemmän kuin Brysselin tornissa asuvat?
Suomalaisten on kansainvälisten rajasopimusten mukaan mahdotonta mennä hoitamaan minkään muun maan asioita kuin Suomen.
Erillisillä sopimuksilla voidaan tehdä yhteistyötä eri maiden tai järjestöjen
( YK ) kanssa. Tätä ovat mm. kehitysapu ja pakolaispolitiikka.
Siis hallinnollisestikin Suomen valtion tulee toimia Suomen rajojen sisäpuolella ja ensisijaisesti omien kansalaisten etujen mukaan.
Syrjäytyneet, sairaat, vammaiset jne. ovat osa Suomen kansaa ja arkista identiteettiä. He siis kuuluvat yhteisten lihapatojen ääreen kansakunnan kulloistenkin resurssien mukaan. Heidän vanhempansa ovat yrittäneet parhaansa mukaan panostaa Suomen hyvinvointiin kovallakin työpanoksella .
Minun kohdallani se on juuri suomalainen ja peruuttamaton arvo ja jossa suomalaisen Ihonvärillä ei ole merkitystä.
Eri asia on se, jos joku terveenä ja tietoisesti yrittää olla vain yhteisestä kassasta ottava osapuoli-ihonväristä riippumatta.
Samalla kuitenkin olisi kohtuuden nimissä huomioitava miten rahamaailma tuhoaa kansantalouksia ja omaisuuksia ilman seuraamuksia.
Miksi politikot aina väittävät olleensa "tietämättömiä" näistä ongelmista silloin kun laskun maksun aika tulee? Ettekö te oikeasti ymmärrä miten kansainvälinen finanssimaailma toimii?
Eija-Riitta, ei ole kaksinaismoralismia todeta, että suomalaiset vähäosaiset ovat suomalaisten vastuulla mutta ulkomaalaiset vähäosaiset eivät ole. Suomi ja suomalaiset ovat vastuussa suomalaisista. Jos eivät ole, kuka sitten on? Ruotsi? Namibia? USA? Ei, ei, ei. Vain ja ainoastaan Suomi ja suomalaiset ovat vastuussa Suomen asioista, suomalaisten teoista, ja suomalaisten tilanteesta. Suomen vähäosaiset ovat suomalaisten vastuulla, eikä heitä voi millään terveellä moraalilla vaatia karkotettavaksi jonnekin muualle muiden ihmisten vastuulle. Vastaavasti USA:n asiat ja kansalaiset eivät ole Suomen vastuulla, vaan USA:n vastuulla. Jos USA:ssa on kurjaa lisääntyvän työttömyyden takia, se ei ole Suomen vastuulla. Tämä on se ero mitä käsittämättömän monet eivät näytä käsittävän. Jos kehitysmaissa on kurjaa, se on kurjaa - mutta se ei ole Suomen ja suomalaisten vastuulla, vaan kehitysmaiden itsensä ja niiden kansalaisten. Piste.
Tietysti voi ryhtyä laupiaaksi samarialaiseksi ja yrittää parhaansa mukaan auttaa. Olen osallistunut sellaiseen työhön. Mutta järkeä on käytettävä. Jos Suomeen tuodaan esimerkiksi 200 000 kehitysmaiden asukasta, siitä syntyy valtavat kustannukset - koska kouluttamattomat ja kielitaidottomat ihmiset eivät Suomessa työllisty vaan jäävät sosiaaliturvan elätettäväksi, kun koulutetuilla suomalaisillakin on vaikeuksia löytää töitä. Kuitenkaan tällaisen määrän tuominen ei paranna kehitysmaiden tilaa yhtään, valtavan syntyvyyden vuoksi. Se riittää kuitenkin pahentamaan Suomen taloudellista ja yhteiskunnallista tilaa suuresti. Tästä on kyse, eikä mistään tympeästä perusbaarilaisten rasismista. Suomen etu. Sen on oltava Suomelle tärkeämpi kuin muiden maiden etu. Suomen ei pidä tuhlata rahojaan "työperäiseen" maahanmuuttoon jossa merkittävä osa muuttajista jää säännönmukaisesti työvoiman ulkopuolelle ja työttömiksi. Jos Suomi haluaa auttaa köyhiä maita, se on tehtävä muilla keinoin kuin väestöä siirtämällä, sillä väestön siirtäminen ei ongelmia ratkaise, vaan luo niitä vain lisää.
Ihan vitsi koko rasismikeskustelu. Ei tartte kuin mennä itärajan yli, niin jo näkee oikeaa rasismia, niin että veri roiskuu ja päät lentelee..
Suomessa mitään rasismia ole.
Ketjun voikin sitten varmaan jo sulkea, ja poistaa vaikka koko blogikirjoituskin samalla. Kuten uutisista saimme lukea, Halla-ahoa ei valittu perussuomalaisten ehdokkaaksi, joten lokakampanjan jatko kannattaa siirtää hamaan tulevaisuuteen.
Matti H: Sanomattakin pitäisi olla selvää, mutta sanon silti jotta ei jäisi mitään väärinkäsitystä. Tämä aihealue ei tyhjenny Halla-ahoon; huomasit ehkä etten ainakaan itse häntä millään lailla osoitellut. Muutoinhan minun pitäisi ajatella että nyt ovat asiat hyvin ja kunnossa mutten suinkaan ajattele.
Mielestäni tämä blogi osoittaa maahanmuuttokeskustelun aidon tilauksen. Se on voitava erottaa rasismista. Sitten ehkä rasismikin vähenee.
"Rasismin torjumiseksi tarvitaan puolueiden keskinäistä sopimusta"
Koska näyttää siltä, että suurin viisaus asuu poliittisissa pyrkyreissä, niin te varmaan mielellään myös määrittelisitte kaiken sen, mitä rasimiksi kulloinkin kutsuttaisiin?
"En myöskään tarkoita etteikö suomalaisilla traagisilla tapauksilla olisi oikeita syitä - joillakin on - mutta on se kumma ettei näitä syitä tunnuta ymmärtävän lainkaan ulkomaalaisten kohdalla"
Miten niin näitä syitä ei ymmärretä ulkomaalaisten kohdalla? Minä ainakin ymmärrän, että maailmassa on satoja miljoonia karuissa olosuhteissa eläneitä ja avuntarpeessa olevia ihmisiä.
Tuon asian ymmärtäminen ei kuitenkaan millään tavalla estä arvostelemasta huonoa maahanmuuttopolitiikkaa. Myöskään ulkomaalaisten ongelmien vertaaminen suomalaisten alkoholistien ongelmiin ei johda siihen, että ongelmista kärsivien ulkomaalaisten massatuonti Suomeen olisi automaattisesti perusteltua. On erittäin todennäköistä, että ihmisten auttaminen onnistuu tehokkaimmin siten, että heitä ei tuoda Suomeen toiselta puolelta maapalloa vaan autetaan suurempaa joukkoa paikan päällä. Vaikka näin ei olisikaan, se, että Suomessa on tietty osa väestöstä moniongelmaisia, ei johda siihen, että myös muiden maiden moniongelmaiset pitäisi saattaa Suomen sosiaaliturvan piiriin. Apua saa ja tulee toki antaa, mutta ei tällä hetkellä ole mitenkään selvää, mikä on paras tapa avun antamiseen.
Kyllä se on sillä lailla, että loukkaantuminen on loukkantujan oma sisäinen asia.
Olen itse ollut aiemmin työssä kehitysyhteistyöjärjestössä. Yksi pitkäjänteisen kehitysyhteyön argumenttihan on, että tulisi paljon halvemmaksi kaikille ratkaista toimeentulon ongelmia siellä missä ne ovat. Ja näin todella onkin, edellyttäen että tehdään hyvää kehitysyhteistyötä, joka ei synnytä riippuvuutta avunantajaqsta vaan auttaa ihmisiä auttamaan itse itseään.
Odotankin että tämä kaikki keskustelu täällä enteilee kehitysyhteistyön suurta nousua ja kasvavaa tukea sille pitkäjänteuselle työlle mitä me olemme esimerkiksi Kirkon Ulkomaanvussa tehneet. Odotan perussuomalaisista uutta kansanliikettä joka korostaa kehitysyhteistyömäärärahalupauksista kiinnipitämistä. Samaa haluan tietenkin omassa puolueessani edistää.
Enn pidä kaikkea, mitä kehitysavuksi kutsutaan, onnistuneena. Mutta rohkaiseviakin esimerkkejä on.
Rasismi on lisääntynyt ja sitä pitää vastustaa. Ensin pitäisi vaan yhdessä päättää mitä se rasismi on, jotta osattaisi tuomita oikeat henkilöt.
Eikö Eija-Riittaa häiritse ollenkaan se kuinka paljon tämä rasismin vastustaminen muistuttaa jotain vainoharhaista vastavallankumouksellisten jahtaamista?
Kalkuttan köyhiä ottaisin vastaan ilomielin. Somaleja en. Olenko rasisti?
Hienoa, että puolueiden välinen rasismin vastainen sopimus syntyi ja allekirjoitettiin huhtikuussa. Asioiden esille nostajia ja suunnannäyttäjiä tarvitaan - kiitos Eija-Riitta aloitteellisuudesta asiassa!
Eija-Riitta Korhola kommentoi:
"Sitten haluaisin selvittää kuinka paljon meillä on omia, ihan härmäläisiä pummeja ja alkoholisteja, joista voisi kääriä kasaan aivan samanlaisen raivon. Elävät työtätekevien kustannuksella ja aiheuttavat isot laskut yhteiskunnalle, %##&#¤#! Mikä on suhdeluku? Ja mikä on raivon ja katkeruuden suhdeluku? Onko heillä jostain syystä suurempi oikeus pummata ja elää muiden kustannuksella? Ja jos, niin miksi? Ihonvärinkö, syntyperänkö?"
"Eniten minua ihmetyttää että juuri nämä meikäläiset pummit, jotka katsovat oikeudekseen kyllä olla työtätekevien pienentyvän joukon elätettävänä, ovat niin usein ensimmäisenä valmiit tuomitsemaan muut samasta. Mitä logiikkaa on soveltaa ”Joka ei työtä tee, ei sen syömänkään pidä” -periaatetta vain ihonvärin perusteella."
Pitäisikö sinut ottaa myös selvää, miksi härmäläiset pummit ja juopot ovat siinä tilanteessa, missä ovat.
Minua suuresti ärsyttää tekopyhyys, joka paistaa hyvän omatunnon ostajissa, eli juuri se kaksinaismoraali pahimmillaan.
Kysymys on tasa-arvosta. Miksi jonkun pitää etnisen alkuperänsä takia jonottaa leipäjonossa, lääkärillä, sosiaalitoimistossa jne ja toisen taas ei tarvi? Miksi jonkun pitää etnisen alkuperänsä takia elää kuukausikaupalla pyhällä hengellä ja tuttavien avustuksella(jos niitä sattuu olemaan)?
Miksi jonkun pitää etnisen alkuperänsä takia hoitaa kaikki itse, vaikka olisi esimerkiksi hyvin sairas? Miksi joku ei etnisen alkuperänsä takia saa diskorahaa, ilman velvoitteita? Miksi jollain on etnisen alkuperänsä takia oikeus tulla huonosti kohdelluksi oman maan virkamiesten ja päättäjien taholta? Miksi jollain on etnisen alkuperänsä takia vain velvollisuuksia, ei oikeuksia? Oi miksi, MIKSI?
Miksi tämä maahanmuutokeskustelu on pelkkää huttua?
Liian monta kokkia.
Senkun solvaatte, mutta Halla-aho ei ole lainkaan typerä.
Miten tohtorismies voici olla typerä? Meillä on vaan tapana tehdä typeriä tekoja, niin tohtorit kuin me tavalliset pulliaiset.
Minä kysyn vain näistä romanian mustalaisista. Jos en anna heille heidän kerjätessään rahnaa, olenko syyllistynyt siihen kuuluisaan rasismiin?
Konsta. Helsingin poliisi on antanut julki, että kerjäläisille ei pidä antaa rahaa. Vain täten voidaan saada heidät pois täältä.
Kiitoksia paljon. Pelkäsin jo syyllistyneeni rasismiin. Kun sen raja on kuin veteen piirretty viiva.
Ole huoletta, tai eihän sitä koskaan tiedä. Miltä tuntuisi saada sakot ihmisen heitteillejätöstä. Tämä siinä tapauksessa jos et anna kerjäläiselle hänen pyytämäänsä almua. (se oli vitsi)
"”Eurooppa on pohtinut vuosikymmeniä, kuinka ihmeessä kolmannen valtakunnan julmuudet tulivat mahdollisiksi. Minä uskon, että juuri näin. Kunnolliset, hienot ihmiset oppivat olemaan liian hiljaa, mukavuussyistä.”
Todellakin juuri näin. Olemme katsoneet sivusta jo aivan liian kauan vanhoillisen, anti-semitismisen, rasistisen, seksuaalivähemmistöjä ja naisten oikeuksia halveksivan ryhmän vaikutusvallan kasvua. Pysäyttäkäämme siis ääri-islamismin leviäminen ennenkuin on liian myöhäistä."
Olenpa samaa mieltä kuin joku tulla ennen.
Muistakaa kuitenkin meppiehdokas Johan "Hartwall" Bäckmanin viisaat sanat:
"Sharia-oikeus pitäisi laillistaa koko EU:n alueella. Sharia on ikivanhaa ja toimivaa tapaoikeutta. Suomessa pitäisi viipymättä aloittaa kokeilu, jossa sharia-oikeutta sovelletaan kokeilumielessä."
"Minulla ei ole mitään taistolaisia vastaan. Saamme kiittää taistolaisia suuresta osasta sitä korkeatasoista tiedettä, taidetta ja kulttuuria josta tänään nautimme. Se liike on parasta mitä Suomen historiassa on tapahtunut."
Pietutar. Minä en missään nimessä lähtisi sharian tielle. Siinä tappo-oikeutta käyttävät kivittäjät, jotka ovat ensin raiskaneet kohteen!
Alla nyk. Suomea, liipalaapojen sijaan "kansankielellä paskanjauhamisen".
"Sirkka-Liisa Kivelä: Vanhus voi kuolla nälkään Suomessa"
"Monet eläkeläiset elävät taloudellisessa ahdingossa, mikä vaikuttaa myös heidän ravinnonsaantiinsa. Kansaneläkkeen varassa eläminen näkyy joidenkin ostoskoreissa karulla tavalla, sillä ruoaksi ostetaan jopa kissanruokaa. Laitoksissakin elää paljon nälkää näkeviä vanhuksia."
Lähde:http://www.studio55.fi/artikkeli/887290/
Aika ajoin nämä kissanruokaostajat ilmestyvät esille. Kukaan ei tiedä, missä he asuvat tai nälkäänsä kärsivät. Luulenpa kyseessä olevan ns. virtuaalipersoonan.
Huomaa: "Vanhus VOI kuolla nälkään Suomessa".
Tuntuu Sirkka-Liisa Kivelä olevan kovin julkisuushakuinen tuollaisella otsikolla. Mitä tahansa voi Suemessa tapahtua, jos ihmiset niin tahtovat. Missä se kissanruoan syöjä oikein on?
Odotetaan, jos hän ilmoittautuisi täällä. Miksi koiranruoka ei käy vai onko se huonompaa.
Minä olen kuullut, että kissan- ja koiran ruokaa tutkitaan paljon tarkemmin kuin ihmisen ruokaa. Silloin sen syöminenkään ei liene kovin vahingollista.
Etkö sinä Raimo voisi ottaa vähän selvää ja kirjoittaa aiheesta. Onhan se ikävää, jos tuollaisesta kirjoitetaan tyyliin: Voi. Tapahtuahan voi mitä tahansa.
231. niin minäkin olen kuullut. Eräs eläinlääkärikin sanoi, että kissan- tai koiranruokaa voi syödä yhtälailla jhmiset kuin eläimetkin. En nyt suoraan kehoita ketään kokeilemaan.
232 ja233. Valikoimat ovat hyvät.
Taidankin aloittaa googlaamisen vaikka nyt.
Mitähän se Pöntinen nyt meinaa? Ei kai tässä kenenkään jalkoja ryhdytä hoitamaan. Eurovaalit ovat totista totta eikä varpaiden imeskelyä.
Minusta rasismi pitää kieltää molemmin puolin. Tietävätkö arvon mepit, miten esim. eurooppalaisia kohdellaan islamilaisissa maissa?
Sen verran moni maa on islamilainen pääuskonnoltaan - toki ääri-islamia ei onneksi ole monessakaan maassa - että varmaan myös mepit ovat niissä käyneet ja monien tuttuja niissä taitaa asuakin ja olla töissä. Eurooppalaisista ihmisistä islamilaisia on myös melkoinen määrä. Maaherra arvattavasti tarkoittaa eurooppalaisella tässä yhteydessä valkoihoista kristittyä, vai kuinka?
Tiina. Aivan oikein. Tarkoitan valkoihoista kristittyä. Miksi meidän etuja ei valvota samalla kun tehdään jotain sopimuksia?
Minustakin islamin uskoiset, jos mitkä, esiintyvät ja toimivat rasistisesti meitä kohtaan. Hoitakaa ensin se asia kuntoon ja sitten vasta puhutaan EU:n liittymisestä.
Meille tuotetaan tänne kaikenlaista sakkia jotka sitten ovat ensimmäiseksi kertomassa miten meidän pitää elää. Hyvä että Kokoomus on kiristämässä linjaansa.
Mitä, Korhola torjuu jo rasismia ??? Jos mustalaiset muuttaisivat naapuriisi, niin olisitko yhtä ylevä kuin nyt yrität olla ?
Sinunkin suvaitsevaisuus loppuisi siihen paikkaan vaikka kyse on vasta omaan maan vähemmistöstä. Entäs vammaiset, kehitysvammaiset jne..hehän voivat pilata EU-edustajan rapunautinnon jos sattuisivat samaan ravintolaan...
Voi mitä jeesustelua täällä harjoittaa nämä EU-pellet...
Tulkoot vain ulkomaalaisia, mutta heille pitäisi antaa käsitys siitä millaista on elää Suomessa ja vaatia vastuun ottamista elämästään.
Ei sillä ole mitään väliä onko musta, sininen tai valkoinen.
Timo puhuu asiaa. Tietääkseni tämä menetelmä on jo jossain maassa käytössä?
"Ruotsalaisia emme ole, venäläisiksi emme tule. Olkaamme siis suomalaisia" mutta ennen kaikkea ihmisiä!
Reservaatissa ollessani olin yhä suomalainen, mutta suomalainen joka kunnioitti intiaanien tapoja ja heidän kotipiiriään, aluettaan. Ei se sen kummempaa ole.
Riikka. "Reservaatissa ollessani olin yhä suomalainen, mutta suomalainen joka kunnioitti intiaanien tapoja ja heidän kotipiiriään, aluettaan."
Siinäpä se, Riikka, jospa kaikki toimisivat kuten Sinä!
Miksi muuten olit reservaatissa? Kysyn ihan uteliaisuuttani?
Minua harmitti aikoinaan ne Ruotsiin muuttaneet suomalaiset, jotka olivat heti vaatimassa suomalaisia kouluja ja lääkäreitä kun olivat ensin omasta tahdostaan muttaneet maahan.
Raimo,
jotta vastaus olisi tyhjentävä, siitä tulisi jumalattoman pitkä. Siispä referoin:
näin toistuvasti sellaista unta. Uni oli niin vahva, että hankin rahat ja matkustin sinne tuntematta ketään, tietämättä mistään mitään. Joka toinen valkoinen sanoi minua hulluksi ja ennusti kuolemaa seurauksena seikkailustani.
Intiaanien mielestä taas olisin ollut idiootti, jos EN olisi uskonut niin vahvaa univiestiä.
Sivuhuomautus: piirsin ennen lähtöäni reissuun sarjakuvan osasta untani. Matkustettuani mantereen halki, näin uneni paikan Montanassa Crow-reservaatissa ja jäin sinne tehden vain lyhyitä reissuja Wyomingiin Cheyenne-reservaattiin (Cheyenne-reservaatissa ymmärsin, miksi intiaanit pitivät minua intiaanina kunnes puhuin. Ulkonäöltäni ja tyypiltäni minua ei erottanut heimon naisista) ja Kanadaan tapaamaan sikäläisiä heimoja.
Intiaanit eivät erityisesti pidä valkoisista noin ylipäänsä. Ulkonäköni takia pääsin jonkinlaisen välitilaan; minut hyväksyttiin "sisälle" mutta silti suomalaisuuteni ja eurooppalaisen kasvatukseni takia pystyin katsomaan asioita myös ulkopuolelta.
Vanhat heimojen herrat muuten arvostivat kovasti talvisodan kaukopartiomiehiä (!) ja kehuivat heidän taktiikkaansa ja kestävyyttään. Olipa se, mennä Montanaan juttelemaan talvisodasta intiaanien kanssa, josta he -niin minusta tuntui- tiesivät enemmän kuin minä!
Intiaanien kulttuuri on yksilölle vapaa ja samalla yhteisöllinen. Sitä minä ihailin, ihailen ja tulen ihailemaan.
Vaeltava elämäntapa (jota yhäkin jossain määrin harrastetaan) on myös suojellut heitä materialismilta. Ja mitä järkeä olisikaan raahata sohvakalustoja ja 24 hengen aamiais-astiastoa pitkin vaikeakulkuista maastoa :D
Aurinkotanssiin osallistuminen teki ihmisen samalla nöyräksi ja ylpeäksi, pieneksi ja suureksi, osaksi ja kokonaisuudeksi. Se oli "being alone makes me all-one"kokemus. Sellaista kokemusta en ole saanut kirkoissa tahi valtionuskontojen kanssa.
Konsta,
ymmärrän harmisi mutta ehkä se oli niille suomalaisille silloin tarpeen identiteettinsä ja juurentynkien säilyttämiseksi tarpeen. On helpompi sopeutua, kun tuntee itsensä ja tietää missä seisoo.
Kiitos, Riikka, mielenkiintoisesta kertomuksestasi. Sinäkin olet aikoinaan pienistä haaveista toteuttanut elämää suurempia seikkailuja.
Nuo kokemukset eivät varmaan koskaan häivy mielestä?
Roskanpoimija.
Raimo,
eivät häivy. Toteutan edelleen suuria seikkailuja ja suuria haaveita.
Paljon on jos-ihmisiä: Jos olisin silloin...Voi miksi en uskaltanut! Olisi pitänyt...jne. Siinäkö kaikki, mitä jos-ihmisille jää: tuolissa jossittelu?
Elämä kantaa, ainakin johonkin. Sittenhän sen näkee kun elää eikä jossittele.
Riikka. Minulla oli sukulainen, joka aina sanoi, että jos olisi nuorempi, tekisi kaiken mitä nuorena unelmoi.
Silloin päätin, että vanhana en tule suremaan menneitä mahdollisuuksiani. Näin olen elänyt ja kokenut, epäonnistunut ja menestynyt. En pelkää katsoa taakseni vaikkakin elämä houkuttaa edelleen.
Ehkä käyn vielä Jordanian Petrassa ja Etelämantereella?
Kirjoita uusi kommentti
Kirjaudu tai rekisteröidy kirjoittaaksesi kommentteja
Kommentoi 253 kommenttia