Ydinvoima-argumenttien listalle kuuluu myös Peking
Tänään Helsingin Sanomat teki pääuutisensa ydinvoiman kasvavasta imusta Euroopassa. Olen itsekin vuosia ennakoinut samaa linjanmuutosta, ja näyttää siltä että pian Itävalta on jäämässä yksin vastustajien kerhoon. Jopa tuulivoimaan massiivisesti satsannut Saksa on joutunut turvaamaan yhtä massiiviseen hiilivoiman lisärakentamiseen, mistä syystä sielläkin moni kysyy, oliko järkevää päättää ydinvoiman alasajosta juuri kun ilmastonmuutos aletaan ottaa tosissaan.
Ydinvoimaan liittyneet poliittiset intohimot ovat olleet aivan omaa luokkaansa. Millä muulla primäärienergialla on tehty politiikkaa, järjestetty alasajoaikatauluja tai täyskielto kuten Italiassa? Itävallassa ja Ruotsissa ydinvoimasta on järjestetty jopa kansanäänestys. Itävallassa valmis Zwentendorfin voimalaitos jätettiin käynnistämättä, ja iso taloudellinen satsaus jäi hyödyttömäksi. Ruotsi sitoutui luopumaan ydinvoimasta vuoteen 2010 mennessä. Maa on kiertänyt päätöstään lähes kolminkertaistamalla olemassa olevien laitostensa kapasiteetin, ja tänä vuonna Ruotsi viimein linjasi politiikkansa vastaamaan käytäntöä eli purki päätöksen.
Helsingin Sanomien Annamari Sipilä listasi kolumnissaan syitä jäsenmaiden muutostuulelle ja tiivisti ne klassisiin kolmeen kaupunkiin: Kioto, Moskova ja Lissabon. Kiotolla viitataan päästöjen vähentämisen tarpeeseen ilmastosopimuksen mukaisesti, Moskovalla EU:n epämiellyttävään riippuvuuteen tuontienergiasta ja Lissabonilla kuuluisaan strategiaan, jonka piti sitouttaa EU-maat pärjäämään kilpailukykynsä puolesta.
Itse lisään listaan Pekingin. Joka siellä on käynyt, ymmärtää että viittaan kaupungin järkyttävään ilmanlaatuun. Oikeastaan ihmettelen, ettei ydinvoiman vahvuudesta tässä suhteessa puhuta enempää, sillä polttovoimaloiden ja liikenteen pienhiukkaset ovat vakava terveysongelma, joka tappaa EU-maissa joka vuosi n. 350 000 ihmistä. Taannoin ilmatieteen laitoksen johtaja, professori Petteri Taalas ennakoi ilmastotalkoiden kasvattavan rutkasti tätä lukua mm. uusiutuvan energian tavoitteen seurauksena – lisääntyvän puunpolton hiukkaspäästöt ovat merkittävät. Siksi hyvä ilmanlaatu ei ole ollenkaan vähäinen tekijä ydinvoiman merkitystä arvioitaessa. Tuulivoimallakin tämä tietysti on, mutta niin usein kuin tuulivoiman rinnalle ja varavoimaksi valitaan käytännössä hiilivoima, sen ilmanlaatuhyöty kokee kolhuja.
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
Jospa vihreät taikovat energiaa levitoimalla,kuten hipit yritti levitoida pentagonia ilmaan -60 luvulla,,,!
Maahan jäi jököttämään rakennus,,,eikä taida vihreilläkään olla levitointienenrgiaa kummempaa olla tarjolla,,!?
Kiitos asiantuntemuksesta,,hienoa luettavaa aina vaan!
Eikös se ole hyvä, että 350 000 heikkoa ihmistä kuolee ennen aikaisesti? Säästyy eläkkeissä, ja eläkepomot voivat jatkaa sijoittamiskasinoa rahoilla, joilla muuten oltaisiin maksettu eläkkeitä?
Tosin, miksi ei ydinvoimaa, tuossahan tuo Loviisa vieressä säteilee, eikä haitaa minua.
Siis että nytkö Hesarinkin on päässyt sinun kanssasi
samalle tasolle ja ymmärrykselle siinä miten ollaan
oikeassa. Se on kyllä ihan mukava lukea, mutta olin
jostakin hiijestä ymmärtäväni, että tämän päivän
Spiegelin mukaan jollakin Lissubonin strategialla
aikovat sakemannit pyyhkiä "sitä".
Vihjaan vaan että meitä sinulle ääntä roikottavia kiinnostaa
nyt tämä €U-sörsseli enemmän kuin joku hesarin olemassaolo
ylipäätään.
Joten kiitos mieluummin €U-asiaa kuin jotain paikallislehden
orientoitumista siviiliydinpommiin.
Tälle EU-sörsselille on olennaista se sama, minkä Hesarikin unohti argumenttien listalta. Sipilä ei keksinyt Kiotoa, Moskovaa ja Lissabonia omin päin vaan siteerasi EU:ssa käytävää keskustelua. Minä olen ihmetellyt etteivät edes ydinvoimaintoiset nosta esiin ilmanlaadun kysymystä, joka kuitenkin on erittäin vakava ongelma ja tappaa oikeasti joka vuosi - siinä missä ydinenergian hypoteettisella tappavuudella pelotellaan jatkuvasti. Tästä olen myös niissä EU-keskustelussa etenkin uusiutuvien tavoitteen yhteydessä nostanut esiin.
Eli ole hyvä sitä sörsseliä. Hesarin toimittaja oli EU-kirjeenvaihtaja ja ihan asiallisesti siteerasi EUssa käytävää keskustelua.
Se on selvää, että yksipuolisella ilmastopolitiikalla päädytään tilanteeseen jossa Lissabonin strategia on vessapaperia. Samoin tänään ympäristövaliokunnassa äänestetty laittomien hakkuiden asetus jatkaa samaa probleemaa. EU:n sisällä yritetään ratkaista EU:n ulkopuolista ongelmaa, ja vaikutus on vähäinen, paitsi taloudellisesti.
Oikeinni mukava €u-sörsseli siellä päässä tuntuu nyt olevan.
Met olemma häällä sivistyksen takana siitä kovin iloisia.
Met annama ihan varauksettoman tuen kaikelle sille että
net tyystin vaarattomat ja terveysvaikutteiset ydinmiilut
saataisiin sijoitettua sinne missä niillä on potentiaalisesti
suurin terveysvaikutus, eli suurkaupunnien lähitienoilla,
juuri siellä riittisillä alueilla missä ilman pilaantuminen on
liikenteen johdosta kovin ikävää ja tuottaa ennenaikaista
veronmaksukyvyn heikentymistä.
Kun wielä saisimma tietää jotain siitä mahollisesta vara-
suunnitelmasta, siis kaiken hulvatun varalle, että jos nuo
Tsekin pahkeiset sittenki tyhmyyttään jättävät Lissubonin
ratifioimatta tännään.
Että mistä pirusta met sitten uuven siihen raapasemma.
Teillähän oli jo ministerit ja päälymiehetki siihen valittu
eiltä käsin. Että mikäli mahollista jos vielä tähän ylettyis
muutama sana...(vaikka wähäpätösempiki)
Pienhiukkasten vähentäminen ydinvoimalla on, kuin kärpäsen tappaminen paalutuskoneella. Ilmanlaatu muodostuu monista syistä ja ydinvoima ei tilannetta muuta miksikään. Liikenteen nostama pöly on yksi tekijä teollisuudesta tulee myös ja pakokaasuista, mikään näistä ei liity ydinvoimaan.
Saksassa on tutkittu lapsia, jotka ovat asuneet ydinvoimalan läheisyydessä heillä on todettu kaksi kertaa enemmän leukemiaa, kun kauempana asuneilla. Ilmanlaatua on jo alettu parantaa ja siitä on direktiivi, joten ydinvoimaa tähän ei tarvita.
Voi ajatella, että pistetään Eurooppa täyteen ydinvoimaloita ja Aasia, Afrikka, sekä Amerikka, jos se on niin erinomaista, kun väitetään. Oikeitolaiset hallitukset ovat usein ydinvoiman takana, Kuten Ruotsissa.
"Maa on kiertänyt päätöstään lähes kolminkertaistamalla olemassa olevien laitostensa kapasiteetin."
Mihin Ruotsin 10 reaktorista on lisätty kapasiteettia 200%:lla?
Lintunen: tuo Saksan uutinen on jo muistaakseni todettu vääräksi tiedoksi.
Neva: Kun kansanäänestys oli 80-luvulla eikä sen jälkeen enää tehty uusien voimaloiden rakentamispäätöksiä, jo olemassaolevien kapasiteettia kasvatettiin tuntuvasti. Minulla ei ole tietoa yksittäisistä voimaloista mutta sen että ydinvoimatehoa on enemmän kuin kansanäänestyksen aikaan, voi nähdä tilastoista.
Saksan tietoa ei ole kumottu, mutta ydinvoiman kannattajat mielellään kumoaisivat. Mitä mieltä olet siitä, ettei pienhiukkasten kannalta ole ydinvoimalla merkitystä. Ja myös se, että energiaa tarvitaan erilaisiin tarkoituksiin ydinvoima vastaa hyvin pieneen osaan energian tarpeesta ja se voidaan korvata työllistävillä kestävän kehityksen ratkaisuilla.
Eikös meidän kannattaisi joka tapauksessa vahvistaa ja kehittää puunpolton puhtaampaa tekenologiaa ja kehittäytyä maailman johtavksi tuulivoimaloiden valmistajaksi ?
Kyllä ydinvoimalla on todella suuri merkitys ilman pienhiukkasten kannalta - en siis lainkaan ymmärrä mitä LIntunen tarkoittaa.
Puunpolton puhtaampaa teknologiaa on ilman muuta syytä kehittää. Tuulivoiman teknologian valmistaminenkin on hyvä seikka vaikka meillä Suomessa tuulivoiman kannattavuus onkin varsin heikkoa. Toissavuoden luku oli 21% tuulivoiman nimellisestä kapasiteetista. Siitä siis ongelmat. Yhtä keskikokoista ydinvoimalaa vastaamaan tarvittaisiin noin tuhat tuulimyllyä, jotta päästäisiin samaan sähkömäärään - meillä se siis veisi valtavasti tilaa, ja kuluttajat joutuivat maksamaan sen kalliimpana sähkönhintana.
Ydinvoima mahdollistaa - kun sitä rakennetaan runsaasti lisää - luopumisen kivihiilen, yms. saastuttavan polttamisen lämmitystä varten (myös turpeen, hakkeen, pellettien ja puun polttaminen saastuttaa). Se tietenkin vähentää ilmansaasteista johtuvaa kuolleisuutta.
Vastaavasti siirtyminen käyttämään ainakin kaupunkiliikenteessä etupäässä sähköautoja vähentää oleellisesti pienhiukkaspäästöjä ja muutakin ilmansaastetta.
Suosittelen, että Eija-Riitta tarmokkaana kokoomuslaisena ajat sähköautojen yleistymistä mm. käyttömaksun poistamisella, ns. dieselveron poistamisella ja autoveron oleellisella alentamisella - tietenkin nimenomaan sähköautoilta.
Pienhiukkaset syntyvät liinkenteestä ja sen nostattamasta pölystä sekä teollisuuden energian kulutuksesta, mutta suurin pienhiukkasten aihettaja on liikenne, johon ydinvoima liitety mitenkään.
Käytät Kiinaa esimerkkinä ydinvoiman lobbauksessa ja sen pienhiukkaspäästöjä, ne kuitenkin saadaan kuriin muutenkin, kuten Peking olymppialaisten aikaan osoitti. Siis ydinvoimaa joka notkoon ja saarelmaan, kun olemme niin vihreitä ja ajamme kestävää kehitystä maailmaan raha ei haise sanoo sanan lasku.
Eija-Riitta lue Antti Liikkasen blogi ydinvoimaa Pohjois-Koreaan, hän on lääkäri ammatiltaan, joten voit luottaa siihen, mitä lääkäri määrää.
Menisin auktoriteettiuskossani yhtä sekaisin kuin nurkkaan komennettu blondi pyöreässä huoneessa, jos uskoisin ihmisiä lääkäriyden perusteella - tunnen heissä näet ydinvoimankin kannattajia.
Ja mainittakoon, että STUKin 11.2. julkistaman tuoreen tutkimuksen mukaan ydinvoimalan läheisyys ei ole lisännyt lasten leukemiatapauksia.
Tutkimus on tehty Suomessa ei Saksassa, missä leukemia tapaukset ovat todetut ja vielä ei siihen lääkäriä tarvita, jos haluaa tietoa pienhiukkasista ja mistä ne tulevat.
Miten säteily zernobylissä nyt jaksaa, kun sen poksahtamisesta on aikaa kaksikymmentvuotta.
Kerrottakoon nyt että vielä 10 vuotta sitten vastustin ydinvoimaa. Tiedon karttuessa tajusin vain muut vaihtoehdot vielä pahemmiksi. Ja ydinvoimaa en toki pidä ilmastonmuutoksen ainoana ratkaisuna mutta pahoin pelkään että ilman sitä emme ratkaisua saa. Sitä tarvitaan osana päästötöntä yhteiskuntaa.
Olen nähnyt omin silmin miten nuori mies vanhenee muutamassa vuodessa. Zernobylistä Petroskoihin evakoitu Miska sairastui vakavasti, mutta säilytti silti huumorintajunsa ja elämänilonsa. Ikävä oli sivusta seurata hänen rappeutumistaan, mutta hän oli myös Afganistanin sodan veteraani ja sain sitä kovemmaksi paikaksi elämässään. TOSI on tosi ja sitä ei voi kieltää, mutta ei noita pokshduksia ole sattunut läheskään niin useasti kuin esimerkiksi soditaan. Suhteellisuudentajua ei voi näemmä Akilta odottaa.
Kirjoita uusi kommentti
Kirjaudu tai rekisteröidy kirjoittaaksesi kommentteja
Kommentoi 18 kommenttia