*

Eija-Riitta Korhola Levottomia ajatuksia jäsennellysti

Yksi vihreä valhe

Alkuun julkinen anteeksipyyntö. Vuonna 1997-98 vedin Nelosella poliittista keskusteluohjelmaa nimeltä Ylähuone. Kerran arvovaltaisen raadin vieraana oli kiistelty hahmo, lääkäri Mikko Paunio. Hän oli jo vuonna 1991 kirjoittanut kirjan Vihreä valhe, jossa hän oli analysoinut vihreän liikkeen ideologisia lähtökohtia erittäin kriittisesti. Vihreän Langan silloisena kolumnistina – poliittisesti sitoutumattomana mutta tiedostamattani umpivihreänä – en niistä mielipiteistä oikein piitannut. Ja koska hain ohjelmaan usein pientä diskreettiä draamaa ja latentteja vitsejä, lankesin huonoon käytökseen. Tein sen Paunion kustannuksella. Pyysin ohjaajaa kuvaamaan minua kun nojaan käsi poskella pöytään, kolme sormea pystyssä. Paunion puhuessa sormet vähenivät molemmilta puolin yhteen.

Olen hävennyt elettäni. Olin ikävä ja arrogantti.

Nykyisin Paunio on lääkintöneuvos ja maailmanpankissa kansainvälisen uran tehnyt tutkija.  Tänään hän on julkaissut uuden kirjan Vihreä valhe – valheen sysimustat juuret, sen salakavalat lonkerot ja murheelliset seuraukset.  Kyseessä on jatko-osa neljännesvuosisata sitten kirjoitettuun teokseen. Paunion mukaan vihreällä aatteella on suora yhteys viime vuosisadan antihumanistisiin ja totalitäärisiin ideologioihin.

Nyt meillä on jo perspektiiviä arvioida, oliko ensimmäinen raflaava pamfletti oikeilla jäljillä. Uudessa kirjassaan Paunio käy läpi ideologisen katsauksen jälkeen, millaista jälkeä vihreä ympäristöpolitiikka on saanut aikaan mm. jätehuollossa. Miljardien panostuksella on hukattu energiaa ja tehty suurta ympäristövahinkoa. Tunnustan, että omatkin silmäni avautuivat muutama vuosi Ylähuoneen jälkeen, lainsäädäntötyössä. Nimenomaan jätepolitiikka oli seikka, joka ensimmäisenä muutti täysin käsitykseni ideologian uskottavuudesta (ks. linkki 10 vuoden takaa: Saako luvan olla järkevä).

Suosittelen tutustumaan kirjaan, enkä paljasta siitä liikoja, mutta yhden ajankohtaisen ja hyvin läpimenneen valheen haluaisin nostaa esiin. Viimeksi törmäsin siihen viikonloppuna kun paneelikeskustelussa mainitsin uusiutuvan energian markkinoita vääristävät ylisuuret tuet. Joku yleisöstä huusi: entäs fossiilisen energian tuet. Olisin halunnut vastata mutta aika loppui.

Vihreiden painavin argumentti uusiutuvien tuen puolesta on väite, että fossiilisia tuetaan kymmenkertaisesti. En ole koskaan kuullut kenenkään perustelevan kunnolla tätä väitettä: mitä se tuki oikein on.

Paunion kirja antaa siihen mielenkiintoisen vastauksen.

Väitteen takana on harhaanjohtava rinnastus. Sen mukaan uusiutuvia tuetaan vain noin sadalla miljardilla dollarilla vuodessa (tämä luku on muuten alakanttiin) kun taas fossiilisten energioiden tuki olisi noin tuhat miljardia dollaria. Aika moni menee hiljaiseksi kun kuulee tämän. Paitsi, ettei se ole ihan totta. Tästä väitetystä fossiilisen tuesta yli puolet nimittäin tarkoittaa sitä mitä tapahtuu kehitysmaissa, kuten Saudi-Arabiassa, Nigeriassa, Iranissa tai Venezuelassa, kun öljymaat myyvät kansalaisilleen öljyä alle maailmanmarkkinahinnan. Jos tynnyri öljyä maksaa maailmanmarkkinoilla 100 dollaria, ja Saudi-Arabiassa kansalaisille 2 dollaria, tämä erotus on sitä vihreiden laskemaa fossiilisten tukea.

No mutta eihän se oikeasti ole – se on silmänkääntötemppu, sillä ei kai kukaan vihreäkään vakavissaan voi väittää, ettei kehitysmaiden köyhillä olisi oikeutta maansa öljyvaroihin eli oikeutta liikkua autolla. Myös Saudi-Arabian Egyptille lahjoittama öljy katsotaan sellaiseksi fossiilisen energian tueksi. Ilman tätä lahjoitusta eivät autot Egyptissä liikkuisi. Kehittyneissä maissakaan ei ole mitään suoraa fossiilisen energian tukea vaan kyse on verohelpotuksista, kuten esimerkiksi silloin kun fossiiliseksi luokiteltu turve saa kilpailuetua kivihiileen verrattuna – minkä tämä hitaasti uusiutuva biomassa todella ansaitseekin.

Kun seuraavan kerran törmäätte väitteisiin, että fossiilisia tuetaan uusiutuviakin enemmän, kysykääpä siis tarkat perustelut. Törmäätte vaivautuneeseen hiljaisuuteen, sillä se ei ollut oikea argumentti. Se oli vihreästä työkalupakista vetäisty argumentti, väistöliike, jonka ei ollut tarkoituskaan olla totta.vihreä

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

14Suosittele

14 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (20 kommenttia)

Käyttäjän jarilindstrom kuva
Jari Lindström
Käyttäjän kaituovinen kuva
Kai Tuovinen

”Uudessa kirjassaan Paunio käy läpi ideologisen katsauksen jälkeen, millaista jälkeä vihreä ympäristöpolitiikka on saanut aikaan mm. jätehuollossa.”

"Vihreitä" valheitakin on moneen lähtöön. Surullisen kuuluisassa alkuperäisessä jätevesiasetuksessakin kannettiin kovasti huolta "mummojen ja paappojen" jätöksistä. Niin jätevesipönttökauppa saatiin ainakin hetkeksi kukoistamaan. Mutta samaan aikaan Talvivaara sai päästellä vesiin suurempia loirautuksiaan..

Mielenkiintoinen kirja.

Käyttäjän mattihytola kuva
Matti Hytölä

Ville Niinistö kertoi eilen vihreiden hakevan säästöjä leikkaamalla fossiilisten tukea. Toimittajan tätä selvittäessä ilmeni että vihreät laskevat tueksi sen että polttoainetta ei verota niin paljon kuin teoriassa olisi mahdollista. Todella kieroutunutta talousmatematiikkaa. Niin sairasta että pahaa tekee. Silti tuntuu menevän toimittajillekkin kaupaksi kuten tämän maapallon pelastaminen tuleville sukupolvillekkin.

Käyttäjän eijariitta kuva
Eija-Riitta Korhola

Joo huomasin saman. Toimittajat ei edess tajua mistä on kyse.

Käyttäjän SepSaa kuva
Seppo Saari

Logiikka on suunnilleen yhtä köyhää kuin lankomiehellä, jonka mukaan - sen sijaan että myöhästyessään juoksisi bussin perässä - kannattaisi juosta taksin perässä: säästää enemmän.

Olavi A Honka

Jos perusfilosofia on saada kaikkien fossiilisten käyttö loppumaan, veroillahan tuo onnistuu. Tehdään siitä niin kallista ettei kellään ole varaa ostaa. Vihreät tyytyväisiä, vaikka koskisi vain Suomea, mutta mites me muut?

Muutetaanko kaikki pois täältä vai ehkä fiksumpi olisi vain olla äänestämättä vihreitä, sillähän tuo hoituu, eivät pääse enempää tuhojaan tekemään.

Nuo Sassin jutut on muutenkin ihan pöyrityttäviä, samaa harhautusta jatketaan vaan ja maailma muka pelastuu... ja joku hullu vielä uskoo.....

Käyttäjän SepSaa kuva
Seppo Saari

Mikko Paunio taisi tuntea 1960-luvulla julkaistun kirjan "Punainen valhe", jonka kirjoitti A. Rantamaa tai nimimerkki Pohto Pohjanpoika...?
:D

Käyttäjän Jouni kuva
Jouni Tuomela

Nykyisin kun puhutaan energiasta, pitää aina puhua myös uudesta energiasta, LENR.

Tämän NASA:n linkissä, sivulla 166, kerrotaan ilmiön hyödyntämisprojektista. Ja tämä ei todellakaan ainoa, missä ilmiötä hyödynnetään.
http://anstd.ans.org/wp-content/uploads/2014/06/NE...

Lainaus tuolta:
"Abstract. Since originally reported at NETS 2013, considerable progress has been achieved in development of a
revolutionary new nuclear power unit using Low Energy Nuclear Reactions (LENRs). Test units now produce
power densities equivalent to fission power plants, but work still needs to be done to insure the long lifetimes
required for space applications. If successful, LENR reactors will allow small power units that could provide a vital
new power supply for both space station power and propulsion. Due to the low energy of reactants, the compound
nucleus formed in LENRs has little excess energy, thus the resulting breakout products are mainly channeled into
stable or near-stable products, avoiding significant radioactivity or nuclear waste problems. Such a power source
enables a tremendous advantage in energy density, lifetime, and tolerance to wide differences in environmental
conditions (temperature, pressure).
During the past decade, extensive experimental and theoretical work worldwide has been done to study the basic
LENR phenomena and to understand the underlying physics. At the most recent international meeting on the subject
at the University of Missouri, several companies announced progress on gas loaded nickel nano-particle units
designed for MW size plants. Others, including Lenuco LLC in collaboration with the NPRE department at the U of
Illinois., are working on development of small 10's of kW units.""

Myös Japanin Tohukan yliopistossa aloitetaan tutkimusohjelma:
http://www.e-catworld.com/2015/03/30/cold-fusion-b...

Jari Leino

Vihreitä valheita sairaassa maailmassa:

"Ilman tätä lahjoitusta eivät autot Egyptissä liikkuisi."

"Ilman maahanmuuttajia eivät bussit Suomessa kulkisi."

Käyttäjän LauriNuorteva kuva
Lauri Nuorteva

http://www.ym.fi/fi-FI/Ajankohtaista/Julkaisut/Rap...

Check your facts lady. Ammattipoliitikoksi sinulla on kyllä harvinaisen huono luetun ymmärryksen taito, toisaalta kun itse haluat ymmärtää asiat tahallaan väärin ni vaikeahan asialle on mitään tehdä.

Käyttäjän mattihytola kuva
Matti Hytölä

Siis tuossahan luokitellaan tueksi alempi verokanta. Eli jos jotain ei veroteta täysillä niin sitä muka tuetaan. Oikeasti tuki on jotain joka kuluttaa veroeuroja kuten tuulivoiman syöttötariffi

Tapani Lahnakoski

Niin tehdään. Kaiken kukkuraksi nämä verot, kuten sähkövero, on laadittu tuon syöttötariffin maksamiseksi ohi valtion budjetin. Vihreä vero, jonka alentaminen teollisuudelle on vihreiden mielestä tuki. Itse ovat sen aikaansaaneet.

Käyttäjän JukkaKeskinen kuva
Tapio Keskinen

Odotan mielenkiinnolla, että näitä vihreitä valheita ruoditaan täysi tusina, kai niitä nyt ainakin sen verran on.

Käyttäjän mukitalo kuva
Veikko Mäkitalo

Lukulista saa täydennystä, kiitos vinkistä ja onnea vaaleihin.

Tapani Lahnakoski

Miksiköhän Usarin blogiston moderaattori nostaa Hassin bloukkauksen joka kerta kultapossukerhoon eli yläreunan karuselliin?

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

Tapani,

vain Alkuun kannustavat tuulituetkin vähentävät CO2- päästöjä:

http://ilkkahyttinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/1905...

Käyttäjän MarttiFrom kuva
Martti From

Avautumisesi ja näkemyksesi ovat hienoa luettavaa, on melkoisen helppoa ehkä mielestäsi helppoa "ampua" Vihreää puoluetta. Säälittävää !

Omalta osaltasi aiempien avautumisiesi pohjalta, ainakin itse kysyisin sinun motiiveja ryhtyä jälleen ehdokkaaksi. Mitä voisit kertoa motiiveistasi, raha/vaikutusvalta/joku muu ?

Ehkä Vihreät puolue on muuttunut monilta osin tuon oman ajanjaksosi jälkeen. Itse liityin siihen edellisen kunnallisvaalien aikaan ja oli todella säälittävää todeta kuinka ne "vanhat" ajatukset puoluetta kohtaan olivat olemassa.

Oma lähtökohtanani oli Suomen luonnon, vesien, eläinten ym. suojelu.
Se ei kokemukseni mukaan ole koskaan kadonnut puolueen periaatteista.
Toki puolue on "sortunut" sateenkaariperheiden ja Mamu asioihin, mutta mitä sitten oikeasti ?
Jostain puolueen on haettava niitä uusia äänestäjiä kehiin, kuten sinunkin on hoidettava ne äänestäjät unohtamaan monia asioita sinun julkisuudesta !

On aivan selvää, että Suomalaiset haluavat puolustaa luontoa, siihen kuuluvia elementtejä vesiä, puustoa ym..
Mikä muu puolue tarjoaa edes mahdollisuuksia näihin ?

Miten sinä mahdollisena uudelleen valittuna edesauttaisit näitä asioita, tullaan perusasioiden ääreen...oma napa vastaan Oy Suomi Ab:n napa....tähän asti on ollut sinun oma napa ?

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

Martti,

#18 - Suomen Keskusta kyllä - ei kannata puuttua Eija-Riitan jatkuviin panetteluihin - sitä saa mitä tilaa.

Heikki Korpela

Jokunen hajanainen huomio:

Ympäristölle haitallisten tukien arviointi Suomessa perustuu kansainväliseen, teollisuusmaiden yhteistyöjärjestö OECD:n määrittelemään kriteeristöön. (Ks. http://www.ym.fi/fi-FI/Ajankohtaista/Julkaisut/Raportteja_RA/YMra132013_Ympariston_kannalta_haitallis(10428) ). Myös esimerkiksi Valtiontalouden tarkastusvirasto on hiljattain kiinnittänyt erityisesti energiaverotukiin huomiota raportissaan: http://www.vtv.fi/files/4239/15_2014_verojarjestel...

Käytännössä voi sanoa, että Suomessa arvioidaan erityisesti kilpailuvääristymiä, jossa *samasta* toiminnasta tai haitasta joutuu maksamaan *erisuuruista* veroa riippuen siitä, minkälaisen nimikkeen toiminta saa. Joissain harvinaisemmissa arvioissa tukena saatetaan pitää myös sitä, että veroa kerätään vähemmän kuin toiminnan ulkoiskustannuksen verran (esimerkiksi hiilen tai puun vääränlaisen polton aiheuttamien terveyskustannusten verran, jolloin niitä poltetaan liikaa suhteessa niiden rajahyötyihin ja rajakustannuksiin).

Miksi tällainen toiminta on "tukea"? Havainnollistetaan kärjistämällä. Kuvitellaan, että taloudessa on kaksi henkeä, Eija-Riitta ja Heikki. Molempien tulo on 100 euroa. Eija-Riitta maksaa 30 euroa veroa, mutta koska Heikki tykkää juoda kahvia, hän saa tehdä erityisen kahvinjuontivähennyksen ja maksaa vain 20 euroa. Ilman vähennystä molempien vero saman veron aikaan saamiseksi olisi 25 euroa.

Eija-Riitta tykkäisi muuten juoda teetä, mutta kahvinjuontivähennyksen ansiosta hänkin siirtyy juomaan kahvia. (Kun molemmat tekevät vähennyksen, nyt yleistä veroastetta on nostettava.) Olennaista ei nyt ole, että Heikki sai vähennyksen, mikä on kiva asia, vaan että vähennys kohdistui kahvinjuontiin, vaikka Eija-Riitta saisi teestä enemmän hyvinvointia. Tämä pätee muutettavat muuttaen, vaikka kyse olisi yritysten maksamista veroista tai valmisteveroista – joku nekin aina maksaa. Erityistä huomiota kannattaa nyt kiinnittää siihen, mitä ajattelemme, jos kahvin tuotantokustannus on 5 euroa/kg, mutta se aiheuttaa vaikkapa yhteiskunnalle terveys-, luonto- ja ilmastohaittoja pitkällä aikavälillä 10 euroa/kg. Onko 5 euroa/kg silloin oikea hinta?

Kaikkia verovähennyksiä ei kannata karsia, vaikka ne vääristäisivät kilpailua. Kaikille vähennyksille on sinänsä olemassa ihan hyvät perustelut – ei niitä muuten olisi säädetty. Tuki tuelta kannattaa miettiä, voiko saman tavoitetta (kilpailukykyä, työssäkäyntiä, jne.) edistää paremmalla keinolla.

Kun verovähennyksiä ja alempia veroasteita karsitaan, se tietenkin tuo valtiolle lisätuloja. Nyt tärkeää on, miten nämä lisätulot käytetään. Yksi vaihtoehto on suunnata juuri nämä tulot täysimääräisinä samoihin toimintoihin kuin mitä verotuilla on aiemmin tuettu. Kun meillä on olemassa esimerkiksi lista energiaintensiivisistä ja kilpailulle alttiista teollisuuden aloista, miksi emme suuntaisi näille aloille kohdennettua vastaavan suuruista työvoimakustannusten alennusta? Yritysten ja valtion rahavirrat eivät lyhyellä aikavälillä muutu mihinkään, mutta yritysten kannustimet säästää energiaa ja työllistää kasvavat. (Selvää toki on, että tukien leikkaaminen ei tällöin lyhyellä aikavälillä paranna julkisen talouden rahoitusasemaa, kyse ei ole säästöstä vaan uudelleen kohdennuksesta!) Mitä läpinäkyvämmin ja täydellisemmin tukien leikkaamisesta kertynyt raha kierrätetään takaisin kotitalouksille ja yrityksille, sitä hyväksyttävämpää leikkaaminen lienee. Samoin pitkäjänteisyys ja suunnitelmallisuus helpottavat tukien leikkaamista niin, että vaikutukset pysyvät kohtuullisina.

Kansainväliset arviot, kuten kansainvälisen energiajärjestö IEA:n arviot, fossiilisten tuista tehdään metodologisista syistä (tiedonkeruun vaikeus kasvaa selvästi) hieman suppeammin, ja ne antavat Suomelle kotimaista arviointia pienempiä lukuja. Ne painottuvat osin tämän vuoksi maihin, jotka tukevat omien luonnonvarojensa ylikulutusta nimenomaan hintojen kautta massiivisesti. Tuki on sinänsä tukea, vaikka sen tekisi esimerkiksi valtionyhtiö, joka hinnoittelee öljyä tai kaasua alle yleisten markkinahintojen.

Tällaisesta tuesta vain pieni osa (10 % tai alle) hyödyttää IEA:n mukaan köyhiä kotitalouksia vähän maasta riippuen. Vastapainoksi tuet mm. syövät potentiaalisia vero- ja vientituloja (tai valtionyhtiön voittoa), vähentävät järkeviä energia-alan investointeja, kannustavat kuluttamaan maan rajallisia luonnonvaroja liikaa, pitävät jalostusastetta matalana ja tuppaavat vielä historian valossa olemaan yhteydessä harvainvaltaan. Verrataan nyt vaikkapa kahden luonnonvaroiltaan rikkaan maan, Norjan ja Nigerian kehitystä ja ketkä siitä ovat hyötyneet.

Yritetään taas esimerkkiä. Valtionyhtiö Suomi-Papu tuottaa ja myy kahvipapuja suomalaisille ja saksalaisille. Oman maan kansalaiset saavat kahvipapuja halvemmalla kuin missään muualla. Myymällä kahvipavut käypään hintaan kaikille valtionyhtiö olisi tehnyt paljon isomman voiton – ja voinut jakaa sen osinkoina valtiolle. Kansalaiset olisivat osinkojen ansiosta maksaneet pienempiä muita veroja tai saaneet isompia tulonsiirtoja tai parempia palveluita. Osa olisi vähentänyt kahvinkulutustaan, koska ei pitänytkään sitä tuotteen oikean markkinahinnan arvoisena. Osa olisi ehkä alkanut kehittää kahvipapujen lisäksi parempia espressokoneita. Hyötyivätköhän nyt kansalaiset ja kansantalous varmasti?

Merkillepantava ero fossiilisissa luonnonvaroissa tietysti on se, että toisin kuin kahvipapuja, kussakin valtiossa on fossiilisia vain rajallinen määrä tiettyyn hintaan saatavilla. Jos talous perustuu vain niiden kaivamiselle, niiden loputtua voi tulla rupiset ajat. Aikojen rupisuuden lähenemistä ei ainakaan yhtään helpota se, jos maa itse käyttää luonnonvaroja järjettömästi. Saudi-Arabiastakin on tulossa lähivuosikymmeninä nykytahdilla öljyn nettotuoja!

Viime aikoina todella monet köyhät maat ovatkin ihan itse tajunneet, että pidemmän päälle nämä tuet eivät ole maalle hyödyllisiä, vaikka ne ovat perinteisesti olleet suosittuja: http://www.iea.org/media/weowebsite/developmentsen... Fossiilisten tuet ovatkin pienentyneet, mutta ovat globaalisti yhä merkittäviä.

IEA:n raporttien (erityisesti World Energy Outlook -sarjassa) lisäksi myös EU:n komission eri energiatuista sekä eri energiamuotojen ulkoiskustannuksista tilaama julkaisu voi olla mielenkiintoista luettavaa: https://ec.europa.eu/energy/sites/ener/files/docum... (kuten IEA:nkin tapauksessa, EU:n rajaus on metodologisista syistä suppeampi kuin Suomen oma).

Joo Ken

Kätevästi jätit puhumatta siitä loppuosasta tukiaisia, "vain" n. 500 miljardista.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset