Eija-Riitta Korhola Levottomia ajatuksia jäsennellysti

Parempia reseptejä

Poliitikkovuosieni kuluessa olen kirjoittanut toistatuhatta blogikirjoitusta ja ainakin puolet niistä on käsitellyt ilmastopolitiikkaa. Osuin poliitikoksi kaudelle, jonka aikana näin kokonaisen kehityskaaren välinpitämättömyydestä säikähtämiseen ja väsymiseen. Alussa ilmastonmuutos ei kiinnostanut ketään: nyhersin kaikessa rauhassa politiikan sivuraiteilla. Sitten kaikki muuttui melkein parissa kuukaudessa talvella 2006-2007: mikään muu ei ollut yhtä kiinnostavaa eikä poliitikko voinut puhua mistään mainitsematta ilmastonmuutosta. Ilmastonmuutos oli kaikkialla. Yksittäiset grillikioskit kehittivät omia ilmastostrategioitaan ja mittailimme toinen toistemme hiilijalanjälkiä.

Sitten tuli lama. Politiikka on huomiotaloutta, ja nyt huomion vei talous. Ilmastosäikähtäneisyys muuttui ilmastokyllästymiseksi: pelotteluun ja moralismiinkin väsyy.

Kaiken tämän keskellä poliitikon pitäisi säilyttää terve järki päässä. Asioiden vakavuutta tai tärkeyttä ei ratkaista sillä perusteella, miten paljon niistä jaksetaan kohista.

Oma näkemykseni muuttui vuosien kuluessa kriittisemmäksi. Vielä viime vuosikymmenen alussa olin Kioton pöytäkirjan vankka kannattaja, mutta lainsäädäntötyö päästökaupan parissa avasi silmäni. Ymmärsin,  että ongelman tunnistamisesta ei loogisesti seuraa, että olisi tunnistanut siihen ratkaisun.  Ilmastopolitiikkaa on tehty niiden johdolla, joiden reseptit perustuvat idealistiseen ideologiaan, joka käytännössä johtaa ei-toivottuihin tuloksiin. Siksi Kioton pöytäkirjan astuessa voimaan vuonna 2005 ennakoin, että vaikka se on poliittisena eleenä arvokas, se saattaa päästöjen vähentämisen kannalta olla vahingollinen. Päästökehityksen valossa arvio on toteutunut täysimääräisesti. Se sai minut kirjoittamaan aiheesta väitöskirjan.

Yritin etsiä syitä siihen, miksi kansainvälisessä ilmastopolitiikassa on saavutettu niin vähän mittavista satsauksista huolimatta. Kioton pöytäkirjan aikana globaalit päästöt ovat kasvaneet niin absoluuttisesti kuin suhteellisestikin. Ja vaikka EU on pysynyt itselleen asettamissa päästövähennystavoitteissa, lisääntynyt tuonti EU:n ulkopuolelta nollaa kotoperäiset vähennykset. Näin ollen, jos kulutus otetaan huomioon, kokonaisuuden kannalta EU on kasvattanut, ei vähentänyt päästöjään.

Yksi ilmastopolitiikkamme valuvioista onkin ollut se, että kohteena ovat tuotannon, ei kulutuksen päästöt. Näin olemme ulkoistaneet päästöjä ja samalla valitettavasti myös työpaikkoja. Ympäristön kannalta tapahtunutta voidaan pitää vahinkona.

Hyvää ilmastopolitiikkaa ei voida saada aikaan ilman tasatahtisia vähentämistoimia. Muuten päästövähennys täällä uhkaa muuttua päästöjen kasvuksi toisaalla, ja tähän viittaavat myös kansainvälisen kaupan tilastot.

Kun kulutuskysyntään vastataan EU:n ulkopuolisella likaisemmalla tuotannolla, ilmastoponnistuksiamme koskeva huonoin uutinen on, että globaalilta kannalta arvioituna ne eivät näin ollen ainakaan toistaiseksi ole edistäneet ilmastonmuutoksen torjuntaa, valtavista satsauksista huolimatta.

Jatkamista samalla linjalla on kuitenkin perusteltu sillä, että ennen pitkää muut seuraisivat EU:n esimerkkiä. Tälle ei ole näyttöä: isot päästäjät ovat jo kauan sitten valinneet toisenlaisen strategian; EU:n päästökattoja asettavaa politiikkaa pidetään kalliina ja tehottomana.

Jos EU todella haluaa globaalia sopimusta, sen tulisi mennä Pariisin ilmastokokoukseen avoimin mielin ripustautumatta Kioto-malliin. Tämän tulisi myös tulevan hallituksen ympäristöministerinkin tajuta. Entisen pohjalle ei kannata jatkaa, jos on kiinnostunut tuloksista eikä vain fantasiapolitikoinnista.

Mitä sitten tilalle? On tehtävä parempaa politiikkaa, jolla pureudumme niihin ongelmiin, joita todella näemme ja hengitämme. Päästökattojen sijasta pitäisi harkita “päästölattiaa”, järjestelmää joka suosii puhtainta tuotantoa asettamatta puhtaalle kasvulle rajaa. Ei ole kenenkään kannalta oikein, että ilmastopolitiikkamme pakottaa sulkemaan maailman puhtaimmat terästehtaat, jos ne ovat täällä meillä.

Samalla tulisi ottaa askeleita kohti laajempaa ympäristöpolitiikkaa eikä redusoida kaikkea ilmasto-ongelmaksi. Suurimmat ympäristöongelmat aiheutuvat yhä liikakansoituksesta, huonosti suunnitellusta maankäytöstä, ihmisen toiminnan sijoittumisesta vääriin paikkoihin ja liiallisesta luonnonvarojen käytöstä. Näihin tulisi edelleen suunnata voimavaroja, ja samalla ilmasto-ongelmaa voidaan epäsuorasti ratkaista.

Mikään ilmastostrategia ei ole ongelmaton tai yksiselitteinen. Mutta ainakin nyt tulisi ottaa tietoiseksi tavoitteeksi eurooppalaisen teollisuuden toimintaedellytysten turvaaminen ja säilyminen Euroopassa. Maailman puhtainta tuotantoa edustavana se olisi ilmastoteko.

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

8Suosittele

8 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (54 kommenttia)

Kari Ahveninen

Kun ideologia ohjaa politiikkaa, niin tulokset usein ovat jotain muuta kuin alunperin oli odotettu. Hyvä kirjoitus, ERK!

Kari Ahveninen

"Koska ideologia useimmiten on kokonaisvaltainen käsitteistö maailmasta ja muokkaa siihen uskovan maailmankuvaa, niin vastaavasti se on useasti ristiriidassa terveen järjen kanssa, koska idealistin mielestä maailman tulisi olla ideologian mukainen eikä sen vastainen. Ideologiaansa vankasti uskovat ihmiset siis pyrkivät muuttamaan maailmaa vastaamaan heidän ideologiaansa, ja sen mukaisesti pyrkivät myös muokkaamaan muiden ihmisten mielipiteitä ainakin hyväksymään ko. ideologian, mieluummin toki kääntyvän kannattamaan heidän ideologiaansa ja toimimaan samalla tavoin edistääksen ideologiansa mukaista maailmaa."

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu

Haluat siis romuttaa nykyiset ponnistukset ja korvata ne joillain uusilla vähintään yhtä epävarmoilla hankkeilla. Puheenvuorosi kuulostaa siltä, kuin saisit rahoituksesi joltain fossiiliteollisuuden firmalta. En väitä, että saat, mutta jos minä olisin fossiiliteollisuuden lobbari, juuri tuollaisia nykyisen vajavaisenkin kehityksen pysäyttäviä ja hajauttavia puheenvuoroja tilaisin. Selitän ongemaa tarkemmin.

EU:n politiikka ei todellakaan ole ollut kovin tehokasta ja toimivaa, mutta se ei ole riittävä syy hylätä noita hankkeita. Niin kauan kun parempaa ei ole, kannattaa pitää kiinni niistä ilmastoa puolustavista toimista, joita on jo onnistuttu rakentamaan. Jos sinulla olisi jokin parempi suunnitelma, ja EU:n suunnitelmat eivät voisi toimia samaan aikaan tuon uuden suunnitelman kanssa, EU:n politiikkaa voisi ajaa tuota toimivampaa mallia kohti. Mutta koska sellaista mallia et ole esittänyt, EU:n pyrkimysten peruuttaminen palvelisi siis vain niitä, jotka haluavat estää fossiilisten käytön vähentämistä.

Ehdotit vaihtoehtoiseksi ratkaisuksi, että "päästökattojen sijasta pitäisi harkita “päästölattiaa”, järjestelmää joka suosii puhtainta tuotantoa asettamatta puhtaalle kasvulle rajaa". Et kai todella tarkoita, että puhtaampaa (myös päästöjä aiheuttavaa) tuotantoa tulisi tukea, ja antaa sen kasvaa rajatta, rajoittamatta saastuttavinta tuotantoa? Tätä pitäisi avata vähän enemmän, ennen kuin sitä voi edes verrata EU:n nykyiseen järjestelmään, saati ehdottaa nykyisen järjestelmän romuttamista ja korvaamista tällä. Toistaiseksi en siis löytänyt ehdotuksestasi mitään päästöjä rajoittavaa. Sellainen mahdollinen toive, että tuettu puhtaampi tekniikka olisi niin edullista, että syrjäyttäisi (ehkä tukien avulla) saastuttavammat tuotantomuodot markkinoilta, kuulostaa perusteettomalta.

Toteat myös: "Suurimmat ympäristöongelmat aiheutuvat yhä liikakansoituksesta, huonosti suunnitellusta maankäytöstä, ihmisen toiminnan sijoittumisesta vääriin paikkoihin ja liiallisesta luonnonvarojen käytöstä." Useimmat noista ovat hyviä lisäkohteita, mutta ei niillä voi nyt suunniteltua päästöjen vähentämistä korvata. Kyllä se suurin päästöongelma on yksiselitteisesti fossiilien jatkuva polttaminen. Se on se ensisijainen puuttumisen kohde. Siis fossiilisten polttoa on vähennettävä joko EU:n päästökaupan avulla tai jollain muulla suoraan fossiilisten polttoon kohdistuvaan, niiden polttamisen kannattamattomaksi tai kielletyksi tekevällä keinolla - vai oletko eri mieltä asiasta?

Loppuyhteenvedossa toteat, että meidän tulisi puolustaa Euroopan tuotantoa, koska se on puhtainta. Olen samaa mieltä siitä, että nykyinen strategia, jossa Euroopan päästöt vähenevät, koska tapahtuu hiilivuotoa ilmastosta vähemmän kiinnostuneihin maihin, ei ole pitkällä tähtäimellä kestävä. Minusta tuon vuoto-ongelman voi ratkaista karkeasti kahdella tavalla - joko globaalilla kaikkia maita koskevalla sopimuksella tai puuttumalla kansainväliseen päästöjä aiheuttavien tuotteiden nyt täysin vapaaseen kauppaan hiilitulleilla tai muilla rajoituksilla. En tosin usko globaalin sopimuksen pikaiseen syntyyn, enkä usko poliitikkojemme puuttuvan mielellään saastuttavien tuotteiden vapaaseen kauppaan poliittisista syistä (vapaakauppa on "in", kaupan rajoittaminen ei).

En nähnyt ehdotuksissasi mitään päästökauppaa korvaavaa tai hiilivuotoa tukkivaa. Kerro jos ehdotukseesi sisältyy jokin konkreettinen ehdotus siitä, miten hiilivuoto tukitaan. Vähän puhtaamman teollisuuden tukiaiset eivät siis mielestäni ole toimiva ratkaisu. Tarvitaan selviä päästöjä aiheuttavien tuotteiden ja toiminnan rajoittamista. Itsestään tuo tuotanto ei vähene, eikä hieman puhtaamman teollisuuden pienillä tuilla, sillä fossiiliset polttoaineet ovat hyvin edullinen tapa pyörittää tuotantoa.

Käyttäjän eijariitta kuva
Eija-Riitta Korhola

Pikaisesti vastaan ensimmäiseen kysymykseesi ja palaan myöhemmin. En saa rahoitusta mistään, ja olette kaikki tervetulleita kaivamaan sitä ihan niin paljon kuin tahdotte. Kiinnittäkää mieluummin huomiota niihin joilla oli eurovaaleissa nelinkertainen kampanjabudjetti omaani nähden. Siksihän minä nyt seuraavat vuodet makselenkin eurovaalilainoja.

Minulla on vain ihan oikea, oma mielipide. Onko se niin vaikea käsittää? Olen turhautunut näihin eurooppalaisiin ponnistuksiin, koska ne eivät auta asiassa vaan pikemminkin vahingoittavat. Olen läheltä päässyt näkemään millaiset ihmiset niitä tekevät, ja tajuan ettei niiden takana ole välttämättä mitään korkeampaa järkeä vaan pelkkä sattumanvaraisuus.

Ja kysymys. Mikä saa sinut ajattelemaan että FOSSIILITEOLLISUUDEN firma iloitsisi ajatuksistani? Jos peräänkuulutan puhtaaseen ilmanlaatuun panostamista, kuinka siellä sellaisesta riemastuttaisiin?

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu

Pyydän anteeksi, jos käytän liian kovia vertauksia. Kuten sanoin, ei minulla ole mitään todisteita taoudellisista tai aatteellisista yhteyksistä fossiilitieollisuuden tukemiseen. Haluan vain sanoa, että kokemukseni yhteistyöprosesseista ja firmojen neuvottelustrategioista on se, että yksi tehokkaimmista keinoista jarruttaa jonkin hankkeen etenemistä, on esittää paljon epämääräisiä vaihtoehtoja sille vaihtoehdolle, jonka ei halua toteutuvan. Siksi ajattelen, että sinunkin tulisi tukea EU:n ponnistuksia ilmastomuutoksen torjunnassa, kunnes omat tai muiden vaihtoehtoiset ehdotukset saavuttavat uskittavuudessa edes EU:n politiikan vaatimattoman tason. Vaatimattoman politiikan lyttääminen kun johtaa vielä vaatimattomampiin saavutuksiin. Käsitykseni siis on, että linjasi on (mahdollisista hyvistä aikeista huolimata) itse osa kuvailemaasi EU:n tehottomuutta, ja yksi keskeinen syy siihen, miksi EU ei saa paljoakaan aikaan. Tarkoitan siis sitä, että kaikki vain heittelevät omia populistisia ehdotuksiaan ilmaan, ja kieltäytyvät tukemasta sellaisia hankkeita, jotka oikeasti asettaisivat konkreettisia rajoja päästöille, edes pieniä.

Uskon että sinulla on oma mielipide. Minäkin oen turhautunut eurooppalaisiin ponnistuksiin. Samoin myös esittämäsi tapaiseen tähänastisten ponnistusten nollausehdotuksiin. Jos haluat vähentää fossiilipäästöjä, ehdotan jotain muuta taktiikkaa kuin aiempien järjestelmien kumoamista ja (kuulemma aiempaa) vihertäviä ehdotuksia vastaan äänestämistä europarlamentissa. Ehkä perusteluja äänestyskäyttäytymisille riittää, mutta ymmärtänet sen, että tuollainen voimien hajauttaminen varmistaa sen, että EU ei koskaan saakaan mitään aikaan näissä asioissa.

Vielä vastaus viimeisen kappaleen kysymyksiin. Kuten jo totesin, jos olisin fossiiliteollisuuden lobbari, täyttäisin europarlamentin ja koko EU:n muka hyvää tarkoittavilla vaihtoehtoisilla ja populistisilla ehdotuksilla EU:n ilmastopolitiikan mahdollisten tulosten eliminoimiseksi ja viivästyttämiseksi. Tässä mielessä toimintasi näyttäisi palvelevan fossiiliteollisuuden intressejä erittäin hyvin. Vaihtoehtoisiakin syitä toki on, kuten esimerkiksi oma idealismi yhdistettynä ajattelemattomuuteen sen suhteen, millainen politiikka vie asioita eteenpäin, ja millainen vain sekoittaa EU:n prosesseja. Fosiiliteollisuuden firmat varmasti iloitsevat siitä, että joku peräänkuuluttaa puhtaaseen ilmanlaatuun panostamista. Niin nekin tekisivät, ja ehdottaisivat todennäköisesti samaan tapaan hankkeita, jotka hajauttaisivat noita aktiviteetteja sivupoluille. Se on ehkä kaikkein tehokkain ja firman (tai poliitikon) julkista kuvaa pilaamaton tapa jarruttaa ilmastomuutoksen estämistä.

Käyttäjän eijariitta kuva
Eija-Riitta Korhola Vastaus kommenttiin #11

Öö. Miksi minun pitäisi tukea ponnistuksia, jotka ovat loppuvaikutukseltaan vahingollisia? Eihän niihin tarvita mitään tasoa. Tämä selviää nyt jo kansainvälisen kaupan tilastoista.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #24

Onko EU:n pästökauppa mielestäsi kokonaisuutena vahningollista? Jos ajattelet, että se on vahongollista siksi, että se aiheuttaa hiilivuotoa (kunhan päästöoikeuksien hinnat nousevat jollekin merkittävälle tasolle), eikö sitä tulisi täydentää ehdottamillani fossiilitulleilla, jotka kohdistaisivat saman rasitteen myös EU:n ulkopuolelta tuotaviin tuotteisiin? Pelkkä vähemmän haitallisten tuotantomuotojen tukeminen on mielestäni täysin riittämtön toimenpide. Fossiiliset ovat niin halpa energialähde, että niiden käyttö ei lopu ilman suoraan niiden käyttöön kohdistuvia rajoittavia kieltoja / maksuja.

Käyttäjän eijariitta kuva
Eija-Riitta Korhola Vastaus kommenttiin #26

Se on ongelmallista siksi että se on niin kallis systeemi - näin se tuo kustannuslisän jota kilpailijoilla ei ole. Ei päästökauppa ole mikään itseisarvo eikä se oikeastaan ole hyvä ratkaisu globaaleihin ongelmiin. Se kehitettiin alunperin paikallisiin saasteongelmiin ja niihin se paremmin toimiikin. Hassua siinä on että se markkinoitiin kustannustehokkaana systeeminä joka etsii markkinoilta alhaisimman päästövähennyshinnan. Nyt sitten tämä halvin hinta ei enää kelpaakaan.

En minä ole esittänyt vähemmän haitallisten tuotteiden TUKEMISTA. Lainsäädännön pitää vain suosia puhtainta tuotantoa siten että likaista rangaistaan. Olen jo vuonna 2002 esittänyt benchmarkin ideaa ensimmäiseen päästökauppaversioon vaikken sitä silloin benchmarkiksi ymmärtänyt kutsuakaan vaan minimipäästöiksi. Tulevan ilmastopolitiikan pitäöisi lähteä siitä ettei se aseta puhtaimmalle tuotannolle mitään rajoja, toisin sanoen että meillä olisi päästökaton sijasta "päästölattia". Benchmarkia voisi soveltaa siten. Se aiheuttaisi jatkuvan kilpajuoksun kohti puhtainta tuotantoa.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #31

Kalliita EU:n systeemissä ovat kai tuulitukiaiset. Niiden tarpeettomuudesta olemme ehkä samaa mieltä. Päästökauppa ei kai ole EU:lle kallis ratkaisu. Hiilivuotoasiaa jo käsittelin (ja ehdotin fossiilitulleja).

> Lainsäädännön pitää vain suosia puhtainta tuotantoa siten että likaista rangaistaan.

Tuo kuulostaa jo paremmalta kuin vähemmän haitallisten tukeminen. Lauseen alkuosan, "suosia puhtainta tuotantoa" voi jättää pois, sillä oleellista on fossiilisten polttoaineiden käytön rajoittaminen. Muiden alojen tukeminen ei pääsääntöisesti vähennä fossiilisten polttoa (niiden käyttö voi vähentyä hetkellisesti, mutta voi sitten palata tai siirtyä muihin maihin). "Vähemmän haitalliset" sisältävät myös nimensä mukaisesti haittoja, ja niiden käytön lisääminen lisää myös haittoja.

> Tulevan ilmastopolitiikan pitäöisi lähteä siitä ettei se aseta puhtaimmalle tuotannolle mitään rajoja, toisin sanoen että meillä olisi päästökaton sijasta "päästölattia".

Sanoisin että kaikelle saastuttavalle tuotannolle pitää asettaa rajat ja/tai rajoitteet. Puhtaimmallekin tuotannolle voi siis tulla sen saastuttavuutta vastaava määrä maksuja. Vain täysin puhtaat jäisivät näiden rajoitteiden ulkopuolelle. Tässäkin siis kohdistaisin toimet saastuttajien jarrutteluun, en muiden (tarpeettomaan, kalliiseen ja mahdollisesti jopa saastuttamista lisäävään) tukemiseen.

Edelleen toistan, että minun logiikallani erittäin yksinkertainen malli, fossiiliverot + fossiilitullit olisi sekä oikeudenmukainen että (budjetin näkökulmasta) halpa ratkaisu. Mitään tukiaisia ei tässä päästöjä järkevästi vähentävässä perusyhtälössä tarvita. Poliittisesti tämäkään ei tietenkään ole helppo, mutta kai pitää olettaa, että poliitikot ovat tässä asiassa tosisssaan, eivätkä vain seuraavien vaalien populistisimpia ääniä keräilemässä.

Käyttäjän eijariitta kuva
Eija-Riitta Korhola Vastaus kommenttiin #40

Tästä tuulitukiasiasta inspiroituneena kirjoitin blogin vihreästä valheesta: Saksa tuottaa puolet energiastaan aurinkovoimalla, otsikoi lehti. Oikeasti se on alle puoli prosenttia. http://blogit.iltalehti.fi/eija-riitta-korhola/201...

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

"EU:n politiikka ei todellakaan ole ollut kovin tehokasta ja toimivaa, mutta se ei ole riittävä syy hylätä noita hankkeita. Niin kauan kun parempaa ei ole, kannattaa pitää kiinni niistä ilmastoa puolustavista toimista, joita on jo onnistuttu rakentamaan."

Näitä huonoja esimerkkejä on jo ihan riittämiin, Saksa, Tanska, Ontario... http://c.ymcdn.com/sites/www.ospe.on.ca/resource/r...

Kyllä uusien ratkaisujen hakeminen energia- ja ilmastopolitiikkaan on ihan tervettä meininkiä. Vanhat konstit vaan ovat vielä parempia kuin pussillinen uusia kun on tarkoitus rajoittaa fossiilisten polttoa ja hiilidioksidin lisäämistä ilmakehään.

Maailmalla on ollut käytössään päästötöntä energiaa, ydinenergiaa. Sen korvaaminen uusiutuvilla ei nyt heti kohta onnistu, kun ei ole onnistuttu vielä missään. Ruotsi saattaisi onnistua, mutta sielläkin vaan jatketaan ydinvoimaloiden käyttöä. Uusiakin rakennetaan, Kiinassa, Englannissa....

Uusiutuvien nimeen vannovat voivat nyt kaiketi heittää toivonsa fossiilisten polttoaineiden hinnankorotusten ja loppumisen suhteen, ei ole näköpiirissä, päinvastoin uusia lähteitä löytyy kaikenaikaa lisää jokapuolelta. Niiden käytön rajoittaminen tulee olemaan vaikeata.

Metsänhoito ja -kasvattaminen sensijaan ovat edelleen parhaita keinoja vähentää hiilidioksidia ilmakehästä. Useimpiin muihin keinoihin nähden vähentää hiilidioksidipäästöjä ilmakehässä tämä on keinovalikoimasta ollut toimiva?

Mikään ei estä kehittämästä uutta teknologiaa, aikanaan pystytään säilömään sähköä edullisesti, jotta näitä uusiutuvia jaksoittain tuottavia energialähteitä voidaan ottaa lisääntyvästi käyttöön.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu

Kaikenlaisia virityksiä tosiaan kehitellää. Ainoa järkevä hoitomuoto on tietenkin sellainen, joka laittaa tulpan fossiililähteiden suulle. Muut kikkailut ovat pääsääntöisesti vain ongelman ytimen kiertämistä.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #12

Englantilaiset valitsivat itselleen sekä ydinvoiman että uusiutuvan energian sen sijaan että olisi sekä uusiutuvaa energiaa että fossiiliset polttoaineet. Tulevat kuitenkin edelleen rakentamaan kaasuturbinilaitoksia, koska ne saastuttavat puolta vähemmän kuin muut fossiiliset polttoaineet.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #47

Kaasunkin poistaisin. Sen tuotannon metaanipäästöt ovat tiettävästi melkoiset. Ja onhan se fossiilinen sekin, eli joutaa kiellettävien listalle tälläkin perusteella.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #49

Kaasuturbinilaitoksia tarvitaan tasaamaan tuulen rajuja vaihteluita. Innoissaan rakensivat holtittoman määrän tuulivoimaloita ja nyt joutuvat jopa maksamaan siitä, ettei niitä käytetä.

Käyttäjän JaakkoJuhaniOjaniemi kuva
Jaakko Ojaniemi

Juho Laatu, jos nykyinen EU:n ilmastopolitiikka on romuttanut täysin EU:n energiapolitiikan, niin eikö silloin pitäisi muuttaa politiikkaa ja ratkaisumalleja.

Osmo Soinivaaran sanoin: " Pahin petos on itsepetos". Sen ovat EU:n ilmastopoliitikot ja virkamiehet tehneet. On tehty vääriä päätöksiä, mutta harrastetaan mieluummin itsepetosta kuin myönnetään se.

Saksa on ollut tässä keihään kärkenä ja on suurin epäonnistuja. Uusiutuviin on sijoitettu satoja miljardeja ja päästöt vain kasvavat. Tanska samoin. Suomi on sentään vähentänyt päästöjään absoluuttisestikin, vaikka se osaksi johtuukin lamasta.

Tämä käppyrä kuvaa hyvin tilannetta.

http://i11.aijaa.com/b/00961/13679277.jpg?65e63593...

Totuus on poliittiselle koneistolle epämiellyttävä asia. Kun on tehty vääriä päätöksiä, niin mieluummin valehdellaan kuin myönnetään, että on oltu väärässä. Varsinaiset osaajat eivät saa ääntään kuuluville, vaikka tai juuri siksi, että he uskaltavat kertoa totuuden. Kokoomuksessa tällainen osaaja on E-R K ja vihreissä Osmo Soinivaara.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu

EU:n päästöoikeudet ovat tunnetusti lähes ilmaisia, jote ne eivät ole olleet pääsyy esimerkiksi tuotannon siirtymiselle Kiinaan. Siihen on paljon muita syitä.

Olen samaa mieltä siitä, että EU harrastaa itsepetosta kuvitellessaan toimiensa olevan tehokkaita. Uusiutuvien tukeminen on hölmöä, sillä tuollainen lisäkulutusta tukeva startegia ei vähennä fossiilipäästöjä, vaan enemmänkin kiihdyttä kokonaiskulutusta.

Samoin olen samaa mieltä siitä, että poliitikot tapaavat puolustella tekemiään huonojakin päätösksiä, ja siksi vastustavat totuuden esiintuloa. E-R K ja Osmo Soininvaara ovat hyviä poliitikkoja siinä mielessä, että yrittävät keskustella asioiden taustalla olevista tekijöistä. Mutta katson E-R K:n toimien olevan enemmän ilmastomuutoksen torjuntaa jarruttavaa kuin sitä edesauttavaa. Kommentoin hänen sanomisiaan siksi, että oletan ajattelevien ihmisten pohtivan yhteiskunnan ja omien toimintojensa järkevyyttä, ja tekevän niihin muutoksia tarvittaessa.

Tapani Lahnakoski

Merkillistä, että Suomesta löytyy ihmisiä, jotka ajattelevat, että hiili- yms. teollisuus maksaisi korruptiorahaa yhtään mihinkään, suomalaisista puhumattakaan.

Jos oikeasti haluaa nähdä, missä tämä raha liikkuu, asiaa voi ihmetellä vaikka täältä: http://www.tuulivoimayhdistys.fi/tuulivoimalaitokset

Suomeen ollaan tuomassa tuulivoimakapasiteettia nimellisteholtaan enemmän kuin maan koko sähkönkulutus! Noiden toteutuksen jälkeen ailahtelevasta tuulivoimasta pitäisi maksaa tukiaisia n. 1,3 miljardia vuodessa.

Lisäksi pitäisi maksaa muutamassa vuodessa n. 3 miljardia merivoiman investointitukiin.

Valtio on lupautunut maksamaan syöttötariffin 2500 MW:n nimelliskapasiteetille. Valtava lobbaus on siis menossa lopuillekin hankkeille rahat saamaan, muuten niitä ei kannata rakentaa.

Näillä touhuilla ei vähennetä hiilidioksidipäästöjä ollenkaan, mutta rahaa menee tolkuttomasti.

Miksiköhän EU-maiden edustajat noissa tuhkatiheään pidettävissä ilmastokokouksissa ovat järjestään vihreistä ympäristöministeriöistä ja jopa ns. ympäristöjärjestöistä, kuten WWF ja Greenpeace?

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

The answer is blowing in the wind? Kyllä Keskustan Lintilän kommentit eduskunnan käytävillä ylisuuren syöttötariffin pienentämistarpeesta olivat huomionarvoisia. Onko Keskustan piirissä rohkeutta todeta, että tuulivoima-ala Suomessa on ajautumassa kohtuuttomuuksiin liian avokätisten syöttötariffiasetuksen seurauksena.

Kts. PS:n kansanedustaja Tossavaisen kommentti Keskustan Lintilän blogiin! http://mikalintila.puheenvuoro.uusisuomi.fi/185323...

Käyttäjän eijariitta kuva
Eija-Riitta Korhola

Samaa minä olen vikissyt vuosia, Mutta sanani ovat hiipuneet tuuleen.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #9

http://www.paikkatietoikkuna.fi/web/fi/kartta?p_p_...

I just look at the pictures, you see.

Halpa kivihiili ja kallis tuulivoima =>> keskimäärin edullista, varsinkin kun sähkön pienkuluttajat maksavat tuulivoiman syöttötariffin kokonaisuudessaan sähköyhtiöille yms. tuulivoima-alalla toimiville.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu

Samaa mieltä siitä, että uusiutuvien energiamuotojen tukiaiset ovat hukkaan heitettyä rahaa (tai jopa ilmaston kannalta vahingollista). Niihin liittyvää tutkimusta ja koeasemien rakentelua voi tukeakin, mutta varsinaisen tuotannon tuki ei ole järkevää. Tavoitehan on lopettaa fossiilien poltto, ei lisätä muutakin kulutusta.

Tapani Lahnakoski

Mikähän se Juhon konkreettinen menetelmä mahtaa olla, kun EU:n sadat miljardit eivät hänelle tunnu riittävän? Niillä on sentään ansiokkaasti saatu sähkömarkkinat sekaisin ja teollisuus Kiinaan?

EU:n päästöt ovat alle 10 % globaaleista päästöistä ja osuus nopeassa laskussa. Usiutuvan energian tuella kyllä on ollut se vaikutus, että hiilivoimaa on pitänyt rakentaa lisää.

EU on myös koko ajan pienenevä "talousmahti", jonka hiiliveroille sun muille muualla lähinnä nauretaan. Kohta pesemme toistemme paitoja.

Näitä uskovaisia EU:n menetelmiin riittää meillä kyllä, jotka ovat vuosikausua väittäneet ilmastonmuutoksen torjunnan olevan meille hyvä liiketoimintamahdollisuus. Esimerkit vain puuttuvat edelleen, monen vuoden vouhottamisen jälkeen. Sitten tulee joku juholaatu, joka väittää, että vielä kovemmin pitää yrittää ja rahaa heittää tuulimyllyn siipiin.

Kun hän epäilee muiden kytköksiä, saanen minäkin epäillä vastaavaa, kun ei järjen hiventä vuodatuksesta tunnu löytyvän.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu

Kuten varmaan arvaatkin, en pyri sotkemaan taloutta sadoilla miljardeilla. Suosittelemani hoitomenetelmät olisivat budjetin näkökulmasta hyvin halpoja. Oleellista olisi kohdistaa toimet itse ongelmaan, eli fossiilien polttoon. Niille asetettaisiin rajoituksia yhdellä tai toisella tyylillä (fossiiliverot, tai paremman puutteessa EU:n päästökauppakin). Lisäksi rajoilla voitaisiin tarvita tasapainottavia toimia, kuten fossiilitulleja. Yksinkertaista ja EU:n budjetin kannalta halpaa siis. Perusongelma on se, että poliitkot välttelevät sellaisia ehdotuksia, jotka saattaisivat vähentää heidän äänestäjiensä mahdollisuuksia kuluttaa yhtä paljon ja saastuttaa yhtä paljon kuin ennenkin.

En siis "usko" EU:n käyttämiin menetelmiin, mutta pidän niitä parempana ratkaisuna kuin niiden romuuttamista ilman, että ne korvatttaisiin joillain toimivammilla menetelmillä. En todellakaan kehottanut heittämään rahaa tuulimyllyjen siipiin, vaan vastustin edellä kirjoittamassani tuota tukiaispolitikkaa. Epäilin E-R K:n toimenpiteiden hyödyllisyyttä ilmastotalkoiden kannalta. En väittänyt hänellä olevan kytköksiä, vaan väitin hänen toimintatapojensa olevan selliaisia, joita olettaisin fossiililobbareillakin olevan.

Ehkä saan tässä kysyä myös omaa ehdotustasi sen suhteen, miten fossiilisten poltto saataisiin loppumaan (tai polton ongelmat muulla tavoin eliminoitua).

Tapani Lahnakoski

Juho Laatu: "Haluat siis romuttaa nykyiset ponnistukset ja korvata ne joillain uusilla vähintään yhtä epävarmoilla hankkeilla. Puheenvuorosi kuulostaa siltä, kuin saisit rahoituksesi joltain fossiiliteollisuuden firmalta."

"Samaa mieltä siitä, että uusiutuvien energiamuotojen tukiaiset ovat hukkaan heitettyä rahaa (tai jopa ilmaston kannalta vahingollista)."

Tämä nyt menee jo aivan tolkuttomaksi. Juho ei ilmeisesti ole huomannut, että nuo "nykyiset ponnistukset" ovat lähes kokonaan juurikin noita uusiutuvien tukiaisia ja niiden maksamiseen tehtyjä veronkorotuksia.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu

Ei tuossa mitään tolkutonta ole. EU:lla on energia-alalla kaksi melko keskeistä hanketta, päästökauppa ja tuulivoimatukiaiset. Pidän tuulivoimatukiaisia tarpeettomina ja päästökauppaa varsin toimimattomana, mutta periaatteessa oikean suuntaisena. Mitä tässä ajattelutavassa on pielessä?

Tapani Lahnakoski

Se, että kummallakaan tavalla ei globaaleja päästöjä saada laskuun eikä millään muullakaan pariinkymmeneen vuoteen. EU ei voi sille yhtään mitään ja nykypolitiikalla vain lisää päästöjä, toki globaalisti hyvin vähän.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #19

Globaalit päästöt saisi mielestäni helposti laskuun tehostamalla päästökauppaa (tai mieluummin korvaamalla se suoralla kaikkia käyttäjiä koskevalla fossiiliverolla), ja täydentämällä niitä fossiilitulleilla. Fossiilitullien ajatus on siis siinä, että niillä pysäytettäisiin hiilivuoto maihin, jotka eivät halua rajoittaa päästöjään. Keskeinen ongelma tämän suunnitelman tiellä ovat poliitikkomme, jotka eivät halua ehdottaa mitään sellaista, joka oikeasti vähentäisi nopeasti päästöjä, sillä säästötalkoot koskisivat väistämättömästi myös heidän äänestäjään.

Kerro vielä se oma ehdotuksesi päästöjen vähentämiseksi. Vai pitikö tuosta jo lukea, että katsot, ettei asialle voi tehdä mitään, ja mieluiten kulutat fossiileja entiseen tapaan?

Tapani Lahnakoski Vastaus kommenttiin #20

EU ei tälle asialle voi mitään.Se ei voi säätää mitään veroja muulle maailmalle.

Minun kulutuksellani on varsin pieni merkitys ja vaikea vähentää. Ehkä tuhat kilometriä autoilua vuodessa ja talo lämpiää puilla käyttövettä myöten.

Vihreät ovat pelotelleet hallitukset muualla Euroopassa pois ydinvoimasta, sillä EU:n päästöjä saisi vielä vähän laskemaan, vaikka globaali vaikutus olisi hyttysen pissa.

Uusiutuvien tuet olisi pitänyt sijoittaa torium-rekatorin ja energian varastoinnin tutkimuksiin eikä puhaltaa tuulen mukana pilviin.

Kehitysmailla ei ole pitkään aikaan varaa muuhun kuin fosiilisten polttoon. Onneksi ilmasto on kieltäytynyt kuitenkin lämpenemästä tällä vuosituhannella.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #21

Kirjoitit: "EU ei tälle asialle voi mitään.Se ei voi säätää mitään veroja muulle maailmalle."

Kyllä EU voi. Se ei voi säätää veroja muille, mutta voi säätää niille tulleja. Tähän siis tähtäsin. Jos emme usko pikaiseen globaaliin päästöjä vähentävään sopimukseen, fossiilitullit ovat luonteva ratkaisu. Ymmärrän että nykyisinä vapaan kaupan uskonnon aikoina poliitikot eivät kovin paljon innostu tästäkään. Kaikkea kivaa ei voi pitää, vaan jostain täytyy tinkiä ja jotain muuttaa, jos aikoo oikeasti vähentää päästöjä.

Oma kulutuksesi näyttää melko maltilliselta. Hyvä niin. Mutta olemme varmaankin samaa mieltä siitä, että Suomen ja Euroopan kokonaisuudessaan pitäisi vähentää fossiilien polttoa. Siihen etsimme siis nyt ratkaisua. Oma fossiiliverot + fossiilitullit -lähtökohtani on mielestäni toimiva. Jään odottelemaan muita toimivampia ehdotuksia, ja muutan suosikkiani heti, kun parempia osuu silmiin. Epäilen että sinulla ei ole toimivampiakaan ratkaisuja tarjota, ksoka et ole niitä vielä mainostanut. Toivottavasti et vastusta fossiilien polton rajoittamista.

Uusiutiuvien tuet pitäisi tosiaan sijoittaa energia-alan tutkimukseen, eikä tiettyjen teollisuuden alojen tukemiseen. Toriumreaktorikin tutkimukseen mukaan muiden joukkoon.

Ilmasto kyllä lämpiää edelleen. Siitä tiedeyhteisö on harvinaisen yksimielinen. Vain jotkut ilmastomuutoksen kieltäjät levittävät muuta propagandaa.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #21

Kirjoitit: "EU ei tälle asialle voi mitään.Se ei voi säätää mitään veroja muulle maailmalle."

Kyllä EU voi. Se ei voi säätää veroja muille, mutta voi säätää niille tulleja. Tähän siis tähtäsin. Jos emme usko pikaiseen globaaliin päästöjä vähentävään sopimukseen, fossiilitullit ovat luonteva ratkaisu. Ymmärrän että nykyisinä vapaan kaupan uskonnon aikoina poliitikot eivät kovin paljon innostu tästäkään. Kaikkea kivaa ei voi pitää, vaan jostain täytyy tinkiä ja jotain muuttaa, jos aikoo oikeasti vähentää päästöjä.

Oma kulutuksesi näyttää melko maltilliselta. Hyvä niin. Mutta olemme varmaankin samaa mieltä siitä, että Suomen ja Euroopan kokonaisuudessaan pitäisi vähentää fossiilien polttoa. Siihen etsimme siis nyt ratkaisua. Oma fossiiliverot + fossiilitullit -lähtökohtani on mielestäni toimiva. Jään odottelemaan muita toimivampia ehdotuksia, ja muutan suosikkiani heti, kun parempia osuu silmiin. Epäilen että sinulla ei ole toimivampiakaan ratkaisuja tarjota, ksoka et ole niitä vielä mainostanut. Toivottavasti et vastusta fossiilien polton rajoittamista.

Uusiutiuvien tuet pitäisi tosiaan sijoittaa energia-alan tutkimukseen, eikä tiettyjen teollisuuden alojen tukemiseen. Toriumreaktorikin tutkimukseen mukaan muiden joukkoon.

Ilmasto kyllä lämpiää edelleen. Siitä tiedeyhteisö on harvinaisen yksimielinen. Vain jotkut ilmastomuutoksen kieltäjät levittävät muuta propagandaa.

Tapani Lahnakoski Vastaus kommenttiin #23

Tuontitulleja voi tietenkin säätää omille asukkailleen eli lisää veroja.

Jos et halua uusiutuvia tukea, millä sitten tyydytät energiantarpeemme?

Ydinvoima on monessa maassa enemmän tai vähemmän pannassa, omia fossiilisia on harvoilla. Fossiilisia ei saa tuoda tai pitää ainakin maksaa tullia.

Menee mahdottomaksi.

Luopåuuko Kiina hiilestään ja valtavasta määrästä hiilivoimaloitaan, joita putkahtelee koko ajan lisää? Ei sitten millään pitkään aikaan.

Entä Intia ja muut köyhät maat, mitkä ovat niiden vaihtoehdot pyrkiä nostamaan elintasoaan? Energian suhteen varmaan arvaat vastaukseni.

En tiedä mikä tämä mystinen tiedeyhteisö on, mikä on yksimielistä keskenään, mutta erimieltä mittausten kanssa. Ilmastonmuutoksen kieltäjiä ei muuten ole olemassakaan.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #28

En minäkään haluaisi ihan heti Amishiksi ryhtyä. Työkoneet tarvitsevat mineraaliöljyä, synteettisistä hydrauliikkayljyistäkään ei ole muuta kuin harmia.

Vapaana kasvatetut kananpojat olisivat kyllä herkullisia syödä, riista on vielä parempaa, sitä kun Suomessa vielä on saatavilla.

Polttoaineena biodiesel on kai ihan ok!

http://www.eatingdisorderpro.com/wp-content/upload...

http://www.eatingdisorderpro.com/2012/06/27/what-e...

Kokeilevat Amishit elämistä ilman fossiilista polttoainetta, ehkä vain vaseliinia tarvitaan työkoneen laakerihin, kun hevoset vetävät niitä.

New York:iin toimittavat vapaasti eläneitä kananpoikia syötäväksi, ja ne menevä siellä hyvin kaupaksi. Mutta miten pärjäävät New York:in asukkaat ilman fossiilisia polttoaineita, pärjäävät varmaan, aikaa myöten.

Tapani Lahnakoski Vastaus kommenttiin #29

Biodiesel on kyllä selvästi parempi kuin bioetanoli, kummallakin on kyllä taipumus vähentää ruoantuotantoa.

Jos Suomessakaan metsänkasvu ei riitä kattamaan puoltakaan energiantarpeestamme, vaikka polttaisimme sen kaiken (Pekkarinen), niin miten ihmeessä joku Intia pystyisi sekä ruokkimaan, että tuottamaan energian biotaloudella?

Onhan se etelämpänä helpompaa, mutta väkimäärän huomioonottaen, ei päästä energian osalta lähellekään saati tulevaisuudessa.

Ehkä lopulta ruvetaan luottamaan jopa ydinvoimaan.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #33

Biopolttoaineet eivät ole kestävää kehitystä, siinä mielessä, että siinä poltetaan ruoaksi kelpaavaa tai on muulla tavalla poissa ruuantuotannosta.

Keinotekoinen proteiini on ruokahuollon ratkaisu joissain tapauksissa, mutta vielä on niissä ongelmia, inhottava sivumaku etc.

Kyllä ydinvoimalat taitavat tulla takaisin. Englannissa tentataan Cameronia päätöksestä hankkia ydinvoimala, joka on moninkertainen hinnaltaan verrattuna Olkiluoto III:een.

Tapani Lahnakoski Vastaus kommenttiin #34

Tiedätkö syytä, miksi sen hinta on kolminkertainen?

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #35

Oli pakko tilata maailman kallein ydinvoimala, oli kiire toimitusaikataulun kanssa, jotta päästään päästötavoitteisiin ajoissa.

"To hit this self-imposed deadline, the government has decreed that a new nuclear programme must begin as early as possible, with the first reactors coming ‘on stream’ in the early 2020s. There was only one developer that could fill the breach in time — EDF. And EDF just happened to be offering the most expensive nuclear reactor in the world. If the government could have just waited a couple of years, it could have organised an open competition between various developers and thereby achieved a price much closer to that which Finland has agreed." http://www.spectator.co.uk/features/9141142/why-ha...

"So why has the UK government agreed to buy electricity at twice the current market price and twice the price that Finland will pay? The main culprit is the 2008 Climate Change Act. This requires (among many other things) that the UK reduces its greenhouse gas emissions by 60 per cent by 2030. To achieve this, the government aims to move the electricity sector at breakneck speed from one that is largely based on fossil fuels, with some nuclear and some renewables, to one that is overwhelmingly based on renewables and nuclear."

Tapani Lahnakoski Vastaus kommenttiin #36

Äly hoi älä jätä! Jaa, se meni jo kymmenen vuotta sitten.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #39

Pohjalla on tietenkin älyttömyydet satsauksissa vaihtelevaan tuulivoimakapasiteettiin ja sen seurauksena tarve saada vakautettua sähköverkko. Voimakkaasti vaihteleva tuulivoimakapasiteeti uhkaa kaataa verkon. Vakauttaminen on tehty fossiilisilla polttoaineilla, joista nyt sitten täytyy päästä eroon nopeuteulla aikataululla, jottei jo sovitut päästörajoitukset ylity.

Mikäli olisi rauhassa kilpailutettu ja neuvoteltu uusista ydinvoimalahankkeista olisi voitu päästä suomalaisten ydinvoimalasta maksamaan hintatasoon.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #39

Jos haluat jatkaa elämää nykyisellä energiankäytäön tasolla, joudut ehkä valitsemaan muutamasta epämiellyttävästä vaihtoehdosta.
1) Jatketaan fossiilien polttamista ja pilataan ilmakehä
2) Rakennetaan ydinvoimaa ja hyväksytään siihen liittyvät riskit
3) Rakennetaan tuulimyllyt joka mäelle, poltetaan kaikki metsät ja kannot, käytetään ruoka etanoliksi, valjastetaan lisää peltopinta-alaa viidakoista, ja tuhotaan luontoa tätä kautta

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #28
Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #28

> Tuontitulleja voi tietenkin säätää omille asukkailleen eli lisää veroja.

Tavoite on tietenkin säätää "kiinoille" omia fossiiliveroja vastaavat fossiilitullit niin, että ne eivät saa ansiotonta kilpailuetua (saastuttamalla ilmaa).

> Jos et halua uusiutuvia tukea, millä sitten tyydytät energiantarpeemme?

Ei ole olemassa mitään kiinteää energiatarvetta, joka pitäisi tyydyttää. Perustarpeet saadaan tyydytettyä vähemmälläkin energian käytöllä kuin nykyinen käyttö. Sirtymävaiheessa voidaan ajatella joitain muutosta pehmentäviä tukiaisia, mutta pidemmällä tähtäimellä sellaisia ei ole syytä käyttää. Talous sopeutuu kulloiseenkin energian hintaan, kuten on aina tehnyt (öljykriiisissä, uusia energiamuotoja valjastettaessa jne.).

Se on erillinen poliittinen ratkaisu, haluammeko yhteiskunnnan pyrkivän entisen kaltaiseen, suurempaan vai pienempään energian käyttöön. Pysyvät tuet (muuhun kuin tutkimukseen) ovat joka tapauksessa huono ratkaisu. Jos halutaan paljon energiaa, sitten voi myöntää paljon lupia ja jopa antaa vähän startirahaa tuuli-, aurinko- ja ydinvoimaloille. Jos katsoo vähemmälläkin selvittävän, ei tarvitse tehdä mitään, sillä fossiilien poistuminen markkinoilta todennäköisesti nostaa energian hintaa ja vähentää sen käyttöä (osin myös parantuneen energiatehokkuuden myötä).

> Luopåuuko Kiina hiilestään

Kyllä jos se joutuisi maksamaan fossiilitulleja hiilellä tuotetuista tuotteistaan.

> Entä Intia ja muut köyhät maat, mitkä ovat niiden vaihtoehdot pyrkiä nostamaan elintasoaan?

Hiilen käytössä sama tilanne kuin Kiinalla. Kehitysmaiden suhteellinen kilpailuasetelma paranisi siksi, että niille fossiilien käytön vähentäminen olisi pienempi rasite kuin jo vahvasti teollistuneille maille.

> En tiedä mikä tämä mystinen tiedeyhteisö on, mikä on yksimielistä keskenään, mutta erimieltä mittausten kanssa. Ilmastonmuutoksen kieltäjiä ei muuten ole olemassakaan.

Tuo minitsemani tiedeyhteisö on yksinkertaisesti koko maailman tieteellistä metodia käyttävien ilmastotutkijoiden joukko, eli se joukko, joka käytännössä päättää, mitkä asiat tiede katsoo ilmaston osalta todistetuksi. He ovat omasta mielestään kaiketi hyvin samaa mieltä mittausten kanssa. Toivottavasti et ilmoittaudu ensimmäiseksi ilmastomuutoksen kieltäjäksi, kun levitit jo ajatusta lämpiämisen pysähtymisestä.

Tapani Lahnakoski Vastaus kommenttiin #41

En jaksa jauhaa tätä soopaa enempää. Juuri sanoin, että ilmastonmuutoksen kieltäjiä ei ole olemassakaan ja sinä aiemmin väitit sellaisia olleen ja nyt nimität minut ensimmäiseksi! En voi kuin kiittää arvonimestä, maailmalta tullaan varmaan ihmettä katsomaan.

Olen ennustanut, että tämä vouhotus loppuu tästä kahden vuoden kuluessa. Odotellaan rauhassa. Hyvää jatkoa!

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #45

Voit valita asennettasi kuvaavan ilmauksen vapaasti. Toivon että terminologia on kuitenkin yhteistä ja ymmärrettävää, niin että tiedetään mistä puhutaan ja mitä mieltä ollaan. Selvästikin on olemassa joitain tahoja, jotka eivät usko kaikkea, mitä tiedeyhteisö ja muut (poliitikot, media,...) asiasta esittävät.

Toivottavasti saadaa tulppa fossiililähteiden suulle pian. Tosin en ole kovin optimistinen poliitikkojemme suhteen. Hyvää jatkoa, ja toivotaan että parin vuoden kuluttua on jo otettu joku positiivinen askel eteenpäin. Toivon että vouhotus vähenee tuolla tavalla, eikä niin, että ihmiset kyllästyisivät ilmaston pelastamisyrityksiin.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen Vastaus kommenttiin #46

"Toivottavasti saadaa tulppa fossiililähteiden suulle pian."

Epärealistinen toive.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #48

Saatat olla oikeassa. Jos tuo toive ei toteudu, kakkostoiveeni on, että tulppa saadaan lähteiden suulle nopeasti siinä vaiheessa, kun luonnon tila huononee jollain imiset herättävällä uudella ikävällä tavalla.

Valitettavasti muutokset ovat aika hitaita, joten saatamme joutua keitetyn sammakon dilemman eteen. Ihmiset ehkä tottuvat ympäristönsä ja elinolosuhteidensa huononemiseen niin, että heidän mielestään koskaan ei ole oikea aika ryhtyä toimeen. Jos näin käy, niin sitten täytyy vain toivoa, että fossiilit loppuvat ennen kovin pahoja romahduksia.

Olisi mielenkiintoista lukea historiankirjoja joskus muutaman sadan vuoden päästä. Mitäköhän arvelevat meikäläisistä, jos maapallon elinolosuhteet huononevat oleellisesti, ja me vain nautimme kerskakulutuksestamme ja naureskelimme tulevien sukupolvien murheille.

Käyttäjän eijariitta kuva
Eija-Riitta Korhola

Miksi ne ovat oikean suuntaisia? Mistä tuo logiikka tulee? Ne eivät vähennä päästöjä vaan usein jopa kasvattavat niitä. Ne sotkevat energiamarkkinoita ja tulevat kalliiksi. Nyt tarvitaan sinun prusteluitasi? Vai ovatko ne vain uskonnollisia? Tyyliin kun tulee niin hyvä mieli?

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #25

Minusta se, että asetetaan jokaiselle poltetulle hiilitonnille sen käyttöä jarruttava hinta on oikea suunta. EU:n päästökauppamalli on mielestäni huonommmin toimiva kuin kaikkeen kulutukseen kohdistuva fossiilivero olisi. Jos päästökauppaa kritisoidaan hiilivuodon kautta, luontevin täydentävä ratkaisu on fossiilitulli.

En ole mielestäni uskonnollinen juuri mihinkään suuntaan näissä asioissa. Tähtään vain fossiilipäästöjen vähentämiseen. Heitä minulle jokin toimivampi malli kuin fossiiliverot + fossiilitullit, niin ryhdyn heti sellaista kannattamaan.

EU:n mallit kyllä sotkevatkin jossain määrin markkinoita ja voivat tulla kalliiksikin (esim. tuulivoimatukiaiset, joita en kannata). Varsinainen fossiilisten käytön vähentäminen olisi sen sijaan EU:n budjetin näkökulmasta hyvin halpaa - verojen ja tullien kerääminen ei paljon maksa, ja tuo kokonaisuutena vain lisää rahaa yhteiseen kassaan.

Käyttäjän eijariitta kuva
Eija-Riitta Korhola Vastaus kommenttiin #27

Minäkin pidän hiiliveroa uskottavampana kuin päästökauppaa.

Käyttäjän JaakkoJuhaniOjaniemi kuva
Jaakko Ojaniemi

Olen erittäin skeptinen luopumisesta fossiileista energioista.

Se merkitsisi Jounin sanoin Amishien yhteiskuntaa. Ihminen on niin pirun itsekäs olento, että se ei kerta kaikkiaan tule tähän suostuaan. SAK: "Saavutetuista eduista ei tulla koskaan luopumaan".

Maailmassa tullaan sen vuoksi polttamaan joka ainoa hiilen nokare ja öljytippa riippumatta siitä mitä me teemme Euroopassa ja varsinkin Suomessa.

Ja fossiilisia lähteitä löytyy koko ajan lisää. Nyt on löydetty valtamerien pohjasta jäätynyttä kaasua, jota riittää 1000 vuodeksi.

Barak Obama tuli jokin aika sitten Kiinasta ja mairitellen kehui kuinka Kiinan kanssa on nyt sovittu hyvin suurista päästövähennyksistä. Loppujen lopuksi ei oltu sovittu yhtään mitään. Ja heti sen jälkeen Obama antoi lausunnon, että hän tulee tekemään kaikkensa, että USA:n kaikki liuskekaasuesiintymät tullaan hyödyntämään täysimääräisesti.

Kiina lupasi, että he lisäävät päästöjään vuoteen 2030 saakka, mutta eivät kerro mitä sen jälkeen tapahtuu. Kiina rakentaa 500 000 MW uutta hiilivoimaa. Kiinassa ydinvoima katsotaan uusiutuvaksi energiaksi ja niinpä he rakentavat paljon uusiutuvaa energiaa eli 26 ydinreaktoria on rakenteilla. Lisää ydinenergiaa vuoteen 2020 mennessä Kiina rakentaa 58 GW ja vuoteen 2030 mennessä 150 GW ja sen jälkeen vielä paljon lisää.

Intia rakentaa 600 000 MW lisää hiilivoimaa. Saksa 20 000 MW, Puola 12 000 MW, Turkki 36 000 MW, Hollanti 3 500 MW jne. Lista on pitkä. Yhteensä maailmaan on rakenteilla 1 400 000 MW uutta hiilivoimaa.

Toinen episodi on Saksan Energiewende ja varsinkin Saksan tuulivoimarakentaminen. Sen lisäksi, että se maksanut satoja miljardeja, se on vain lisännyt CO2-Päästöjä.

Tuulivoimasta on tullut jonkinlainen vihreyden ja ilmastonmuutoksen vastustamisen symboli. On haluttu ymmärtää (väärin ymmärtää), että mitä enemmän rakennetaan tuulivoimaa, sitä parempia ollaan ilmastonmuutoksen vastaisessa taistelussa.

Tämä siitä huolimatta, vaikka tuulivoiman vaikutukset CO2-päästöjen vähentämiseen ja ilmastonmuutoksen torjumiseen ovat marginaaliset tai täysin nolla.

Suomessa tuulivoima syrjäyttää CO2-vapaata vesivoimaa, joten vihreä energia korvaa vihreän energian eikä CO2-päästöjen vähennyksiä synny grammaakaan.

Tapani Lahnakoski

Hyvä pohja keskustelulle, kumpi ompi paarempi sohva vaiko seslonki tai siis päästökauppa vaihiilivero.

Kummallakaan ei ole globaalisti p**kankaan merkitystä. EU voi kyllä kummalla tahansa vetää itsensä kölin alta ja nauru kuuluu kaukoidästä asti.

Siitä olen kyllä vähän erimieltä, että kaikki fossiiliset tultaisiin polttamaan. Parempaakin keksitään, mutta tämä kaiku askelten jatkuu vielä muutaman vuosikymmenen.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu

> Olen erittäin skeptinen luopumisesta fossiileista energioista.

Minäkin olen skeptinen. Mutta toimin sen puolesta, että luovuttaisiin.

> Se merkitsisi Jounin sanoin Amishien yhteiskuntaa.

No ei nyt sentään. Minäkin tulisin aika hyvin toimeen itse generoidulla lämmöllä ja sähköllä. Tietokoneet ja nettiyhteydet pelaisivat edelleen. Mitä muuta sitä moderni ihminen vaatii? Ja jos vähän lisää sähköä kaivataan, niin ydinvoimasta ja uusiutuvista sitä saa.

Minusta ongelma on henkinen, eli haluttomuus luopua käden ulottuvilla jo olevasta tikkarista, eli sikahalvasta ja helposta fossiilisesta energiasta, joka ei oikeastaan olisi edes tarpeen, mutta kun saavutetuista kulutustörsäystottumuksista on niin ikävä luopua.

> Ja fossiilisia lähteitä löytyy koko ajan lisää.

Innolla niitä haetaan, ja Suomen uutisissa nuo löydöt esitetään yhä positiivisessa valossa. Eiköhän laiteta fossiilivero päälle, niin herkeävät. Ja verosta kieltäytyvien maiden tuotteille fossiilitullit. Kyllä tämä hoituu, kunhan vain saamme poliitikkomme kuriin ja aiempaa järkevämpiä sääntöjä kirjoittamaan.

Käyttäjän Poika kuva
poika heinänen

Minä olen valmis pyytämään anteeksi epäilyksiäni maksullisuudestasi. Tosin vielä pari vuotta joudut kieltäytymään hyväpalkkaisesta työstä (tekemättä mitään) oljy-yhtiössä.

Myös minä olen ollut joskus väärässä; yleistä se ei ole.

Käyttäjän JukkaKeskinen kuva
Tapio Keskinen

Tämä on järkyttävää kokonaisuudessa, että poliitikot tekee tavattoman kalliita päätöksiä ilman tieteellisiä tosiasioita.

Miljardeja laitetaan menemään, uskomuksien takia. Kukahan osaisi takoa järkeä näiden poliittisten sätkynukkejen päähän.

Olisi järkevämpiäkin asioita, mihin nuo varat voisi sijoittaa.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset