Eija-Riitta Korhola Levottomia ajatuksia jäsennellysti

Lopetetaan valehtelu

Seurasin tiistaiaamuna YLE:n aamutelevisiota, jossa haastateltiin ympäristöministeriön ilmastokokousten neuvottelijaa. Täytyy antaa tunnustusta toimittajalle: hän kysyi ne hyvät, terävät kysymykset. Virkamies oli toiveikas ja näki neuvotteluissa saavutetun edistystä, ja ehkä virka velvoittaa siihen. Me muut – niin, meidän ei ole pakko uskotella. Me voimme katsoa totuutta silmiin.  Tai ainakin meidän kannattaisi.

On aloitettava luvuista; ne eivät ole makuasioita.

Kioton pöytäkirjan avulla (1997) teollisuusmaiden päästöjen määrä piti vakiinnuttaa keskimäärin 5,2 % alle vuoden 1990 tasonsa (teollisuusmaat 17,7 Gt, globaalit päästöt 22,7 Gt). Tällä hetkellä globaali päästötaso on yli 50 prosenttia korkeammalla kuin Kioton pöytäkirjan viitevuonna 1990. Nykykehityksen valossa on arvioitu, että globaalit päästöt vuonna 2030 ovat 54,2 gigatonnia.

EU:n tilanne on vain näennäisesti parempi. EU on todellakin Kiotossa sovitulla vähentämisuralla ja saavuttaa sovitun tavoitteensa. Kuva EU:n onnistumisesta muuttuu toisenlaiseksi, jos huomioon otetaan ei vain tuotannon vaan myös kulutuksen päästöt. Kansainvälisen kaupan lukuja tarkastellessa voidaan todeta, että EU:n kokonaispäästöt ovat kasvaneet. Olemme yksinkertaisesti ulkoistaneet päästömme. Lisäenergia on tällöin tuotettu todennäköisimmin kivihiilellä, jolla on suurimmat ominaispäästöt.

Synkät päästöluvut eivät edes näytä tilanteen koko kuvaa. Samaan aikaan kun on eletty Kioton pöytäkirjan velvoitekautta 2008-2012, globaali talouskriisi on vähentänyt tuotannon päästöjä. Osa päästövähennyssaavutuksista on siis rehellisyyden nimissä pantava nekin talouslaman, ei ilmastotalkoiden ansioksi.

Paitsi että päästöt ovat kasvaneet absoluuttisesti, Kioto-kauden  aikana on epäonnistuttu myös suhteellisesti. Tällöin puhutaan hiili-intensiteetistä, jolla tarkoitetaan päästöjen suhdetta bruttokansantuotteeseen (CO2 BKT-yksikköä kohden). Nimenomaan tätä voidaan pitää merkittävänä kehityksen suunnan mittarina, sillä päästöjen kasvu sinänsä ei ole yllättävää talouden kasvaessa. Viime vuosina talouden luontainen dekarbonisaatiokehitys eli teollisen ja energiantuotannon hiili-intensiivisyyden pieneneminen,  on hidastunut  Asioita tehdään likaisemmin, päästöt tuotantotonnia kohden ovat kasvamassa pitkälti Kiinan ja Intian nopean teollistumisen myötä. Vaikka Kiinan päästöjen kasvu on hidastunut aivan viime vuosina, kasvun taittumista ei ole odotettavissa pariinkymmeneen vuoteen.

Näköpiirissä ei toistaiseksi ole ilmastosopimusta, joka panisi rajat kasvulle kehitysmaissa, joiksi myös Kiina ja Intia ilmastodiplomatiassa lasketaan. Näissä maissa talouden hiili-intensiivisyys (CO2 BKT-yksikköä kohden) on 4-5 kertaa suurempi kuin USA:ssa ja peräti 13-18 kertaa suurempi kuin huippusuoriutujamaissa kuten Ruotsissa.

EU vastaa noin 10 % globaaleista päästöistä. Päästöjen kasvu tapahtuu nimenomaan siellä, missä välineitä sen hillitsemiseen ei ole.  Kioton sopimuksen seuraaja, Dohan kokouksessa 2012 vahvistettu Kioto-2, kattaa sekin alle 15 prosenttia globaaleista päästöistä. Käytännössä EU toimii yksin päästökattoja asettavassa politiikassaan.

Nämä kylmät tosiseikat on syytä ottaa huomioon, kun lähdemme arvioimaan ilmaston lämpenemistä taltuttavan politiikan tehokkuutta.

EU tai Suomi ei ole tehnyt pitkään aikaan ilmastopolitiikkaa, jos sellaiseksi lasketaan globaali päästöjen vähentäminen tai edes suotuisa kehityssuunta sinne päin. Meidän olisi rehellisesti kutsuttava omaa politiikkaamme toisella nimellä. Se on tuotannon vähähiilisyyspolitiikkaa tai työpaikkojen ulkoistamispolitiikkaa mutta ilmastopolitiikkaa se ei ole.

Aihe on vakava sekä taloudellisesti että ympäristön kannalta. Kummaltakaan kannalta ei ole varaa haaveiluun.  Mutta sitä tehdään yhä, ja poliitikot kantavat siitä vastuun. Se on pakko sanoa näin tylysti.

Ilmastopolitiikan ensimmäisiä johtopäätöksiä tulisi olla suomalaisen (ja eurooppalaisen)  tuotannon säilyttäminen täällä. Se on nimenomaan ilmasto- ja ympäristöteko, koska se on maailman puhtainta, vähäpäästöisintä. Kaikki työpaikkojamme ulkoistava politiikka on väärää ilmaston kannalta.  Meidän on saatava aikaan muutos siihen tapaan, jolla ilmastotavoitteet hahmotamme. Nyt se on väärä.

Aihe on vaikea, ja olen raapaissut vain pintaa. Marraskuun puolivälissä puolustan aihetta käsittelevää ympäristöpolitiikan väitöskirjaani Helsingin yliopistossa. Vastaväittäjä tulee Kiinasta, ja siitä ainakin lienemme yksimielisiä, että nykystrategia ei toimi missään. Minulla ei ole ratkaisun avainta, mutta ainakin olisi aloitettava siitä, että lopetamme itsellemme valehtelun.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

38Suosittele

38 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (102 kommenttia)

Käyttäjän SepSaa kuva
Seppo Saari

Onnittelut kovasta tieteellisestä väännöstä HY:ssa!

Käyttäjän MikkoAhola kuva
Mikko Ahola

Eduskunnassa ei saa syyttää toisia politikkoja sanaa valehtelu käyttäen. Ehkä sama pätee europarlamentissa. Nyt kun Korhonen on vapaa näistä velvoitteista, voi vapaasti käyttää tuota valehtelu-sanaa. Jos taas tulee valituksi ensi eduskuntavaaleissa, niin pitää taas lopettaa valehtelu-sanan käyttö.

Käyttäjän eijariitta kuva
Eija-Riitta Korhola

Kyllä europarlamentissa ja eduskunnassa saa kehottaa että lopetetaan itsellemme valehtelu. Ei se ole syytös.

Käyttäjän Valkama kuva
Marko Valkama

Erinomaisen blogauksen teit Eija-Riitta jälleen kerran!

Jos Korholan kaltaisia puheenvuoroja tulisi enemmän niin ehkä suomalaisella teollisuudella olisi jatkossa parempia mahdollisuuksia menestyä sisä- ja ulkomarkkinoilla.

http://www.tulitehoa.fi

Risto Koivula

" Paitsi että päästöt ovat kasvaneet absoluuttisesti, Kioto-kauden aikana on epäonnistuttu myös suhteellisesti. Tällöin puhutaan hiili-intensiteetistä, jolla tarkoitetaan päästöjen suhdetta bruttokansantuotteeseen (CO2 BKT-yksikköä kohden). Nimenomaan tätä voidaan pitää merkittävänä kehityksen suunnan mittarina, sillä päästöjen kasvu sinänsä ei ole yllättävää talouden kasvaessa. Viime vuosina talouden luontainen dekarbonisaatiokehitys eli teollisen ja energiantuotannon hiili-intensiivisyyden pieneneminen, on hidastunut Asioita tehdään likaisemmin, päästöt tuotantotonnia kohden ovat kasvamassa pitkälti Kiinan ja Intian nopean teollistumisen myötä. Vaikka Kiinan päästöjen kasvu on hidastunut aivan viime vuosina, kasvun taittumista ei ole odotettavissa pariinkymmeneen vuoteen. "

Erehdys ainakin Kiinan osalta: tapahtuu olennainen siirtyminen kivihiilestä maakaasuun (edellyttäen toki, että maakaasulla korvtaan nimenomaan pahiten saastuttavaa ja eniten terveyden päälle käyvää kivihiiltä):

http://thebricspost.com/china-russia-ink-mammoth-4...

" Näköpiirissä ei toistaiseksi ole ilmastosopimusta, joka panisi rajat kasvulle kehitysmaissa, joiksi myös Kiina ja Intia ilmastodiplomatiassa lasketaan. Näissä maissa talouden hiili-intensiivisyys (CO2 BKT-yksikköä kohden) on 4-5 kertaa suurempi kuin USA:ssa ja peräti 13-18 kertaa suurempi kuin huippusuoriutujamaissa kuten Ruotsissa. "

Pelkät sopimukset eivät ratkaise.

" EU vastaa noin 10 % globaaleista päästöistä. Päästöjen kasvu tapahtuu nimenomaan siellä, missä välineitä sen hillitsemiseen ei ole. "

Sulla on väärä käsitys siitä, missä on ja missä ei.

" Kioton sopimuksen seuraaja, Dohan kokouksessa 2012 vahvistettu Kioto-2, kattaa sekin alle 15 prosenttia globaaleista päästöistä. Käytännössä EU toimii yksin päästökattoja asettavassa politiikassaan. "

Koska niillä on muita suunitelmia, joihin ne eivät hakua EU:ta sorkkimaan, piilotavoitteineen, eivätkä USA:ta.

" Nämä kylmät tosiseikat on syytä ottaa huomioon, kun lähdemme arvioimaan ilmaston lämpenemistä taltuttavan politiikan tehokkuutta.

EU tai Suomi ei ole tehnyt pitkään aikaan ilmastopolitiikkaa, jos sellaiseksi lasketaan globaali päästöjen vähentäminen tai edes suotuisa kehityssuunta sinne päin. Meidän olisi rehellisesti kutsuttava omaa politiikkaamme toisella nimellä. Se on tuotannon vähähiilisyyspolitiikkaa tai työpaikkojen ulkoistamispolitiikkaa mutta ilmastopolitiikkaa se ei ole.

Aihe on vakava sekä taloudellisesti että ympäristön kannalta. Kummaltakaan kannalta ei ole varaa haaveiluun. Mutta sitä tehdään yhä, ja poliitikot kantavat siitä vastuun. Se on pakko sanoa näin tylysti.

Ilmastopolitiikan ensimmäisiä johtopäätöksiä tulisi olla suomalaisen (ja eurooppalaisen) tuotannon säilyttäminen täällä. "

Tuossa suhteessa ehdottoman olennaista on, että Kiina, Venäjä ja Intia sanoutuvat irti dollarista (ja eurosta) "maailmanvaluuttana", jolla USA manipoloi kapitalismin ydintä, pääomamarkkinoita.

Ja sen ne tulevat myös tekemään.

http://tvzvezda.ru/news/vstrane_i_mire/content/201...

" Se on nimenomaan ilmasto- ja ympäristöteko, koska se on maailman puhtainta, vähäpäästöisintä. Kaikki työpaikkojamme ulkoistava politiikka on väärää ilmaston kannalta. Meidän on saatava aikaan muutos siihen tapaan, jolla ilmastotavoitteet hahmotamme. Nyt se on väärä. "

Samaa mieltä...

" Aihe on vaikea, ja olen raapaissut vain pintaa. Marraskuun puolivälissä puolustan aihetta käsittelevää ympäristöpolitiikan väitöskirjaa Helsingin yliopistossa. Vastaväittäjä tulee Kiinasta, ja siitä ainakin lienemme yksimielisiä, että nykystrategia ei toimi missään. Minulla ei ole ratkaisun avainta, mutta ainakin olisi aloitettava siitä, että lopetamme itsellemme valehtelun. "

Hienoa. On luotettava poliittiseen voimaan, Euraasian liittoon.

http://thebricspost.com/russia-china-to-sign-new-3...

Olen haastateltavissa noista Siperian teknisistä asioista, jos kiinnostaa.

https://www.facebook.com/risto.koivula.3

Matias Härkönen

Monet puhuvat, että väestökäyrä ja Co2-käyrä kulkevat lähes käsi kädessä ja nopealla vilkaisulla tuo näyttäisi tähän suuntaan menevän. Näetkö näillä mitään yhteyttä? Pitäisikö myös maapallon väestönkasvua hillitä, jos halutaan hillitä co2 päästöjä?

Esim.

Vuosi Väestö Globaalit päästöt
1990 5,3 mrd 22,7 Gt
2014 7,2 mrd (+40%) 34,05 Gt (+50%)
2030 8,4 mrd (+60%) 54,2 Gt (+145%) Arviot

Voimmeko hillitä hiilidioksipäästöjä, jos väestökin kasvaa?

Risto Koivula

Aivan erityisesti on torjuttava metaani.

Käyttäjän mikkonummelin kuva
Mikko Nummelin

Monissa suurimpien globaalien uhkien listoissa on poliittisista syistä vaihdettu sanan "väestönkasvu" tilalle systemaattisesti sana "ilmastonmuutos", koska väestönkasvun hillitseminen johtaa monille ihmisoikeusloukkauksiin viittaaviin mielikuviin, kuten pakkosterilointiohjelmiin tai yhden lapsen politiikan väkivaltaiseen toteuttamiseen.

Väestönkasvua tosin osataan hillitä ihmisoikeuksia kunnioittavastikin parantamalla naisten koulutustasoa, mutta siitä seuraa myös vaurastumista ja vastaavasti länsimaisen kulutuselämäntyylin omaavien ihmisten hiilijalanjälki on suurempi.

Risto Koivula

YK:n ilmastokokouksen tulokset eivät ole niin "huonoja" kuin jotkut haluavat nähdä. Esimerkiksi Kiina aikoo aivan varmasti juuri siten kuin sanoo, vähentää päästöjä vuoteen 2020 45%:lla suhteessa bruttokansantuotteeseen, ja sillä on tähän myös kovat keinot, joita ovat kivihiilen korvaaminen maakaasulla ja irtaantuminen dollarikannasta, joka on ollut yksi erilaisten päästöpakolaistenkin teollisuudenalojen Kiinaan hakeutumisen syitä...

http://yle.fi/uutiset/ykn_ilmastokokouksessa_suuri...

Sauli puhui ympäripyöreyksiä.

http://yle.fi/uutiset/niinisto_ilmastokokouksessa_...

Susanna Kaukinen

Se on jo nyt ehkä 50/50%, että menetetäänkö koko ihmiskunta jo putkessa olevien ja jatkuvasti karttuvien CO2-päästöjen takia. Toivottavasti sinulla ei ole lapsia, koska ne tekee militantiksi tällaisissa kysymyksissä.

Toisekseen, et ota resurssikriisiä huomioon. Suosittelen tutustumaan aiheeseen.

Guardian: Romahdus aikataulussa - väkiluku romahtaa:
=> http://susannakaukinen1.puheenvuoro.uusisuomi.fi/1...

Lähituotannon merkitys kasvaa entisestään, kun huomioit resurssikriisin ja siitä seuraavan omavaraisuutarpeen kasvun. Itse muutan maalle, en luota enää huoltovarmuuteen ja siihen, että kaupunkilaisille riittää vettä, ruokaa ja lämpöä.

Käyttäjän JaakkoAalto1 kuva
Jaakko Aalto

Puhe väkiluvun romahtamisesta lienee utopiaa. Tämä tietysti olettaen, että väkiluku ei romahda katastrofien seurauksena.

Lainaus:
The United Nations recently released population projections based on data until 2012 and a Bayesian probabilistic methodology. Analysis of these data reveals that, contrary to previous literature, world population is unlikely to stop growing this century. There is an 80% probability that world population, now 7.2 billion, will increase to between 9.6 and 12.3 billion in 2100.

Lähde:
http://www.sciencemag.org/content/early/2014/09/17...

Pekka Iiskonmaki

Suomi on kaksoismoralismin luvattumaa. Valehtelu on normaalia Suomessa. Totuuden puhujia pidetään hulluina.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Tällä hetkellä Kiina tuottaa enemmön kasvihuonekaasuja per henki kuin EU.

Risto Koivula

Se on aika lailla pissan hailee, mitä EU tekee.

Tällaisissa asioissa toimii Euraasian liitto, joka pystyy myös vaikuttamaan asioihin. Ne pystyvät haliyteaassa vaikka istuttamaan EU:n kokoisen alueen alueen metsälle ja viljelyksille, ja luultavasti tekevätkin sen vielä.

EU:n juna tässäkin asiassa oli, ja myös meni (viimeistään Ukrainan sodan myötä):

http://in.reuters.com/article/2010/09/07/idINIndia...

Niko Sillanpää

"EU vastaa noin 10 % globaaleista päästöistä."

Mitä järkeä sitten on kurittaa omaa teollisuuttamme ja kansalaisia erilaisilla kompensaatioluonteisilla maksuilla (ja muilla toimenpiteillä) EU:n ulkopuolelle? Mitä oikein kompensoidaan? Vai vihervasemmistolaista "moral high ground"-hybristäkö on tarkoitus pönkittää.

On korkea aika lopettaa kollektiivisesti vastuutettu 1960-lukulaisena maailmanhalaajana toimiminen ja ottaa oman talouden ja yhteiskunnan etu ensisijaiseksi. Eikä pelkästään ilmastopolitiikassa.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Niinpä. Mitä järkeä on moittia tupakkaa ... vaikutuksethan näkyvät vuosikymmenien kuluttua ... Kun vaara ei välitön, se voidaan unohtaa ...

Niko Sillanpää

Oletetaan tässä, että teidän alarmistien apokalyptiset ennustukset pitävät jollain tasolla paikkansa, mistä tosin on riittämätön näytön aste.

Jan Palach teki yksittäisenä toimijana polttoitsemurhan vuonna 1969. Estikö se panssarien ajamista Prahaan tai kaatoiko kommunismin? Ei, sillä hän ei saavuttanut kumpaakaan.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #19

Etkö usko kasvihuoneilmiöön?

Etkö ole kuullut, että tupakointi julkisissa tiloissa on kielletty?

Tiedötkö miksi otsonisukko on ruvennut pienenemään?

Tiedätkö, mikä cleantech ja biotech tarkoittavat?

Niko Sillanpää Vastaus kommenttiin #24

Kasvihuoneilmiön olemassaolosta itsessään ei seuraa alarmistien apokalypsiskenaariot.

Cleantech ja biotech ovat lähinnä vihreiden viljelemiä iskusanoja, joilla perustellaan kansalaisille ja yrityksille korkeampaa verotusta ja erilaisia haittamaksuja. Cleantechin ja biotechin kansantaloudellinen vaikutus on toiveista ja hypesta huolimatta jäänyt nolostuttavan pieneksi. Molemmat ovat toki business opportunity, joka toivottavasti saadaan paremmin hyödynnettyä.

Mitä tekemistä otsoniaukolla on ilmastoalarmismin kanssa?

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #33

Ei seuraa juu. Tiede vs. nettihömppä...

ILMEISESTI BISNEKSEN S-KÄYRÄT EIVÄT TUTTUJA ...

Jos et tuota tiedä otsoniaukosta, olet pihalla. Kansaiväliset sopimukset ...

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen Vastaus kommenttiin #19

Polttoitsemurha on sangen epäekologinen teko ylipäätään.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

"Mitä järkeä on moittia tupakkaa .."

Ei auta tupakkalakko jos samassa huoneessa kymmenen muuta polttaa kuin korsteeni.

Käyttäjän JouniHalonen kuva
Jouni Halonen

Vielä riittää kuritettavaa. EU:n väestö on vain 7% maapallon väestöstä.

Hiilidioksidi ei näillä pitoisuuksilla ole saaste, no ehkä paikallisesti muun moskan mukana. Paniikin aiheuttaa väestönkasvu ja halvan fosiilisen energian lopahtaminen eli aineellisen elintason lasku ja talouskasvun lopahtaminen. Nyt puhutaan vain ihmisen aiheuttamasta hiilidioksidi-ilmastonmuutoksesta sumuverhona todellisille ongelmille.

Niko Sillanpää

En tiennytkään, että on olemassa jokin per capita tasan hiilidioksidiosuus. Kuulostaa sosialismilta.

Käyttäjän lkkiiski kuva
Lauri Kiiski

Kiinan päästöt ovat jo nyt suuremmat, kuin USA:n ja EU:n yhteensä ja kasvu jatkuu.

http://edgar.jrc.ec.europa.eu/news_docs/pbl-2013-t...

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Tällä hetkellä Kiina tuottaa enemmön kasvihuonekaasuja per henki kuin EU.

Risto Koivula

Kiinalla on suunnitelmat, ja se toteuttaa ne:

http://news.xinhuanet.com/english/indepth/2014-09/...

Toisin kuin muut, jotka tekevät tälläkin asialla vain jotakin sotapropagandaa.

pekka numminen

"In 2013, carbon intensity in China was down by 28.5 percent from the 2005 level, which was equivalent to a reduction of 2.5 billion tons of CO2 emissions, the Chinese senior official added."

Risto Koivula, ymmärrätkö mitä tuo tarkoittaa?

Tiedätkö mitä tarkoittaa "carbon intensity"?

Onko Kiina vähentämässä hiilidioksidipäästöjä per nenä?

Käyttäjän RaatoLaaksonen kuva
Raato Laaksonen
Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

Korholan mantra: "se on maailman puhtainta, vähäpäästöisintä" on myös itsellemme valehtelua. Pitkät kuljetusmatkat, tieverkon ylläpito, keskimääräistä paljon korkeammat rakennus- ja lämmityskustannukset ovat suomalaisen tuotannon rasitteita.

Toki meillä olisi myös mahdollisuuksia ja voimavaroja: maalämmön käyttömahdollisuuksia, bioenergianlähteiden kehittäminen, vesivoima, asutuksen keskittäminen ja haja-asutuksen karsiminen. Näillä voisimme ympärisökuormitusta karsia ja saada aikaan uusia toimintamalleja. Mutta varsinkin nämä jälkimmäiset toimintatavat ovat niitä, joita ei kukaan poliitikoista uskaltaisi ääneen lausua.

Mutta yhtä kaikki, Suomessa tuotettu kaivostoiminta on yhtä saastuttavaa ja ympäristöä kuormittavaa kuin missä tahansa maailmassa. Ehkä se voi olla Suomessa sääolosuhteista johtuen jopa kuormittavampaakin, kuten Talvivaara opettaa. Suomalainen terästeollisuus tuotantomääriin suhteutetttuna kuormittaa länsimaisten laitosten kanssa samassa suhteessa. Paperiteollisuutemme puhtauteen olemme uskoneet vuosikymmeniä. Silti uudet tehtaat esimerkiksi Etelä-Amerikassa ovat huomattavasti kotimaisia tehtaitamme ympäristöystävällisempiä. Lisäksi raaka-aineen hankintakustannukset ja hankintaan kuluvat päästöt ovat huomattavasti Suomea pienemmät.

Maailma näpertää tuotantopäästöjen ja kuormituksen parissa, kuitenkin jatkuvan talouskasvun periaatteella. Lama on ystävämme, kun kulutusta ajatellaan. Toisaalta jatkuva lama on lähellä jo nyt.

Suurin ongelmamme kun on varsinkin kehitysmaissa tapahtuva väestökehitys. Väestömäärän kasvulle kukaan ei tee eikä uskalla tehdä mitään. Näin ollen päästömme kasvavat yhä nopeammin, maatalouden kuormitus kasvaa koko ajan. Se on jopa Suomessa pian kestävyyden rajoilla. Suuressa osassa maailmaa maatalouden kuormitus on ylittänyt kestävyyden jo pitkän aikaa.

Jos väestönkasvua ei pysäytetä, kaikki pyrkimyksemme ovat muka-toimintaa.

Käyttäjän lkkiiski kuva
Lauri Kiiski

Väestönkasvun hillitseminen onkin jo sitten hankalampaa.

Olisiko Kailla esittää keinoja, jolla tähän voitaisiin vaikuttaa ?

Käyttäjän PetraNyqvist kuva
Petra Nyqvist

Yksi, mikä vaikuttaa kyllä, on tyttöjen koulutus.

Käyttäjän amgs kuva
Ana María Gutiérrez Sorainen Vastaus kommenttiin #25

Ja tuossa asiassa pitäisi ottaa huomioon kehitysmaiden lasten kulutusta ja vertailla länsimaiden lasten kulutukseen. Tasapainoa tarvitaan ja kaikialla. Helpointa on osoittaa kehitysmaita sormilla ja olla itse tekemättä mitään.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen Vastaus kommenttiin #25

Totta, Petra, muttemme voi mennä arabimaihin, Pohjois-Afrikkaan tai Indonesiaan saarnaamaan tyttöjen koulutuksen puolesta. Tai kyllähän voisimme henkemme uhalla sielläkin saarnata.

Tyttöjen kouluttamisen esteenä on useimpien alikehittyneiden maiden naisten asemaan liittyvät ongelmat. Ja yhtä "yksinkertaista" kuin väestönkasvun hillitseminen tyttöjen koulutuksella on naisten aseman kohentaminen yleisen yhteiskunnallisen hyvinvoinnin kasvattamisella tai demokratian lisäämisellä.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

Tietenkin siihen on keinoja. Mistään niistä ei toki WHO tai muutkaan terveysjärjestöt ole mielissään. Linkolalaiseen tapaan voisi vielä ehdottaa, että liikakansoitusalueiden rajat laitetaan kiinni ja kehitysapu lopetetaan, sekin toki auttaisi, varsin nopeasti vieläpä.

Mutta pointtini on siinä, että kaikki selitykset, missä sanomme, että meidän pitäisi lopettaa valehtelu tai sen uskotteleminen, että tekomme voisivat vaikuttaa ilmastopäästöihin ilman, että vaikuttaisimme väestömäärän kasvuun on itsemme harhauttamista ja valehtelemista.

Käyttäjän JuhaOjala kuva
Juha Ojala

Pakko möläyttää kommentti liittyen väestänkasvuun: Vaikka yleisesti tiedetään, että väestönkasvu on ongelma, niin silti puhutaan geenimanipulaatioviljan käyttöönotosta. Geenimanipulaation avulla viljasadoista saadaan isompia, jolloin kehitysmaiden ihmisille saadaan lisää ruokaa.

Karu totuus on se, että yksi väestönkasvun hillitsijöistä on ruoan puute. Mitä tapahtuisi, jos kehitysmaiden ihmiset saisivat pelloiltaan tuplasadon? Oma mielipiteeni on se, että tuplasato tuplaisi tai vähintään kiihdyttäisi väestönkasvua entisestään. Ei tuplasato ainakaan väestönkasvua hillitsisi.

Tämä ei tarkoita automaattisesti sitä, että lopputulos olisi nälänhätä, vaan esimerkiksi sitä, että kaupunkien päättäjien on valistettava asukkaita pitämään perheiden koot pieninä, jotta kaupungin asukkaille riittää ruokaa. Eli kehitysmaissakin on keksittävä keinoja, joilla ruokaa riittää kaikille. Luonnollinen tapa taata ruoka kaikille, on vähentää lapsien tekoa.

Kehitysmaiden hyvinvointia olisi hyvä parantaa jollain muulla keinolla kuin ruokamäärien lisäämisellä.

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen

"Karu totuus on se, että yksi väestönkasvun hillitsijöistä on ruoan puute. Mitä tapahtuisi, jos kehitysmaiden ihmiset saisivat pelloiltaan tuplasadon? Oma mielipiteeni on se, että tuplasato tuplaisi tai vähintään kiihdyttäisi väestönkasvua entisestään. Ei tuplasato ainakaan väestönkasvua hillitsisi."

Asia on juuri päinvastoin. Hyvät elinolosuhteet hillitsevät väestönkasvua. Suomessakin vielä sata vuotta sitten oli ravinnosta pulaa ja silti yli 10-lapsiset perheet tavallisia.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen Vastaus kommenttiin #50

"Hyvät elinolosuhteet hillitsevät väestönkasvua."

Ei pelkkä lisääntynyt ruokatarjonta tarkoita elinolosuhteiden paranemista, kylläkin syöjien lisääntymistä.

Käyttäjän RaatoLaaksonen kuva
Raato Laaksonen Vastaus kommenttiin #50

Härkönen, sata vuotta sitten ehkäisykeinoja oli yksi, eikä pimeinä iltoina kellään facebookia tai muutakaan ajankulua.

Käyttäjän JuhaOjala kuva
Juha Ojala Vastaus kommenttiin #50

Tottahan tuo on.

Ainakin lisääntyvä ruoan määrä luo edellytykset entistä suuremmalle ihmismäärälle.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen Vastaus kommenttiin #50

Mutta kuten ylempänä vastasin, meillä ei ole varaa enää kasvattaa liikakansoitusalueiden väestön elintasoa tasolle, jolla syntyvyys kääntyisi laskuun. Tälläinen kehitys saisi aikaan ilmastopäästöjen kolminkertaistumisen, kunnes syntyvyys kääntyisi laskuun ja alkaisi vaikuttaa päästöjä alentavasti.

Paras tapa saada syntyvyys laskuun olisi väestösiirrot: afrikkalaisten liikakansoitettujen maiden asukkaita siirrettäisiin joukoittain Eurooppaan, Etelä-Amerikasta USAan ja Kanadaan, Intiasta Austaraliaan ja Uuteen Seelantiin ja Kiinaan.

Tällä mallilla olisi kolme positiivista vaikutusta ilmastopäästöihin: naisten asema paranisi, tyttöjen koulutus toteutuisi ja länsimaiden elintaso vajoaisi sekin kestävämmälle tasolle. Talouskasvua olisi odotettavissa vasta useiden vuosikymmenten päästä.

Käyttäjän TaunoVornanen kuva
Tauno Vornanen

Täällä Pietarsaaressa valmistetaan Savukaasupesureita. Nyt vaan markkinoimaan niitä Kiinaan ja muualle missä on suurimmat päästöt. Jos Pesureista saadaan tarpeeksi tehokkaita,niin silloinhan on sama mitä poltetaan.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

Toivottavasti Eija-Riitta väittää väitöskirjassaan suomalaisen tuotannon ylivertaisen puhtauden puolesta. Voi olla, että kiinalainen vastaväittäjä olisi tästä väittämästä, perustellusti, erimieltä.

Käyttäjän Timoteus kuva
Timo Huolman

"Nämä kylmät tosiseikat on syytä ottaa huomioon, kun lähdemme arvioimaan ilmaston lämpenemistä taltuttavan politiikan tehokkuutta."

Sitten kun vielä arvioitaisiin kyseisen politiikan mielekkyyttä yleensäkään,
väitän, että päädyttäisiin toteamaan, että ympäristösuojelun olisi pitänyt edelleen olla ensisijainen tavoite.

skenaario:
ilmastohysteriassa tuhlatut luonnonvarat, rikki revitty maa, tietokoneen uumeniin saavutettu stabiili ilmasto, mutta joka itsepäisesti vaihtelee kuten aina ennenkin.
jeejee.

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen

Oikein hyvä idea. Missä vaiheessa Eija-Riitta lopetat kaikkien ilmastomuutosta vastustavien yritysten mollaamisen. Jotain varmaan kannattaa tehdä. Varsinkin kun sinullakaan ei ole mitään vaihtoehtoista ja toimivaa lähestymistapaa tarjota.

Pelkkä arvostelu kun ei kanna mihinkään. Ei edes Europarlamenttiin.

Käyttäjän Timoteus kuva
Timo Huolman

puoluekirjan ja ääntenjaon painotuksen stigma on vahva,
Korhola menetti "denialismillaan" kokkareiden ääniä,
muttei saanut niitä riittävästi ulkoa.

tieteellisesti erehtymättömän mutulyysin perusteella aidossa henkilövaalissa tilanne olisi ollut jokseenkin toinen.

puoluevaalisysteemi pitää paremmin "lehmät aitauksessa"

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

Ydinvoima on ainoa realistinen keino vähentää CO2-päästöjä sähkön tuotannossa. Öljyt ja muut fossiiliset kuitenkin tullaan kaivamaan ylös ja polttamaan viimeistä pisaraa myöten koska se on hyvää bisnestä muutamalle firmalle.

Käyttäjän Timoteus kuva
Timo Huolman

Bisneshän on hyvä siksi, että fossiilisten tarve on niin suuri, eurooppaisille niin tärkeän agendan,
eli mm. päästökaupan avulla -tuotannon alasajo päästöt ulkoistamalla- ei tavoitteseen pyrkimistä ainakaan auta.

-----------------------------

kustannusrakennetta ei helpota osin jopa älyvapaaksi luonnehdittavat ympäristömääryksetkään, kun 99,9% on satasen investoinnilla siivottu,
niin lopusta nollasta poistellaan milloin 30%, milloin 50% ja se maksaa tuhatkertaisesti enemmän,
mutta pamfletissa "parannus" kuulostaa tosi hyvältä,
mukamasedistystä.

Se raha piti investoida ihan muualle, kuten nykyisten uusien talous-teollisuusmahtien savukaasusuodatusinvestointeihin ja kattiloiden hyötysuhteeseen.

Aivan järjettömästi parempi hyötysuhde olisi näin saavutettu.

vaan ei, ei niin ei, järkijätöt hysteerikot ilmastositätätätotaraippaaapuva.

Käyttäjän Valkama kuva
Marko Valkama

Valehtelu on todella lopetettava. Samoin on tehtävä erehdyttämiselle, sillä ihmisille on kerrottava asiat kuten ne ovat eikä markkinahengessä puolivillaisia ja puolitotuuksia.

Energia, tuotantotehokkuus ja kilpailukyky ovat suoraan kytköksissä toisiinsa. Mwh ja Mwh eivät ole samanlaisia, ja on vissi ero millä polttoaineella energia tuotetaan kun tarkastellaan laitoksen kapasiteettia eli tuotannon tonnimäärää. Energialaitosten insinööreillä on kyllä tieto mutta halutaanko sitä kansalle kertoa, maksajan rooli on koko yhteiskunnalla kun kilpailukyky heitetään turhilla bioenergiainvestoinneilla pihalle.

Aiheesta ja kilpailukyvyn takaisin saamisesta:
www.tulitehoa.fi

P.s. Vapon edustajan blogista luin vähän aikaa sitten myös kansanedustajien energiaosaamisen tasosta. Se on hälyttävää! Korhola, toivottavasti olet ehdolla Arkadianmäelle?

Käyttäjän eijariitta kuva
Eija-Riitta Korhola Vastaus kommenttiin #92

En ole ehdolla. Vaalit peräkkäisinä vuosina ovat taloudellisesti mahdottomat.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #95

Voi tuota demokratian ihanuutta ...

Käyttäjän OksanenIlona kuva
Ilona Oksanen

Eivät ole koskaan missään vaiheessa sitoutuneet mihinkään nämä eniten saastuttavat maat,ei kannata unohtaa amerikkaa joka ei ole sitoutunut mihinkään mitä ja millä Suomalaisiakin verotetaan,tavallisia ihmisiä syyllistetään talousjätteiden kierrättämisessä,suomessa on maailman parhaiten toimivat systeemit.

Nämä maat jotka saastuttavat eivät ole antaneet mitään lupauksia olla saastuttamatta,eivätkä ole allekirjoittaneet mitään sopimuksia sitoviksi tarkoitettuja.

Suomi on maksumiehenä ja kansalaiset eu kusetuksen kohteena,tässäkin.Suomessahan yrittivät jopa puilla lämmittämisen estää.Hallituksessa joka kokoomusvetoisena on kieltolakiensa ja yksityisyrittäjien ,työntekijöiden,perheiden jne.elämää hankaloittamalla ja pilaamalla,verotuksineen,ottanut tämänkin huu haa ilmastomuutoksen rahastamisen välineeksi.Vihreät haukutaan kuitenkin samassa hallituksessa ja samoilla kabinetti päätöksillä olette menneet.

Maapallon ilmasto on jatkuvan muutoksen kourissa,ihminen on ollut hetken täällä kun vertaa maapallon ikään.Ja tulee täältä myös katoamaan,ette te ole mitään jumalia.Ilmasto ja maapallo ei teiltä kysele.Oma ahneutenne ja itsekyytenne ovat asia erikseen.Lapsetkin ovat kauppatavaraa tässä maassa,miksei siis kuvitelma ilmaston omistamisesta.Maapallo ei ole rajoja keksinyt,eikä niitä ole.Viimeiset 50 vuotta olette jauhaneet milloin mistäkin uhasta,ja EUn myötä olette alkaneet rahastaa veronmaksajia yhä enemmän.Kun lopetatte valehtelun myönnätte sen tosiasian että muutama prosentti tienaa näillä eun säädöksillä ja direktiiveillä,joilla ihmisiä verotetaan.Nettomaksaja Suomi,maksaa olemassaolostaan vieraalle ja kurjistaa omat ihmisensä muutaman vallanhaluisen kapitalistin vuoksi.

Käyttäjän Timoteus kuva
Timo Huolman

Kamala lukea tällaista

"Ilmastopolitiikan ensimmäisiä johtopäätöksiä tulisi olla suomalaisen (ja eurooppalaisen) tuotannon säilyttäminen täällä. Se on nimenomaan ilmasto- ja ympäristöteko, koska se on maailman puhtainta, vähäpäästöisintä. Kaikki työpaikkojamme ulkoistava politiikka on väärää ilmaston kannalta. Meidän on saatava aikaan muutos siihen tapaan, jolla ilmastotavoitteet hahmotamme. Nyt se on väärä."

Korjaisin tekstiä tähän malliin

Ympäristöpolitiikan ensimmäisiä johtopäätöksiä tulisi olla suomalaisen (ja eurooppalaisen) tuotannon säilyttäminen täällä. Se on nimenomaan ilmanlaatu- ja ympäristöteko, koska se on maailman puhtainta, vähäpäästöisintä. Kaikki työpaikkojamme ulkoistava politiikka on väärää ympäristön kannalta globaalilla tasolla. Meidän on saatava aikaan muutos siihen tapaan, jolla ympäristötavoitteet hahmotamme. Fanaattinen hypoteettisen Ilmastonmuutoksen hypoteettinen stabilointi on siihen aivan väärä.

Käyttäjän Timoteus kuva
Timo Huolman

Onko muuten Korhola tietoinen mitä hooyyn ympäristöproffa Korhola sai antropogeenisen lämpeämisen osuudeksi kun huomioidaan edes ilmiselvimmät luonnolliset vaihteluindeksit.

IPCC omista julkaisuista 0,2 - 0,4 astetta viimeisen 150 vuoden aikana.

Empiirisen mallin kulmakerroin ja ennustekin on siis jotain aivan muuta kuin yritetään uskotella nykyisten hypoteettisten mallien luomien skenaarioiden avulla ja
jotka käytännössä kiistävät kaikki muut kuin vuositason vaihteluindeksit, kuten AMO:n ja siten tekevät skenaarioista luvattoman alkuarvoherkkiä.

ask him.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Atte Korholalla ei ole mitään pätevyyttä tehdä tuollsisia arvioita. Minä luotan IPCC:hen:
http://fi.pinterest.com/pin/193021534004997614/

Käyttäjän Timoteus kuva
Timo Huolman

Ethän luota, vaan kiistät sen.

Empiirisen estimaatin falsifioimaa hypoteesia ei voi validoida falsifioimalla empiirinen estimaatti ko. hypoteesilla.

-------------------------------------------------

kun ei vaan voi, empiirinen estimaatti ei falsifioidu empiirisen estimaatin falsifioimalla hypoteesilla,
ei vaikka lopun ikääsi spämmäisit kaksi kertaa päivässä pinterest.comiin tallennetulla irrationaalisella hypoteettisen pakotteen kuvakaappauksella.

Hannu Tanskanen

Tänään kun Stubb julkistaa uuden ympäristöministerin nimen minä kädet ristissä rukoilen, että se olisi Eija-Riitta Korhola.

Käyttäjän olliripatti kuva
Olli Ripatti

Turha toivo. Kokoomuksessa nimitetään virkoihin kaikki entiset alaiset, kaverit tai muuten ns. hyvät tyypit. Uusi ympäristöministeri lienee Grahn-Laasonen joka -yllätys yllätys, "sattuu" olemaan Stubbin entinen lehdistöavustaja.

Risto Koivula

Politiikka on Stubbille joukkotiedotusta...

Käyttäjän MarkkuJohannesLikitalo kuva
Markku Likitalo

Talouskasvu negatiiviseksi, pärjäillään vähemmällä, kulutetaan vähemmän. Kuka lähtis messiin? Ai ei kukaan, no en sit minäkään.

Käyttäjän Valkama kuva
Marko Valkama

www.tulitehoa.fi
aloita tästä...

... enemmän vähemmällä, ja kilpailukykyä!

Käyttäjän TapioRantanen kuva
Tapio Rantanen

Näinhän sen pitäisi mennä, jos pätevin valittaisiin. Stubb kyllä aiemmin sanoi, että valituksi tulee kansanedustaja.

Käyttäjän OksanenIlona kuva
Ilona Oksanen

Ympäristöministeriksi otetaan joku omasta porukasta,eli rkp stubin omasta porukasta,tai uppo outo "suuruus",näiden tuttava ja sisäpiiriläisten jokukosta.Kataisen tapaan huuhaa ennustajaeukkojen palkkaamisen tyyliin.

Stubb on suomenruotsalainen ,EU kouluttama unionin oma mies.Suomi ei ole ensisijalla lobbarien toimissa.Ennen pääministeri valintaansa stubb sanoi että ministerin duuni ,on duuni muiden joukossa,ei elinikäinen pesti.Miksi olisikaan nuorelle montaa kieltä ja EU kouluissa opetetulle ihmiselle.Ei hänellä ole tarvetta roikkua kuolemaansa asti virassa,joista moni ei halua luopua kirveelläkään.
Omat ottavat takaisin eun sydämeen,oman poikansa.Niin kauan Suomessa mennään sopimuksien mukaan jotka ajavat eun tahtoa.

Puhekoulutusta saanut stubb,onkin muuttanut tyyliään,kun äänten kalastelu on alkanut kokoomuksessa.Ilmasto ja muu päästöpolitiikka vuodesta toiseen ,viinan ja SOTE ynm.teemojen kera onkin taas nosteessa.

Kumma ettei mitään ole saatu aikaan,paitsi veronkorotuksia ja työpaikkojen hävittämistä.Ja tottakai arvoyhteisön kerhomaksut ovat nousseet vuosi vuodelta,ilman vastinetta.Ilmankos tässä ollaan,kun taloutta hoidetaan tuohon malliin.

Käyttäjän olliripatti kuva
Olli Ripatti

No, Hesari veikkaa että uusi ministeri on Grahn-Laasonen. Vallan ihmeellistä tässä on se, että hän sattuu olemaan Stubbin entinen lehdistöäavustaja! Uskomaton sattuma!

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno

Pieni täsmennys vuodatukseesi: Stubbin sukujuuret ovat kylläkin Käkisalmessa, joten pakolaistaustainen pääministerihän meillä on...

Käyttäjän mattihytola kuva
Matti Hytölä

Nykyministereiden ilmasto-osaamista: Eräskin väitti pari vuotta sitten CO2-pitoisuuden nousseen 70 prosenttia teollistumisen alkuajoista. Tällaiset sitten tekevät kilpailukykymme kannalta tärkeitä päätöksiä vaikka luulevat ppm:n ja prosentin tarkoittavan samaa. Vähän niinkuin eräs nykymeppimme ja ph-arvot...

ERK olisi minunkin suosikki ympäristöministeriksi mutta taitaa olla niin että nissä piireissä liika suorapuheisuus/selväjärkisyys tai peräti ilmastouskonnon lieväkin epäily lyö pysyvän stigman joka johtaa paitsioon.

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno

Asian ratkaisevat lopulta äänioikeutetut, ei "puolueen kaveripiiri".

Käyttäjän JouniHalonen kuva
Jouni Halonen

Niin oikeampi luku olisi 60%. 240 ppm:stä 380 ppm:ään. Toki tuo 380 ppm:ää on edelleen pieni luku ja tarkoittaa, että kuutiometrissä ilmaa eli 10 000 desilitrassa ilmaa on vain n. 4 dl hiilidioksidia. Kasvit niukin naukin pärjäävät.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Höpöt.

Preindustrial levels were about 280 parts per million (ppm), we're at 400 ppm now and at current emission rates, we're due to hit 560 ppm soon after 2050

Käyttäjän JouniHalonen kuva
Jouni Halonen Vastaus kommenttiin #96

Vetäisin muistista eli oikea luku onkin n. 43%. Ennusteiden toteutumat katsotaan sitten 2050 paikkeilla.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #101
Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

Poliittisilla päätöksillä on marginaalinen vaikutus talouteen. Globaali talous on markkinaehtoista peliä, ei suunnitelmataloutta.

Risto Koivula

Ongelma eivät ole markkinat, vaan petrodollari, jonka aika on nyt kuitenkin föörbii.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

Rahan aika on förbii, eihän sitä enää tarvita vaihdon välineenä kun informaatio liikkuu valon nopeudella. Mutta myös hallitsemattomat uhkapelimarkkinat ovat ongelma. Kannattaisi vähän miettiä mitä ylipäänsä kannattaa tuottaa. Mikä on järkevää muunkin kun voiton takia.

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno

Korhola on kiistatta oikeilla jäljillä, kun hän toteaa, että asiassa on vasta "raapaistu pintaa". Vastakkain ovat "ikivanha" ja virheellinen kansantaloudellinen ajattelu, joka lähtee siitä, että talouskasvun edellytys on väestönkasvu - tai että nämä kaksi ylipäätään ovat yhteydessä toisiinsa, ja moderni ajattelu yhdestä, yhteisestä, maapallosta, jossa asumme, halusimme tai emme. Tämä ristiriita näkyy hyvin "vihreässä" logiikassa, jossa maapalloa pitää suojella saasteilta, mutta maahamme pitää saaa lisää väkeä, keinolla millä tahansa, hoitamaan "kestävyysvajetta". Kestävyysvajeajattelu taas perustuu lähes täysin tuohon vanhentuneeseen väestöpohja-ajatteluun.

Perusongelmana on, että meitä on liikaa. Kaikki haluavat korkeaa elintasoa ja puhdasta ympäristöä, mutta kun jakajia samalla halutaan lisää, on yhtälö mahdoton. Ilmasto-ongelman pääsyyllisiä ovat väestönkasvurajoituksia ajavat uskonnolliset ja puoliuskonnolliset hihhuliliikkeet, kuten Katolinen kirkko tai Suomessa Kristillisemoraattinen puolue.

Näiden ongelma on ymmärryksen puute. Kun he vetoavat Raamatun opetuksiin, "lisääntykää ja täyttäkää Maa (tai maa), he eivät tajua, että Maa on nyt täysi, ja alkaa jo "vuotaa yli äyräiden".

Ilmasto-ongelman ydinkysymys ei siis ole kasvihuonepäästöjen, vaan väestönkasvun saaminen aisoihin ja laskuun.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Väestön vähenemisen vaikutukset näkyisivät vasta vuosisadan loppupuolella, jolloin ilmastonmuutos on jo ehtinyt tehnyt suunnattomia tihoja.

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno

Näin tietysti on. Se ei muuta miksikään sitä tosiasiaa, että juuri väestöräjähdys on ongelman perussyy. Ja väestönkasvu jatkuu edelleen, huolimatta ilmastosopimuksista tai niiden puutteesta - etenkin, kun ei ole tahoa, joka pystyisi ketään pitämään mainitut sopimukset.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen Vastaus kommenttiin #63

Tämäkin päivä lopulta tuli: olen Jouko Heynon kanssa samaa mieltä! Ja ilman yhtäkään soraääntä!

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #63

Kasvihuonekaasujen ja väestömäärän välinen korrelaatio huono globaalisti.

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno Vastaus kommenttiin #70

Voisitko antaa tuohon viitteen? Kausaalisuhe ainakin on erinomaisen vahva.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #72
Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno Vastaus kommenttiin #73

Viitävä analyysikykysi ja asiapohjaiset vastauksesi jatkuvat blogikeskustelusta toiseen.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #74

Sinä esitit väitteen, jonka kumosin perustellen.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

Kaikkia muita tuhoeläimiä torjutaan. Mutta onhan sekin ongelma että ihmisten elinehdot riippuvat täysin hallitsemattomasta uhkapelitaloudesta.

Tapio Vehmaskoski

Eija-Riitta Korholan kirjoitus on asiaa. Näin pitää ihmisen ja poliitikon kirjoittaa.

Kiitokset hyvästä ja asiapitoisesta tekstistä.

Käyttäjän PaavoLambropoulos kuva
Paavo Lambropoulos

Ydinvoima on ainut tapa tuottaa sähköä hiilidioksiidivapaasti. Miks ei sitä Olkiluoto III voimalaa olla saatu valmiiksi? Miks ei niitä kahta lisäydinvoimalaa aleta rakentamaan heti? Suomi tarvitsee sähköä teollisuudelle tulevaisuudessakin, ja siitä voidaan tehdä jopa vientituote, koska Saksa on päättänyt kaikessa viisaudessaan ajaa alas kaikki ydinvoimalat. Jos me saataisiin kolme toimivaa 1400MW ydinreaktoria maahamme, pääsisimme eroon esimerkiksi Merihagan rumasta mustasta hiilikasasta (alueelle voisi rakentaa asuntoja) ja olisimme vähemmän riippuvaisia Venäjän tuontisähköstä.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

Kyllä ydinvoimalaa rakennettaessa on päästetty ilmaan suunnattomat määrät hiilidioksiidia- Miten paljon aurinkoenergia päästelee hiilidioksiidia?

Käyttäjän KariKaarnavuori kuva
Kari Kaarnavuori

Äänestäjien kannattaa myös lopettaa itselleen valehtelu, että poliitikot muka jotenkin edes aikoisivat parantaa huono-osaisten asioita. Etenkään kokoomus. Sekin valehtelu kannattaa lopettaa, että noille arkadianmäellä ja europarlamentissa oleskeleville olisi suotavaa maksaa edes puolia nykyisestä älyttömästä euromäärästä. Pelkästä paskanpuhumisesta pitää seurata paskaa, eikä huippuvirkoja ja miljoonia euroja.

Käyttäjän TaunoVornanen kuva
Tauno Vornanen

Väheniskö päästöt,jos MAhdollisimman moni siirtyisi omavaraistalouteen ja lopettais kerskakulutuksen ?
Ei varmaan, ei ne suostu ! Siis mikä neuvoksi ? Jatketaan samaan tyyliin ,tehdään laskelmia ja viisastellaan,aika kuluu ja loppuu eikä mitään tapahdu. Kaikki näkevät jo sielunsa silmin lopputuloksen,mutta mukavaa ja helppoa elämää ei vaihdeta. Kenties lapset tai lapsenlapset yrittävät maski päässä kaivaa vesistä vihreää limaa ja öljyä. Kalat on ryöstökalastettu,tai kuolleet myrkkyihin. Piirongin pöydällä on kuva vaarista hymyilevänä Mersunsa vieressä. Huoneessa on matkamuistoja lukemattomista maista,jotka vaari on valloittanut ,kun on osannut rahansa "älykkäästi"sijoittaa.

Käyttäjän mikkokangasoja kuva
Mikko Kangasoja

Hiilidioksiditulli kaikelle tuonnille. Perustuen kunkin maan päästöihin.

Käyttäjän hexu980 kuva
Heikki Aukee

Toki niin kuin E-RK kirjoittaa. En tiedä eikö asiaa ymmärretä vai mistä on kysymys. Puhdistuuko Itämerikään jos Suomessa päästöt nollataan. Tuskin. Sama lienee EU-tasolla ilmaston ja ilmastopolitiikan suhteen.

Jos E-RK haluaa tuotteet tehtäväksi Euroopassa, soisi kerrottavan miten tuotanto siirretään takaisin. On populismia väittää tuotannon siirtyneen ympäristölainsäädännön vuoksi. Samalla perusteella voimme luopua lapsityövoimakiellostakin.

Edelleen, jos E-RK:n mielestä tuotanto tulisi tapahtua Euroopassa eikä halpatyövoiman ja heikon ympäristösuojelun maissa, oliko globaalista vapaiden markkinoiden ideologia ja kaupan vapauttamisen edistäminen kovinkaan järkevää. Tiedettiinhän se etukäteen mitä tulee tapahtumaan. Tiedämme ettei USA-EU kaupan vapauttaminen (TTIP) tee hyvää ilmaisille laadukkaille julkisille palveluillemme, mutta kokoomus nyt kuitenkin kannattaa mieluummin vapausideologiaa kuin järjenkäyttöön uskomista.

Muistan joltain menneeltä vuosikymmeneltä tulevaisuutta maalaavan toteamuksen, että jos kaikki kiinalaiset hankkivat jääkaapin, maailma tuhoutuu. Onneksi normikiristyksin on freoneista luovuttu. Olisiko tuo kiristys pitänyt jättää tekemättä. Jos oli järkevää, mitäpä pitäisi ajatella SG-Laasonen ja kokoomuksen ympäristönormien purkupolitiikasta?

Eikö E-RK olisi fiksumpaa jos ajaisit EU-tasolla tuotantonormeja jotka täyttämällä voi päästä Euroopan markkinoille. Mitäpä siitä sanoo Kiina ja maailma. Muistamme kuinka kävi EU:n lentoliikenteen päästönormien kiristysyritykselle. Ne vapaat markkinat taisivat tulla jälleen vastaan.

Käyttäjän Valkama kuva
Marko Valkama

"Jos E-RK haluaa tuotteet tehtäväksi Euroopassa, soisi kerrottavan miten tuotanto siirretään takaisin. On populismia väittää tuotannon siirtyneen ympäristölainsäädännön vuoksi."

Juuri näin EI NYT OLE. Ympäristölainsäädäntö on suurin yksittäinen seikka joka työntää valmistavat laitokset pois suomesta.

Erinäköisiä pieniä muutoksia on tehty niin tetä energiatehokkaimmat polttoaineet ovat jäämässä pois Suomen käyttövalikoista.Tämä rasittaa suoraan valmistavan teollisuuuden tuotantotehokkuutta ja siten PALKKAKEHITYSTÄ, jolloin suomalaiset työntekijät ovat liian kalliita.
kts www.tulitehoa.fi

Pieniä lainsäädännöllisiä "tahallisia-typoja" on useita, alkaen savukaasujen/pölyjen mittaustavoista jolloin saadaan "bio"polttoaineet näyttämään vähäpäästöisiltä, siis tilastollisella kikkailulla. Verotuskäytäntö on toinen, jolloin tehokkainta verotetaan sen kustannuksella että kansantaloudellisesti epäedullisin hyötyy. Suorat kiellot ovat kolmas, esim. itämerellä raskanpolttoöljyn käyttökielto.

Ympäristölainsäädännössä on PALJON rukattavaa, ja onkin hienoa että Perussuomalaisten tuoman paineen alla Kokoomus sekä Keskusta ovat toisensa löytämässä,nyt liiallista byrokratiaa ollaankin poistamassa.

Risto Koivula

http://yle.fi/uutiset/nakokulma_presidentti_niinis...

" Näkökulma: Presidentti Niinistö puhuu YK:lle yhtä, Helsinki tekee toista "

Risto Koivula

Yksittäisten valtioiden ratkaisut eivät tuo tulosta, vaan pitää tartuua kasaninvälisessä aidossa yhteistyössä (= ilman petrodollaria) sellaisiin lenkkeihin, mistä KETTINKI liikkuu.

Passe Lehtovaara

eniten kaikesta näissä yhtälöissä ihmettelen sitä jotta miksi täällä pohjolan perukalla ammutaan omaan jalkaa tämän tästä?? Luulis että pidettäis puoliamme mutta todellakaan sellainen näkemys ei ole osuva eikä näkyvä Suomalian poliittisessa eliitissä.
Elämisen kalleus, järjetön verotus, järjetön virkakyösti rakenne, järjetön touhu eduskunnan hiekkalaatikolla. Pahimpana esimerkkinä S. Hazardi joka rikkidirekteeveineen on ollut todella kallis tikki täman maan teollisuudelle. Ja se että Katiainen osti Suomalian kyykytyksellä itelleen virkaa EU parlamentista on törkeetä sikailua oman edun puolesta. Päivän uutisissa ONNEKSI jotkut on hereillä ja koittaa kammeta maailman kalleimman ex valtiovarainpääministerin jakkaran nurin ennen alkua. Ehkä ne on kattonu CV:n vähän paremmin... fantsua tuhlaamista ja sekoilua.

EU:n päästömäärät tulee olemaan järjestään jäljessä kun puhutaan todellakin Aasian ja Kiinan päästöistä. Eikä se Joe niin välttämättä kanssa ekana ole suodatinta piippuun laittamassa. Todellakaan, ja varsinkaan tavalla mikä Suomaliassa on vallalla... omaan jalkaa ampuminen..

Hävetkää hemmetin valehtelijat... entiset ja nykyiset..

Käyttäjän JuhaniAhonen kuva
Juhani Ahonen

"Se on tuotannon vähähiilisyyspolitiikkaa tai työpaikkojen ulkoistamispolitiikkaa mutta ilmastopolitiikkaa se ei ole."
Just näin.

Käyttäjän MikaPeltokorpi kuva
Mika Peltokorpi

Tässähän pitäisi kirjoittaa direktiivi, että EU:n ulkopuolelle siirrettävälle tuotannolle lätkäistään 13-kertainen CO2-maksu. Tai sitten lisää päästöoikeuksia EU:hun palautettavalle tuotannolle. Vaikkapa 5 vuodeksi.

Petri Muinonen

No näinhän se on, työpaikkojen ulkoistamista. Hyvä kirjoitus. Saataisiinkohan Kokoomuskin puolueena myöntämään tämä jossain vaiheessa ja kääntämään politiikan suuntaa?

Käyttäjän eijariitta kuva
Eija-Riitta Korhola

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset