*

Eija-Riitta Korhola Levottomia ajatuksia jäsennellysti

Kiitosta ja uhkauksia

Lauantaina sain puhelun ivalolaiselta metsurilta. Hän kerroi soittavansa leirinuotiolta kesken metsätöiden. Mies kiitti torstai-illan esiintymistäni A-Talkissa jossa olin maininnut Ylä-Lapin metsäkampanjan tarinan. Metsuri kestoi olleensa yksi niistä paikallisista, jotka ryhtyivät mielenosoitukseen Greenpeacea vastaan. Yksi syy siihen oli pettymys, ettei Greenpeace ollut kuunnellut paikallisia lainkaan. Se tuli melskaamaan ulkopuolelta, teki miljoonakampanjan edistääkseen varainkeruutaan Keski-Euroopassa, maksoi poromiehille, toi paikanpäälle ulkomaalaisia nuoria Greenpeacen leiriin hakkuita vastustamaan ja maksoi näiden matkat ja päivärahat. Metsuri kertoi, että hän jututti noita nuoria, joita oli lennätetty esimerkiksi Belgiasta ja Hollannista: "Eivät he tienneet asiasta yhtään mitään."

Noihin aikoihin osa suomalaismepeistä otti kantaa tapahtumiin, koska se löi laineita parlamenttiin asti. Annoimme yhteisen julkilausuman jossa todettiin mm.:

"Edes Greenpeace ei väitä, että kampanjan syynä olisi ekologisesti kestämätön metsätalous – kuten ei voikaan olla Euroopan tiukimmin suojellulla alueella. Sen sijaan se esittää ajavansa paikallisten saamelaisten poromiesten asiaa. Suurin osa väestöstä on ilmaissut vastustavansa Greenpeacen toimia. Siinä asetetaan suotta vastakkain Lapin perinteiset elinkeinot, metsätalous, porotalous ja turismi, joita on voitu harjoittaa sovussa rinnakkain."

"Greenpeacen perustelut kampanjalleen ontuvat. Valtionmetsien hakkuita harjoitetaan vain kymmenellä prosentilla Ylä-Lapin pinta-alasta, kun taas porotalous on sallittua koko alueella. Se on sallittua myös alueen tiukasti metsätaloudelta suojelluilla alueilla, joita on tuottavista metsistä 30-40 prosenttia."

"Greenpeace esittää, että porotalous on erityisesti kevättalven kuukausina riippuvainen vanhojen metsien puiden oksilla kasvavasta luposta, jota valtion metsien hakkuut hävittäisivät. Porojen saatavilla olevan lupon tuotto on kuitenkin parhaimmillaankin vain kilon hehtaaria kohti vuodessa. Johtavat porotutkijat ja muun muassa Oulun yliopiston eläintieteen professori, vihreiden kansanedustaja Erkki Pulliainen ovat todenneet, että Greenpeacen perustelu on pohjaa vailla. 

Metsäntutkimuslaitoksen tutkimuksen mukaan paikallinen väestö ei tue Greenpeacea, ei edes poronhoitajien enemmistö. Ylälappilaisten laaja enemmistö katsoo, että alueen ongelmat tulisi ratkaista paikallisin voimin. Paikalliset ihmiset ovat osoittaneet mielenosoituksissa kantansa Greenpeacelle useaan otteeseen ja pyytäneet järjestöä poistumaan heidän kotiseuduiltaan. Greenpeace ei protestoi saamelaisten ja poromiesten omien metsien rajuja hakkuita, koska näitä metsänomistajia on mukana järjestön kampanjassa. "

Tällä kertaa Greenpeace joutui perääntymään. Se keskeytti kampanjan paikallisen väestön vastustuksen vuoksi. Lehtitietojen mukaan kampanja maksoi useita miljoonia euroja.

Tyypillistä Greenpeacen julkisuuskampanjoille on, että ne ovat voimakkaan symbolisia. Ne tehdään tuolla jossain. Ympäristö on usein eksoottinen, mikä vetoaa keskieurooppalaisen kaupunkilaisen tunteisiin. Teemoina on villi luonto, alkuperäiskansat, harvinaiset eläimet. Ei järjestö haasta tai hankaloita lahjoittajiensa elämää Saksassa, vaan tarjoaa kätevän mahdollisuuden pelastaa alkuperäinen luonto. Lahjoituksella voi ostaa hyvän omantunnon ja jatkaa häiriytymättä elämäänsä.

Yrityksiä Greenpeace ei sen sijaan jätä rauhaan. Alla on kopiot kirjeestä, jonka Greenpeace kampanjointiinsa liittyen lähetti suurelle saksalaiselle paperinostajalle.  Kirje sisälsi vetoomuksen olla ostamatta paperia erikseen mainituilta suomalaistehtailta, ja ison paperitalon  asiakkaita vastaavasti tiedotettiin siitä millaista paperia ei saa ostaa. Kopio on saatu aikanaan  Suomen Berliinin lähetystöstä. Suomennoksen, olennaisilta kohdin, on tehnyt  Suomen Metsäyhdistys.

Näin kävi, että Kemijärven sellutehdas, UPM:n Kajaanin paperitehdas ja Peuravuonon saha lopetettiin voin 5 vuotta kirjeen ja 2-3 vuotta GP:n Ylä-Lapin metsäkampanjan jälkeen.

Suomen metsätalous on maailman huippua ja tiukasti suojeltua. Minun kysymykseni on: mitä hyvää seurasi miljoonakampanjasta? Oletteko lahjoittajat oikeasti tyytyväisiä siihen, miten rahojanne on käytetty? Huokasiko Äiti Maa tyytyväisyydestä? Joskus tulee mieleen, että Maan pitäisi itse saada valita omat ystävänsä.

 


Olen saanut myös muuta palautetta, jopa uhkauksia. Eräs näistä tuli tunnetulta suomalaiselta, joka  on itse taloudellisesti hyötynyt yhteistyöstä Greenpeacen kanssa: "Se on varakkain järjestö koskaan ja aina tulee lisää, koska osa meistä tietää mediahallinnan ja pidämme huolta elämän jatkuvuudesta! Emme elä permanentti tai  vaalit kerrallaan niinkuin sinä. --  Onneksi sosiaalinenmaailma kulttuuripiireissä on ristiinnaullinnut sinut...se jatkuu." Ehkä kaveri ei oikein harkinnut, mitä paljasti.

Mitä tähän sanoisin? Toivon, että pää pysyisi kylmänä, kaikin puolin. Greenpeace ei ole maailman suurin epäkohta, se nyt vain sattuu olemaan päivän ajankohtainen aihe. Minut tilanne sai sanomaan ääneen asioita, joita olen miettinyt vuosien ajan. Rehellisyyteen pitää joskus uskaltaa. Jos tämä seurauksena saan vaikutusvallastaan humaltuneen järjestön miettimään toimintatapojaan vähän huolellisemmin, ehkä maailma on hieman parempi.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

68Suosittele

68 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (119 kommenttia)

Reijo Tossavainen

Kiitos kirjoituksesta. Toivottavasti se saa mahd. paljon lukijoita. Klikkaa blogin alla olevia facebook ja twiittaa -painikkeita!

Tarja Parkkila

Minä olen nähnyt alempanakin Lapissa aivan törkeitä avohakkuualueita, joita ahneuksissaan on suoritettu.
Ei se, että paikalliset itse haluavat, ole mikään tae siitä, että asia on oikea. Yhtä ahneita he voivat olla kuin muutkin.

Silloin niiden, jotka tietävät luonnosta enemmän on hyvä puuttua asiaan.

Metsuri tekee vain työtä, ei hän tiedä vaikutuksista.

Käyttäjän eijariitta kuva
Eija-Riitta Korhola

Ota huomioon että ne näkemäsi hakkuut voivat olla juuri poromiesten, ei metsähallituksen hakkuita,

Tarja Parkkila

Alueella ei harrastettu poronhoitoa ja se mitä näin, tapahtui kauan sitten, mutta löysin myös tuoreempaa avohakkuuaineistoa.

http://yle.fi/uutiset/metsaliitto_teki_avohakkuun_...

Käyttäjän eijariitta kuva
Eija-Riitta Korhola Vastaus kommenttiin #7

Tsekkaa myös se hakataanko tuulivoimalle tietä.

Tarja Parkkila Vastaus kommenttiin #9

Tuulivoimaa kannattaa varmaan nyt rakentaa niille avohakkuualueille, metsän kasvaminen sinne kestää kymmeniä vuosia.
Vanhat aarnipuut naavoinen ( poronruoka ) ovat menneet, samoin suojat muille eläimille.
Kuollut mikä kuollut, mutta tuuli varmaan humisee.

Käyttäjän usjussi kuva
Heikki Karjalainen

Herättävä kirjoitus !

Minusta hakkuut eivät ole kenenkään käsissä oikeasti.
METLAn tutkimukset osoittavat, että "kypsät marjat maasta" = terve aikuinen puu-periaate on oikea ja taloudelliseskin tuottoisin tapa hakata metsää. Taloudellinen tulos metsänomistajalle jopa 25 % parempi kuin avohakkuu. Tällöin myös nuori kasvava puusto jää elämään ja tuottamaan nopeammin kuin maantasalle avohakatut tekevät, joka on yksi selittävä tekijä paremmalle taloudelle.
Metsä tällöin säilyy myös monimuotoisena "ikuisuuteen". Marjat, sienet, pesimäpäikat, eläinten reitit ja reviirit, mutta myös ihmisten toinen "koti" säilyy.

Ainoastaan metsäteollisuus haluaa avohakkuita mistään muusta piitaamatta. Syntyy vain puupeltoja, joiden puut ovat höttötavaraa. Tästä on ollut moni puunjalostaja todella huolissaan- Suomesta ei löydy enää kunnon tiheäsyistä puuta.

Ilmaston ja lämpötalouden (mikroilmaston) kannalta metsähakkuilla on suuri merkitys. Katsokaa myrskyn tuhoamia avohakkuun jäljelle jätettyjä mäntyjä, joista puolet on kumossa. Jne.

Mitä tästä sanot:

http://yle.fi/uutiset/metsahallitus_keskeytti_hakk...

Pekka Heliste Vastaus kommenttiin #12

Metsähoitotapa riippuu siitä , mihin puuta käytetään.
Puupellossa kasvatetaan puuta paperi-ja sellupuuksi.

Puuntuottaminen harventamalla ja luonnollisella lisääntymisellä on taas puun tuottamista rakennus-ja huonekaluteollisuuteen

Jouni Nordman Vastaus kommenttiin #13

Olen itse monen samanlaisen pienmetsän omistajan kanssa jutellut, jokasen kanssa ollan siihen tulkoseen tultu, että aina kannattava tapa pienmetsiä on hoitaa on yläpuuharvennus periaate, jota täydennetään luonasisa aukoisa taimituksella.

Itse kun käytän taimitusa, niin taimet haen samalta korkeus asteelta, mutta ei puolelta Suomea, sillä haluan metsiini moinmutoisen geenivarannon, jota voi itse näin auta.

Se miten laskemissa näihn päädyttiin, johtuu työnkannatavuuden paranemisessa, sillä tuntiansio on paljon parenpi tukki tehdessä, kuin on propseja tehdessä. Toisaalta nykyään ensiharvennukisen itse kaadan suoraan ja jätän metsään lannoteeksi, jos en polttopuuta tarvitse. Sillä sen keräämine on tappiota tuottavaa ja sitä ei saa millää positiivista tuolseta aikaseksi.

Käyttäjän marttiissakainen kuva
Martti Issakainen Vastaus kommenttiin #13

Järkevä metsänhoito-ja kasvatus tähtää metsän tasapainoiseen kehitykseen tavoitteena kohtuullinen tuotto metsänomistajalle. Siinä sivussa myös puutaostavalle taholle esim. puuta jalostavalle teollisuudelle : saha-,sellu- ja paperiteollisuus sekä muu puutakäyttävä teollisuus kuten huonekalu- , Bioenergialaitos jne.
Metsän hoitomenetelmä riippuu mm. minkälaisella maapohjalla metsä kasvaa.
Harvennushakkuut ( 2-3 kpl ) kiertoajan puitteissa ovat välttämättömiä, jotta laatu ja tuotos olisivat hyviä. Tässä tarkoitan tietenkin talousmetsiä. Pääatehakkuu ja uudistaminen on myös osa hyvää metsänhoitoa.
Luontoalueet ovat asia erikseen.
Ns.jatkuva kasvatus on taloudellisesti jokseenkin mahdoton tapa vähänkään isommissa metsiköissä. Talous laittaa siihen rajat.
Puun hinta tehtaalla tai muulla käyttöpaikalla ei saa nousta liian korkeaksi. Suomessa on jo nyt maailman korkein kantohintataso.
Varsinkin metsäasioissa teoria ja käytäntö saattavat olla kaukanakin toisistaan.
Lisää aiheesta kotivisulla :www.maisco.fi

Terveisin metsäalan konsultti.

Käyttäjän eijariitta kuva
Eija-Riitta Korhola Vastaus kommenttiin #12

Kyllä toivon että ympäristöjärjestöt edelleet tekisivät tärkeää valvontatehtäväänsä jotta hakkuissa ei unohdettais luontoarvoja. Niiden pitää vain säilyttää uskottavuutensa. Sitä ei synnytetä ilmeisillä varainhankintakampanjoilla, jotka on vain puettu ympäristöasuun.

Mutta mitä juuri näihin liito-oravapapanoihin tulee, niin ihmettelen miksi reaktio on aina täysikielto. Miksei kehitetä sellaista metsätaloutta, jonka kanssa liito-oravat voisivat hyvin elää.

Tarja Parkkila Vastaus kommenttiin #16

16

Ei se kirkkokaan toimi pyhällä hengellä vaikka uskottelee.

Varainhankinta kamppanjoita on milloin mihinkin ulkomaan eksoottiseen kohteeseen, ja todellinen toiminta on kuitenkin antisemitismin levitys, joka puetaan auttamisen kaapuun.

En näe Greenpeacilla kuitenkaan vastaavaa salaliittoa kenellekkään pahennukseksi.

Käyttäjän pirkkomattila kuva
Pirkko Mattila Vastaus kommenttiin #16

Niin, Nyt juuri metsähallitukselle on asetettu tuottovaatimus, joka on johtanut hakkuisiin? En ole täysin varma, mutta jos näin on, se vaikuttaa laskelmoidulta siihen nähden, että tuleva metsälaki asettaa monimuotoisuudelle uusia tavoitteita - samalla kenties hakkuurajoitukset? Eli; nykyiset hakkuut on joudutettu kiireellä ennen uutta metsälakia? Mutta. Ankeimmaltakin näyttävä hakkuuaukko kasvaa Suomessa piankin uutta metsää, näin se on. Havumetsävyöhykettä on "Vladivostokiin saakka", joten monimuotoisuus säilynee.

Käyttäjän PetraNyqvist kuva
Petra Nyqvist Vastaus kommenttiin #16

Eija-Riitta, ensin on tietenkin tiedettävä miten liito-orava elää. Liito-orava, kuten suurin osa muistakin eliöistä on riippuvainen joistain tietyistä elinolosuhteista. Vaikkei tuntisikaan liito-oravan biologiaa, yksi hyvä vinkki tulee sen liilkkumistavoista. Eli helppo päätellä että se tarvitsee puustoisia käytäviä, hakkuu-aukot ovat ongelma.

Lisäksi se tarvitsee metsätaloudessa harvinaisia massiivisia haapoja ja kuusia, kolopuita. Kunhan pidetään huolta, että metsissä on riittävästi diversiteettiä - vanhaa metsää, kuollutta puuta, kolopuuta, erilaisia elinympäristöjä kuten lampia, lehtoja, soita, kalliojyrkänteitä, eliöstö voi pärjätä suht häiriintymättömänä ihmisen toimista huolimatta.

Sellainen metsätalous, jonka perään kyselit, voisi olla erirakenteisen metsän hoito. Luontoarvojen varjelu metsissä on äärimmäisen tärkeää.

Käyttäjän SamiVarsell kuva
Sami Varsell Vastaus kommenttiin #12

Harsintahakkuut ovat varastamista tulevilta sukupolvilta. Kilpailussa hävinnyt puusto ei lähde kasvamaan, vaikka pääpuusto poistettaisiin. Harsintahakkuilla Suomen metsät muuttuvat pikkuhiljaa tautien ja sienien vaivaamiksi ryteiköiksi.

Tulevia sukupolvia ajattelemattomalle yli 60-vuotiaalle ahneelle metsänomistajalle harsintahakkuut ovat taatusti kannattava tapa "hoitaa" metsää. Harsintahakkuilla välttyy työläiltä ja rahaa vieviltä metsänhoitotöiltä kuten istutuksilta ja taimikonhoidolta.

Avohakkuu vastaa parhaiten suuren kierron metsän uudistumista. Suuressa kierrossa metsä palaa tietyin väliajoin. Siinä ei kuitenkaan ole järkeä, että vapaasti annettaisiin metsien palaa. Parempi on korjata puut talteen ja kulottaa maapohja sen jälkeen. Kulotusten määrää pitäisi saada rajusti kasvatettua. Kulotukset edistävät luonnon monimuotoisuutta.

Avohakkuut aukaisevat myös maisemia. Vaikkei hakkuuaukko itsessään ole välttämättä kovin kaunis, niin korkealta kohdalta keskeltä hakkuuaukkoa voi avautua vallan upeat maisemat, joita ei aiemmin ole puilta nähnyt.

Harsintahakatuissa metsissä ei tosiaankaan varmaan puut kaatuile tuulen voimasta, koska puista puuttuu latvus, johon tuuli tarttuisi. Laho,runkojen heikkous ja juurten kehittymättömyys kylläkin tulevat katkomaan ja kaatamaan puut tälläisessä metsässä.

Lauri Korhonen Vastaus kommenttiin #38

Polttaminen (kaskeaminen) on vanhan kansan ja vähän muidenkin tapa ravita maata.

Tykkääkö sellaisesta vaikka sademetsä sitä en tiedä.

Urpo Upi Tamminen Vastaus kommenttiin #38

Missäs noita harsintahakkuita suoritetaan noin yleisesti? Eikös avohakkuut ole juuri vihreille kauhistus?

Käyttäjän usjussi kuva
Heikki Karjalainen Vastaus kommenttiin #38

Jos näin toimitaan, vain korkeintaan hehtaari kerrallaan ja muut avohakkuuhehtaarit kaukana siitä.
Ahneet metsänomistajat ovat heitä, jotka avohakkaavat koko metsöomaisuutensa kerralla jättäen vain tyhjän alueen sadan vuoden päästä korjattavaksi perintönään jälkeläisilleen. Mutta ajatuksesi on kuitenkin puupelto, joka on kauhistus.
Monimuotoinen metsä ehdottamallani tavalla suojelee itseään ja luontoa kokonaisuutena. Muista, metsä on muuttakin kuin se kasvava puu !

Käyttäjän KaleviOnnela kuva
Kalevi Onnela Vastaus kommenttiin #38

Samin hyvästä kommentista painotan avohakkuuta. Kuten Sami toteaa, avohakkuu vastaa parhaiten luonnon todellista metsäkiertoa. Suuri kierto on palanut pohja; koivu, mänty ja muu valoa tarvitseva kasvillisuua ensin ja vähitellen kuusi syrjäyttää nämä, köydyttää metsän pimentää aluskasvillisuuden. Takaisin mänty saadaan nykyoloissa vain avohakkuulla.

Avohakkuun kulotus tehostaa uuden kasvuun lähtöä. Kulotus on väliin ollut enemmän ja väliin vähemmän muodissa, nyt taitaa olla vähemmän, sillä sen hallintaan tarvitaan väkeä, koneita ja kalliit vakuutukset.

Yellowstonessa on jo vuosia sallittu metsäpalojen palaa vapaasti ja niiden puutteessa sopivia alueita kulotetaan. Tämä kansallispuiston metsäluonnon monimuotoisuuden säilyttämiseksi. Vaihtoehto olisi avohakkuu, mutta se ei oikein sovi kansallispuiston ideaan.

Käyttäjän EljasRahikainen kuva
Eljas Rahikainen

ERK: Ei Lapissa ole juurikaan yksityismetsiä, joissa voisi tehdä laajoja avohakkuita. Valtio on suurin metsänomistaja. Näillä perusteilla on enemmän kuin todennäköistä, että aukot ovat olleet Metsähallituksen.

Poromies hakkaa metsiään ja tekee kelkka-aukkoja, etelässä näitä aukkoja kutsutaan Mersu-aukoiksi. Ne eivät ole laajoja avohakkuita, nekään.

Käyttäjän MikkelinMies kuva
Seppo Vartiainen

Upea puolustuspuhe Eija-Riitalta, sisälsi myös mielenkiintoista tietoa Greenpeacen toiminnasta. Totuus on usein tarua ihmeellisempää. Kyllä me ihmiset ollaan hyväuskoista porukkaa -valitettavasti. Elämä ei ole oikeudenmukainen eikä tule. :((

Käyttäjän topiassalonen kuva
Topias Salonen

Seppo,
"Kyllä me ihmiset ollaan hyväuskoista porukkaa -valitettavasti."

Tämä koskee myös niitä, jotka hyväuskoisesti uskovat Eija-Riitta Korholaa. Ks. vastineeni esimerkiksi Korholan aikaisempaan tekstiin:
http://topiassalonen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/1515...

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

Topias,

kyse ei ole hyväuksoisuudesta eikä ennakkoluuloista, kyse on viljelemästänne tiedosta itsestänne.

Hyväuskoisuudesta, sinisimäisyydestä, suorastaan lapsellisuudesta voidaan voidaan osoittaa vain itseäsi. Musta ei muutu valkoiseksi vaikka voissa paistaisi...

Valitettavasti saivartelet blogissasi yksioikoisesti vain GP:n hallintorakenteella – ei muka koske koko järjestön toimintaa kaikkialla ja kaikkia – riittää kun ”ylärakenne” on teoriassa kunnossa, mutta ”vihreät tietämättömät” saavat muka toimiakin kuin siat vatukossa - kun kyse on nimenomaan juuri Greenpeacen kestämättömistä, vain vastareaktioita synnyttävistä toimintatavoista.

Kansalaistottelemattomuutta on montaa lajia, kestämättömintä sellaista on GP:n asiaton, asiaankuulumaton, laiton, epäkunnioittava, aggressiivinen, hyökkäilevä, häiritsevä, kutsumaton, loukkaava toiminta jo à la Koijärvi- hengessä alkaen.

Hallintorakenteen säännöt tulee olla sopusoinnussa, loogisessa yhteydessä sen aktivistien toimintatapoihin, ei ristiriidassa sen kanssa. Järjestö leimaa ”mustilla aktivisteillaan” itse itsensä.

Kansalaistottelemattomuus ei ole demokratian kulmakivi. Demokratian kulmakiviä ovat mm. toisen kunnioittaminen (koskemattomuus, omaisuus, yksilön ja yhteisön rajojen loukkaamattomuus, oikeudellisuus, laillisuus, jne.), parlamentarismi, jne. GP:ltä nämä ovat kadoksissa täysin.

Seli seli taas. Hyvä ja oikea tarkoitus ei pyhitä missään eikä milloinkaan keinoja, tasan päinvastoin. GP jakaa todellakin tietoa käytännössä sekä tavoitteestaan että toimintatavoistaan. Mikäli toimintatavat eivät vastaa sen tavoitteita, huuhtoutuu siinä hyväkin tavoite vain voimakkaaseen vastarintaan. Kyse ei ole luuloista ennakkoon eikä jälkikäteen, kyse on siten saadusta tiedosta, joka kestämättömänä ei täytä minkään demokratian alkeisintakaan kynnystä, päinvastoin. Ja mitä järkeä on sellaisella mentaliteetilla synnyttää vain lisää myös ennakkoluulojakin, joita kaiken järjen mukaan GP:nkin kannattaisi oikeilla toiminnoilla vähentää, eikä suinaan niitä vain lisätä!!

Kuuluvatko uhkailutkin inhimillisen yhteisön demokraattisiin toimintoihin, yleisesti oikeutettuihin ja hyväksyttyihin kansalaistottelemattomuuksiin, yleisen mielipiteen tuloksellisiin ohjailuihin, vaikutusvallan ns. lisäarvoistamisiin? Päinvastoin.

Käyttäjän pirkkomattila kuva
Pirkko Mattila

Hienoa, Eija-Riitta. Kiitos kirjoituksesta.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

"Yrityksiä Greenpeace ei sen sijaan jätä rauhaan. Alla on kopiot kirjeestä, jonka Greenpeace kampanjointiinsa liittyen lähetti suurelle saksalaiselle paperinostajalle. Kirje sisälsi vetoomuksen olla ostamatta paperia erikseen mainituilta suomalaistehtailta, ja ison paperitalon asiakkaita vastaavasti tiedotettiin siitä millaista paperia ei saa ostaa."

https://www.facebook.com/pages/YLE-Satakunta/13679...
Hyvää maanantaita! Tänään iltapäivä käynnistyy tuulivoimalla kun studioon saapuvat kansanedustaja Oras Tynkkynen ja Tuulivoimayhdistyksen toiminnanjohtaja Anni Mikkonen. Mikä on tämän energiamuodon nykyisyys ja tulevaisuus?

"toivottavasti tuo tuulivoima kuopataan nopeasti.kellahden tuulipuistoa rakentaa parast aikaa saksalainen urakoitsija puolalaisilla työntekijöillä..ja me veronmaksajat kustannetaan suuri osa." Vastuullisen kansalaisen kommentti edelliseen kysymykseen.

Porissa Kellahden Peittoonkorven jäljellä olevat metsät hakataan aukoiksi tuulivoimaloita ja avonaiseksi sähkölinjoja ja huoltoteitä varten. Alueen yli kulkee muuttolintujen muuttoreitti ja lähellä sijaitsevat lintujen levähdys- ja ruokailualueet. Alue on myös päiväpetolintujen liitely- ja pesintäaluetta.

Samanlainen metsien hävitys on meneillään rannikolla ja aina pohjoisinta Lappia myöten.

Tätäkö on esimerkillistä Greenpeacen vastuullista luonnonsuojelua, luonnon monimuotoisuuden puolesta kampanjointia?

Käyttäjän Rajasusi kuva
Jouko Siivonen

2016 Metsähallituksen metsätalous muuttuu markkinavetoisemmaksi yritykseksi ja mm. metsurien työllistysvelvoite Itä-ja Pohjois-suomessa lakkaa. Tämä voi myös lopettaa metsätalouden siellä missä tuottavuus ei ole tarpeeksi hyvä ja lisää metsää ajautuu suojeluun kuten Greenpeace toivoo. Jos näin käy suuret osat maamme syrjäseutuja autioituvat lopullisesti todelliseksi erämaaksi, missä ainoastaan salametsästäjät mellastavat vapaasti vailla pelkoa kiinnijoutumisesta. Huonopuoli tässä on se, että pohjoisen tiheäsyistä puuta, jota mm. Keitele Group hakee Japanin markkinoille ei enää saa ja muutamia tuhansia työpaikkoja taas menetetään vientituloista puhumattakaan.

Käyttäjän demoni kuva
Liisa Polameri

Pelottavaa, että uusliberalistinen oikeistopolitiikka ei näe metsää puilta, niiden luonnontuhoutumisen ilmiöiden taaske.

"Viisas antaa aina periksi, ja tähän perustuu idioottien maailman herruus." (HS pääkirjoitussivu)

Pekka Heliste

Noiden Lapinkiistojen moottorina ovat kotimaiset Vihreät, kärjessä Anni Sinnemäki, joka lietsoo jatkuvasti riitaa paikallisten kesken

GP on vain hyvä-sisko-ketjussa väline ja kassa

Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman

Jossain ompeluseurassa on siis hermostuttu - onpa kauhea uhkaus! : D

Pekka Heliste

"Näin kävi, että Kemijärven sellutehdas, UPM:n Kajaanin paperitehdas ja Peuravuonon saha lopetettiin voin 5 vuotta kirjeen ja 2-3 vuotta GP:n Ylä-Lapin metsäkampanjan jälkeen."

Hyvä vitsi, kun paperin ja sellun kulutus laskee niin tehtaita pistetään pakettiin. Karvisen mukaan Euroopassa pitää Storankin sulkea 1-2 tehdasta vuodessa.

Sellun tarve on kasvanut jonkin verran tuosta 2008 lamasta ja se on parantanut sellutehtaien kannattavuutta.

suomessa puun hinta on korkein maailamssa ja niinpä Viro,Latvia ovat ottaneet osuutta sahatavaramrkkinoista ja Suomi syrjäytynyt ja se on saattanut monta sahaa hautaan, ei Ivalo mikään poikkeus

Sen sijaan paperin kysyntä pienenee kiihtyvällä vauhdilla.

Kuten Wahlroos tottesi IPAD tuhosi paperiteollisuuden

tehtaita suljetaan jatkuvasti kaikkialla, eivät nuo mitenkään poikkeuksellisia ole

toinen syy sulkea tehtaita Suomessa on kierrätyskuidun käyttö.Sitä mukaa kun keski-Euroopassa kuidun kierrätys kasvaa nin myös vaatimukset kierrätyskuidun lisäämisestä kasvavat .

Suomessa kierrätyskuitua on rajallisesti saatavilla eikä Suomen kananta kuljettaa kuitua keski-Euroopasta.

Näillä reunaehdoilla Suomen paperi-sellu-teollisuus on häviävä elinkeino

Siihen ei GP tarvita, korkeintaan se vaikuttaa sulkemisjärjestykseen.

Eija.Riitta on taas innostunut laskttelemaan propagandaa.

Ainoa paikkansa pitävä on tuo Vihreiden ja GP harjoittama riidan lietsonta Lapissa.

Pekka Heliste

"Greenpeace esittää, että porotalous on erityisesti kevättalven kuukausina riippuvainen vanhojen metsien puiden oksilla kasvavasta luposta, jota valtion metsien hakkuut hävittäisivät. Porojen saatavilla olevan lupon tuotto on kuitenkin parhaimmillaankin vain kilon hehtaaria kohti vuodessa. Johtavat porotutkijat ja muun muassa Oulun yliopiston eläintieteen professori, vihreiden kansanedustaja Erkki Pulliainen ovat todenneet, että Greenpeacen perustelu on pohjaa vailla. "

Heh, tämä on kulttuurisaamelaisten keksimä juttu.

Minä ehdin asua Lapissa 40 vuotta , mutta en nähnyt koskaan poroa puussa ja epäilen vahvasti ettei se osaa kiikkua puuhun.

Ja jos poro ei kiipeä puuhun niin lähes kaikki puissa oleva luppo on saavuttamattomissa .

Käyttäjän usjussi kuva
Heikki Karjalainen

... niin jäkälä, thats it !

Käyttäjän viitala kuva
Elina Viitala

Porot siis kiipeilevät GB:n mukaan puissa napostelemassa tätä luppoa, aivan kuin männävuosina joku kauhisteli Suomen valtavan suuria avohakkuualueita, talvisaikaan Järvi-Suomen yli lentäessään.

Jep jep.

Käyttäjän KalervoKassuBjrkbacka kuva
Kalervo Björkbacka

Niinkö aiemmin kirjoitin Eija-Riitan blogissa, Lapissa ja varsinkin valtaväestön ja saamelaisten välisessä kanssakäymisessä on ollut erittäin räjädysherkkä tila. Sitä hyväksi käyttämällä GP ei välitä siitä yhtään mitään, mitä se aiheuttaa tominnallaan. Mietitäänpä sitä saamelaisväestöä, joka oli GP:n kannalla, tuliko heistä vihreitä, ei vaan provosoitiin tahallaan liittymällä RKP:n kannattajiksi ja ehdokkaiksi, siis haloo, mitä RKP:llä (rantahurreilla)on tekemistä syvimmillä Lapin syrjäisimmillä alueilla, ei yhtään mitään.

Se mitä GP ja viherpiiparit luulivat voittavansa, he syvensivät niitä erimielisyyksiä, jotka olivat voimassa olleet vuosisatojen ja näin hankaloittivat tätä syvää ongelmaa, ei parantamalla sitä. Se mitä olisi voitu todellisuudessa tehdä, olisi ollut, että saamelaisilla pitää olla suojattu edustus eduskunnassa kuten ahvenanmaalaisilla.

Tähän voisin lainata tuttuani Utsjoelta "kuka suojelisi meitä suojelijoilta".

Tarja Parkkila

18

IPAD tuhosi...

" Minä teen kaikki vuoreni teiksi ja minun valtatieni kulkevat korkealla "
Jesaja.

Sanan valtatiet siirtyvät pilviin, näin metsät pelastuvat.

Käyttäjän JaakkoJuhaniOjaniemi kuva
Jaakko Ojaniemi

Valtion omistajaohjaukseen kuuluu myös Metsähallituksen toiminta.

Lapissa tapahtuu juuri nyt Metsähallituksen toimesta ennen näkemätön metsien tuho. Joka puolella metsäkoneet tekevät suuria aukkoja valtion omistamien vanhojen metsien keskelle ja kupeisiin.

Metsähallituksen hakkuut ovat tuhonneet jopa paikallisten luontoihmisten rakentamia luontopolkuja. Vaikka asiasta ollaan reklamoitu Metsähalituksen johtajille, mitään ei ole tapahtunut eikä mitään säästetty.

Tuulivoimarakentamisella pilataan Lapin parhaat maisemat. Tuulivoimaa rakennetaan Metsähallituksen maille mielivaltaisesti piittaamatta paikallisten ihmisten ja yhdistysten ja yrittäjien mielipiteistä.

Metsähallituksen tuulivoimajohtaja istuu Tuulivoimayhdistyksen hallituksessa ja järjestelee sieltä käsin tuulivoima-alueita sopiviksi katsomilleen yrityksille; ei siis parhaille tuulivoima-alueille vaan parhaille omille suosikkiyrityksilleen. Näin maisemien pilaaminen vain pahenee, kun tuulivoiman rakennuspaikkojen kriteerinä ovat muut kuin maisemalliset asiat.

Tuulivoimaa rakentavat yhtiöt yrittävät lahjoa paikallisia asukasyhdistyksiä ja yksittäisiä ihmisiä, jotta valituksia ei tehtäisi. Kun rahalla ostetaan ihmiset hiljaisiksi, tulee vain huonoja päätöksiä ja huonoja selvityksiä ja huonoja suunnitelmia. Tämä kaikki tapahtuu Metsähallituksen myötävaikutuksella ja hyväksymisellä.

Imastonmuutoksen nimissä ja sillä pelottelulla vihreät suojelevat (=tuhoavat) Lapin luonnon kuoliaaksi ja voittajia ovat vain tuulivoimaan sijoittavat pääomasijoittajat.

Tuulivoimarakentamiseen pesiytyneessä vihreän energian korruptiossa ja Metsähalituksen roolissa tuulivoiman rakentamisessa olisi seuraava tärkeä aihe tutkivalle journalismille. Kuka ministeri sen jälkeen voisi joutua eroamaan?

Käyttäjän moro kuva
Markku Tyry

Heikki Karjalainen.
"Ainoastaan metsäteollisuus haluaa avohakkuita mistään muusta piitaamatta."

Greenpeacella on jalo tavoite. On se sitten rikas- tai köyhä järjestö, sillä ei minulle ole merkitystä.
Eija-Riitta Korholalla on porvarillinen kokoomus-näkemys asiasta.

Ei siitä sen enempää, paitsi: Kun puhutaan eri järjestöjen varakkuuksista ja oikeutuksista jaloihin tavoitteisiin, aina on joku, joka kuorii kermaa päältä.

Sotainvalidien Keskusjärjestön pääsihteerikin tienaa vuodessa noin 120.000 euroa henkilökohtaista tuloa keräysvaroista. Monien, ja varsinkin porvarillisten tahojen mielestä tuossa ei ole mitään outoa, tai väärää.
Yli kymppitonni kuukaudessa keräysvaroista, ja sotaveteraanejakin vain kourallinen jäljellä.
Onhan se yksilöllisen hienoa, kun sotaa käymätön pääsihteeri edes tienaa, vaikka varsinaiset keräyskohteet eivät tienaisikaan.

Niin ja Heikki Karjalaiseen: Omaa pientä metsääni harvennetaan, ja energiapuuta kerätään UPM:n toimesta parast'aikaa.

Ei siis avohakkuuta, joka oli jutun ehtona, vaan tiiviiksi kasvanutta metsää HOIDETAAN harvennuksella.

Jonkun verran syntyy kuitupuuta, joka menee teollisuuden käyttöön. Latvukset, ja runsas leppäpuun määrä energiapuuksi.

Vähän pelkäsin ensialkuun, mutta on pakko sanoa, että nuo valtavankokoisen motokoneen kuljettajat tekevät siistiä työtä, ja taiturimaisesti konetta käyttäen.

Käyttäjän usjussi kuva
Heikki Karjalainen

Hyvä Markku, jos toimit noin. Moto-kuljettajat ovat ammattilaisia ja heihin voi luottaa, jos toimeksianto on oikein.
Herkillä alueilla löytyy myös "hevos-motoja", joissa käytetään moottorisahaa, polttomoottorilla toimivaa nosturia ja hevoskuljetusta, niinkuin Porvoossa on tehty. En löytänyt kuvia heti paikalla.

Käyttäjän JaakkoJuhaniOjaniemi kuva
Jaakko Ojaniemi

Tarja Parkkilan kaikissa kommenteissa paljastaa läpi hänen uskonnollinen vakaumuksensa, joka on eri kuin entisellä kristilisen puolueen edustajalla E-R Korhola. Sen vuoksi sanomisesi luotettavuus on vähintäänkin kyseenalainen eikä ole vastakommentoinnin arvoista.

Käyttäjän SepSaa kuva
Seppo Saari

Herää kysymyksiä, mm:
Yrittääkö GP ottaa jonkinlaista asemaa ympäristö-rippipappina, jolla ainoana on valta "sitoa tai päästää"?
Miten tärkeätä on se, että GP:n ohjelmajohtaja saa "tyttärensä kummitädin" avulla GP:lle ilmaista mainosaikaa TV1:stä ja sen ohella GP saa kustannetuksi mm. 30 juristin armeijan Murmanskiin?
Miten tärkeätä on suomalaiselle metsäteollisuusyhtiölle se, ettei GP jopa virheellisesti panettele sitä asiakkaille sen keskeisimmillä markkina-alueilla?
Millainen suhde Hautalalla oli avustajansa kautta GP:een, jonka (GP) kanssa suomalainen ministeri katsoi asiakseen neuvotella myös jostain Arctia-iskusta? Miksi Pekka Timonen voi jatkaa virassaan?
Aikooko GP korvata joskus aiheuttamiaan vahinkoja ns. pieleen menneiden kampanjoiden (Lappi?) paljastuttua?

Käyttäjän JaakkoJuhaniOjaniemi kuva
Jaakko Ojaniemi

Stora Enso päätti sulkea Kemijärven tehtaan jo lokakuussa 2007. Tehtaan sulkemista vastustavan Massaliikkeen tietojen ja käsityksen mukaan sulkemispäätöksen takana olivat Stora Enson ja Greenpeacen väliset pitkäaikaiset konfliktit ja linnarauhan takaamiseksi Kemijärven tehdas uhrattiin. Kemijärven tehdas oli Stora Enson kannattavimpia sellun valmistajia, mutta siitä huolimatta sen toiminta haluttiin ajaa alas. Myöhemmin Jouko Karvinen on antanut ymmärtää, että päätös saattoi olla virhe.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä

Eija-Riitta moittii Greenpeacea varakkaaksi järjestöksi, mutta miten on, onko ne lukuisat tahot jotka häntäkin lobbaavat Brysselissä yhtään köyhempiä. Kuka oikeasti uskoo, että vaikkapa öljyteollisuuden lobbarit olisivat tyhjätaskuja verrattuna yhteen ylikasvaneeseen ympäristöjärjestöön?

Lisäksi sanot: "Toivon, että pää pysyisi kylmänä, kaikin puolin." tämä tuntuu hieman hassulta kun hyökkäät kaikin voimin yhtä järjestöä vastaan. Olet valinnut puolesi ja tykität täysin mustavalkoisesti ko. järjestöä vastaan. Toki siihen sinulla on oikeutesi, mutta on erikoista hieroa tällaisten hyökkäysten jälkeen rauhaa. Joku voisi pitää sitä jopa aika tekopyhänä.

Ja niille, jotka kuvittelevat, että taas yksi vihreä kiihkoilee Greenpeacin puolesta voin paljastaa, minulla ei ole mitään tekemistö ko. järjestön kanssa. Minusta ko. järjestö sekä tekee liikaa virheitä että toimii tavoilla joihin en usko. Mutta Korholan viestissä on vain sen verran kummallisuuksia, että katsoin aiheelliseksi kommentoida.

Käyttäjän pirkkomattila kuva
Pirkko Mattila

Marko, en näe Eija-Riitan kirjoituksessa "kaikin voimin hyökkäämistä" enkä tykittämistä. Päinvastoin, pitkästä aikaa näen vuoropuhelua.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä

En varsinaisesti pidä tätäkään vuoropuheluna vaan varsin yksipuolisena tekstinä, mutta kai luit sen edellisenkin kirjotuksen?

Käyttäjän pirkkomattila kuva
Pirkko Mattila Vastaus kommenttiin #32

Toki luin, ja paljon muutakin olen elämäni aikana lukenut. Siksi en pidäkään tätä kirjoitusta edes yksipuolisena tekstinä saati tykittämisenä.

Käyttäjän topiassalonen kuva
Topias Salonen

Pirkko Mattila,
"Marko, en näe Eija-Riitan kirjoituksessa "kaikin voimin hyökkäämistä" enkä tykittämistä. Päinvastoin, pitkästä aikaa näen vuoropuhelua."

Mielestäni valehteleminen oman asiansa ajamiseksi on kyllä kaikin voimin hyökkäämistä ja tykittämistä.

Käyttäjän eijariitta kuva
Eija-Riitta Korhola Vastaus kommenttiin #83

Hei, mitä minä olen mielestäsi valehdellut?

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen Vastaus kommenttiin #83

Topias,

syyttelet täysin perustelamatta Eija-Riittaa valehtelemisesta, "kaikin voimin hyökkäämistä ja tykittämistä". Terävä, perusteltu, sivistynyt analysointi GP:stä synnyttää tietenkin älähdyksiä, joista yksi esimerkki ovat Topiaksen pelkät kaunisteluyritykset GP:stä, ns. muunnellut totuudet (kts. Topiaksen blogi).

Käyttäjän JouniM kuva
Jouni Minkkinen Vastaus kommenttiin #83

Ilmeisesti Topiaksen mielestä kaikki kriittinen kirjoitus Greenpeacea kohtaan on kaikin voimin hyökkäystä. Jos tapahtuisi täysin voimin hyökkäys niin se olisi kyllä hieman erillaista kuin muutama TV-esiintyminen ja kriittinen blogi.

Tiedätkö, on olemassa viheruskovien lisäksi myös reaaliviherikköjä jotka kunnioittavat luonnon monimuotoisuutta mutta ei ihan kustannuksista välittämättä. Lohduksesi voin kyllä sanoa sen että tällä planeetalla luonto voittaa loppupeleissä aina.

Käyttäjän eijariitta kuva
Eija-Riitta Korhola

Mietippä Marko pitkää uraani. Jos olen 15 vuoden aikana kirjoittanut jutun Greenpeacesta vuonna 2005, sitten 2007, ja sitten nyt, onko se tosiaan kaikin voimin hyökkäämistä kun olen kirjoittanut tuhansia blogeja. Aihe on nyt ajankohtainen, ja haluan osoittaa että minulle on järjestön suhteen olemassa pettymyshistoriaa. Olen lahjoittanut aikoinani vähäisiä opiskelijarahojakin tähän hommaan, ja hukkaan arvioni mukaan olisi voinut valita paremmankin kohteen.

Pekka Heliste

Olet täysiverinen poliitikko, vaalit ovat edessä ja sinun pitää herättää huomiota.

Kokoomus vuotaa persuihin ja nyt Kokoomus käy kampanjaa,joilla persuihin siirtyneitä houkutellaan takaisin.

Kokoomuksella on ollut viime aikoina niin monta samansuuntaista julkituloa,ettei se ole sattumaa.

Todennäköisesti mainostoimiston kirjoittamaa

Käyttäjän eijariitta kuva
Eija-Riitta Korhola Vastaus kommenttiin #44

Jos olet seurannut kirjoituksiani niin eikö ole vaikea huomata mainostoimistolisää? Olen kaikki nämä vuodet ollut johdonmukaisen suorasanainen. MInulla ei ole mitään suhteita kokoomuksen mainostoimistoihin.

Pekka Heliste Vastaus kommenttiin #46

Voi olla, että kirjoitat itse ,mutta aiheet vastaavat Kokoomuksen kulloinkin käymää kampanjaa

Käyttäjän eijariitta kuva
Eija-Riitta Korhola Vastaus kommenttiin #47

Ehdottomasti kirjoitan ja ajattelen itse. Toivottavasti sitten on niin että olen jonkinlainen suunnannäyttäjä kokoomuksessa, vaikka ei tietenkään siltä ole tuntunut kun jätin puoluejohdon nimenomaan voidakseni arvostella hallituksen päätöksiä energiapolitiikassa.

Pekka Heliste Vastaus kommenttiin #101

Näiden oikeistolaisten , persujen kanssa kilpailevien aatteiden sarjan aloittivat kokoomusnuoret.

Ja sen jälkeen on ollut julkisuudessa muitakin nuoremman polven edustajia

Ja nyt kun Hautala kärsi tappion niin on hyvä kalastella ääniä persupakolaisilta käymällä vihreiden kimppuun.

Kokoomus maksaa sen verran hyvää palkkioita mainostoimistoilleen, että jotakin se tekee palkkionsa eteen

Nykyisen Hasan&partnersin toimenkuvaan kuuluu mm perinteisen mainonnan lisäksi myös liiketoiminnan strategista uudistamista.Osakkuusyhtiö Hasan Development myy liiketoiminnan kehittämiseen tähtäävää konsultointia.

Eli niitä funktioita, joita kannatustaan menettävä Kokoomus tarvitsee.

Kokkomus pyrkii kalastelemaan monella kärjellä äänestäjiä. Niinistö ,Katainen , Häkämies, Stubb, Zyscowitz ovat sen verran täsmäpuhujia, että työnjako pitää olla sovittuna

Ja kun katsoo tuota monikärkipropagandaa niin Korholakin sopii siihen

Joku rakentelee näitä konsepteja ja työnjakoja ja veikkaan, että se on mainostoimisto,muuten sille maksettaisiin turhasta

Käyttäjän eijariitta kuva
Eija-Riitta Korhola Vastaus kommenttiin #114

Oletko sinä suljettu systeemi. Kierrätät ideaasi, vaikka sanon suoraan että teen tekstini itse? Kuule, kyllä minä jäisin kiinni jos joku mainostoimisto olisi nämä minulle suuhun laittanut. Aivan varmasti siellä olisi vähintään sihteerikkö, jonka serkku on Greenpeacen paikallinen kampanjavastaava ja saisi asiasta herkun. Tätä on spekuloitu iät ja ajat, ja ongelma on vain teidän vihreiden pikku sovinistien korvien välissä. Kun ette usko että nainen voi ajatella. Tutustu poika toisenlaisiin naisiin. http://www.korhola.com/lang/fi/2010/07/pienet-vihr...

Käyttäjän arialsio kuva
Ari Alsio Vastaus kommenttiin #44

Pekka Heliste, kirjoittelusi on niin läpinäkyvää potaskaa, että oikein naurattaa.

Esimerkiksi tämä:

"Todennäköisesti mainostoimiston kirjoittamaa"

Oletkohan aivan varma, että kokoomuslaisten rahoilla maksettu mainostoimisto kirjoittaisi Eija-Riitan tyylistä tekstiä?

Minulla on kokemusta mainostoimistojen teksteistä, kuten varmasti sinullakin on. Niitähän on muutamien vaalilehdet täynnä. Minun mielestä ne eivät yksikään muistuta Eija-Riitan kirjoituksia, joten mitähän toimistoa se Jyrki pakottaa Eija-Riitan käyttämään, kun ei muille kokoomuslaisille sitä paikkaa ole kertonut?

Käyttäjän moro kuva
Markku Tyry Vastaus kommenttiin #48

Pekka Heliste on hyvä kirjoittaja, ja perustelee asiansa aina. Ota A. Alsio oppia.

Käyttäjän arialsio kuva
Ari Alsio Vastaus kommenttiin #51

Nyt kun otit Tyry asian puheeksi, niin miten herra Heliste perustelee mainostoimistovihjailuaan?

En ota hänen heitoitstaan mallia tai opikseni.

Käyttäjän moro kuva
Markku Tyry Vastaus kommenttiin #53

No, Heliste perustelee itse halutessaan.

Käyttäjän viitala kuva
Elina Viitala Vastaus kommenttiin #68

Perustelee varmaan, jos pystyy. Epäilen ettei pysty.

Kumpikin olette henkilöön meneviä puskista huutelijoita. Anteeksi nyt vain.

Käyttäjän moro kuva
Markku Tyry Vastaus kommenttiin #82

"Kumpikin olette henkilöön meneviä puskista huutelijoita. Anteeksi nyt vain.

Tottakai saat anteeksi, koska molemmat määritelmät syytöksessäsi meni sinulta Elina Viitala (persu) pieleen.

Käyttäjän viitala kuva
Elina Viitala Vastaus kommenttiin #100

M.O.T :D

Menitkö ensin lunttaamaan puoluekannan ennen kuin vastasit?

Käyttäjän moro kuva
Markku Tyry Vastaus kommenttiin #109

Jankkaaminen on kielletty säännöissä persuiltakin, ja meiltä muilta, joten...

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen Vastaus kommenttiin #44

Pekka,

vähänpä olet seurannut Eija-Riitan kirjoittelua eri medioissa - samaan hyökkäämättömyyteen, asiallisuuteen ja henkevään, miellyttävän persoonalliseen sanankäyttöön pystyy tuskin yksikään mainostoimisto, ei edes kokooomuslainen.

Arvo sille jolle asianomainen arvo kuuluu mututyleistysten ja kateuksien sijaan.

Ja jos luulet Pekka että mielistelen ketään, niin totean, että en ole aina ollut Eija-Riitan kanssa samaa mieltä eri asioista - joten sitäkin suuremmalla syyllä kädenheilautus Hänelle - herrasmiesupseerien tapaan...

Käyttäjän viitala kuva
Elina Viitala

E-R

Sinulla on erittäin mukava ja kärkipoliitikoille harvinainen tapa olla interaktiivinen blogikirjoitustesi kommentoinnissa. Lisäksi olet erittäin asiallinen ja analyyttinen puheenvuoroissasi.

Ja mitä tulee tähän GP-juttuun, niin aika kylmäävä oli tuo oheen liittämäsi kirjelmä. Vaikka Suomen paperiteollisuudella on myös peiliin katsomista, niin nähtävästi eräällä "kansalaisjärjestöllä" voi olla yhden teollisuudenhaaran alasajoon suurempi osuus kuin voisi uskoakaan.

Tuon perusteella GP ei ole meille suomalaisille mikään harmiton kansalaisjärjestö joka ajaa vain ja ainoastaan hyviä asioita. Päin vastoin se ajaa meille(kin) köyhyyttä. Puu on meidän UUSIUTUVA luonnonvara ja kyllä meillä pitää olla oikeus sitä hyödyntää aivan kuten Saksassa hyödynnetään omia, uusiutumattomia luonnonvaroja kuten ruskohiiltä. Erona toki on että puut kasvavat takaisin.

Tarja Parkkila

30

Minä taas olen sitä mieltä, että Suomen vihreät ovat liian lepsuja, aikaansaamattomia ja arkoja. Vähän enemmän jämäkkyyttä. Jos asettuu kynnysmatoksi on selvää, että kaikki kävelevät yli tullen mennen.

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

Tarja,

ja miksikähän vihreät yleensäkin - pl. harvat - ovat "lepsuja, aikaansaamattomia ja arkoja"? Millaista jämäkkyyttä heiltä kaipailet?

Käyttäjän jaanapaju kuva
Jaana Paju

kiitosta ja uhkauksia =

kaksijakoa huutaisit?

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson

Aika moni kommentoija ei ymmärrä että mustan ja valkoisen välissä on paljon sävyjä, jopa värejä.

Ei mielestäni ole mitään järkeä nähdä pelkkää punaista Greenpeacen edessä, kuin ei myöskään olla vihreä kateudesta - tai mistään muustakaan syystä...

Käyttäjän Granu kuva
Arto Granlund

Kesäasuntoni lähellä revittiin kannot juurineen vuosikymmeniin ei siihen osaan metsään ole menemistä.

Käyttäjän PekkaSavolainen kuva
Pekka Savolainen

"Tyypillistä Greenpeacen julkisuuskampanjoille on, että ne ovat voimakkaan symbolisia."

Totta, ja myös tarkoitushakuista, joskin riskit analysoidaan aina mahdollisimman tarkkaan. Tämä on se julkisuuteen näkyvin osa. Nuo stuntit ovat myös osaltaan sitä asioiden yksinkertaistamista ja hyvin monisyisten kuvioiden tuomista käytännön tasolle; Arkitsesta ulottuvuudesta emme keskustelisi julkisesti Suomessa ilman gp:n stunttia.

Virheitä tekee jokainen, myös gp, joka on niitä osaltaan myös myöntänyt, kun aihetta on ollut, ja jokaisesta stuntista kannetaan myös juridinen vastuu, jos asuu lasikattoisessa talossa, tämä täytyy muistaa naapuria kivittäessä ;-)

P.o. hakkuissa suurempi rooli oli suomalaisilla "kansalaisaktiiveilla" kuin itse gp:lla, ja sylttytehdas löytyy kotimaasta, gp internationalin virhe oli jättää kaikki faktat tarkistamatta sen kolmannenkin kerran, koska suomalaisia lähteitä pidettiin luotettavina. Kuitenkin gp, Vihreät, vihreä liike ja mitä kaikkea ympäristön ympärillä pyöriikään kaikkine ryppäineen ovat erillisiä toimijoita, jotka toki vaihtavat informaatiota ja tekevät yhteistyötä. Uskallan väittää, että näistä gp on lähdekriittisin ja jo organisaatiorakenteen vuoksi (joka on sovellettu yritysmaailmasta), hyödyt ja haitat punnitaan hyvin tarkasti ja tapauskohtaisesti.

Greenpeacen toimintatapoihin kuuluvat edelleen ja etenkin tutkimus, lobbaus, keskustelu yritysten kanssa, mielipidevaikuttaminen sekä aktivismi. Greenpeacella on yleinen konsultatiivinen asema Yhdistyneiden kansakuntien talous- ja sosiaalineuvostossa.

Aktivismi ja näyttävät stuntit ovat sinänsä hyvin pieni osa kokonaisuutta, mutta se näkyvin, kuten tarkoitus onkin, ja valitettavan moni muodostaa käsityksensä vain operaatioiden fyysisen olemuksen tai uutisoinnin perusteella; gp ei ole sirkus, vaan jokaisen stuntin tarkoitus on tuoda julki ja keskusteluun asioita, jotka muuten sine eivät päätyisi.

Nuo stuntit ovat myös osaltaan asioiden yksinkertaistamista ja hyvin monisyisten kuvioiden tuomista käytännön tasolle; Arkitsesta ulottuvuudesta on kirjoitettu metreittäin kirjoja, eduskunta pähkäisi sitä juuri pääsemättä puusta pitkään, mutta gp antoi sille muodon, jota kansalaiskeskustelu edellyttää. Ei ole syytä juuttua yksittäiseen operaatioon, vaan kysyä mitä, miksi, miten, ja keskustella mieluummin itse aidasta kuin aidanseipäästä.

Gp:n organisaatiota ja johtamisjärjestelmää voidaan toki kritisoida, mutta yleensä kritisoijien systeemit eivät toimi, gp:n sen sijaan kyllä. Maan ystävien kampanjoitsija Mae Ocampon mukaan Greenpeacen hallintotapa tekee Greenpeacesta taitavan nostamaan asioita esille: "he voivat minä hetkenä tahansa päättää ryhtyä toimimaan. Päätöksentekoprosessit eivät rajoita heitä yhtä paljon kuin meitä."

Ympäristötutkija Vanessa Timmer on esittänyt väitöskirjassaan, että Greenpeacen järjestörakenne mahdollistaa Greenpeacen selviytymisen ja toimintakyvyn jatkuvasti muuttuvissa olosuhteissa. Nykyisen organisaation loi käytännössä David McTaggart, kanadan-uusiseelantilainen entinen liikemies, joka oli mukana mm. Ranskan Tiedustelupalvelun upottaessa Rainbow Warrior I:n Aucklandin satamassa 1985, aluksen tuolloinen kapteeni Peter Henry Willcox (60) komensi myös Arctic Sunrisea, ja on nyt Venäjällä vangittuna. (kts wiki; Rainbow Warrior)

Peter avioitui kypsällä iällä vanhan rakkautensa kanssa viime keväänä, ja puoliso Maggy tiesi hyvin, että aktivistin puolison avioelämässä voi olla joskus myös mielenkiintoisempia käänteitä ;-)

http://www.pressherald.com/news/Islesboro-woman-an...

Käyttäjän PekkaSavolainen kuva
Pekka Savolainen

Jäi mainitsematta, olen myös metsänomistaja ja sitä kautta MTK:n jäsen ;-)

Käyttäjän PekkaSavolainen kuva
Pekka Savolainen

Ravinneköyhillä mailla kantojen korjaaminen energiapuuksi ei välttämättä ole viisasta, ja jos uudistus vielä tehdään mätästämällä, niin alueen monikäyttöisyys jää kyllä melko vähälle ;-)

Käyttäjän JaakkoJuhaniOjaniemi kuva
Jaakko Ojaniemi

Sami Varsell. Sanomasi siis on, että lihoiksi vain kaikki. Ihmettelen vaikuttimisiasi, ilmoitathan itsesi vasemmistolaiseksi.

Varsinkin Lapin metsät eivät avohakkuilla niin vain uudistu. Olen metsänomistaja ja kuljen jatkuvasti luonnossa ja mielipiteeni muodostuvat siitä mitä metsässä ja luonnossa omilla silmilläni näen.

Lapin avohakkuut tuottavat usein vain vesakoita ja etenkin, kun hakkuita suoritetaan ylhäällä vaarojen rinteissä. Hakkuiden jälkeen yli 50 vuoteen ei uutta hakattavaa ole tulossa ja hyvin usea vaara on vesakoitunut umpeen.

Mikään ei ole niin ruma kuin puupellossa kasvaneet taimikot. Puut eivät ole enää edes puiden näköisiä. Kunnon puuston kasvaminen Lapin olosuhteissa vähänkin korkeiden vaarojen rinteissä ja lakialueilla kestää 100 - 150 vuotta.

Eniten karmaisee sanomasi avohakkuun kauneudesta. Hakkaamisen jälkeen alueet aurataan ja jälki on pahemi kuin kuumaisema. Sen jälkeen alueen hakkaa joka sukupolvi aikanaan eikä kunnon metsää ehdi nähdä kukaan.

Sanomasi on pahinta kapitalismin sanomaa metsän ja luonnon kustannuksella, joka tarkoittaa yksinkertaisesti, että voittojen ja tuoton maksimoimiseksi kaikki on sallittua luonnon kustannuksella.

Käyttäjän usjussi kuva
Heikki Karjalainen

Jaakko, Olet enemmänkin kuin oikeassa.

Pekka Heliste

Kessu avohakattiin 30-luvulla ja 80-luvulla se olisi ollut taas kypsä hakkuisiin,mutta vihreiden vastustus sai aikaan rauhoituksen

Eipä ole kukaan väittänyt aluetta rääsiköksi

Käyttäjän EljasRahikainen kuva
Eljas Rahikainen

Ei sellutehtaat Suomesta poistu minkään muun ryhmän painostuksen takia, kuin yritysten johtoryhmien.

Etelä-Amerikan eukalyptus - metsäpellot korvaavat koivupuun. Sato on moninkertainen, ja paikallinen lainsäädäntö tukee/ei rajoita plantaasiviljelmiä. Stora-Enso mies on sanonut kyllä!

Sellu rahdataan paaleissa muualla sijaitseviin paperitehtaisiin. Myös Suomeen. Kyse on economics of scale eduista.

Yhtiöt haluavat vähentää tai ainakin säädellä puunostoja ja hintaa Suomesta. Teollisuuden ostajien valitukset esimerkiksi Venäjän puunvientitulleista on tässä yhteydessä silmän lumetta. Poliitikot, jotka uskovat teollisuuden huoleen puunsaannin vaikeutumisesta tullien takia, a) joko pyrkivät vaikuttamaan tullitasoihin b) toistavat sanomaa, että yhtiöt lähtevät Suomesta, jos "--mitään ei tehdä". Näin lähdetään säätelemään suomalaisen metsänomistjan myyntihaluja. Ei ole kaukana aika, joilloin metsänomistajille mätkäistään jonkinlainen kiinteistövero.

Metsäyhtiöt ovat myös tajunneet, ettei heidän kannata omistaa metsiä. Torppari hoitaa, myy ja maksaa verot siten kuin lainsäädäntö ja markkinat säätelevät.

Metsälait ja markkinoiden säätely ei ole yksityisen metsänomistajan käsissä.

Käyttäjän PekkaSavolainen kuva
Pekka Savolainen

Eiköhän UPM:n hallituksen puheenjohtajan rooli ole paljon gp:n osuutta suurempi, kun päätöksiä "corporate governancen" pohjalta tehdään. Ensinmainitulla on yrityksessä vain ja ainoastaan yksi todellinen yksi vastuu; osakkaiden sijoitetun pääoman tuoton maksimointi, ja näin tulee ollakin, muuten Wahlroos olisi kykenemätön tehtäväänsä.
On surkuhupaisaa, että poliittinen eliitti huutelee yritysten yhteiskuntavastuun perään, ei sellaista ole olemassakaan. Jos jokin toimi parantaa tulosta goodwillin kautta, se toteutetaan, mutta vain ja ainoastaan tuon yhden ja ainoan vastuun vuoksi.

Tälläkin hetkellä olen yhtenä asianomistajana suomalaisia metsäyhtiöitä koskevassa kartellijutussa, jossa väitetyn mukaan 3 suurta päättivät ostohinnoista vuosia yhdessä. Aika näyttää, mikä on lopputulos, mutta edes vahva epäily ei oikein kilpeä kirkasta...

Gp:n osuus taas on tuoda keskusteluun ja kritisoida toimintaa tai menettelytapoja, jotka yritystoiminnassa ovat ristiriidassa yleisen edun kanssa, joku pitää tätä terrorismiin rinnasteisena toimintana, joku yhteiskuntavastuuna. Molemmilla tahoilla on oikeus mielipiteisiinsä, toivottavaa toki on, ne ovat kestävät edes jonkinasteisen kriittisen tarkastelun, muuten keskustelua käydään vain sen itsensä vuoksi, ja tämä ei ole järin hedelmällinen vaihtoehto.

Käyttäjän usjussi kuva
Heikki Karjalainen

Asiallinen kommentti, mutta unohtaa "metsän puilta". En puutu kartelliin, mutta ainahan se epäilys on kuin Hakaniemen torikauppiaiden hinnoittelussa.

Suomihan on hakattu vähintään 90%:sesti puupelloksi. Metsää sen varsinaisessa mielessä ei meillä enää ole. On vain karmeaa avohakkuumaisemaa heinineen ja tuulenkaatamine siemenmäntyineen ja puupeltoineen.

Olisikohan tuon hinnoittelun suhteen metsäteollisuudella jotain ideointikykyä muuhunkin kuin alkeelliseen massatuotantoon.

Japanilaiset ostavat soittimien kaikupohjiksi erittäin hitaasti kasvanutta oksatonta kuusta jopa 60 cm:n pätkissä käittämättömän kalliiseen hintaan.
Huonekaluteollisuus ei enää osta, koska hyvää puuta ei ole saatavilla, ne menevät Venäjlle hakemaan hyvää puuta.

Olkoon GP mikä tahansa, mutta yksi asia on tosiasia- Suomessa ei ole enää kunnon metsää oikeine puineen.

Käyttäjän JukkaKeskinen kuva
Tapio Keskinen Vastaus kommenttiin #67

Suomalaisten metsänomistajien pitäisikin huolestua, mitä hoidetuilla ja kasvatetuilla metsillä tulevaisuudessa tehdään. Suunnattomia panostuksia ja työmääriä on laitettu metsän uudistukseen, meneekö se kaikki nyt hukkaan, kun tulevaisuudessa sille puuainekselle ei olekaan käyttöä.

70-luvun jälkeen Suomen metsävaranto on vain kokoajan kasvanut ja on nyt 60% suurempi kuin silloin.

Poliitikkojenkin tulisi ottaa huomioon tämä tulevaisuuden kuva.

Käyttäjän JaakkoJuhaniOjaniemi kuva
Jaakko Ojaniemi Vastaus kommenttiin #71

Suomen metsävarannot on saatu kasvamaan, kun on otettu käyttöön tietokoneella tehdyt laskentamallit, jotka perustuvat sateliittikuviin. Tällöin lasketaan kaikki pensaatin mukaan. 1970-luvulla paikallinen metsänhoitaja hiihteli metsässä ja laskeskeli klubiaskin kanteen suunnilleen mitä hehtaarilla puuta oli.

Lapin aarniometsät 1960-luvulla ja vielä 1970-luvulla kantoivat päällään jopaa 500 mottia hehtaarille. Nyt sama luku on kauttaaltaan alle 100 motia tai ei paljoa yli 50.

Käyttäjän arialsio kuva
Ari Alsio Vastaus kommenttiin #73

Kasvu voi toki olla kovaa, mutta se kerro kuinka suuri puu on kasvamassa.

Metsävarannoista en mene takuuseen, kun ei sanota mitä metsällä tarkoitetaan. Yleensä puhutaan, että Suomen metsät kasvavat enemmän kuin koskaan, mutta onko niissä hakattavaa ja koska.

Ensiharvennuksia on ainakin valtavasti tekemättä.

Käyttäjän JukkaKeskinen kuva
Tapio Keskinen Vastaus kommenttiin #73

Metsäinventointeja on tehty 1920-luvulta saakka.
Viimesimmän inventoinnin mukaan (2009-2011) puuston tilavuus 2 305 milj. kiintokuutiota. 1970-luvulla 1 500 milj kuutiota.
http://www.metla.fi/ohjelma/vmi/vmi-mvarat.htm

Ja on hyvin oletettavaa, että viime vuosima varanto on kasvanut enemmän kuin 5% vähentyneiden hakkuiden takia. Väistämättä kasvu tulee hidastumaan, metsien keskimääräisesti ikääntyessä.

Käyttäjän PekkaSavolainen kuva
Pekka Savolainen

Eukalyptuksen lämpöarvo on muuten melkoinen, muutaman vaunusta pudonneen kalikan pöllin (ihan luvan kanssa), ja kahdella palasella olin polttaa kiukaani puhki... Liikeidea näppärälle; ei kai täällä enää koivua kannata pilkkeinä polttaa ;-)

Käyttäjän viitala kuva
Elina Viitala

Eukalyptus vaan ei kasva täällä meidän nurkilla, pitkät kuljetusmatkat ja sitten lisää hintaa kuljetukselle tulee rikkidirektiivinkin muodossa. Kyllä minä mieluummin hankin saunapuuni "vähän" lähempää :D

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

Pekka,

kasvaisivatpa meilläkin - "ne menestyvät myös Etelä-Tasmaniassa, missä puhaltavat eteläisten napaseutujen tuulet," ...

http://wol.jw.org/fi/wol/d/r16/lp-fi/102001126

Käyttäjän Timoteus kuva
Timo Huolman

Korhola tuo ansiokkaasti esiin sitä epäkohtaa Greenpeacen toiminnassa, ettei se välttämättä havaitse olemassa olevia ongelmia ja tarjoa niihin ratkaisuja,

vaan se tekaisee ongelmia ja pyrkii kärjistämään tilanteen mahdollisimman suurta mediahuomiota ja sympatiaa saadakseen, rahapuuta heruttaakseen.

Käyttäjän topiassalonen kuva
Topias Salonen

Korhola valehtelee ansiokkaasti. Ks. vastineeni:
http://topiassalonen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/1515...

Metsäkampanjastakin on ehkä hyvä lukea muutakin kuin Korholan valehtelua:
http://suomenkuvalehti.fi/jutut/kotimaa/poromiehet...

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

Topias,

ole hyvä ja yksilöi syytöksesi Eija-Riitan "valeheluista".

Tero Tammisalo

Jos olemassa olevat lait eivät miellytä, ei marina auta. Niitä on noudatettava. Yhdellä poikkeuksella.
Onnistuessaan pääsemään sellaiseksi Greenpeacen aktiiviksi, joka voi suunnitella ja ohjata erilaisten iskujen toteutuksia, voi nauttia itse suunnittelemastaan anarkismista ja välttyä kaikelta vastuulta. Johtavia henkilöitä vastuu ei koske, sillä toiminta on aina suunniteltu "väkivallattomaksi".
Juoksupojat ja -tytöt, usein idealistisin päämäärin, hoitavat varsinaiset iskut ja kärsivät rangaistukset. Vaikka tilanne paikan päällä kärjistyisi (mikä olisi järjestön kannalta vain positiivinen asia) esimerkiksi väkivallaksi, vastuun kantajina toimisivat yhä ainoastaan iskuihin osalistuneet. Kerrassaan nerokasta.
Mitenköhän Greenpeace tutkii työntekijöidensä taustat selvittääkseen henkilöstönsä itsekkäät päämäärät ja sidosryhmät? Raadollinen totuus nimittäin on, että jokainen ihminen ajaa ensisijaisesti omaa etuaan.

Käyttäjän topiassalonen kuva
Topias Salonen

Eija-Riitta,
"Olen saanut myös muuta palautetta, jopa uhkauksia. Eräs näistä tuli tunnetulta suomalaiselta, joka on itse taloudellisesti hyötynyt yhteistyöstä Greenpeacen kanssa"

Miksi kieltäydyt paljastamasta kenestä on kyse ja mikä on tämän taloudellisen hyödyn luonne, ja mikä tämä yhteistyö on? Ja miksi tuo tunnettu suomalainen edustaisi yhtään mitenkään Greenpeacea.

Syytät Greenpeacea avoimuuden puutteesta ja itse kieltäydyt avoimuudesta.

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

Topias,

ensinnäkään tämä foorumi ei ole oikeuslaitos, eikä yksikään US- bloggaaja ole kenenkään tuomari.

Toiseksi: syytät Eija-Riittaa valehtelusta ja itse yrität kääntää GP:n ehdottoman anarkismin joksikin myönteiseksi kansalaisaktiivisuudeksi.

Käyttäjän eijariitta kuva
Eija-Riitta Korhola

Nyt näen ensimmäisen kerran että joku sitä edes kysyy! Olisin voinut heti perustella niin sinun ei tarvitsisi väittää että valehtelen.

Koska julkaisin kirjeestä niin olennaisen osan, en voi kertoa lähettäjää, rikkoisin lakia. Minusta olennaisempaa on kirjeen sisältö kuin lähettäjän henkilö.

Päättelin taloudellisen yhteistyön kirjeen sanamuodoista. Olennaista on henkilön ammatti.

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

Topias,

valitettavasti jatkat blogissasi vain luikerteluasi asiasta toiseen. Otin esille GP:n hallintorakenteen, sen omasta tekstistä otteita, jotka osoittavat, ettei sen oikea käsi tiedä tai ole tietävinään mitä vasen tekee. Se käytännön toimillaan missaa juuri ne ”hyvät asiat”, jotka itsekin tuot julki. Itse pureudun juuri niihin vääryyksiin, jotka tekevät koko GP: olemassaolon oikeutuksen kysymyksenalaiseksi!

Eija- Riitta Korhola itse vastaa esittämiinsä mahdollisiin vääriin tietoihin, ne eivät kuulu agendassani minulle.

IOH: "kyse on nimenomaan juuri Greenpeacen kestämättömistä, vain vastareaktioita synnyttävistä toimintatavoista."

Koko moinen kalabaliikki ”hyvän asian” tiimoilta johtuu juuri ko. GP:n valoa kestämättömistä toimista, suorastaan vandalismista. Turha sinun on yrittää siirtää asia sen talouteen, niin moisista roistoiluista kuin se onnettomasti varmasti suuresti heikkeneekin – kas siitäpä sinunkin moinen älähdyksesi! – En puutu tässäkään Korholan ao. väitteisiin, hän vastannee itse tiedoistaan ja tiedotuksistaan.

” IOH: "Kansalaistottelemattomuutta on montaa lajia, kestämättömintä sellaista on GP:n asiaton, asiaankuulumaton, laiton, epäkunnioittava, aggressiivinen, hyökkäilevä, häiritsevä, kutsumaton, loukkaava toiminta jo à la Koijärvi- hengessä alkaen."

”Antaisitko esimerkin laillisesta kansalaistottelemattomuudesta?
Ja niin, nuo kaikki muut ovat vain omia henkilökohtaisia mielipiteitä. Mielestäsi Greenpeacen kansalaistottelemattomuus on kestämätöntä, koska et pidä siitä. Perustelet mielipiteesi mielipiteelläsi.”

KKO:1983-II-159

Pakottaminen Kansalaistottelemattomuus

Diaarinumero:R81/827
Esittelypäivä: 27.1.1983
Antopäivä: 2.12.1983
Taltio: 371

Syytetyt olivat maansiirtotyömaalla tunkeutuneet kaivinkoneen toimintasäteen sisäpuolelle, jolloin koneen kuljettajan oli ollut luovuttava käyttämästä konetta, koska hän muutoin olisi saattanut aiheuttaa tahallansa tai tuottamuksellaan koneen toimintasäteen sisäpuolella olleille henkilöille ruumiinvamman ja siten syyllistyä rikokseen. Syytetyt tuomittiin rangaistukseen pakottamisesta. Niin sanottu kansalaistottelemattomuus ei ollut sellainen peruste, joka olisi poistanut teon rangaistavuuden.”

Esitin eo:ssa joitakin kansalaistottelemattomuuden lajeja. Kansalaistottelemattomuus sinänsähän merkitsee sitä, että kansalainen ei tottele jonkin lain pykäliä, ”heittäytyy” siis sen suhteen passiiviseksi. Sensijaan GP ryöstäytyy hyökkäävän aktiiviseksi sotien siis samanaikaisesti monia lakeja vastaan myös globaalisti.

Miksi siis kyselet ”Antaisitko esimerkin laillisesta kansalaistottelemattomuudesta?” Esitän vastakysymyksen: miksi minun pitäisi ohjeistaa GP:tta mihinkään passiivisiin tai aktiivisiin laittomuuksiin - elleivät nuo laittomuudet tule itse esivallan tai säädettyjen laittomien ”lakien” taholta?

IOH: "Hyvä ja oikea tarkoitus ei pyhitä missään eikä milloinkaan keinoja, tasan päinvastoin."

Se tarkoittaa sitä että kansalaisen motiivit (vrt Isokallion ao. blogi) eivät aja noin vain minkä tahansa keinoarsenaalin ohi. - Opettaja- oppilassuhteet eivät kuulu tähän aihepiiriin.

IOH: "Kuuluvatko uhkailutkin inhimillisen yhteisön demokraattisiin toimintoihin, yleisesti oikeutttuihin ja hyväksyttyihin kansalaistotteleamttomuuksiin, yleisen mielipiteen ohailuihin, vaikutusvallan ns. lisäarvoistamiseen?"

Kyselet - vastaan:

Uhkailujakin on montaa plaatua. Uhkailuista hieman Topiaksellekin:

”Laiton uhkaus Suomessa on aseen välityksellä tai sanallisesti toisen ihmisen henkeen tai terveyteen kohdistuva uhkaus, jonka perusteella uhatulla on syytä pelätä henkilökohtaisen turvallisuuden tai omaisuuden olevan vakavassa vaarassa. Se on Suomen rikoslain mukaan rikos, jonka maksimirangaistuksena on kaksi vuotta vankeutta.”

”Rikoslaki 24 luku: Yksityisyyden, rauhan ja kunnian loukkaamisesta:

3 § (9.6.2000/531) Julkisrauhan rikkominen. Joka oikeudettomasti
1. tunkeutuu taikka menee salaa tai toista harhauttaen virastoon, liikehuoneistoon, toimistoon, tuotantolaitokseen, kokoustilaan taikka muuhun vastaavaan huoneistoon tai rakennukseen tai sellaisen rakennuksen aidatulle piha-alueelle taikka kasarmialueelle tai muulle puolustusvoimien käytössä olevalle alueelle, jolla liikkuminen on asianomaisen viranomaisen päätöksellä kielletty, taikka
2. kätkeytyy tai jää 1 kohdassa tarkoitettuun paikkaan,
on tuomittava julkisrauhan rikkomisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.”

GP naiivina idealistijärjestönä kokeilee kuin pienet lapset rajoja. ”Eihän lapsiin saa vihastua, eihän?”...

Perustelen mielipiteeni tosiasioilla, en muduilla tai GP:n tunteilla...

Käyttäjän JaakkoJuhaniOjaniemi kuva
Jaakko Ojaniemi

Heikki Karjalainen kirjoitti hyvin Suomen metsien tilasta. On surkeata katsella nykyisiä risukoita. Ei tarvtse puun paljon patia, niin jo on metsäkone kohta hakkaamassa suurimmat puut pois. Jälki on sitteen taas kuin maanjäristyksen jäljiltä. Jopa 12 cm puut otetaan nykyään metsästä talteen ja isolla metsäkoneella tietenkin.

Ei ole ihme, jos metsästä saadaan nykyisten laskelmien mukaan suuri tuotto. Vielä 20 vuotta sitten puun piti olla kunnon puu ennen kuin se otettiin tuttolaskelmiin mukaan. jossain vaiheessa sateliittikuvalaskelmiin on otettu kaikki risutkin mukaan metsän tuottoa laskettaessa.

Metsähallituksen lisäksi täysin tunteettomia metsien tuhoojia ovat eri alueiden yhteismetsät. Yhteisemetsät omistaa suuri joukko vanhoja kunkin alueen tiloja, joille nämä yhteiset maa-alueet on annettu isonjaon yhteydessä 1944. Niitä käsitellään ja ne ymmärretään samanlaiseksi omaisuudeksi kuin aikanaan Neuvostoliitossa ymmärrettiin kaikki valtion omaisuus: ketään ei haittaa, vaikka ne täysin tuhoutuisivat. Ne eivät ole kenenkään yksityistä omaisuutta ja saavat tuhoutua, kunhan vain se muutama kymmen tai muutama sata euro vuodessa niistä osinkoa tulee.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

Eeva-Riitta näemmä huomasi hetkensä tulleen: nyt hän näkee Greenpeacen vankkumatta pahan ilmentymänä. Hänen suomalaisen metsäteollisuuden puolesta puhuminen alkaa saada koomisia piirteitä: ihan kuin luonnonsuojelujärjestöt olisivat kansallisvihollisiamme. Eivät ne, Eeva-Riitta, ole. Ahneutemme on.

Suomi ei ole luonnon monimuotoisuutta turvannut. Vaikka metsää vielä kohtuullisen paljon onkin, metsämme ovat talousmetsää: pääosin yksilajisia puupeltoja. Lisäksi hakkaamme avohakkuina alueilla, joilla korvaava metsänkasvu on lähes olematonta.

Suomi on tällä hetkellä luonnonsuojelun takapajula. Siinä missä muu Eurooppa pyrkii korjaamaan luonnolle tehtyjä vahinkoja, Suomessa niitä tehdään paljon lisää. Arktisten alueiden öljyvarantojen poraamisen avustaminen on riskialtista toimintaa. Suomi mäyttää olevan valmis ottamaan riskin. Toivottavasti Suomi on valmis korvaamaan, jos vahinkoja sattuu.

Samanlaisia riskejä Suomi on ottanut kotimaassa liian kanssa taloudellisten voittojen uskossa. Talvivaara ei koskaan tule tuottamaan takaisin vahinkoja, joita toiminta on aiheuttanut. Meillä ei ole kuitenkaan varaa ajaa toimintaa alas. Olemme tilanteessa, jossa valtion on jatkettava kannattamattoman toiminnan tukemista, sillä toiminnan lopettaminen aiheuttaisi mittavamman ekokatastrofin.

Ahneudelle ja riskinotolle on uskallettava sanoa ei. On uskallettava kuunnella järjestöjä ja epäilijöitä. Hallitsematon riskinotto vie aina lopulta tuhoon.

Käyttäjän timouotila kuva
Timo Uotila

Pirkko Mattila kirjoitti:
"Marko (Kivelä), en näe Eija-Riitan kirjoituksessa "kaikin voimin hyökkäämistä" enkä tykittämistä. Päinvastoin, pitkästä aikaa näen vuoropuhelua."

On tämä aikamoista "vuoropuhelua", kun minun keskusteluun houkuttelevat kommenttini on heitetty näiden tekstien joukosta mappi Ö:hön. Poimin ne vielä esille, niin näette.

Minusta Greenpeacen toimintamuodoissa on paljonkin arveluttavia piirteitä. Mutta on todella luokatonta nimittää GP:tä terroristijärjestöksi.

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

Timo,

GP:n ilmiselvä anarkismi on terrorismin eräs muoto.

Terrorismin monet kasvot:

Anarkistinen terrorismi, Vallankumoukselliset vasemmistoliikkeet , Uskonnollisesti motivoitunut terrorismi - GP on eräs uskonto! - Myyttejä ja harhaluuloja terrorismista :

http://www.avoin.helsinki.fi/ajankohtaista/2008/te...

https://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&sou...

Anarkismi on taloudellisista, yhteiskunnallisista ja sosiaalisista valtahierarkioista vapaata yhteiskuntaa tavoitteleva poliittinen ideologia. - Anarkismi on vapaa yhteiskuntapoliittinen aate joka ajaa tasavertaista, demokraattista järjestäytymistä ja kaikkien alistussuhteiden hävittämistä kaikissa mittakaavoissa - siis GP:n epädemokratiaa :

http://fi.wikipedia.org/wiki/Anarkismi

Eikä se ole GP:n tapauksessa edes anarkismiakaan, sillä: "Ns. uskonnollisen anarkismin loi venäläinen kirjailija ja ajattelija Leo Tolstoi. Se on johdannainen Tolstoin Jeesuksen opetuksen tulkinnasta. Hänen mukaansa ihmisen on noudatettava väkivallasta pidättäytymistä sekä omaisuudesta luopumista. Ihmisen tulee väkivallattomasti taistella rakkauden yhteiskunnan puolesta itsekeskeistä hyväksikäyttömentaliteettia ja ihmisyyttä latistavia instituutioita vastaan."

Kaikenlainen yhteiskunnaton - laiton, esivallaton - väkivalta on enemmän tai vähemmän terrorismia.

"kun minun keskusteluun houkuttelevat kommenttini on heitetty näiden tekstien joukosta mappi Ö:hön" - ja millähän tavoin selvästi ilmaistuna?

Käyttäjän timouotila kuva
Timo Uotila

Eija-Riitta Korhola kirjoitti:
"Toinen asia jonka tahtoisin todeta selvemmin, on se että kun Greenpeace sanoo ettei se ota vastaan lahjoituksia yrityksiltä tai valtioilta, se jättää kertomatta että se saa rahaa yrityksiltä yhteistyösopimusten muodossa. Yritykset maksavat Greenpeacelle rahaa, ja vastapainoksi Greenpeace sitoutuu olemaan häiriköimättä niitä."

Vaikka suhtaudunkin kriittisesti Greenpeacen moniin toimintatapoihin, hyväksyn kuitenkin useimmat - siis useimmat mutta ei aivan kaikkia - tavoitteet, kieltäydyn ehdottomasti blogistin tavalla demonisoimasta GP:n toimintaa.

Blogistin käsitys GP:stä on vielä karmeampi kuin Venäjän vallanpitäjillä, jotka ovat Jäämerellä pidättäneet muka "merirosvouksesta" GP:n aluksen ja sen miehistön, mm. Sini Saarelan.

Blogisti siis väittää, että yritykset maksavat GP:lle rahaa, jotta GP sitoutuisi olemaan häiriköimättä niitä. Kyllä tässä on jo kyseessä aivan uskomaton salaliittoteoria. Kyllähän tuollainen lurjustelu olisi jo paljastettu moneen kertaan eri puolilla maailmaa, jos sitä todella esiintyisi.

GP:n väki on ympäristöidealisteja, joiden suunnitelmat menevät joskus överiksi mutta joiden tavoitteena on uhanalaisen luonnon suojelu ja maailman pelastaminen ekologiselta tuholta. Jos GP olisi vain rahankeruujärjestelmä muutamien ökyjohtajien tilien kartuttamiseksi, kylllähän nuori ja fiksu GP-väki olisi sen havainnut ja paljastanut jo moneen kertaan.

Kyllä ne rahankeruuseen erikoistuneet finanssilurjustelijat ja ökyilevät banksterit toimivat aivan muilla aloilla kuin luonnonsuojelussa. Heihin ja heidän intresseihinsä blogisti on varmaan tutustunut hyvin Brysselin meppiryhmässään, josssa heidän lobbareitaan varmaan vilisee. Heidän etujensa mukaista on levittää sellaista soopaa kuin blogistimme tarjoaa tässä kirjoituksessaan.

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

Timo,

ja millähän tavoin Eija-Riitta "demonisoi" GP:n toimintaa - siis yleistettynä, liioiteltuna, siis väittämänäsi epätieteellisesti?

Demonisointi = saattaa mahdollisimman kielteiseen valoon, mustamaalata,
nähdä aiheetta joku tai jokin äärimmäisen kielteisenä, saattaa demonien hallitsemaksi, aiheuttaa riivaus, possessoida, kiihoittaa kansanryhmää vastaan, jne.

Toistelet vain samoja idealismin ihanteitasi kuten vihreätä ja eritoten GP:tä. Ei suinkaan nyt "Nuori ja fiksu GP-väki" ole paljastanut GP:n susisuutta lammasten vaatteissa kun et näytä honaavan sinäkään sen metsää jo sen 'kiipeileviltä hamppuköysiltäkin'. No - eihän sitä ole tehnyt ex-ministeri Heidi Hautalakaan, päinvastoin!...

Käyttäjän eijariitta kuva
Eija-Riitta Korhola

En demonisoi Greenpeacea. Joskus tuo yritys tekee sen ihan itse. Ja siltikin sen liikeidea on periaatteessa ihan puolusteltavissa.

Olen itse ollut kehitysyhteistyöjärjestöjen palveluksessa. Toiset niistä puuttuvat ongelmaan eri tasolla kuin toiset, eikä ketään voi syyttää tason valinnasta. Joku tekee kentällä sanitaatiota ja terveyspalveluje patantamista, joku metsittää, joku pelkästään kampanjoi kehitysmaakysymyksistä ja pyrkii nostamaan tietoisuutta. Aivan vastaavasti ympäristöjärjestöillä voi olla eri työnjako eikä minulla ole siihen sanomista. Toseyt keskittyvät kansalaisten elämäntapoihin, toiset oikeisiin ympäristtöhankkeisiin maailmalla, Greenpeace yritysten ja hallitusten ja poliitikkojen painostamiseen.

Greenpeacella on hyvä idea. Se sitouttaa yrityksiä parempiin ympäristöratkaisuihin. En ikinä suostu uskomaan etteikö se ottaisi rahaa yrityksiltä. Niitä ei vain ole syytä kutsua lahjoituksiksi, koska ne ovat taloudellisia yhteistyösopimuksia. Alleviivaan että tätäkään en tuomitse. (Pidän tosin arveluttavana jos mainostaa kovin ettei ota yrityksiltä vastaan lahjoituksia, mutta jättää sanomatta mitä ottaa. Tietää, että luo mielikuvan joka ei ole kuitenkaan ihan oikea.)

On mentävä ihan sihen työn laatuun ja tavoitteiden uskottavuuteen. Jos todella vastustaa kaikkea yhtä aikaa, niin että kampanjoi käytännössä 96 prosenttia kaikkea sähköntuotantoa vastaan, väitän että järjestön ideologia ja tavoitteet eivät ole uskottavia. Silloin tulee mieleen: tämä on vähän härskiä. Samoin pitäisi pitää huoli siitä, että keinot joilla yrityksiä painostetaan, kestävät päivänvalon. Väitteiden esimerkiksi pitää olla totta.

Hyvä juttu ei ole jos yritys alkaa pelätä että jos me emme suostu noiden kanssa yhteistyöhön, meistä kerrotaan pötyä, ja se maksaa tietenkin paljon. Pötyä oli esimerkiksi se Venäjän Karjalan esimerkki, jonka mainitsin edelisessä blogissani. Greenpeacen syytös oli isoin kirjaimin Hesarissa, syytös todettiin perättömäksi ja sen osoittaminen maksoi hirveät määrät rahaa ja ulkopuolisen auditoinnin. Ei Greenpeace pyytänyt julkisuudesa anteeksi että annoimme väärän tiedon, eikä Hesarin suuria otsikoita nähty. Fiksusti laskelmoiva yritys suostuu Greenpeacen kanssa yhteistyöhön jatkossa, esim käyttämään Greenpeacen ohjeistamaa ja edellyttämää sertifiointia puun alkuperän jäljitettävydessä.

Tämä kaikki on mahdollista niin kauan kuin media ajattelee että Greenpeacen tiedotteet voi julkaista sellaisenaan, suorittamatta normaalia kriittistä prosessia.

Käyttäjän heikkihyotyniemi kuva
Heikki Hyötyniemi

Tuollaista "yhteistyötahojen" maksamaa "sponsorointia" voidaan varmaan kutsua suojelurahaksi.

Käyttäjän Prettyspot kuva
Teemu Tuuloskorpi

Greenpeace vastasi varsin nopeasti ja kattavasti:

http://www.greenpeace.org/finland/fi/media/blogi/g...

Perehtykää aiheeseen niin tähänkin keskusteluun saadaa jotain faktaa, eikä pelkästään höpöpuheita.

Käyttäjän timouotila kuva
Timo Uotila

Eija-Riitta Korhola kirjoitti:
"En mielestäni demonisoi Greenpeace. Joskus tuo yritys tekee sen ihan itse. Ja siltikin sen liikeidea on ihan puolusteltavissa."

Jos kutsuu Greenpeacea terroristijärjestöksi, kyseessä on demonisointi.

Minustakin GP:n toimintatavat ovat erikoisia ja jopa kyseenalaisia. Eikö niitä voisi kehittää järjellisempään suuntaan? Päämäärä eli maailman pelastaminen on arvokas asia. Olisi pidettävä huolta siitä, että päämäärä on pitävällä tieteellisellä pohjalla eikä pelkkää mutua.

Minäkin olen usein ihmetellyt sitä, mistä me saisimme täällä pohjan perillä kylmässä ja pimeässä lämpöä ja energiaa, jos ei voi polttaa hiiltä eikä rakentaa ydinvoimaloita. Tuulivoimalat ja aurinkopaneelit tuskin riittävät.

Kaikesta tästä olisi pystyttävä keskustelemaan.

Käyttäjän eijariitta kuva
Eija-Riitta Korhola

En ole missään yhteydessä kutsunut Greenpeacea terroristijärjestöksi. Ole hyvä esitä perustelusi jos niin väität.

Teijo Killström

Eija-Riitta puhui A-Talkissa asiaa ja siksipä GP:tä lähellä olevat piirit pöyristyivätkin.
Terrorijärjestöön vertaaminen oli sikäli oikein että kumpiakin johdetaan samalla tavoin ja sen sijaan että Laakso taikka Tynkynen olisivat avanneet edes hiukan GP:n johtorakennetta ja sen johtajien taustoja, loukkaannuttiin verisesti...Mutta ei edes pyritty esittämään faktoja joilla olisi kiistetty Eija-Riitan sanomiset.

Laakso myös puhui omiaan väittäessään että GP ei kerää varoja yrityksiltä.
Takavuosina televisiosta tuli dokkari koskien mm.GP:n rahoitusta, siinä oli muutamia esimerkkejä miten rahoitusta kerätään ja yksi oli tämmöinen:
GP otti norjalaisen kalankasvattamon silmätikukseen mutta kuinka ollakaan, sopivalla summalla kasvattamosta tuli "Yhteistyökumppani" ja kuinka ollakkaan, GP:n mielestä ongelmat poistuvat samantien.

Kun tuota meriuraakin on takana jonkun verran niin kahteen kertaan olen ollut laivaduuneissa aikoinaan GP:n "Iskua" todistamassa, Saksassa ja Hollannissa.
Protestoivat sitä vastaan että kuljetimme erään tietyn suomalaisen paperitehtaan tuotteita jotka olivat väittämänsä mukaan aarniometsää tuhoten valmistettu.
Valitettavaa vain oli että meillä olikin rahtina aivan toisen tehtaan tuotteitta ja niinpä iskun tunnelma selkeästi latistui ja kamppeet kerättiin hissukseen kasaan...Ja jos en väärin muista niin tämä toinen paperinvalmistaja sitten pääsi sekin GP:n kanssa "sopimukseen" yhteistyökuvioista ja iskut loppuivat.

Itse en niinkään vertaisi GP:tä terroristijärjestöön vaikka yhteläisyyksiä löytyykin, enemmänkin hakisin vertausta Mafian suunnalta.
Samanlainen mystinen johtorakenne ja pääelinkeinona kiristys.
Tosin Mafialta puuttuvat alimmalta portaalta idealistit jotka ovat ns.likaisen työn suorittajia, joko ilmaiseksi taikka nimellistä korvausta vastaan.

Italiassa jos jossain olisi työmaata Greenpeacelle jätepuolella ja ongelmaa ihan aikuisten oikeasti mutta koska ne bisnekset ovat mafian halussa niin lienee pirun paha mennä kiristämään Mafiaa, saati esitellä sitä "Yhteistyökumppanina"

On selvää että luonnonsuojelua ja sen tarpeellisuutta ei kukaan järkevä kiistä mutta siinä vaiheessa kun se lähtee selkeästi lapasesta ja on varsin valikoivaa muilla kuin suojelullisilla perusteilla niin turha on tuhertaa itkua jos kritiikkiä alkaa aiheestakin kasaantua.

Vielä yksi juttu, liittyen tähän Hautala kohuun ja Artic Shippingiin:
Vihreistä piireistä on annettu ymmärää miten ruotsalaiset eivät halua "tahrata" murtajillaan arktisia alueita ja eivät niitä sinne lähetä palveluksiaan tarjomaan.
Väärin.
Ruotsalaiset ovat siellä jo olleet pitkään ja edelleen lisäävät bisnestään.
Erona Suomeen on että heidän monitoimimurtajansa ovat liputettu Norjaan mutta omistus on Ruotsissa, näin se näyttää kivalta ja ruotsalaiset saavat kauhistella hekin suomalalaisten tökeröä bisneshalua sekä samalla pyrkiä pitämään bisneksiä itsellään.
Suomalainen aktivisti kuitenkin jaksaa ihastella ruotsalaisten korkeaa moraalia...

Käyttäjän timouotila kuva
Timo Uotila

Eija-Riitta Korhola kirjoitti:
"En ole missään yhteydessä kutsunut Greenpeacea terroristijärjestöksi. Ole hyvä esitä perustelusi jos niin väität."

Hiljattaisessa tv-keskustelussa kuulin tuollaisen luonnehdinnan. Mutta jos se oli harkitsematon lipsahdus, ymmärrän ja hyväksyn selityksen.
Parhaat toivotukset,
Timo Uotila

Käyttäjän JouniM kuva
Jouni Minkkinen

Kuunteleppa uudestaan, mikäli itse muistan niin Al-Qaidaan viitattiin vertailtaessa järjestöjen avoimuutta ja komentosuhteita. Ei siis rinnastettu terroristijärjestöön.

Käyttäjän EljasRahikainen kuva
Eljas Rahikainen

Bilderberg olisi kenties parempi vertailukohde kuin Al-Qaida.

Käyttäjän eijariitta kuva
Eija-Riitta Korhola

Kuule, et kuullut. Kuuntele uudestaan se juttu. En kutsunut Greenpeacea terroristijärjestöksi. Voit kuunnella sen ohjelman niin monta kertaa että ymmärrät lopulta. Sen voi myös varmaan säätää hitaalle.

Käyttäjän timouotila kuva
Timo Uotila

Jouni Minkkinen kirjoitti:
"Kuunteleppa uudestaan, mikäli itse muistan niin Al-Qaidaan viitattiin vertailtaessa järjestöjen avoimuutta ja komentosuhteita. Ei siis rinnastettu terroristijärjestöön."

Olen siis kuullut ja/tai ymmärtänyt Eija Riitta Korholaa väärin.
Hyvä niin.

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

Blogisti Kaisa Kosonen kirjoitti blogillaan ”Greenpeacen salaiset kansiot” mm. :

”Emme tuota konflikteja, vaan teemme niitä näkyväksi. Luonnonsuojelu on yleisesti kannatettu ja hyväksytty tavoite. Käytännössä lyhytnäköiset taloudelliset arvot ja yksityinen etu jyräävät usein päätöksenteossa. Ongelmien ratkaisu on mahdotonta, ellei niiden olemassaoloa ensin tiedosteta.”

http://www.greenpeace.org/finland/fi/media/blogi/g...

Itse ko. ”hyvä asia” on sinänsä kyllä GP:llä OK, mutta valitettavasti GP kuitenkin juuri tuottaa jokseenkin kaikkialla vain kaikenmoisia konflikteja! Katsotaanpa ”hyvää asiaa” Kalle Isokallion kolumnin mukaan (IL 14.10.2013) :

”Hyvät ja pahat roistot

Suomi on liukumassa hallituksemme johdolla Zimbabwen tapaiseksi oikeusvaltioksi. Laki ei ole enää sama kaikille kansalaisille. Rikolliset jaotellaan tänä päivänä kahteen ryhmään, tavallisiin rikollisiin ja niihin jotka tekevät rikoksia ”hyvän asian” nimissä. Rikoslaki ei moista jaottelua tunne, mutta toimittajat ja maamme hallitus ovat ottaneet jaottelun käytäntöön. Se mikä on ”hyvä asia” on muuttunut poliittiseksi ja sen mukaisesti oikeusjärjestelmämme tänä päivänä politisoidaan.

Oikeusvaltiossa rikos on rikos, riippumatta siitä millä motiivilla se tehdään. Vasta tuomioistuin ottaa tuomiosta päättäessään kantaa rikoksen motiiviin ja määrää rangaistuksen sen mukaan. Siitä, onko rikos rikos päättää syyttäjä ja poliisi, eivät poliitikot. Neuvostoliitossa oikeutta käytiin poliittisin motiivein ilman lakikirjan kansalaisille antamaa turvaa. Eikä tapa ole tuntematon nykyäänkään muutamissa diktatuureissa. Siihenkö suuntaan Katainen haluaa hallituksineen Suomea viedä?

Viimeksi on otettu poliittisesti kantaa siihen että jos vastustat jonkun yhtiön poraaushommia jossain, Suomessa saa ilman rangaistusta tuhota valtion omaisuutta ja aiheuttaa yhteiskunnalle kuinka paljon kuluja tahansa. Vaarallinen ennakkopäätös mielestäni. Yhteisen omaisuuden tuhoaminen ei voi olla millään motiivilla kannustettavaa eikä hyväksyttävää. Hyviä asioit pystyy kannattamaan ilman vahingontekoa jos älyä ja ahkeruutta riittää. Vandalismiin kun ei paljon järkeä tarvita.

Ajatellaan asiaa toiselta kannalta. Tekisikö yksikään yksityinen yhtiö yhtiökokouksessaan päätöksen jossa se ilmoittaa jollekin ryhmälle, että kyseinen ryhmä saa ilman rangaistusta tuhota yhtiön omaisuutta ja estää sitä harjoittamasta liiketoimintaansa? Ei varmaankaan, mutta maamme hallitus on sellaisen ilmoituksen antanut tiedoksi yhdelle kansainväliselle vandalistijoukkiolle. Ei taida päätös olla veronmaksajan edun mukainen, mutta saattaa jonkun ministerin mielestä lisätä hänen edustamansa puolueen kannatusta.

Voisiko hallitus ilmoittaa, onko tuo nimenomainen kansainvälinen vandalistijoukko ainoa jolle vahingonteko sallitaan, vai onko muitakin ryhmiä jotka saavat niin toimia. Voisiko tulkintaa laajentaa niin, että hallitus ilmoittaisi esimerkiksi autoilijoille, mitä asiaa kannattaessa saa ajella ylinopeutta ilman sakkoja? Tai onko joku asia jonka kannattajat voivat käydä Alkossa hakemassa viinaa poistumatta kassan kautta?

Oikeudenmukaisuuden nimissä, jos hallituksen valitsemalle linjalle halutaan mennä, pitäisi jokaiselle puolueelle antaa vapaus nimetä aate, jonka kannattajaksi ilmoittautumalla saa tehdä rikoksia ilman rangaistusta. Se että vain yhden puolueen kannattajille on annettu vapautus rikollisen toiminnan aeuraamuksista, ei mielestäni ole oikein.”

GP:n ja eräiden vihreiden mielestä on. – Ei ainakaan minkään inhimillisen aatteen, ideologian eikä ihanteen mukaan, päinvastoin.

Käyttäjän eijariitta kuva
Eija-Riitta Korhola

Ainakin Ylä-Lapissa Greenpeace todella tuotti konfliktin.

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

Eija-Riitta,

kuin myös ko. tapauksessakin, GP:n erityisen vakavaakin haitantekoa, "rauhanomaista ystävällisyyttä":

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-128860768364...

Käyttäjän eijariitta kuva
Eija-Riitta Korhola

IL:n blogin puolella esitettiiin epäily että metsuri olisi fiktiivinen henkilö: kuka nyt soittaisi europarlamentaarikoll lauantai-aamuna kesken metsätöiden. Ei hän ole, ja olen valmis tietenkin todistamaan sen epäilijöille, Soittakaa toimitukseen. Kuka tahansa toimittaja varmasti voi soittaa minulle. Voin antaa henkilötiedot hänelle ja hän voi varmistaa henkilöllisyyden ja tarkistaa puheideni todenperäisyyden. Siten tämä ihminen nauttii lähdesuojaa - mikäli hän sitä tarvitsee. En tiedä onko minulla lupa antaa hänen yhteystiedojaan julki teille mutta toimittajalle varmasti on. Sen varmistin tyypiltä itseltään, että voiko hän tarvittaessa todistaa sanansa ja hän lupasi. En koskaan keksi päästäni tällaisia asioita ja todella toivon, että soitatte toimitukseen asian todistamiseksi.

Jan Saijets

Melkoista soopaa tällä blogilla ja kommenteissa. Tämä blogikirjoitus ja sen sisältämä meppien kannanotto on vähintäänkin kyseenalainen valikoitujen tietojen esitys metsäkiistasta, joka käytiin viime vuosikymmenellä ja oli jatkunut jo pitkään ennen GP:n edes tietävän siitä. Kannanotossa ei ole montaa faktaa oikein. Metsäkiistaa läheltä ja myös sisältä seuranneena näyttää siltä, että Eija-Riitan esittämissä faktoissa on valikoitua tietoa enemmän kuin GP:n propagandassa. Tuo Salgen allekirjoittama kirje ei edes sisältänyt väärää tietoa!

Täällä ovat sellaiset kommentoineet, jotka eivät poronhoidosta tai -laitumista näy ymmärtävän mitään. "Porot eivät kiipeile puissa" -tyyliset kommentit sen osoittavat. 1 kg luppoa hehtaarilla on keskiarvo, johon on päädytty mm. hakkuiden seurauksena. Luppolaitumia metsistä on noin 1/6-osa ja niissä on porojen saatavilla luppoa 5 - 20 kg/ha. Tämäkin on keskiarvotietoa eikä parhaimpien luppometsien arvoa voida noilla valikoiduilla keskiarvoilla mitata.

Yksityismetsien hakkuista saamelaisten poromiesten syyttäminen on myös suoranaista tietämättömyyttä tai kolonialistista populismia. Se on ollut suomalaisten lainsäätäjien tavoite saada saamelaiset poromiehet hakkaamaan metsiään ja siihen on ollut vahvat taloudelliset pakotteet mm. porotilalaissa. Yhteismetsillä on ollut sama vaikutus, jossa on käytetty hyväksi paikallisten tietämättömyyttä. Se ollut saamelaisesta näkökulmasta surkeaa alkuperäiskansapolitiikkaa.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset