*

Eija-Riitta Korhola Levottomia ajatuksia jäsennellysti

Viherrauhaa kaikille

Rauhantervehdys, vihreät. Viherrauhaa kaikille. Green peace.

Greenpeacea koskevat kannanottoni A-Talkin keskusteluohjelmassa ovat herättäneet huomiota sosiaalisessa mediassa ja tuoneet sekä kiitosta että haukkuja. Suomessa ja muuallakin Euroopassa ympäristöjärjestöjä on totuttu pitämään koskemattomina, koska pyyteetöntä hyvällä asialla olemista kunnioitetaan. Joka kyseenalaistaa niiden toimintaa, kyseenalaistaa myös lukuisten lahjoittajien arvostelukyvyn. Sitä ei tee mielellään.

Näin ajattelin itsekin, kun lähdin europarlamenttiin melkein 15 vuotta sitten. Vaikka olin kristillisdemokraattien ja konservatiivien poliittisessa ryhmässä, pyysin ympäristöasioissa äänestyslistat Hautalan Heidiltä. Halusin edistää hyvää ja panna pahalle kapuloita rattaisiin.

Suuren maailmankatsomuksellisen pettymyksen minulle aiheutti, kun muutamassa yhteydessä huomasin ympäristöjärjestöjen levittäneen lainsäädäntöhankkeistamme väärää tietoa. No ehkä heiltä puuttuu resursseja, korjataan asia, ajattelin ja soitin Greenpeaceen. Vastaus yllätti: joo tieto on väärä mutta kampanjasyistä ei kannata muuttaa sitä. Asenne järkytti, sillä kyse oli ympäristön kannalta vakavasta virheestä. Kerron asiasta blogissa Mustalla listalla. Tarinani kertoo, miten järjestöjä fanittanut joutuikin niiden kostotoimien kohteeksi. Sen taas oli saanut aikaan puhe , jonka olin pitänyt täysistunnossa. Sen seurauksena järjestöjen delegaatio tuli toimistooni vaatimaan anteeksipyyntöä ja sanojen perumista, tai muuten: ”Et kai halua joutua julkisesti negatiiviseen valoon.”  Visiitin jälkeen katsoimme avustajani kanssa toisiamme silmiin ja kysyimme: kiristettiinkö meitä juuri?

Sittemmin olen havainnut, että moni kollegani ei ole kestänyt vastaavaa uhkailua. Kanta on muuttunut 180 astetta, kun on uhattu julkisuudessa. Jos painostuksessa olisi jotain perää, sen voisi ymmärtää. Mutta esimerkiksi viime kesänä eräs kollegani teki täyskäännöksen päästökauppamietinnössä sen jälkeen kun Greenpeace oli lehdessä syyttänyt häntä Keski-Euroopan tulvista, ellei hän suostu nostamaan päästökaupan päästöoikeuksien hintaa. Näillä kahdella ei vain ole mitään perusteltua yhteyttä toisiinsa.

Pidän edelleen kansalaisjärjestötoimintaa ja ympäristöjärjestöjä korvaamattoman arvokkaina asioina. Eilisiltaisen keskustelun kohteena olevaa Greenpeacea en kuitenkaan tähän joukkoon laske.

Greenpeace ei ole kansalaisjärjestö. Se on runsasta voittoa tuottava yritys, jonka toimiala on konfliktituotannon avulla tapahtuva varainkeruu. Itse asiassa Ruotsin Greenpeace on itse todennut verkkosivuillaan, ettei järjestöä pitäisi pitää kansalaisjärjestönä. Sehän ei täytä sen ehtoja, sillä kansalaiset eivät voi järjestöön liittyä. Sen sijaan he voivat tukijäseninä antaa lahjoituksia. Kansainvälisen Greenpeacen rakenteesta emme tiedä mitään: kuka kampanjat suunnittelee ja kuka antaa käskyt on kysymysmerkki.

Minulla ei ole syytä moittia yritystoimintaa. Laillista liiketoimintaa saa vapaasti harjoittaa. Naiivia on vain jos lahjoittaja ei tiedosta upporikkaan järjestön ikiliikkujaa: lahjoituksillaan hän rahoittaa kampanjoita, joilla kerätään rahalahjoituksia kampanjoita varten.

Ydinkysymykseksi nousee, mitä kampanjoiden avulla saadaan aikaan. Aivan varmasti tehdään myös hyvää.  Oman näkökulmaani vaikuttavat muutamat negatiiviset kokemukset. Olen seurannut kampanjoita, joilla paikkakunnalle on tuotu ulkopuolelta vastakkainasettelu, nostettu kansainvälinen häly ja mediahuomio, saatu rahahanat auki ja jätetty yhteisö riitelemään. Toiminta on ollut rumaa. Tämä oli lappilaisten kokemus vuonna  2005, jolloin Greenpeace palkkasi mielenosoittajia ja maksoi näille Lapin Kansan tietojen mukaan päivärahaa. Miljoonakampanja keskeytyi yllättävästi, kun paikalliset lähtivät vastamielenosoitukseen ja halusivat Greenpeacen pois. Myös muutamat suomalaismepit reagoivat asiaan tuolloin yhteisellä kannanotolla.

Asiaan kuului saksalaisten kustantamojen varoittaminen siitä, minkä suomalaisten paperintuottajien paperia ei saa ostaa – muuten kustantamot joutuisivat kampanjoiden kohteeksi. Yrityksen maineen nolaaminen tulee kalliiksi, ja raskauttavaa toiminta on etenkin silloin jos virheitä ei löydy, kuten tapahtui puun alkuperää koskevissa väitteissä Venäjän Karjalassa, josta kerron blogissa Viherrauhaa metsässä.  Viaton kohde kärsii tappiot, mutta väärän tiedon avulla kampanjaa käynyt nauraa matkalla pankkiin.

Aikoinaan Greenpeacen perustajajäsenen Patrick Mooren eron kulminoi pettymys järjestön jyrkkiin toimintatapoihin. Hän nimesi esimerkkinä kloorin täyskiellon, jota järjestö ajoi. Tieteenvastainen kieltopolitiikka koitui Mooren mielestä hengenvaaralliseksi, sillä oikein annosteltuna juomaveden puhdistamiseen kloori pelastaa ihmishenkiä ja on pelastanut kymmeniä miljoonia mm. koleralta ja lavantaudilta. Kaikki koostuu kemikaaleista. Ei niiden esiintyminen ole ongelma, vaan virheellinen annostus.

Pidän järjestön vakavimpana ongelmana uskottavuuden puutetta. Greenpeace vastustaa itse asiassa 96 prosenttia olemassa olevista sähköntuotantomuodoista. Se kertoo siitä, ettei yritys voi olla tosissaan. Tai jos se on, se on julma ollessaan valmis tuomitsemaan ihmiset energiaköyhyyteen. Ratkaisu kaikkeen ei voi olla kielto ja käytöstä poistaminen. Jos ihminen aikoo tällä planeetalla elää, on luonnonvarojen käyttö hyväksyttävä. Jatkuva luonnonvarojen käytön kieltäminen sen sijaan, että haetaan rakentavia keinoja tehdä se kestävästi, on vastuutonta.

Valta turmelee meitä kaikkia, jotka emme pidä varaamme. Erityisesti valta korruptoi niitä, joilla on sitä paljon mutta ei lainkaan kriitikkoja. Tämä on käytännössä ollut Greenpeacen tilanne vuosikaudet. Ehkä sen seikan on tervettä viimein muuttua. Peräänkuulutan toimituksilta kriittisempää asennetta kuin äänitorvena toimimista.

Omalla kohdallani kritiikkiä on puolestaan riittänyt; ympäristöjärjestöt toteuttivat lupaamansa uhkauksen. Negatiiviseen valoon joutuminen on tietenkin otettava mahdollisimman positiivisesti, ehkä se varjelee nestekiertoa virtaamasta väärin.  Kaiken päälle tulevat tietysti ihan omin päin tekemäni tyhmyydet; niitäkin on paljon, ja ne harmittavat oikeasti.

Siitä tulikin mieleeni. Me kaikki teemme virheitä ja päästämme käsiemme lävitse koko joukon lisää. Eilen odotellessamme suoraa lähetystä kerroin keskustelukumppaneille selanneeni lentokoneessa Hesaria matkalla Suomeen ja A-Talkiin. Yhtäkkiä oli tullut kummallinen olo, tunne että itkettää. Mutta mikä itketti? Aina ei järki pysy sielun ja ruumiin perässä, enkä tiennyt mistä olo johtui. Selasin Hesaria taaksepäin ja tajusin. Heidin kuva. Kyyneleet tulivat siinä kohdin: työtoverini, jonka kanssa olen ollut monesta asiasta eri mieltä, mutta josta koko sydämestäni pidän. Tämä kaikki olisi voinut sattua kenelle vain, epäonnistuminen on enää melkein vain ajan kysymys. Minulle tuli tunne, että elämme vaarallisia aikoja.  Sosiaalisen median aikana politiikasta on tulossa täydellisen mahdoton pelikenttä, vaarallinen kuohuva koski. Ja mietin, kuka enää haluaa poliitikoksi. Onko meille syntymässä ilmapiiri, josta vain psykopaatti selviää ehjin nahoin?

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

62Suosittele

62 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (117 kommenttia)

Käyttäjän uskap kuva
Pasi Kortesuo

Olen Äimän käkenä. Ainakin viimeiset kaksi vuotta olet ollut tolkun "kokkare". Jos Kokkareet eivät olisi täysin rähmällään liittovaltioon, tulisi äänestys ropleemi eu-vaaleissa.

Käyttäjän susijumala kuva
Henri Alakylä

Sama juttu. Säälittää Korholan puolesta, että kotimaan puolella puoluejohto on täysin kuutamolla. Tai sitten se on ihan hyvä asia, että annettu luottamustehtävä pitää pitkiäkin aikoja poissa täältä meidän sirkuksesta? :D

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu

Ohjelmassa jäi vielä vastausta vaille kysymys tulisiko arktisilla alueilla porata öljyä vai tulisiko se kieltää. Kummin päin se mielipide oli?

Käyttäjän eijariitta kuva
Eija-Riitta Korhola

Olisi hyvä jos siitä kyettäisiin arktisten maiden yhteissopimuksella pidättäytymään kunnes riittävän turvallinen tekniikka on varmistettu. Onnettomuuksiin ei kyllä ole varaa. Norjan kohdalla on aivan eri riskitaso kuin Venäjän kohdalla.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu

Luen tuon niin, että arktinen öljynporaus on sallittava, kunhan tekniikka on kunnossa.

Itse nojailen päinvastaiseen suuntaan, eli ihmisen aiheuttaman ilmastomuutoksen vuoksi fossiilisten polttoa tulisi vähentää, ja siksi uusien öljylähteiden käyttöönotto ei ole kannatettavaa, erityisesti ei arktisilla alueilla.

Käyttäjän eijariitta kuva
Eija-Riitta Korhola Vastaus kommenttiin #21

Ei se minustakaan ole kannatettavaa, mutta sitä ei voi hyvin perustein kieltää. Öljy on vähäpäästöisempi tuote kuin hiili, ja sitä voidaan käyttää myös kemianteollisuuden raaka-aineena, ei pelkästään polttoaineena. Ei meillä ole mahdollisuuksia sanoa että tuon alueen ihmisillä ei ole oikeus heidän luonnonvaroihinsa. Oudompi juttu on, että käytännössä Greenpeacen ydinvoimavastaisuus lisää seurausvaikutuksena hiilen käyttöä.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #22

Niin, emmehän me tai EU voi kieltää Venäjää tai muita poraamasta. Vieläkään en ole täysin varma, kummalle kannalle kallistut. Sanoit että poraaminen ei ole kannatettavaa, joten oletan nyt että tarkoitit, että kunkin maan pitäisi se kieltää omilla arktisilla alueillaan. Olenko oikeassa?

Ydinvoima ja hiili ovat kaksi vaihtoehtoa perusvoimaksi. Muina vaihtoehtoina kai myös biomassa ja säästäminen.

Käyttäjän susijumala kuva
Henri Alakylä Vastaus kommenttiin #29

Säästäminen? Kuinka monta megawattia säästäminen luo tunnissa?

Eiköhän tuon säästämisen vaikutukset näy tuolla Kreikassa; jossa on jo malariat, poliisit kimpassa uusnatsien kanssa, työttömyys käsittämättömissä lukemissa ja näkymät lohduttomat.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #52

Puhuin säästämisestä laajemmassa mielessä. Säästötoimien implementoiminen on toki aina hankalaa, koska ne myös vähentävät kysyntää tilanteesa, jossa talouden kannalta helpointa olisi uusi kohdlle osuva noususuhdanne. Säästäminen voisi tarkoittaa tässä sitä, että luopuisimme toisesta autostamme, toisesta etelänmatkastamme ja pudottaisimme kulutustamme niin, että tarvittava energia pystyttäisiin tuottamaan vähemmällä fossiilien poltolla tai kokonaan muilla keinoin. Säästäminen voi olla myös osaratkaisu. Se auttaa jossain määrin jo pelkkänä toimintojen (tehtaiden, kotien, autojen jne.) energiansäästövirittelyinä, siis ilman että kulutuskysyntä laskee. Säästäminen on siis varmasti yksi käytettävistä keinoista (jopa siinä tapauksessa, että energian kokonaiskulutus nousisi).

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #29

Jos tuo toinen selitys ei käy, ensimmäinen arvaukseni oli sittenkin oikea. Oletan siis, että haluat sallia öljynporauksen arktisilla alueilla, mutta et halua sanoa asiaa ääneen, koska asia on arkaluonteinen.

Käyttäjän eijariitta kuva
Eija-Riitta Korhola Vastaus kommenttiin #91

Tehdään nyt ainakin selväksi että se Greenpeacen edustajan syytös äänestyskäyttäytymiestäni oli asiaton. Laitan esiin tähän alle sen kohdan joka oli yli 500lle mepille syy äänestää sitä vastaan. Ja äänestäessäni tuota kohtaa vastaan samalla äänestin tuota komission muotoilua tukien, eli tietenkin kannan aiheesta huolta. Ja niin kuin alla lukee, muutosesitys hävisi äänin 129-527.

Muutosesitys 4

Komission esitys

“Arktisiin vesiin, yhteisölle erityisen tärkeään naapurina sijaitsevaan meriympäristöön, liittyviin vakaviin ympäristökysymyksiin on kiinnitettävä erityistä huomiota, jotta varmistetaan arktisen alueen ympäristön suojelu kaikessa avomeritoiminnassa, etsintä mukaan luettuna.”

Muutetaan muotoon:

“Arktiset vedet muodostavat naapurina sijaitsevan meriympäristön, jolla on tärkeä merkitys Euroopan unionille ja joka on merkittävässä asemassa ilmastonmuutoksen hillitsemisessä. Arktisiin vesiin liittyviin vakaviin huolenaiheisiin on kiinnitettävä erityistä huomiota, jotta varmistetaan arktisen alueen ympäristön suojelu kaikessa öljyn- ja kaasunporaustoiminnassa, etsintä mukaan luettuna, ja otetaan huomioon suuronnettomuuksien riski ja tehokkaiden toimien tarve. Niin kauan kuin arktisissa olosuhteissa tapahtuvien onnettomuuksien tehokasta torjuntaa ei voida varmistaa, jäsenvaltioiden olisi pidättäydyttävä myöntämästä lupia alueella toteutettavalle avomeritoiminnalle, etsintä mukaan luettuna. Arktiseen neuvostoon kuuluvia jäsenvaltioita kannustetaan edistämään aktiivisesti tiukimpia ympäristöturvallisuutta koskevia vaatimuksia tässä herkässä ja ainutlaatuisessa ekosysteemissä esimerkiksi luomalla öljyn aiheuttaman arktisten merivesien pilaantumisen ehkäisyä, torjuntavalmiutta ja torjuntaa koskevia kansainvälisiä välineitä ja esimerkiksi käyttäen hyväksi muun muassa Arktisen neuvoston perustaman työryhmän työtä ja olemassa olevia avomerellä tapahtuvaa öljyn- ja kaasunporaustoimintaa koskevia Arktisen neuvoston suuntaviivoja.”

Puolesta: Pietikäinen, Cronberg, Hassi

Vastaan: Jäätteenmäki, Takkula, Torvalds, Essayah, Korhola, Repo

Tyhjää: Terho

Poissa: Sarvamaa, Pakarinen, Jaakonsaari

Muutosesitys hävisi äänin 129-527.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #94

Näyttäisi olevan yksinkertaistettuna "varmistetaan arktisen alueen ympäristön suojelu kaikessa avomeritoiminnassa" vs. "niin kauan kuin arktisissa olosuhteissa tapahtuvien onnettomuuksien tehokasta torjuntaa ei voida varmistaa, jäsenvaltioiden olisi pidättäydyttävä myöntämästä lupia", eli "hyödynnetään arktiset varannot ympäristö huomioiden" vs. "pidättäydyttävä ellei ...".

Minusta paras ratkaisu olisi ollut kehottaa kaikkia maita luopumaan öljyn etsissästä uusilla alueilla. Jos olemassaolevienkin öljyvarantojen kulutusta halutaan vähentää, on järkevää olla etsimättä uusia (erityisesti riskialttiita lähteitä arktiksella). Noista äänestysvaihtoehdoista molemmat hyväksyivät öljyn tuotannon kasvattamisen (toinen vain painaa varovassti kaasua ja toinen jarruttelee).

Käyttäjän eijariitta kuva
Eija-Riitta Korhola Vastaus kommenttiin #96

Kyllähän se vähän herättää kysymyksiä europarlamentin mandaatista.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #97

Varmaankin europarlamentti voi kommentoida jäsenmaiden toimintaa, eli voi esittää paheksuntansa ja kehotuksensa jos paheksuttavaa ja kohotettavaa on. Siis joko porausta kannustaen tai jarrutellen.

Sitovat säädökset ovat toinen taso. EU tehtailee kaikennäköistä säädöksiä vähän liikaakin, joten pääsääntöisesti kehotan pidättyväisyyteen. Mutta jos tällaiset luonnonsuojelusäädökset ovat yhteismarkkinoiden toiminnan kannalta välttämättömiä, rajoituksia voi säätää. Pelkkiä korulauseita siitä, että pitää ottaa sitä ja tätä huomioon, ei tarvitse kirjoittaa säädöksiksi (kommentointi riittää).

Siis joko positiivinen kommentti, negatiivinen kommentti tai negatiivinen (rajoittava) säädös, joka valvoittaa kaikki suojelemaan luontoa. Nuo negatiiviset kävisivät minulle. Nyt europarlamentti taisi tehdä jotain positiivista, arktista öljynporausta puoltavaa (ERK:n myötävaikutuksella).

Piku Koo Vastaus kommenttiin #94

Ikävä juttu.
Oikeastaan vain pohjoisten alueen asukkaat, joista suurin osa on alkuperäisasukkaita tai satoja vuosia paikalla eläneitä, tietävät ja ymmärtävät paikan arvot. Ulkopuolisista ehkä vain biologi.
Jäämeren tehokastakin tehokkaammat mikrolevät tuottavat perusbiomassan ja hapen. Lohi nousee Jäämerestä Lapin jokiin.
Siperian soiset rannat, joensuut ja laitumet ovat monesta kohtaa öljyn peitossa. Vuotoja tulee, on jo tullutkin, kyse on vain milloin ja miten suuria.

Kuten sanoit, tekniikkaa siivota öljy pois jäisestä merestä ei ole.

Esimerkiksi Venäjän kokonaistuotosta arktiselta alueelta saatavan öljyn osuus tulee arvioiden mukaan olemaan noin 1%.

Kannattaako, no varmaati, mutta keille?

Törkeältä ahneudeltahan se kuulostaa.

Käyttäjän arialsio kuva
Ari Alsio

ER on jälleen teroittanut kynäänsä, kiitos siitä.

Harri Rautiainen

Greenpeacen todellinen karva on paljastunut. Kiitos, Eija-Riitta!

Käyttäjän susijumala kuva
Henri Alakylä

Sitten kun toinenkin karva paljastuu voi tehdä jakauksen. Kolmannen kohdalla puhutaan jo turkiksesta, ja silloin koko toiminta onkin jo kiellettävä.

Harri Rautiainen

Nyt se toinenkin karva on paljastunut:

Hautalan tiukka kytkentä Greenpeaceen lehdistöavustajansa kautta.

Käyttäjän SepSaa kuva
Seppo Saari

Siinä on silloin se hyvä puoli, että he kieltävät sen (siis tukistarhauksen) ihan itse omien "periaatteidensa" mukaisesti ;-).

Käyttäjän wahrheit kuva
Kari Kero

A-talkissa kuultiin Al-Qaida- heitto kun aiheena oli Greenpeace.

Toivon ja uskon sen olleen lapsus ja pahoittelutkin kuultiin,
mutta kuinkahan monelle katsojalle juuri tuo rinnastus jäi keskustelusta ainoana mieleen?

Käyttäjän jorkkajaatinen kuva
Jorkka Jaatinen

Se olikin sangen osuva luonnehdinta.

Laittomien temppujen ohella harrastaa vielä uhkailua ja mustamaalausta. Totalitaristista paskasakkia.

Käyttäjän Granu kuva
Arto Granlund

Korhola, käyttäydy eilen "moukkamaisesti" A-talk ohjelmassa, onneksi osasit pyyää sanomasia anteeksi.

Käyttäjän MattiKouri kuva
Matti Kouri

Anteeksi pyysi, mutta todellinen mielipide taisi ehtiä lipsahtaa huulilta...

Antti Jokinen

Näin ne ihmiset näkevät ja kuulevat samat asiat eri tavalla. Minä en kyllä huomannut mitään "moukkamaista" käytöstä. No täytyy myöntää, että olen viime aikoina todella ruvennut pitämään Korholasta. Hän tuntuu paneutuvan erittäin hyvin aiheisiin, joista kirjoittaa ja ajaa. Ja se on aika harvinaista Suomen nykypoliitikoissa.

Hienoa rouva Korhola ja tsemppiä.

Käyttäjän heikkihyotyniemi kuva
Heikki Hyötyniemi

... Jos et vielä ole tutustunut tämän blogistin kirjoituksiin ... näistä saatat ehkä saada hieman ymmärrystä (mutta et helpotusta):

http://kuinkakarlmarxtavataan.puheenvuoro.uusisuom...

Käyttäjän wahrheit kuva
Kari Kero

Väyrysen venäläiset klassikot- metodillako Oikkosen kirjoituksen luit?
Referoitko vähän. Minulle hitaammalle kirjoitus aukenee huonosti näin ensilukemalla. Myönnän rajallisuuteni.

Käyttäjän heikkihyotyniemi kuva
Heikki Hyötyniemi

Eija-Riitta mainitsee psykopatian, Seppo puhuu "systeemisestä psykopatiasta".

Käyttäjän wahrheit kuva
Kari Kero Vastaus kommenttiin #31
Käyttäjän sirpaabdallah kuva
Sirpa Abdallah

Eija-Riitta, miten reagoit kyseiseen lisäinformaatioon niin Hautalan kuin koko puolueen kannalta katsottuna. Tästä taitaa vielä kehittyä pääministeri Kataiselle jopa hallituskysymystä. 'Soppa' laajenee päivä päivältä.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013101117594964_u...

http://www.iltalehti.fi/iltvuutiset/20131011031297...

Käyttäjän MikkoAhola kuva
Mikko Ahola

Olisi mielenkiintoista tiettä Greenpeacen johtajien palkkataso ja muut etuudet, esim. lisäeläkkeet.

Käyttäjän koomikko kuva
Mikko Kaasalainen

Hyvin kirjoitettu, Eija-Riitta, ja myös hyvin esiinnytty eilen!

Mistähän löytyisi se tutkiva journalisti, joka selvittäisi Greenpeacen rahojen käytön ja toiminnan? Kuka siellä luuhaa takana? Kenen etu on ajaa alas koko energiantuotanto?
YLEn toimittajat eivät siihen pysty/halua, se on selvästi nähtävissä. Ei myöskään pääkaupungin Pravda (HeSa) pysty/halua sotkea itseään siihen. Löytyisikö Uudesta Suomesta kykyä/rahaa/intoa??

Käyttäjän topiassalonen kuva
Topias Salonen

Laatujournalismi harvoin tekee tutkivaa journalismia foliohattujen salaliittoteorioista.

Google on muuten ystävä.

Seppo Ilmari

Pidän järjestön vakavimpana ongelmana uskottavuuden puutetta. Greenpeace vastustaa itse asiassa 96 prosenttia olemassa olevista sähköntuotantomuodoista. (lainaus)

Tänään 10 suurta energiantuottajaa metelöi tuuli ja aurinkovoiman aiheuttamasta sähkön ylituotanosta...ne kun painaa katteet alas. Ylituotantoa siis on ja lisää ydinsähköä vaan puuhataan.
.
Halusit tätä tai et Eija, niin paluuta ei enää ole..Saksa vetää muutkin mukaan subventoimaan tulevaisuuden tuotantomuotoja.

Käyttäjän eijariitta kuva
Eija-Riitta Korhola

Joo, se uutinen voimantuttajien ulostulosta oli tärkeä ja kuvaa hyvin aikaamme. Olemme suurissa ongelmissa 2030 jos nykymeno jatkuu.

Käyttäjän koomikko kuva
Mikko Kaasalainen

No, ei se ylituotanto paina katteita alas. Ylituotannon aikaan Tanskan tuulimyllyt myyvät energiansa esim. Norjaan ja halvalla. Sitten kun Tanskassa tyyntyy, ostetaan Norjasta moninkertaisella hinnalla sähköenergiaa takaisin. Ongelma on tuulisähkön varastoimisessa - Tanskassa ei ole vuoria, joten ei säätövoimaa veden avulla.

Tuuli- ja aurinkovoiman ongelma on energian satunnainen saanti ja varastointi.

Saksa taas pelaa naapurista ostamansa ydinenergian turvin - jos naapurit kieltäytyisivät myymästä, oppisivat sakemannitkin äkkiä miltä tuntuu, kun tuulee Siperiasta.

P.S. Ongelman muodostaa myös julkisen vallan (=poliitikoiden) antama rahallinen tuki tuuli- ja aurinkovoimalle. Lopettakaa tuet niin turhia voimaloita ei rakenna kukaan.

Käyttäjän Timoteus kuva
Timo Huolman

Saksan ympärysmaathan ovat elin otsassa Saksan kertaluokkaa ylimittaisesta säätövoimatarpeesta, Saksa rakentaakin melkoisen kasan uusia hiilivoimaloita säätövoimaksi jotta naapurimaat eivät katko maiden välisiä piuhoja.

Tuulivoimakapasiteetin nimellistehosta nuin 80 pinnaa tuotetaan sitten kotomaisella ruskohiilellä.

Jouni T Niskanen

Greenpeace vaikuttaa vähän samanlaiselta organisaatiolta kuin UFF, jossa hyväntekeväisyyden varjolla tehdään bisnestä. "Ryysyillä rikkauksiin" eli UFF-järjestöstä tiedetään yhtä vähän, paitsi että "hyväntekeväisyysjärjestön" tanskalainen omistaja Morgens Amdi Petersen on nyttemmin miljardööri joka omistaa oman Tyynenmeren paratiisisaaren.

Käyttäjän JukkaTuunanen1 kuva
Jukka Tuunanen

Poliisin pitäisi peruuttaa Greenpeacen rahankeräyslupa heti. Voisiko joku ministeri käyttää tässä asiassa sitä kuuluisaa poliittista ohjausta. Muuten ER olit eilen loistava.

Käyttäjän jorkkajaatinen kuva
Jorkka Jaatinen

Ja Venäjähän ei arktista eikä muuta öljyä tarvitse, kun on niin lämmin ilmasto.

Jos tulee kylmä, niin kasvattaa vain Greenpeace-hillujien tapaiset rastatukat ja kääriytyy niihin. Lämmin tulee.

Käyttäjän SuperNinjaTurtle kuva
Tuomo Järvelä

Ymmärrän Eija-Riitan lähtökohdan Greenpeacen osalta, mutta aika vaikeaa on ymmärtää miten Hautala olisi voinut tästä sotkusta selvitä enää kuivin jaloin. Ei sillä ole yhtään mitään tekemistä sosiaalisen median kanssa, että ministerin on pysyttävä totuudessa ja kun kerta toisensa jälkeen sotkeutuu omiin jalkoihinsa, johtopäätökset nyt vaan on tehtävä.

Taisto Merilä

Politiikan kieroudesta ei sosiaalista mediaa toisiaan voi syyttää – ja eivätköhän nämä poliittiset ajojahditkin yleensä ala ihan virallisen median toimesta.

Käyttäjän ReinoToivanen kuva
Reino Toivanen

Eija-Riitta Korhola, olet kirjoittanut hyvän blogin. Se on tosin pitkälle TV-keskustelun kertausta.

Itse keskustelua katsoessani huomasin, että tunnet asiat, joista puhut. Ja puhut melko suoraan.

Mielestäni olit ohjelman paras keskustelija. Ja sen jälkeen toiseksi parhaana pidin Simon Elon puheita. Tosin olenkin pitänyt häntä jo kauan hyvänä ja asiallisena keskustelijana. Valitettavasti hän vaan on persu, minkä vuoksi häntä mollataan tietyiltä tahoilta tarkoituksellisesti.

Eli minullekin tulisi "ongelma" EU-vaaleissa, ellei Kokoomus täällä Suomessa olisi hoitanut asioita niin sekavasti kuin on hoitanut.

Käyttäjän topiassalonen kuva
Topias Salonen

Eija-Riita Korholan viestintä perustuu paljolti siihen, että hän sanoo mitä tietyt ihmiset haluavat kuulla, ei siihen mikä on totuus. Tarkoituksena on kiihottaa jo olemassaolevia mielipiteitä, ja kerrotaan muunneltuja totuuksia, jotta omaa mielipidettä voitaisiin pönkittää. Mielestäni on ironista, että Korhola tekee tätä, mutta syyttää Greenpeacea vastaavasta.

Näin sivuhuomiona tämän päivän Ilta-Sanomissa StoraEnson maajohtaja Lauri Peltola heitti näin:

"Greenpeace on kaikkein fiksumpia järjestöjä, siellä on asiantuntemusta. Kannattaa istahtaa heidän kanssaan samaan pöytään. (...) Pohjoisen metsäkiista ratkaistiin ja konflikteja ei ole tullut", mutta tällaisia näkökulmiahan ei suinkaan saa tuoda esiin, koska ne eivät kiihota olemassaolevia mielipiteitä, vaan kyseenalaistavat niitä.

Käyttäjän JouniM kuva
Jouni Minkkinen

Pitäähän sitä hieman nuoleskella jotta tulevaisuudessa on helpompaa ;)

Aki Häkkilä

Ilta-Sanomien haastattelussa StoraEnson maajohtaja sanoo xxx ja sinä viittaat siihen että "tällaisia näkökulmiahan ei suinkaan saa tuoda esiin", kun se juuri on ollut julkisuudessa yhtenä näkökulmana? Ristiriita? Tarkoitatko ettei mitään muita näkökulmia saa tuoda esiin?

Käyttäjän topiassalonen kuva
Topias Salonen

Aki,
"Ristiriita? Tarkoitatko ettei mitään muita näkökulmia saa tuoda esiin?"

Tarkoitan, ettei Eija-Riitta Korhola missään nimessä halua tällaisia näkökulmia esiin.

Aki Häkkilä Vastaus kommenttiin #61

Voitkin kertoa jo teaserina minkälaisia Greenpeacen toimintaa kriittisesti käsitteleviä näkökulmia aiot tuoda esiin kohta kirjoittamassasi blogissa? Vai koskeeko tämä "tasapuolisuuden" vaatimus vain muita?

Käyttäjän topiassalonen kuva
Topias Salonen Vastaus kommenttiin #62

Aki, kirjoitan vastineen Korholan tekstiin, en yleistä analyysia järjestöstä. Pelkkä vastineenikin on jo keskeneräisenä paljon pidempi kuin Korholan teksti. Jos kirjoittaisin yleisanalyysin, kuten Korhola, kirjoittaisin toki kriittisempiä näkökulmia myös.

Käyttäjän eijariitta kuva
Eija-Riitta Korhola Vastaus kommenttiin #61

Totesin yleisesti että Greenpeace on saanut varmasti aikaan myös hyvää. Mutta minä luonnollisesti halusin perustella miksi se on menettänyt uskottavuuden omissa silmissäni. Minä uskoin aikoinaan joka sanaa ympäristöjärjestöjen suusta. Minulle oli pettymys valehtelu. Minulle oli pettymys myös bisneshakuisuus, jos se tapahtuu hyvän ja vastuullisen ympäristöajattelun kustannuksella.
Ennen kaikkea minulle oli pettymys henkinen koppuptio, arroganssi joka oli vuosien kuluessa ilmeisesti syntynyt median paijauksessa. Kuvitelma että voidaan kiristää ihmisä, uhata medialla, neuvotella suojelurahaa yrityksiltä yhteistyön muodossa (silloinn ei joudu kärsimään Greenpeacen kritiikistä) ja kuvitella että kaikki on ok, kun tarkoitus pyhittää likaiset keinot.

Ei minun tarvitsekaan kertoa kuin sen mikä vei oman luottamukseni.

Käyttäjän SepSaa kuva
Seppo Saari Vastaus kommenttiin #74

Juuri noin. Tuo silmiin pistävä arroganssi lienee syntynyt siitä kuvitelmasta, että GP on saavuttanut lähes kaikkialla sellaisen aseman, että se voi tehdä lähes mitä huvittaa ja että sen etiikkaa ei enää aseteta kyseenalaiseksi.

GP:n pettymykseksi niin ei olekaan käynyt, kun järestön valehtelu, uhkailu ja manipulointi sekä virheellisen tiedon levitys ovatkin osoittautuneet normaaleiksi "GP:n tavoiksi" - "vihreän rauhan maan tapa".

Ymmärsin oikein hyvin sen, että GP:n hämärää luonnetta, rakennetta ("vain kannattajia, ei jäseniä") ja piilotettua vain uskollisille paljastettua toimintapaa sekä bisnesluontoista "vedotaan tunteisiin"-rahankeruuta voisi verrata tuossa mielessä Al Qaidan vastaavaan.
Keille (ylimääräinen) raha johdetaan? Follow the GP money olisi hyvä tutkivan journalismin aihe.

Käyttäjän topiassalonen kuva
Topias Salonen Vastaus kommenttiin #74

Eija-Riitta,
"Minä uskoin aikoinaan joka sanaa ympäristöjärjestöjen suusta. Minulle oli pettymys valehtelu."

Yhtä lailla minä voin argumentoida, että minä aikoinaan ajattelin kuten sinä ajattelet nyt, mutta sitten perehdyin asioihin, ja nyt tuen Greenpeacea. Tämä itse asiassa on fakta. Minä aikoinaan pidin Greenpeacea täysin turhana järjestönä. "Ennen ajattelin näin, mutta nyt tiedän paremmin" on vanha kulunut retorinen kikka, jolla on tarkoitus luoda kuvaa että se vanha kanta on virheellinen ja jotenkin naiivi, ja sitten ollaan opittu ja nykyinen kanta on jotenkin parempi. "Ennen ajattelin X ja nyt ajattelen Y" ei tarkoita mitenkään, että ajattelutapa X on väärä.

Minulle pettymys on, että sinä muuntelet totuutta. Tiedät aivan hyvin asioiden todellisen laidan, mutta silti muuntelet totuutta, koska Greenpeacen kaltaiset järjestöt vastustavat sinun poliittista agendaasi. Yrität leimata demokratioissa tapahtuvan julkisen kritiikin poliittisia päättäjiä kohtaan "uhkailuksi". Ikään kuin poliitikkojen ei pitäisi julkisesti ottaa vastaan kritiikkiä, vaan kohdella silkkihansikkain.

Sanot itseäsi ympäristön puolestapuhujaksi, mutta kun suurin piirtein kaikki ympäristöjärjestöt ovat kanssasi tuosta eri mieltä, tyydyt väittämään että sinä olet oikeassa, ja about kaikki ympäristöjärjestöt ovat väärässä. Ja aina kun sanoit jotain oikeiden ympäristöjärjestöjen kanssa ristiin menevää, vetoat että "mutta minähän olen ympäristönsuojelija", ja ainoina perusteluinasi on paljolti omat blogisi.

Tulee mieleen Patrick Moore, joka on pari vuosikymmentä toiminut teollisuuden rahoilla, viherepesemässä yrityksiä, ja samalla tituuleeraa itseään ympäristönsuojelijaksi.

Jari Nyberg

Salonen, pohjoisen metsäkiista tosiaan ratkaistiin. Metsähallituksen tulostavoitteen riivaama Sauronin silmä kohdistuikin sitten ikivanhoihin lakimetsiin, jotka oli jätetty jo aikanaan hakkaamatta liian pitkän uudistumisajan vuoksi. Nyt noita ikimetsiä vedetään innolla nurin, kasvaahan niillä vihreiden todistaman ilmastonmuutoksen vuoksi kohta päärynäpuita.

Kun nuo lakimetsät eivät riitä mihinkään, niin Metsähallitus on alkanut avohakkaamaan sotakorvauksiin aikanaan niitettyjä ikimetsiä. Tällä hetkellä vihreiden suosiollisella avustuksella Metsähallitus haaskaa parhaassa kasvuiässä olevia metsiköitä. Ainoat syylliset löytyvät hallituksesta, jotka ovat tulostavoitteen pistäneet aivan liian ylös. Vihreät istuvat hallituksessa ja siunaavat tämän käsittämättömän riiston.

No, voimmehan me lappilaiset lohduttautua sillä, että joka kolmas kaadettu puu menee hyvään tarkoitukseen. Pistihän Hautala ennen eroaan 31 000 000 euroa Somaliaan uusia kalasnikoveja varten. Me täällä Lapissa olemmekin ylpeitä siitä, että joka kolmas täällä kaadettu puu on mennyt Somalian hyväksi.

Käyttäjän KalervoKassuBjrkbacka kuva
Kalervo Björkbacka

Mitä hesalainen tietää Lapin asioista. Väität, että "metsäkiista ratkaistiin ja konflikteja ei ole tullut". Oletko käynyt paikan päällä toteamassa, väitän aivan muuta. Greenpeace kävi aiheuttamassa paikallisten kesken kaunan joka vain jatkuu. Leuhkitte rintarottingilla tehneenne jotain hyvää, niin ehkä metsille, mutta syvensitte paikallisten keskenäistä kaunaa joka jatkuu hamaan tulevaisuuteen. Se siitä tekopyhyydestä.

Samalla keralla te hyväksyitte petteripunakuonojen elomäärän ylityksen. Nyt porojen elomäärä on yli 200000 kpl, joka on luonnonkin kannalta aivan liikaa. Kun te hesalaiset ajeletta täälä käsin, katsokaapa mistä löytyy maajäkälää Lapin alueella. Veratuksena mm. Oulun seudulla maasto on jäkälän peitossa.

Sitten viherpiipareiden keksimä mummojen pissa kyllä huolestuttaa, mutta ei porokisuroiden pissat, kun niitä mummoparkoja on kourallinen enää haja-asutus alueilla.

Seppo Ilmari

Mikko Kaasalainen,

Mikäli sähkön ylituotanto ei paina näiden kymmenen suuren tuottajan katteita alas, niin markkina ei silloin toimi.Miksi he silloin nostivat kovan älämölönsä EUn päätäjille...kuten Blogin pitäjällemme?

Saksan subventiot ovat myrkkyä heille.Sillä kun tienaa pienetkin kyläpahaset ja kunnolla.

Käyttäjän LauraHuhtasaari kuva
Laura Huhtasaari

Eilinen A-talk oli hyvä. Sinä Eija-Riitta olit hyvä. Ja Simon Elo myös.

"Greenpeace ei ole kansalaisjärjestö. Se on runsasta voittoa tuottava yritys, jonka toimiala on konfliktituotannon avulla tapahtuva varainkeruu."

Tämä pitää jokaisen tiedostaa.

Käyttäjän wahrheit kuva
Kari Kero

Jankkaamista tai ei: Korholan rinnastus Greenpeace/Al-qaida jäi kirjoittajalta kommentoimatta.

Jos rinnastaisin europarlamentaarikkona Vasemmistoliiton ja punaiset khmerit, Kokoomuksen ja Tea Party- liikkeen, Perussuomalaiset ja NSDP- puolueen, olisin aika kaltevalla pinnalla uskottavuuteeni nähden.

Toivoisin Korholalta jonkinlaista tarkentavaa selvitystä lausunnostaan A-talkissa.

Käyttäjän perttupulkkinen kuva
Perttu Pulkkinen

Onko jotenkin toivottavaa tai realistisesti odotettavaa, että politiikasta riisuttaisiin taitava retoriikka?

Käyttäjän perttupulkkinen kuva
Perttu Pulkkinen

Pidän mahdollisena, että Greenpeace on uskonnon korvike joillekin sen kannattajista. Voin olla väärässäkin.

Käyttäjän jooel kuva
Jooel Jaakkola

Sanot, että Greenpeace on runsaasti voittoa tuottava yritys. Tässä jää nyt vähän epäselväksi se, että epäiletkö sen tuottavan runsaasti voittoa yksityisille henkilöille. Mielestäni se on aika olennainen kysymys. Tokikin organisaatiorakenne saisi kaikin puolin olla läpinäkyvää ja on ikävää ja epäilyttävää jos näin ei ole.

Äkkiseltään katsoessani Greenpeace Nordicin vuosikertomusta, siellä ainakin kerrotaan seuraavasti: Greenpeace Nordic’s board members are elected for a three
year period at the Annual General Meeting (AGM) by the voting
members of Greenpeace Nordic.

Voisi kuvitella, että nämä ovat niitä "päättäviä elimiä". Onko rakenne erilainen maailmanlaajuisen Greenpeacen johdon suhteen?

Greenpeace Nordicin vuosikertomuksessa on myös tilinpäätös. Syvemmin en jaksaisi nyt perehtyä. On helpompaaa kysyä peruskysymyksiä tällaisia asioita varten palkatuilta poliitikoilta.

Summa summarum: epäiletkö tuottavan huomattavaa voittoa yksityishenkilöille? Onko esimerkiksi veroparatiisikytköksiä? Missä kohdin tulee epäselvyyksiä organisaatiorakenteesta?

2012-vuosikertomuksen kannessa on muuten aika sexy babe hajareisin. Eli tässä kohdin ainakin osataan toimia markkinatalouden ehdoilla luodessa mielikuvia nuorille.

Aki Häkkilä

Ainakin Greenpeace Nordicin hallituksen valitsee "äänestävät jäsenet", jotka valitsevat itse uudet "äänestävät jäsenet" poistuvien tilalle. Paikallisjärjestöt lähettävät edustajansa valitsemaan keskusjärjestön johtoelimet vastaavalla tavalla.

Greenpeace Nordicin toimitusjohtaja on saanut 965000 SEK 2012, 997000 SEK 2011 plus eläke- ja sosiaalimaksut. Karkeasti 100000 eur per vuosi, ei sillä palkalla varmaan tarvitse nälkää nähdä.

Suomen kymmenen (10) toimihenkilön palkkakulut sosiaali- ja eläkemaksuineen 2012 oli 4572000 SEK eli reilu 520000 eur. Karkeasti 50000 eur per nuppi sosiaalikuluineen, jos kaikille maksetaan saman verran.

Käyttäjän jooel kuva
Jooel Jaakkola

Toimihenkilöt siis saaneet vajaat kolme tonnia kuussa eli ihan normaalia toimistotyöntekijän palkkaa. Toimitusjohtaja samoin saanut luultavasti yrityksen liikevaihtoon nähden kohtuullista palkkaa verrattuna muihin saman liikevaihdon yrityksiin. On sitten kokonaan toinen asia toimiiko tuollainen henkilö enää pelkän ideologian puolesta ja että onko se Greenpeacelle hyvä vai huono asia.

Aki Häkkilä Vastaus kommenttiin #54

Työnantajan sotumaksu palkoista 2,04%, TyEL keskimäärin 17,35%, työttömyysvakuutus 0,8% (tuon kokoisessa firmassa), päälle henki- ja tapaturmavakuutus joka lienee parin prosentin luokkaa toimistohommissa. Karkeasti 22% sivukuluja. Toki päälle tulee muita kulujakin tiloista jne. mutta ne on eritelty muualla.

52000 / 1,22 = 42500 / 12,5 (lomarahat mukaan) = 3410 eur/kk bruttoa per Suomen toimihenkilö, jos kaikki saa tasapalkkaa.

Se toimitusjohtajan palkka on Greenpeace Nordenin eli pohjoismaiden kattojärjestön toimarin palkka.

Sivukulut pääosin
http://www.vero.fi/fi-FI/Yritys_ja_yhteisoasiakkaat/Maatalousyrittaja_ja_metsanomistaja/Yritys_tyonantajana/Tyonantajan_ja_tyontekijan_elake_ja_vaku(25461)

Käyttäjän MikkoAhola kuva
Mikko Ahola

Pääseeköhän tuohon johtokuntaan, jos on istunut puoli vuotta murmanskilaisessa vankilassa, vai käytetäänkö taas hyväksi sinisilmäistä suomalaista naista?

lassi leino

Aikaamme vaivaa Newtonin syndrooma.
Tuo halkaisee syvästi koko länsimaista edistysuskoon perustuvaa ajattelutapaamme. Materialismiin perustuvaa uskoamme koettelee aika ajoin vain jatkuvat ennakoimattomat takaiskut tekojemme seurauksista
Tämä näkyy kaikessa mitä teemme, erityisesti mitä kansanedustajamme tekevät.
Heillä sanat täytyy näkyä tekoina. Erityinen ongelma tuo on vihreillä, joilla lähes aina tuo ideaali puheenparsi kulkee aina edellä. Teoista, joilla omalle uskottavuudelle olisi näyttöä, en ole aina varma.
Suurinta osaa kansanedustajiamme vaivaa itsetuntoa pönkittävä kunnianhimo.
Aitoon tietoon perustuvaa maailmanparantamista puoluekuri vaientaa tehokkaasti.
Keskenkasvuisilla tekojen ja puheiden välillä saattaa puhjeta saamattoman skitsofreeninen tila. Tulevaisuus on vain ÄLYLLISESTi REHELLISILLÄ kansanedustajilla. Absoluutin okulaarilla katsoen heitä on vain kourallinen.

Käyttäjän KaleviOnnela kuva
Kalevi Onnela

Perusteltu ja johdonmukainen kirjoitus Eija-Riitta Korholalta. Puolue kulkee silti omaa uraansa Korholaa paljoa kuuntelematta, esimerkiksi etelän (pankki)tukipakettien suhteen.

Mutta lopussa krokotiilin kyyneleiden tiputtaminen Heidi Hautalan erolle menee överiksi. "Siitä tulikin mieleeni" on silottelu poliittisen kelvollisuuden säilyttämiseksi (vrt Seppo Oikkonen blogi, kohta 2). Case Hautalasta olisi voinut kirjoittaa oman juttunsa.

Joka tapauksessa, käytössä jo kuluneiden rasismi-, persu- ym korttien rinnalle olemme saaneet tuliterän uuden, Korholan lanseeraaman Al Qaida-kortin.

Käyttäjän hautakangas kuva
Ville Hautakangas

"Sosiaalisen median aikana politiikasta on tulossa täydellisen mahdoton pelikenttä, vaarallinen kuohuva koski."

Mitä nopeammin virta vie huonot päättäjät pois, sitä parempi.

Edellisen viikon sankari James Hirvisaari vain käyttäytyi paskasti ja kerjäsi julkisuutta (ja kenties halusi vähän kostaa eduskuntaryhmälleen).

Sen sijaan ministeri Hautala, väitetysti ministeri Kyllösen avulla, tuotti Suomen valtiolle jopa satojen miljoonien eurojen tappiot jäänmurtajavehkeilyllään.

Ja taas kerran sortui julkisuudessa valehtelemaan pikkuasiasta, josta kiinni jäädessään joutui vain syvempään liriin.

Käyttäjän miesenergiaa kuva
Mikki Nieminen

Kiinnostava kirjoitus. Kiitos siitä, sillä en katsele televisiota.
Jutusta jäi vaivaamaan se, että
a) onko Heidi Hautala tietoinen Greenpeacen nykytilasta ja silti Greenpeaceen kallellaan?
b) tietääkö hän liikaa voidakseen olla osallistumatta? Tai joku muu hänestä?

Käyttäjän eijariitta kuva
Eija-Riitta Korhola

Kannattaa katsoa se tv-ohjelma netistä, ehkä silloin kommenttini Heidistä tulee myös ymmärretyksi. Tv-ohjelmassa sanoin että Heidi tekisi viisaasti jos eroaisi, koska mielestäni hän oli Greenpeacen suhteen jäävi. Oras Tynkkynen kiisti sen ajatuksen. Minä perustelin että vaikka minunkin mielstäni Heidi pikemminkin on kriittinen Greenpeacelle kuin symppaa sitä, hänellä on liikaa kytköksiä kaikin tavoin.

Käyttäjän TapaniPollari kuva
Tapani Pollari

Tämäkin aihe sopii paremmin Korholalle kuin se tupakoitsijoiden jahtaaminen.

:)

Käyttäjän KalervoKassuBjrkbacka kuva
Kalervo Björkbacka

Hyvä esiintyminen Eija-Riitta. Oli todella nautinto seurata ohjelmaa ja sinun esiintymistä ja asioiden esitystä. Samoin nuoren Simon Elon esiintyminen oli nautinnollista seurattavaa.

Jatka samaan malliin.

Käyttäjän AOBrusi kuva
Antti Brusi

Eija-Riitta hyvä juttu Greenpeacin nykyrakenteesta ja todistat juuri sitä mitä moni muukin on järjetöstä jo mielessään miettinyt. Organisaatio on räjähtänyt ja nykyiset tempaukset ovat kulisseja, joilla pidetään mainetta yllä. Greenpeace käyttää valtaansa tätä nykyä vähintäänkin kyseenalaisin keinoin. Onko pyrkimyksenä monopolisioida luonnosuojelu. No mene ja tiedä.

Sen sijaan tuota loppujuttua en allekirjoita. Poliitikkaan mukaan lähtenyt ja siitä ammatin itselleen luonut (ammattipoliitikko siis positiivisessa mielessä) ei ole sen kummempi duunari kuin kukaan muukaan.

Turha väittää, että sosiaalinen media haittaisi ammatin harjoittamista. Päinvastoin nykyinen infokulttuuri pitää ottaa haasteena ja sitä on opittava kuuntelemaan. Ajatus, että some halvaannuttaisi poliittisen toiminnan, no ainakin minun korvaani se kalskahtaa häijyltä. Elämme tätä päivää ja info kulkee valon vauhdilla. Tätä hyödyntävät pinnalle pyrkivät poliittiset kyvyt aivan samoin kuin tavallinen kansakin.

Hautala töppäsi se on selvää. Luultavasti Arctia Shippingin johto mitä luultavammin ajatteli saadessaan ministeriön viestin. "Kiristetäänkö meitä" ja kuka kiristää Greenpeace vai... Toivottavasti asia ei jää tähän. Tuon ylipäällikköjohtajaneuvoksen viesti selvillä potkuilla uhkaamisesta oli rimanalitus. Oliko Hautala nimenomaan evästänyt alaistaan toimia kyseisellä tavalla?

Poliitikot ja varsinkin puolueesi johto puhuu mielellään vastuun kannosta. Jukranpujut sehän kuuluu poliittisen toimijan toimenkuvaan itsestään selvyytenä. Vastuu on raskas, mutta ei ylivoimainen. Väitän että nuorehkon perheen vanhemmat, joilla on pari lasta, velkaa omakotitalosta ja huoli perheen hyvinvoinnista. Huoli siitä, että onko työpaikka vielä ensiviikolla tallella ja mitä tehdään jos näin ei ole. Siinä on tosi vastuuta.

Muuten olet Kokoomuksen porukasta sieltä tolkkupäästä.

Käyttäjän miesenergiaa kuva
Mikki Nieminen

Vastuu asioiden kulusta on tietty Hautalalla, mutta onko hänen avustajallaan, jonka puolison kerrotaan olevan Gp:n hallituksessa, jokin ote ministeriin vai onko Hautala itse tietoisesti Gp:n etujen ajaja?
Ehkä Hautalan kampanjarahoitusta eri vaaleissa olisi syytä avata.

Urho Tulitukka

Ehkä tolkkupäästä, ja nätein, mutta ettekö te tajua että gp on terroristi järjestö, siinäpä hyysäätte, jos joku ns. aktivisti tulisi navettaani vapauttamaan elukoita ja näkisin sen niin ei tulisi toista kertaa. Ihme suomalaista porukkaa jos tuota terroria pitää puolustaa, ai niin, tehän asuttekin ilman eläimiä hesassa.

Petri Suomi

Viherrauahasta on tullut maailmanalaajuinen puolue. Kun liityt siihen ja käytät sen nimissä julkisia puheenvuoroja, on käytettävä niitä argumenetteja joita GP on hyväksynyt ylemmällä tasolla ja naulannut teesit seinään.
Jos alat ajatella itse tai epäillä, saattaa vilahtaa epäluottamus-kortti välittömästi tai jopa tietynlaista uhkailua ja lopuksi erottaminen.

Jos perustetaan puolue tai järjestö tietyn asian ajamiseksi joukkueella eteenpäin, niin tietenkin oletetaan jokaisen kannattajan potkivan palloa samaan suuntaan, ei "omaan maaliin". Niin siinä sitten lauletaan samassa kuorossa.

Kiitos kuitenkin silmiä avaavasta kirjoituksesta. Moni uskoo liikaa tällaiseen joukkovoimaan ja sen pyhiin päämääriin. Jotkut rajat pitää kuitenkin olla ja ennekaikkea se, ettei ryhdytä joo joo kannttajiksi joka asiaan tutkimatta ja tutustumatta onko joku teko, vaikka se hyvässä uskossa tehdäänkin, sittenkin pelkkää agitaatioa ja lainvastaista.

Huumorilla höytetty linkki loppuun, jossa nimestä huolimatta hienoja luontokuvia ja karkeakielistä kommentointia luonnosta http://titivituntyy.com

Urho Tulitukka

Maanviljelys-sana sensuroitiin tältä sivulta, miksi. Miettikää mistä ruokanne tulee.

Käyttäjän JaakkoJuhaniOjaniemi kuva
Jaakko Ojaniemi

Valtion omistajaohjaukseen kuuluu myös Metsähallituksen toiminta.

Lapissa tapahtuu juuri nyt Metsähallituksen toimesta ennen näkemätön metsien tuho. Joka puolella metsäkoneet tekevät suuria aukkoja valtion omistamien vanhojen metsien keskelle ja kupeisiin.

Metsähallituksen hakkuut ovat tuhonneet jopa paikallisten luontoihmisten rakentamia luontopolkuja. Vaikka asiasta ollaan reklamoitu Metsähalituksen johtajille, mitään ei ole tapahtunut eikä mitään säästetty.

Tuulivoimarakentamisella pilataan Lapin parhaat maisemat. Tuulivoimaa rakennetaan Metsähallituksen maille mielivaltaisesti piittaamatta paikallisten ihmisten ja yhdistysten ja yrittäjien mielipiteistä.

Metsähallituksen tuulivoimajohtaja istuu Tuulivoimayhdistyksen hallituksessa ja järjestelee sieltä käsin tuulivoima-alueita sopiviksi katsomilleen yrityksille; ei siis parhaille tuulivoima-alueille vaan parhaille omille suosikkiyrityksilleen. Näin maisemien pilaaminen vain pahenee, kun tuulivoiman rakennuspaikkojen kriteerinä ovat muut kuin maisemalliset asiat.

Tuulivoimaa rakentavat yhtiöt yrittävät lahjoa paikallisia asukasyhdistyksiä ja yksittäisiä ihmisiä, jotta valituksia ei tehtäisi. Kun rahalla ostetaan ihmiset hiljaisiksi, tulee vain huonoja päätöksiä ja huonoja selvityksiä ja huonoja suunnitelmia. Tämä kaikki tapahtuu Metsähallituksen myötävaikutuksella ja hyväksymisellä.

Imastonmuutoksen nimissä ja sillä pelottelulla vihreät tuhoavat Lapin luonnon kuoliaaksi ja voittajia ovat vain tuulivoimaan sijoittavat pääomasijoittajat.

Tuulivoimarakentamiseen pesiytyneessä vihreän energian korruptiossa ja Metsähalituksen roolissa tuulivoiman rakentamisessa olisi seuraava tärkeä aihe tutkivalle journalismille. Kuka ministeri sen jälkeen voisi joutua eroamaan?

Käyttäjän KalervoKassuBjrkbacka kuva
Kalervo Björkbacka

Jaakko, eikös siinä punavalkovihreässäkyltissä täälä Lapissa pitäisi lukea "Valtionmaa" tilalla "Kunnanmaa".

Käyttäjän JaakkoJuhaniOjaniemi kuva
Jaakko Ojaniemi

Ohjelmassahan ei toiminnallisesti rinnastettu GP:tä Al-Qaidaan, vaan sitä, että molempien rahoituskuviot ovat samalla tavalla hämärän peitossa.

Käyttäjän JussiTanhuanp kuva
Jussi Tanhuanpää

Isosti toivon, että Eija-Riitasta tulis seuraava pääministeri. Taitaa vaan olla mahdotonta, mutta onpahan ainakin yksi MEP, joka oikeasti ajaa Suomen asioita.

Käyttäjän vantaaliittyyennemminkeravaankuinhelsinkiin kuva
Petri Muinonen

Kun kansalaisen kanavat vaikuttaa ilmastonsuojeluun ovat joko

a) demokraattisen koneiston kautta, monesti asioihin perehtymättömän päättäjätason käsissä (väärinkäytöksille alttiiksi osoittautunut päästökauppa pitäisi korvata esim. hiiliverolla) tai

b) kaikkeen energiantuotantoon kammolla suhtautuvan anarkistijärjestön kautta

niin sitä jää miettimään, voisiko olla olemassa kiihkotonkin vaihtoehto? Sellainen, jossa laitetaan pitkällä aikavälillä ympäristön kannalta parhaat vaihtoehdot etusijalle, muttei sillä hinnalla, että suistetaan Euroopan talous kalliin energian ja yksipuolisesti meillä noudatettavien ympäristönormien vuoksi lopullisesti perikatoon.

Heittona: _Pitkällä_ aikavälillä Suomen nyt vielä 800 miljardin euron arvoiset hyödynnettävät turvevarat ovat mustaa multaa Baltiassa, Itämeren pohjan lietettä, tai minne seuraava jääkausi ne kuljettaakaan. Mietittäköön tätä verrattuna ydinjäteluoliin, joiden paljastuminen kallion alta vaatinee... muutaman kymmentä jääkausisykliä, kunkin kesto 20000 vuoden luokkaa. Eli suojella voi miten kovasti haluaa, mutta jos luonnon kannalta asiaa ajattelee, kaikki suojeleminen ei ainakaan subarktisilla alueilla ole niin ehdottoman perusteltua.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Lapin maisemien pilaamiselle pitäisi nyt laittaa pikaisesti stoppi. IPCC:n taustalta kun löytyvät nämä samat kyseenalaisesti rahoitustaan hankkivat ympäristöjärjestöt, kuten oheisista linkeistä selviää.

Ilmastonmuutosta ja CO2 -päästöjäkin käytetään rahoituksen hankintaan tieteen varjolla omalle porukalle. Uhataan ja peloitellaan, jos ette tee näin niin käy huonosti...Tottakai vastuullisesti asioihin suhtautuvat hallitukset maksavat ja rahoittavat ilmastonmuutosta hillitsevää tutkimusta ja ryhtyvät vapaaehtoisesti torjumaan ilmastonmuutosta tuulivoimaloilla, kansalaistensa kustannuksella.

http://www.greenpeace.org/international/en/press/r... IPCC would have tried to hide the fact that one of the 120 lead authors for this report was an engineer working for Greenpeace, nominated by the German government. But the names of the lead authors have been on the IPCC web site the whole time. Greenpeace even put a global press release out on the same day that the summary for policymakers was published.

They have said they would change their ways but now it turns out a report issued recently was essentially written by a Greenpeace employee. You have heard of Greenpeace, they are the environmental fund-raising corporation that started out being anti-nuclear and then switched to whaling and then added global warming to the arsenal in their quest to increase revenue. http://www.science20.com/science_20/blog/should_gr...

Käyttäjän isbergirob kuva
Iro B. Isberg

TYÖRAUHA JA KOULUUN TURVALLISUUS
Heidi Hautalalle

Oulussa nuori puukotti oppilastovereitaan, mihin tätytyy puuttua ensin, koska kysymys vakavasta rikoksesta. Politiikka voi huonosti, kun Heidi Hautala teki hyvän eettisen tilin. Koulupuukotus ei hetkauttanut päämisteriä, mutta Hautala sai miehiltä turpiin.
Heidi Hautala ei ole yrittänyt tappaa ketään, vaan hän on potkaissut munille virkamiehiä . En ota kantaa Hautalan ristiinnaulitsemiseen, mutta nyt Arkadianmäellä nautiskellaan vahingonilolla, jopa kateudellakin. No kateushan täytyy ansaita ja vahingonilolla on surullinen loppu aina.

Heidi Hautalaan (vihr.) kohdistunut ”työpaikkakiusaaminen” .
Uutisissa Katainen selvitti, mitä Heidi Hautalan täytyy tehdä ? Hautalan täytyy antaa selvitys pääministerille. Ja tiedotustilaisuus lehdistölle, siis kaikki asiat auki ja sitten pakettiin. Ja paketti suljetaan I hope..Hautala lähti ja jätti kysymyksiä auki.
Tokihan Merja Kyllönenkin (vas.) sai aikoinaan huomiota, kun hän kyseenalaisti liikenneviraston pääjohtajan Juhani Tervalan ammattitaidon.

Samsa Katajisto (kok.) ”konjakin liemessä” uinut rohkea poliittinen ”räppäri”, joka kyseenalaistaa vaikeitakin asioita omallla persoonallaan. Hänen mukaansa poliitiikasta puuttuu järjenkäyttö liityen Hautala(vas.) ”keissiiin”. Sampsahan, jopa pyysi pusua Pentti Oiniselta(Ps.) suorassa haastattelussa. Liittyen homoavioliitto keskusteluun, minäkään en olisi uskaltanut molskauttaa Oinosta (Ps.) poskelle. No toivottavasti Kataja ei pyydä parketille Oinosta linnanjuhlissa.

Mitä, miksi ja milloin ? Klassinen kysymys, mutta miksi Katainen ei kysy MIKSI Oulussa nuorukainen puukotti oppilastovereitaan ? Miksi ensin huomiota saa Heidi Hautalan eettinen teko ? Nuoret voivat huonosti, koska koulukiusaaminen on ongelma, mikä voi vammauttaa loppuiäksi ihmisen.

Esimerkkinä on eduskunnan työntekijät eli ministerit, edustajat ja ”kaverit”, jotka kiusaavat toisiaan.
Tapa:
Etsitään pieniäkin virheitä työtovereista ja ”harrastetaan seksiä” median kanssa He käyttävät röyhkeäsi mediaa hyväkseen kiusaamisessa. Ja media menee lankaan, kun on ”hyvä juttu”. Ja media on saanut oksentaa meille jytkynsä.
En tarkoita, että kaikki julkisuus olisi kiusaamista, mutta NYT täytyyhän asiat laittaa täkeysjärjestykseen.

Poliisi jatkaa koulupuukotuksesta epäillyn kuulustelua – uhrien tila vakaa/HS

Oulun koulupuukotuksen on tekijä uhri. Ja uhrit ovat vakavasti loukkaantuneita.
1. Milloin hallitus käsittelee asian Päivi Räsänen ?
2. Miten ennaltaehkäistään koulukiusaamisen ja mielenterveysongelmien summa ?
3. Miksi valta ja moraali eivät kohtaa ?
Me kansalaiset maksamme, mutta emme korjaa satoa. Toisinsanoen suomalaiset eivät ole tyhmiä, vaan arkoja kyseenalaistamaan epäkohtia.

Käyttäjän timouotila kuva
Timo Uotila

Eija-Riitta Korhola kirjoitti:
"Valta turmelee meitä kaikkia, jotka emme pidä varaamme. Erityisesti valta korruptoi niitä, joilla on sitä paljon mutta ei lainkaan kriitikkoja. Tämä on käytännössä ollut Greenpeacen tilanne vuosikaudet. Ehkä sen seikan on tervettä viimein muuttua. Peräänkuulutan toimituksilta kriittisempää asennetta kuin äänitorvena toimimista."

Kiitokset kirjoituksesta, josta saamme arvokasta taustatietoa Greenpeacesta. Tästä järjestöstä on monelle tullut melkein uskonto. Olen yrittänyt suhtautua tähän järjestöön kohtuullisen kriittisesti. Sen päämäärät ovat useimmiten - siis useimmiten vaikkakaan eivät aina - oikeita. Mutta toimintatavat ovat useimmiten arveluttavia.

Eteläisellä jäämerellä Greenpeace kyllä taistelee urhoollisesti Japanin "tieteellistä" valaanpyyntiä vastaan.

Heidi Hautala ansaitsee ylistävät kiitokset toiminnastaan EU:n ihmisoikeuslähettiläänä. Hän on uskaltanut puhua vallan kolmijaon ja sananvapauden puolesta jopa Moskovan palatseissa. Samaa ei voi sanoa juuri kenestäkään toisesta johtavasta poliitikosta.

Käyttäjän SepSaa kuva
Seppo Saari

Korholan euro- ja viherpaini taitaa jatkua kokoomuksen MEP-ehdoskasaettelusta päätellen:
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013101217597296_u...

Koettakaa kestää ;-)

Käyttäjän timouotila kuva
Timo Uotila

Greenpeacesta on siis monelle tullut melkein uskonto. Olen yrittänyt suhtautua tähän järjestöön kohtuullisen kriittisesti. Sen päämäärät ovat useimmiten - siis useimmiten vaikkakaan eivät aina - oikeita. Mutta toimintatavat ovat useimmiten arveluttavia.

Siitä huolimatta minusta on törkeää ja moraalitonta nimittää Greenpeacea terroristijärjestöksi.

Toivottavasti tätä blogia ei lueta Murmanskin miliisitoimistossa...

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson

GP toimii niin kuin jotkut ammattiliitot: pohjalla on kannatettava ajatus, mutta jossain vaiheessa saattaa valta ja raha sokaista johtoeliitin niin, että ammattiliitosta tulee liikeyritys, jolloin se toimii vain "omistajiensa" etujen puolesta, mutta ilman kokonaisnäkemystä työväestöstä.

Joidenkin bisnekseksi muuttuneiden yhdistysten vuoksi luonnonsuojelua eikä myöskään ammattiyhdistystoimintaa pidä kuitenkaan vähätellä. GP heiluu nähdäkseni siellä rajamailla, ja siihen on jo vaikea ottaa varauksettoman myönteistä kantaa, vaikkei (vielä) kokonaan kielteistäkään, kuten kirjoittaja on tehnyt ilmeisten huonojen kokemustensa myötä.

Ellei se korjaa toimintatapojaan vähemmän bisnesmäiseksi, kallistun nopeasti kielteiselle. Ja aika moni ammattiliitto heiluu sillä samalla rajalla...

Mitä tähän Hautala-tapaukseen tulee, GP:n toiminnan vertaaminen Al-Quaidaan on toki luokatonta.
http://kaunaherra.puheenvuoro.uusisuomi.fi/151501-...

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

Olen tähän asti pitänyt sinua järkevänä ihmisenä, entisenä Kokoomuksen jäsenenä olen kunnioittanut sinua ympäristöasioissa lähes yhtä paljon kuin Sirpa Pietikäistä. Nyttemmin olen huomannut, että vihreät arvosi eivät olekaan vihreitä, vaan pelkästään silmänlumetta, epärehellistä ja meitä äänestäjiä halveksivaa. Myrkkykin on vihreää, myrkynvihreästä puhutaan paljon.

Ympäristöjärjestöt tekevät pyyteetöntä hyvää luonnonarvoja kunnioittaen. Raha on aina näiden järjestöjen silmissä merkityksessä vähäisempi kuin luonnolle aiheutetut vahingot, joita yritykset taloudellisen menestyksen vuoksi tekevät. Ikävää, ettet hyväksy järjestöjen tavoitteita, vaan ryhdyt mustamaalaamaan järjestöjen tavoitteita.

Eurooppalaiset järjestöt ajavat eurooppalaisia normeja kaikkialle, myös meidän kotimaisille yrityksillemme. Meidän teknologiamme paperiraaka-aineen tuottamisessa on jäänyt ikävällä tavalla keskieurooppalaisesta tasosta jälkeen.

Onneksi avasit itse silmäni yrittäessäsi perustella, miksi olet mustalla listalla. Selittelysi kuullostaa pahalta, ehkä pahemmalta kuin itse tarkoititkaan.

Käyttäjän viitala kuva
Elina Viitala

Kai Niemeläinen,

Voisitko ystävällisesti kertoa millä tavalla suomalainen teknologia paperiraaka-aineen tuottamisessa on jäänyt keskieurooppalaisesta tasosta jälkeen?

Kiitos jo etukäteen!

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

“Greenpeace's global governance structure reflects our fundamental respect for global democratic principles and our need to maintain a high level of internationalism and coordination.”

Kuvastaako Greenpeace’n “maailmanlaajuinen hallintorakenne” – sen aggressiivinen hyökkäilytoiminta – globaalia demokratiaperiaatteiden fundamentaalista kunnioittamista? Tasan päinvastoin!

”The governance structure is laid out in the Articles of Association – which define Greenpeace International's statutory goal as the conservation of nature - and the Rules of Procedure, which are jointly agreed by representatives of the National / Regional Greenpeace organisations, and provides the mechanism by which organisational policy is decided and adopted.”

Missä moinen laiton toiminta on yleisesti hyväksytty?

”Open Information Policy
This policy is designed to ensure best practice in the handling of Greenpeace's information, following the principles of availability, integrity and confidentiality (in priority order), and ensuring Greenpeace International meets legal requirements, in order to allow information to be shared in a transparent and efficient way, while at the same time safeguarding, from abuse or compromise, our supporters', people's, allies' and partners' and our own sensitive information.”

Tämäkö on sitä Greenpeace’n “parhainta käytäntöä, avointa tiedotusta, eheyttä ja luottamusta herättävää, globaalien lainsäädäntöjen vaatimukset täyttävää toimintaa voidakseen jakaa avoimesti tietoa muutoin kuin pimittää omat fanaattiset tarkoitushakuisuutensa ”vihreän” agendan sumussa mistään muusta reunaehdosta ja vaatimuksesta välittämättä?

Greenpeace’n oikeampi nimi kuuluisi olla ”Greenturbulence” – ”vihreä sekasorto”…

Piku Koo

"Aggressiivinen hyökkäilytoiminta"

Viitannet siis Al Quadaan, en vain ymmärrä miksi ?

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

Piku Koo,

mitäpä muutakaan GP:n aktivistien ko. toiminta oli kuin sitä ihteään - en ymmärrä mikset ymmärrä ellet katso sitten kaikkea vain GP:n yhdenväristen lasien läpi - ja senkin harmaana...

Tässä lisää (muilta ao. blogeilta:

"Topias,

valitettavasti jatkat vain luikerteluasi asiasta toiseen. Otin esille GP:n hallintorakenteen, sen omasta tekstistä otteita, jotka osoittavat, ettei sen oikea käsi tiedä tai ole tietävinään mitä vasen tekee. Se käytännön toimillaan missaa juuri ne ”hyvät asiat”, jotka itsekin tuot julki. Itse pureudun juuri niihin vääryyksiin, jotka tekevät koko GP: olemassaolon oikeutuksen kysymyksenalaiseksi!

Eija- Riitta Korhola itse vastaa esittämiinsä mahdollisiin vääriin tietoihin, ne eivät kuulu agendassani minulle.

IOH: "kyse on nimenomaan juuri Greenpeacen kestämättömistä, vain vastareaktioita synnyttävistä toimintatavoista."

Koko moinen kalabaliikki ”hyvän asian” tiimoilta johtuu juuri ko. GP:n valoa kestämättömistä toimista, suorastaan vandalismista. Turha sinun on yrittää siirtää asia sen talouteen, niin moisista roistoiluista kuin se onnettomasti varmasti suuresti heikkeneekin – kas siitäpä sinunkin moinen älähdyksesi! – En puutu tässäkään Korholan ao. väitteisiin, hän vastannee itse tiedoistaan ja tiedotuksistaan.

” IOH: "Kansalaistottelemattomuutta on montaa lajia, kestämättömintä sellaista on GP:n asiaton, asiaankuulumaton, laiton, epäkunnioittava, aggressiivinen, hyökkäilevä, häiritsevä, kutsumaton, loukkaava toiminta jo à la Koijärvi- hengessä alkaen."

”Antaisitko esimerkin laillisesta kansalaistottelemattomuudesta?
Ja niin, nuo kaikki muut ovat vain omia henkilökohtaisia mielipiteitä. Mielestäsi Greenpeacen kansalaistottelemattomuus on kestämätöntä, koska et pidä siitä. Perustelet mielipiteesi mielipiteelläsi.”

KKO:1983-II-159

Pakottaminen Kansalaistottelemattomuus

Diaarinumero:R81/827
Esittelypäivä: 27.1.1983
Antopäivä: 2.12.1983
Taltio: 371

Syytetyt olivat maansiirtotyömaalla tunkeutuneet kaivinkoneen toimintasäteen sisäpuolelle, jolloin koneen kuljettajan oli ollut luovuttava käyttämästä konetta, koska hän muutoin olisi saattanut aiheuttaa tahallansa tai tuottamuksellaan koneen toimintasäteen sisäpuolella olleille henkilöille ruumiinvamman ja siten syyllistyä rikokseen. Syytetyt tuomittiin rangaistukseen pakottamisesta. Niin sanottu kansalaistottelemattomuus ei ollut sellainen peruste, joka olisi poistanut teon rangaistavuuden.”

Esitin eo:ssa joitakin kansalaistottelemattomuuden lajeja. Kansalaistottelemattomuus sinänsähän merkitsee sitä, että kansalainen ei tottele jonkin lain pykäliä, ”heittäytyy” siis sen suhteen passiiviseksi. Sensijaan GP ryöstäytyy hyökkäävän aktiiviseksi sotien siis samanaikaisesti monia lakeja vastaan myös globaalisti.

Miksi siis kyselet ”Antaisitko esimerkin laillisesta kansalaistottelemattomuudesta?” Esitän vastakysymyksen: miksi minun pitäisi ohjeistaa GP:tta mihinkään passiivisiin tai aktiivisiin laittomuuksiin - elleivät nuo laittomuudet tule itse esivallan tai säädettyjen laittomien ”lakien” taholta?

IOH: "Hyvä ja oikea tarkoitus ei pyhitä missään eikä milloinkaan keinoja, tasan päinvastoin."

Se tarkoittaa sitä että kansalaisen motiivit (vrt Isokallion ao. blogi) eivät aja noin vain minkä tahansa keinoarsenaalin ohi. - Opettaja- oppilassuhteet eivät kuulu tähän aihepiiriin.

IOH: "Kuuluvatko uhkailutkin inhimillisen yhteisön demokraattisiin toimintoihin, yleisesti oikeutttuihin ja hyväksyttyihin kansalaistotteleamttomuuksiin, yleisen mielipiteen ohailuihin, vaikutusvallan ns. lisäarvoistamiseen?"

Kyselet - vastaan:

Uhkailujakin on montaa plaatua. Uhkailuista hieman Topiaksellekin:

”Laiton uhkaus Suomessa on aseen välityksellä tai sanallisesti toisen ihmisen henkeen tai terveyteen kohdistuva uhkaus, jonka perusteella uhatulla on syytä pelätä henkilökohtaisen turvallisuuden tai omaisuuden olevan vakavassa vaarassa. Se on Suomen rikoslain mukaan rikos, jonka maksimirangaistuksena on kaksi vuotta vankeutta.”

”Rikoslaki 24 luku: Yksityisyyden, rauhan ja kunnian loukkaamisesta:

3 § (9.6.2000/531) Julkisrauhan rikkominen. Joka oikeudettomasti
1. tunkeutuu taikka menee salaa tai toista harhauttaen virastoon, liikehuoneistoon, toimistoon, tuotantolaitokseen, kokoustilaan taikka muuhun vastaavaan huoneistoon tai rakennukseen tai sellaisen rakennuksen aidatulle piha-alueelle taikka kasarmialueelle tai muulle puolustusvoimien käytössä olevalle alueelle, jolla liikkuminen on asianomaisen viranomaisen päätöksellä kielletty, taikka
2. kätkeytyy tai jää 1 kohdassa tarkoitettuun paikkaan,

on tuomittava julkisrauhan rikkomisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.”

GP naiivina idealistijärjestönä kokeilee kuin pienet lapset rajoja. ”Eihän lapsiin saa vihastua, eihän?”...

Perustelen mielipiteeni tosiasioilla, en muduilla tai GP:n tunteilla...

http://eijariitta.puheenvuoro.uusisuomi.fi/151569-...

Heikki Kotamies

Kansa haluaa lahjoittaa rahaa ympäristönsuojeluun. Se on
nykyajan anekauppaa. Siitä tulee hyvä mieli. Viis siitä,
että raha tosiasiassa menee stunttien showbisnekseen sekä
päättäjien uhkailuun ja hämärään kähmintään politiikassa.

Eikö nyt olisi aika perustaa Suomeen säätiö, joka jakaisi
rahaa vain kestävää kehitystä varmistaville tutkimuksille.

Toki EU:kin voisi tuollaisen kansanlahjoitussäätiön perus-
taa, mutta varmimmin suomalaiset sille rahaa antaisivat,
jos säätiö olisi suomalainen ja tukisi erityisesti suoma-
laista tutkimusta täällä Suomessa.

Hyöty noista tutkimuksista ja väitöskirjoista voisi luoda
osaltaan paremman tulevaisuuden koko maapallon väestölle.

Silloin lahjoittaja myös tietäisi mihin varoja käytetään.
Hyvän mielen saaminen olisi siten paljon perustellumpaa,
kuin nykyinen melkeinpä itsepetos GP:n lajoituksilla.

Käyttäjän ViiviPartanen kuva
Viivi Partanen

Teitpä onnistuneen kirjoituksen! Itseäni on ärsyttänyt kaikenmaailman viherpiiperrys, mutta sitäkin enemmän rahamaailman eliitti.

Asetelmana piipertäjät vs. eliitti asetun piipertäjien puolelle pitkinhampain, vailla muuta vaihtoehtoa jos tältä asetelmalta lähdetään, niin ehdottomsti piipertäjät! Edelleen vastenmielisesti, mutta ehdottomasti. Enempää en halua kommentoida, koska tieto lisää tuskaani ja se tuska purkautuu liian tunnemaailmallisesti ulos.

Käyttäjän eijariitta kuva
Eija-Riitta Korhola

Tänään sain kiinnostavan puhelun ivalolaiselta metsurilta, joka oli katsonut A-Talkin. Hän kertoi lisää Ylä-Lapin metsäkiistasta ja halusi vahvistaa sen, mitä oli puhunut. Hän kertoi että greenpeacelaiset olivat ulkomailta, esim Hollannista ja Belgiasta tuotuja nuoria, jotka eivät tienneet tilanteesta mitään. He pitivät leiriään ja heille maksettiin siitä korvausta. Hän vahvisti saman että paikalliset ihmiset tuskastuivat Greenpeaceen, joka selvästikään ei ollut ottanut selvää todellisesta tilanteesta vaan tuli sinne tekemään omaa kampanjaansa paikallisten kustannuksella.

Hän oli kiitollinen ja ihmeissään että asiasta puhutaan.

Toinen asia jonka tahtoisin todeta selvemmin, on se että kun Greenpeace sanoo ettei se ota vastaan lahjoituksia yrityksiltä tai valtioilta, se jättää kertomatta että se saa rahaa yrityksiltä yhteistyösopimusten muodossa. Yritykset maksavat Greenpeacelle rahaa, ja vastapainoksi Greenpeace sitoutuu olemaan häiriköimättä niitä.

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

Eija-Riitta,

siis eräänlaista korruptoivaa greenmafiaakin...

Käyttäjän topiassalonen kuva
Topias Salonen

Eija-Riitta,
" se jättää kertomatta että se saa rahaa yrityksiltä yhteistyösopimusten muodossa. Yritykset maksavat Greenpeacelle rahaa, ja vastapainoksi Greenpeace sitoutuu olemaan häiriköimättä niitä."

Eija-Riitta, miksi tietoisesti levität väitteitä, joita et kykene todistamaan?

Käyttäjän isbergirob kuva
Iro B. Isberg

E-R Korhola . Poliittisen tominnan eettinen "lukko", mitä se on ?
Puolueiden vaalituki on rinnastettavissa "yhteistyösopimukseen GP:n ja yritysten kanssa"
Pakettihan aukeaa yksilön toiminnasta ja pyrkimyksistä, mikä johtaa pahimmillaan rikollisuuteen.

Vaalitukikin voidaan asettaa tarkasteluun ainakin kolmesta näkökulmasta:

a) korruptio
b) lahjonta
c) yhteiskunnallinen toiminta

Onko tämä eettistä vai "hassu vitsi" Ivalolaiselle metsurille tai meille kansalaisille ?

Heikki Kotamies

Jos tuo Eija-Riitan edellisen vastauksen 3. kappale on totta GP :n
osalta on kyse Italian mafian kaltaisesta toiminnasta, joka ehkäpä
täyttää saman rikoksen tunnusmerkistön kuin perinteinen mafiakin.

Käyttäjän TapioUkkola kuva
Tapio Ukkola

Olipa hyvä ja rohkea ulostulo sinulta, Eija-Riitta! Katselin a-talk'n ja olin itseasiassa hämmästynyt osuudestasi, semminkin, kun en tunne sinua entuudestaan kovin hyvin.

Greenpeace sai kyllä korvilleen nyt. Ehkäpä sekin on tottunut menestykseen ja parrasvaloihin siinä määrin, että arvostelukyky on pettänyt vauhdin huumassa.

Käyttäjän timouotila kuva
Timo Uotila

Eija-Riitta Korhola kirjoitti:
"Toinen asia jonka tahtoisin todeta selvemmin, on se että kun Greenpeace sanoo ettei se ota vastaan lahjoituksia yrityksiltä tai valtioilta, se jättää kertomatta että se saa rahaa yrityksiltä yhteistyösopimusten muodossa. Yritykset maksavat Greenpeacelle rahaa, ja vastapainoksi Greenpeace sitoutuu olemaan häiriköimättä niitä."

Vaikka suhtaudunkin kriittisesti Greenpeacen moniin toimintatapoihin, hyväksyn kuitenkin useimmat - siis useimmat mutta ei aivan kaikkia - tavoitteet, kieltäydyn ehdottomasti blogistin tavalla demonisoimasta GP:n toimintaa. Tuollainen tulkintahan on vielä kamalampi kuin Venäjän vallanpitäjillä, jotka ovat Jäämerellä pidättäneet muka "merirosvouksesta" GP:n aluksen ja sen miehistön, mm. Sini Saarelan.

Blogisti siis väittää, että yritykset maksavat GP:lle rahaa, jotta GP sitoutuisi olemaan häiriköimättä niitä. Kyllä tässä on jo kyseessä aivan uskomaton salaliittoteoria. Kyllähän tuollainen lurjustelu olisi jo paljastettu moneen kertaan eri puolilla maailmaa, jos sitä todella esiintyisi.

GP:n väki on ympäristöidealisteja, joiden suunnitelmat menevät joskus överiksi mutta joiden tavoitteena on uhanalaisen luonnon suojelu ja maailman pelastaminen ekologiselta tuholta. Jos GP olisi vain rahankeruujärjestelmä muutamien ökyjohtajien tilien kartuttamiseksi, kylllähän nuori ja fiksu GP-väki olisi sen havainnut ja paljastanut jo moneen kertaan.

Kyllä ne rahankeruuseen erikoistuneet finanssilurjustelijat ja ökyilevät banksterit toimivat aivan muilla aloilla kuin luonnonsuojelussa. Heihin ja heidän intresseihinsä blogisti on varmaan tutustunut hyvin Brysselin meppiryhmässään, josssa heidän lobbareitaan varmaan vilisee. Heidän etujensa mukaista on levittää sellaista soopaa kuin blogistimme tarjoaa tässä kirjoituksessaan. Pitää siis kuunnella rahamiehiä paljon kriittisemmällä korvalla, arvoisa blogisti.

Käyttäjän eijariitta kuva
Eija-Riitta Korhola

Ehkä on parempi että muutan sanavalinnan vähemmän pejoratiiviseksi. Häiriköidä-sana on aika tunteellinen ja voi tarkoittaa mitä vain. Kritisoida on parempi. Tällaisia yhteistyösopimuksia Greenpeacella kyllä on ollut. Greenpeace varmaan mieltää ne asiallisena yhteistyönä. Yrityksen päässä se on tapa varmistaa ettei liiketoimintaa häiritä ikävällä ja yllättävällä tavalla. Tällainen ikävä yllätys on esimerkiksi kirjeet jotka lähetetään yrityksen asiakkaille, joissa pyydetään olemaan ostamatta tuotetta, edelleen viitaten siihen että jos näiin tapahtuisi, tämä yritys joutuisi huonoon valoon.

Käyttäjän SepSaa kuva
Seppo Saari
Käyttäjän PekkaSavolainen kuva
Pekka Savolainen

En tiedä, miten kauan tuo Moore ja kloori jaksavat elää ;-)

Kun Mooresta on puhe, täytyy muistaa, että haudan takaa on vaikea puolustautua, Moore on viimeinen merkittävä elossa oleva "perustajaisä", jos termi sallitaan.

Moore jätti järjestön vuonna 1986, sillä "Mooren mukaan Greenpeace päätti alkaa vastustaa juomaveden kloorausta ja hänen kollegoillaan ei ollut lainkaan tieteellistä koulutusta." Moore on arvostellut Greenpeacea tieteellisen objektiivisuuden hylkäämisestä. Bruce Cox, Kanadan Greenpeacen toiminnanjohtaja on vastannut, ettei Greenpeace ole koskaan vastustanut juomaveden kloorausta, ja että "Moore on yksin muistaessaan kiistan kloorauksesta ja tieteellisyydestä syynä hänen lähtemiselleen Greenpeacesta". Paul Watson, Greenpeacen aikainen jäsen on sanonut, että Moore "käyttää hänen statustaan niin sanottuna Greenpeacen perustajana antamaan uskottavuutta hänen syytöksilleen. Olen myös Greenpeacen perustajia, ja olen tuntenut Patrick Mooren 35 vuotta. [...] Hän tekee väitöksiä, jotka eivät pohjaa faktoihin."

Koko kloorausjupakka oli sinänsä tekosyy ja farssi vailla päätä ja häntää, eniten Moorea lienee kismittänyt pragmaatikko ja yrittäjä McTaggartin strategian yhdistämisen organisaation ideologiaan sitä rapauttamatta, onnistuminen. henkilökohtaisilta näkemyksiltään Moore oli jo tässä vaiheessa varsin kaukana Greenpeacen ideologiasta, jonka myös halusi politisoida.

Itse olen siinä käsityksessä, että herrat Moore ja Hunter, kumpikin suuria persoonallisuuksia monessakin mielessä (ja myös idealisteja nuorempina), simppelisti vain ajautuivat törmäyskurssille, varsinkin kun Mooren kannat muuttuivat vähemmän idealistisiksi ja ideologiakin sai vallan uusia sävyjä, ja soppaan sotkeentui sitten muitakin (mm. entisiä Sierra Clubilaisia), Moore sai petturin maineen (Hunter nimsi Mooren Juudakseksi ja käytti vähän rumempiakin sanoja). Kun organisaation ulkopuolelta sinänsä avustaviin hommiin värvätty David McTaggart, jolla oli liikemiestausta, pisti rakenteet 70-luvun lopulla uusiksi, ja myös jenkkiläinen organisaatio lopetti keskinäisen kivityksen, oli kokonaisuus (ja ehkä se, että se toimi erinomaisesti), lopulta aatteineen yhä enemmän "maallistuvalle" Moorelle liikaa...

Pohjois-Amerikassa paikallistoimistot kinastelivat ennen McTaggartin aikaa keskenään, sillä monet toimistot eivät halunneet toimia Greenpeace Foundationin ja sen pääsihteerin, Mooren alaisuudessa, tähän vaikuttivat Mooren persoona, organisaation kasvukivut ja (valitettavasti) sen liian demokraattinen päätöksenteko, eli hyvin tuttu juupas, eipäs meikäläisistäkin kansalaisjärjestöistä, ja usein tämän jälkeen edessä on ollut lupaava historia (Tällöin organisaatio toimi vain Pohjos-Amerikassa lähinnä ydinkokeita vastustaen).

http://www.seashepherd.org/...

'GREENPEACE FOUNDER SUPPORTS BIOTECHNOLOGY' ran the headline on the AgBioworld press release about Patrick Moore's support for AgBioWorld's 'Declaration in Support of Agricultural Biotechnology'.

Although the headline proclaimed Moore to be Greenpeace's 'founder', it's opening sentence changed his background to 'ecologist and co-founder of Greenpeace'. A paragraph later Moore's status was reduced yet further to ' a founding member of Greenpeace'.

The press release went on to say that despite many years of involvement with the organisation, 'Recently... he broke with Greenpeace, accusing it of abandoning science and following agendas that have little to do with saving the Earth.'

The biotech industry flew Patrick Moore to appear as one of its expert witnesses in front of the Royal Commission on Genetic Modification in New Zealand. His only 'expertise', however, was his connection with Greenpeace.

Press articles have also portrayed Moore and his support for GM in terms of the recent disillusion with Greenpeace of its founder. But far from leaving Greenpeace recently, Moore quit almost two decades ago and he was never more than a founding member.

Moore has given different accounts of the reasons for his departure. He has claimed, for instance, that he quit because 'in the mid-Eighties the ultraleftists and extremists took over'. But he has contradicted this by claiming that there were no indications of such problems with the organisation when he left, 'I had no idea that after I left in 1986 they [Greenpeace] would evolve into a band of scientific illiterates who use Gestapo tactics to silence people'. In fact, according to Greenpeace's Tamara Stark, Moore's exit from the organisation was 'not necessarily by his own choice'.

http://www.lobbywatch.org/profile1.asp?PrId=89&page=M

---

Vaan Ham..., ei kun gp:n syntysanoin kunnon hippihengessä; peace ;-)

"Canadian ecologist Bill Darnell came up with the dynamic combination of words to bind together the group's concern for the planet and opposition to nuclear arms. In the words of Bob Hunter, "Somebody flashed two fingers as we were leaving the church basement and said "Peace!" Bill said"Let's make it a Green Peace. And we all went Ommmmmmmm." Jim Bohlen's son Paul, having trouble making the two words fit on a button, linked them together into the committee's new name: Greenpeace."

Käyttäjän PekkaSavolainen kuva
Pekka Savolainen

""Whereas Watson set up another non-profit conservation society, Moore decided to go into business and opened a fish farm. He became the president of the British Columbia Salmon Farmers Association. But he was not a good businessman and his salmon farm suffered a major die-off of fish from disease and he was forced to collect the insurance and move on."

"Having been a good spokesperson for the salmon farming industry, Moore decided to speak out and lobby on behalf of other industries like forestry, plastics, and biogenetic engineering. He found that public relations was his thing and he was able to use his credentials as an ecologist and his former position as president of Greenpeace Canada to give credibility to his increasingly strident condemnation of the environmental movement."

(San Francisco Examiner, July 31, 2005)

Käyttäjän PekkaSavolainen kuva
Pekka Savolainen

Greenpeacen vuosikertomukset ja tilintarkastusraportit löytyvät verkosta ja ovat kaikkien luettavissa. USA:n IRS on kahteen kertaan (2005 ja 2013) tarkastanut Greenpeacen tilit ja noiden tarkastusten perusteella kaikki oli kunnossa.

Gp:n hallintorakenne ja yläkerta;

http://www.greenpeace.org/international/en/about/h...

Heikki Kotamies

Kyllähän vuosikertomukset ovat upeata luettavaa, mutta
kyllä ne jättävät paljon kysymyksiä, joita ei kuitata
kauniilla kiiltokuvilla.

Tilintarkastuksessa selvitetään vain, että kirjaukset on
oikein tehty ja tilinpäätös oikein kirjanpidosta johdettu.

Ei siitä käy ilmi, millä perusteella kukin maksaja on
tukimaksunsa maksanut.

Kyllähän GP tietää, että tilien on oltava muodollisesti
kunnossa.

Prameudestaan huolimatta vuosikertomukset eivät vastaa
juuri mihinkään esillä olleeseen kysymykseen.

Käyttäjän timouotila kuva
Timo Uotila

Eija-Riitta Korhola kirjoitti:
"Ehkä on parempi että muutan sanavalinnan vähemmän pejoratiiviseksi. Häiriköidä-sana on aika tunteellinen ja voi tarkoittaa mitä vain. Kritisoida on parempi. Tällaisia yhteistyösopimuksia Greenpeacella kyllä on ollut. Greenpeace varmaan mieltää ne asiallisena yhteistyönä. Yrityksen päässä se on tapa varmistaa ettei liiketoimintaa häiritä ikävällä ja yllättävällä tavalla. Tällainen ikävä yllätys on esimerkiksi kirjeet jotka lähetetään yrityksen asiakkaille, joissa pyydetään olemaan ostamatta tuotetta, edelleen viitaten siihen että jos näiin tapahtuisi, tämä yritys joutuisi huonoon valoon."

Jos näin olisi, tilanne olisi todella omituinen ja joka suunnalta korruptoitunut. Se tarkoittaisi sitä, että firma maksaa Greenpeacelle saadakseen "synninpäästön" ympäristörikoksestaan. GP taas ostaisi omalletunnolleen "synninpäästön" voidakseen katsoa läpi sormien yrityksen ympäristörikosta.

Paljonkohan Japanin valaanpyytäjien pitäisi maksaa, jotta GP jättäisi heidät rauhaan Eteläisellä jäämerellä?

Onko tilanne siis se, että ympäristörikokset ostetaan pois rekisteristä GP:lle annettavilla almuilla - ja maapallo kulkee kohti tuhoa?

Paljonko Venäjän johtoklikin olisi pitänyt maksaa GP:lle, jotta GP ei olisi iskenyt Jäämerellä? Kenen nyt pitäisi maksaa kenelle, jotta GP:n "panttivangit" (mm. Sini Saarela) saataisiin vapaiksi?

Voiko maailma todella olla näin korruptoitunut? Liike-elämässä tämä kaikki on arkipäivää. Mutta onko sama mädännäisyys todellakin levinnyt myös ympäristökysymyksiin? En jaksa uskoa, että tilanne olisi aivan näin synkkä.

Käyttäjän AnteroTossavainen kuva
Antero Tossavainen

Onkohan GP:llä pimeitä tilejä veroparatiiseissa ?

Jorma Harkonen

Korhola ei pahemmin vaivaudu esittämään todisteita väitteilleen. Ettei keskustelu olisi täysin hiekkalaatikkotasolla, on tässä hieman faktaa joka Korholankin olisi hyvä lukea:
http://www.greenpeace.org/finland/fi/media/blogi/g...

Aki Häkkilä

Helpoimmin tarkistettavissa oleva fakta Kososen vastineessa lienee Patrick Mooren asema järjestössä, joka GP:n itsensä mukaan vielä 2007 oli tällainen:
http://web.archive.org/web/20070203080000/http://w...

In 1970, the Don't Make A Wave Committee was established; its sole objective was to stop a second nuclear weapons test at Amchitka Island in the Aleutians.

The committee's founders and first members included:
* Paul Cote, a law student at the University of British Columbia
* Jim Bohlen, a former deep-sea diver and radar operator in the US Navy
* Irving Stowe, a Quaker and Yale-educated lawyer
* Patrick Moore, ecology student at the University of British Columbia
* Bill Darnell, a social worker
--

2007 Patrick Moore julkisesti epäili ihmisen aiheuttamaa ilmastonmuutosta ja sivustoa muokattiin v. 2008 mennessä:
http://web.archive.org/web/20080215153758/http://w...

In 1970, the Don't Make A Wave Committee was established; its sole objective was to stop a second nuclear weapons test at Amchitka Island in the Aleutians.

The committee's founders were Dorothy and Irving Stowe, Marie and Jim Bohlen, Ben and Dorothy Metcalfe, and Bob Hunter.
--

Kumpikin nimilista poikkeaa Greenpeacen edustajan vastineesta. Mainittakoon, että vuonna 2002 Greenpeace Australian sivuilla Patrick Moore luettiin myös Don't Make a Wave Committeen perustajien ja ensimmäisten jäsenten ryhmään (5 kpl).
http://web.archive.org/web/20021119050900/http://w...

Kansalaisjärjestön määritelmä on niin lavea (ihmisten yhteenliittymä ulkoisen tavoitteen saavuttamiseksi), että siihen sopisi vaikkapa "Uudisraivaajahenkemme hyödyntäminen energian toimittamiseksi maailmalle vastuullisesti" (ConocoPhillips mission statement) tai "Tieteen ja teknologian valjastaminen ihmisen kehitykselle välttämättömän jatkuvaan parantamiseen" (Dow Chemical mission statement).

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

Jorma,

tässä lisää:

Blogisti Kaisa Kosonen kirjoitti blogillaan ”Greenpeacen salaiset kansiot” mm. :

”Emme tuota konflikteja, vaan teemme niitä näkyväksi. Luonnonsuojelu on yleisesti kannatettu ja hyväksytty tavoite. Käytännössä lyhytnäköiset taloudelliset arvot ja yksityinen etu jyräävät usein päätöksenteossa. Ongelmien ratkaisu on mahdotonta, ellei niiden olemassaoloa ensin tiedosteta.”

http://www.greenpeace.org/finland/fi/media/blogi/g...

Itse ko. ”hyvä asia” on sinänsä kyllä GP:llä OK, mutta valitettavasti GP kuitenkin juuri tuottaa jokseenkin kaikkialla vain kaikenmoisia konflikteja! Katsotaanpa ”hyvää asiaa” Kalle Isokallion kolumnin mukaan (IL 14.10.2013) :

”Hyvät ja pahat roistot

Suomi on liukumassa hallituksemme johdolla Zimbabwen tapaiseksi oikeusvaltioksi. Laki ei ole enää sama kaikille kansalaisille. Rikolliset jaotellaan tänä päivänä kahteen ryhmään, tavallisiin rikollisiin ja niihin jotka tekevät rikoksia ”hyvän asian” nimissä. Rikoslaki ei moista jaottelua tunne, mutta toimittajat ja maamme hallitus ovat ottaneet jaottelun käytäntöön. Se mikä on ”hyvä asia” on muuttunut poliittiseksi ja sen mukaisesti oikeusjärjestelmämme tänä päivänä politisoidaan.

Oikeusvaltiossa rikos on rikos, riippumatta siitä millä motiivilla se tehdään. Vasta tuomioistuin ottaa tuomiosta päättäessään kantaa rikoksen motiiviin ja määrää rangaistuksen sen mukaan. Siitä, onko rikos rikos päättää syyttäjä ja poliisi, eivät poliitikot. Neuvostoliitossa oikeutta käytiin poliittisin motiivein ilman lakikirjan kansalaisille antamaa turvaa. Eikä tapa ole tuntematon nykyäänkään muutamissa diktatuureissa. Siihenkö suuntaan Katainen haluaa hallituksineen Suomea viedä?

Viimeksi on otettu poliittisesti kantaa siihen että jos vastustat jonkun yhtiön poraaushommia jossain, Suomessa saa ilman rangaistusta tuhota valtion omaisuutta ja aiheuttaa yhteiskunnalle kuinka paljon kuluja tahansa. Vaarallinen ennakkopäätös mielestäni. Yhteisen omaisuuden tuhoaminen ei voi olla millään motiivilla kannustettavaa eikä hyväksyttävää. Hyviä asioit pystyy kannattamaan ilman vahingontekoa jos älyä ja ahkeruutta riittää. Vandalismiin kun ei paljon järkeä tarvita.

Ajatellaan asiaa toiselta kannalta. Tekisikö yksikään yksityinen yhtiö yhtiökokouksessaan päätöksen jossa se ilmoittaa jollekin ryhmälle, että kyseinen ryhmä saa ilman rangaistusta tuhota yhtiön omaisuutta ja estää sitä harjoittamasta liiketoimintaansa? Ei varmaankaan, mutta maamme hallitus on sellaisen ilmoituksen antanut tiedoksi yhdelle kansainväliselle vandalistijoukkiolle. Ei taida päätös olla veronmaksajan edun mukainen, mutta saattaa jonkun ministerin mielestä lisätä hänen edustamansa puolueen kannatusta.

Voisiko hallitus ilmoittaa, onko tuo nimenomainen kansainvälinen vandalistijoukko ainoa jolle vahingonteko sallitaan, vai onko muitakin ryhmiä jotka saavat niin toimia. Voisiko tulkintaa laajentaa niin, että hallitus ilmoittaisi esimerkiksi autoilijoille, mitä asiaa kannattaessa saa ajella ylinopeutta ilman sakkoja? Tai onko joku asia jonka kannattajat voivat käydä Alkossa hakemassa viinaa poistumatta kassan kautta?

Oikeudenmukaisuuden nimissä, jos hallituksen valitsemalle linjalle halutaan mennä, pitäisi jokaiselle puolueelle antaa vapaus nimetä aate, jonka kannattajaksi ilmoittautumalla saa tehdä rikoksia ilman rangaistusta. Se että vain yhden puolueen kannattajille on annettu vapautus rikollisen toiminnan aeuraamuksista, ei mielestäni ole oikein.”

GP:n ja eräiden vihreiden mielestä on. – Ei ainakaan minkään inhimillisen aatteen, ideologian eikä ihanteen mukaan, päinvastoin.

http://eijariitta.puheenvuoro.uusisuomi.fi/151569-...

Käyttäjän isbergirob kuva
Iro B. Isberg

Washingtonin kansalliselle rukousaamiaiselle osallistuu myös entinen europarlamentaarikko Eija-Riitta Korhola.

"Minut tunnetaan täällä ja minut kutsutaan joka vuosi. Kutsu tulisi, vaikka en missään EU-elimissä olisikaan. Olen tutkijan ja hallitusammattilaisen hybridi. Teen erilaisia hommia eri puolilla maailmaa."

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset