Eija-Riitta Korhola Levottomia ajatuksia jäsennellysti

Fallibilistinen symboli

“Tiedeyhteisö epäilemättä kritisoisi minua jos sanoisin, että maailma on viilennyt vuodesta 1998. OK, se on, mutta kyseessä on vain seitsemän vuoden luvut eikä se ole tilastollisesti merkittävää…,” sanoi maailman tunnetuimpiin kuuluva ilmastotutkija, tohtori Phil Jones julkisuuteen vuotaneessa CRU-sähköpostiviestissään kahdeksan vuotta sitten 5. heinäkuuta 2005.

Samassa kuussa hän kirjoittaa kollegalleen: ”Kuten tiedät, minä en ole poliittinen. Jos jotakin, niin haluaisin nähdä ilmastonmuutoksen toteutuvan, jotta tieteen voitaisiin osoittaa olevan oikeassa, seurauksista riippumatta. Tässä ei ole kyse poliittisuudesta, tässä on kyse itsekkyydestä.”

Toukokuun 7. 2009 hän jatkoi sisäistä keskustelua :“Ei-nousevan trendin täytyy jatkua yhteensä 15 vuotta ennen kuin huolestumme.”

IPCC:n arviointiraporttiin kirjoittanut yhdysvaltalaistutkija Kevin Trenberth oli tuolloin valitellut viesteissään: “Totta on, ettemme osaa selittää, miksei ilmasto lämpene nyt, ja se on absurdia.” Tuo kommentti herätti suurta huomiota marraskuussa 2009, kun CRU-vuoto tapahtui. Ilmastotutkijoita harmitti, etteivät lämpötilat seuranneet heidän ennusteitaan.

Nyt on kulunut viisitoista vuotta ilman olennaista lämpötilanousua. IPCC-tutkijat julkaisevat viidennen arviointiraportin tieteellisen osuuden perjantaina.  Lämpötilakäyrät ovat jatkaneet jääräpäisesti omalla radallaan IPCC:n ennusteista piittaamatta. Epäilemättä raportti ilmaisee huolen päästöistä, mutta sen teho on laimeampi nykyoloissa.

Se joka on opiskellut filosofian alkeita, muistaa ehkä Karl Popperinjalostaman fallibilismin. Se on tieteenfilosofinen teoria, jonka mukaan mitään teoriaa ei voida todistaa lopullisesti oikeaksi, koska tiede kehittyy koko ajan. Tieteellisen tiedon kriteeri täytyykin hakea muualta: väitelauseen tieteellisyyden ehto on, että sillä on falsifikaatiokriteeri, eli että se voidaan joissain olosuhteissa osoittaa vääräksi. Väite “Keijukaiset terhentelevät näkymättömässä avaruudessa” ei ole tieteellinen lause, koska ei ole mitään olosuhteita, joissa pääsisimme kumoamaan sen – lause vain lilluu omassa todellisuudessaan, kritiikiltä suojattuna.

Popper uskoi, ettei mitään teoriaa voi siksi lopullisesti täysin todistaa mutta sen sijaan teorioita voidaan kumota, ja näin tiede edistyy. Lähestymme totuutta virheistä oppimisen kautta. Täten tulisi luottaa ainoastaan teorioihin, jotka ovat ainakin periaatteessa kumottavissa. Jos ne kestävät kritiikin, ne ikään kuin “korroboroituvat”.

Popperin falsifikaatiokriteeri ei luonnollisestikaan ole mikään tieteenfilosofian viimeinen sana. Sitä on kritisoitu perustellusti monin eri tavoin.  Voidaan myös väittää, että falsifikationismi ei sovi ekologian evidentiaaliseen eikä episteemiseen maisemaan: kriittisiä kokeita tai universaaleja lakeja ei edes ole eikä niitä tarvita, vaan selkeästi ilmaistuja syitä ja mekanismeja.  Popperin oivallus ansaitsee kuitenkin jonkinlaisen huomion, koska politisoituneessa ilmastokeskustelussa on esiintynyt samanlaista dogmaattisuutta, joka aikanaan havahdutti Popperin kysymään, kuinka tieteellistä on, jos asettuu suojelemaan teoriaansa hinnalla millä hyvänsä.  Alussa esittelemäni sähköpostiviestit ovat siitä kohtuullinen esimerkki.

Voidaan siis kysyä, onko nykyisellä kasvihuoneteorialla, joka kuvaa nimenomaan ihmisen aiheuttamaa ilmaston lämpenemistä maapallon alailmakehässä, ylipäätään kulminaatiopistettä, jonka pohjalta se tulkittaisiin virheelliseksi tai ainakin tarkennuksen tarpeessa olevaksi. Mitä täytyisi tapahtua, jotta tutkijat toteaisivat, että tätä täytyykin hioa lisää?

Tavallaan sen tuli Phil Jones sanoneeksi: 15 vuoden tasaisen jakson pitäisi alkaa huolestuttaa. Vakka se ei olekaan falsifikaatiokriteeri, jolla teoria voidaan osoittaa vääräksi, se on piste jonka jälkeen sopii tulla  mietteliääksi.

IPCC:n raportit eivät nimeä yhtään falsifikaatiokriteeriä, olosuhteita, jotka kumoaisivat teorian.  Ei niiden toki tarvitsekaan. Vaikka emme olettaisikaan, että tutkijoiden täytyisi varta vasten nimetä kumoavia seikkoja, jää kysymys, onko niitä ylipäätään löydettävissä. Päinvastoin, kaikenlaisten sääilmiöiden voidaan katsoa joko vahvistavan ilmastonmuutoshypoteesia tai vähintäänkin sopivan siihen. Ilmastonmuutos lisää määritelmällisesti ääreviä ilmiöitä. Niinpä äärimmäinen kylmyys, äärimmäinen kuumuus, runsas tulvinta, ankara kuivuus, rajuilmat, syklonit tai niiden poissaolo sopivat aivan kaikki ilmastonmuutosteorioihin. Luonnollisesti myös normaalilta vaikuttavat jaksot mahtuvat teoriaan. Tämä kaikki on luonnollista, eikä siinä ole mitään huomautettavaa.

Tämä kuitenkin havainnollistaa, että teoria antropogeenisestä ilmastonmuutoksesta on tavattoman väljä. Popperin kriteerin ankaruutta voidaan toki kritisoida: jos teoriaholismi on ilmastotieteelle ominaista, hypoteesia ei ole helppoa falsifioida empiirisin keinoin. Teorioiden joukko voidaan testata vain kokonaisuutena.

Ilmastonmuutos on ilmiö, jota ei voida aistein havaita. Ilman ilmastotiedettä ja kasvihuoneteoriaa me emme tietäisi koko asiasta mitään, sillä periaatteessa kaiken tapahtuneen voisi laittaa luonnollisen vaihtelun piiriin – myös pitkän aikavälin lämpötilanmuutokset. Esimerkiksi keskiajalla elettiin selvästi keskimääräistä lämpimämpää jaksoa, joten lämpeneminen ei ole kokonaan uutta.

Minä olen poliitikko ja filosofi, en luonnontutkija. Hyväksyn tieteen tulokset sellaisenaan enkä asetu riitelemään faktojen kanssa. Voi todella olla, että 15 vuotta on liian lyhyt aika vetää johtopäätöksiä ja tarkistaa teoriaa. Ongelmani onkin kokonaan muualla: meidän poliitikkojen tulisi kyetä tekemään sellaista lainsäädäntöä, jota tarvitsisi katua mahdollisimman vähän, myös julkisissa paineissa.  Kävi niin tai näin, lainsäädännön pitäisi ohjata tekemään asioita, joista on kiistatonta hyötyä.

Tässä suhteessa meillä on ongelma, uskottiin nykyiseen teoriaan tai ei. Ongelma on iso, etenkin jos teoriaan uskotaan, sillä ilmastopolitiikkamme on ollut luokatonta. Olemme sen aikana –  ja mahdollisesti sen edesauttamana – kasvattaneet globaaleja päästöjä. Edes Euroopassa eivät päästöt ole vähentyneet jos otamme huomioon kokonaispäästöt, tuontihyödykkeet mukaan lukien. Satojen miljardien uhraukset ovat epäonnistuneet, reseptimme ovat olleet surkeat. Työpaikat on päästetty luisumaan muualle. Tästä olen ollut huolissani vuosien ajan, mutta nyt siitä on jo jonkinlaista tilastonäyttöä.

Mitä me tähän sanomme?  Näitä faktoiksi muuttuneita ikäviä lukuja ei voi enää edes falsifioida. Ne ovat historiaa.

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

26Suosittele

26 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (130 kommenttia)

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Maapallo jatkaa auringon energian kumuloimista. Maapallo siis lämpenee. Nyt meriin sitoutuminen on voimistunut tintemattomasta syystä entisestään, joten ilmakehän alaosa saanut vähemmän ja globaalilla ilmakehän lämpötilalla tasanne.

Käyttäjän JuhoJoensuu kuva
Juho Joensuu

Tuntemattomasta syystä on aika heikko argumentti.

Millä mittausmenetelmällä yleensä osoitat sen, että energian nettolisäystä tapahtuu? Ja millä sen, että merten lämpösisältö kasvaa? Koko ajan liikutaan niin pienissä muutoksissa, että näytteenottoon perustuva integrointi sopii moneen kertaan virhemarginaaliin. Malleista taas voidaan yleisesti todeta, että malli on juuri niin huono kuin on sen heikoin lenkki. Tai että malli kuvaa vain niitä asioita, joita se on mallinnettu kuvaamaan. Kannattaisi tutustua Hyötyniemen 'Enformaatioteoria' kirjaan.

Tästä huolimatta olen kuitenkin enemmän nykyisen ilmastotieteen kannattaja kuin vastustaja. Yleensäkään en pidä ajatuksesta, että asioita tehdään ympäristövaikutuksista välittämättä. Esimerkiksi ilman epäpuhtauksiin eri ihmiset reagoivat eri tavoin. Tai vesistöihin tehtävät päästöt vaikuttavat hyvin ennalta arvaamattomilla tavoilla. Lienee useimmille jo aika selvää, että kaikkea paskaa ei voi työntää valtameriin, vaikka siellä sinänsä tilaa olisi.

Jos jotain siis kaipaisin, niin kaipaisin ilmastotutkijoilta (ja ilmastolla ratsastavilta poliitikoilta) nöyryyttä oman tietonsa ja tietämättömyytensä suhteen. Aivan kuten pidän useimpia täälläkin esiintyviä 'ilmastoskeptikoita' aika avuttomina omien rajoitustensa ymmärtämisen suhteen. Jos haluaa esittää perustellun eriävän näkemyksensä, sitä ei kannata pukea epäasialliseen esitystapaan.

Pisteet jälleen kerran sinulle, Eija-Riitta. Esität aina asiasi hyvin, perustellusti ja keskustelua edistävästi. Vaikka olisi eri mieltäkin, ajatuksiasi on helppo lukea. Vastakkainen esimerkkikin löytyy näiltä samoilta palstoilta. Vaikka olisi samaa mieltä, ajatuksiin on vaikea yhtyä. Mikä lienee sitä Hyötyniemen esittämää kytkentää. Joten pistetäänpäs Enformaatioteoria sinunkin lukusuosituksiisi.

Käyttäjän heikkihyotyniemi kuva
Heikki Hyötyniemi

Kiitos puffista Juho ... Lauri kyllä sanoo että enformaatio on hömppää :o)

http://neocybernetics.com/enformaatioteoria-kirja/

Käyttäjän JuhoJoensuu kuva
Juho Joensuu Vastaus kommenttiin #14

Voihan se Lauri olla oikeassakin... Mutta itselleni kirjasta on ollut paljon päänvaivaa, huvia ja mielenkiintoisia ajatuskulkuja.

Käyttäjän jallerajala kuva
Jari Rajala Vastaus kommenttiin #14

"...paras vastaus röyhkeälle selittäjälle edelleenkin on vain ”Mu!” ;-é

Käyttäjän JuhoJoensuu kuva
Juho Joensuu Vastaus kommenttiin #19

Ei tuon perusteella pysty asiaan kovin hyvin perehtymään. Olen aika pitkälle tullut siihen tulokseen, että toimittajien tekemät jutut suuntaan jos toiseenkin ovat vain toimittajien tekemiä juttuja. Hyvin harva tiedetoimittajakaan pystyy oikeasti haastamaan haastattelemiaan henkilöitä.

Mutta oma tietotasoni ei riitä asian lopulliseen ratkaisuun. Joten katson oikeudekseni epäillä asian molempia osapuolia halusta nähdä omat teoriansa oikeina. Ja erityisesti pidän oikeutenani epäillä kaikkia poliitikkoja halusta esittää asiantuntijaa ja vaikuttaa asioissa, joista he eivät todellisuudessa ymmärrä yhtään mitään. He valitsevat puolensa ensi sijassa sen mukaan, kehen lobbaajaan he eniten luottavat, tai vaihtoehtoisesti, mitä luulevat äänestäjiensä haluavan kuulla.

Tuoltakin osin nostan hattua Eija-Riitalle. Hän näyttää sekä yrittävän perehtyä asioihin että ilmeisesti kykenee muuttamaan omaakin näkemystään, jos tosiasiat sitä vaativat. Joten toivon näkeväni hänet edelleen Suomen edustajana EU:n parlamentissa. Vaikka se onkin samalla menetys Suomen Kokoomukselle.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #80

Voin antaa tieteellisen julksisun linkinkin ... Mutta tuo linkki löytyy tästäkin:
http://www.theguardian.com/environment/climate-con...

Käyttäjän JuhoJoensuu kuva
Juho Joensuu Vastaus kommenttiin #82

Ole hyvä vain...

Mutta todellisuudessa se luultavasti on helmiä sioille. Silti mielenkiinnosta, jos aikaa riittää, voisin lukeakin sen. Tosin luultavasti se nostaisi esiin vain uusia kysymyksiä.

Sen sijaan Hyötyniemi saattaisi hyvinkin havaita esityksen metodiset heikkoudet, joten on siinä riskinsä... Usko tai älä, Heikki tietää aika paljon mallinnuksesta ja näytteenotosta. Vaikka klimatologia ei olekaan hänen erikoisalaansa niin järjestelmien dynamiikka kylläkin.

JK. No, ei tuosta ainakaan suoraan Nuccitelli et al tutkimukseen päässyt. Toinen linkki taas vei Skeptical Science sivustolle, josta sitten oli linkki NOAA:n sivuille, jossa sai katsella mallinnus/laskentatuloksia.

Käyttäjän eijariitta kuva
Eija-Riitta Korhola Vastaus kommenttiin #80

Kiitos. lämmittää mieltä. Ja muutenkin, mikä määrä keksustelua vaikken päässyt edes karusellliin.

Käyttäjän JuhoJoensuu kuva
Juho Joensuu Vastaus kommenttiin #87

Ole hyvä vain. He, jotka lukevat tekstejäsi mielellään, löytävät Sinut kyllä ilman karuselliakin.

Käyttäjän mikkottaavitsainen kuva
Mikko Taavitsainen

Olen samaa mieltä: Eija-Riitalta hyvää ja rohkeaa pohdintaa.

IPCC:n hypoteesejä onneksi vielä aidosti kyseenalaistetaan, kuten terveessä ja vapaassa tieteessä kuuluu tehdäkin. Seuraavan linkin takaa löytyy tuore ja mielenkiintoinen tieteellinen argumentointi siitä, mitä empiirisesti havaittavat tai mitattavat asiat kertovat tulevasta "ilmastokatastrofista":
http://ilmastorealismia.blogspot.fi/2013/09/huoli-...

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #47

Tuo hömppäsaitti viittaa äärioikeistolaisen hömppäjärjestön tukeman ilmaston hömppäjärjestön tekemään hömppäpamflettiin...

Äärioikeistolaisen Heartland instituutti pyrkii keräämään varoja öljy-yhtiöiltä ja muilta yrityksiltä, joille ilmastopolitiikka on uhka. Sama instituutti on myös vastustanut väitteitä tupakan terveysriskeistä.

Kreationistien tavoin väärää tietoa pyritään levittämään myös kouluissa:

Heartland Institute, a right-wing think tank funded by the Koch brothers, Microsoft, and other top corporations, is planning to develop a “global warming curriculum” for elementary schoolchildren that presents climate science as “a major scientific controversy.” This effort, at a cost of $100,000 a year, will be developed by Dr. David E. Wojick, a coal-industry consultant.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Kasvihuoneilmiö ei ole "teoria", vaan puhdas seuraus fysiikan laeista, myös empiirisesti varmistettu. Koko blogi on siis harhainen otsikkoa myöten.

"IPCC:n raportit eivät nimeä yhtään falsifikaatiokriteeriä, olosuhteita, jotka kumoaisivat teorian. "

Käyttäjän eijariitta kuva
Eija-Riitta Korhola

En puhu kasvihuoneilmiöstä. Puhun teoriasta jonka mukaan ihmisen toiminta (CO2) kiihdyttää sitä.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Sama asia. Ihminen tuottaa hiilidioksidia. Tilapäiselle pysähtymiselle on selitys, jonka mainitsin yllä.

"
IPCC:n arviointiraporttiin kirjoittanut yhdysvaltalaistutkija Kevin Trenberth oli tuolloin valitellut viesteissään: “Totta on, ettemme osaa selittää, miksei ilmasto lämpene nyt, ja se on absurdia.” Tuo kommentti herätti suurta huomiota marraskuussa 2009, kun CRU-vuoto tapahtui. Ilmastotutkijoita harmitti, etteivät lämpötilat seuranneet heidän ennusteitaan."

Käyttäjän eijariitta kuva
Eija-Riitta Korhola Vastaus kommenttiin #4

Nyt olet käsittänyt asiat väärin. Kasvihuoneilmiö on fysikaalinen ilmiö. Teoria, jonka mukaan ihmisen toiminta aiheuttaa sitä CO2:n myötä ilmastojärjestelmää muuttaen, on teoria jonka näytöstä käydään keskustelua ja jonka vuoksi myös IPCC on olemassa.
Tähän teoriaan suhtaudun neutraalisti. Ilmastopolitiikkaamme suhtaudun kriittisesti.

Käyttäjän heikkihyotyniemi kuva
Heikki Hyötyniemi Vastaus kommenttiin #5

Rupesitko väittelemään Laurin kanssa :o)

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #5

Tarkoitatko, ettei ihmisen toiminta lisää hiilidioksidin määrää, vaiko ettei sillä ole vaikutusta?

"Teoria, jonka mukaan ihmisen toiminta aiheuttaa sitä CO2:n myötä ilmastojärjestelmää muuttaen, on teoria jonka näytöstä käydään keskustelua ja jonka vuoksi myös IPCC on olemassa."

Käyttäjän eijariitta kuva
Eija-Riitta Korhola Vastaus kommenttiin #9

Kyllä ihmisen toiminta lisää CO2 määrää. Kyllä sillä on vaikutusta. Mutta siitä ei ole nykyään tieteellistä yksimielisyyttä, onko vaikutus merkittävä muiden tekijöiden rinnalla. Etenkään onko se niin vaikuttava että satojen miljardien toimemme olisivat perusteltuja.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #12

Muut tekijät ovat käytännössä vakioita, siksi co2 on ratkaisevassa asemassa ilmastonmuutoksessa..

Käyttäjän eijariitta kuva
Eija-Riitta Korhola Vastaus kommenttiin #26

Puhut jälleen kerran tietämättömän ihmisen soopaa. Esim maankäyttö, metsät ja black carbon eivät ole vakioita. Luonnonilmiöihin emme voi vaikuttaa (merivirrat, auringonpilkut) mutta isoon osaan ihmisen käyttäytymisestä kyllä, ja se ei tyhjene hiilidioksidiin.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #28

Auringonpilkkuihin tuskin ihminen pystyy vaikuttamaan, mutta merivirrat voivat muuttaa suuntaa jos veden lämpötilassa tapahtuumuutoksia.
Ne taasvoivat johtua ihmisen toiminnasta.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #28

Muut tekijät ovat KÄYTÄNNÖSSÄ vakioita suhteessa ihmisensen aiheuttamaan co2 kasvuun selittävi tekijöinä.

Käyttäjän selavii kuva
Seppo Lavikainen Vastaus kommenttiin #61

Luin jostakin, että metaani olisi viime aikoina lisääntynyt ilmakehässä nopeasti, eikä tälle ole selitystä löydetty. Se nyt ainakin on käytännössä epä vakio, että Venäjällä sijaitseva valtava suoalue päästää ilmakehään vuosi vuodelta enemmän metaania roudan sulaessa. Roudan sulaminen ei kuitenkaan johdu ilmaston lämpenemisestä, vaan ilmeisesti ihan paikallisesta reaktiosta. Luku oli todella suuri jo vuosia sitten ja siinä voisi olla yksi selitys???

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #12

Eija-Riitta Korhola kirjoitti: "Kyllä ihmisen toiminta lisää CO2 määrää. Kyllä sillä on vaikutusta. Mutta siitä ei ole nykyään tieteellistä yksimielisyyttä, onko vaikutus merkittävä muiden tekijöiden rinnalla."

Tuon aiemmin linkkaamani Wikipedia-artikkelin mukaan selvä konsensus on olemassa. Tiedeyhteisö on siis jo päätynyt selvästi sille kannalle, että ihmisen toiminta on merkittävä tekijä ilmastomuutoksessa. Kumpi on väärässä, Wikipedia ja sen mainitsemat tutkimukset, vai tuo yllä oleva lainaus? (Vai ovatko näkemykset sovitettavissa jollain tavalla yhteen?)

http://en.wikipedia.org/wiki/Surveys_of_scientists...

Käyttäjän JukkaLaitinen kuva
Jukka Laitinen Vastaus kommenttiin #117

Tämä CO2 ? Eikö se ole tärkeä komponentti yhteyttämisessä ja CO2n lisääntymen ilmakehässä pitäisi lisätä kasvimassaa? Onko havaintoja? Toinen kasvihuonekaasu on ilmakehässä oleva vesihöyry, CO2takin tehokkaampi, olen antanut kertoa itselleni. Saatanalliset sateet eri puolilla on kytketty ilmastomuutokseen milloin milläkin selityksellä. Yksi selitys lisää: Ilmakehä vain hakee tasapainoa poistamalla ylimääräistä kasvihuokekaasua, vesihöyryä - sateina. Ei kaikkialla, Atacamassa liennee edelleen kuivempaa.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #132

On toki niin, että osa ilmaan ajautuneesta ylimääräisestä vedestä tulee lisääntyneenä sateena alas, ja osan ylimääräisestä hiilidioksidista kuluttavat hiilidioksidia kaipaavat kasvit. Mutta maapallon ilmasto on hakenut itselleen vuosisatojen ja tuhansienkin aikana (hieman muuttuvankin) tasapainotilan, ja nyt ilmastotieteilijät lähes yksimielisesti kertovat meille, että ihmisen toiminta, kuten maan alta löytyneiden fossiilisten varantojen polttaminen ilmakehään, muuttaa tuota tasapainotilaa huomattavasti luontaista nopeutta suuremmalla nopeudella. Tällainen ilmakehän (luonnon mittakaavassa) äkkinäinen muuttaminen voi aiheuttaa suuria vahinkoja sekä eliölajeille, että ilmastojärjestelmälle itselleen.

Tällaisille tieteen meille tuottamille selkeille tuloksille ei saa kääntää kuuroa korvaa. Eija-Riitta Korholakin toimii mielestäni vastuuttomasti levittäessään blogissaan mielikuvaa siitä, että kyse olisi epäselvästä tilanteesta, jossa puolesta ja vastaan ääniä olisi tiedeyhteisössä saman verran, ja että tieteen tulokset olisivat niin epävarmoja, että niiden perusteella ei tarvitsisi vielä toimia.

On ymmärrettävää, että poliitikkojen joukossa ja tavallisten kansalaisten joukossa esiintyy jonkin verran vastentahtoisuutta vaikkapa rajoittaa helppojen fossiilisten energialähteiden käyttöä. Mutta kokonaisuuden kannalta on viisaampaa toimia nyt, ja vähentää ihmisen aiheuttamaa ilmastojärjestelmän muutosta. Muu on joko pään laittamista pensaaseen tai silkkaa ahneutta ja itsekkyyttä tulevien sukupolvien kustannuksella.

Toki jätetään pienivara sillekin, että tiedeyhteisön mielipide muuttuu vielä johonkin suuntaan, mutta nyt se on selvä. Ihminen muuttaa maapallon ilmastoa (sen hiilidioksiditasapainoa ym.) vaarallisella tavalla.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #132

Hohhoijaa. Havukka-ahon ajsttelijoita riittää...

Jari Vuorinen

Tää Lauri Gröhn höpöttelee pöpöjään mm. täällä :

http://opteryx.puheenvuoro.uusisuomi.fi/145864-ilm...

Ihmisen toiminnan vaikutus hiilidioksidin määrän lisäykseen maapallolla on ns. hyttysen kusi valtameressä ja nyt nää huomion kipeet ilmastoparonit ettii sitä hyttystä joka kusi sinne valtamereen ja joka jäi meripihkan sisään vangiksi jo Triaskaudella.

Ha ha.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

Hyttysen kusiko suuri osa maapallon sademetsistä on kaatanut?

Käyttäjän teemuru kuva
Teemu Ruippo

Jari Vuoriselle:

Ihmiskunnan CO2-päästöjen kohdalla ei todellakaan puhuta mistään hyttysen kusesta valtameressä.

Ihmiskunnan fossiilisen CO2:n päästöt vuositasolla ovat paljon korkeammat kuin ilmakehän CO2-pitoisuuden vuotuinen nettolisäys ja silti vuotuisten lisäysten seurauksena CO2-pitoisuus on noussut ilmakehässä yli 100 ppm esiteollisesta ajasta. Muun muassa kiihtynyt yhteyttäminen sekä valtameret ovat imeneet (toistaiseksi) osansa.

Hiilen biologinen kierto ei kasvata hiilen määrää bio/hydro/atmosfäärissä. Kun hiiltä tulee elonkehään sen ulkopuolelta, voi ilmakehän hiilidioksidipitoisuus nousta.

Hiilidioksidia tulee luonnollisista syistä kuten tulivuoritoiminnan seurauksena ilmakehään myös biologisen kierron ulkopuolelta, mutta ihmiskunnan vuotuiset päästöt liikkuvat aivan eri kertaluokassa. Ihmiskunnan fossiilisen CO2:n päästöjä mitataan miljardeissa tonneissa per vuosi, vulkanismin geologisen CO2:n miljoonissa tonneissa.

Käyttäjän eijariitta kuva
Eija-Riitta Korhola

Yritän blogillani sanoa että niiden jotka ovat huolissaan ilmastonmuutoksesta eli mainitusta AGW-teoriasta, pitäisi olla kaikkein kriittisimpiä sille ilmastopolitiikalle jota vihreiden ja ympäristöjärjestöjen johdolla on ajettu Euroopassa. Se on kasvattanut CO2-päästöjä.
Niidenkin jotka eivät ole lämpenemisestä huolissaan, pitäisi olla kriittisiä: EU:n ilmastopolitiikka on lisännyt saasteita ja työttömyyttä. Se on kaikin tavoin huonoa politiikkaa, mistä näkökulmasta vain tarkastelee.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Tuosta samaa mieltä, mutta poista tuo muu hömppä blogistasi.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

Tuosta olen sama mieltä.
On haaskattu aikaa täysin turhanpäiväiseen ja tuhoisaan kissanhännänvetoon,
sensijaan, että olisi mietitty asiaa kokonaisvaltaisesti.
On äärimmäisen idioottimaista yrittää ratkaista globaaleja ongelmia jollain rahasanktioilla.
Raha riittää maailmassa, se ei ole mikään rajallinen resurssi kuten luonnonvarat.

Käyttäjän Luakso kuva
Anton Laakso

Tästä kirjoituksesta saa semmosen kuvan, että pidät (monien muiden tapaan) asiaa hyvin mustavalkoisena. Sanot esimerkiksi: "Mitä täytyisi tapahtua, jotta tutkijat toteaisivat, että tätä täytyykin hioa lisää?" Kukaan vakavasti otettava tutkija ei voi sanoa missään vaiheessa, että mikään teoria olisi lopullinen ja täydellinen ja ei varsinkaan ilmastotutkimukseen liittyen. Eikä näin ole tässäkään tapauksessa tehty.

Jos nyt vetäisimme tästä lämpenemättömyydestä suoraan sen johtopäätöksen, että hiilidioksidi ei aiheuta lämpenemistä, meidän pitäisi löytää toinen selitys viimeiselle 100 vuoden lämpenemiselle. Todennäköisemmin löydämme selityksen 15 vuotta kestäneelle viilentävälle tekijälle kuin muokkaamme koko käsitystämme ilmakehän toiminnasta uusiksi.

Tottakai tämä on tutkijoillekin hämmentävä tilanne, koska selvästi ilmastoon vaikuttaa nyt joku asia, jota ei ole osattu ottaa huomioon. Se ei ole tieteessä mitenkään poikkeuksellinen tilanne ja sen myötä tiede kehittyy ja tietoisuus lisääntyy. Ymmärrän tietysti sen, että poliitikkona ja päättäjänä tilanne on hankala, kun oikeita päätöksiä pitäisi pystyä tekemään tämän hetkisen tiedon pohjalta. Sillon kannattaa luottaa siihen mitä asiantuntijat oikeasti tällä hetkellä sanovat, eikä tehdä johtopäätöksiä muutaman vuotaneen sähköpostin pohjalta.

Käyttäjän eijariitta kuva
Eija-Riitta Korhola

Jos luet tarkkaan, tarkemmin kuin äsken luit, huomaat etten pidä asiaa mustavalkoisena lainkaan. En itse kiistä CO2 roolia, sehän olisi hölmöä koska kyse on fysikaalisesta ilmiöstä. Minusta on vain filosofisesti kiinnostavaa että teoria tai sen ympärilä oleva yhteisö on suojannut itsensä hyvin.

Oletan että CO2:lla on kiistaton rooli, mutta onko herkkyys arvioitu oikein suhteessa muihin tekijöihin? Se on avoin kysymys,. Onko se satojen miljardien ilmastotoimiemme arvoinen? Onko se niin suuri että nämä toimet ovat perusteltuja.

Ja pahin kysymys: Ne jotka uskovat teoriaan, miksi samat ihmiset kannattavat strategiaa joka kiistatta lopputuloksena kasvattaa päästöjä?

Söähköpostivietejä oli muuten yli tuhat. Ei muutama. Olen aikoinaan lukenut ne kaikki Nämähän ovat tässä esimerkkinä hauskasta keskustelusta. Mutta kiintoisaa on tunnustus että 15 vuoden jakson pitäisi alkaa jo vaivata. SIksi ne julkaisin.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Ei kysymys herkkyydestä ole "avoin" mutta tunnetusti tiedekorjaa itseään jos uusi empiria vaatisi sitä. Jatkat myös tuon sanan "teoria" virheellistä käyttöä.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #18

Ei välttämättä, saatetaan pitää kiinni vääristä olettamuksista, vaikka ne olisi pätevästi kumottu moneen kertaan. Kansantaloustiede on eräs esimerkki.
Eräät lääketieteen alat käyttävät menetelmiä jotka eivät täytä tieteen kriteerejä. Yhteiskuntatieteet "mittaavat" mittaamatonta jne.
Usein on niinkin että uudet tutkimusmahdollisuudet vaatisivat empirian tarkistamista.

Käyttäjän Luakso kuva
Anton Laakso

Ehkä katsomme asiaa niin eri näkökulmista, että näen käsityksesi asiasta siksi mustavalkoisena. CO2:n merkitystä arvioidaan kokoajan. Jos sen merkityksen arvioi nykytietämyksen pohjalta hyvin pieneksi, vaatisi se aika ehdotonta ajettelutapaa.

Asia on ehdottomasti miljardien arvoinen. Ilmastotoimia taas on aika vaikea pitää onnistuneina, koska tilanne ei juurikaan ole parantunut.

Pahimpaan kysymykseesi en osaa vastata. Veikkaisin, että sielläkin vaikuttaa taustalla raha, tietämättömyys ja hätiköinti.

Ja kyllä se 15 vuoden lämpenemättömyyden jakso vaivaakin.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #21

Co2 ei ole vahvin kasvihuonekaas, mutta sen määrä on kasvanut, muiden ei.

Jari Vuorinen Vastaus kommenttiin #22

Oletetaan,että kaikkien kaasujen yhteenlaskettu määrä Maapallolla on vakio ja pysyy vakiona.

Eli jos hiilidioksidin määrä kasvaa Maapallolla,niin edellisen lauseen perusteella joidenkin muiden kaasujen/kaasun määrä vastaavasti vähenee jotta kokonaismäärä säilyy.

Aaah,ahistaa.Antakaa happea ja sassiin ku henki loppuu.

Anteeksi Lauri Grön tämä pikku ilkikurisuus.Kyllä sinä varmastikin tiedät näistä asioista enemmän kuin minä ja koska en ole tiedemies tämä on minun tapani kommentoida.

Käyttäjän eijariitta kuva
Eija-Riitta Korhola Vastaus kommenttiin #29

Rauhoitu, eihän L.G. ole tiedemies hänkään.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #29

Niinpä, mitä jos happi tosiaankin vähenee niin että muitakin kun keukovammaisia alkaa ahistaan?
Tämä ei ole tarkoitettu vitsinä.

Käyttäjän eijariitta kuva
Eija-Riitta Korhola Vastaus kommenttiin #21

Ongelma on kai se, että vaikka varsinaiset tutkijat pohtivat asiaa avoimesti, ympäristölobbarit ja poliitikot julistivat asian jo loppuun käsitellyksi ja varmaksi, tylliin "ei epäilystäkään". Asenne oli kaikkea muuta kuin tieteelinen esim silloin kun kollegani europarlamentissa vaativat saada tuomita ne jotka epäilivät teoriaa. Tai kutsuivat hirviöksi sitä, joka toi esiin tuolloin lämpenemiskehityksen pysähtymistä. Kuvaan tapahtumia vuonna 2008 näin:
http://www.korhola.com/lang/fi/2008/10/global-cool...

Käyttäjän Luakso kuva
Anton Laakso Vastaus kommenttiin #23

Se on varmaan ihan totta. Politiikassa tuntuu olevan tapana suhtautua asioihin vähän liian tunnepitosesti ja voimakkailla ehdottomilla mielipiteillä. Tosin löytyy muutamia tapauksia tutkijoidenkin puolelta.

Vaikka nyt vähän arvostelinkin mustavalkoisuudesta niin minusta suhtaudut asiaan kuitenkin järkevän kriittisesti ottamatta asiaan ennalta päätettyä ehdotonta kantaa. Sitä kaivattaisiin päätöksentekoon enemmänkin.

Käyttäjän mattihytola kuva
Matti Hytölä

"Jos nyt vetäisimme tästä lämpenemättömyydestä suoraan sen johtopäätöksen, että hiilidioksidi ei aiheuta lämpenemistä, meidän pitäisi löytää toinen selitys viimeiselle 100 vuoden lämpenemiselle. "

Toisaalta jos vetäisemme nousseesta CO2-pitoisuudesta ja esiteolliselta ajalta alkaneesta lämpötilan noususta sen johtopäätöksen että CO2 on päätekijä, niin miten selitämme viimeisten 17 vuoden lämpenemättömän (aika sanahirviö mutta suomenkieli taipuu ihan mihin vaan) ajanjakson tai viimeisen 1000 vuoden lämpimät ja kylmät ajanjaksot?

Käyttäjän SepSaa kuva
Seppo Saari

Odottamisen hintalappu?
Tieteessä omien odotusten (hypoteesin) ja todellisuuden (tulosten) välistä ristiriitaa voisi kuvata lapsen jouluaaton onnen odotuksella.
Jos odottaa kieli pitkällä saavansa Pukin paketissa jääkiekkomailan, mutta saakin vain ringette-kepakon, pettymys voi olla suuri. Silloin olisi suotavaa ymmärtää, ettei kepakolla voi kovin hyvin pelata jääkiekkoa?
Toisaalta, voisi myös olla iloinen siitä, että se oli kuitenkin edes ringette-kepakko, vaikkei sitä toivonut.
Jos tuumaa, että 15 vuotta on sopiva aika odottaa sitä "oikeata" mailaa, senkun vaan. Onhan se eri asia kuin esim. 50 vuotta. Mutta paljonko kannattaa maksaa odotellessa, siinä kysymys?

Käyttäjän TapaniPollari kuva
Tapani Pollari

Ehdotankin, että julistettais kansainvälinen "hengittämättömyys-päivä", päivä jolloin ei hengitetä olleskaan.

Jyrki Kataisen (kok) mukaan me ollaan kaikki syyllisiä kaikkeen.

Jari Vuorinen

Katainen on taatusti lukenut Baconia liian suurella innolla.Baconin mukaan tieteen kehityksen esteinä ovat mm. rungon vääryys ja torin ilveys.

Brysseli on se tori ja se runko ollaan me kaikki.

Käyttäjän TapaniPollari kuva
Tapani Pollari

Kyllä vain Jari, me ollaan täysiä idiootteja.

Käyttäjän TapaniPollari kuva
Tapani Pollari

Ja kyllä Jyrki on oikeassa meidän syyllisyydestä.

Kuu on myös päättänyt jättää meidät kun ollaan niin sikoja, jossain oli että se erkanee 4cm vuosivauhdilla meistä.

:)

Käyttäjän TapaniPollari kuva
Tapani Pollari

Ja taas olin huolimaton.
Nyt kun on Hassin ja Korholan kirjoitukset yhtaikaa puheenvuorossa, piti lyödä jonku kans veto, kumman kirjoitus pääsee karuselliin.
Myöhästyin.

Hassihan siellä on valittuna, kuten olisin veikannu. ;)

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

Popperiin vetoaminen ei todista yhtikäs mitään, häntä on moneen kertaan kritikoitu, eikä hänen fallibilismi-teoriansakaan voi verifioida.
Totta kai ilmaston lämpenemisrä voi ainakin paikallisesti aistimellisesti todeta ilman minkäänlaisia mittauksia, esimerkiksi kasvilajiston muuttumisen ja viljelykasvien menestymisen perusteella.

Käyttäjän eijariitta kuva
Eija-Riitta Korhola

Blåfield, lauseestasi puuttui järki. Popperin mukaan mitään ei voi verifioida, ei toki siis häntäkään. Totean itsekin tekstissäni ettei hän ole tieteenfilosofian viimeinen sana. Hän on kuitenkin virstanpylväs joka osoitti sen kiistattoman seikan että tieteelliselle lauseelle tulee voida määritellä olosuhteet jossa se kumoutuu. Kiinnostavaa oli toki, että vuonna 2009 IPCC-tutkija itse piti huolestumisen rajana 15 vuotta.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

Luulin, että kommentistani kävi ilmi, etten ainakaan kaikilta osin hyväksy Popperin teoria. Nimenomaan sen verifioinnin suhteen olen eri mieltä.
Mutta siitä on niin pitkä aikaa kun olen hänen tietoteoriaansa tutustunut, eikä muutenkaan ole mieltä siitä väitellä.
Olet kuitenkin oikeassa, että vihreät eivät ole saaneet kuin vahinkoa aikaiseksi ja ennemmän on tulossa tuhoisten tuulivoimaloiden muodossa.

Käyttäjän eijariitta kuva
Eija-Riitta Korhola

Ei ketkään muutkaan verifioi, ei kukaan filosofi.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #64

Pötyä, minulle esim. gravitaatio on ihan riittävästi verifioitu, että luotan siihen.
Kuka sanoikaan: "ajattelen, olen olemassa"?
Miten Popperin mukaan väite olisi falsifioitavissa? Tai kuuluko se samaan kateorian keijujen ja tonttujen kaa?

Käyttäjän tapiosimonen kuva
Tapio Simonen

TIETEELLINEN YHTEENVETO (RAPORTTI perustuen FYSIKAALISIIN TIETEISIIN)

Kansainvälisen ilmastopaneelin NIPCC:n laaja katsaus tieteellisestä tutkimuksesta osoittaa, että ihmiskunnan aiheuttama globaali ilmastonmuutos on vähäisempää kuin ilmaston luonnollinen vaihtelu, eikä se ole vaarallista. Globaali ilmasto on ainaisessa muutostilassa. Tällä hetkellä lämpeneminen on pysähtynyt osoittaen jopa vähäistä viilenemistä 1900-luvun keskivaiheen lievän lämpenemisen jälkeen. On varmaa, että samankaltaisia luonnollisia ilmastonvaihteluita esiintyy vastaisuudessakin.

http://www.ilmastofoorumi.fi/2013/09/26/riippumato...

http://ilmastorealismia.blogspot.fi/2013/09/huoli-...

TUKHOLMA JA ILMASTON NYKYINEN TILA

YK:n ILMASTOPANEELIN ONGELMA JA SUOMEN MEDIA.

LÄMPENEMINEN HIDASTUNUT/PYSÄHTYNYT (KUVA ja JUTTU). KUVAN LÄHDE.

http://ilmasto.wordpress.com/2013/09/22/tukholman-...

http://www.aamulehti.fi/Ulkomaat/1194840537074/art...

KUVA

http://jennifermarohasy.com/wp-content/uploads/201...

LÄHDE (kirjoitukseen ja mittausdataan).

http://jennifermarohasy.com/2013/09/global-warming...

http://www.climate4you.com/

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Hieno kokoelma saitteja, joissa vastuu lukijalla..

Maapallolle jäävästä auringonenergiasta sitoutuu valtaosa meriin. Meriveden kerrosten sekoittuminen on jostain syystä voimistunut, joilloin energian ilmakehään jäävä osuus on suhteellisesti pienentynytm ja ja lämpeneminen näkyy merissä. Suosittelen kertaamaan peruskoulun fysiikasta termit lämmön säteily/siirtyminen/johtuminen ...

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

The Nongovernmental International Panel on Climate Change (NIPCC) is what its name suggests: an international panel of nongovernment scientists and ... http://www.nipccreport.org/about/about.html

Tasapainottava vaihtoehto IPCC:lle, kyseenalaistaa konsensustiedettä, tätä nykyistä hallitusten välistä konsensusta ilmastonmuutoksen suunnasta ja siitä tiedottamisesta päätöksentekijöille.

https://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&sou...

Suomessa pohditaan oikeita asioita nyt, vielä jokin aika sitten ylistettiin tuulivoimaa, nyt on vähän tultu alaspäin ja olisin Suomen Lähienergialiiton ry kannalla siinä, että tuulivoimalat tulisi rajata 1 MW:n kokoon, ympäristölle aiheutuvat ongelmat olisiva huomattavasti pienemmät. Kaikkien asioiden kohdalla se ei mene suoraviivaisesti näin, mutta esim. infraäänten kohdalla > 1 MW:n tuulivoimaloiden voimalaryppäillä synnytetään sellaista infraääntä, mikä aiheuttaa haittaa ihmisille. http://docs.wind-watch.org/villey-migraine_eolienn... Ranskassa on päädytty jo 2004 tutkimustiedon perusteella johtopäätökseen, että teollisuusluokan 200 -metrisiä tuulivoimaloita ei pidä rakentaa alle 5 km etäisyydelle asutuksesta. Näin Ranskassa vuonna 2004, 9 vuotta myöhemmin Suomen Porissa rakennuslupa myönnetty 15 kpl:lle Porin Peittoonkorpeen tuleville Espanjalaisille Gamesa G128, 4,5MV/140m hybridivoimaloille, pyyhkäisykorkeus 204m, alle 500 metrin etäisyydelle asutuksesta. "In conclusion, wind turbines must not be sited less than 5 km (3.1 miles) from all habitation, because of the risks produced by infrasound." Onko Suomessa olemassa viranomaista, joka kantaa vastuun Peittoonkorpeen rakennettavista yli 200 -metrisistä voimaloista. Porissa kaikki päätökset on tehty lain ja säädöksien mukaan, näin vastataan kysyttäessä Porin kaupungin päättäjältä. "Ei mene kuin muutama vuosi, kun Suomessa etsitään syyllisiä tuulivoimateollisuusalueiden haittoihin lähialueiden ihmisille."
http://climatechangedispatch.com/temperate-facts/c... Carbon Dioxide (CO2) Is Not Pollution

Sivustolta löytyy tietoa CO2:sta jokaisen arvioitavaksi.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

NIPCC:tä rahoittaa äärioikeistolainen Heartland Institute, joka kävi tupakkayhtioiden kansssa taistelua tupakan terveellisyyden puolesta. Sitä rahoittaa mm. öljy-yhtiö Exxon.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #56

Korruptiota on ilmastonmuutosta käsittelevän konsensustieteen taustalla, ei muuta voi sanoa.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #56

NIPCC:tä rahoittaa äärioikeistolainen Heartland Institute, joka kävi tupakkayhtioiden kansssa taistelua tupakan terveellisyyden puolesta. Sitä rahoittaa mm. öljy-yhtiö Exxon.

http://www.theguardian.com/environment/climate-con...

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #73

Miten sponsoriraha oli vaihtanut taskuja..., sitä mielenkiintoisempi oli The Guardianin kirjoittajan dr. Abrahamsin ja professori Mr Gorehamin kommentti kyseisestä artikkelista.

Professori Mr Gorehamin kritiikki on kuin onkin oikeutettua, IPCC on heikoilla jäillä.

stevegoreham Professor Mr Goreham
20 May 2013 5:13pm

30
Hello Dr. Abrahams,
Like today's climate science, your article only tells part of the story. As Dr. Abrahams knows, the book is well-referenced. The notes and index were moved to a website, http://www.climatism.net/mad-mad-mad-world/#notes, to reduce cost for the special edition mailing. The notes contain 896 references, including 81 from peer-reviewed papers or IPCC Assessment Reports, 53 from other books on climate or energy, 120 from US, UK, German, or other government sites, and additional notes from the European Community and other international organizations.
The website CO2Science contains data and references from hundreds of peer-reviewed papers. I urge you to visit this site to decide for yourself regarding credibility.

Dr. Abrahams comments about the IPCC and Mann graphs are misleading. The graph that I stated was from the IPCC First Assessment Report of 1990, not the Second Assessment Report from 1995, but the analysis is still valid. The graph of the Mann Curve is from Mann et al. of 1999 rather than Mann 1998. I made mistakes on these references, but both curves are valid and the analysis is valid. Dr. Abrahams also knows this, but he hints that these curves don't exist or are wrong.
Regarding the Medieval Warm Period, I provide seven proxy graphs in Chapter 4 from all over the world showing that the MWP was as warm or warmer 1,000 years ago than current temperatures. All of these are from peer-reviewed papers. These are just a few of 100 studies on the site CO2Science that show the same.
Regarding recent temperatures, all of the world's top climate models have failed to predict the flatness in global temperatures for the last 10 years.
Regarding CO2 in the atmosphere, according to the IPCC about 30% of the CO2 in the atmosphere each year is exchanged with the oceans and the biosphere. The IPCC then goes on to assume that man-made emissions will remain in the atmosphere for hundreds of years. Dr. Abrahams apparently believes that Henry's Law doesn't operate when it comes to the huge surface area boundary between the oceans and the atmosphere.
It's true that all major climate models assume positive feedback from water vapor. Can Dr. Abrahams mention which ones incorporate a negative feedback?
Dr. Abrahams comments on water vapor are incorrect. No one ever said that increased water vapor does not cause warming. The point is that there is no sound evidence that CO2 is causing atmospheric water vapor to increase, as the models claim. In addition, clouds may be acting to provide a negative feedback to greenhouse warming.
Since Dr. Abrahams is certain he is correct, I challenge him to a debate on the science of climate change at the University of St. Thomas or a location of his choice. However, I doubt that Dr. Abrahams has the courage to accept

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #89

Steve Goreham, a policy advisor to The Heartland Institute, is a speaker, author, and researcher on environmental issues as well as an engineer and business executive. He is a frequently invited guest on radio and television as well as a free-lance writer. He is the Executive Director of the Climate Science Coalition of America (CSCA), a non-political association of scientists, engineers, and citizens dedicated to informing Americans about the realities of climate science and energy economics. CSCA is the US affiliate of the International Climate Science Coalition.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #90

Chapter 13 Climatism—Headed for a Crash 237
Trends Show the Models are Wrong ~ Science Does Not Support Alarm ~ Failure of Negotiations ~ Renewables are Bankrupt ~ Decarbonization Folly ~ Sustainability ~ One Trillion Dollars ~ Billions Will Figure It Out

En haluaisi tällaista rahan valtaa Suomeen, rahalla selvitetään kumpi professoreista on oikeassa. Onko kysymyksessä kaksintaistelusta, nokittelua enemmänkin tieteen keinoin, fysiikan lait ja loogisuus paistaa vain paikoitellen lävitse, mistä taistellaan ilmastonmuutoksesta vai rahasta.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #89

Steve Goreham, a policy advisor to The Heartland Institute, is a speaker, author, and researcher on environmental issues as well as an engineer and business executive. He is a frequently invited guest on radio and television as well as a free-lance writer. He is the Executive Director of the Climate Science Coalition of America (CSCA), a non-political association of scientists, engineers, and citizens dedicated to informing Americans about the realities of climate science and energy economics. CSCA is the US affiliate of the International Climate Science Coalition.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

En usko, että tuulivoimalaan kannataa satsata. Jos kaavailut toteutetaan, kymmenen vuoden päästä on aikamoiset rautaromut, joita piäisi kerätä pois maisemia pilaamasta.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #60

Suomessa eduskunta pohtii valiokunnissaan vielä sitä, että miten saataisiin vielä lisää tuulivoimaloita mahtumaan lainmuutoksen avulla. http://web.eduskunta.fi/Resource.phx/valiokunnat/v...

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #62

Niin ja olemme Hemmon kanssa perustamassa tuulivoimaloita vastustava terroristiryhmä, ellei järkeä löydy päättäjiltä.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #63

Etunimeni perusteella sopisin hyvin lappilaisen Hemmon porukkaan. "The road to renewable energy, particularly wind energy, is full of unintended consequences. In particular, it fails to address the Climate Change issue because carbon avoidance has been found to be small to nonexistent, and in some instances carbon emissions are increased."

We need to tell our political leaders and leaders of misguided environmental groups to STOP!

http://www.forbes.com/sites/jamesconca/2013/09/22/...

Amerikassa on jo kansalaisjärjestöjä, jotka pyrkivät vielä vaikuttamaan laillisesti poliittisiin päättäjiin. Vaikuttaa olevan turhauttavaa hommaa sielläkin, en epäile yhtään, etteikö Suomessa voisi jonkunlainen vastarintaliike nousta tuulivoimaloita vastaan, joukko hidalgoja.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #67

Mietitään yhdessä, sinä olet ilmeisesti asiaan perehtynyt huomattavasti enemmän kuin minä. Maalaisjärkeä ja karhun sydäntäkin tarvitaan.
1+1+1 on paljon enemmän kuin kolme.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #68

Joukkovoimaan luotan itsekin, joukossa jokaisella on oma paikkansa, toinen toiselta voi hakea oppia, joten 1+1+1= on paljon enemmän kuin kolme. Toinenkin vaihtoehto on, jos ei mitään opi => joukossa tyhmyys tiivistyy, sanotaan.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #72

Juuri näin, mutta mehän ei olla tyhmiä, ainakin minä opin koko ajan. Jos joku välillä oliskin, niin on joku viisas oikaisemassa. Itsekukin kaipaa välillä järkevää palautetta, ettei menee ihan ulalle......

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #74

Näin se menee, tyhmempikin sen jo huomaa. Tästä voisi esittää myös kiitosta US:n blogialustan taustalla oleville tahoille, henkilöille.
Uskon myös tällaisen vuorovaikutuksen hedelmällisyyteen, sen merkitykseen tiedonvälittäjänä, voisiko sanoa jopa uudenlaisena journalismina. Vanha ja perinteinen journalismi taitaa jo konsensushengessä käydä kuolinkamppailuja, mikä on hyvin valitettavaa.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #76

Niin, välillä tuntuu, että tästä voisi tullakin jotain, kuntutustuu uusin ihmisiin, ei sitä tiedä mitä vielä kehkeytyy.

Käyttäjän tapiosimonen kuva
Tapio Simonen

ILMASTON VAIHTELUT

Ilmaston lämpötilojen vaihtelu tai vaihtelemattomuus 15 vuoden jaksolla ei tietenkään kerro kaikkea (vaikka Phil Jones muutama vuosi sitten näin vahingossa väläytti). On nimittäin otettava huomioon syklinen (luonnollinen) vaihtelu, joka vaatii ainakin 30 vuoden jakson.

ILMASTON SYKLINEN VAIHTELU LUONNOLLISTA

Syklisyyteen ja siniaaltoon (käyrään) sovitettuja ilmastomalleja ja ennusteita on tehty useita. Tässä eräs niistä:

http://curryja.files.wordpress.com/2013/05/f8.jpg

In Figure 8 the green line is the estimate of atmospheric CO2. The blue line is the estimate of the rise in temperature caused by CO2, using a climate sensitivity of 1.7. The red line is the cyclical component. The purple line is my hindcast and forecast of temperature, based only on a cyclic component and atmospheric CO2. The black diamonds are the GISS data points and these match the model almost perfectly.

Kuten näemme, lämpötilojen mittaukset (GISS data points) noudattavat mallia (match the model) melko hyvin.

PARI KUVAA JUTUSTA:

http://curryja.files.wordpress.com/2013/05/f7.jpg

http://curryja.files.wordpress.com/2013/05/f5.jpg

KOKO KIRJOITUS (Judith Curry on pitkän linjan amerikkalainen ilmastotutkija):

http://judithcurry.com/2013/05/16/docmartyns-estim...

ILMASTO VAIHTELEE SYKLISESTI, SINIAALTOA MUISTUTTAEN

Ilmasto noudattaa luonnollista kiertokulkua lämpimän ja kylmemmän välillä, samoin kuin kosteiden ja kuivempien kausien välillä.
Jäähtymisestä on jo olemassa merkkejä ja suuntaus vahvistuu tulevina vuosina.

Ihmisen toiminta ja teollisuuden päästöt vaikuttavat suuresti ympäristöön, mutta luonnonvoimat ovat paljon voimakkaampia, Kotlyakov sanoo.

http://natgeo.fi/sahara-muuttuu-koko-ajan

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2013043016964688_...

http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-231...

Lisää ilmastonmuutoksesta:

http://www.tapionajatukset.com/148

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Judith Curryn saiiti on lukijan vastuulla ja hän on ilmastotieteen hylkiö nykyisin kirjoiteltuaan mm. Whatsupp saitille.

Käyttäjän heikkihyotyniemi kuva
Heikki Hyötyniemi

Menettääkö tutkija uskottavuutensa vain osallistuttuaan väärään keskusteluun?

Ilmastouskonnolla alkaa olla dogmit ja tabut aivan kuin muillakin luonnonuskonnoilla.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #99

Kyllä kun levittää hömppää hömppäsaitilla ..

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #99

Kyllä kun levittää hömppää hömppäsaitilla ..

Käyttäjän JaakkoJuhaniOjaniemi kuva
Jaakko Ojaniemi

Lehdet maailmalla referoivat siitä huolimatta mielellään Judith Carrya. Hän on kuitenkin ilmastotieteen professori.

http://www.dailymail.co.uk/news/article-2420783/Wo...

Käyttäjän eijariitta kuva
Eija-Riitta Korhola Vastaus kommenttiin #110

Hän on vakavastiotettava tutkija. Gröhn ei ole.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #111

Curry oli tukija kauan sitten. Nykyisin hömppäsaitin pitäjä ja lausuntojen antaja. Tutkijayhteisön luopio. Tutkimuksesta ei tietoakaan vuosikausiin:

http://scholar.google.fi/scholar?hl=en&q=%22judith...

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

A few naysayers like Judith Curry from Georgia Tech have disputed the IPCC confidence on this question, for example in an interview with the reliably inaccurate David Rose.

However, while Curry is a climate scientist, she doesn't research the causes of global warming. She also has a history of exaggerating climate uncertainties. Her comments are inconsistent with the body of scientific research on the subject. Put simply, she is speaking outside her area of expertise, like a podiatrist giving advice on open heart surgery.

Käyttäjän AskoGabrielTuurna kuva
Asko Tuurna

Poimin tämän tiede.fi-keskustelupalstalta:

Maapallo on laajasti vihertynyt viime vuosikymmeninä hiilidioksidin lannoitevaikutuksen takia 1) ja tuottavuus on hiilidioksidin lannoitevaikutuksen vuoksi merkittävästi parantunut 2). Kasvit myös kestävät paremmin kuivuutta hiilidioksidipitoisuuden ollessa korkeampi 3), koska kasvien soluhengitys ei hukkaa niin paljoa kosteutta ilmaan. Vaikutus on merkittävä juuri aavikoitumisen rajalla olevilla alueilla.

1) Los, S. O. (2013), Analysis of trends in fused AVHRR and MODIS NDVI data for 1982–2006: Indication for a CO2 fertilization effect in global vegetation, Global Biogeochem. Cycles, 27, 318–330, doi:10.1002/gbc.20027.
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1 ... 20027/full

2) Donohue, R. J., M. L. Roderick, T. R. McVicar, and G. D. Farquhar (2013), Impact of CO2 fertilization on maximum foliage cover across the globe's warm, arid environments, Geophys. Res. Lett., 40, 3031–3035, doi:10.1002/grl.50563.
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1 ... 3/abstract

3) Koutavas, A. (2013), CO2 fertilization and enhanced drought resistance in Greek firs from Cephalonia Island, Greece. Global Change Biology, 19: 529–539. doi: 10.1111/gcb.12053
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1 ... 3/abstract

Hiilidioksidi on upea asia! Mitä enemmän sitä on ilmakehässä sen paremmin ihmiskunta tulee ruokittua ja sitä suuremman populaation maapallo kestää.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Nuo paperir eivät oikeuta johtopäätökseesi.

"Maanviljely
Kiinan viljasato vähenee 5-10% vuoteen 2030 mennessä
Afrikan ruoantuotto puolittuu vuoteen 2020 mennessä.
Hidastuva trooppisen metsän kasvu
Lisääntyvät kiistat resursseista
Miljoonien pakolaisuus (ja siitä seuraavat taloudelliset ja sotilaalliset seuraamukset) - määräksi on arvioitu 50 miljoonaa vuoteen 2010 mennessä
Koralliriutat ovat liukenemassa hiilidioksidin muuttaessa meriveden happamammaksi ja valkaistumassa lämpimästä vedestä johtuen
Lisääntyvät metsäpalot
Vesipula Välimeren alueella, äkkinäisiä tulvia Reinin varrella, niin kuumat kesät, että ydinvoimaloita ei saa jäähdytettyä, ja yli puolta Euroopan kasvilajeista uhkaa sukupuutto vuoteen 2080 mennessä EU-tutkimuksen mukaan
Viljatautien kasvava levinneisyys ja vakavuus
Pensaiden tunkeutuminen ruohomaille, tehden laidunmaat epäsopivaksi karjan laidunnukselle
Vähentyvä makean veden saatavuus rannikon yhdyskunnissa
Vähentyvä veden virtaus Koloradojoen valuma-alueella (McCabe 2007)
Vähentyvä veden virtaus Murray-Darling -joen valuma-alueella (Cai 2008)
Vähentyvä käyttöveden saatavuus, kasvava tuipalojen määrä, ekosysteemin muutokset ja laajenevat autiomaat (Solomon 2009)"

Käyttäjän tapiosimonen kuva
Tapio Simonen

HIILIDIOKSIDI ON KASVIEN RAVINTOAINE, EI KATASTROFIN AIHEUTTAJA

Globaalit lämpötilat eivät ole enää kohonneet 2000-luvulla, vaikka hiilidioksidin pitoisuus ilmakehässä on tasaisesti noussut. Nämä mittaustulokset poistavat, ainakin osittain, ”ihmisen syyllisyyden”, jota ”konsensustutkijat” markkinoivat.

CO2-pitoisuuden tuplaantuminen (”ilmastoherkkyys”) voisi nostaa ilmaston lämpötilaa vain noin yhden celsius asteen verran. Vesihöyry on huomattavasti hiilidioksidia voimakkaampi ”kasvihuonekaasu”, ja sen (vaihteleva) pitoisuus ilmakehässä on huomattavasti suurempi kuin CO2:n (0.04%). Vesihöyryn ja pilvisyyden (pilvet ovat aerosoleja) merkitys ilmaston säätelyssä on merkittävämpää kuin ”kasvien polttoaineena” toimivan hiilidioksidin.

Maaliskuussa hiilidioksidia (keltainen) on korkea pitoisuus pohjoisella pallonpuoliskolla kasvullisuuden (vihreä) ”uinuessa”.

http://jonova.s3.amazonaws.com/graphs/co2/co2-vege...

Elokuussa pitoisuus on pienentynyt hiilidioksidin toimiessa kasvien ”polttoaineena”.

http://jonova.s3.amazonaws.com/graphs/co2/co2-vege...

VIDEO

http://www.youtube.com/watch?v=2Vkeg_8URi0

Pitoisuus on kasvanut vuosien kuluessa tasaisesti. Vuotuinen kierto.

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/fc...

Viimeaikaiset muutokset maan ilmakehän CO2-pitoisuuksissa. Kuukausittaiset hiilidioksidin pitoisuusmittaukset näyttävät pientä vuodenaikojen mukaan tapahtuvaa oskillaatiota eli heilahdusvaihtelua, jonka huippukohta on pohjoisen pallonpuoliskon myöhäiskevään aikaan. CO2-pitoisuudet laskevat kasvukauden aikana, kun kasvillisuus sitoo hiilidioksidia ilmakehästä.

LÄHDE: http://fi.wikipedia.org/wiki/Hiilidioksidi

Hiilidioksidi-pitoisuuden noususta huolimatta globaalit lämpötilat eivät ole enää nousseet, maapallon lämpeneminen on tasaantunut.

http://www.climate4you.com/images/HadCRUT4%20Globa...

Tämä tarkoittaa, että luonnolliset tekijät ”rulettavat”, ainakin toistaiseksi 2000-luvulla.

Vain ja ainoastaan tulevaisuuden lämpötilamittaukset kertovat, alkaako lämpeneminen uudelleen ja kuinka suuri on hiilidioksidipäästöjen osuus mahdollisessa lämpenemisessä. Tietokoneilla tehdyt skenaariot tai katastrofilla pelotteleminen eivät sitä kerro.

Joka tapauksessa, maapallon lämpenemistä on yliarvioitu.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

"Maanviljely
Kiinan viljasato vähenee 5-10% vuoteen 2030 mennessä
Afrikan ruoantuotto puolittuu vuoteen 2020 mennessä.
Hidastuva trooppisen metsän kasvu
Lisääntyvät kiistat resursseista
Miljoonien pakolaisuus (ja siitä seuraavat taloudelliset ja sotilaalliset seuraamukset) - määräksi on arvioitu 50 miljoonaa vuoteen 2010 mennessä
Koralliriutat ovat liukenemassa hiilidioksidin muuttaessa meriveden happamammaksi ja valkaistumassa lämpimästä vedestä johtuen
Lisääntyvät metsäpalot
Vesipula Välimeren alueella, äkkinäisiä tulvia Reinin varrella, niin kuumat kesät, että ydinvoimaloita ei saa jäähdytettyä, ja yli puolta Euroopan kasvilajeista uhkaa sukupuutto vuoteen 2080 mennessä EU-tutkimuksen mukaan
Viljatautien kasvava levinneisyys ja vakavuus
Pensaiden tunkeutuminen ruohomaille, tehden laidunmaat epäsopivaksi karjan laidunnukselle
Vähentyvä makean veden saatavuus rannikon yhdyskunnissa
Vähentyvä veden virtaus Koloradojoen valuma-alueella (McCabe 2007)
Vähentyvä veden virtaus Murray-Darling -joen valuma-alueella (Cai 2008)
Vähentyvä käyttöveden saatavuus, kasvava tuipalojen määrä, ekosysteemin muutokset ja laajenevat autiomaat (Solomon 2009)"

Käyttäjän JaakkoJuhaniOjaniemi kuva
Jaakko Ojaniemi

Jouni & Margareta.

Kävin moikkaamassa Hemmoa hänen mökillään Julmajärvellä ja kauhistuin. On käsittämätöntä miten kuntapäättäjät ja yhteismetsän osakkaat voivat olla niin tyhmiä ja julmia tuhotessaan kauneita luontoa. Tuulivoimarakentajat paskat välittävät muusta kuin rahasta.

Julmajärvellä maisemat ja luonnon kauneus mykistävät ja nyt sinne tuulivoimarakentamisen myötä suunnitellaan vanhoihin metsiin yli 100 metristen tornien lisäksi 30 - 40 m leveitä teitä laitetoimitusten mahdollistamiseksi. Maisema muuttuu teollisuusalueeksi ja vaarojen rinteet tieverkostoksi.

Tuulivoimarakentamisen yleensä ja nykyisen rakennuslain muutokset erikoisesti on mahdollistanut Tuulivoimayhdistyksen onnistunut lobbaaminen poliittisella tasolla tuulivoiman puolesta, ilmastonmuutoksella pelottelu ja vihreiden yltiöpäinen ja ideologinen vouhotus hätiköityjen energiaratkaisujen perässä.

Myös Paavo Lipponen on huolissaan tästä maassamme tapahtuvasta ainutlaatuisesta luononkatastrofista, jossa luonnonsuojelijat ja vihreät suojelevat ilmastonmuutoksen varjolla luonnon kuolleeksi.

http://yle.fi/uutiset/koti-lappi_lipponen_jarkytty...

Lehdistöstössä kaikkialla maailmassa kirjoitetaan yhä enemmän artikkeleita tuulivoiman mielettömyydestä ja varsinkin sen tehottomuudesta ratkaista energiaongelmia. Kaiken lisäksi tuulivoimarakentamisen on todettu vain lisäävän CO2 päästöjä. Jäljelle jää vain raha ja voittojen kotiuttaminen veroparatiiseihin, kuten Taaleritehtaan tapauksessa Posion Julmajärvellä.

Meillä Suomessa tuulivoimaan ovat ankkuroineet itsensä muutamat huippupoliitikot Jyrki Katainen etunenässä jo edellisen hallituksen aikana. Politiikassa on se paha ongelma, että politiikot eivät voi myöntää virheitään eivätkä voi perua huonoja päätöksiään. Poliitikot keksivät uusia valheita ja tekevät uusia huonoja päätöksiä mieluummin kuin myöntävät erehtyneensä. Liike-elämässä voidaan tehdä jo seuraavana päivänä uusi päätös ja kääntyä 180 astetta, jos huomataan, että päätös on ollut väärä. Mutta ei politiikassa. Sen vuoksi tuulivoimarakentaminen ikävä kyllä vain jatkuu.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Olen itsekin pohtinut sitä, että mikä ajaa ihmisen mielettömyyksiin, nyt kun on tässä tuulivoima-asiassa käymässä niin väistämättä. Toisaalla tunnustetaan tuulivoimaloiden heikkoudet ja puutteet. Mutta mikään argumentti ei näytä pysäyttävän tätä liikkeelle sysättyä junaa.

Käyttäjän markkulehto kuva
Markku Lehto

Minkä ihminen on säätänyt, sen päätöksen ihminen voi muuttaa. Suomessa vaan ministeriöt, hallitus,eduskunnan valiokunnat ja eduskunta ei ole tätä vielä laajemmassa määrin mieltäneet. Viittaan tässä taas esimerkkinä ruotsalaisten täyskäännökseen ydinvoiman luopumispäätöksessä. Jos laiva on menossa kiville, niin kyllä katastrofi voidaan estää korjaavalla ruorikomennolla ja konekäskyllä. Siinäkin pätee se, että mitä pikemmin toimenpiteet tehdään sitä vähäisemmäksi vahingot jäävät.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #130

Hyvä vertaus tuo kivilleajo, ruotsalaisilta voisi hakea oppia, ovat kuitenkin älykkäämpiä päätöksentekijöitä tietyissä tilanteissa. Esim. Wallenbergien kesäisistä Hangon vierailuista on jäänyt legendoja elämään, mm. kerran taas purjeveneellään lähestyessään satamaa, todettiin vauhdin olevan aivan liian suuren, jotta sen saisi vielä pysähtymään ajoissa, perämies hätääntyneenä tiedusteli Wallenbergiltä, mitä tehdään, ta den billigaste, edessä kun oli vain rivistö purjeveneitä.
Kyllä tuulivoima-asiassakin vielä järki löytyisi kun lyödään faktat pöytään. Lappilaisilla on hyvä ote asioihin, ehkä sieltä löytyy tarvittava järki vietäväksi valtakunnan huipulle, delegaation tms. mukana.
Muistaakseni Väyrynen haaveili 300 -metrisistä tuulivoimaloista hänen Brysselissä olonsa aikoihin, ruotsalaisille olisi sellaisia ollut tulossa.
Miten kävi ruotsalaisille viime talvena, kts. seuraava linkki http://www.nyteknik.se/nyheter/energi_miljo/vindkr... 144 kommenttia tuulivoimaloiden jäätymisvaikeuksista ja muista vaikeuksista pohjoisen olosuhteissa, vaihdelaatikon laakerit rikkoontuvat etc. Ruotsalaisilla on nyt todellisia käyttökokemuksia tuulivoimaloiden toimivuudesta talvella, ei toimi.

Olisi mielenkiintoista tietää mitä ruotsalaiset nyt ajattelevat tuulivoimasta.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

Tampereen tunnelipäätös on esimerkki miten järjettömästi ajetaan jo vanhentunut suunnitelma kuin käärmettä pyssyyn, vain joidenkin gryndereiden lyhytnäköisen taloudellisen voiton takia. Siitähän tässäkin on kyse.
Se Julmajärven hanke on estettävä ehdottomasti. Laittakaa jompi kumpi omaan blogiin kirjoitus.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Kannustan myös kaikin tavoin tuomaan asiaanne päättäjille esille. https://www.openpetition.de/petition/online/mindes...

Muistelin aikaisempaa kommenttiani...Terve! Tässä esimakua siitä, mitä muualla pohditaan tuulivoimasta. Kommenteissa vedotaan myös voimakkaasti sen puolesta, ettei tuulivoimaloita rakenneta metsään! Tutkijoiden allekirjoituksilla (493) pitäisi olla vaikutusta korkeiden 200 metristen myllyjen rakentamisen rajoittamiseksi. Kaikki tutkijat eivät voineet esiintyä omilla nimillää, sen verran puoltavat työpaikkojensa puolesta. Mitenkähän Suomessa, onko tutkimusta tältä alalta julkaistu. Saksan tutkijat vetoavat minimietäisyyksien puolesta ihmisasujamuksiin, 10 kertaa tuulivoimalan kokonaiskorkeus.
Tässä yhteydessä pitää muistuttaa, että eläimillä on herkempi kuulo kuin ihmisillä, kuulevat sellaisiakin ääniä, mitä ihminen ei kuule, tästä syystä merialueilla merinisäkkäiden puolesta on ruvettu pitämään "ääntä". Nyt pitää vain herätellä keskustelua Lapissakin, mikä on tärkeämpää, valaistu, ja harmillisen liukas haketettu kuntopolku, vai luonnontilainen Kokrinpolku, missä jalkineen pito pitää useimmilla keleillä ja voi rauhassa keskittyä luonnon kauneuteen ja rauhaan. Tuulivoimalan rakentamista metsäiseen ympäristöön pitää selkeästi kyseenalaistaa, eikä mitään rakentamislupaa saa hyväksyä luonnontilaisilla herkillä alueilla. Raumalta on kaksi kansanedustajaa eduskunnassa, kiinnostaisiko heitä Kokrin maisemat tai ehkä Kakolammin laavussa käynti paikanpäällä. Metsästystäkin voisi harkita, ehkä ei näille kahdelle edustajalle sitä kutsua kannata lähettää, mutta löytynee ehkä muita ns. vaikuttajia, joita kiinostaisi Kivikylän monilta osin luonnontilaiset metsät ja monipuolinen eläimistö ja linnusto.

Käyttäjän heke kuva
Heikki Paananen

Voisiko Jaakko tai Hemmo käydä kameran kanssa seuraamassa alueen "kehittymistä". Kuvareportaasi sattaisi avata kuntapäättäjienkin silmiä.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu

Ei poliitikkojen tarvitsekaan pohtia sitä, onko ilmastomuutos totta vai ei, sillä tästä on jo vahva tieteen konsensus. Tiedeyhteisön vahva konsensus tarkoittaa tieteenfilosofian mukaan samaa kuin tieteellinen totuus. Voimme siis todeta, että ihmisen aiheuttama ilmastomuutos on tieteellinen totuus.

Tiedeyhteisön mielipidettä / konsensuksen vahvuutta on tutkittu. Tuloksia esimerkiksi täällä: http://en.wikipedia.org/wiki/Surveys_of_scientists.... Tilanne on itse asiassa jo niin selvä, että spekuloinnin sillä, että ilmastomuutosta ei olisikaan, voi jo lopettaa.

Poliitikoilla on tietenkin kiusaus tarttua kaikkiin oljenkorsiin, jotka antaisivat heidän olla tekemättä vaadittavia (poliittisesti hankalia) vähennyksiä maapallon fossiilisten varantojen polttamiseen hiilidioksidiksi ilmakehään. Olettaisin vastuullisten poliitikkojen kuitenkin jo lähtevän siitä tosiasiasta, että ilmastomuutos on fakta, ja nopeat toimenpiteet ovat tarpeen.

Olen ilmastomuutosväittelystä ja politiikkamme luokattomuudesta samaa mieltä siinä, että "olemme sen aikana – ja mahdollisesti sen edesauttamana – kasvattaneet globaaleja päästöjä". Spekulointi sillä, onko ihmisen aiheuttama ilmastomuutos tosiasia vai ei, tulisi siis jo lopettaa, sillä se palvelee enää vain tarvetta antaa kansalaisille väärä mielikuva toiasioista, tarvetta pitkittää keskustelua, ja jarruttaa aiempaa järkevämmän politiikan tekoa. Tämä blogiartikkelikin palvelee valitettavasti noita jarruttelutarpeita nostaessaan esiin näkökulmia, joiden mukaan ilmastomuutosta ei ehkä olisikaan.

Käyttäjän heikkihyotyniemi kuva
Heikki Hyötyniemi

Ilmastonmuutos on totta, sitä ei kukaan kiellä.

Mutta mikä on ihmisen osuus muutoksessa?

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Hiilidioksin tyottaminen ilmakehään.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu

Tuossa viittaamassani Wikipedian artikkelissa todetaan, että lähes kaikkien ilmastotieteilijöiden käsitys on, että ilmastomuutos on merkittävissä määrin ihmisen aiheuttama (jo artikkelin kuva kertoo perustuloksen tehokkaasti). Tiedeyhteisöllä on siis konsensus ihmisen osuudesta muutokseen, ja tuota käsitystä meidän tulee pitää tieteellisenä totuutena.

Ilmastoskeptikot löytävät kyllä lukuisia epäilijöitä, joiden puheita referoidaan. Epäillä saa, ja tiedeyhteisössä kuuluukin epäillä, mutta on hölmöä levittää käsitystä, että tiedeyhteisössä eri käsitykset olisivat tasaisesti edustettuna. Selvästi skeptikot ovat vain pieni, mutta äänekäs marginaaliryhmä.

Poliitikkojen tulee pohjata päätöksensä tieteen tuloksiin, eikä satunnaisten eri mieltä olevien tutkijoiden tai asian muiden markkinoijien ajatuksiin.

Käyttäjän JuhoJoensuu kuva
Juho Joensuu

Kun nyt hieman mietiskelin noita Jonesin sanomisia ja sijoitin ne hänen englantilaiseen taustaansa, niin en pitäisi niitä kovinkaan pahoina.

Erityisesti tuo ”Kuten tiedät, minä en ole poliittinen. Jos jotakin, niin haluaisin nähdä ilmastonmuutoksen toteutuvan, jotta tieteen voitaisiin osoittaa olevan oikeassa, seurauksista riippumatta. Tässä ei ole kyse poliittisuudesta, tässä on kyse itsekkyydestä.” Minusta siitä paistaa läpi, sanoisinko, itsesarkasmi. Jos pystyy sarkastisesti katsomaan omia motiivejaan, niin silloin pystyy myös välttämään niiden mukaan toimimista.

Käyttäjän eijariitta kuva
Eija-Riitta Korhola

Minustakin ne ovat vitsikkäitä ja itseironisia. En pitänyt niitä pahoina. Tunnen Jonesin, hän on kiva ja itseironinen tyyppi. Pidän häntä myös rehellisenä.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Voisitko antaa linkin, missä ole puhdistanut osaltasit Jonesin maineen. Kirjoitithan aikoinaan blogissasi:

"Phil Jones on maailman johtavia ilmastotutkijoita ja IPCC:n leading author, ilmastoraportin johtavia kirjoittajia. Nimenomaan Jonesin omaa sähköpostikirjeenvaihtoa on vuotanut eikä tilanne ole missään nimessä ongelmaton. Jotkut sanavalinnat ja käydyt keskustelut antavat mielikuvan jostakin muusta kuin objektiivisesta ja puolueettomasta tutkimuksesta ja tieteenharjoittamisesta. Keskustelua käyvät miehet, joilla on missio: ilmastonmuutos on todistettava, olkoonkin että se vaatii tulosten sorvaamista.

Tunnen itsekin Jonesin henkilökohtaisesti ja olen ihmeissäni. Kutsuimme hänet yhdeksi asiantuntijaksi, kun tein ilmastonmuutosta käsittelevää raporttia EPP-puolueelle. Puolisoni, joka luki viestejä, tunsi kaikki asianosaiset ja tunnisti keskustelunaiheet - viestit vaikuttivat autenttisilta.

Tämä ei ole hyvä päivä ilmastotieteelle. Meiltä poliitikoilta menee pohja pois, jos tiedemiehet joiden tutkimuksiin olemme nojanneet, osoittautuvat poliitikoiksi.

Jälkikommentti: minun on syytä perustella, miksi olen päättänyt jättää asiasta kirjallisen kysymyksen komissiolle. Ymmärrän joidenkin hämmästyksen - mitä muutama kyseenalainen viesti merkitsee vahvan tieteellisen konsensuksen vastapainoksi? ..."

Käyttäjän eijariitta kuva
Eija-Riitta Korhola Vastaus kommenttiin #96

Ei sitä tarvitse puhdistaa, hän toimi väärin. Perusrehellinen tyyppi hairahtui. Nuo kommentit olivat hauskoja mutta se että hän oli valmis blokkaamaan kiusalliseksi kokemiaan tutkimustuloksia ja määrittelemään uusiksi mitä vertaisarvioitu tutkimus tarkoittaa - ja moni muu kommentti - ne paljastivat että hän oli luisunut aika kauas tieteellisen puolueettomuuden ihanteesta.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #107

Höpöt. Hänet on puhdistettu parin komission toimesta, mutta sinunikävät lausumasi ovat edelleen luettavissa paitsi tuo lapsellinen kirjallinen kyselysi paramentissa, joka näyttää kadonneen sivuiltasi. Epäeettistä ja rumaa...

Käyttäjän remppamies kuva
Olavi Ruohomaa

On aivan sama pelkäävätkö ihmiset ilmastonmuutosta tai metsänpeikkoja. Poliittista ja taloudellista valtaa käyttävien pitäisi tehdä päätöksiä, joiden seurauksena holtiton energian käyttö ja ympäristön tuhoaminen loppuisi.

Mikään pelottelu ei ole näemmä tuottanut tulosta. Nyt voisi yrittää jotain muuta. Minä hoidan oman osani, vaikka tiedänkin sen pienen vaikutuksen kokonaisuuten.

Juhani Piironen

Tämä oli erittäin hyvä kirjoitus.

Olisi toivottavaa että pääministeri Katainen lukisi sen ja yrittäisi edes hieman ymmärtää minkä virheen hänkin on ollut tekemässä.

Olisi toivottavaa että hallitus sanoisi ääneen: "Olimme väärässä ja tuhosimme sata tuhatta suomalaista teollista työpaikkaa. On aika muiden pelastaa Suomi."

Rehellinen mies tekisi noin.

Käyttäjän JuhaniVinberg kuva
Juhani Vinberg

Ylläolevan läpikäytyäni havaitsen, että alarmistit ja skeptikot eivät pääse asioista yhteisymmärrykseen. Totuuden kieltäminen ja kolmasti valehtelu on jo Raamatusta tuttu:
Luukkaan evankeliumi 22 luku, 54 jae: "He vangitsivat Jeesuksen ja veivät hänet mukanaan ylipapin taloon. Pietari seurasi häntä jonkin matkan päässä. 55 Keskelle pihaa sytytettiin nuotio, ja kun väki asettui sen ympärille, Pietari istuutui muiden joukkoon. 56 Muuan palvelustyttö näki hänet istumassa tulen ääressä, katsoi häntä pitkään ja sanoi: "Tuokin oli sen miehen seurassa." 57 Pietari kielsi: "Minäkö? Enhän edes tunne häntä." 58 Vähän ajan kuluttua sanoi eräs mies hänet nähdessään: "Sinäkin olet sitä joukkoa." Mutta Pietari vastasi: "Erehdyt, en ole." 59 Tunnin kuluttua vielä toinen mies väitti: "Kyllä tuokin varmasti oli sen miehen kanssa, onhan hän galilealainenkin." 60 Mutta Pietari sanoi: "En käsitä, mistä puhut." Siinä samassa, hänen vielä puhuessaan, kukko lauloi. 61 Herra kääntyi ja katsoi Pietariin, ja Pietari muisti, mitä Herra oli hänelle sanonut: "Ennen kuin kukko tänään laulaa, sinä kolmesti kiellät minut." 62 Hän meni ulos ja itki katkerasti."

Käyttäjän JaakkoJuhaniOjaniemi kuva
Jaakko Ojaniemi

Juho Laatu.

Kommenttisi on muuten ihan ok, mutta siltä menee pohja pois, jos luotat ainoastaa Wikipedian antamaan tietoon jostain asiasta. Wikipedia ei ole tieteellinen julkaisu ja sinne voi jokainen kirjoittaa mitä itse parhaaksi näkee omalle asialleen.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu

Wikipedia ei ole tieteellinen julkaisu, mutta sen sisältö on kyllä varsin tasapuolista. Jos yritätät ujuttaa Wikipediaan jotain puolueellista, tilanteen korjaajia kyllä ilmaanuu. Sinne voi siis kirjoittaa lähes mitä vain, mutta hölmöilyt kyllä korjataan hetkessä, ja artikkeli on taas ennallaan.

Wikipedialla on myös hyvät menetelmät kiisteltyjen aiheiden hallittuun käsittelyyn. (nämä ovat tarpeen kun kirjoitetaan esim. aiheista Israelin ja palestiinalaisten konflikti, kreationismi, tai ilmastotutkimus)

Jos tilanne on toisin kuin viittaamani artikkeli antaa ymmärtää (= valtaosa tiedeyhteisöstä katsoo ihmisen toimien vaikuttavan merkittävästi ilmastomuutokseen), sitä voi varmaankin korjata uuden tieteellisen näytön perusteella johonkin oikeaan suuntaan. Mutta koska tuollaisia ehdotuksia ei tule, eikä tuon artikkelin oikeellisuutta ole kyseenalaistettu, oletan, että artikkeli pirtää melko tarkasti paikkansa. Vai onko sinulla jotain parempaa tietoa ettei pitäisi?

Valitsin Wikipedia lähteeksi juuri siksi, että se on varsin puolueeton. Viittaus jonkun yksittäisen tutkijan artikkeliin tai mielipiteeseen olisi ollut paljon epäilyttävämpi (vaikka tuo artikkeli olisikin kirjoitettu tiedeyhteisön sääntöjen mukaan). Suosittelen Wikipediaa muillekin silloin, kun he kaipaavat lähdettä, joka kirjoittaa asiasta neutraalilla, kaikkien kiistan osapuolien hyväksymällä tavalla.

Käyttäjän JaakkoJuhaniOjaniemi kuva
Jaakko Ojaniemi

En osaa enkä halua ottaa kantaa kumpaankaan suuntaa, mutta mielestäni Wikipedian mainostama konsensus on kaikkea muuta kuin konsensus.

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_scientists_op...

http://www.forbes.com/sites/jamestaylor/2013/02/13...

http://www.petitionproject.org/

Forbes: "Since 1998, more than 31,000 American scientists from diverse climate-related disciplines, including more than 9,000 with Ph.D.s, have signed a public petition announcing their belief that “…there is no convincing scientific evidence that human release of carbon dioxide, methane, or other greenhouse gases is causing or will, in the foreseeable future, cause catastrophic heating of the Earth’s atmosphere and disruption of the Earth’s climate.” Included are atmospheric physicists, botanists, geologists, oceanographers, and meteorologists.

So where did that famous “consensus” claim that “98% of all scientists believe in global warming” come from? It originated from an endlessly reported 2009 American Geophysical Union (AGU) survey consisting of an intentionally brief two-minute, two question online survey sent to 10,257 earth scientists by two researchers at the University of Illinois. Of the about 3.000 who responded, 82% answered “yes” to the second question, which like the first, most people I know would also have agreed with."

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #121

Nuo kaksi Wikipedia-artikkelia (sinun ja minun) sopivat hyvin yhteen, ja näyttäisivät molemmat kirjoittavan asiaa. Se että ilmastotieteilijöiden joukossa on vahva konsensus ihmisen vaikutuksesta ilmastomuutokseen sopii siis yhteen sen kanssa, että löytyy myös joukko tieteellisiä meriittejä omaavia henkilöitä, jotka ovat toista mieltä.

Forbesin artikkeli on epäilyttävämpi, koska se viittaavat yhteen tutkimukseen, joka voi olla värittynyt. Tutkimuksen tulkintaa näköjään myös kritisoidaan vahvasti artikkelin kommenteissa. Näköjään kyse on yhden paikallisen ammattiryhmän mielipiteistä.

Vetoomuksen asiasisältö (31000 allekirjoittjaa) saattaa hyvinkinolla totta. Lukmäärät ovat kuitenkin vähän outoja: 31000 tutkijaa, joista 9000 PhD:tä. Luulisi että varsinaiset tutkijat löytyisivät vasta noiden 9000 PhD:n joukosta. 31000 tavista löytyy varmaankin vetoomuksen allekoirjoittajiksi milloin vain. Öljy-yhtiöiden insinöörejäkin voi saada allekirjoittajiksi hyvän joukon, ja akateemisen tutkinnon suorittaneita skeptikkoja. Eli tämä kysely voi pientä tutkijatitteleiden liioittelua lukuunottamatta tosikin, mutta ei aseta kyseenalaiseksi Wikipedia keräämiä tietoja tiedemiesten yleisestä asennoitumisesta.

Pidän edelleen todennäköisenä, että Wikipedian arvio alan tiedemiesten mielipiteistä on oikean suuntainen. Jos ei olisi, innokkaimmat skeptikot kyllä vaatisivat korjauksia artikkeliin.

Käyttäjän TapaniPollari kuva
Tapani Pollari

Arvostan Eija-Riittaa ihan oikiasti.
Ihmettelen nimen perässä olevaa puolueen nimeä.
Ei kokoomuslaiset ole missään tullu aikaisemminkaan juttelehan "maalais-järjellä" asioista.

Mutta E-R jaksaa tulla silti.
Katainen täytyy palkita sut ihan oikiasti, oot enempi kuin niiden eduskutaryhmä kokonaisuudessaan puolueelle.
Et varmasti enään mahtuis Kataisen hallitukseen "joojoo-ministerinä" tai itse haluasisti paikastas erota, sama mikä se olis.

Käyttäjän Timoteus kuva
Timo Huolman

Lämpeämättömyys on itseasiassa kestänyt nyt suunnilleen 18 vuotta, tilastollisesti merkittävää se ei ole ollut koskaan, tilastollisesti merkittävää lämpeämistä on nähty lähinnä CAGW-hypoteesin mukaisissa pseudoaikasarjoissa.

http://woodfortrees.org/plot/rss/from:1995/plot/rs...

http://timoteus.puheenvuoro.uusisuomi.fi/141232-on...

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Maapallolle on ihmisen aiheuttaman kasvihuoneilmiön voimistumisen vuoksi kumuloinut auringon energiaa kiihtyvällä nopeudella, pääasiassa meriin:

http://www.pinterest.com/pin/193021534002668885/

Tilapäisiä tasanteita on aina ollut:

http://grohn.puheenvuoro.uusisuomi.fi/149197-ilmas...

Käyttäjän ILgron11 kuva
Irja Laamanen

“Keijukaiset terhentelevät näkymättömässä avaruudessa”. Tässä keskustelussakin on paljon tähän verrattavia piirteitä.
Keskutelu jatkuu, kun raportti tulee: In 24 hours, the world's top scientists will release the most important report in decades: proving once and for all that climate change is a massive threat, but that government action now can stop catastrophe. It's a global wake up call to save our planet, but big oil and dirty energy have a powerful bully who's rallying to stop the truth from coming out.

Rupert Murdoch owns hundreds of major media outlets including ultra conservative Fox News and the Wall Street Journal, and he's using his media power to help his oil buddies stop governments acting to curb their profits. In the US alone, a shocking 80% of climate stories from Murdoch's select papers mislead readers about global warming! Now he's set his sights on this groundbreaking report, and his media empire will dominate the conversation unless people around the world stand together and drown him out.

Battles like this are won or lost in the court of public opinion. One giant global petition supporting climate truth plus letters to the editor, tweets, social media messages could be the blows we need to win this fight. Let's call Murdoch out now and persuade him to back off his attack on science and report the truth. Join now and spread the word -- when our call reaches 1 million we'll send a group of the world's best scientists to directly give him the facts:

http://www.avaaz.org/en/murdoch_tell_climate_truth...

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

On niin tai näin, IPCC:n konsensuksen takana olevilla tiedemiehillä ei ole ollut puhtoista faktoihin perustuvaa tiedettä malliensa tukena
"their models are only as good as the numbers they enter...guess they will have to enter different numbers until they get the results that suit their theory.../remember those leaked emails, where they were frantically insisting that their thermometers were wrong and they needed better equipment to prove there is global warming...the IPCC is a brunch of useless idiots that anyone with half a brain tuned out long ago" http://opinion.financialpost.com/2013/09/16/ipcc-m... IPCC models getting mushy

Simo Suutari

Riitan kirjoitus on hyvä ja perusteltu. Keskustelu on tavan mukaan mennyt eipäs juupas väittelyksi ja osittain karannut käsistä, kuten on ilmastokeskustelussa yleistä. Keskustelussa onkin mielenkiintoisempaa LG:n fanaattinen kanta ja periksiantamattomuus. Muiden linkit ovat kaikki hömpää, mutta hänen omat relevantteja. Kaikki eriävän mielipiteen esittäjät ovat huuhaa tiedemiehiä ja yleisesti edustavat öljyteollisuutta. Tämän vakuudeksi osoitetaan yhteys tupakkateollisuuteen. Näin menetellään, jotta voidaa yleisesti mustamaalata tutkimus tms. Yleisesti sanoma on: "Minä olen oikeassa, vaikka kuka todistaisi mitä". Siis palataan juuri Riitan esittämään tieteellisen todistuksen ongelmaan. Tämä umpimielisyys kääntyy itseään vastaan. Näin on myös käynyt IPCC:lle. Se on alkanut puolustaa kantaansa väärin keinoin. Toki myös vastapuolella vääristellään tuloksia. Kaikkea on kuitenkin vaikea kieltää molemissa näkökannoissa. Fanaattisuus ja sokeus toisen näkökantoja kohtaan on todella vaaraksi koko yhteiskunnalle. Kuten Riitankin kirjoituksesta tuli esille, joku jopa toivoo nopeasti lämpenevää ilmastoa, vain todistaakseen olevansa oikeassa. Tällaisilla asenteilla ollaan valmiita edesauttamaan tuhoa, jos siihen voidaan jotenkin omilla toimilla vaikuttaa.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

No-no. Luonnollisistä syistä johtua ilmastotiedettä vastustavat linkit osoittavat hömppäsaiteille. Tupakkateollisuus tulee siitä, että sama äärioikeistolainen ajatushautomo on vastustanut ilmastomuutoksen lisäksi tupakan vaarallisuudesta kertomista. Öljyteollisuuden ja tupakkateollisuuden rahoituksella.

Jukka Hanhela

Tuulivoiman kestävyydestä ja järkevyydestä voi kyllä
olla perustellusti eri mieltä. Kuten tämä Oulun tuulivoimala -juttu.
Kymmenessä vuodessa puolet kuudesta käyttökelvottomia.

Kaleva tiistaina:
Oulun Riutunkarin rikkoontuneiden tuulivoimaloiden korjaaminen ei näillä näkymin kannata. Alun perin kuudella voimalalla pyörineen tuulivoimapuiston myllyistä täydellä teholla toimii enää kolme.

Näistä vuonna 2003 valmistuneista voimaloista toinen on vian vuoksi pyörinyt vajaateholla jo pitkään, ja toisessa vaihdelaatikko on kokonaan rikki. Vaihteiden asteittainen rikkoutuminen alkoi jo keväällä 2012.

Vanhin, vuonna 1999 valmistunut tuulivoimala purettiin ja myytiin tämän vuoden keväällä. Tuulivoimalassa havaittiin ongelma, joka Riutunkarissa olisi voinut aiheuttaa turvallisuusriskin.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset