Eija-Riitta Korhola Levottomia ajatuksia jäsennellysti

Millä valtuuksilla?

Demareiden laskevaa kannatusta on viime päivinä punnittu naisasian valossa: toisten mielestä naispitoisuus on syy alaviistoon luisuun, toisten mielestä juuri naisilla saadaan puolue uuteen nousuun.

En usko näihin genitaaliteorioihin niin kauan kuin ilmeinen syy on aivan silmiemme edessä. Työläismiesten kannatus menee perussuomalaisille koska ne ovat oikeastaan ainoa porukka, joka puolueena on nostanut esiin niitä EU-lainsäädännön epäkohtia, joiden vuoksi duunarit menettävät töitään.

Olen vilpittömän pahoillani siitä, että muut johtavat puolueet Suomessa eivät ole tähän todellisuuteen heränneet. Asiaosaaminen puuttuu. Annamme liian helpolla pelikentän perussuomalaisille. He ovat tunnistaneet ihan oikeankin epäkohdan ja tarttuvat siihen. Eikä tätä kysymystä ratkaista leimaamalla pohdinta populismiksi.

En ole perussuomalainen enkä koskaan halua tulla sellaiseksi. Minun on kuitenkin pettyneenä annettava tunnustus, että se tuntuu olevan ainoa puolue, joka välittää siitä kurjistumisesta, jota taitamattoman ja yksipuolisen ilmastopolitiikan merkeissä nyt ajetaan.

Viime viikolla uutisoitiin, että Suomi on täyttänyt Kioton ilmastosopimuksen mukaiset päästörajoitukset ja  jopa alittanut ne. Kioton pöytäkirja umpeutui viime vuoden lopussa, ja sen velvoitekaudella 2008-2012 Suomen päästöt olivat Tilastokeskuksen mukaan alle vuoden 1990 päästötason, joka oli sopimuksen viitevuosi. Olemme siis tehneet kaiken asianmukaisesti.

Saavutus on merkittävä, etenkin kun Suomi on ollut energiaintensiivisen tuotannon maa ja on joutunut kärsimään ilmastosopimuksesta, joka nostaa tikunnokkaan tuotannon eikä kulutuksen. Asetelma on kohtuuton tapauksessa, jossa tuotanto tapahtuu mahdollisimman vähäpäätöisesti, kuten Suomessa. Kulutus, jonka pitäisi olla ratkaisevaa ja ohjauskeinona mielekäs, jää käytännössä vaille huomiota. Kuluttajahan se on viimekädessä on saastuttaja, ei tuottaja.

Niinpä valitettava totuus on, että kallis ilmastopolitiikkamme on mennyt tavallaan hukkaan. Tuotannon päästöt ovat kyllä vähentyneet Euroopassa, mutta dokumentoitu päästövähennys saa selityksensä maailmanlaajuisen kaupan muutostrendistä.

Kioton pöytäkirjan ratifioimisen jälkeen kulutukseen perustuvat päästöt kasvoivat samalla kun paikallisia EU:n alueen sisäisiä päästöjä muuten vähennettiin. Toisin sanoen saavutuksemme perustuvat päästöjen ulkoistamiseen, mutta myös työpaikkojen ulkoistamiseen. Ympäristö ei ole näin ollen hyötynyt vähääkään, päinvastoin.

Epäreilu ilmastosopimus oli yksi syy, miksi päädyin vastustamaan komission aikeita nostaa ns. backloadingin avulla päästöoikeuksien ja sähkön hintaa. Suomen tapauksessa tämän salliminen olisi energiateollisuuden arvioiden mukaan merkinnyt noin miljardin lisälaskua. Summa perustuu arvioon, että backloadingin seurauksena sähkön hinta nousisi noin sentillä kilowattitunnilta. Tämän päälle tulisivat lämpöä tuottavien laitosten lisäkulut päästöoikeuksista. On vaikea ymmärtää, mitä hyvää sillä olisi saavutettu laman aikana.

Poliitikkomme ovat kuitenkin toista mieltä. Parlamentin huhtikuisen äänestyksen jälkeen yhdeksän EU-maan ympäristöministeriä Iso-Britannian johdolla antoivat yhteisen päätöslauselman, jossa he peräänkuuluttivat backloadingia uudelleen. Julkilausuma myös paljasti, että backloading-hankkeen taustalla on pysyvä päästötavoitteen kiristys. Ministerien joukossa on Suomen Ville Niinistö.

Haluaisin tietää, missä ministerimme on saanut valtuudet allekirjoitukseensa. Hallitusohjelmasta se ei ainakaan tule, sillä sen mukaan teollisuuden taakkaa ei pitänyt enää lisätä.  Haluaisin myös tietää, miksi muut hallituspuolueet ovat linjauksen hyväksyneet.

Kannanotossaan ympäristöministerit vaativat backloadingia hyväksyttäväksi neuvostossa ja parlamentissa viimeistään heinäkuussa. Komissiolta  halutaan esitys päästökaupan rakenteellisista muutoksista vuoden loppuun mennessä, ja sitä vaaditaan ohjauskeinoksi myös vuoden 2020 jälkeen. Ministerit haluavat, että EU jatkaa yksipuolista ilmastopolitiikkaansa riippumatta siitä, syntyykö kansainvälinen sitova ja riittävän kattava ilmastosopimus Pariisissa vuonna 2015 vai ei. Päästökaupan rakenteelliset muutokset tarkoittavat joko päästövähennystavoitteen tiukentamista 30 prosenttiin vuoteen 2020 mennessä tai osan päästöoikeuksista pysyvä vetäminen pois markkinoilta. Perusteluna sanotaan, että näin sijoittajille annetaan selkä signaali, jolla edistetään investointeja vähähiiliseen teknologiaan. Todellisuudessa sijoittajille annetaan signaali, että EU-maissa ei pidä investoida enää ollenkaan teolliseen tuotantoon.

Backloadingin piti tarkoittaa että päästöoikeuksia vedetään markkinoilta pois ja tuodaan ne takaisin myöhemmin, kun kysyntää on enemmän. Ministerien kirje paljasti, etteivät he suinkaan tyydy edes pelkkään backloadingiin.  Tavoitteena on sitoa EU pysyvästi yksipuoliseen ilmastopolitiikkaan piittaamatta eurooppalaisen työn ja tuotannon kilpailukyvystä. Tällä politiikalla ajaudutaan alenevaan taloudelliseen kierteeseen ja pysyviin hyvinvointitappioihin koko EU-alueella – sen jälkeen kriisi ei enää rajaudu vain Kyprokseen tai Kreikkaan. Tätäkö puolueemme tahtovat?

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

52Suosittele

52 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (74 kommenttia)

Käyttäjän ReijoPaunonen kuva
Reijo Paunonen

Samoin. Portit auki Eija-Riitalle ;)

Käyttäjän katriinakajannes kuva
Katriina Kajannes

Järkevä kannanotto. Fanaattinen lahkomaisuus politiikassa, EU-asioissa tms. ei ole hyväksi. Toisin kuin mainitset, sellainen on juuri PS:lla kaikkeen. Heille puolue on kirkko ja PS-politiikka on heille ainoa oikea uskonto.

Käyttäjän eijariitta kuva
Eija-Riitta Korhola

Hyvin sanottu Katriina. Ei ole mitään takeita että persuilla olisi rakentavia ratkaisuja, mutta he pitävät ääntä oikeasta ongelmasta. Fanaattisuus voi muodostua ongelmaksi. Ja nyt toivon itse ongelmien vuoksi ettäö joku herää niihin ajoissa. MInun puolestani se saa olla kuka vain. Olen järkyttynyt miten tyhmiä me Euroopassa olemme.

Käyttäjän katriinakajannes kuva
Katriina Kajannes

En muista nähneeni ennen aikaa, jona maa olisi ollut kriisissä ja oppositio silti harannut kaikin voimin kehitystä ja yhteistyötä vastaan. Olisipa PS:n johdossa Vennamo ja keskustan johdossa Virolainen, ja heidän periaatteensa käytäntönä.

Käyttäjän selavii kuva
Seppo Lavikainen Vastaus kommenttiin #6

Jos SDP olisi työväen puolue ja arvot entisellään, niin ei olisi meikäläisenkään tarvinnut puoluetta vaihtaa. Demarit on nyt väärällä polulla, sillä suomeen mahtuu vain yksi kokoomus.

Henrik Ruha Vastaus kommenttiin #9

Samoin, olisin edelleen demari, mutta sdp jätti aatteensa ja minut. Minä en jättänyt demareita.

Käyttäjän PetriMkel kuva
Petri Mäkelä Vastaus kommenttiin #6

Oppositio haraa vastaan, koska hallitus vetää suomea kielekkeeltä alas. Kokoomuksen johto on poikkeuksetta tyrmännyt kaikki ajatukset linjamuutoksesta euroopan, ilmastorahastuksen ja talouslinjan osalta.
Ei siinä oikein voi yhteistyötä tehdä..

Lauri Korhonen Vastaus kommenttiin #6

Vaikuttaa kun demareille tärkeintä on liike ei suunta.

Kehitystä se on huonokin kehitys. Onneksi hallitus tyytyy kehittämään suunnasta viis niin demaritkin voivat pysyä mukana - liikehän jatkuu.

Hyvä kuitenkin että äänestäjillä on vara mistä valita jos kehityksen suunta eikä vauhti miellytä. Demareille eikä kai Kokoomuksenkaan vahvuuksiin kuulu kuuntelu vaikka toisin usein mainostetaan. Syytetään vain äänestäjiä väärin äänestämisestä ja vääristä mielipiteistä. Johtajat ovat mielestään ainoana oikeassa niin vauhdista ja suunnasta niin eipä siinä äänestäjälle jää paljoa valinnavaraa jääräpäitä vastaan. Miksi tukea jos ei meno miellytä. Leikkikää keskenänne.

Pistäkää diktatuuri pystyyn niin ei tarvitse välittää näistäkään soraäänistä.

Käyttäjän SepSaa kuva
Seppo Saari

Olen yrittänyt saada selville, millä puolueella olisi noita "rakentavia ratkaisuja", mutta se fanaattisuus lienee iskenyt myös hallituspuolueisiin, koska liikahtaminen omilta jalansijoiltaan näyttää niin vaikealta. Arvovaltako siellä jarruttaa?

Uskottavuuden menetys siirtää tuota kykyä joustavuuteen ja rakentavuuteen. Äänestäjän kannalta on omituinen tilanne, jos maan hallitus ei tunnista reilusti ongelmia ja tartu niihin: myös suomalaisesta näkökulmasta.

"Rakentavuudesta ja vastuusta" puhuvat eniten ne, joiden uskottavuus on heikoilla. Mitä pitempään tilanne jatkuu, sitä enemmän heilahtaa heiluri, vaikkei se olisikaan suotavaa.

Millä valtuuksilla oman maan hyvinvointi on siirretty sekundääristen asiaoiden joukkoon? Tyhmyydestä olen Korholan kansssa samaa mieltä.

Heikki Keskijärvi

Eija-Riitta Korhola

Fanaattisuus on RKP:n ongelma. Koska nykykokoomus on aikuisten oikeasti nykyjohtonsa politiikan vuoksi RKP:n apupuolue, fanaattisuus on kokoomuksen ongelma. RKP-kokoomuksen tärkein tavoite on lisätä suomalasiten pakkoruotsitusta. Hallitusagendalla on suomalaisten lastentarhojen lasten kielisuihkut. (Missään tapauksessa niitä ei toteuteta ruotsinkielisissa tarhoissa. RKP toteuttaa KAIKESSA APARTHEID-RASISMIA: "Sanalla (ankkalampi) tarkoitetaan suomenruotsalaisten pientä SULJETTUA yhteisöä" - Wikipedia).

JOS kokoomus lähtisi ajamaan tervettä ei-vihreää energiapolitiikkaa, se myöntäisi EU:n ajamien ratkaisujen olleen Suomen edun ja järjen vastaisia. Keiden kannatus laskisi ja keiden nousisi?

Siis ei missään tapauksessa. Suomalaiset on pakkoruotsitettava, koska RKP niin haluaa. Siksi jatketaan kaikkea mahdollista hullutusta tuon pakkoruotsituksen lisäksi.

Takavuosina kokoomus oli konkurssin partaalla? Pelastettiinko se ruotsalaisella rahalla, jonka ehdot eivät kestä päivänvaloa?

Tässä näyttö RKP:n kuristusotteesta, jotta siitä puristettaisiin irti viimeinenkin kansallismielisyyden eli isänmaallisuuden oire. Onhan se jo nytkin tahdoton räsynukke.

http://vmlouek.puheenvuoro.uusisuomi.fi/140688-suo...

(Kansalaisaloite: http://ruotsivapaaehtoiseksi.fi/)

Käyttäjän Timoteus kuva
Timo Huolman

Euroopassa ollaan nyt ilmeisen kovalla rytinällä havahtumassa jo sentään niihin syihin jotka talouskaaoksen taustalla ovat olleet, yksi merkittävä -ellei merkittävin yksittäinen- tekijä on huonosti, jos ollenkaan koordinoitu vihreä-energiapolitiikka.

Loppukin usko energiamielipuolisuuden haitat ylittävistä hyödyistä ovat karisseet ilmastoskenaariot jo falsifioinut lämpeämisen puute.

http://www.globalpost.com/dispatch/news/kyodo-news...

Vielä tarvittaisiin fuktat tunnustavia Eija-Riittoja lisää Suomistoliittolaisia herättelemään ja ne korjausliikkeetkin joihin kuuluisi mm. Ville Niinistön erottaminen.

Käyttäjän Timoteus kuva
Timo Huolman

Tuohon nyt jäi kieliopillista häröilyä muokkauksesta johtuen ja siitä huolimatta, mutta yrittäkää suvakismin nimissä sietää se,
sillä kielioppiaivoni meni -toivottavasti vain väliaikaisesti- umpisolmuun. ;)

Käyttäjän katriinakajannes kuva
Katriina Kajannes

Kokoomuksen laskeva kannatus?

Lauri Korhonen

Totuus voi joskus tehdä kipeää.

Eikö demari ole huolissaan työpaikoista ja työllisyydestä vai osuiko pahasti kun persua hieman kehuttiin eikä teitä demareita ollenkaan?

Lauri Korhonen

Tekisi mieli sanoa tosi pahasti taas.

Käyttäjän JouniM kuva
Jouni Minkkinen

Vaikka olen aina pitänyt ERK:n teksteistä niin nyt lähes rakastuin :)

"Kuluttajahan se on viimekädessä on saastuttaja, ei tuottaja."

Vaatii aikamoista rohkeutta nostaa kissa pöydälle ja siirtää vastuu valinnoista sinne jonne se vastuu kuuluu, eli jokaisen kuluttajan kannettavaksi. Jokainen päätös joka tässä maailmassa tehdään, jos ei puhuta diktatuureista, perustuu joko äänestäjän tai kuluttajan hyväksyntään. Jokainen vähäinenkin ostopäätös muokkaa maailmaa joka päivä.

Jokaisella ostopäätöksellä kuluttaja ottaa kantaan paikallisten palveluiden olemassa oloon, tuotteiden ympäristöystävällisyyteen, valmistusolosuhteisiin, turvallisuuteen, terveellisyyteen, työllisyyteen, verokertymiin jne.

Ja jos vedotaan siihen että ei kuluttaja voi tietää kaikkea niin eikö kaikkien kuluttajien kollektiivinen äly vastaa muutaman teollisuuspampun älyä ;)

Käyttäjän susijumala kuva
Henri Alakylä

Virkasisaresi Jaakonsaari leimaa minutkin sovinistiksi ja misogyynikoksi, jonka osoitan kehumalla Korholan ajatuksia ja tavasta ottaa lusikka kauniiseen käteen.

Tälleen sovinistina (Jaakonsaaren arvion mukaan) sanoisin, että Korhola olisi 100 kertaa parempi puolueensa pj. kuin nykyinen. Taitaa muuten olla tällä hetkellä urospuolinen pj.? Vaihdos olisi siis miehestä naiseen, mikä varmasti täyttää kaikki misogynian tunnusmerkit.

Käyttäjän JouniM kuva
Jouni Minkkinen

Jos minäkin päästän pienen sisäisen sovinistin irti niin totean vain että jos Korhola astuisi Kataisen saappaisiin niin taloon saataisiin kerrankin mies :)

Rainer Salosensaari

Eija-Riitta Korhola sentään ymmärtää mikä on ongelma eikä sulje silmiään kuten ideologiaan kääriytyneet hallituspuolueet.

Käyttäjän susijumala kuva
Henri Alakylä

Njoo, aiheeseen liittyen. Fortumin omistajana katson olevani esteellinen antamaan objektiivista näkemystä. Molemmat leirit tuntuvat minusta olevan oikean asian äärellä.

Backloadingin teollisuuden kustannukset ovat pöydän toisella puolen puheenaiheena.

Samalla kuitenkin Fortum, joka ei energiayhtiönä liiemmin Telluksemme totaalihävitykseen johtavaa tupruttelua pahemmin harrasta kärsii tuloksenteossaan kalliin ja enemmän ympäristöystävällisen energian tuottamisesta, jos ilman backloadingia ei aseteta tupruttelijoille suurempaa hintaa. Fortum tosin voi silloin nostaa hintojaan näiden tasolle, tai hieman niiden alle ja saada paremman katteen -> rahaa omistajille, siis myös minulle.

Tämän dilemman vuoksi en ota itse julkisesti kantaa siihen, miten pitäisi toimia.

Käyttäjän eijariitta kuva
Eija-Riitta Korhola

Olen samaa mieltä kanssasi, Myllyniemi, että Fortum kärsii nyt tilanteesta (tosin sillä on varaakin, kun päästökaupan ansiosta se on saanut miljardeja windfall-voittoa) mutta onhgelman nimi on epätasainen eli vino pelikenttä. Uusiutuville annetaan niin runsaat tukimuodot että mitään oikeaa hiilenhintaa ei synny. Kukaan ei tarvitse päästöoikeuksia koska energiainvestointeja ei nyt vain tehdä muuta kuin tuettua. keinotekoisista tuista pitää hankkiutua eroon.

Käyttäjän susijumala kuva
Henri Alakylä

Kuitataan luetuksi. En kiistä ainoatakaan argumenttianne. =)

Lauri Korhonen

Suomessakaan tuskin olisi ensimmäistäkään tuulivoimalaa ilman tukia. Parempi olisi- voisi käyttää nekin rahat paremmin ja tehokkaammin.

Käyttäjän markkulehto kuva
Markku Lehto

Millä tämä viestisi saadaan läpi omalle puolueelle, puhumattakaan muista puolueista ?
Ei muut kuin rummuttamalla sekä toistamalla ja toistamalla. Faktaa faktan perään. Kaikki nämä viherälyttömyydet on nostettava reippaasti esiin ja selkeästi väännettävä rautalangasta, mitä ne tulevat kansalaisille, yhteiskunnalle ja talouselämälle maksamaan. Siinä ei saa sääliä edes omia, jos ovat liikaa viherpölyä nielleet.

Käyttäjän jorkkajaatinen kuva
Jorkka Jaatinen

Olipa kerran kauan sitten mies, joka monissa vaaleissa äänesti SDP:tä.

Se oli aikana ennen kiertoliittymiä ja ennen SDP:n unelmahöttöä. Vasemmistopuolueista SDP sentään pyrki tuona kaukaisena aikana rakentamaan Suomea ja ajamaan parempia ehtoja työssäkäyville ja maata oikeasti rakentaville ihmisille. Kommarit kun vain ryyppäsi ja unelmoi sosialismista ja vallankumouksesta kaikissa ikäryhmissään.

Mutta jo monta vuotta tuo mies, siis minä, on äänestänyt perussuomalaisia. PS ei maalaile ideaalikuvia, vaan yrittää tarttua oikeisiin ongelmiin.

Perussuomalaiset ovat myös se ainoa porukka, mikä ei nimeä VHM:ää pääsyylliseksi kaikkiin maailman ongelmiin.

Tulen äänestämään perussuomalaisia vastaisuudessakin.

Käyttäjän Hermits kuva
Tomi Virtovuo

Psykologisesti hyvin duunattu blogi sudensilmäiseltä E-R-Korholalta. Osoitus Kokoomuskoneiston monipuolisuudesta. Kokoomus on kuitenkin yhtäkuin Uusliberialismi ökyrikkaitten ja itseään muita parempina pitävien ihmisten fanittama. PS:n mukaantulon myötä isojen joukkoon on Suomessa siirrytty ainakin hetkeksi ykspuoluejärjestelmästä kakspuoluejärjestelmään

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

"Psykologisesti hyvin duunattu blogi sudensilmäiseltä E-R-Korholalta."

Korhola on kuitenkin jo vuosia pitäytynyt samassa teemassa joten pelkkää populismia tämä järjenkäyttö ei ole. On kuitenkin hyvä tiedostaa ettei Kokoomus puolueena aja samoja tavoitteita samalla kun muistutetaan puoluekurista.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä

"Viime viikolla uutisoitiin, että Suomi on täyttänyt Kioton ilmastosopimuksen mukaiset päästörajoitukset ja jopa alittanut ne. Kioton pöytäkirja umpeutui viime vuoden lopussa, ja sen velvoitekaudella 2008-2012 Suomen päästöt olivat Tilastokeskuksen mukaan alle vuoden 1990 päästötason, joka oli sopimuksen viitevuosi. Olemme siis tehneet kaiken asianmukaisesti."

Tämä on tavallaan hauska. Kyse on oikeastaan siitä, että osa muutoksesta on mm. metsäteollisuuden taantumisesta kotoisin mutta vielä suurempi osa johtuu tästä Eurooppaa pidempään koitelleesta taloudellisesta kriisistä. Eli täytyisikö tätä tulkita niin, että on hyvä että sorruimme taloudelliseen kurimukseen länsimaisen rahamarkkinakriisin myötä?

Ehkä jätän kuitenkin tulkinnat sikseen. Kysymkin siis miten laman aiheuttama energiankulutuksen taittuminen on merkki asioiden tekemisestä asianmukaisesti?

Käyttäjän susijumala kuva
Henri Alakylä

Ai tämäkö on se syy, miksi Vihreä liitto kannustaa Eurooppaa tukipaketteihin ja järjettömiin talouskuriohjelmiin?

Keräilytaloudessa on sitten muistettava, ettei tarpeitaan voi tehdä metsikköön, kun se pilaa koko planeetan ekosysteemin täysin elinkelvottomaan tilaan.

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen

Kaipa tulevassa vihreässä keräilytaloudessa sallitaan sen verran muovinvalmistusta, jotta voidaan käyttää muovipusseja jätöksiä talteen otettaessa, jos tulee metsässä hätä.

Käyttäjän SepSaa kuva
Seppo Saari

Tuulimyllykulttuuri kw-tukineen muistuttaa Suomen 1970/1980-luvun virkakunnan laajentumista tai sekalaisten investointihankkeiden ja tierumpujen kohtaloa: "Perustetaan ja toteutetaan, mikäli hankkeeseen saadaan valtionosuudet."
P.S.
Ehkäpä Eija-Riitta Korhola suostuu ystävällisesti lainaamaan ellei peräti antamaan kokoelmastaan (olen kuullut huhuja...) muutamia lentokoneista keräämiään tukevia paperipusseja em. tarpeiden jemmaukseen, jotta maailma pelastuu ja heko-heko -systeemi pelaa?
Siis - mikäli pussukoita enää on jäljellä ;-)

EI! Nyt on keskityttävä "Rheingoldiin" YLE-Teemalta...

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä

Henri hyvä, tätäkö pidät esimerkkinä asiallisesta keskustelusta?

Käyttäjän susijumala kuva
Henri Alakylä Vastaus kommenttiin #51
Käyttäjän markkulehto kuva
Markku Lehto Vastaus kommenttiin #51

Itse kyllä ymmärrän Henri Myllyniemen vertauksellaan viittaavan siihen vihreän idealismin erääseen perusprinsiippiin, jossa ihminen kun elämisellään ja toiminnallaan tuottaa jätettä ( hikeä, hilsettä, virtsaa, sitä itseään, savua, jätevettä, pakokaasua, CO2 -päästöjä, jne. ), niin on hän maapallon pahin vihollinen.

Kuitenkaan ei ole siitä näyttöä, että ihminen olisi, varsinkaan me 5,4 miljoonaa suomalaista, tuhoamassa maapalloa. Erilaisia spekulaatioita ja ennusteita on esitetty kyllä sadoin tuhansin tulevasta katastrofista, mutta näiden simulaatioiden perusteet ja parametrit maapallon äärettömän suuressa kokonaisuudessa ( josta tunnemme vain pienen murto-osan) ovat kuin hyttysen ”joku” Saharassa.

Huolta ainakin itse kannan siitä, että näillä spekulaatioilla vaikutetaan poliittiseen mielipiteeseen, joka on altis milloin millekin suuntaukselle, sekä edelleen lainsäädäntöön. Pahimmoillaan tämä voi johtaa siihen, että tulevaisuudessa lapsemme ja lapsenlapsemme tulevat oikeasti tosissaan taistelemaan viimeisistä fossiilisista energiamurusista, jos ydinvoimaa ei kehitetä edelleen ihmiskunnan energian lähteeksi. Tukiaisiin perustuvilla tuulimyllyillä, maasta raastetuilla kannoilla, risuilla ja ruokohelpillä ei ratkaista globaalia energiakysymystä. Sen pystyy jokainen laskemaan taskulaskimella tai excelillä.

Tietenkin niihin laskelmiin voi aina ujuttaa viheridealisti-kertoimen, jolla kaikki saadaan näyttämään ihan toisenlaiselta. Näinhän on tehty esimerkiksi energiatodistuksen laskelmissa sähkön osalta. Onneksi tuo energiatodistus vouhotus ei mennyt kansalta lävitse. Nyt on poliittisella johdolla tiukka paikka alkaa jälkikäteen perustelemaan sitä mitä tuli lainsäädännössä tehtyä. Ympäristöministeriössä lienee jo käynnistetty selittely-generaattori. No sehän on hyvää harjoitusta heille, kun alkavat selittelemään tulevan ilmastolain perusteluita.

Toivottavasti nykyinen elinkeinoministeri TEM:ssä osaa pitää omat virkamiehensä ruodussa näissä energiakysymyksissä( niin kuin piti ryhmänsä ruodussa jalkaväkimiina-asiassa ) , ettei kansan tarvitse taas huomata nopean voiton lobbaajien vieneen päättäjiä taas kerran kuin pässiä naurussa. Katsotaan nyt kuinka kauan tuulimyllybisnestä pyöritetään Suomessa verovaroilla ulkomaalaisten myllyfirmojen hyväksi ?

Käyttäjän susijumala kuva
Henri Alakylä Vastaus kommenttiin #66

Kyllähän ihmisperäisten jätösten kanssa nyt on kaikenlaisia uusia, mutta ennen kaikkia kalliita asetuksia säädelty, niin mökkiläisten kuin todella haja-asutusalueiden kohdalla, vai muistanko väärin?

Tapio Ahti

EU-parlamentti hyväksyi joku aika sitten päätöslauselman nimeltä Naiset ja ilmastomuutos. Mietintö on lyhyesti sanottuna tolkuton. Monet keskeiset väitteet ovat ihan puuta heinää. Tekstissä on jopa sisäisiä ristiriitoja niin, että myöhempi kohta tekstissä kumoaa aiemman.

Perusideana on (tietenkin) väittää, että naiset kärsivät kauhiasta ilmastomuutoksesta mutta heillä ei ole osaa eikä arpaa ilmastomuutoksen syntyyn. Perusteluna on sitten typeriä väitteitä naisten rutiköyhyydestä ja kaikenpuolisesta viattomuudesta.

Todellisuudessa rikkaissa maissa naiset kuitenkin kuluttavat noin neljä kertaa enemmän kuin miehet.

En siis odota, että EU saisi mitään järkevää aikaiseksi kulutuspuolen rajoittamiseksi. Eihän se näköjään pysty edes tekemään lukiolasitasoisesti argumentoitua analyysiä siitä, missä mennään. Kun ei tajua taudista hölkäsen pöläystä, ei voi odottaa järkeviä lääkeitäkään.

EU on välillä vähän kuin huono vitsi. Tai karmea.

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen

Kuitenkin ääni Korholalle on myös ääni Kokoomukselle, ja se tukee myös Pietikäisen uudelleen valintaa.

Käyttäjän eijariitta kuva
Eija-Riitta Korhola

Pietikäisen kannattajilla on epäilemättä samoja uhkakuvia mielessään.

Ääni perussuomalaisille on taas toisaalta ääni pienelle ryhmälle,jolla ei ole samoja vaikutusmahdollisuksia kääntää ilamstopolitiikan laivaa kuin isolla. Nyt on huomionarvoista, että parlamentin isoin ryhmä tuki minua lähes yksimielisesti päästökaupassa, ja se selitti sen miksi pystyimme kaatamaan komission esityksen.

Käyttäjän mikkottaavitsainen kuva
Mikko Taavitsainen

Arvostan Eija-Riitta Korholan tätä ja aiempia ulostuloja ilmastopolitiikan saralla. Toivon Sinun saavan jatkokauden. Mutta olen samaa mieltä Pertti Väänäsen kanssa siitä, että Sirpa Pietikäinen ei ansaitse sitä. Valitettavasti Eija-Riittaa äänestämällä antaa äänen myös Pietikäiselle.

Perussuomalaisten vahvuus perustuu siihen, että ilmastopolitiikassakaan ei ole tehty takinkäännöksiä. Mutta kiitos siitä, että olet tullut perussuomalaisten linjoille tässä asiassa.

Käyttäjän eijariitta kuva
Eija-Riitta Korhola Vastaus kommenttiin #53

Nyt tuli kyllä NAURETTAVA laukaus. Sori. Mutta kyllä se on niin että persut ovat tulleet minun linjoilleni tässä asiassa enkä minä heidän. Hyvänen aika. Niin sanottu Soinin malli on minun keksimäni, ja sen on Putkonenkin myöntänyt ja luvannut myöntää julkisesti milloin tahansa. Esitin jo 2000-luvun alussa teollisuustoimialakohtaista päästökauppamallia EU:ssa. Soini ei silloin ollut edes kansanedustaja.

Se ehkä persujen ongelma onkin, että historiataju puuttuu.

Arvostan silti että edes jokin puolue puhuu järkeä ilmastopolitiikassa.

Käyttäjän mikkottaavitsainen kuva
Mikko Taavitsainen Vastaus kommenttiin #55

Minuakin nyt kyllä naurattaa. Kokoomushan on vetämässä hallitusta, joka aikoo kiristää Suomen ilmastopolitiikkaa jopa uudella ilmastolailla. Kyseessä on lainsäädännöllinen alusta uusille ilmastoveroille. Sellaista on kokoomuslainen ilmastopolitiikka.

Mitä tulee persuihin ja päästökauppaan, en ole kuullut puolueen sisältä kuin toiveita koko järjestelmän heittämiseksi historian roskakoriin. Ilmastoon sillä ei ole ollut minkäänlaista vaikutusta, vaikka Sinä tuota järjestelyä kannatatkin. Sillä on vaikutusta vain energian hintaan. Miksi siis kannatat päästökauppaa?

Käyttäjän eijariitta kuva
Eija-Riitta Korhola Vastaus kommenttiin #56

Kannatan päästökaupan ideaa, joka on nerokas tapa etsiä kustannustehokkain päästövähennyskeino markkinoilta.Periaatteessa se voi koskea mitä tahansa ainetta, ei edes välttämättä vain CO2. Mutta em kannata EU:n nykyistä versiota päästökaupasta koska yksipuolisena se lisää hiilivuodon riskiä ja merkitsee yksipuolista kustannustekijää kansainvälisillä martkkinoilla. Globaalina se voisi toimia.

En voi ottaa vastuuta Kokoomuksen huonoista ilmastolinjauksista. Kun en niihin riittävästi kyennyt vaikuttamaan, erosin puoluejohdosta, jotta voin edes kohteliaasti kritisoida.

Käyttäjän mikkottaavitsainen kuva
Mikko Taavitsainen Vastaus kommenttiin #57

Niin, siis kannatat päästökauppaa, jolla ei ole mitään vaikutusta ilmastoon. Se on vain nostanut meillä sähkön hintaa. Kannatat siis sähkön hinnan nostamista.

Kirkastaisit linjaasi. Olet julistautunut aiemmassa kirjoituksessasi epävarmaksi ilmastoasioissa ja -politiikassa - ei se ole selkeä viesti äänestäjille: http://ilmastorealismia.blogspot.fi/2013/01/aanest...

Käyttäjän eijariitta kuva
Eija-Riitta Korhola Vastaus kommenttiin #59

Asiat ovat monimutkaisia, enkä aio yksinkertaistaa niitä väkisin. En kannata sähkön hinnan nostamista enkä päästökauppaa nykymuodossaan, ja se tulee hyvin teksteistäni ilmi jos osaat lukea. Tullut jo vuodesta 2002 lähtien.

Ei ilmastoasioissa kukaan fiksu ihminen voi antaa varmaa viestiä, kun koko alue on epävarma. Jos äänestäjät tarvitsevat vain simppeleitä viestejä, voin ihan hyvin todeta etten edes halua sellaisia äänestäjiä. Tuottaisin pettymyksen, sillä elämä itse tuottaisi sen.

Käyttäjän mikkottaavitsainen kuva
Mikko Taavitsainen Vastaus kommenttiin #60

Varmaa muuten on vain se, että ilmasto ei ole lämmennyt ollenkaan sitten vuoden 1998, josta alkaen tämä ilmastohössötys on sekoittanut kaikki puolueet pl. persut. Ja viimeisen 10000 vuoden aikana trendi on ollut viilenevä. Jos tuon tajuaminen on liian vaikeaa, en voi auttaa.

Jos et ole Brysselissä sattunut huomaamaan, on täällä Pohjolassa vietetty kunnon lumijuhlia viime vuosina. Ilmaston lämpeneminen ei ole näkynyt reaalisena uhkana. Rahavirrat erilaisilla tekosyillä ilmaston, maailman, pankkiirien jne. pelastamiseksi ovat kyllä näkyneet. Niillä on osin romutettu taloutemme.

Ja ilmastoagnostikoksi julistauduit omassa kirjoituksessasi. Mutta jos ei osaa päättää, mitä ajattelee.... OK, olet paras kokoomusmeppi. Mutta minulle se ei riitä.

Käyttäjän eijariitta kuva
Eija-Riitta Korhola Vastaus kommenttiin #62

Olen jo vuonna 2008 nostanut esiin sen ettei ilmastomallit ole toimineet ennustetusti tällä vuosituhannella. Toki sen tiedän. Tiedän senkin että olisi tehtävä politiikkaa, jota ei tarvitsisi katua missäään olosuhteissa.

Käyttäjän eijariitta kuva
Eija-Riitta Korhola Vastaus kommenttiin #63

Tässä kyseinen blogini vuodelta 2008. Ihan loistavaa tekstiä vaikka itse sanonkin ;)

http://www.korhola.com/lang/fi/2008/10/global-cool...

Käyttäjän markkulehto kuva
Markku Lehto Vastaus kommenttiin #62

No, nyt saatiin kunnon keskustelu aikaan, eikä enää roikuta diipa-daapassa, vaan nostettiin kissa pöydälle. Kyllä se siitä.

Käyttäjän Timoteus kuva
Timo Huolman Vastaus kommenttiin #57

"Kannatan päästökaupan ideaa"

Tuo on ollut kestomiinuksen aihe minulta Korholalle kaikenaikaa, vaan jos päästökaupasta ei eroon päästä, voisi sitä edes järkeistää.

Vaan minun mielestäni sellaista josta olisi tarkoitus päästä eroon,
ei koskaan pidä alistaa kaupanteon kohteeksi,
koska markkinavoimat automaattisesti pyrkivät estämään kohteesta eroon pääsemisen,
syystä jos miljoonasta.

Käyttäjän markkulehto kuva
Markku Lehto Vastaus kommenttiin #68

Olen Timo Huomanin kanssa samaa mieltä siitä, että keinotekoinen lobbaukseen tms. perustuva kaupankäynti ei ole pitkässä juoksussa tervettä.

Toki ylimmällä hallinnollisella demokraattisella auktoriteetilla ( EU parlamentti, Suomen eduskunta ) on oikeus sekä velvollisuus ohjata toiminnallista kehitystä.

Tässä onkin se juttu, että valitsemamme parlamentit osaavat ajaa pyyteettömästi ja viisaasti ( ilman että antavat lobbareiden viedä mennessään ) meidän äänestäjien ja kansalaisten etua.

Markkinavoimathan menevät juuri siitä, missä aita on matalin, ja hyvä niin. Eikä markkinavoimia voi syyttää siitä, jos parlamenttaarisesti valittu edustus antaa markkinavoimien mellastaa miten haluaa. Näinhän se on kouluissakin. Ei oppilaita voi syyttää siitä, että koulu ei pysty pitämään järjestystä yllä.

Käyttäjän JuhoJoensuu kuva
Juho Joensuu Vastaus kommenttiin #56

Vaikka olettekin heittämässä päästökauppaa roskakoriin, koko eduskuntaryhmänne äänesti kuitenkin 2010 ydinvoiman lisärakennuslupia vastaan. Missä on johdonmukaisuus?

Käyttäjän eijariitta kuva
Eija-Riitta Korhola Vastaus kommenttiin #58

tämä Juho Joensuun viesti oli selvästi osoitettu persuille. Ihan hyvä kysymys, miksi piti vastustaa ydinvoimaa.

Käyttäjän JuhoJoensuu kuva
Juho Joensuu Vastaus kommenttiin #61

Ehkä enemmän kaikille. Älkää uskoko kaikkea, mitä perussuomalaiset sanovat.

Olen huomannut, että olet hyvä neuvottelija. Kuten itse sanoit, kuuntelet. Ja ilmeisesti osaat valita asioidesi eteenpäin viemiseksi oikeat kohteet, jotka ovat valmiita keskustelemaan asioista. Kerroit, että Riikka Manner on tuossa backloading asiassa kanssasi samoilla linjoilla. Joten teilläkin on ilmeisesti toimiva keskusteluyhteys. Ainoa tapa päästä eteenpäin on sekä kuunnella toista että esittää oma asia sellaiselle henkilölle, joka on valmis kuuntelemaan, siten, että hän kiinnostuu kuuntelemaan. Vasta sitten voidaan katsoa, mitä on tehtävissä.

Tuolla asenteella voi saada läpi vaikeitakin asioita. Sen sijaan perussuomalaisten asenteella, joka on ensisijaisesti muiden vastustamista, on vaikea päästä edes neuvottelupöytään. Miten vaikuttaa ilmastopolitiikkaan tai päästökaupan malleihin, ellei osaa edes valita, kenelle esittää ajatuksiaan ja miten.

Voin vain ihailla henkilöä, joka ei etsi ongelmia vaan toteutettavissa olevia ratkaisuja.

Käyttäjän markkulehto kuva
Markku Lehto

Pietikäisestä todettakoon, että isoon puolueeseen mahtuu mielipiteitä laidasta laitaan.

Toki näytää siltä, että vaikka euroa ja EU:ta vähätellään, niin seuraavat EU -vaalit 8.6.2014 ja ennakkoäänestys Suomessa 28.5.-3.6.2014, tulevat olemaan merkitykseltään aivan eri sarjassa kuin edelliset EU -vaalit.

Viime vuosina kansalaiset ovat havainneet, että ei ole ihan hällä väliä sillä, keitä suomalaisia MEP:jä Brysselissä istuu. Vähitellen ollaan Suomessakin ymmärtämässä, että mitä direktiivejä EU:ssa hyväksytään, melkoisen lobbaamisen jälkeen, niin se alkaa heijastumaan meilläkin lainsäädännössä. Siinä sitten tarvitsemme aikamoisia pelureita Brysseliin pelaamaan muiden saman mielisten kanssa. Brysselin MEP -paikat eivät ole enää mitään jäähdyttelypaikkoja, vaikka jo SDP:ssä taas näytetään näin ajateltavan. Brysseliin tarvitsemme Suomen kovimman poliittisen keihään kärjen.

Käyttäjän eijariitta kuva
Eija-Riitta Korhola Vastaus kommenttiin #69

Vaalwja aikaistetaan hieman. 25.5.2014

Käyttäjän JaakkoJuhaniOjaniemi kuva
Jaakko Ojaniemi

Toivoisin, että seuraavassa Kokoomuksen puoluekokouksessa (tai jossakin vastaavassa Kokookmuksen tilaisuudessa), jossa pohditaan puolueen kannatuksen laskua ja sen syitä, pitäisit Eija -Riitta puheen ja kertoisit sanasta sanaan yllä olevan blogisi sisällön kuulijakunnalle.

Sen lisäksi toivon, että seuraavassa puoluekokouksessa, jossa valitaan Kokoomuksen puheenjohtajaa, asettuisit ehdolle. Saisimme Suomeen oivan pääministerin, joka saisi laajalti kannatusta yli puoluerajojen

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

Vähän vaikea ymmärtää Parkkilan logiikkaa, mutta helpompi ymmärtää miksi vihreitä, sdp:tä ja kokoomusta äänestetään.

Jari Nyberg

Aika kummalta tuntuisi, että Ville Niinistö olisi backloading-asiassa erehtynyt sooloilemaan. Tämä on kyllä sellainen seikka, joka kannattaa selvittää. Eihän tuon tason jutulla saa eikä voi sooloilla.

Jos tässä jupakassa on käytetty asiantuntija-apuna Ilmatieteen laitosta, niin tällainen narun omaan kaulaan laitto ei enää ihmetytä. Onhan tuo laitos läpeensä hirttäytynyt omiin vääriin teorioihinsa ja etsii kadonnutta lämpöään vaikka Mariaanienhaudasta ennemmin kuin myöntää virheensä.

IPPC:n viides arviointiraporttikin on jo heittäytynyt skeptiseksi, mutta meillä näyttävät nollatason poliitikot vielä neulovan keisarille uusia vaatteita. Toivottavasti heillekin järjen valo vielä jossakin vaiheessa syttyy.

Käyttäjän Timoteus kuva
Timo Huolman

Eipä noiden aiempienkaan IPCC raporttien tieteellinen anti kovin "konsensus"painotteista ole ollut, mutta poliittisille päättäjille suunnattu ja tieteellisinä tuloksina virheellisesti markkinoitu tiivistelmä (muuta nämä herranlahjat eivät IPCC raporteista lue saatika siteeraa vaikka pakotettaisiin) on läpeensä kyllästetty mm. editoijina toimivien WMO:n ja greenpeacelaisten yms. ideologialla.

Käyttäjän markkulehto kuva
Markku Lehto

E-RK:n esiin nostaman kysymyksen ulkomailla huseeraavan ministerin valtuuksista toimia koko valtakunnan nimissä on aiheellinen. Millä valtuuksilla, mandaatilla, yksittäinen ministeri alkaa kansainvälisillä foorumeilla sitouttamaan Suomea johonkin oman idealisminsa haaveisiin ? Mikä on ulkopolitiikasta vastaavan Suomen Tasavallan presidentin rooli tässä ? Entä pääministerin ?

Tämä sama asia tuli jo esiin ns. Ottawan kokouksessa v. 1998, jolloin silloinen ulkoministeri, myöhemmin presidentti ja puolustusvoimien ylipäällikkö sitoutti Suomen jalkaväkimiinakieltoon. En tiedä millä mandaatilla silloinen ulkoministeri v. 1998 allekirjoitti paperit. Toki asialle löytyy koko prosessin osalta varmaankin lakitekniset teoreettiset perustelut, olihan silloinen ulkoministeri lainoppinut, sen verran tarkkaan oli jalkaväkimiinojen kieltolain perustelut sanktioineen lakiin kirjattu. Oliko se Suomen puolustuksen kannalta viisas ratkaisu, sen voi jokainen miettiä.

Käyttäjän Verraton kuva
Kalle Salava

Hyvä ja rehellinen kirjoitus. Ihan kaikkia näkökulmia en jaa, mutta analyysissä on kyllä paljon tottakin.

Kehoitan kiinnittämään huomiota liuskekaasuun, joka muuttaa paljon. Se tekee USA:sta energiaomavaraisen, ja ainetta löytyy runsaasti eri puolilta palloamme - eniten visiin Kiinasta.

Millaiaisia vaikutuksia sillä on?

Ulkopoliittisesti: USA:n intressit maailmanpoliisina toimimiseen vähenevät.

Talouspoliittisesti: Halpa energia vahvistaa teollisuuden kilpailukykyä useissa maissa - ilmeisesti poislukien Eurooppa. Toiseksi puhtaan Cleantechin markkina jää tuntuvasti alhaisemmaksi, kuin mitä on odotettu.

Ilmastopoliittisesti: ilmastomuutoksen pysäyttäminen näyttää yhä epätoivoisemmalta. Kysymys kuuluu, kuinka moni uskoo yhä, että ilmastomuutos pysähtyy yksipuolisin toimin, kun mm. USA:lla ja Kiinalla on valtavat fossiiliset polttoainevarat?

Summaten: Liuskekaasu voi muuttaa kaiken. Samalla kun se on "ulkopäin tullut" impulssi, voi se muuttaa myös politiikan suuntaa. Se ei vaadi poliittisesti tuhoisaa virheiden tunnustamista, vaan olosuhdemuutoksen tunnustamisen. Samalla ilmastomuutoksen vasustamiseksi tehtävä työ on tarpeen asemoida uudestaan uusiin olosuhteisiin. Yksipuolisella toiminnalla ei tule nimittäin onnistumaan.

Käyttäjän eijariitta kuva
Eija-Riitta Korhola

Hyvä kommentti. Olen tätä liuskekaasua käsitellyt useassa blogissani kulunena keväänä, kannattaa lukea.

USA:n kohdalla vaikutus on energiaomavaraisuus, öljyriippuvuudesta eroonpääsy ja päästöjen puolittaminen. Kivihiili joutaa muualle, ja asettaa meile haasteet, kun se on halpaa. USA pitää vähäpäästöise liuskekaasun ennen muuta kotimarkkinoilla.

Liuskekaasu muuttaa hyvin paljon. Se pakottaa EU:n miettimään uudelleen koko ilmastostrategiaansa, koska perinteisesti olemme luottaneet kustannusten nostamisen politiikkaan. Nyt energia halpenee EU:n kilpailijatalouksissa emmekä me voi ajatella, että me vastaamme huutoon hinnannousulla tuhoamatta teollisuutemme kilpailukykyä.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä

Liuskekaasun tuottaminen ei kuitenkaan ole ihan halpaa. Ja sen aiheuttama öljyhuippua tasaava vaikutus kyllä näkyy polttoaineiden hinnassa globalisti.

Käyttäjän vpsainio kuva
Vesa-Pekka Sainio

Älä sano koskaan ei koskaan, eihän sitä koskaan tiedä...? ;)

Käyttäjän demoni kuva
Liisa Polameri

Aika jänniä mielipiteitä aina blogikirjoituksesta saakka, mitä tulee työväestön asioista välittämiseen. Siis KAIKKIEN työtä tekevien työläisten aitoon välittämiseen.

Perussuomalaiset sukupuoliselektiivisenä (osin jopa ääri-) oikeistopopulistisena puolueena, tuskin on oikea puolue työväestön asemaa ajamaan.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

Aika jänniä päätelmiä Polameri osaa tehdä, "äärisukupuoliselektiivinen".

Käyttäjän demoni kuva
Liisa Polameri

"äärisukupuoliselektiivinen". Näin en ole sanonut.

En olisi osannut tehdä näin "jänniä" päätelmiä, ellei itse Timo Soini olisi julkisesti asiasta informoinut.

Toisaalta onhan persuilla viimeisimmän tutkimuksen mukaan, noin 10 % naispuolisia kannattajiakin

Archibald Bomwitz

Voi sinua Eija-Riitta, olet säälittävä! Eivät yritykset ole siirtäneet tuotantoa Suomesta EU:n ilmastopolitiikan takia vaan halvan työvoiman takia!

Käyttäjän eijariitta kuva
Eija-Riitta Korhola

Katso nyt kuitenkin esimerkiksi metsäteollisuuden laskelmien viivan alle, sieltä voi nähdä ilamstopolitiikan aiheuttaman lisäkustannksen. En väitä että se olisi ainoa syy mutta kasvattaa kynnystä investoida Eurooppaan. Se on valitettavaa. Hiiluvuodosta puhuessa ei ole pakko tietää mikä on syy. Ongelma on että ilamstopolitiikka luo kustannustekijän jota muilla ei ole. Merkittävästi muita puhtaamman teollisuuden tapauksessa se on valitettavaa.

Ei meidän tarvitse tietää, mitkä syyt ovat. Mutta tuo trendi joka tapauksessa pilaa sen ilamstohyödyn jota on tavoiteltu.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset