Eija-Riitta Korhola Levottomia ajatuksia jäsennellysti

Kääntötakki

Jos poliitikko on leimattu vuosikausien ajan ympäristön viholliseksi syistä, jotka nyt vahvistetaan ympäristöystävälliseksi toiminnaksi, olisiko maineenpalautuksen ja anteeksipyynnön paikka?

Hui hai. Kun on kysymys ympäristöjärjestöistä, siitä voi vain haaveilla. Ne löytävät uusia vikoja ja uusia leimakirveitä, siitähän ne elävät. Eivätkä ne koskaan tunnusta: mentiin metsään, oltiin väärässä. Ammatikseen oikeassaolijoiden egoon sellainen ei mahdu.

Hätkähdin sunnuntaina lukiessani Helsingin Sanomista jätteenpolttoa käsittelevän uutisjutun. Hesari on muuttanut linjaansa! Eikä tietenkään ainoastaan Hesari vaan ympäristöministeriö ja ilmeisesti ympäristöjärjestöt. Nyt on lupa kutsua ympäristöystävälliseksi sitä, minkä olemme tienneet kauan: jätteen energiahyötykäyttöön on vihdoin korkeimman siunaus.

Kauan se kestikin. Kirjoitin jo vuonna 2005 siitä ristiriidasta, joka meillä Euroopassa on. Jätteen energiahyötykäyttöön olisi loistavia teknisiä mahdollisuuksia. Tekniikka on parantunut huikeasti viime vuosikymmeninä, ja mielikuvat saasteita tupruavista polttolaitoksista ovat historiaa. Jätteitä polttamalla ja kaasuttamalla energiaa säästyisi, ja kasvihuonekaasujen määrääkin voitaisiin vähentää. Mutta kun ei saanut.

Komission energiaosaston virkamies oli vienyt Greenpeacen vaikuttajia paikan päälle erästä laitosta katsomaan. Ympäristöväki myönsi, että siistiä jälkeä totta tosiaan tulee. Jätekasa pienenee ja energiaa saadaan tilalle. “Mutta ei tämän näin helppoa pidä olla”, he sanoivat. “Jätteen syntyä pitää ehkäistä, eikä sitä tehtäisi, jos hommasta tulee näin rattoisaa.”

Niinpä ympäristöjärjestöt jarruttivat vuosia jätteen energiahyötykäyttöä. Ne ja jopa YM:n virkamiehet tehtailivat valituksia Brysseliin suomalaisista pilottihankkeista, joilla olisi vähennetty kasvihuonekaasupäästöjä ja säästetty fossiilista energiaa. Nämä hankkeet torpattiin, ja suomalaisen ympäristöteknologian eteneminen pysäytettiin. Innovaatiot menivätmuille.

Samalla muutama poliitikko leimattiin. Puhumattakaan alan toimijoista. Oma toimintani jätteen sivuvirtojen hyödyntämisessä ja energiahyötykäytön edistämisessä saikin sitten aikaan sen, että jouduin ensimmäisen kerran ympäristöjärjestöjen mustalle listalle. Sellainen päästöjen vähentäminen ja energiatehokkuus oli väärin sammutettu.

Mutta aika on lahjomaton. Ei tosiasioita voi padota loputtomiin. Nyt Hesarikin tiesi kertoa, että yhdestä roskapussista riittää sähköä ja lämpöä seitsemän minuutin lämpimään suihkuun tai sillä paistaa pullia uunissa tunnin. Sitä ei kannata toimittaa kaatopaikalle metaanipäästöjä synnyttämään ja ympäristöä kuormittamaan.

Hyvä ympäristöjärjestöväki. Minulla olisi teille ehdotus. Voisitteko mennä toimistoidenne vessaan ja katsoa siellä peiliin. Teidän ammattinne ei ole pitkään aikaan ollut ympäristönsuojelu. Se on ollut oikeassaoleminen. Mitä aiotte tehdä, ettei sama asioiden perässälaahaaminen jatku?

Jospa jäte olisi vain yksittäinen esimerkki. Mutta kun mieleeni tulee monta muuta, joissa kääntötakkia odotellessa väärin ajatelleet on leimattu motiiveitaan myöten. Olemme olleet eko-Juudaksia ja ekohuoria, kun olemme uskaltaneet kritisoida järjestöjen erehtymättömyyttä. Lehdistö on rientänyt haukkuihin ja leimaamiseen mukaan, koska lähdekritiikki ja ympäristöjärjestön tiedotustilaisuus ei yksinkertaisesti mahdu samaan lauseeseen. Sain maineen ilmastopolitiikan jarrunaisena tuodessani esiin biopolttoaineiden kestävyysongelmia siinä vaiheessa, kun järjestöissä vielä niitä ajettiin. Sain maineen uusiutuvan energian vihollisena siinä vaiheessa, kun esitin huolen uusiutuvien EU-tavoitteen johtavan kestämättömään biomassan käyttöön, ja järjestöt vielä hehkuttivat puunpolttoa ilmaston pelastajana. Puhumattakaan yksipuolisen ilmastopolitiikan järjettömyydestä.

En viitsi jatkaa listaa. Muuten syntyy vaikutelma, että tässä se varsinainen oikeassaolija onkin. En ole, minä vain kuuntelen ihmisiä tarkasti. Se on työtäni. Ympäristöasioissa ensimmäinen läksy on se, ettei ehdottomia totuuksia ole: olosuhteet ratkaisevat hyvin paljon. Se mikä toimii Keski-Euroopassa, ei toimi välttämättä meillä. Siksi lainsäädännön pitää joustaa ja ymmärtää erilaisuutta. Kaikki ne, jotka ajavat keskusjohtoisia ja mustavalkoisia kartellitotuuksia, rakentavat itselleen pukukoppia, jossa kääntötakit heiluvat.

 

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

45Suosittele

45 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (55 kommenttia)

Matias Härkönen

Monet aktivistit ovat aktivisteja vain elämäntapanaan. Asioista ei useinkaan tiedetä yhtään mitään.

Juhani Piironen

Ympäristöväki voisi mennä Pietikäisen kanssa vessaan ja vetää itsensä alas pöntöstä.

Käyttäjän eijariitta kuva
Eija-Riitta Korhola

Olin aika ronski mutta näin ronski en kehota olemaan. Hyvät tavat kunniaan. Esimerkkini ei ollut tarkoitettu provosoimaan lisää.

Juhani Piironen

Ok. Hillitsen kielenkäyttöäni sinun blogissasi vastaisuudessa.

Käyttäjän eijariitta kuva
Eija-Riitta Korhola Vastaus kommenttiin #4
Käyttäjän selavii kuva
Seppo Lavikainen

"Kaikki ne, jotka ajavat keskusjohtoisia ja mustavalkoisia kartellitotuuksia, rakentavat itselleen pukukoppia, jossa kääntötakit heiluvat."

Voisiko tämä koskea myös nykyistä sote- ja kuntauudistusta?

Käyttäjän ReijoPaunonen kuva
Reijo Paunonen

Kysymys on ensiyön oikeudesta. Olet Eija-Riitta astunut kaikkein pyhimpään väärän värinen kolttu päällä ja sitä ei totta vieköön sallita.
Lohtu tässä on se että nämä jutut muistetaan kun vaan jaksetaan muistuttaa.

Käyttäjän NiinaHietalahti kuva
Niina Hietalahti

Kiitos kirjoituksestasi! Oikeassaolemisen tarve on rasittavaa ja jotenkin se kallistuu usein kevätkesäisiin sävyihin. Tiedätkö muuten ympäristöasioista perillä olevana miten kauan joudumme huuhtelemaan vessanpöntön juomavedellä? Samoin kasteluveden soisi olevan muuta kuin juomavettä.

Reijo Tossavainen

Minuakin häiritsee ympäristöasioissa eniten se, että turhan monet vihertävät päättäjät suhtautuvat asioihin sokeasti, kuin kiihkouskovaiset. Tällaiset henkilöt tekevät suurta hallaa itse asialle.

Käyttäjän Timoteus kuva
Timo Huolman

On kovin valitettavaa, että tälläisia fundamentalisteja tönii itsensä korkeisiin asemiin,
josta esimerkkinä voidaan käyttää vaikkapa ilmatieteenlaitoksen pääjohtaja Petteri Taalas:ta.

Olen jo nähnyt sellaisiakin julkaisuja YLE:nkin uutisointien taustalla joissa "validoidaan" virheelliseksi osoittautuneita skenaarioita väittämällä ilmaston olevan väärässä.

Käyttäjän Luakso kuva
Anton Laakso

Sama ongelma se on valitettavasti muissakin asioissa ja muillakin kuin vihertävillä päättäjillä.

Käyttäjän Timoteus kuva
Timo Huolman

ollaan oltu vedenjakajalla jo jonnin aikaa,
pitäisi päättää,

annetaanko änkyröiden kääntää kunniallisesti (salavihkaa) takkinsa ja jatkaa ikuista oikeassaolemistaan ja pätemistään,

vaiko paljastaa älyttömien päätösten peppu ja antaa kunnolla julkista piiskaa.

Itse olen sanut osakseni niin ylimielistä ja muutenkin kehnoa kohtelua, solvauksia olemattomien argumenttien ja leimakirveen kera ryyditettynä,

että olen luonteeni vastaisesti jälkimmäisen vaihtoehdon kannalla

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen

Eija-Riitta ei vaan muutu ympäristöystävälliseksi sen takia, että piti joskus roskien polttamista järkevänä. Ei tipu synninpäästöä.

On kyllä taivahan tosi, että liian moni ympäristöihminen hirttäytyy vanhoihin teorioihin eikä uudista omaa ajatteluaan tekniikan ja tutkimustiedon kehittymisen mukana. Se on sitä henkistä laiskuutta. Ei tosin ole mitenkään ympäristöihmisten etuoikeus. Siitähän konservatiivisuudessa aina on pohjimmaltaan kyse.

Käyttäjän Timoteus kuva
Timo Huolman

Apocephalus borealis puraissut Börjeä? ;)

Käyttäjän JuhoJoensuu kuva
Juho Joensuu

Hyvä kirjoitus jälleen ja täyttä asiaa. Sitten vielä muistutan tuosta jätepuolesta, että paras jäte on syntymätön jäte. Mutta varmaan tiedätkin.

Ylimääräinen bonus tuosta 'minä vain kuuntelen ihmisiä tarkasti'.

Käyttäjän eijariitta kuva
Eija-Riitta Korhola

Kiitos Juho, lue se linkki jonka kirjoitin kahdeksan vuotta sitten. Kyllä minä yritän ajatella, että syntymätön jäte on se paras jäte. Kehdosta kehtoon -ajattelu on itse asiassa sitä parhaimmillaan.

Käyttäjän SepSaa kuva
Seppo Saari

Bravo!
Ihmettelinkin, kun niin monen vihreän poliitikon sekä mm. MEP Pietikäisen suusta on viime aikoina sujuvasti lipsunut virtanaan ja toistona sana "cleantech" sekä sen valtavat ja auvoisat mahdollisuudet: "Uusi vientiala - suorastaan uusi Nokia!"
Aikaansa edellä oltiin kai 1960-luvullakin, kun kakruille annettiin ostoslista ja tukeva nahkainen kauppakassi ;-)

juhani maunu

Valkoisten hevosten ratsastajat on ammuttu ensimmäisenä läpi historian joten älä ruikuta. edit, piti lisätä tähän hymiö Kjäh jotta usarin sarkasmiansaan ei kumauttaisi otsaansa. siis Kjäh.

¨Sen¨ sijaan kiitetään Pekka Haavistoa jonka aikakaudelta kehitys sai alkunsa. Kiitos Pekka Kiitos.

Muutama muukin vääryys olis hyvä oikaista. Esim Kemiran lannoitteiden myynti Yaralle. Parilla hassulla sadalla miljoonalla Parin kolmen kymmenen mirjadrtsin omaisuus Norjaan. Mitähän ympäristökytköksiä se sisälsi.

Heikki Keskijärvi

Eivät kaikki kokoomuslaiset ole Eija-Riitan veroisia. Ei sitten alkuunkaan.

Häkämiehen Kemiran myynti kaivosoikeuksineen oli lähellä isänmaan petosta. Itse luokittelen sen isänmaanpetturuudeksi.

Käyttäjän usjussi kuva
Heikki Karjalainen

Tampereella käydään juuri keskustelua Tarastenjärjen uudesta jätteenkäsittelylaitoksesta ja siitä pitääkö se olla ns. vanhanaikainen vai uutta teknoloigaa käyttävä. Kalervo Kummola vetää projektia. Onneksi hän on viheltänyt pelin poikki uusien ajatusten tutkimiseksi. Panehan Kaleen vauhtia.

Käyttäjän heikkitoivonen kuva
Heikki Toivonen

Samanmoisia kokemuksia on itsellänikin ollut.

Energiakysymyksistä ja jätteiden (~materian) uusiokäytöstä kiinnostuneena selvittelin etenkin vuonna 2007 omaksi ilokseni mahdollisuuksia yhtäaikaisesti sekä vähentää että käyttää energiaksi pääkaupunkiseudun jätejaetulvaa.

Tuolloin ajettuani muutaman kerran Kehä III pitkin Martinlaakson voimalaitoksen ohitse tulin ajatelleeksi, että kyseinen kohde voisi logistisen sijaintinsa sekä laajentumisvaransakin myötä olla sovelias, jo olemassa oleva voimalaitos valjastettavaksi energiajakeen kaasutukseen. Soittelinkin voimalaitokseen ja kyselin asiaa tunteneelta, onko moista mietitty ja olisiko sellainen ylipäätänsä mahdollista.

Kävi ilmi, että kaasutusreaktorin hankkiminen asennettavaksi voimalaitoksen yhteyteen olikin muutama vuosi aiemmin ollut suunnitteilla. Hanke oli kuitenkin torppaantunut Luonnonsuojeluliiton vastustukseen ja valituksiin asiasta, ja viimein koko prosessi oli viivästynyt valitusprosessien myötä, eikä myöhemmin hankkeen viimein saatua vihreää valoa osakseen Vantaan Energia taloudellisista syistä enää lähtenyt investoimaan kaasutuslaitokseen.

Vastustuksen taustalla olivat olleet syyt, joista Eija-Riitta mainitsikin. Googlaamalla löytyikin asiasta enemmän (linkki lopussa).

Olen myöhemmin opiskellut alaa teknisellä puolella, eikä logiikan häivää edelleenkään ole nähtävissä jätteenpolton vastustamisessa. Etenkään olemassa olevan voimalaitoksen yhteyteen valjastettavan energiajakeen (erilaatuinen REF) kaasutusreaktorin osalta, joilla suurelta osin korvattaisiin kivihiilen käyttöä voimalaitoksen toiminnan siten vaarantumatta, mikäli jätteen määrä syystä tai toisesta vähenisi.

Kaasutusyksikkö energiajakeelle etenkin tarjoaa suuren joustovaran sen tilanteen osalta, että jätteen määrä alkaisi vähenemään. Huvittavaa sikäli on, että Luonnonsuojeluliiton voi katsoa vastustuksensa seurauksena saaneen palkinnoksi Vantaan Energian siirtymisen investoimaan nyt Långmossebergeniin valmistuvaan jätevoimalaitokseen, jossa polttoaineeksi tulevan jätemäärän väheneminen ei olisikaan samassa määrin ongelmatonta :)

Linkki Martinlaakson tapaukseen:

http://www.martinlaakso.net/ml-voimala.htm

Käyttäjän eijariitta kuva
Eija-Riitta Korhola

Heikki Toivonen, kiitos puheenvuorostasi. Ja kiitos tuosta linkistä. Se on masentavan valaisevaa luettavaa. Toivoisin että nyt jokin lehti tarttuisi tähän caseen ja kysyisi, oliko kaikki vastustus sen arvoista.

Käyttäjän Tkope kuva
Tommi Jalava

Samaa mieltä! Tosin minulle on syntynyt perstuntuma, että puunpolton suosimisesta voi olla lyhyt matka sen demonisointiin ja silloin ollaan taas menty allikkoon. Kyllä Suomessa kannattaa puuta polttaa, kun sitä on varsin järkevästi tarjolla.

Käyttäjän eijariitta kuva
Eija-Riitta Korhola

Samaa mieltä. Kiivaasta kannatuksesta seuraa usein kiivas vastustus, Kannatan itse sekä biopolttoaineita että puunpolttoa maltillisesti, ja kritisoin lähinnä ympäristöjärjestöjen tempoilevaa politiikkaa. Uhosta seurasi tuho, ja ajatelkaa mitä sellainen merkitsee alan toimijoille.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

Ai, että jätteitä kannatta tehdä edelleen yhä enemmän, että saataisiin lisää energia, jolla voi tehdä uusia jätteitä. Entäs sitten kun ei ole enää aineita joista voisi jätteitä tehdä.
Mitäs sitten poltetaan?

Käyttäjän SepSaa kuva
Seppo Saari

M.B. Et sitten lukenut kommenttia 16?

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

Satuin kyllä lukemaan sen , ja hyvä niin. Mutta minulla ei ole minkäänlaista kiinnostusta jonkun Korholan tekemisiin tai tekemättä jättämiset ja voivottelusta. Kommentoin yleisemmällä tasolla.
Minusta on kammottavaa ja tuhoisaa, täysin vastuutonta Luojan Luontoa ja omiakin jälkipolvia kohtaan tuottaa nykysisen kaltaisia jätemääriä.

Minun tavoin monet muutkin tavalliset kansalaiset ovat lopen kyllästyneitä politiikojen tohelointiin.

He (tässä voin sanoa me) jotka vielä viitsivät käydä äänestämässa, odottavat että yhteisiä asioita hoidettaisiin edes jotenkuten minä en en sellaisen usko) , mutta politikoille pääasia näyttä olevan pinnojen keruu itselleen.

Vanhan kansan sanonta: kissa elää kiitoksella!

Käyttäjän heikkitoivonen kuva
Heikki Toivonen

M. Blåfieldin kommentti jossain määrin edustaa jätteenpolton vastustamiseen käytettyjen, ei kovin pitkälle ajateltujen argumenttien kirjoa ollen tosin sieltä kärjistetymmästä päästä.

Väännänpä vaikka vain iltahuvikseni rautalangasta. Kyse ei ole siitä, että kukaan päämääränä itsessään haluaisi tuottaa jätettä lisää tälle maankamaralle. Tuskin ainakaan kovinkaan moni.

Meillä vain sattuu olemaan sellainen tilanne, että jätettä syntyy, joka tapauksessa. Sitä syntyi jo kivi- ja muillakin aikakausilla. Ihmisten lukumäärän vähäisyyden ja käytettyjen materiaalien vähäisen ongelmallisuuden vuoksi jätteen muodostuminen ei tuolloin ollut ongelma.

Jätteen muodostumisen ei edelleenkään tarvitsisi olla ongelma, mikäli käytettävissä olisi ideaali tai edes lähellekään ideaali ihmiskunta. Näinhän tilanne ei kuitenkaan ole. On paljon välinpitämättömyyttä, viitsimättömyyttä, ajattelemattomuutta, tietämättömyyttä jne. On materiaalisia tarpeita - niin monen osalta suoranaista pakkomiellettä haalia tavaraa itselleen. On huikean paljon ihmisiä. Kun muun muassa nuo ovat aineksina, muodostuu jätteen syntyminen ongelmaksi saakka.

Hyväksytään edellinen eli meillä on ongelma, joka ei edes kovin lupaavia merkkejä näytä laantumisestaan. Tämän jälkeen looginen johtopäätös on, että >jotain< ongelmalle täytyy tehdä.

Luonnonsuojeluliitot ja muut vastaavat järjestöt yleensä ehdottavat ja toistavat ehdotustaan, että muodostuvan jätteen määrää on vähennettävä ja se syntyväkin kierrättää ja uusiokäyttää. Kannatan toki, ja luulenpa, että periaatteessa kaikki kannattavat ainakin ajatuksen tasolla ehdotusta.

Jätettä eli materiaa toki kierrätetään ja uusiokäytetään. Kuitenkin tilanne on se, että uutta jätettä syntyy ja syntyvää jää kierrättämättä huomattavasti enemmän kuin uusiokäyttöön päätyy. Tämä on meihin epäideaaleihin ihmisiiin ja lukumääräisesti suureen ihmiskuntaan liittyvä fakta, ainakin toistaiseksi ja todennäköisesti hyvin hyvin pitkään.

Luonnonsuojelujärjestöjen ehdottamat asiat - huolimatta siitä että käytäntöjä ja toimintamalleja niissäkin voidaan edelleen rutkasti parantaa - eivät yksinkertaisesti kuitenkaan yksinään riitä ratkaisemaan olemassa olevaa ongelmaa.

Mitä sen jälkeen kierrättämättä jääville tehdä? Dumppaus paketoituina ja mahdollisesti betonipainojen kera mereen? Pois näkyvistä, pois mielestä? Tuskinpa kovin moni kannattaa, vaikka on sitäkin harrastettu.

Raketeilla avaruuteen kuten joskus on esimerkiksi ydinjätteen osalta väläytetty? Liian kallista, energiaa kuluttavaa ja ennen kaikkea liian riskialtista.

Jatkaa tähän saakka laajimmin sovelletun ratkaisun linjalla eli dumppaus erillisille, syrjäisille maa-alueille? Uusia maa-alueita tähän tarkoitukseen ei Euroopassa tai ainakaan EU-maissa tulla ottamaan käyttöön, enkä itsekään ratkaisua hyvänä näe, kun parempikin on olemassa.

Polttaminen tarkoitusta varten rakennetuissa, korkeatasoista tekniikkaa käyttävissä jätevoimaloissa. Saadaan edes jotain hyötyä syntyvästä jätteestä talteen sen sijaan, että koituisi vain haittaa pilaantuvien maa-alueiden muodossa.

Hyöty tulee energian ja parhaimmassa tapauksessa tuhkasta erilleen kerättävien joidenkin metallien muodossa. Lisäksi kaatopaikalle vietävää jäännöstä eli tuhkaa on murto-osa siitä määrästä, joka alunperin voimalaitokselle kaatopaikan sijaan poltettavaksi tuotiin.

Jotain ongelmalle on siis tehtävä, ja jätteen kierrätyksen sekä materiauusiokäytön ohessa kannatan ehdottomasti polttamista kaatopaikoille dumppaamisen sijaan. Käsittääkseni tätä Eija-Riittakin on agendassaan ajanut.

Käyttäjän Timoteus kuva
Timo Huolman

piste kärsivällisyydestäsi tapaväärinymmärtäjä-änkyrää kohtaan.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

Niin juuri; meillä on sellainen tilanne, että jätettä syntyy koska jätekin kasvattaa BKT. Monet ansaitsevat ja tuottavat voittoa turhiakin jätteitä ja heikkolaatuisia tavaroita tuottamalla. En todellakaan ole perehtynyt jätteenkäsittelymenetelmien teknisiin yksityiskohtiin ,enkä ota kantaa erilaisiin jätteenkäsittelymenetelmien paremmusjärjestykseen kuin yleisellä tasolla, muuhun asiantuntemukseni ei riitä.
Minusta on järkevää tehdä multaa biojätteestä kuten Tampereella, en vastusta jätteiden polttamista sinänsä.
Jossain mielessä kaipaan vanhanaikaisia kaatopaikkoja joita tulevaisuuden arkeolgit olisivat voineet tonkia ja päivitellä omitusisa elämäntapojamme: ehkä tuolla roska-aikakaudelle uhrattiin kaiken maailman tavaroita lepyttääkseen jotain moolokkia.
Nyt vain kätevästi hävitämme syyllisyytemme jälkiä jälkipolvilta.

Myönnän, etten joutanut lukemaan kaikkea rautalangan vääntöä. Koska kommentti on osoitettu minulle palaan siihen ehkä, kun kerkiän, tarkistan olenko sivuttanut jotain minullekin relevanttia. en edusta mielipiteilläni muuta kuin itseäni. mihinkään kuppikuntaan en kuulu, enkä seuraa "ystäviä".

Käyttäjän heikkitoivonen kuva
Heikki Toivonen Vastaus kommenttiin #57

Maailma ja ihmisten toiminta on kaukana täydellisestä. Paljon onkin parannettavaa muun muassa jätteensynnyn ehkäisemiseen tähtäävän lainsäädännön tehostamisessa.

Kun mainitsit tuon heikkolaatuisten tavaroiden tuottamisen, lainsäädäntö lieneekin ainut työkalu puuttua liki satavuotiseen kokeiluun tuotteiden suunnitellusta vanhenemisesta (engl. planned obsolescence).

Turhaan ei kannata vanhoja kaatopaikkoja haikailla. Niissä kun on ennenkaikkea se ongelma, etteivät ne pysy aloillaan, vaan vaativat aina vain lisää maa-alueita alleen.

Tuohon tavoitteeseen tuleville sukupolville jäävästä tutkimusaineistosta päästäksemme näytteitä on maailmalla jo ihan riittävästi. Tuleva tutkimusaineisto voidaan puolestaan ottaa vaikkapa napsimalla riittävästi kuvia tallennettavaksi sekä jätteen syntypaikoilta että jätevoimaloista materiaalikasan odottaessa polttoa.

Luulenpa, että ehdottamani kelpaisi ajatuksena paremmin niille jälkipolvillekin.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #64

Valitettavasti ihmisen toiminta vie yhä enemmän tila muilta eläjiltä.
Valitettavasti pelkät ajatukset eivät riitä. Ne on toteuttava käytänössäkin.
Ja nykyisin lait ja asetukset muutetaan usein tiedottamatta kansalaisille pykälien muutoksista niin , että vain harva jos kukaan on enää perille missä mennään.
Lainsäädäntöä tehokkaampi keino olisi rahan lakkauttaminen, siitä on tullut aivan liian monimutkainen ja kallis vaihdon ja keinottelun väline.
Tarvitaan selkeämpi keino.
Mutta kyllä se itsestäänkin taivaalta tippuu. En tiedä millaisia suunnitelmia turvallisuudesta vastaavat viranomaiset ovat tehneet tilanteen varalle, tiedän vain ,että helisemässä ovat. Onneksi en ole poliisi tai pelastuslaitoksen ammattilainen.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

Niin juuri; meillä on sellainen tilanne, että jätettä syntyy koska jätekin kasvattaa BKT. Monet ansaitsevat ja tuottavat voittoa turhiakin jätteitä ja heikkolaatuisia tavaroita tuottamalla. En todellakaan ole perehtynyt jätteenkäsittelymenetelmien teknisiin yksityiskohtiin ,enkä ota kantaa erilaisiin jätteenkäsittelymenetelmien paremmusjärjestykseen kuin yleisellä tasolla, muuhun asiantuntemukseni ei riitä.
Minusta on järkevää tehdä multaa biojätteestä kuten Tampereella, en vastusta jätteiden polttamista sinänsä.
Jossain mielessä kaipaan vanhanaikaisia kaatopaikkoja joita tulevaisuuden arkeolgit olisivat voineet tonkia ja päivitellä omitusisa elämäntapojamme: ehkä tuolla roska-aikakaudelle uhrattiin kaiken maailman tavaroita lepyttääkseen jotain moolokkia.
Nyt vain kätevästi hävitämme syyllisyytemme jälkiä jälkipolvilta.

Myönnän, etten joutanut lukemaan kaikkea rautalangan vääntöä. Koska kommentti on osoitettu minulle palaan siihen ehkä, kun kerkiän, tarkistan olenko sivuttanut jotain minullekin relevanttia. en edusta mielipiteilläni muuta kuin itseäni. mihinkään kuppikuntaan en kuulu, enkä seuraa "ystäviä".

Pekka Salo

Joskus kauan sitten vihreät vastustivat ehdottamasti jätteiden polttoa, koska tuo kuulemma vähentää halua kierrätykseen. Siis parempi on ollut viedä kaikki jäte kaatopaikoille. Mutta voi, kun vihreiden omatunto oli hyvä. Jätteenpolttolaitosta ei rakennettu ja se oli niin edistyksellistä.

Kepun ministeri Mauri Pekkarinen ajoi aikanaan voimakkaasti puun polton lisäämistä. Jotkut asiantuntijat laskivat, että Helsingin tarvitseman energian tuottaminen vaatii kaiken polttopuun siis risut, kannot ja männynkävyt Jyväskylän tasolta etelään. Siinä sitä sitten kulkee rekat muutaman sekunnin välein Vuosaaren voimalaan.

Yksi hyvin tärkeä kysymys on se, onko Pörjeä purrut punkki, joka on ollut kantaja?

Arvo Kukko

Energiapuolella olen odottanut varsinaisten asiantuntijoiden esiintuloa, kun tuulimylly-Lund jakelee pravdaansa mm. ylen ja hesarin tynnyrissä kasvaneiden toimittajien avustuksella.

Tänään olikin energiateollisuuden Juha Naukkarinen asialla. Tosin niin insinöörimäisen asiallisesti, että suuri yleisö tuskin ymmärsi käsiteltävän samaa aihepiiriä mitä mylly-Lund tapaa retostella.

Ihmettelen asiantuntijoiden pidättäytymistä keskustelusta. Tiedän kyllä vertauksen sian kanssa painimisesta, mutta silti asiantuntijoilla on vastuunsa myös kansaa kohtaan.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

Mikä keskustelu? tällainen bloggailuko. harvalla varsinaisella asiantuntijalla on aikaa turhanpäiväiseen hengailuun ja mainosten ylläpitäilyyn näillä harvojen jakeluun menevillä palstoilla,

Käyttäjän ylepola kuva
Ykä Lepola

Miten kukaan on voinut enää pitkään aikaan kuvitella, että jätteiden määrää voitaisiin vähentää rajoittamalla niiden syntyä? Riittää pelkkä ajelu läpi Espanjan tai Portugalin niin havaitsee, että jätteiden synnyn vähentäminen on yhtä suuri utopia kuin kommunistinen paratiisi tai vihervasemmistolainen suvaitseva ihminen.

Ja matkustusmahdollisuuden puuttuessa voi tutustua hakusanoilla "Tyynenmeren jätepyörre" tai "Great Pacific Garbage Patch" tämänkaltaisiin videoihin muovisaasteen määrästä, jota amerikkalaiset ja kiinalaiset ajavat päivittäin maailman meriin... http://www.youtube.com/watch?v=1qT-rOXB6NI Näissä sitä olisi jätteen synnyn vähentäjille työtä. Sen määrä kun vain lisääntyy päivä päivältä.

Mutta oikeasti on tietysti kysymys siitä, että meillä on järjetön määrä täysin laskukyvyttömiä idealisteja, joiden mielestä Suomen tulee pelastaa koko maailma. Meidän tulee olla edelläkävijä kaikessa hömppähumpassa: Pienempi hiilijalanjälki, tuulimyllyt, 0-energiatalot ja jokaiseen pikkumökkiin parempi wc-jätteen puhdistusmenetelmä kuin mitä on keskikokoisessa Aasialaisessa kaupungissa. Kai tällaisessa paikassa on aivan luonnollista, että Eija-Riitan kaltaiset jalat tukevasti maanpinnalla seisovat ja faktoihin tukeutuvat ihmiset pitää vaientaa tai saattaa naurunalaiseksi maksoi mitä maksoi. Hyvä että jaksat sentään pitää meteliä, vaikka eihän se näihin idealisteihin mitään vaikuta. He ovat jo tajunnanvirrassaan matkalla kohti uutta, entistä suurempaa ja ihanampaa utopiaa...

Käyttäjän JuhoJoensuu kuva
Juho Joensuu

Juuripa siihen jätteiden määrän kasvuun voi jokainen vaikuttaa omilla valinnoillaan. Et osta sellaista, mitä et tarvitse. Ostat sellaista, mikä kestää. Pistät kierrätykseen sellaisen käyttökelpoisen, mitä et enää itse tarvitse. Kompostoit. Vältät yksittäispakattuja tuotteita. Tuot kaupasta ostoksesi omissa käyttökasseissasi etkä kaupan muovikassissa.

Muiden toimenpiteisiin ei voi paljoa vaikuttaa. Omiisi kyllä.

Käyttäjän ylepola kuva
Ykä Lepola

Minulle voit toki opettaa tuota listaasi, mutta ethän vain kuvittele opettavasi sitä kaikille maailman kiinalaisille ja amerikkalaisille? Jos kuvittelet, pidän Sinua juuri kuvailemanani foliohattuisena utopiaihmisenä!!

Käyttäjän JuhoJoensuu kuva
Juho Joensuu Vastaus kommenttiin #52

"Muiden toimenpiteisiin ei voi paljoa vaikuttaa. Omiisi kyllä." Mihin johtopäätökseen tulet tuosta?

Käyttäjän Tronic kuva
Lasse Kärkkäinen

Samaa jätteenpolttokysymystä, ydinvoimaa ja ties mitä vihreitä energia- ja ympäristöhankkeita olen tässä vuosien saatossa hämmästellyt. Jostain kumman syystä politiikassa ei järkiargumenteilla tunnu olevan sijaa, ja päättäjä kuvittelee aina tietävänsä miten tyhmä kansa saadaan toimimaan parhaalla mahdollisella tavalla.

Pisteet Eija-Riitalle pitkäjänteisestä järkevämmän ympäristöpolitiikan puolesta toimimisesta, ja siitä, että kuuntelee itseään viisaampia silloinkin, kun se on ristiriidassa puolueen linjan tai Hesarin julkisen totuuden kanssa. Se rooli ei ole helppo, mutta edes jonkun on uskallettava kyseenalaistaa konsensuksia, tai muutoin olemme tuhon tiellä.

Käyttäjän markkulehto kuva
Markku Lehto

Vihreiden toiminnassa tuntuu olevan kaksi pääperiaatetta. Ensimmäinen on viheridealismi, joka ei perustu absoluuttiseen totuuteen. Toinen on se menneiltä vuosikymmeniltä kumpuava vallankumouksellinen malli, jossa ensin pannaan kaikki mullin mallin ja saadaa aikaan yhteiskunnallinen sekaannnus. Sen jälkeen otetaan valta käsiin ja aletaan toteuttamaan sitä viheridealismia. Nykyinen ympäristöministeri on myöntänyt YLE:n radiohaastattelussa olevansa idealisti. Tässä sitten vielä "tarkoitus pyhittää keinot". Eräänä tällaisena on nähtävä ympäristöministeriön suunnasta jatkuvasti automaatilla suollettavat "EU -direktiivin" mukaiset määräykset, jotka entisetäänkin rasittavat taludellisesti kansalaisia, yrityselämää ja teollisuutta. Tässä yhtenä esimerkkinä monista on ns. omakotitalojen energiatodistus, jolla ei ole mitään todellista pohjaa energian tuotannossa ja sen vaikutuksissa ympäristöön. Se kun on kuulemma pakka toteuttaa, kun EU -direktiivi niin sanoo ! Pitäisiköhän nyt tuokin direktiivi oikeasti avata ja katsoa, mitä se Suomea oikeasti velvoittaa ja mikä on suomalaisten ympäristövirkamiesten idealistista omaa ajattelua.

Mitä muuten nämä ns. EU -direktiivit oikeasti velvoittavat ja kuinka tiukasti sitovat meitä ? Paljonko meillä on kansallista tulkinnan varaa näissä ? Tässä toivoisin perusteellisempaa tulkikintaa niin mepeiltä kuin valtion lakien valmisteluun osallistuvilta virkamiehiltä kuin eduskunnan valiokunnilta. Jos kaikki pitää toteuttaa yksi yhteen EU -direktiivien kanssa, niin mihin me sitten omaa lainsäädäntöä enään tarvitsemme ? Eikö siihen riitä sitten vain monistuskone, tai pitäisikö sanoa copy - paste ?

Kun puhun vihreistä, en tarkoita ainoastaan vihreitä rekisteröityjä yhdistyksiä ja niissä vapaaehtoisesti toimivia kansalaisia, vaan myös hallinnossamme "viherherätyksen saaneita virkamiehiä", jotka ovat vahvasti vaikuttamassa lainsäädäntömme valmisteluun, kuten tulevaan ilmastolakiin. Oma lukunsa ovat sitten eturivin poliitikkomme laidasta laitaan, jotka vieläkin tuntuvat ( äänestäjien menetyksen pelossa ) pelkäävän ottaa "härkää sarvista" ja ravistella tätä mantraksi muodostunutta viheridealistista keskustelua. No onneksi äänestäjäkunta alkaa vähitellen tajuta, mitä tämä viheridealismi tulee yhteiskunnallemme maksamaan.

Muutenkin olen ihmetellyt, että alle 10 % kannatuksella vihreät ovat onnistuneet saamaan niin paljon kansalaisen elämää vaikeuttavia lakeja, asetuksia ja määräyksiä. Tämä ei olisi mahdollista, jos muut puolueet olisivat olleet hereillä ja toimineet ryhdikkäämmin.

Gabriel Alamäki

Jiihaa. Itse en käytä vihanneksia tai hedelmiä varten niitä läpinäkyviä kertakäyttöpusseja. En ole havainnut niillä olevan mitään järkevää käyttöä, eikä sitten tule sitäkään muoviroskaa. Kuinkahan moni vihertävä ihminen on edes ajatellut tällaista? Ehkä ne pussukat pitäisi kieltää jollain lailla, niin hekin ymmärtäisivät?

Muovipusseista korkeakulttuuriin: http://www.visitnorway.com/en/Where-to-go/East/Osl...

Olen kieltämättä kateellinen tuosta pytingistä. Siinä on näköjään todella käytetty mielikuvitusta, toisin kuin meidän vessankaakeli/venäläinen ydinvoimala-mallisessa oopperatalossa. Norskit on näköjään laittaneet tuohon myös hittolaisen isot aurinkopaneelit, vaan uskaltaako sitä ääneen epäillä, että noinko noista oikeasti juuri Norjassa hyötyä on?

Onhan norskeilla kyllä paaluakin leikkiä tuollaisilla vaikka huvin vuoksi, kun eivät lähteneet Eurostoliittoon. Niitten öljyt olisi jo sosialisoitu ja nekin rahat poltettu jossain kiinteistökuplassa tai muuten vaan jaeltu pankkiireille pitkin veroparatiiseja.

Käyttäjän andreas kuva
Andreas Pyy

"Mitä aiotte tehdä, ettei sama asioiden perässälaahaaminen jatku?"

Kokoomuspoliitikot eivät ainakaan tee ikinä mitään omille ongelmilleen, sillä he ovat samanalaisia narsistisia, uusliberalistisiin "totuuksiin" uskovia, köyhiä halveksuvia ja rikkaita rakastavia tyhjäntoimittajia poikkeuksetta koko elämänsä.

Käyttäjän heke kuva
Heikki Paananen

"Teidän ammattinne ei ole pitkään aikaan ollut ympäristönsuojelu. Se on ollut oikeassaoleminen."
-- Eija-Riitta Korhola

Valitsin tämän yksimielisesti viikon sitaatiksi. Erittäin hyvin sanottu.

Jätteenpoltto on ympäristöteko, sillä se aiheuttaa sen, että jätteellekin tulee laskennallinen reaaliarvo, eli on todennäköisesti kannattavampaa viedä jäte voimalaitokselle kuin dumpata se mereen.

Käyttäjän koomikko kuva
Mikko Kaasalainen

Eihän näiden viherstallareiden tarkoitus olekaan ympäristönsuojelu vaan vallankumous, joka 60-luvulla jäi tekemättä.

Käyttäjän JariLehtonen kuva
Jari Lehtonen

Toivoisin, että sinä Eija-Riitta Korhola kertoisit myös kenet koet tässä vastustajaksesi.

Voisitko konkreettisesti kertoa kuka on tai on ollut se ihminen, joukko tai taho joka on vastustanut tai vastustaa energiajätteen polttoa tai hyötykäyttöä.

Vaikka energiajätteen poltto onkin ihan järkevä tapa ratkaista nykyongelmia niin se ei lopultakaan ole mikään kestävän kehityksen ratkaisu kestämätöntä kehitystä tukevaan mainonnan ja ylipakkauksen sekä logistiikan ongelmiin.

Saako luvan olla järkevä

2005 kirjoitit siis bloissasi:

"Komission energia-asioista vastaava virkamies harmitteli minulle ongelmaa, joka Euroopalla on energian ja jätteen suhteen. Jätteen energiahyötykäyttöön olisi loistavia teknisiä mahdollisuuksia. Tekniikka on parantunut huikeasti viime vuosikymmeninä, ja mielikuvat saasteita tupruavista polttolaitoksista ovat historiaa. Nyt jätteitä polttamalla energiaa säästyisi ja kasvihuonekaasujen määrääkin voitaisiin vähentää. Mutta kun ei saa.

Hän oli vienyt Greenpeacen vaikuttajia paikan päälle erästä laitosta katsomaan. Ympäristöväki myönsi, että siistiä jälkeä totta tosiaan tulee. Jätekasa pienenee ja energiaa saadaan tilalle. "Mutta ei tämän näin helppoa pidä olla", he sanoivat. "Jätteen syntyä pitää ehkäistä, eikä sitä tehtäisi, jos hommasta tulee näin rattoisaa." "

Mitä vikaa on Greenpeacen vaikuttajan kommentissa. Hän on edelleen oikeassa joka ei tarkoita sitä että hän vastustaa jätteiden energiahyötykäyttöä.

Käyttäjän eijariitta kuva
Eija-Riitta Korhola

Greenpeacen edustajan kommentissa oli se vika että logiikka ei käytännössä toimi. Tuo idealismi saastuttaa ja kuormittaa maailmaa.

Luonnonsuojeluliitto, erityisesti Erja Heino joka esiintyi jäteasiantuntijana, ja vihreät pyrkivät pitkään estämään jätteenpolttoa tai kaasutusta, koska heidän mielestään laitosten rakentaminen edistää jätteen synnyttämistä. Samalla logiikalla siis jätemäärän ei pitäisi kasvaa, kun laitoksia ei rakenneta. Tämä logiikka ei valitettavasti käytännössä toiminut, ja samalla estettiin suomalaisen ympäristöteknologisen vientituotteen kehittäminen. Tämä oikeaoppinen periaate tuli reaalimaailmassa kalliiksi: kaatopaikkakasat kasvoivat ja sen myötä metaanipäästöt.

Voidaan toki olla välittämättä reaalimaailmasta, teollisuusyrityksistä, ihmisten työllistämisestä ja käytännön ympäristöseurauksista. Suosittelen kuitenkin pragmaattista lähtökohtaa: jos ja kun ihmiskunnalla on tiettyjä tarpeita, joita tyydytetään tietyillä tuotteilla, tuotantoprosessien on oltava mahdollisimman puhtaita.

Käyttäjän JariLehtonen kuva
Jari Lehtonen

Käsittääkseni vihreän aatteen suurin merkitys on ollut siinä, että se on saanut valtapuolueet julistamaan itsensä ekologisiksi ja kestävää kehitystä tukeviksi.

Kunnia sinne minne se kuuluu. Olisiko kuitenkin poliittisesti kestävämpää kehitystä ajatellen syytä myös kiittää vihreitä ansioistaan. Ei ole mitään pahaa siinä, että lainaa ja viljelee muiden keksimiä asioita. Näinhän kaikki tekevät.

Kokoomushan on osoittanut huomattavaa joustavuutta olemalla milloin työväen, milloin porvarien ja milloin vihreiden ajatusten kannalla.

http://jarilehtonen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/10203...

Käyttäjän heikkitoivonen kuva
Heikki Toivonen

Ainakin Luonnonsuojeluliitto on ollut aiemmin vastustamassa jätteenpolttoa. Tämän tiedän itsekin yksittäisistä keskusteluista Erja Heinon kanssa muutaman vuoden takaa. Hienoa toki, mikäli nyt on kelkka kääntynyt.

Ongelma nimenomaan on tuo heidän (ainakin tähän saakka) harrastama realiteettien sivuuttaminen. Idealisminsa mukaisesti he todennäköisesti itse elävät puhtoisesti, synnyttämättä paljoakaan kaatopaikkajätettä tai jätettä ylipäätänsäkään. Idealismi vain muuttuu saastuttavaksi tekijäksi silloin, kun sillä torpataan suureen ihmisenemmistöön liittyvät ratkaisut jätehuollossa.

Parannettavaa todellakin on lainsäädännössä, kierrätysmahdollisuuksien lisäämisessä, materiaalien uusiokäytössä sekä ihmisten opastamisessa aina päiväkodeista lähtien kierrätykseen ja jätettä synnyttämättömiin valintoihin.

Olennaista onkin, ettei eri ratkaisuja nähtäisi eikä niiden annettaisi toimia toisiaan poissulkevina. Uusiokäyttöön tähtäävän päämäärän ei tule estää kierrättämättä jäävien materiaalien polttoa, eikä vastaavasti jätevoimalaitosten rakentamisen tule estää kierrätysasteen nostamista ja jätteen synnyn ehkäisyä.

Käyttäjän eijariitta kuva
Eija-Riitta Korhola

Tuli mukavia uutisia, olen toistamiseen ehdolla vuoden mepiksi. Ehdokkuuskin on suuri kunnia.

http://www.korhola.com/lang/fi/2013/05/korhola-ehd...

Käyttäjän heikkitoivonen kuva
Heikki Toivonen

No työpaikkasi kyllä olet ansainnutkin. Kiitokset vain näin yksittäiseltä kansalaiselta.

Heli Hämäläinen

Sitä olen miettinyt miten ympäristöystävällistä loppupeleissä on jahdata kesämökkiläisen pökälettä. Nyt sitä varten pitää kaivaa vanhat sakokaivot ylös (harmaavesiä ei kyetä erottelemaan), joka kuluttaa öljyä ja vapauttaa ravinteita, aiheuttaa myös betonijätettä.

Jos muutama kikkare vuodessa putoaa sakokaivoon, sen käy hakemassa syksyllä Lassila ja Tikanoja ja ylivuotava wc:n saostunut huuhteluvesi imeytyy kasvimaalle eikä vesistöön. Vesi on lähteestä eikä puhdistettua vettä. Se menisi joka tapauksessa pois lähteestä.

Mutta tämä on väärin ajateltu. Ympäristönsuojelun on oltava suureellista.

Toimituksen poiminnat