*

Eija-Riitta Korhola Levottomia ajatuksia jäsennellysti

Päästökauppa ei ole ympäristöteko

Jos äänestystulos ei kelpaa, äänestetään uudelleen!

Viime kuussa monet huokaisivat helpotuksesta, kun europarlamentti hylkäsi komission aikeet korottaa päästöoikeuksien hintaa. Siitä olisi seurannut sähkön hinnannousu niin kuluttajille kuin teollisuudellemme, ja laman aikana kustannusten tietoinen nosto olisi riski. Sain valtavasti onnitteluja voitosta.

Jouduin Euroopassa aikamoiseen ristipaineeseen, sillä isoimman ryhmän kannasta vastasin minä. Koskaan en ole kokenut sellaista tiukillepanoa. Tahot, jotka olisivat hyötyneet päästöoikeuden hinnannoususta, lobbasivat parlamenttia voimakkaasti. Uutistoimistot seurasivat jokaista äännähdystäni Twitterissä. Hinnannousua haluavat myös ympäristöjärjestöt. Aiemmista blogeistani löytyy perusteet, miksi päädyin kielteiselle kannalle.  Olen samaa mieltä siitä, ettei nyt pitäisi investoida hiileen, mutta päästöoikeuden hinnankorotuksella sitä ongelmaa ei olisi voitu korjata.

Peli on kuitenkin kesken. Enemmistön päätös ei kelvannut joillekin, ja ympäristövaliokunnan puheenjohtaja ja raportööri, joka hävisi äänestyksessä, haluaa tuoda asian uudelleen täysistuntoon äänestettäväksi. Säännöt sallivat sen, koska avoimeksi jääneessä loppuäänestyksessä asia palautui valiokuntaan. Minua hän on vaatinut poistettavaksi varjoraportöörin tehtävistä, ja korvattavaksi jollakin kompromissihaluisemmalla henkilöllä. Ryhmäni on sanonut, että minua ei vaihdeta.

Tällaisessa tehtävässä leimat lentävät. Olen saanut teollisuuden asialla olevan ihmisen leiman kun kannan huolta siitä, ettei yksipuolinen eurooppalainen hinnankorotus syvennä lamaamme. Itse määrittelen, että olen duunarin asialla. Haluaisin lopettaa ilmastopolitiikan nimissä tapahtuvan työpaikkojen katoamisen, sillä se on vastoin kaikkea järkeä. Eurooppalainen tuotanto on maailman puhtainta. Juuri sen pitäisi säilyä, jos ilmasto ja ympäristö kiinnostaa.

Minua on syytetty, että olen tappamassa päästökaupan, kun  sen hinnat ovat ennätysalhaiset. Sitäkään en halua, mutta toivon muutosta päästökaupan isoon kuvaan. Päästökauppa on teoriassa loistava väline, joka etsii markkinoilta edullisimman tavan vähentää päästöjä. Se kannattaa pelastaa ideana. Mutta vain ideana: se vaatii korjaustoimenpiteitä.

Mikään ympäristöteko päästökauppa ei tällä hetkellä ole. Niin kauan kuin se ei ole globaali ja pelisäännöiltään ja päästökatoiltaan yhtenäinen, voi tapahtua se, mitä olemme nähneet mutta emme ymmärtäneet.

Miksi puolustaisin järjestelmää, joka käytännössä kasvattaa päästöjä? EU on käyttänyt miljardeja ilmastopolitiikkaansa. Tuotannon päästömme ovat asianmukaisesti laskeneet. Mutta samaan aikaan tuontimme on kasvanut. Tuonnin kasvaneet päästöt ovat ylittäneet tuotannon alentuneet päästöt. Kokonaisuutena EU:päästöt ovat kasvaneet kalliiden ilmastotoimiemme aikana.

Tajuatteko hyvät ihmiset mitä se merkitsee?

Me viemme saasteita ja tuomme työttömyyttä. Tätäkö joku tosissaan kutsuu maailmanparantamiseksi?

 

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

13Suosittele

13 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (25 kommenttia)

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä

Olet kirjoituksissasi vain painottanut tuota taloudellista puolta ja vastustanut käytännössä kaikkia ympäristön suojeluun liittyviä aloitteita sen verran voimakkaasti.

Mutta asia on helposti korjattavissa. Kertoisitko meille mitä mielestäsi pitäisi tehdä ilmastonmuutoksen ehkäisemiseksi (jos mitään) ja mitä ympäristön suojeluun tähtääviä aloitteita olet tehnyt tai kannattanut?

Edwin Blumeaux

Pienemmässä mittakaavassa ajatellen kuvittelisi, että Suomessa kiinnostaa juurikin ilmaston takia enemmä energian hinta kuin näpertely sellaisten mekanismien kanssa joihin ihmisen vaikutus on äärimmäisen pieni.

http://scaleofuniverse.com/

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen

Ilmastonmuutos on vain teoria muiden teorioiden joukossa. Itse uskon enemmänkin mahdollisen ilmaston lämpenemisen johtuvan auringon pilkuista.

Myönteistä ilmastonmuutosteoriassa on se, että se motivoi politiikkoja etsimään uusia enemmän kotimaisia energian lähteitä.

Käyttäjän eijariitta kuva
Eija-Riitta Korhola

Olen sanonut sen lukemattomia kertoja. Voin laittaa uudelleen linkin vaikkapa kolmen vuoden takaiseen blogiin:
http://blogit.iltalehti.fi/eija-riitta-korhola/201...

Käyttäjän eijariitta kuva
Eija-Riitta Korhola

JA sitä paitsi Kivelä, selvästi olet lukenut blogejani asenteelliset lasit silmissä.

Minä vastustin biopolttoaineita ympärsitösyistä jo vuonna 2005 ja 2006, mutta silloin vihreät leimasivat minut ilmastonsuojelun jarrunaiseksi koska he ajoivat tuolloin biopolttoaineita nimeämättä mitän laatukriteerejä.

Minä vastustin uusiutuvien tavoitetta koska pelkäsin sen johtavan biomassan vastuuttomaan käyttöön. Vihtre'ät haukkuivat minua tuolloin ilmaston jarrunaiseksi taas kerran. vaikka ovat myöhemmin heränneet samaan ympäristöhuoleen.

Minun ympäristöhuoleni ei vain kelpaa heille koska olen etuajassa huolineni.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä

En ole kiinnostunut siitä mitä kaikkea olet vastustanut vaan mitä olet ajanut. Oletko tehnyt tai osallistunut aloitteisiin jotka pyrkisivät mustan noen tai vaikkapa metaanipäästöjen vähentämiseen?

Muuten noiden otsonipäästöjen suhteen olisi kannattanut olla tarkempi, otsoni on haitallinen alailmakehässä ja tärkeä yläilmakehässä. Samoin puhuessasi ilmastonmuutoksen torjunnasta nojaa aika asenteellisiin lähtökohtiin, mutta mitäpä siitä.

Mutta joka tapauksessa ongelma kannaltani on siinä, että olet hyvien tai huonojen perustelujen avulla vastustanut erilaisia ympäristönsuojelutoimia mutta en ainakaan minä ole nähnyt jälkeäkään siitä, että olisit ajanut mitään vastaavaa samalla kiihkolla kuin tuota vastustustasi olet tuonut esille. Se ja vain se on luonut ainakin itselleni vaikutelman, että mahdollinen ympäristöhuolesi on kovin alisteista mm. rahalle.

Käyttäjän arialsio kuva
Ari Alsio Vastaus kommenttiin #16

Ja mitä pahaa rahassa on? Ei sekään voi olla järkevän päätöksen tai perustelun syyn este, että se on taloudellinenkin ja luontoa säästävä silti.

Ehkä turve on sellainen tuote mitä Marko nyt virkkuukoukulla haluaa kaivaa esiin;)

Muistaaksen luonnonsuojelijat ja viherät vastustivat Kiteen Puhoksella niin kovasrti jätteenpolttoa, että sitä ei sinne koskaan saatu. Perusteina oli se, kun jos roskista pääsee noin helposti eroon niin se edistää tuhlaavaisuutta.

Nyt Kiteeltäkin lähtee jätekuormat Varkauteen poltettavaksi, onko se säästöä?

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä Vastaus kommenttiin #17

ALISTEISTA rahalle. On kohtalaisen tyhmää tuhota tämä pallo jos siten saamme lyhytaikaisia voittoja.

Käyttäjän arialsio kuva
Ari Alsio Vastaus kommenttiin #19

Pikkusieluista ajattelua alkaa hiuksia halkomaan kanssasi joten hyvää yötä Marko, miten se pallo tuhoutuisi nopeammin jos jätteen poltetaan lähempänä? Ja kaikki muukin tehdään järkevämmin, eli taloudellisemmin?

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #17

Ei rahassa sinänsä mitään paha ole, koska raha sinänsä ei ole yhtikäs mitään.

Käyttäjän JaakkoJuhaniOjaniemi kuva
Jaakko Ojaniemi Vastaus kommenttiin #16

Oma havaintoni on, että Suomessa on ollut ja on yhä runsaslukuinen määrä kansainvälisiä sijoittajia lähinnä tuulivoimarakentamisessa, jotka ovat koko talven kytänneet päästökaupassa tapahtuvia muutoksia myydäkseen hankkeensa eteenpäin sopivaan aikaan. Ei siis ole ollut hetkeäkään kysymys mistään päästöjen vähentämisestä tai ilmastonmuutoksen hillitsemisestä tai CO2 päästöistä tai mistään muustakaan ilmastoon liittyvästä energiaratkaisuista, vaan yksinkertaisesti rahasta ja hölmöjen suomalaisten rahastuksesta.Päästöoikeuksien poistaminen markkinoilta olisi entisestään lisännyt tätä keinottelua, jonka Euroopan vihreät mahdollistaneet ja siitä on tultava loppu.

Käyttäjän eijariitta kuva
Eija-Riitta Korhola Vastaus kommenttiin #16

Tietenkin. Olen esittänyt itse kauan sitten komissiolle että musta noki tulisi ottaa agendalle.

Käyttäjän eijariitta kuva
Eija-Riitta Korhola Vastaus kommenttiin #16

Vastustaminenkin on tärkeää silloin kun on kyse ympäristölle vahingollisesta toiinnasta. Kioto on kasvattanut päästöjä. Päästökauppa on kasvattaniut päästöjä. Sitä on ollut syytä vastustaa,

Käyttäjän JaakkoJuhaniOjaniemi kuva
Jaakko Ojaniemi

Kivelä, kertoisitko sinä ensin kumpaa ilmastonmuutosta tarkoitat, lämpenemistä vai kylmenemistä?

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2013043016964688_...

Käyttäjän SepSaa kuva
Seppo Saari

Kiitos! Juuri tuota asiaa koskevaa linkkiä tarkoitin kommentissan 11. (astrofysiikka jne.)

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä

Vastataan vaikkapa näin. Toivon todella, että olette uskossanne oikeassa, mutta itse en uskaltaisi sivuuttaa tiedemaailman ehdottoman enemmistön kantaa tässä asiassa. Pitäisin moista äärimmäisen vastuuttomana.

Käyttäjän eijariitta kuva
Eija-Riitta Korhola Vastaus kommenttiin #20

Kunhan emme ohita asioiden oikeaa laitaa. Erikoisintahan tässä on ollut se, että kun ilamstopolitiikan tulokset ovat niin huonoja, niin ihmettelen uskovatko vihreät oikeasti ilamstonmuutokseen lainkaan. Eihän heille voisi muuten keövata se että heidän resepteillään päästöt vain kasvavat.

Minähän symppasin parlamenttiin mennessäni vihreitä oikein todella. Pyysin heidän äänestyslistojaan ja halusin tehdä parasta mahdollista ympäristöpolitiikkaa. Kunnes petyin siihen nimenomaan ympäristön kannalta ja havaitsin että se on tekopyhää teeskentelyä liian usein. Ei minua mikään estäisi kannattamasta heodän reseptejään jatkossa jos ne paranisivat. USein vain eivät.

Nykyään pidän vihreitä ympäristön kannalta ehkä pahimpana puolueena. Enkä ole yksin. Muuttakaa käsityksemme!

Käyttäjän SepSaa kuva
Seppo Saari

"Aikaansa edellä oleva joutuu usein odottaman muita kerrassaan epämukavassa paikassa" (S. J. Lec :-)

Kiinnostaisi hieman pari-kolme asiaa EU-kulissien takaa:
1) Miten ja millaiset leimat pannaan toimimaan, jotta "kompromissihalukkuutta" löytyisi?
2) Millaista on keinoiltaan ja mitä/keitä palvelee tuo ns. negatiivinen lobbaus?
3) Millä perusteella jotkut uskovat Euroopan kestävän myös taloudellisesti tätä ns. etulinjassa puhdistautumista (siis ennen muita), elleivät siihen osallistu vastaavin panoksin esim. BRIC-maat?

Vähän ylimaallisemmin ajatellen.
Huomioidaanko riittävästi esim. astrofyysikkkojen ja geologien näkökulmia ihmisistä riippumattomista pitkän aikavälin muutoksista? Esim. ilmastollisten kausien vaihtelut (mm. pienet jääkaudet), maapallon akselikulman heilahtelut, auringon säteilyn muutokset, geotermiset ilmiöt, mannerten liikkeet, merien lämpötalous jne. Siis pitkähkön aikajänteen kysymykset.

Käyttäjän eijariitta kuva
Eija-Riitta Korhola

Saari kysyy:
1) Miten ja millaiset leimat pannaan toimimaan, jotta "kompromissihalukkuutta" löytyisi?
2) Millaista on keinoiltaan ja mitä/keitä palvelee tuo ns. negatiivinen lobbaus?
3) Millä perusteella jotkut uskovat Euroopan kestävän myös taloudellisesti tätä ns. etulinjassa puhdistautumista (siis ennen muita), elleivät siihen osallistu vastaavin panoksin esim. BRIC-maat?

1) Minua on haukuttu yhteistyökyvyttömäksi ilmastoskeptikoksi. Toki tuollaisen enemmistön, joka hylkää esityksen, edellyttää yhteistyökykyä. Mutta se ei nyt kelpaa. Minusta on erikoista että hävinnyt osapuoli sanelee jutut. Tämä backloading oli aihe, jossa on vaikea solmia kompromissi. Joko markkinamekanismiin puuttuminen tehdään tai sitten ei. Siitä oli kyse. Itse ajattelin, että kompromissit tässä tapauksessa ovat älyllistä epärehellisyyttä: ne ovat joko ujo tapa kyllä tai kohtelias tapa sanoa ei. En jaksanut pelleillä.

2) Lobbausta tapahtuu joka asiassa molempiin suuntiin. Näkökulma ratkaisee tulkitaanko se negatiiviseksi vai positiiviseksi. Nythän kai itse lobbasin negatiivisesti sillä kampanjoin komission esitystä vastaan.

3) Tätä ihmettelen itse kovasti, ja oletan että kyse on jotenkin uskonnollisesta asenteesta jossa tosiasioista ei välitetä. On selvää että vähentämisen pitäisi olla tasatahtista jotta sitä voisi pitää onnistuneena ja jotta päästöjen vähentäminen yhtäällä ei muuttuisi kasvuksi toisaalla. Nythän on käynyt juuri niin.

Jari Nyberg

Älä anna periksi. Saksankin ympäristöministeriö on jo nielemässä katkeraa kalkkia myöntämällä totuuden, että hiilidioksidin noustessa lämpötila ei olekaan noussut. Ihmisen osuutta on siten suuresti liioiteltu. Kohta alkaa syyllisten etsintä; tässä on sentään hukattu miljardeja euroja kankkulan kaivoon työpaikoista puhumattakaan.

Tuolta löytyy aiheesta tarkempaa tietoa: http://ilmastorealismia.blogspot.fi/2013/05/tervaa...

Käyttäjän JuhoJoensuu kuva
Juho Joensuu

Keskustalaisista Takkula äänesti jo viimeksi oikein. Otapa Jäätteenmäki ja Manner puhutteluun ja selitä heillekin, mistä tässä on nyt kyse.

Käyttäjän eijariitta kuva
Eija-Riitta Korhola

Manner oli samoilla linjoilla kanssani ja olisi äänestänyt esitykseni puolesta, jos olisi ollut paikalla.

Käyttäjän JuhoJoensuu kuva
Juho Joensuu

Hyvä niin. Käännyttäkäähän sitten Jäätteenmäki yhteistuumin. Jos joskus erehtyisin Kokoomusta äänestämään, olisit ehdoton valintani. Sen perusteella, että tunnut tekevän itsenäistä ja perusteellista työtä kuitenkin myös muita kuunnellen.

Eikä tietenkään ole pahitteeksi, että viitsit myös osallistua avaamiisi keskusteluihin täällä. Ne eivät siis ole julistusta vaan pyrkimystä vuorovaikutukseen.

Pekka Salo

Helsingin Sanomissa oli Asiantuntijan mielipideartikkeli, jossa hän kertoi, että kaikki EU maat eivät noudata yhteisesti sovittuja hiilidioksidin vähentämistavoitteita. Tämä tuo lisävelvoitteita niille EU maille kuten Suomelle, jotka hoitavat osuutensa. Asiantuntijan mukaan Suomen on lisättävä omia päästöjen vähennyksiään sovituista.

Meidän on tehtävä tämä, joka siis on velvollisuutemme. Voisimmeko hoitaa koko EU:n päästöjen vähennykset kaikkineen? Tehkääme se. Ilmastonmuutos koskee meitä kaikkia ja eritoten suomalaisia.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset