*

Eija-Riitta Korhola Levottomia ajatuksia jäsennellysti

Ilmastoagnostikon tunnustus

Keskustelu lämpenemisestä todellakin jatkuu Euroopassa. Britannian MET Office julkaisi joulupäivänä nettisivuillaan korjatun kuvaajan globaalin vuosittaisen lämpötilan ennusteesta, jonka se oli julkaissut alun perin vuotta aiemmin. Vasta 5. tammikuuta tarkkasilmäisimmät ilmastobloggarit huomasivat, kuinka erilainen se olikaan vuoden takaiseen verrattuna. Uusi kuvaaja – vanhan rinnalla – levisi medioihin ympäri maailmaa ja herätti ihmetystä. BBC otsikoi, ettei MET office pidä globaalia lämpenemistä yhtä vakavana kuin se aikaisemmin ennusti. Otsikoinnista syntyi suuri kiista, sillä MET totesi tarkentaneensa viiden vuoden ennustetta, ei antavansa ennustetta ilmastonmuutoksesta.

Oli miten oli, jos METin uusi ennuste on kohdallaan, voidaan puhua jo 20 vuoden ajasta ilman olennaisesti lämpenevää trendiä, samaan aikaan kun CO2-päästöt ovat lisääntyneet räjähdysmäisesti. Nykyteorian mukaan päästöjen kasvun pitäisi voimakkaasti heijastua lämpötiloissa. Jossain vastaan tulee raja, jolloin teoriaa on syytä tarkistaa.

Politiikan puolella ilmastokeskustelussa on syntynyt tarpeeton vastakkainasettelu. Sliihen liittyy viime aikoina esitelty väite: “Vuosina 1991-2012 ilmestyneistä vertaisarvioiduista tieteellisistä artikkeleista 13 950 päätyy siihen, että ihmisen toiminta muuttaa ilmastoa, 24 kiistää sen.”

Tuota väitettä on käytetty harhaanjohtavasti annettaessa ymmärtää, että kaikki 13950 artikkelia olisivat politiikassa vaikuttavien ilmastoalarmistien linjoilla. Näin ei ole. Kukaan järkevä ihminen ei kyseenalaista ilmaston muuttumista, sillä ilmasto on muuttunut aina. Kukaan järkevä tutkija ei myöskään kyseenalaista ihmisen toiminnan vaikutusta ilmastoon, sillä se tapahtuu monella eri tavalla maankäytöstä kaupungistumiseen ja fossiilisten energian hiukkaspäästöjen tupruttamiseen saakka. Kukaan vakavasti otettava tutkija ei myöskään kyseenalaista hiilidioksidin lämmittävää vaikutusta, sillä se on luonnonlaki, jonka jo Svante Arrhenius havaitsi 1800-luvun lopulla.

Kysymys on siitä, onko hiilidioksidin vaikutus sen kokoinen, että sillä on käytännön merkitystä auringon ja valtamerisyklien rinnalla. Onko se niin suuri, että meidän on syytä ylläpitää valtavia politiikkatoimia estääksemme sen? Voimmeko estää sitä? Kysymys on myös siitä, mikä on CO2:n vaikutus yhdessä kaikkien muiden tekijöiden kanssa, toisten laskiessa, toisten nostaessa lämpötilaa.

Samalla on asetettava kaikki suurempiin mittasuhteisiin: maapallo on ollut kaksi kolmasosaa olemassaolostaan vähintään 7 astetta nykyistä lämpimämpi.

Kirjoitin aiheesta viime viikolla ja eniten minua on yllättänyt se yksityinen palaute, jonka saan useilta alan tutkijoilta. Moni heistä on tyytymätön siihen alarmistiseen puheeseen, joka politisoituneessa ilmastokeskustelussa vallitsee. Ongelmana pidetään myös sitä, että kasvihuonekaasujen pitoisuuksiin pohjautuva ennustaminen ei ota huomioon varsinaisia ilmaston päätekijöitä, auringon ja merten syklisten pitkäaikaisvaikutusten käsittelyä. IPCC:n malleista puuttuvat auringon vaikutukset käytännössä kokonaan. Kun asiaa ei tunneta tarpeeksi, se vain ohitetaan.

On syytä todeta, että itse IPCC:n tieteellinen raporttiosuus on kaukana alarmismista. Sitä vastoin poliittinen osa eroaa merkittävästi tutkijoiden tekstistä. Tulvia esimerkiksi käytetään säännöllisestitodisteena ilmastonmuutoksesta. Nämä katastrofit, jotka ovat inhimillisiä tragedioita, luonnollisesti vaativat toimia. Mutta onko todella syytä keskittyä hiilidioksidipolitiikkaan vai parempaan vahinkoihin varautumiseen? Uusimman, ensi vuonna ilmestyvän IPCC:n nettiin vuotaneen viidennen arviointiraportin mukaan vieläkään ei voida osoittaa yhteyttä ilmastonmuutoksen ja lisääntyvien tulvien välillä (“There continues to be a lack of evidence regarding the sign of trend in the magnitude and/or frequency of floods on a global scale.”) – vaikka tulvista on ehditty jo tehdä ilmastonmuutoksen symboli.

Tästä kaikesta seuraa tärkeitä poliittisia kysymyksiä. Ne ovat se varsinainen vastuualueemme.

Sitä yritin edellisessä blogissani sanoa. Uskottiin tai ei ihmisperäisen hiilidioksidin päärooliin ilmastonmuutoksessa, kummassakaan tapauksessa se politiikka, jota tällä hetkellä tehdään, ei ole kelvollista. Yksipuolisuudessaan se on päin vastoin todella huonoa, sillä päästöt kasvavat samalla kun maailman puhtain, eurooppalainen teollisuus kärsii.

Tästä syystä olen ajatellut, että hyvän poliitikon kannattaisi olla ilmastoagnostikko. Periaatteessa sama mihin tulokseen tiede päätyy: jos tekee kyllin hyvää lainsäädäntöä, ei tarvitse asettua millekään puolelle – paitsi harkinnan ja laadun puolelle. Ympäristöpolitiikan pitäisi olla sen verran robustia, jämäkkää, ja laadultaan hyvää, ettei se kompastu tieteen epävarmuustekijöihin.

Tähän asti EU:ssa on tehty liikaa hurahtelupolitiikkaa. Ensin vihreiden johdolla vaadittiin biopolttoaineita, sitten sama väki alkoi niitä vimmaisesti vastustaa. Sama on käymässä itse asiassa puunpoltolle: ensin sitä vaadittiin lisäämään, kunnes herättiin ongelmiin, joita se voi aiheuttavaa kestävälle metsätaloudelle. Molemmista varoitin, ajoissa.

Mietin vain, miten sietämättömän tilanteen tämä asettaa alan toimijoille, teollisuuslaitoksille ja yrityksille. Kuinka ne voivat tehdä tuotekehittelytyötään ja suunnitella tulevaisuuttaan, jos politiikka on tällaista tempoilua: ensin uho ja sitten tuho? Ne tarvitsisivat pitkän aikavälin ennustettavuutta, ei alarmistiseen säntäilyyn perustuvaa reagointia.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

23Suosittele

23 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (77 kommenttia)

Elo Kemppainen

Kaksinaamaista peliä - puhutaan, että vapaata hiiltä on liikaa ilmakehässä mutta yhä enenevässä määrässä otetaan käyttöön nekin vähenenevät fossiilivarat maankuoresta, kummallista touhua, hiilenpolttoa tulisi kaiketi vähentää, mielestäni se ei vähene nykytoimilla...

Käyttäjän timonenonen kuva
Timo Nenonen

"Tähän asti EU:ssa on tehty liikaa hurahtelupolitiikkaa"

Käytännössä muuta kuin täysin hurahtanutta, järjenvastaista politiikkaa ei Eu:ssa ole koskaan edes tehtykään. Direktiivejä, jotka vain harvoin ovat yhteensopivia tai järkeviä kaikille mukanaoleville maille sorvaillaan täysin turhaan, koska osa porukoista ei edes pane täytäntöön niitä, jos ne ovat niin kahjuja pykäliä. Hyvä esim. on "paskalaki" toteutettuna täällä Suomessa, joka oli ja on typeryyden ja aivottomuuden malliesimerkki pahimmasta päästä, kuten rikkidirektiivikin, jota Suomen ei olisi missään nimessä pitänyt allekirjoittaa.

Näitä hulluuksia Eu/eurossa on niin paljon, että on umpijärjetöntä enään kuulua kumpaankaan systeemiin, vaan on kansanäänestyksen avulla irtauduttava molemmista.

Suomella meni taloudellisesti ja poliittisesti erittäin hyvin ENNEN Eu/euroa, siihen on hyvä palata takaisin.

Käyttäjän StefanTallqvist kuva
Stefan H. Tallqvist

IPCC WGI Fifth Assessment Report
Chapter 2: Observations: Atmosphere and Surface
2-155 Total pages: 155

”Do Not Cite, Quote or Distribute” (?)

Käyttäjän eijariitta kuva
Eija-Riitta Korhola

Niinpä. Tuo lause oli raportin laillisille haltijoille. Ilmeisesti se ei enää voi päteä, kun vuoto on jonkun heidän toimestaan jo tapahtunut.

Käyttäjän homonatura kuva
Outi Hoikkala

Ympäristöpolitiikassamme on monia mielenkiintoisia piirteitä. Ilmastonmuutoksesta huolimatta haluamme eliminoida tulokaslajeja ja säilyttää perinteisen suomalaisen kasvilajiston. Todellisuudessa kuitenkin kun eteläiset lajit levittäytyvät pohjoiseen, ne etsivät lisää elintilaa, ovat myös kasvultaan nopeampia ja lisäävät biomassaa, joka yhteyttäessään vähentää ilman hiilidioksidipitoisuutta. Pohjoiset lajithan ovat tunnetusti hidaskasvuisia.

Olemme myös kovasti huolissamme fosforista ja typestä esim. vesistöissämme. Todellisuudessa vesistöihin liuenneena ne runsastuttavat rannikkoalueen ruovikon kasvua, joka taas sitoo hiilidioksidipäästöjä.

Vuodet eivät ole veljiä keskenään. Viime kesänä metrin mittaiset kuuset kasvoivat noin 70 senttimetriä uutta latvaa ja puutarhakasvit, jotka normaalisti ovat 70 senttimetriä korkeita, olivat metrin mittaisia. CO2:sta paloi yhteyttämisessä siis huomattavasti aikaisempia vuosia enemmän.

Lisääntyneet tulvat taas liuottavat maaperästä fosforia ja typpeä kasvien käytettäväksi, joten omalta osaltaan ne välillisesti lisäävät yhteyttämistä ja näin edesauttavat CO2:sen polttamista.

Ekosysteemillä näyttäisi olevan keinonsa ja kyky korjata ympäristövaikutuksia tiettyyn rajaan saakka.

Käyttäjän selavii kuva
Seppo Lavikainen

Illalla lämmitän saunan, mut aamulla se on kylmä. Keväällä joet tulvii, mutta syksyllä pinta on liian alhaalla. Nyt ilmasto lämpenee, mut sitten tulee jääkausi.

Hiilidioksidi? Ainetta ei voi tyhjästä luoda eikä sitä voi hävittää. Hiilidioksidi on hyöty aine ja se kiertää luonnon kiertokulussa aivan kuten paskakin.

Rikki? Hassin direktiivi oli naurettavuuden huippu. Yksi tulivuorenpurkaus Islannissa tuotti enemmän rikkiä pohjoismaihin, kun 100 vuotinen laivaliikenne itä-merellä.

Satu Hassi ja muutkin vihreät ovat hyötyainetta, mutta vasta sitten, kun maatuvat ravinteiksi.

Ruben Salonen

Seppo, kommenttisi olivat typerintä mitä olen lukenut hetkeen, ja se on paljon se.
Kuvittelet kaiketi, että fossiilisiin polttoaineisiin sitoutunut hiili on osa luonnon jokapäiväistä kiertokulkua.
Mietipä hetki, miksi niitä kutsutaan fossiilisiksi.
(Fossiilit ovat niitä miljoonia vuosia vanhoja juttuja.)
Myönnän tuntevani historiaa kovin heikosti, mutta äkkiseltään ei muistu mieleen, että luonto olisi hetkessä (esim. alle tuhannessa vuodessa) kaivanut ne kaikki ylös ja polttanut.

Käyttäjän selavii kuva
Seppo Lavikainen

Mitähän tämä Rubenin kuutio oikeen kommentillaan tarkoittaa? Luulis ainakin kasvien(en tarkoita Jyrki Kasvia), jotka yhteyttää olevan ihan tyytyväisiä. Enempi oisin piipertäjänä huolissaan metaanista. Sen kyllä myönnän, että kommenttini ovat typeriä.

Käyttäjän StefanTallqvist kuva
Stefan H. Tallqvist

Tuo kuva pikemmin liittyy henkiseen ilmastonmuutokseen!

Viktoriaaninen aika ja pudotus kanin koloon.

Aikakausi on nimetty kuningatar Viktorian mukaan ja se kesti vuodesta 1837 vuoteen 1901.

Juhani Putkinen

Onkohan vihreät ajaneet koskaan mitään demokraattisille länsimaille oikeasti hyödyllistä?

Kannattaa muistaa, että se vihreä liike on Kremlin masinoima.

Kaikkein eniten vihreät vastustavat nähdäkseni ydinvoimaa - joka on ympäristöystävällistä, halpaa eikä tarvitse tukiaisia. Mitä enemmän ydinvoimaa läntisiin demokratioihin rakennetaan sitä parempi kilpailukyky ja hyvinvointi niissä on. Puhumattakaan että sitä vähemmän ne ovat riippuvaisia Venäjästä.

Niin, sekin kannattaa muistaa että vihreät vastustavat nimenomaan läntisiin demokratioihin rakennettua ja rakennettavaa ydinvoimaa - mitä ovat tehneet Venäjän ydinvoimaa vastaan?

Käyttäjän SaaraHuttunen kuva
Saara Huttunen

Tuskin Suomen Vihreät ovat asemassa, missä voi määräillä Venäjää.

Juhani Putkinen

Eihän koira yleensä pure ruokkivaa kättä.

Käyttäjän SaaraHuttunen kuva
Saara Huttunen

“Vuosina 1991-2012 ilmestyneistä vertaisarvioiduista tieteellisistä artikkeleista 13 950 päätyy siihen, että ihmisen toiminta muuttaa ilmastoa, 24 kiistää sen.” 24 on niin minimaalinen summa verrattuna 13 950 että voitaisiin sanoa siis asiasta olevan tieteilijoiden konsensus. Mutta sitähän blogaaja ei kiistänytkään joten eteenpäin.

Kukaan fiksu ihminen ei kiistä ilmastonmuutosta siitä ollessa ilmiselviä todisteita ja tieteilijöiden konsensus. Myös ilmastonmuutosagnostikoksi itsensä leimaaminen on jossain määrin ainakin minun silmissä polittiinen itsemurha. Miksi kokoomuslaisille on motiivi lytätä ihmisen vaikutus ilmaston muutoksessa? No siksipä tietenkin, että voisimme jatkaa kuluttamista, tuottamista, tuhoamista ja ilmaston ja maaperän myrkytystä vain talouskasvun nimissä. Koska mikään muu ei merkitse mitään. Tärkeintä maailmassa on, että osakkeenomistajat saavat vastiketta rahoilleen.

Yhteiskunta ei voi perustua jatkuvaan kasvuun, koska tuhoamme maapallomme jatkuvalla kulutuksen lisäämisellä. Pitäis nyt keksii joku uus juttu.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

Tavallinen järki riittää käsittämään, että häikäilemätön maapallon tuhoaminen riistää tulevilta sukupolvilta elinehdot.
Ihmislaji on sitkeä ja saattaa pitkäänkin kitutella käyttämällä fosvoripäästöjen muita lajeja tukahduttavia rihmaleviä ravinnokseen ja järviä ja merenlahtia tukkinutta ruokoa energialähteenä. Happilaitteisiin voi turvautua, jos muuten meinaa tukehtua.
Kuten blogista käy ilmi, Eija-Riitta Korholakin kaipaa pitkäjänteistä suunnitelmataloutta markkinataloden uhkapelikilpailun rahan perään säntäilyn sijaan.

Käyttäjän mikkottaavitsainen kuva
Mikko Taavitsainen

Tärkeä, rehellinen ja hyvä kirjoitus Eija-Riitta Korholalta. Kirjoituksen merkitys saattaa jopa korostua eurovaaleja lähestyttäessä. Toivottavasti US:n toimitus noteeraa tämän ja nostaa Korholan tekstin karuselliin, kun Satu Hassinkin paljon sekavampi kirjoitelma sinne pääsi.

Juhani Putkinen

Jotkut kutsuvat Hassia entiseksi stalinistikommunistiksi.

Kannattaa muistaa KGB-everstiluutnantti Vladimir Putinin sanat Venäjän presidentinvirassa: "Entisiä KGB-läisiä ei ole".

Käyttäjän PekkaVeistola kuva
Pekka Juhani

Olen ollut sitä mieltä että ihmisellä on ollut iso vaikutus ilmaston lämpenemiseen. Nykyisin en ole enää varma ja tunnustan että epäilen asiaa.

Kuitenkin pidän joka tapauksessa hyvänä että ihmisiä ohjataan erilaisiin teknisiin keksintöihin joilla saadaan uusia energialähteitä käyttöön.

Fossiilisille hiilivedyille soisin järkevämpää ja pitempiaikaista käyttöä. En näe kovin viisaana ratkaisuna polttaa miljoonien vuosien aikana syntyneitä raaka-ainevaroja parisssa sadassa vuodessa tuhkaksi.

On ihmiskunnalle vain hyväksi keksiä uutta ja kehittää siinä sivussa omaa osaamistaan. Halpa öljy tekee meistä laiskoja. Auringosta peräisin olevan energian hyödyntäminen eri tavoin on hyvässä vauhdissa. Samoin energian kulutuksen vähentäminen keksintöjen avulla on vauhdissa ja on meille vain hyväksi.

Ihmiskunta on aina kyennyt ihmeellisiin suorituksiin kuilun reunalla. Havaitsen viime hetken luovuuden toimivan myös omassa elämässäni ja silloin yltää usein parhaimpaansa. Jos ilmastonmuutoksen uhka on se kuilu joka pitää aivomme aktiivisina ja patenttihakemukset runsaina, katsoisin että uhka on tehnyt tehtävänsä kohti parempaa maailmaa.

Käyttäjän SepSaa kuva
Seppo Saari

Korhola: "IPCC:n malleista puuttuvat auringon vaikutukset käytännössä kokonaan. Kun asiaa ei tunneta tarpeeksi, se vain ohitetaan." --- Tätä on syytä ihmetellä.

Protestanttisen koraalin vaikutukset J.S. Bachin fuugateemoihinkin ohitettiin kokonaan, kunnes eräs tutkija pysähtyi. Ja katso: siellähän ne ovat jemmassa, vaikkei niitä ensin tunnistettu;-)

Käyttäjän Timoteus kuva
Timo Huolman

Eija-Riitta Korhola kirjoitti:

"Mietin vain, miten sietämättömän tilanteen tämä asettaa alan toimijoille, teollisuuslaitoksille ja yrityksille. Kuinka ne voivat tehdä tuotekehittelytyötään ja suunnitella tulevaisuuttaan, jos politiikka on tätä: ensin uho ja sitten tuho? Ne tarvitsisivat pitkän aikavälin ennustettavuutta, ei alarmistiseen säntäilyyn perustuvaa reagointia."

-Tuossahan ne repeävät loputkin napit alarmismin takista, vaan tulee (tuli) kovasti kalliiksi ensin hutkia ja sitten vasta tutkia.

Ei minullakaan olisi ympäristöhuolestuneena kovin suurta motiivia paljastaa tieteen valekaapuun puettuja pötypuhteita, mutta sydämeen ottaa kun sivusta katselee miten paljon pahaa ilmaston lämpeämisen ihmisen aiheuttaman kuvitteellisen äkkinäisen vaarallisuuden nimissä tehdään.

-Nyt sentään AMO vaihtelun olemassaolo myönnettiin, pari vuotta aiheesta piti käydä kiivasta keskustelua, seuraavaksi pitääkin käydä viimeisen 30 vuoden aikajaksosta trendin käyränsovituksella löydetyn suuren ilmastoherkkyyden kimppuun, jossa kumminkin AMO esittää suurta roolia ja näin ollen väistämättä vaikuttaa alkuarvoherkkiin extrapolointeihin ns. pitkän ajan ilmastoennusteisiin nyt Met officen esittämää korjausta vielä huomattavastikin enemmän.

Aihehan on vähän kuin onkivavan heiluttaminen, pienikin ranteen kulmamuutos saa vavan kärjen liikkumaan laajassa kaaressa.

Ruben Salonen

Vmp. Tässä joku turhanpäiväinen poliitikko, jolla _ei ole tieteestä yhtään mitään käsitystä_, kertoo mielipiteensä tieteestä.
Pysyisi lestissään vaikka pusuttelemassa vauvoja lehdistön valokuvia varten.

Käyttäjän seppaeo kuva
Oskari Seppänen

Jep jep. Eli jos ei saada ihan niin paljon tuhoa aikaiseksi, missä on vielä mukana se iso EHKÄ, niin sittenhän kaikki viherpiipertäjät on väärässä?

Aika saatanan tyhmä saa (IMO) olla jos vetää ilmastodialogista sellaisen johtopäätöksen, että ympäristön suojelu on turhaa kasvun hidastamista. Meinaan jos yksi tulivuori puskee seeookakkosta paljon, niin sehän kokonaan negatoi sukupuuttovyöryn, merien(kin) rehevöitymisen, lisääntymisongelmat, kasvaneet syöpäriskit, ylipainon, valosaasteen, ruokapulan, eroosion ja sadat muut ongelmat.

Käännän saman tien poliittisen takkini, jos DDR-, Taistolais-, CCCP- tai punikkisympatioilla saa heitettyä kapuloita rattaisiin edelläkin mainittujen ongelmien pysäyttämiseksi!

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Täydellistä roskaa:

"kasvihuonekaasujen pitoisuuksiin pohjautuva ennustaminen ei ota huomioon varsinaisia ilmaston päätekijöitä, auringon ja merten syklisten pitkäaikaisvaikutusten käsittelyä. IPCC:n malleista puuttuvat auringon vaikutukset käytännössä kokonaan."

Empiirisiä asioita ei tarvitse "ennustaa" eikä kukaan edes ennusta, vaan kyse skenaarioista. Pitkäaikaisvaikutukset on keskeinen osa malleissa, joissa mukana lukuisia takaisinkytkentöjä jal kynnystarvoja erilaisille asioille. Ja mallinnus perustuu nimenomaan auringon vaikutuksiin ja siitä kyse tuossa kasvihuoneilmiössä.

Uskomaton höpöä mepiltä taas jälleen kerran!

Ilmeisesti pohjustetaan seuraavaa hömppään perustuvaa vaalikampanjaa?

PS. Miksi sotket hömppää ja asiaa samaan kirjoitukseen?

Käyttäjän eijariitta kuva
Eija-Riitta Korhola

Heh Gröhn, ai roskaa? Täsmälleen saman asian on sanonut tukimuksessaan METLAn tutkijaprofessori Kari Mielikäinen. Ei hän mitään vaalikampanjaa liene tehnyt..

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Missä ihmeen "tutkimuksessaan"? Mielikäinen ei ole ilmastotutkija eikä hänen opettajille pitämässään esitelmässä ole juuri asian häivää. Vastuu täydellisesti lukijalla, sinä luotat vääriin auktoriteetteihin: Kari MieliKäinen, Kasvu- ja tuotostutkimuksen professori, Metsäntutkimuslaitos, Vantaan toimintayksikkö

Käyttäjän seppaeo kuva
Oskari Seppänen Vastaus kommenttiin #27

Korhola osoittaa olevansa ns. Ctrl+c Ctrl+v sivistynyt. Hienoa että tulee ulos kaapista!

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen Vastaus kommenttiin #28

99% ihmisistä on ctrl+c ctrl+v sivistyneitä ja prosentti valehtelee. Kukaan ei voi itse tietää kaikesta kaikkea, vaan jossain on kohtaa jokaisen on hyödynnettävä muiden tuottamaa tietoa tai materiaalia. Erityisesti tohtoriksi valmistuneet ovat "ctrl+c ctrl+v" sivistyneitä, sillä väitöskirjoissa tuppaa nykyisin olemaan valtavan pitkät lähdeluettelot.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #33
Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #33

Ei tieto yksin riitä, pitää olla myös sitä yhdistävä järki.

Käyttäjän heke kuva
Heikki Paananen Vastaus kommenttiin #33

Korhonen: "Erityisesti tohtoriksi valmistuneet ovat "ctrl+c ctrl+v" sivistyneitä, sillä väitöskirjoissa tuppaa nykyisin olemaan valtavan pitkät lähdeluettelot."

Jotkut tohtoroidut ovat saattaneet valita myös helpomman, "kolmen kontrollin" tien sivistykseen ("ctrl+a ctrl+c ctrl+v").

Käyttäjän eijariitta kuva
Eija-Riitta Korhola Vastaus kommenttiin #27

Mileikäinen on toiminut IPCC:n 5. raportin evaluaattorina.

Olisit uskottavampi nettikeskustelija jos olisit vähemmän halveksiva ja ennakkoluuloinen.

Käyttäjän selavii kuva
Seppo Lavikainen Vastaus kommenttiin #32

Kuuluu Laurin luonteeseen. Ei kannata noteerata.

Käyttäjän eijariitta kuva
Eija-Riitta Korhola Vastaus kommenttiin #34

Luonteeseen? Eikö se ole aina sivistyksen puutetta?

Käyttäjän selavii kuva
Seppo Lavikainen Vastaus kommenttiin #40

Ei, vaan Laurilla on sellanen hyvin kiukkuinen luonne. Varmaan ihan sivistynyt tyyppi, mut ei saa piettyy kiukkua sisällään.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #32

Metsäasioissa Mielikäinen on asiantuntija. Hänen ilmastonmuutokseen liittyvät väitteet ovat täysin lukijan vastuulla.

Climate change and sustainable forests - World Dendro 2010 Conference, 50230
2009-2010, Mielikäinen Kari

Käyttäjän eijariitta kuva
Eija-Riitta Korhola Vastaus kommenttiin #37

Osoitat tieteellisen sivistymättömyytresi Gröhn. Mistä kuvittelet että ilmastotutkijat savat datansa. Merkittävä lähde on metsät ja puut.

Yksi tapa saada tietoa ilmastonmuutoksesta on katsoa puiden lustoja; eihän meillä mitattua dataa ole kuin pieneltä ajalta. Puut keräävät ja tallentavat kasvaessaan ympäristötietoa, joka säilyy järvien pohjamutiin ja soihin hautautuneissa puunrungoissa vuosituhansia. Muinaiset lämpö- ja kuivakaudet, luonnontuhot, tulivuoren purkaukset, jokien virtaamat ja puiden välinen kilpailu ovat jättäneet pysyvät merkkinsä vuosirenkaisiin eli vuosilustoihin.

Käyttäjän selavii kuva
Seppo Lavikainen Vastaus kommenttiin #74

Mitenköhän Lauri tämänkin saa kiistettyä?

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #74

Lustot kertovat vain historiasta eikä ilmastotutkimus perustu historiatietoon. Tämä on todellakkin vain levittämääsi lustotutkijan täydellisen asisntuntematonta hömppää:

"kasvihuonekaasujen pitoisuuksiin pohjautuva ennustaminen ei ota huomioon varsinaisia ilmaston päätekijöitä, auringon ja merten syklisten pitkäaikaisvaikutusten käsittelyä. IPCC:n malleista puuttuvat auringon vaikutukset käytännössä kokonaan."

Käyttäjän eijariitta kuva
Eija-Riitta Korhola Vastaus kommenttiin #80

Nyt on niin herra Gröhn, että jos olisitte johdonmukainen, sulkisitte oman suunne ilmastonmuutoksesta. Teillä on huomattavasti vähemmän asiantuntemusta kuin METLAn professorilla, joka on IPCC:n käyttämä asiantuntija.

Mikä teidät oikeastaan pätevöiittää halveksimaan ketä tahansa. Millä lihaksilla teette sen? Huono sisälukutaito ei pätevöitä ihmistä viel'ä mihinkään.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #82

Nämä eivät ole metsäasioita, vaan nettihömppää, puhdasta virheellistä roskaa:

"kasvihuonekaasujen pitoisuuksiin pohjautuva ennustaminen ei ota huomioon varsinaisia ilmaston päätekijöitä, auringon ja merten syklisten pitkäaikaisvaikutusten käsittelyä. IPCC:n malleista puuttuvat auringon vaikutukset käytännössä kokonaan."

http://skepticalscience.com//pics/NOAA_ENSO_2012.png

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Korhola levittää blogissaan myös jo kumottua tietoa.

Met Office prediction has resulted in quite a few confused articles in the mainstream media. For example, the Daily Telegraph, Daily Mail, Daily Express, Canada's National Post, the Times, and the Indian Express all incorrectly reported that the Met Office is admitting that global warming has "stalled", or some similar variant. These headlines are in direct contradiction to the Met Office forecast, which specifically stated:

"The forecast of continued global warming is largely driven by increasing levels of greenhouse gases."

http://grohn.puheenvuoro.uusisuomi.fi/129507-valhe...

Käyttäjän seppaeo kuva
Oskari Seppänen

Tämä todistelee kuinka tärkeitä faktat ovat europarlamentaarikolle.

Käyttäjän eijariitta kuva
Eija-Riitta Korhola

Jios luet blogini tarkkaan, en esittänyt kumottua tietoa. Esitin millaisen kiistan uutisointi sai aikaan. Esitin nimenomaan sen että BBC:n muotoilu aiheutti kiistan.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #79

Turha kiemurrella. Kommentoit tuota virheellistä tietoa näin "Oli miten oli ..."
Häpeäisit...

Käyttäjän eijariitta kuva
Eija-Riitta Korhola Vastaus kommenttiin #84

Et osaa lukea.

On ihan sama miten asia on otsikoitu, eli mihin MET itse uskoo tai ei. Siihen viittaa OLI miten oli. Se on samantekevää. Metin suuttuminen BB:lle koski otsikointia, ei uutisisältöä.

Olennaista on lämpenemisen pysähtymisen pituus. Eli jos ennusteet pitävät paikkansa, mikä on todennäköistä koska useat laitokset ennustavat saman, puhutaan 20 vuodesta.

CO2-teorialle ei ole asetettu koskaan falsifikaatiokriteerejä mikä on aika kummaa, mutta jos sen tapaista edes yrittää etsiä, on se Phil Jonesin lausunto jonka mukaan 15 vuoden viileämpi jakso antaa jo huolestumisen aiheen.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #85

Tekstisi on täysin höpöä niinkuin aina tieteen osalta. Kasvihuoneilmiö ei ole mikään teoria, vaan SEURAAMUS fysiikan laeista ja täysin kokeellisesti verifioitu. Liittyy eri säteilytaajuuksien filtteroitumiseen. Pysähtymisen pituuden syy näkyy tästä kuvasta, jonka toistan:
http://skepticalscience.com//pics/NOAA_ENSO_2012.png

Kuvasta näkyy muutakin, jota sinä tuskin ymmärrät.

Pysyisit siellä politiikan puolella, jossa sinulla ehkä olisi jotain annettavaa.

Käyttäjän selavii kuva
Seppo Lavikainen Vastaus kommenttiin #86

Itse asiassa kasvihuoneilmiö on vain arvio, jolle ei ole tieteellistä näyttöä pidemmältä ajanjaksolta, koska ilmastonmuutosta ei ole voitu tilastoida tai vertailla teollistumista edeltävältä ajalta. Höpelön puheita ovat ihmisen aiheuttamat muutokset viimeisen 5000 vuoden ajalta, saati viimeisen 50 vuoden ajalta. Mikäli ilmastoa voitaisiin muuttaa ihmisen toimesta, niin sotateollisuus olisi jo hyödyntänyt tuon ja huomenna ois pakkasta Afrikassa -60C.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #87

Näyttö on 100% ja suora seuraus fysiikan laeeista. Maapallolle tulee enemmän energiaa kuin pääsee pois ihmisen tuottamien kasvihuonekaasujen lisääntymisen vuoksi.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Kasvihuoneilmiö

http://www.skepticalscience.com/graphics.php?g=46

Käyttäjän selavii kuva
Seppo Lavikainen Vastaus kommenttiin #88

Maapallolle ei tule yhtään sen enempää energiaa ulkopuolelta, kuin aikaisemminkaan, vaan päinvastoin. Ihmisten tuotamat kasvihuonekaasut ovat itikianpissi siihen nähden mitä maapallo itse tuottaa.( pelkästään siperian ikiroudan sulamisesta aiheutuvat metaanikaasut ovat merkittävämpi osa ilmastomme kasvihuonekaasusta, kuin euroopan hiilidioksidipäästöt 25 vuodessa).
Samoin voidaan todeta viimeisen 20 vuoden aikana kaadetuista sademetsistä hiilidioksidin nieluna. Sen myönnän, että ihminen on vaikuttanut pieneltä osin kiertokulkuun, mutta ratkaisevaa osaa ei tällainen muurahaispesä ole voinut luoda, vaan kyseessä on suuremmat voimat, eli luonnollinen ilmaston muutos. Jos saisit elää vielä 6000 vuotta eteenpäin, niin sinäkin myöntäisit tämän tosi asian.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #89

Jo eka lause kertoo, ettet ollenkaan ymmärrä mistä kyse.

Käyttäjän selavii kuva
Seppo Lavikainen Vastaus kommenttiin #90

Sovitaan näin, vaikka se keltainen reakrtori laajeneekin vuosi vuodelta.

Käyttäjän JukkaLaitinen kuva
Jukka Laitinen

Otan osaa Riitta! Yllä on monta sellaista henkilöön menevää kommenttia, joita voisi pitää rasistisena, jos kohde olisi muun kuin valtaväestön edusta? Ja lukuisat viitteet - en jaksa lukea. Mieluummin lyhyt tiivistelmä.

Matias Gerlich

Tänä puhdasoppisuuden aikana on uskallettava sanoa oma näkemys. Minun näkemys on se että olemme menossa kohti uutta jääkautta. Se toteutunee viimeistään 6 000 vuoden kuluttua. En ole näkemyksissäni yksin. Mm. maamme johtava kansainvälisestikin arvostettu puunlustojen tutkija Mauri Timonen on ollut tätä mieltä jo kauan.

Jääkausi taas merkitsee sitä että todennäköisesti ehkä kaikkien suomalaisten on täältä joitakin harvoja poikkeuksia lukuunottamatta lähdettävä. 10 astetta nykyistä kylmemmässä olossa ei elä 5 miljoonaa suomalaista. Sen ajan suomalaiset yhdessä kanadalaisten, muiden skandinaavien ja kymmenien miljoonien velivenäläisten kanssa ovat samassa paatissa hakemassa turvapaikkaa muualta.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Milankovicin sykli katoaa ihmisen voimistaman kasvihuoneilmiön alle, eikä viilenemistä jääkaudesta puhumsttakaan tule tuon vuoksi.

Eivätkä Lapin lustot kerro mitään globaalin ilmaston historiasta.

Käyttäjän selavii kuva
Seppo Lavikainen

Lienekkö kukaan tutkinut mitä tapahtuu, kun ilmasto lämpenee tarpeeksi paljon? Höyrystyykö meret ja alkaa kaatosadekausi? Viileneekö ilmasto, kun taivas on koko ajan pilvessä? Muuttuuko merivirrat, kun jäätiköt sulaa? Seuraako kaikesta muutoksista uusi jääkausi?

Matti Jalagin

Ennen jääkautta lämpötila nousee ja lämmennyt merivesi höyrystyy sataakseen lumena navoille jääksi lopulta muuttuakseen.

Näin siis geologien mielestä ja ne ymmärtävät tämän pallon kiertokulusta enemmän kuin nämä apurahaa läähättävät ilmaston "tutkijat" mailoineen, mallinnuksineen ja lapoineen.

Matti Jalagin

Seppo.

Toivottavasti allaoleva linkki toimii.

Kirjoittaja on geodeettisen laitoksen emeritus ylijohtaja ja professori.

"
Mitä tapahtuu, jos mannerjäät sulavat?
Juhani Kakkuri

Yleisimmät kauhuskenaariot ilmastomuutoksen vaikutuksista liittyvät jäätiköiden sulamiseen. Usein arvellaan, että merenpinta nousisi tälöin nopeasti ja että matalat rannat peittyisivät tulvivaan mereen. Jäätiköt eivät kuitenkaan sula nopeasti eivätkä suoraviivaisesti. Mutta entä jos globaalinen lämpötila jatkaa nousuaan nykyisellä vauhdilla, mitä silloin tapahtuu Etelämantereen tai Grönlannin mannerjäätiköille. Voiko sulaminen voi käynnistyä toden teolla? Ja jos voi, niin mitä silloin tapahtuu? "

http://www.tieteessatapahtuu.fi/017/kakkuri.htm

Juhani Putkinen

Minusta on erittäin harmillista, että Eija-Riitan asiablogiin tuppautuu kaikenkarvaisia väärällä nimellä esiintyviä epäasiallisia tyyppejä.

Uuden Suomen pitäisi estää väärällä nimellä kirjoittaminen kun kerran vaatii omalla nimellä kirjoittamista - joka sinansä on aivan oikein.

Tärkeintä on lopettaa facebook- ja googletileillä kirjautumismahdollisuus - se vuotaa kuin harva seula. Ei niissä tileissä suinkaan vaadita esiintymistä omalla nimellä.

Tätä vauhtia US vaipuu samaan roskafoorumeiden tasoon kuin esimerkiksi suomi24.

Käyttäjän seppaeo kuva
Oskari Seppänen

Herra voi vaikka laittaa numerotiedusteluun minut, ja soittaa, jos tekee mieli keskustella. Btw, kunnon trolli ei valitsisi suljettua sukunimeä, helppo jäljittää jne.. Ihme sakkia täällä esiintyy enimmäkseen vain kuvan kera.

Matti Jalagin

Tulipa tänne nyt hiljaista vaikka ilmastoasiantuntijoita oli koko ketju äsken vielä täynnä.

Ei tuo Kakkurin kirjoitus kai noin pitkä ollut?

Matti Jalagin

Ei yhtään ainoaa kommenttia tuohon Juhani Kakkurin tekstiin ???

lassi leino

Sanoisko, että Hauskatasiat ja Tosiasiat irtoavat täällä pintaan kuin jäälautat mannerjäästä.

Asiantuntija-professorit ym "asiantuntijat"argumentoivat absoluutisilla totuuksilla, mitä kapea-alaisimin faktoin sitä enemmän he ovat väärässä.

Saniaiskaudella maapallon ilmakehä oli kyllästynyt hiilidioksidista. Prosessi johti jääkauteen.
Nyt ihmisen toimesta ympyrä sulkeuu. Hiili palaa ilmakehään teollisten prosessien toimesta.

Yksi pahimpia ilmiöitä on maatalouden teollistaminen ja luopuminen energiaomavaraisuudesta.
Pelkästään Suomessa lannoiteteollisuus syötää hiiltä ilmakehään kokoluokkaa n. 2miljoonaa ha X 0.6 tn(energiaa muodossa tai toisessa). Niin ja vihreät metsänomistajat päälle.
Näin konkreettisia pohdintoja harvoin näkee muilta kuin luomu-miehilta(esim.Pekka Seuri) niin ja Ilmari Schepeliltä.

Käyttäjän Jukka Konttinen kuva
Jukka Konttinen

Ei kai tämä osoita muuta kuin että poliitikot kuten MEPit ovat täysin "asiantuntijoiden" vietävissä. Miten muuten voisi ollakaan kun kyseessä on niin monimutkainen ja monitieteellinen asia kuin ilmastonmuutos. Ja poliitikothan ovat niitä jotka asiota puolestamme ovat päättämässä...

Käyttäjän marjattahyttinen kuva
Marjatta Hyttinen

James Hansen: Miksi minun on pakko puhua ilmastonmuutoksesta

Huipputason ilmastotutkija James Hansen kertoo osallistumisestaan ilmastotutkimukseen ja väittelyyn globaalista ilmastonmuutoksesta. Kertomuksessaan hän esittää musertavia todisteita muutoksen tapahtumisesta ja selittää, miksi hän on niin syvästi huolestunut tulevaisuudesta.

James Hansen has made key insights into our global climate -- and inspired a generation of activists and scientists. Full bio »
Translated into Finnish by Yrjö Immonen

Reviewed by Ulla Vainio

Comments? Please email the translators above.

More talks translated into Finnish »

Imagine a giant asteroid on a direct collision course with Earth. That is the equivalent of what we face now [with climate change], yet we dither.” (James Hansen) :

http://www.ted.com/talks/lang/fi/james_hansen_why_...

Ministeri Tuomioja puhui ilmastonmuutoksen vaikutuksista Suomen ulkopolitiikkaan ja kehityspolitiikkaan
10.1.2013 :

http://formin.finland.fi/public/default.aspx?conte...

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

"Jos on olemassa yksi asia, josta ilmastokeskustelun kaikki osapuolet ovat samaa mieltä, se on se, että ilmasto on menneisyydessä muuttunut luonnollisesti. Planeettamme on käynyt läpi useita lämpenemis- ja kylmenemisjaksoja jo kauan ennen teollista aikakautta. Jotkut ovat päätelleet tästä, että jos maanlaajuiset läämpötilat ovat muuttuneet luonnollisista syistä menneisyydessä - kauan ennen katumaastureita ja plasmatelevisioita - täytyy luonnollisten syiden olla myös nyt havaitun globaalin lämpenemisen taustalla. Tämä johtopäätös on aivan päinvastainen kuin mihin vertaisarvioitu tiede on päätynyt. "
http://www.skepticalscience.com/translation.php?a=...

Käyttäjän StefanTallqvist kuva
Stefan H. Tallqvist

Kyllä sekä IPCC että muutkin ilmastoa tutkivat lähtevät liikkeelle aurinkovakiosta! Tämä vakio on siis hyvin tärkeä. Historian aikana arvo on vaihdellut puolesta nykyarvosta kaksinkertaiseen nykyarvoon.

Mielenkiintoinen yhteenveto historiasta on seuraava: ”History of Solar Physics”: A Time Line of Great Moments:
http://www.hao.ucar.edu/education/TimelineD.php

1. Their inferred value (e.g. John Herschel 1792-1871) for the solar constant was about half the accepted modern value of 1367 ± 4 Watt per square meter, because they failed to account for of absorption by the Earth's atmosphere.

2. However, the solar constant value he (Samuel Langley (1834-1906) calculated at the time, 2903 Watt per square meters, is nearly a factor of two larger than the modern value.
=

Massamme hyvin tunnettu oppikirja ”johdatus tähtitieteeseen” , Gunnar Larsson-Leander, suomentanut Jaakko Tuominen, Gaudeamus 1975, kertoo sivulla 174:

”Aurinkovakio tarkoittaa auringon säteilyn kokonaisvuota rekisteröitynä maan ilmakehän ulkopuolella maan ollessa keskietäisyydellä auringosta. Tälle on saatu arvo:”
S = 1395 +/- 28 W/m^2. Vakioitten joukossa annetaan sivulla 416: S= 1390 W/m^2
=

Wikipedia ilmoittaa ” Solar constant” tänään arvon: 1361 W/m^2 aurinkominimin aikana, mikä on satelliitin SORCE/TIM (laukaistu radalle 2003) mittaama arvo.

Seuraava parannettu versio mainitusta satelliitista on vuonna 2011 laukaistu Glory/TIM:
”The Glory TIM should be at least three times more accurate than the previous version. The Glory TIM has been calibrated at a new ground-based facility called the TSI Radiometer Facility (TRF).”

Näitä uusimpia tuloksi en ole löytänyt, mutta ei ole pois suljettua että aurinkovakion arvo taas hieman pienenee!

Silloin kaikki ilmastomallit joudutaan laskemaan uudestaan.

Käyttäjän jallerajala kuva
Jari Rajala

Aloittajalle kiitos, asenteesta. Ihmiskuntaa ikävä kyllä koettelevat viellä ns. nämä kaikenmaaliman kusettajat. Kun kriittinen massa ymmärtävistä ja tiedostavista ihmisistä tulevaisuudessa täyttyy, ei hyvyydellä ja älyllisellä toiminnalla ole täällä enää mitään rajaa. Kusettajien aikakausi loppuu, ja alkaa se varsinainen tarina, se meidän varsinainen juttu. Eli se, mitä on olla universumin luoma tarinankertoja, ennakkotilauksia jutusta on tehty jo 14 miljardia vuotta ;D Kaikkeus tuolla ja täällä ihan kihisee jännityksestä ja pitää peukkujaan, kuis meitin käy ;D

Käyttäjän NiinaRoivas kuva
Niina Roivas

En itse usko ilmaston muutokseen vain lämmön vaihteluun syklittäin. Eräs tutkia yhdessä dokkarissa mainitsi ratkaisevana syynä tähän auringon vaikutukset. On myös muistettava ,että kasvillisuus käyttää hiilidioksidia ravinnon valmistukseen.

Olisi kuitenkin ihmisten ,eläinten ja kasvien terveyden kannalta hyvä siirtyä kokonaan bio-, aurinkoenergiaan sekä tuulivoimaan.

Juhani Putkinen

Bioenergiaksi lasketaan mm. puun (hake, pelletit) polttaminen. Se poltaminen saastuttaa tappavasti mm. pienhiukkasten muodossa. Pitää ottaa huomioon koko ketju, kaatamisineen, kuljetuksineen, hakettamisineen, jne.

Tuulivoimalat eivät tuota sähköä ellei tuule tarpeeksi - esimerkiksi 16.1.2013 kello 11.20 Pohjolan (Suomi, Ruotsi, Viro, Norja, Tanska) sähkönkulutuksesta vain 0,8% tuotettiin tuulivoimalla, eikä tilanne olisi ollut merkittävästi parempi vaikka tuulivoimaloita olisi ollut 10 000 kpl enemmän, kun ei tuule niin ei tuule:
http://jussina.puheenvuoro.uusisuomi.fi/130091-tuu...

Aurinkovoimalat eivät tuota sähköä kun aurinko ei paista - ei vaikka itkisi.

Sähkö on välttämättömyyshyödyke, jota täytyy joka hetki tuottaa vähintään niin paljon kuin sitä kulutetaan.

Niinpä Suomeen ja muihin demokraattisiin länsimaihin pitää rakentaa hyvin runsaasti uutta ydinvoimaa tuottamaan sähköä ympäristöystävällisesti, halvalla ja ilman tukiaisia.

Johan Lom

Kasvihuonekaasuista on vesihöyry kaikkein tehokkain lämmittävä substanssi. Hiilidioksidin määrä on ilmakehässä hyvin vähäinen eikä se lukeudu voimakkaimpiin kasvihuoneilmiön tuottajiin.

Yhteisöllisinä laumaeläiminä ihmiset ovat keskittyneet asumaan toistensa kanssa maapallon pinnalla yksittäisiin pisteisiin. Muualla on ihmisiä niukalti ja suurin osa maapallon pinnasta on ihmisistä "vapaa". Ihmisen välitön elinympäristö siis on omiaan myötävaikuttamaan ihmisten yliarviointiin omasta roolistaan maapallon ekosysteemissä.

Maapallon ilmaston lämpeneminen on alkanut viimeisen ns. minijääkauden jälkeen ja tiettävästi se jatkuu jonkin verran edelleenkin. Jos lämpeneminen jatkuu, niin on syytä varautua tulossa oleviin muuutoksiin vankentamalla talouden pohjaa, ei heikentämällä sitä. On kuitenkin todennäköistä, että muutamia satoja vuosia sitten alkanut syklinen lämpenemistrendi on laantumassa.

Ilmastonmuutosapostolit yleensä esittävät trendikäyriä 70-luvulta lähtien, koska tuon ajanjakson kuvaama trendi havainnollistaa dramaattisimmin heidän masinoimaansa käsitystä ihmisen aikaansaannoksista. Tosiasiassa trendiä pitäisi analysoida monien tuhansien vuosien ajalta, jos haluttaisiin saada todellinen helikopterivisio asiasta.

Jari Teräväinen

Eikö Satu Hassiki sujuvasti höpöttänyt kuin mittaushistoriasta, joka on alkanut vata joskus 1800-luvun lopulta, vois se mittaushistoria näyttää hivenen erilaiselta jos se olis alkanut vaikka 700-luvulta ...

Käyttäjän StefanTallqvist kuva
Stefan H. Tallqvist

Ongelmaa jota nyt mietitään, on auringon säteilyn vaihtelujen erottaminen mahdollisesta CO2 kaasujen vaikutuksesta. Maapallon energiataloudessa niitten vaikutus on periaatteessa melkein yhtä suuri. Kysymys on siis siitä, että onko maan energiatalous tasapainossa? Eli auringosta saatu energiaa, ja Maapallosta poistunut säteilyenergia, ovat yhtä suuret.

Vai onko energiatalous epätasapainossa jolloin maa lämpenee jatkuvasti, esim. CO2 kaasujen vaikutuksesta.

http://atmospheres.gsfc.nasa.gov/climate/index.php...

There are two important findings from SORCE.

First, the high accurate TIM (Total Irradiance Monitor) on SORCE reveals a much lower TSI of ~1361 W/m2 as compared to ~1366 W/m2 from earlier observations [Kopp et al., 2005]. The difference in global average is about the same as the relative radiative forcing of CO2 since the industrial revolution.

Second, the SIM (Spectral Irradiance Monitor) observed SSI does not vary all in-phase with solar activity as compared to the in-phase variations as we have understood from proxy reconstructions [Harder et al., 2009].

The first discovery is critical in examining the energy budget of the planet Earth and isolating the climate change due to human activities. The second finding is crucial in understanding the physical mechanisms of the impact of solar variation on Earth’s climate.

Käyttäjän kaikupohja kuva
Teemu Roni

Oikean linjan löytäminen ympäristön suojelemiseksi on kuumaa hakemista, Eija-Riitta. Näin on marjat.

Juha Korhonen

Eu:n johto vaikuttaa olevan täynnä mistään mitään tietämättömiä hysteerikkoja. Paras olisi ottaa tuntuva pesäero koko paskaan, tulee muuten kovin kalliiksi meille.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset