*

Eija-Riitta Korhola Levottomia ajatuksia jäsennellysti

Onko se totta vai ei?

Varmaan jotkut muutkin kuin minä ovat ihmetelleet sitä näennäistä ristiriitaa, joka syntyy, kun kuuntelee eri ilmastokannanottoja. Säätieteilijät ovat sanoneet, että lämpötilakehitys on pysähtynyt paikoilleen ja elämme viileämpää jaksoa, eivätkä lämpötilat näin ollen noudata kasvihuoneteorian ennusteita. Toiset taas korostavat, kuten Maailmanpankin marraskuinen raportti, että tilanne on pahempi kuin koskaan: päästöt ovat nousseet, ja se seikka ennakoi 4 asteen lämpenemistä tällä vuosisadalla.

Miten ristiriitaa pitäisi tulkita? Lämpötilat ainakin ovat kovia faktoja, niin on totuttu ajattelemaan. Sen, että ne eivät ole kuluneella vuosituhannella olennaisesti nousseet, voi kuka tahansa tarkistaa. Mitä johtopäätöksiä siitä voi vetää, sitä emme tiedä. Muutokset voivat mahtua luontaisen vaihtelun piiriin. Ilmasto on muuttunut aina.

Kun siis sanotaan, että tilanne on pahempi kuin koskaan, sillä ei viitata havaittuihin lämpötiloihin vaan kasvihuoneteoriaan. Tulkinta on tehty teorian sisällä. Koska teoria olettaa ilmakehän hiilidioksidipitoisuudesta seuraavan lämpötilan nousun, ja koska hiilidioksidipäästöt ovat kasvaneet räjähdysmäisesti ja paljon nopeammin kuin oli oletettu, johtopäätös on että lämpenee. Vaikkei juuri nyt, niin joskus. Tilanne on paha tai ainakin siitä on tulossa paha.

Onko se paha? Minä en tiedä, mutta poliitikkona minun olisi otettava kaikki vaihtoehdot huomioon. Tehtävä politiikkaa, jota täytyy katua mahdollisimman vähän. Tulee tiede sitten mihin johtopäätökseen tahansa, politiikan olisi parasta olla järkevää.

Kolme vuotta sitten tutkijapiirejä ja meitä muitakin järkytti niin sanottu Climategate-skandaali. Eräiden IPCC-tutkijoiden henkilökohtaiset viestit vuotivat julkisuuteen, ja osa kirjeenvaihdosta sijoittui aikaan, jolloin oli viimeistelty vuoden 2001 IPCC:n raporttia. Viestit paljastivat tutkijoiden pohtivan, miten kasvihuoneteorian kannalta ongelmallista keskiajan lämpöjaksoa voitaisiin piilottaa. Myöhemmissä sähköposteissa ihmeteltiin, miksi lämpenemistä ei olekaan tapahtunut vuosituhannen ensimmäisellä vuosikymmenellä, ja mitä sille seikalle voisi tehdä.

Ilmastotutkijoilla oli toisin sanoen vaikea tuottaa haluamiaan käyriä, jotka olisivat antaneet poliitikoille sen toivotun signaalin. Keskiajan lämpöjakso oli tässä suhteessa isoin ongelma: silloin on todistetusti ollut lämpimämpää kuin meidän aikanamme. Toisekseen tutkijaryhmä oli viesteistä päätellen selvästi turhautunut: lämpötilat eivät olleet viime aikoina nousseet ennusteiden mukaan.

Totuus on, etteivät ne ole nousseet vieläkään. Tällä vuosituhannella globaali keskilämpötila on ollut itsepäinen: se ei ole noudattanut kasvihuoneteorian ennusteita. Vaikka päästöt ovat kasvaneet räjähdysmäisesti ja vaikka teorian mukaan sen pitäisi näkyä lämpötiloissamme, se ei vain näy. Tämä seikka käy ilmi myös julkisuuteen vuotaneesta seuraavasta IPCC:n raportista. Vaikka vuodon tulosta on yritetty paikata julkisuudessa, jokainen näkee sen katsomalla lämpötilagraafia: lämpötila seisoo paikallaan vaikka ennusteet sojottavat ylös. Se ei tottele.

Ellei sitä panna tottelemaan. Uusimman ilmastoskandaalin on paljastanut Oslon yliopiston fyysisen maantieteen professori Ole Humlum, joka havaitsi oudon ilmiön: vuoden 2008 jälkeen jotkut tutkimuslaitokset ovat jälkeenpäin korjailleet tilastojaan globaaleista lämpötiloista. Siinä ei olisi sinänsä mitään kummallista, tietohan kertyy palasina ja sitä täytyy voida korjailla. Mutta outoa on, että vuoden 2008 jälkeen on alettu korjata myös vuoden 1915 tietoja. Niitä on systemaattisesti hilattu alemmaksi ja vastaavasti myöhempiä ylemmäksi. Dataa on pakotettu vahvistamaan kasvihuoneteoriaa, ja yhtäkkiä graafit näyttävätkin vahvistavan halutut seikat.

Koska olen vapaa ajattelija, jolle ei ole olemassa tabuja, sanon tämän ääneen. Maailma saa olla juuri sellainen kuin se on, ja poliitikon olisi syytä toivottaa faktat tervetulleeksi. Meidän ei tarvitsisi pakottaa dataa tai mahduttaa neliötä ympyrään, se mentaliteetti kuului toiseen maailmaan ja toiseen poliittiseen leiriin.

Mutta teemmekö me järkevää politiikkaa?

Oletetaan, ettei nykyinen kasvihuoneteoria ole oikeassa, vaan että lämpeneminen ja viileneminen mahtuvat kumpikin luontaisen vaihtelun piiriin ja ilmasto on muuttunut aina suuntaan jos toiseenkin. Siinä tapauksessa emme tee järkevää politiikkaa, sillä hiilidioksidiin tuijottaminen on syönyt huomiota muilta vakavilta ongelmilta. Ilmastonmuutoksen torjumisen nimissä on pahennettu ilmanlaatua ja saasteongelmia. Ilmasto-ongelma on toisin sanoen kannibalisoinut muita ympäristöongelmia.

Oletetaan sitten, että teoria hiilidioksidin yhteydestä lämpötilan nousuun on totta ja tilanne on pahempi kuin koskaan. Siinäkään tapauksessa emme tee järkevää politiikkaa, koska politiikkamme ei ole tehonnut. Ei lainkaan.

Eurooppalaisella ilmastopolitiikalla on ollut valtava hintalappu. Se on ollut katastrofaalista myös ympäristömielessä. Olen puhunut vuosia siitä, että meidän pitäisi miettiä huolellisemmin, mihin voimavaramme käytämme. Kasvihuoneteorian nimissä ei pitäisi sallia järjettömyyksiä. Nyt teemme maailman kalleinta yksipuolista ilmastopolitiikkaa, joka ulosliputtaa työpaikkoja EU:sta ja panee maailman puhtaimman tuotannon ahtaalle. Uusin tutkimus paljastaa, ettei tästä ole ollut edes hyötyä päästöjenvähentämismielessä. Jos otetaan huomioon myös kulutus, EU onkin yllättäen kasvattanut päästöjään. Tuotannon päästöt ovat kyllä asianmukaisesti vähentyneet, mutta kulutuksen päästöt kasvaneet sitäkin enemmän. Tämä kertoo surullista kieltään ilmastopolitiikkamme epäonnistumisesta: tavarat tehdään muualla, valitettavasti likaisemmin, ne ostetaan tänne, ja Euroopan työttömyys pahenee.

Ehdotukseni on: tehdään politiikkaa, jota ei tarvitse katua, oli niin tai näin. Energiansäästö on sellaista, puhtaan teknologian kehittäminen on sellaista, metsittäminen on sellaista, ilmansaasteiden ehkäisy on sellaista, kehitysmaiden köyhyyden ja eroosion torjuminen on sellaista. Puhtaan eurooppalaisen tuotannon ja työpaikkojemme turvaaminen on myös sellaista. Nämä kaikki tulisi tehdä, vaikkei ilmastonmuutoksesta tiedettäisi yhtään mitään. Ja jos siitä tiedettäisiin, tässä olisivat parhaat reseptit yhtä kaikki.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

43Suosittele

43 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (243 kommenttia)

Käyttäjän arialsio kuva
Ari Alsio

- Nämä kaikki tulisi tehdä, vaikkei ilmastonmuutoksesta tiedettäisi yhtään mitään.

Just niin!

Käyttäjän eijariitta kuva
Eija-Riitta Korhola

Otetaan esimerkiksi vaikka energiansäästölamput. joista olen täälläkin aikaisemmin kirjoittanut. Se on hyvä esimerkki siitä kuin ilmastopolitiikka on lisännyt arkisen ympärsitömme saasteita ja vaarallisuutta.

Käyttäjän eirikr kuva
Antti Ukkonen

Pari vuotta ledilampuilla menneenä voin todeta, että energiansäästölamppuja on monenlaisia.

Käyttäjän eijariitta kuva
Eija-Riitta Korhola

Toki on mutta siitä emme pääse mihinkään, että ratkaistessaan yhden ongelman ne loivat toisen. Energiansäästölamput ovat ongelmajtettä ja toivat arkeemme takaisin elohopean. ledeistä en nyt puhu, niihin on liitetty toisenlaisia ongelmia.

Käyttäjän eirikr kuva
Antti Ukkonen Vastaus kommenttiin #4

Juu, lyijyä ja arseenia käytetään ja siten ovat ympäristöongelma. Mutta aika hyvin näyttäisivät pysyvän pois sieltä ympäristöstä. Vanhin, 1.5 w lamppu palaa jo neljättä vuotta.

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen Vastaus kommenttiin #4

"Toki on mutta siitä emme pääse mihinkään, että ratkaistessaan yhden ongelman ne loivat toisen. Energiansäästölamput ovat ongelmajtettä ja toivat arkeemme takaisin elohopean. ledeistä en nyt puhu, niihin on liitetty toisenlaisia ongelmia."

Niin, kaupasta löytyy nykyään hehkulamppujen jälkeen halogeeneja, ledejä ja pienoisloistelamppuja. Elohopean suhteen näistä hehkulamppu on huonoin vaihtoehto, koska se kulutaa paljon sähköä jonka tuotanto taas aiheuttaa elohopeapäästöjä ympäristöömme. Lamppujen mahdollisesti sisältämä elohopea on sentään mahdollista kerätä talteen.

MInä kyllä näen tässä ristiriidan. Korhola sanoo suosivansa toimenpiteitä energiansäästön suhteen, mutta sitten kun näitä hyviä päätöksiä tehdään, ne eivät kelpaakaan.

Käyttäjän koskela kuva
Matti Hemmi Vastaus kommenttiin #59

Henkulamppu takaisinmaksulaskelman mukaan on ylivoimaisesti paras kaikista em. virityksistä.
VTT'n testien ja laskelmien mukaan hehkulampun energia muuttuu yli 90%'sti lämmöksi. Kun mukaan otetaan nämä hyötysuhteet, hehkulamppu maksaa itsensä muutamassa sadassa tunnissa. Siitä vihreä patrulli lamppuineen saa ikänsä nähdä unta, eikä onnistu sittenkään.
Että se siitä 'energian säästöstä'! Elohopea kaikesta muusta vänkäämistä säilyy alarmistien kylmänkohmeisissä hyppysissä edelleen. ;-)

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen Vastaus kommenttiin #165

Hehkulampun, kuten kaikkien muidenkin sähkölaitteiden, kuluttamasta energiasta muuttuu 100% lämmöksi. Hehkulampun tapauksessa reilu 95% muuttuu lämmöksi heti, vajaa 5% emittoituu valona, joka sekin muuttuu lämmöksi absorboituaan varjostimeen ja seiniin.

Alle 5 %:n hyötysuhde tekee siitä energiankäyttömielessä kertakaikkisen surkean kapistuksen. Mielelläni näkisin sen VTT:n laskelman, johon viittaat.

Ei hehkulamppu millään logiikalla itseään takaisin maksa. Se on hankintahinnaltaan halpa mutta käyttökustannukset ovat korkeat.

Käyttäjän koskela kuva
Matti Hemmi Vastaus kommenttiin #173

Tämä hehkulampun lämpöenergia tulee hyödynnetyksi asunnon termostaatti ohjatussa lämmitys-järjestelmässä. Parhaiten se kompensoituu/hyödyntyy suorassa lämmityksessä ja pienentää omalta osaltaan tarvetta lämmittää muuulla energialla valaistuksen yhteydessä luovuttamansa energian verran. Asian hyöty ja säästö on siten hyvin yksinkertaista laskea, kun vaan oivaltaa mitä haetaan ja mistä on kysymys.
VTT'n selkeä tutkimus julkaistiin mm. HS'n artikkelissa parisen vuotta sitten. Sieltä voinet sitä artikkelia hakea, jos enemmälti kiinnostaa. Toki myös VTT'ltä suoraan, tuntenevat epäilemättä asian.

Käyttäjän TokeLahti kuva
Toke Lahti Vastaus kommenttiin #241

Valtaosa tästä planeetasta joutuu käyttämään lisää sähköä poistaakseen lampun lämmityskuorman talostaan.
Mutta jos tuijottaa vain omaa mökkiään, niin jää ehkä ymmärtämättä, miksi kansainvälisiä sopimuksia tarvitaan.

Eniten kummastuttaa ne insinöörit, jotka parkuvat vanhojen hehkulamppujen perään, kun hyllyt notkuvat aivan samanlaisia halogeeneja. On se vaan vaikeeta opetella uus termi...

Suora sähkölämmitys ilman varaajia pitäis kyllä kieltää kaikista uusista taloista...

Eero Tillanen Vastaus kommenttiin #4

ERK: "ledeistä en nyt puhu, niihin on liitetty toisenlaisia ongelmia."

Kärsiikö kysyä mitä? Tietääkseni niissä ei ole muita ongelmia kuin liian vähäinen valoteho ja sekin on pikkuhiljaa ratkeamassa. Jos suurta tehoa kaipaa, niin rikkiplasmalamput ovat mielenkiintoinen teknologia, joskin kallis.

Käyttäjän eijariitta kuva
Eija-Riitta Korhola Vastaus kommenttiin #266

Ledeihin on liitetty sähköturvallisuusongelmia. Nein kyllä luetaan ongelmajätteisiin tai ainakin erikseen hävitettäviin.

Käyttäjän jaris kuva
Jari Suominen Vastaus kommenttiin #270
Eero Tillanen Vastaus kommenttiin #270

"Ledeihin on liitetty sähköturvallisuusongelmia."

Ai niin kuin mitä sähköturvallisuusongelmia, kun ne toimivat matalajännitteisellä tasavirralla? Muuntajissako se sähköturvallisuusongelma on? LED:eissä ei ainakaan voi olla.

"Nein kyllä luetaan ongelmajätteisiin tai ainakin erikseen hävitettäviin."

No ei todellakaan ole mitään ongelmajätettä, katsopa toista viestiäni missä on linkki ja lainaus.

Pienoisloisteputket ovat ongelmajätettä, LED:it eivät.

Käyttäjän jaris kuva
Jari Suominen Vastaus kommenttiin #276
Eero Tillanen Vastaus kommenttiin #278

"Aika monta LED-lamppua tältä Tukesin listalta löytyy:"

Kappas vain, seison täten tältä osin korjattuna. Kiitos tiedosta. Mutta ongelmajätettä näistä ei silti tule.

Käyttäjän TokeLahti kuva
Toke Lahti Vastaus kommenttiin #4

Miksi loisteputkista tuli ongelma vuosikymmenten käytön jälkeen, kun pienoisloistelamput tulivat?
Miksei kukaan kampanjoi "oikeiden, isojen" loisteputkien kieltämiseksi?

...ettei olis, koska isot yritykset säästävät suuria määriä rahaa ja energiaa niitä käyttämällä...?

Tapio Vehmaskoski

Onhan outoa niin kylmässä maassa kuin Suomikin, ettei saa käyttää talviaikana sisällä lämpöä tuottavaa hehkulamppua. Sitten täytyy kuitenkin käyttää sähkölämmitystä erikseen, kun kaikki hehkulamput on vaihdettu kylmiin energiansäästölamppuihin.

Säästyykö tällä tavoin sähköä?

Käyttäjän eirikr kuva
Antti Ukkonen Vastaus kommenttiin #11

Teholedit lämpenevät kyllä ja tarvitsevat jäähdytyssiilejä. Oma 900 lm polkupyörävaloni itseasasiassa ylikuumenee sisätiloissa varsin nopeasti. 70% lämpöä 30% valoa.

Käyttäjän eijariitta kuva
Eija-Riitta Korhola Vastaus kommenttiin #20

Mutta ledit ovat ongelmajäte. Hehkulamppu ei ollut.

Käyttäjän eirikr kuva
Antti Ukkonen Vastaus kommenttiin #21

No eivät kai välttämättä. Voihan sen hehkulampunkin valmistaa varmaankin niin, että se on ongelmajäte. LED-valon voi ymmärtääkseni valmistaa käyttämättä myrkkyjä. Tarkemmin asiaa tutkimatta veikkaan, että kalliimpia toki ovat.

Käyttäjän jaris kuva
Jari Suominen Vastaus kommenttiin #21

LED-lamput tulee tosiaan palauttaa sähkö- ja elektroniikkaromun (SER)-keräyspisteisiin, vaikkei varsinaisesta ongelmajätteestä puhuta, ainakaan täällä: http://www.lampputieto.fi/lamput/lamppujen-kierratys/ .

Onhan sekin yksi ongelma, jos noita keräyspisteitä on vähän. Onneksi LED-lamput kestävät muita energiansäästölamppuja kauemmin.

LED-lamppuja on kritisoitu viimeksi lisääntyneestä sähköiskujen vaarasta:
http://yle.fi/uutiset/hehkulamput_havitettiin_sahk... .

Eero Tillanen Vastaus kommenttiin #21

"Mutta ledit ovat ongelmajäte. Hehkulamppu ei ollut."

Anteeksi kuinka? Mikä LED:eistä muka tekee ongelmajätettä? Pienoisloisteputkissa on orgaanista elohopeaa, mikä on niiden ongelma. LED:eissä ei ole.

http://www.lumilab.fi/index.php/fi/

"LED on hyvin vähän energiaa kuluttava valonlähde. Lisäksi LED-komponentit eivät sisällä ongelmajätettä tai raskasmetalleja ja LED-valonlähteen elinikä on jopa 50 000 - 100 000 tuntia. LED toimii erinomaisesti pakkasessa, mikä etenkin ulkovalaistuksessa tekee LED:istä ylivertaisen esim. energiansäästölamppuun nähden."

Käyttäjän olliripatti kuva
Olli Ripatti Vastaus kommenttiin #11

Pari vuotta sitten MOT ohjelmassa haastateltiin jotain komissaaria, olisiko ollut joku energiakomissaari... Häneltä kysyttiin että eikö ole sama jos talvella käytetään hehkulamppuja koska niiden tehosta yli 90 prosenttia muuttuu lämmöksi. Mies katsoi typeränä toimittajaa ja sanoi "Ei kai kukaan ole niin typerä että hehkulampuilla lämmittäisi taloaan?". Eli tällaisella tasolla liikutaan siellä jossa asioista päätetään.

Käyttäjän susijumala kuva
Henri Alakylä Vastaus kommenttiin #23

Tää lämmitysaspekti kyllä saa aina verenpaineen nousemaan, mikä on sinällään ihan hyvä kun tuppaa olemaan liiankin alhainen. :D

Joo, ymmärrän aivan täysin ongelman vaikkapa Australiassa, jossa energiaa tahtoo mennä enempi jäähdytykseen ja ilmastointiin.

Helsinki-Vantaalla mitataan kovin niukalti hellepäiviä vuodessa. Käsivarren leveysasteilla varmasti sitäkin vähemmän.

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen Vastaus kommenttiin #23

"Pari vuotta sitten MOT ohjelmassa haastateltiin jotain komissaaria, olisiko ollut joku energiakomissaari... Häneltä kysyttiin että eikö ole sama jos talvella käytetään hehkulamppuja koska niiden tehosta yli 90 prosenttia muuttuu lämmöksi. Mies katsoi typeränä toimittajaa ja sanoi "Ei kai kukaan ole niin typerä että hehkulampuilla lämmittäisi taloaan?". Eli tällaisella tasolla liikutaan siellä jossa asioista päätetään."

Komissaari oli ihan oikeassa, ohjelmaa katsoessani tunsin lähinnä myötähäpeää kun MOTin toimittaja ei tätä tajunnut. Meillä on taloihin investoitu kalliit lämmitysjärjestelmät, lamput on valoa varten.

Lauri Härkä Vastaus kommenttiin #61

Nykyiset matalaenergia/passiivi talot lämpiäs komeesti hehkulampuilla ja suoralla sähköllä. Elinkaari kustannuksiltaan edullisin ratkaisu.
Itseasiassa kun lasketaan rakennuksen lämmitystarvetta niin valaistus huomioidaan laskelmassa. Tarkalleen en enää kaavaa muista, kun on pulpetin takana istumisesta sen verran aikaa.

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen Vastaus kommenttiin #68

"Nykyiset matalaenergia/passiivi talot lämpiäs komeesti hehkulampuilla ja suoralla sähköllä. "

No matalaenergiatalossa hehkulampuilla ei ole mitään sijaa. Mitä paremmin eristetty talo on, sitä lyhyemmäksi jää lämmmityskausi, minkä sseurauksena yhä suurempi osa lamppujen lämmöstä menee vuositasolla harakoille.

Lauri Härkä Vastaus kommenttiin #85

Pöh. Valoa ja lämpöä tarvitaan eniten juuri samaan vuodenaikaan.

Lauri Härkä Vastaus kommenttiin #85
Eero Tillanen Vastaus kommenttiin #23

"Ei kai kukaan ole niin typerä että hehkulampuilla lämmittäisi taloaan?"

Muistaakseni eräs sakemanni on alkanut tuoda hehkulamppuja EU-alueelle ja ei myy niitä valaisimina, vaan lämmittiminä. Täysin laillista.

Käyttäjän Timoteus kuva
Timo Huolman Vastaus kommenttiin #11

Suomen kaltaisissa talvisin kylmissä, mutta kesäisin valoisissa maissa hehkulamppukielto on melko älyvapaa tempaus, energiaa sekä luontoa ei säästy.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä Vastaus kommenttiin #11

Kehoittaisin tutustumaan vähän siihen miten lämpöä kannattaa tuottaa ja missä. Mm. huoneiston ilmankierron ja lämmön tasaisen jakautumisen kannalta ei ole lainkaan yhdentekevää missä ne lämpöä tuottavat pisteet ovat. Eli vaikka hehkulamppu tuottaa paljonkin lämpöä käyttämäänsä energiaan nähden, tuottaa se tuon lämmön pääosin väärässä paikassa jolloin sen lämmitysvaikutus on varsin vähäinen. Eli hehkulampuilla lämmittäminen on kyllä varsin hassunkurinen ratkaisu. Lisäksi valaistusta kyllä käytetään varsin paljon myös aikana jolloin tuota lisälämpöä ei välttämättä tarvita.

Käyttäjän TeroIln kuva
Tero Ilén Vastaus kommenttiin #104

Onko vihreillä jokin oma fysiikankirja josta näistä voi lukea. On aivan sama missä ja millä tavalla huoneeseen tuodaan lämpöä, kyse on vain energian määrästä.

Huoneen voi lämmittää takalla, vesikiertoisilla pattereilla, sähköpattereilla, hehkulampuilla tai lämpöpumpulla.

Väitätkö että huone pysyy lämpimänä 1000 W sähkölämmittimellä mutta ei jos polttaa 10 kpl 100 w hehkulamppuja ?

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä Vastaus kommenttiin #146

Ei se todellakaan ole ihan sama millä ja missä lämpöä tuotetaan. Teoreettisesti voit toki sijoitella lamput niin, että ne mm. tuottavat lämpöä optimaalisissa paikoissa, mutta silloin voi valaistuspäämäärä vähän kärsiä. Mm. ilman virtaukset ja vaikkapa sellainen asia kuin kylmän ilman suurempi massa vaikuttavat. On oikeasti syitä miksi lattialämmitys on yleistynyt ja miksi patterit laitetaan useinmiten juuri merkittävimmän kylmän ilman lähteen, eli ikkuinoiden alle.

Muistetaan tämä lisäksi vielä, että vain osa asunnoista (muistaakseni noin 1/3) lämpenee suoralla sähkölämmityksellä ja muut muulla tavoin. Näiden säätö on yleensä sen verran karkeaa, ettei itse lämmityksen energiankulutukseen juurikaan vaikuta noiden henkulamppujesi lämpö.

Käyttäjän JukkaKeskinen kuva
Tapio Keskinen Vastaus kommenttiin #172

Tämä hehkulamppu keskustelu on sikäli aika turhaa, koska huushollia lämmittää moni muukin.
Ihminen itsessään lämmittää, jopa lemmikkieläimet. Ruuanlaitto tuottaa lämpöä päivittäin, kahvin keittoa unohtamatta. Joka ikinen sähkölaite tuottaa lämpöä, tietokoneet päällä paljon käyttömäärään nähden. Kun imuroit tuotat lämpöä. On modeemia, tv:tä, latureita kasa.
Tunnelmoit kynttilän valolla, lämmität saunaa.

Lämmönlähteitä on paljon, joista yksikään ei ole tarkoitettu tuottamaan lämpöä.

Siksi hehkulamppua isompi kysymys olisikin, kuinka hallittua lämpö on asuin tiloissa. Valtaosassa kiinteistöistä on tarpeettoman korkea lämpötila, joka vain väsyttää ja heikentää muunmuassa unta.

Poltan hehkulamppuja niin kauan kuin niitä vielä on saatavilla. Tosin nykyisin eivät kestä kauaa, koska jännitettä nostettu.

Lauri Härkä Vastaus kommenttiin #172

En ole huomannut kenenkään mainostaneen hehkulamppuja ensisijaisena lämmön lähteenä. Tottakai varsinaisen lämmityksen hoitaa siihen käyttöön tehdyt laitteet, jotka sijoitetaan ikkunoiden alle, jotta saadaan estettyä kylmän ilman valuminen lattiapinnalle.

Onko ongelmajätelamppujen puolustajilla elinkaarilaskelmat (sisältäen valmistus ja jätteenkäsittely) energiatehokkuudesta hehkulamppu vs pienloistelamppu? En ole ikinä törmännyt moiseen ja olen sitä jopa alan ihmisiltä kysynyt.

Hehkulampun voisi lankaa lukuunottamatta helposti valmistaa uusiomateriaaleista, miten on loistelampun kanssa? Siellä on elekroniikkaa, rautakuristin ei kantaan mahdu vaan on käytettävä elektronista liitäntälaitetta, muovia, metallia, lasia, elohopeaa. Elektroniikan valmistaminen syö mineraaleja. Lopputulos on parin vuoden käytön jälkeen valotehonsa menettänyt ongelmajäte.

Btw, Oraksen patteriventtiilin säätötarkkuus on 0,5 astetta, et kyllä se lämpövoimalassa tuotetun energian kulutustakin leikkaa.

Myönnettäköön, että parhaiten hukkalämmön hyödykseen käyttää nykymääräysten mukaiset talot, tietysti.

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen Vastaus kommenttiin #146

"Huoneen voi lämmittää takalla, vesikiertoisilla pattereilla, sähköpattereilla, hehkulampuilla tai lämpöpumpulla."

Kyllä, ja sähkö on näistä kallein. Jos olen investoinut lämpöpumppuun, miksi korvaisiin sen tuottamaa lämpöä lamppujen häviöenergialla?

Myös päästömielessä muiden lämmöntuotantomenetelmien korvaaminen sähköllä on huono asia. Jos talvella kytken hehkulampun päälle, on sen ottama marginaalikulutus pelkkää lauhdesähköä (koska päästöttömien tuotantomuotojen koko kapasiteetti on jo käytössä). Päästöjen kannalta jopa öljylämmitys on yli kaksin verroin parempi.

Lisäksi on hyvä huomata, että rakennuskannastamme suuri osa on ilman sisätermostaatteja, eli lämmitysverkossa kiertävää vettä säädetään vain ulkolämmön mukaan. Tällöin hehkulamput ei vähennä lämmitysenergian kulutusta vähääkään.

Käyttäjän TeroIln kuva
Tero Ilén Vastaus kommenttiin #177

Tämä ei takuulla pidä paikkaansa, kaikissa vesikiertoisissa lämmitysjärjestelmissä on termostaatit pattereissa. En ole
nähnyt yhtään järjestelmää ilman patteritermostaatteja.

Kiertoveden lämpötilaa kyllä säädetään ulkoilman lämpötilan mukaan.

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen Vastaus kommenttiin #193

Kyllä niitä löytyy, usko pois, enimmäkseen tietenkin vanhempi rakennuskanta mutta hyvin tavallisesti myös pientaloissa, joissa on vesikiertoinen lattialämmitys, on termostaatit jätetty pois.

Käyttäjän koskela kuva
Matti Hemmi Vastaus kommenttiin #213

Kalevi Härkönen. Joskos lopettaisit mantranomaisen hehkulamppujen täydellisen asiantuntemattoman haukkumisesi.
Kaikissa, ihan kaikissa, myös lattialämmitysjärjestelmissä on satavarmasti termostaatit, jotka pitävät huonelämpötilan asteen tarkkuudella säädetyssä arvossa.
Joku puhui täällä suomalaisesta, joka yritti samalla tavalla selittää typerälle energiakomissaarille hehkulampun suomalaista faktaa sen lämmityskompensaatiosta Suomessa. Itse tunnen syvää myötähäpeää Komissaarin tyhmyyden puolesta, en suomalaisen.

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen Vastaus kommenttiin #258

"Kalevi Härkönen. Joskos lopettaisit mantranomaisen hehkulamppujen täydellisen asiantuntemattoman haukkumisesi.
Kaikissa, ihan kaikissa, myös lattialämmitysjärjestelmissä on satavarmasti termostaatit, jotka pitävät huonelämpötilan asteen tarkkuudella säädetyssä arvossa."

En lähtisi syyttämään toista asiantuntemattomuudesta. Lähin termostaatiton talo löytyy melkein naapurista, 1990-luvun pientalo kaukolämmöllä. Tai katsotaan vaikka, mitä lattialämmitysjärjestelmien toimittajat kertovat:

"termostaatteja ei tarvita välttämättä lainkaan mutta ne helpottavat lämpötilan säätöä esim. makuuhuoneissa."
http://www.nereus.fi/nereus_oy/palvelukeskus/usein...

Mutta ei tästä sivuojuonteesta sen enempää. On vaikea nähdä mitään tulevaisuutta lampussa, jonka hyötysuhde on alle 5 % aikana, jolloin energian ja varsinkin sähkön kulutusta pitäisi vähentää. Suosittelen tutustumaan Kioto-pyramidiin, joka määrittää energiatehokkaan rakentamisen askeleet 5-portaisella asteikolla. Ensimmäinen taso on lämpöhäviöiden pienentäminen, jo toisena tulee sähkönkäytön tehostaminen, mikä siis tarkoittaa mm. pieniä lämpöhäviöitä valaistuksessa.
http://www.asuntokiinteisto.fi/tulosta.php?sub=art...
http://www.sisailmayhdistys.fi/files/attachments/s...

Käyttäjän koskela kuva
Matti Hemmi Vastaus kommenttiin #263

Huomaan herra Härkösen puhuvan vain huonetermostaateista. Asunnon kaukolämmön lämmönvaihtimissa on aivan varmasti säädettävät termostaatit/muut säädöt tulistetun höyryn muuttamiseksi (laskeminen) asunnon halutun lämpötilan mukaiseksi. Ts. siinä tulee aivan samalla tavalla hehkulampun lämpö, erittäin korkean hyötysuhteen, 95% mukaisena talteen, eikä 'hukkaan' mene kuin valaisussa tarvittava, korostamasi huonon 5%' energia.
Tällöin sekä hehkulampun kuin myös mahdollisessa erillisessä varaavassa puu-uunissa syntyvä lisälämpö pienentävät kaukolämmön kulutuksen mukaista laskua.

Oma kalliolämpöjärjestelmäni säätää täysin automaattisesti sitä lämpötilaa minkä ohjauslaitteen lämpökäyriin ohjelmoin. Oli sitten kesä- tai talvipakkaset, kaikki toimii automaattisesti, muutaman näppäilyn vaatiman kertasäädön jälkeen. Terminen tunnistaminen tapahtuu mm. ulkolämpötilan ja patteri- lattiaverkostoon menevän veden ja sieltä palaavan ja niidenkaikkien erotuksella, ja siinä on myös mukana hehkulamppujen luovuttama lisälämpö.

Mahdolliset verkostossa olevat patteriventtiilit joko poistetaan kokonaan tai käännetään täysin auki sotkemasta ja vähentämästä järjestelmän hyötysuhdetta.
Kallio/maalämmössä voi toki myös halutessa lisäominaisuutena käyttää erillistä huonetila kompensointia, ellei tasainen asunnon yleinen lämpötila muutoin tyydytä asukasta.

On olemassa toki yksi lämmitysmuoto, jota on hankalampi tarkasti säätää muulla kuin asukkaan omalla tuntemuksella. Vanha puulämmitys, jossa ei muuta lisälämmitintä ole. Sellaisessa tapauksessa, ja vain sellaisessa, hyväksyn hehkulampun lisälämmön suht merkityksettömäksi ja sisätiloissa energialamppu todellakin säästää sähkölaskussa. ;-)

Kannattaa nyt huomata, että asun 'arktisella' Oulun tasolla, jossa lämppityksellä on hyvin suuri merkitys energian kulutuksessa, ja puhun siksi sillä vakavuudella ;-)

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen Vastaus kommenttiin #264

Tämä on kyllä ensimmäinen kerta kun kuulen väitettävän että lämpökuormat saadaan hyödynnettyä ilman huonetermostaatteja. Onhan asia maalaisjärjelläkin selvää. Jos huoneessa tavoitelämpö saavutetaan, vaikka hehkulamppuja polttamalla, termostaatti katkaisee veden kierron. Ilman termostaattia vesi edelleen kiertää ja lämmön luovuttaminen huoneeseen jatkuu. Niin kauan kuin kiertävän veden lämpöi on huonelämpöä korkeampi, siirtyy lämpö lämmittimestä huoneeseen eikä toisinpäin. Tämä johtaa ylilämmitykseen, mistä seuraa suuremmat lämpöhäviöt. Huoneen lämpöhäviö on suoraan verrannollinen sisä- ja ulkolämpötilojen erotukseen.

Samoilla linjoilla on Motivan energiakatselmoitsijan työkalu, jossa annetaan kertoimet lämpökuormien hyväksikäyttöasteeseen eri lämmitysjärjestelmillä, sivu 18
http://www.motiva.fi/files/1417/Motiwatti_2.0_ener...

Sitäpaitsi siinä kalliolämmössä lämpöpumppu tuottaa sähköstä lämpöä kertoimella 3 tai 4. Ei ole mielekästä korvata tätä edullista lämpöä lamppujen sähköhäviöillä, Oulussakaan.

Käyttäjän koskela kuva
Matti Hemmi Vastaus kommenttiin #272

"Tämä on kyllä ensimmäinen kerta kun kuulen väitettävän että lämpökuormat saadaan hyödynnettyä ilman huonetermostaatteja. "
Ihanko totta, oli kai jo aikakin? Kuulehan nyt. Minun talossani (lämmin tila 160m2) toimiva kalliolämpö (IVT Greenline HE C7, asennettu -12 touko, cop 5,1) päätimme edellyttää vanhojen toimivien huonetermostaattien ohittamista kiertämällä ne auki-asentoon, siis pois pelistä tai mieluummin niiden poistamista verkostosta, eli pattereista ihan kokonaan haittaamasta vapaata vedenkiertoa, parhaan hyötysuhteen saamisen takia.

Järjetelmääni kytkettiin myös ns 'hullun kierto', eli verkostossa kiertovesipumppu on päällä koko ajan. Järjestelmä säätää online-suntin ja automatiikan avulla sekoitettua kylmän ja lämpimän veden oikean lämpöistä seosta kulloiseenkin tarpeeseen, eikä pysäyttele turhaan pumppua ja veden kiertoa. Sähköpatruuna oli käytössä vuoden sisällä olemattoman vähän aikaa, riippumatta kovasta (normaalista) pakkastalvesta, huiput -35 C. Lämpötila talossa on asteen tarkkuudella ollut sama koko ajan, eikä nytki, kiertovesipumpun sytkinnän mukaan sinne eikä tänne. Kesällä viilennyksen hoitaa IVT'n lämpöpumppu.

Motivan moduuleissa pika selaamalla ei puhuttu valaistuksen säästöistä / häviöistä sanan sanaa. Ja niistähän tässä kaiken aikaa on ollut kysymyskin. Hehkulamppu / energian'säästö'lamppu.
En enää jaksa tyhjänpäiten höpöttää selvää asiaa enää enempää. Piste.

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen Vastaus kommenttiin #273

No lampuistahan minäkin. Oletetaan nyt sitten että sinulla on ideaalinen säätöjärjestelmä joka hyödyntää täydellisesti lämpökuormat. Huoneen lämmitystehon tarve on 500 W, poltat 4 x 60 W hehkulamppuja ja COP on 5. Sähköä kuluu (valaistus + lämmitys)

4 x 60 W + 260 W / 5 = 292 W

Vaihdat sitten hehkulamput ES- tai LED-lamppuihin a 10 W. Sähköä kuluu

4 x 10 W + 460 W / 5 = 132 W

Aika suuri ero, eikö?

Käyttäjän koskela kuva
Matti Hemmi Vastaus kommenttiin #277

No joo. Varmasti oikein olet laskenut, mutta edelleenkään emme puhu samasta asiasta. Olen silti ihan varma, että molemmat ollaan ihan fiksuja tyyppejä ja lämpöä ja valoa riittää kummallekin. Sovitaanko näin. Kiitos keskustelusta.
Hyvää jatkoa ja leppoisaa kevättä vaan Kaleville ;-)

Eero Tillanen Vastaus kommenttiin #104

"Eli vaikka hehkulamppu tuottaa paljonkin lämpöä käyttämäänsä energiaan nähden, tuottaa se tuon lämmön pääosin väärässä paikassa jolloin sen lämmitysvaikutus on varsin vähäinen. Eli hehkulampuilla lämmittäminen on kyllä varsin hassunkurinen ratkaisu."

Väärin meni tuo väite. Hehkulamppu nimensä mukaisesti hehkuu ja tuottaa paitsi näkyvää valoa, myös infrapunasäteilyä. Se puolestaan lämmittää osuessaan kohteita, joista lämpö siirtyy sitten ilmaan. Toki lampun ympärilläkin on nouseva ilmavirta, mutta vähäinen verrattuna säteilylämmön määrään.

http://blogi.foreca.fi/2012/09/valoa-pimeyteen/

"Hehkulamppua tulee ensisijaisesti ajatella säteilylämmittimenä, sillä lämpösäteilyn ja lähi-infrapunan osuus ainakin perinteisissä hehkulampuissa on lähes 95 % luokkaa. Käyttöä puoltaa nopea toiminta-aika, luonnonmukainen värispektri, myrkyttömyys ja soveltuvuus talviaikoina jossain määrin myös huoneistojen lämmittämiseen. Haittana on kuitenkin suuri energiankulutus, jos tilannetta tarkastellaan vain yksinomaan valaistuksen kannalta."

Miksi hehkulampuista sitten haluttiin eroon? Syitä on kaksi:

- Viherkommunistien typeryys, tässä Satu Hassi on ollut merkittävässä osassa.
- Teollisuuden halu saada vanhentuneesta teknologiasta eli pienoisloisteputkista parempaa katetta kuin mitä hehkulampuista saadaan.

Käyttäjän AnteroTossavainen kuva
Antero Tossavainen

Olen surannut jonkin verran tiedemiesten keskustelua ja luonut oman käsitykseni siitä, että lähinnä tähän ollaan menossa:
http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-12883391846...

Käyttäjän perttupulkkinen kuva
Perttu Pulkkinen

Toisin sanoen: voiko kokonaisuutena todeta, että koko ilmastomuutos on ensijaisesti turha huolenaihe?

Jyri Terttu

Tulevaisuuden ennustaminen on ennenkin ollut hankalaa. Menneisyydenkin ennustaminen takkuaa välillä.

Käyttäjän Timoteus kuva
Timo Huolman

Niinkin hankalaa, ettei ilmastomalleilla pystytä sitä toistamaan koska se edellyttäisi luonnollisen vaihtelun ja esimerkiksi 1930 - 1950 ja 1990 - 2010 lukujen merivirtojen lämmittämien kausien myöntämisen(esim. AMO).

Käyttäjän AnteroTossavainen kuva
Antero Tossavainen

Ajatelkaapa kuinka hyvä rahanteko-kone tuo ilmastouskonto on ja paljonko sillä pelotellaan "matalaotsaisia".

Eikö tunnu mielettömältä, että ihmiset kauppaavat toisilleen ilmaa (päästöoikeuksia) ja kuinka valtioita "kusetetaan".

Käyttäjän susijumala kuva
Henri Alakylä

Ja me maksamme siitä, että pidämme "tontillamme" (siis valtakunnassa) metsiä. Tuota inhaa, salakavalaa ympäristötuhoajaa, joka näiden joidenkin valopäiden mielestä tuottaa "saastetta".

Höh, ei saisi sanoa "valopäät", mutta alkaa hiljalleen taas omassa kupolissa kiehua. Lienee parempi vaihtaa luettavaa ainakin hetkeksi.

Käyttäjän Luakso kuva
Anton Laakso

Kai teillä poliitikoilla on mahdollisuus keskustella ilmastotutkijoiden kanssa? Sieltä sen vastauksen parhaiten saisi kysymykseesi.

Käyttäjän eijariitta kuva
Eija-Riitta Korhola

Totta kai me keskustelemme, ainakin jotkut meistä. Mutta eihän tätä tiedä kukaan varmuudella, tieteellinen totuuskin elää ja muuttuu. Lämpötilan nousun pysähtyminen on yksi niistä tekijöistä, jotka pakottavat tarkistamaan teoriaa.
Itse olen tutkinut aihetta väitöskirjan verran.

Käyttäjän susijumala kuva
Henri Alakylä

Ilmasto on niin hemmetin moniulotteinen, ettei sitä oikein voi edes nykyajan superkoneilla mallintaa.

Planeettamme kieppuu, pyörii, vaihtelee kulmiaan ja etäisyyttään lämmönlähteeseen, valtamerten "pilkkomat" mantereet tuovat oman sekoituksensa ilmastoon (ja hyvä niin, yhden mantereen ilmasto ei ole kivaa), merivirrat sekoittuvat keskenään (joskin yleensä muuttumattomana), vuoristot pysäyttelevät sadepilviä jne.

Planeetan eliöstö myös korjaa hieman tuhoja, ilman sitä täällä ei enää keskusteltaisi.

On hyvä, että asiaa tarkkaillaan. On jossain määrin ymmärrettävää, että ilmasto on yhteinen. On toivottavaa, että esimerkiksi energiateollisuus kehittyy tehokkaaksi ja ympäristöystävälliseksi.

Koko touhu vaan asettuu aina kyseenalaiseksi, kun päästökaupoilla keinotellaan, eri tavoin ympäristökysymykset huomioonottaneet maat asetetaan uusilla sopimuksilla samansuhtaisiin parannuksiin (Jos Puola petraa prosentin päästövähennyksissään niin se on silti meitä jäljessä). Lisäksi pitäisi katsoa mikä on kohtuullista vaatia.

Parhain keino on, että tutkimusta tehdään edelleen ja myydään vaikka "pilkkahintaan" vanhaa teknologiaa kaikista pahiten perässä juokseville maille. Uudesta kehityksestä valitaan mielekkäät ratkaisut ja ajan kuluessa katsotaan, olisiko niistä standardeiksi asti.

Tapio Vehmaskoski Vastaus kommenttiin #22
Käyttäjän Luakso kuva
Anton Laakso

Niin tottakai täyttä varmuutta tieteellisiin asioihin on mahdotonta saada ja varsinkin ilmasto on niin monimutkainen ja hankala systeemi, että siihen liittyy todella paljon epävarmuuksia.

On kuitenkin hyvä muistaa, ettei tuo lämpötilan pysähtyminen kumoa ilmaston lämpenemiseen liittyvää teoriaa. Ilmastossa on vain myös jotain mitä emme tunne. Paljonhan aina nostetaan esiin esimerkiksi sitä, että ilmasto on aina lämmennyt ja viilennyt jaksoissa. Jos tämä vaihtelun lisäksi on olemassa joku jatkuvasti lämmittävä tekijä, niin silloinhan näiden kahden tekijän kokonaisvaikutus on jaksottain: lämpeneminen-pysähtyminen-lämpeneminen-pysähtyminen.

Käyttäjän eijariitta kuva
Eija-Riitta Korhola Vastaus kommenttiin #24

Näin on. Mutta epävarmuus vallitsee samasta syystä suuntaan kuin suuntaan. CO2-teorian kannalta, jopa ilmastotutkijoiden mielestä, on ongemallista että keskiajalla oli lämpimämpää kuin nyt. Eikä silloin ainakaan syytä voinut hakea päästöistä.

Suosittelen tutustumaan Ole Humlumin sivuihin climate4you

Hän on kiihkoton ilmastotutkija, joka haluaa vain selvittää ilmastohistoriaa. Se historian suuri kuva ei osoita, että nykyoiloissa olisi vielä poikkeuksellista. Paitsi tietenkin se mitä ihminen on tehnyt: tietenkin metsien hävitys, rannikkorakentaminen, kaupungistuminen, liikalaiduntaminen ja saastuttaminen muuttaa ilmastoa. Harmi onkin että CO2-reseptimme osin pahentavat tilannetta. Minä olen vuosia sitten arvostellut bioenergiatavoitetta tästä syystä: miksi EU tuo ulkopuolelta puuta, jotta saamme oman uusiutuvien tavoitteen kiinni. Ilmastonmuutoksen torjumisen nimissä siis tuhotaan metsiä? Onko järkevää. ja puuta polttamalla lisätään fossiilisia hiukkaspäästöjä, tuhkaa, joka sulattaa jäätiköitä. Ei siihen siis edes CO2:ta tarvita kun me sulatamme jäätiköitä liiallisella fossiilisen ja biomassa poltolla.

Käyttäjän Luakso kuva
Anton Laakso Vastaus kommenttiin #32

Tottahan tuo on. Keskiajan suhteen kuitenkin korostuu jälleen meidän tietämättömyys. Tuolta ajalta meidän on mahdotonta saada tarkkaa tietoa sen hetkisistä ilmastoon vaikuttavista tekijöistä. Ainakaan itselläni ei ole tiedossa mitään syytä miksi kuitenkaan voisi olettaa, että keskiajan ja nykyhetken lämpeneminen johtuisivat samasta tekijästä. Meillä on vain jotakuinkin kunnollista tietoa viimeiseltä vuosisadalta ja kasvaneet hiilidioksidipitoisuudet vaikuttaisivat selittävän aika hyvin nykylämpenemisen.

Oli ilmastonlämpenemisestä mitä mieltä tahansa, ovat varmasti kaikki samaa mieltä siitä, että osa CO2-resepteistä ovat olleet surkeita. Päätöksiä ja toimenpiteitä on tehty hätiköiden eikä niitä ole mietitty loppuun saakka. Tämän lisäksi niistä ei ole ollut juurikaan apua itse ongelmaan.

Biopolttoaineiden käytössä on se hyvä puoli, että jos poltat puun siitä vapautuu kyllä hiilidioksidia. Hiilidioksidin saa ilmakehästä kuitenkin takaisin kasvattamalla samankokoinen puu uudestaan. Jos taas poltat kivihiiltä, on siitä vapautunut hiilidioksidi julmetun haastavaa saada takasin kerättyä takaisin maan uumeniin.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #32

Humlum on hömppämaakari, joka kieltää kasvihuoneilmiön.

Jan-Erik Solheim, Kjell Stordahl and Ole Humlum have recently published two papers supporting the myth that the sun is behind the recent climate changes. They make a model based on variations in the lengths of the solar cycles. The model predicts that we are now in a decade with sharply falling temperatures.

However, as will be shown in this post, the model fails to keep up with the recent global warming. Temperatures fitted well with the model until the mid-1970s, but not later. It is therefore extremely unlikely that the prediction about sharply falling temperatures in this decade will be right.

---

Pekka Pulkkinen Vastaus kommenttiin #134

Lauri Gröhn on hömppämaakari, joka kiihkoissaan saarnaa ihmisen aihauttamasta ilmakehän lämpenemisestä, siis ihan mutun eikä faktojen pohjalta.

Lauri Gröhn tulisi bannata propagandan levittäjänä.

Käyttäjän matiassinkkonen kuva
Matias Sinkkonen

Hyvä kirjoitus.

Mitkä tahot tienaavat tästä ilmastonlämpemis jankutuksesta? Jokuhan tästä valheesta tienaa rutosti rahaa.

Käyttäjän eijariitta kuva
Eija-Riitta Korhola

Eniten tästä ovat hyötyneet pörssisähkön tuottajat, niille tämä on ollut miljardibisnes, tulonsiirto tuottavalta teollisuudelta sähköntuottajille. Siitähän esimerkiksi Fortumin bonukset olivat. Eniten kärsineet tavalliset työläiset.

Käyttäjän susijumala kuva
Henri Alakylä

Fortumiin voi sentään kuka tahansa lähteä itse omistajaksi ja palauttaa menetyksensä tämän bisneksen tuloksesta.

Käyttäjän matiassinkkonen kuva
Matias Sinkkonen

http://www.taloussanomat.fi/ulkomaat/2007/11/26/br...

Joku taka-ajatus näilläkin suuryhtiöillä on valistaa ihmisiä lämpenemisestä? Tuskin ajatus, että näytetään "vihreiltä" kuluttajien silmissä.

Käyttäjän TeroIln kuva
Tero Ilén Vastaus kommenttiin #46

Jos sinä saisit ilmaan omaa ansiota miljardien tulot, niin sinäkin varmasti yrittäisit kaikkesi että tilanne ei muutu.

Energian tuottajien kannattaa pitää hysteriaa yllä, koska se valuu omaan laariin.

Tähän ilmastonmuutostaikauskoon on sisäänrakennettu positiivinen takaisinkytkentä, sitä kannattaa tukea vaikkei sillä olisikaan mitään tieteellistä pohjaa, koska sillä tienaa ilmaista rahaa.

Eero Mattila

Lämpeni tai ei niin poliitikot voisivat vaikuttaa asioihin mihin voi vaikuttaa.
- Miksi biopolttoaineen raaka-ainetta tuotetaan Aasian ja Etelä-Amerikan maissa ja aiheutetaan suunnatonta kärsimystä alueen alkuperäisväestölle? - Muistaakseni aikanaan vastustit kotimaista peltobioenergiaa samanlaisella laskelmalla kuin nyt perustelet sitä, ettet tee mitään ilmaston lämpenemiselle... mitä järkeä on jarruttaa, vaikeuttaa ja ajaa alas kotimaista puu-, turve, -bioenergian kehitystyötä? Siinä syntyisi energian lisäksi myös työpaikkoja. Nyt haketta tuodaan Venäjältä ja Virosta, turvetta Kanadasta, onko tämä kestävä ratkaisu mielestäsi?
- Miksi jossittelun sijaa ei hoideta yksinkertaisiakaan asioita, kuten esim. jäteveden puhdistus. Sen sijaan että joka toinen pöntöllinen lasketaan mereen Viikin laskeutusaltaiden läpi, voisi tuottaa biokaasua ja käyttää lopputuotetta lannoitteena... miksi ei mitään tehdä?
- Kai tiedät että Viikin puhdistamo on edelleenkin Suomenlahden suurin pistekuormittaja..

Johan Lom

Hiilidioksidin merkitys kasvihuonekaasuna on osoitettu marginaaliseksi, varsinkin kun sen määrä ilmakehässä on sangen pieni.

Jos auringon tuottama lämpö kasvaa, niin vesihöyry tulee aiheuttamaan kasvihuoneilmiötä ihmisestä riippumatta.

Ei ole varmaa käykö näinkään, mutta erilaisiin skenaaarioihin olisi valmistauduttava noudattamalla sellaista politiikkaa, joka maksimoi kansantalouksien kestokyvyn vastata kaikenlaisiin haasteisiin.

Käyttäjän susijumala kuva
Henri Alakylä

Erinomaista luettavaa. Ihan kaikille, oli ilmastosta mitä mieltä tahansa. Jos noin analyyttisesti ongelmia lähtee ratkomaan voi ainakin perustella näkemyksensä.

Käyttäjän olliripatti kuva
Olli Ripatti

Hyvä kirjoitus. E-RK on virkistävä poikkeus puolueessa jossa tällaiset asiat on yleensä jo ajateltu valmiiksi puolueen johtoryhmässä tai strategiassa jotta rivijäsenten tai edustajien ei tarvitse mokomilla päätään vaivata. Ja mikä tärkeintä, uskaltaa myös tuoda julki sen että on asioista "omaa mieltään".

Jari Reinikka

Pitkällä janalla maapallolla on suhteellisen kylmä kausi menossa juuri nyt. Mielestäni viisaampaa olisi pistää nämäkin paukut esim. eroosion ehkäisemiseen(sademetsien hakkuut) sekä merien suojeluun. Aivan idioottimaista katsella jotain lämpötilatrendejä kun voisi keskittyä oikeaan luonnonsuojeluun.

Juhani Putkinen

Kiitos Eija-Riitta, olet aivan mahtava!

Saastuttamista pitää vähentää - mutta hiilidioksidi ei ole mikään myrkky vaan kuuluu luonnon kiertokulkuun olennaisena osana, sen sijaan esimerkiksi polttamisessa syntyvät pienhiukkaset ovat tappavan myrkyllisiä.

Sähkö on välttämättömyyshyödyke, nykyihminen ei tule ilman sitä toimeen. Sähköä pitää ehdottomasti tuottaa koko ajan vähintään niin paljon kuin sitä kulutetaan, muuten olemme todella suurissa vaikeuksissa.

Sähkö pitää tuottaa ympäristöystävällisesti, halvalla ja ilman tukiaisia - Suomessa se tarkoittaa suomeksi ydinvoimalla ja vesivoimalla.

Tuulivoiman lisärakentaminen sen sijaan olisi erittäin haitallista Suomessa.

Jari Teräväinen

Niin ja kun viellä tietäsit, että puuta ja turvetta käytetään lämmmöntuottamiseen pääasiassa voimaloissa kuten Oulun toppilan lämpövoimala, ei sähköntuottamiseen ..

Juhani Putkinen

Puun ja turpeen polttaminen saastuttaa aivan valtavasti ihan siitä riippumatta tuotetaanko niitä polttamalla sähköä, lämpöä vai molempia.

On rakennettava Suomeen hyvin runsaasti uutta ydinvoimaa tuottamaan meille energiaa ympäristöystävällisesti, halvalla ja ilman tukiaisia, sekä nostamatta sähkön hintaa.

Jari Teräväinen Vastaus kommenttiin #98

Kukas sen sähköverkon kapasiteetin kasvattamisen maksaa, mikä vaaditaan jos kaikki lämpö tuotettas sähköllä?

Juhani Putkinen Vastaus kommenttiin #105

Me sähkön kuluttajat maksamme jo nyt jokaisessa sähkölaskussa melkoisen summan sähkön siirrosta. Se maksu sisältää sähköverkkojen uudistamisen.

Jari Teräväinen Vastaus kommenttiin #127

No oletko laskenut yhtään mitä koko sähköverkon uusiminen maksaa ..

Juhani Putkinen Vastaus kommenttiin #139

Ei koko sähköverkkoa suinkaan tarvitse uusia vaikka luovutaan erittäin saastuttavan kaukolämmön käytöstä. Sähköverkot on mitoitettu oleellisesti suuremmalle kuormitukselle kuin niitä tänään kuormitetaan.

Kannattaa myös huomata sellainenkin asia, että ohut sähkökaapeli on oleellisesti helpompaa vetää maan alle kuin kaksi hyvin suurta kaukolämpöputkea lämpöeristeineen, venttiileineen, pumppuineen, jne.

Pitkät runkoverkot ovat sitäpaitsi yleensä 400kV avolinjoja joissa nyt roikkuu tyypillisesti kolme kertaa yksi tai kaksi lankaa. Esimerkiksi nykyisen kahden langan lisäksi kolmannen langan vetäminen on pieni kustannus kun pylväät ovat jo olemassa.

Jari Teräväinen Vastaus kommenttiin #143

On varmaan joku syy, miksi niissä voimalinjoissa on johdot sellasilla väleillä laitettu, kun ne nyt on, voinet kysyy sähkömiehiltä.

Juhani Putkinen Vastaus kommenttiin #184

Korkeajännitelinjassa roikkuu eristimien varassa kolme vaihetta (jokaisessa pylväässä).

Yhdessä eristimessä (vaiheessa) voi olla esimerkiksi yksi, kaksi tai kolme lankaa sen mukaan miten suuri teho halutaan siirtää. Se toisen tai kolmannen langan lisääminen jälkeenpäin ei ole minkäänlainen ongelma eikä vaikuta oleellisesti vaiheiden väliseen etäisyyteen.

Periaatteessa voisi tietysti vaihtaa myös ohuen langan tilalle paksumman langan, jolloin linjan siirtoteho kasvaa.

Jari Teräväinen Vastaus kommenttiin #201

Periaatteessa niin, käytäntö vaan on eri..

Juhani Putkinen Vastaus kommenttiin #234

Oleellista on huomata ettei sähköverkkojen tehonsiirtokyky Suomessa ole ongelma - vaan typerät poliittiset päättäjät.

Suomessa pitää antaa kaikille halukkaille lupa rakentaa lisää ydinvoimaa - ja korkeilla saastuttamismaksuilla estää uuden saastuttavan polttamiseen perustuvan energiantuotannon rakentaminen ja vanhojen laitosten uusiminen.

Siten trendiksi tulee yhä puhtaampi energiantuotanto - ja samalla yhä halvempi energia, eikä tarvita myöskään tukiaisia veronmaksajan pussista.

Se parantaa Suomen kilpailukykyä, lisää työllisyyttä - ja parantaa meidän kaikkien suomalaisten hyvinvointia, jopa niidenkin typerysten jotka nyt ovat ydinvoimaa vastaan.

Jari Teräväinen Vastaus kommenttiin #237

En vastusta ydinvoimaa, jos niin meinaat
Mutta kuka maksaa sen koko sähköverkon kapsiteetin kasvattamisen joka pelkästään tulis siitä että sähköllä korvattas kaikki lämmitys joka tuotetaan puulla/turpeella kaukolämitysverkoissa ja maatiloilla jne ..
Sähkön kilowattitunti pitäs tippua 5 osaan nykysestä, että eism. minulla olis sama hinta kuin nyt kun poltan turvetta ja puuta ..

Pentti Juhani Järvinen

Tehokkaita ja hyvää tekeviä toimia todella olisivat mm. metsien istuttaminen ja "makean veden" käytön rationalisointi, myös tuotanto. Molempien tarpeellisuus käy joka tapauksessa ennen pitkää selväksi riippumatta siitä, miten ns. "ilmasto" muuttuu tai on muuttumatta. Afrikan nykyisin autioituvat osat, tai rannikot, voi valjastaa mm. elintarvikkeiden tuotantoon, jos sitä todella halutaan. Eli yhä omituisemmiksi meneviin "mittauksiin" ja maksamisiin sekautumisen sijasta on saatava tosi ratkaisuja ongelmiin, jotka ovat selviä ja olemassa.
.

Käyttäjän StefanTallqvist kuva
Stefan H. Tallqvist

Asiaa kuvaa parhaiten ruotsinkielinen sana ”väderlek”.

Käännös sääleikki on hieman harhauttava, mutta ”sääkarkelo” voisi olla parempi?

Käyttäjän jallerajala kuva
Jari Rajala

Sairasta. Mikä manalan mafia näitä juttuja väkivalloin meille tyrkkii!? Tänään oli juttua, että suomi joutuu ostamaan päästöoikeuksia, koska puiden kasvu lasketaan euroopassa pinta-alallisesti, ei niin kuin puut kasvavat, kolmiulotteisesti, eli myös ylös päin. Mistä tulee se hiilarisidonnaisuus, heh...

Markku Nieminen

Hyvä kirjoitus kuten E-R:ltä aina!

Eurooppa on konkurssissa, muuta väittävät poliitikot yksinkertaisesti valehtelevat. Motiiveja tähän voi kukin tykönään miettiä.

Eurooppalaisten tulisi vetää vessa ja vaihtaa poliitikot jotka jakavat rahat ympäri maailmaa ja tuhoavat eurooppalaisen teollisuuden.

Vaikka tekisimme nyt heti joukon oikeita ratkaisuja niin tosiasia on se että mm. suomilaisten elintaso tippuu entisestään, mutta kannattaa miettiä olisiko parempi että julkisen sektorin turhakkeet putoavat mainioilta palkoilta pois vai että työtätekeviä kurjistetaan köyhien ohella..

Käyttäjän jarilindstrom kuva
Jari Lindström

Erittäin hyvä kirjoitus. Lämmittää, ei ilmastoa vaan mieltä, lukea kiihkotonta tekstiä tästä aiheesta.

Varsinkin tuo pohdinta tämän kaiken toiminnan hinnasta on aiheellista. Meillä ei tosiaankaan olisi varaa järjettömiin toimiin ilmastonmuutoksen varjolla. Itse olen tästä puhunut moneenkin kertaan eduskunnan istunnoissa.

Meillä on menty aivan liikaa "ilmastomuutoskylki" edellä. Pitäisikin löytää sellainen tapa toimia, jossa sekä ympäristö, ihmiset ja työpaikat hyötyisivät.

Otetaanpa esimerkkinä vaikkapa suomalainen paperiteollisuus. Se on jo nyt panostanut todella paljon puhtaampiin prosesseihin suljettuine kiertoineen. Ympäristöasioihin on laitettu paljon panoksia. Miksi? Koska se on koettu vastuulliseksi ja se on myös imagokysymys. Monia toimenpiteitä on tehty jopa paremmin kuin lait ja säädökset olisivat edellyttäneet. Näin myös siksi, että ympäristövaatimusten on tiedetty tiukkenevan vuosi vuodelta.
Nämä jo tehdyt toimet on otettava huomioon, ennen kuin asetetaan uusia vaatimuksia.

Käyttäjän OksanenIlona kuva
Ilona Oksanen

Laitetaanpas ensin nämä maat,jotka eivät ole sitoutuneet ,kuten suomi,hoitamaan omat saastuttamis ynm.ongelmansa. Eli juurikin nämä isot saastuttajat,joiden vaikutus on toista luokkaa kuin piskuisella suomella,joka maksumiehen asemassa aina on,oli kyse mistä hyvänsä.Suoranaista valehtelua ja väärentelyä on ihmisille tuputettu,tilastoja ja tutkimuksia tehdän eritavoin ja se kuka sen tilaa ja mihin tarpeisiin vaikuttaa sisältöön.Poliittiset päätökset ohjaavat myös sitä,mikä kuva milloinkin annetaan.Tutkijat joutuvat myös hakemaan rahansa jostain...On niin helppo nykyään kun kukaan ei muista edes mitä viime vuonna on tapahtunut. MInkäänlaista ihmisen aiheuttamaa maailman lopun ilmastomuutosta ei ole olemassakaan. Tämä luomakunnan kruununa itseään pitävä olento,on pieni tekijä maailmankaikkeuden kiertokulussa,joka on edennyt omaa tahtiaan,ihmisolennosta riippumatta. Ihminen on aikansa maapallolla,kuten monet lajit ennen ihmistä,ei sen kummempaa.Ei auta vaikka jumalaksi kuinka itsensä korottaa.Maapallo on ollut olemassa niin paljon ennen ihmistä,että ihmisen aika täällä,verrattuna maapallon ikään on olematon tekijä.

Jouko Koskinen
Käyttäjän paulisumanen kuva
Pauli Sumanen

Ihan oikein Eija-Riitta. Yksi ärsyttävimmistä asioista on tuo hiilidioksidipelottelu. Valtiokin rankaisee tänä vuonna erityisesti niitä, jotka ajavat autoilla, jotka kuluttavat paljon bensaa. Hiilidioksidi ei tosiaan ole ongelma, vaan ihan hyvästä ilmastolle, nyt kun se kylmenee, niinkuin todistit. Hummer-kuskeja pitäisi itse asiassa palkita, koska he pistävät talouden pyörät pyörimään, sehän on E-R:nkin päätavoite. Itse ajan autolla, joka kuluttaa yli 15 litraa satasella, mutta vastaisuudessa aion painaa kaasun pohjaan ja pääsen 20:een litraan satasella. Näin kulutan enemmän ja talous elpyy.

Ja aion vaihtaa ulkovalaisimiin LED:ien tilalle 100 Watin hehkulaput. Tuli nimittäin ostetuksi niitä säkillinen, kun arvasin, että tämä hehkulamppukielto on ihan ahterista, niin kuin Eija-Riittakin todisti. Minkä enemmän lämmitämme ulkoilmaa, sen nopeammin kesä tulee, se on ihan totta.

Ja kaikki tämä sählinki jätteistä ja uusiokäytöstä. Uusiokäyttö on pois oikeasta luonnonvarojen kaivosteollisuudesta. Lisää tarvitaan Talvivaaroja. Ja uraanin kaivamista tulee rohkaista ja tukea Suomessa, kun sitä kerran täältä löytyy. Vastustajat ovat viherpiipertäjiä, jotka joutavat saunan taakse, koska he eivät tajua bisneksen realiteetteja. Eija-Riitta tajuaa. Eija-Riitta jatkokaudelle EU-parlamenttiin! Tai mikä parempaa, presidentiksi Saulin ja Jennin jälkeen.

Noin 6 % maailman ihmisistä tuottaa enemmän hiilidioksidia kuin keskivertosuomalainen. So what, sanoi Lipponen. Meitä on niin vähän, että se on kuin hyttysen paska Itämeressä. Tai ei sentään Itämeressä, se kun on saastunut, vaan Saharassa.

Käyttäjän eijariitta kuva
Eija-Riitta Korhola

Ymmärrän sarkasmisi mutta totean että vastustan saasteiden lisäämistä ja energian tuhlausta, kuten totesin. CO2 ei ole saaste, se on hajuton, mauton ja väritön kaasu, Meillä olisi kiireellisempää vastustaa fossiilisten polttoaineiden polttamista.

Jari Söderholm

Pitäisiköhän yliopistoihinkin saada vähän järkevämpää porukkaa.
http://ilmastorealismia.blogspot.fi/2013/01/kai-ko...

Käyttäjän eirikr kuva
Antti Ukkonen

Hummeristahan tutkittiin, että se on - koko elinikä huomioitaessa - ekologisempi kuin prius.

Sitä on toki arvosteltu:

http://www.pacinst.org/topics/integrity_of_science...

Mutta jos ajatellaan, että 3 kertaa enemmän kilometrejä täyttyisi, vaaka olisi aika tasoissa.

Siitä on aika hauska pohtia, että ekologisimmat autot rakennettiin ehkä joskus 80-luvulla. Tulee mieleen lähinnä sellaiset vanhat Corollat, jotka menevät vuosi toisensa jälkeen katsastuksesta läpi ilman isompia huoltoja.

Monikohan näistä nykajan nelipyöräisistä tietokoneista on toimintakunnossa 30 vuoden päästä samoilla käytetyillä resursseilla?

Käyttäjän anttialfthan kuva
Antti Alfthan

Itselläni ei ole Hummeria, mutta on Land Rover Discovery 2, vm 2001, mittarissa kohta kolmesataatuhatta. Olen ajatellut pitää auton. Tiedän mitä osia vehkeeseen on vaihdettu, mitä pitää vaihtaa seuraavaksi. Kaiken tarvittavan tilaan Englannista.
En ole mikään vimmattu Land-Rover-fani, vaikka noista on kokemusta. Ensimmäinen nelipyöräiseni oli harmaa, lyhyt Land Rover vm 1965. Jarruissansa asui kirous.

Käyttäjän eirikr kuva
Antti Ukkonen Vastaus kommenttiin #128

Minä olen aina unelmoinut Lada Nivasta. Niissä unelmissani näen itseni ajamassa Lada Nivaa suurehko karvalakki päässä.

Opeliin pitäisi lähteä ostamaan vuosittaiset varaosansa taas.

Käyttäjän jukkamikkola kuva
Jukka Mikkola

Kirjoitin tämän Satu Hassille hänen blogiinsa marraskuussa:

Olen perehtynyt Aurinkoon ja sen vaihteluihin itse asiassa vuodesta 1989 lähtien. Tavallisella maallikolla on hiukan vaikea ymmärtää, miten suuri Aurinko on verrattuna tähän mitättömään kotiplaneettaamme.

Aurinko näyttää ohuen pilviverhon läpi katsottuna kuun kokoiselta, vaikka itse asiassa Aurinko on tilavuudelta 1 300 000 x maa, halkaisijaltaan 109 x maa ja massaltaan 332 946 x maa. Tämän kokoluokan tähdessä tapahtuvat muutokset vaikuttavat ilman muuta myös maapallomme ilmastoon. Siinä on ihmisen toimilla häviävä vaikutus. On myös muistettava, että itse maapallon pinnasta on noin 70 % vettä, jossa tehtaiden ja voimalaitosten piiput eivät savuta.

”Villakoiran ydin” SOHON sivussa on aurinkotuulen voimakkuuden vaihtelut (linkki). Se vaikuttaa maapallon säätilaan ennen kaikkea ionosfäärissä, josta vaikutus leviää myös alempiin kerroksiin varsinkin napa-alueilla. Pilkkumaksimin aikaan aktiivisuus tulee esille revontulina, jotka 1990-luvun alussa näkyivät jopa Suomenlahdella.

Aurinko on ollut aktiivinen, mutta muutaman viime vuoden aikana se ei ole ollut niin aktiivinen, josta myös alan tiedemiehet ovat olleet huolissaan. Kolme viimeistä ns. normaalia talvea täällä Suomessa ovat olleet seurausta aktiivisuuden vähenemisestä.

http://sohowww.nascom.nasa.gov/

Käyttäjän kaituovinen kuva
Kai Tuovinen

Ja EU-27 maiden osuus maailman hiilipäästöistä on vain himppu reilut kymmenen prosenttia ja Suomen vajaat pari promillea. Emme maailmaa näillä lukemilla pelasta. Työpaikat tämänkin varjolla olemme jo tehokkaasti menettäneet.

Käyttäjän PetraNyqvist kuva
Petra Nyqvist

Hieno lopetus blogaukselle, Eija-Riitta Korhola. Jos asia askarruttaa sinua edelleen, ota yhteys johtaviin tutkijoihin. Täältä et saa vastauksia, ainoastaan huhuja.

Käyttäjän Juha-PekkaVaarala kuva
Juha-Pekka Vaarala

Hyvä Eija-Riitta Korhola, tiedepiireissä vallitsee konsensus ilmasonmuutoksesta ja ihmisen aiheuttamasta ilmaston lämpenemisestä.
Sinä ja kolleegasi olette poliittisessa asemassanne tekemässä vakuutussopimusta tulevien polvien tulevaisuudesta. Silloin vaakakupissa pitäisi painaa tiedepiirien konsensus, ei kannattajien kosiskelu.

Käyttäjän eijariitta kuva
Eija-Riitta Korhola

Suosittelen lukemaan esimerkisi tämän oslolaisprofessorin sivulta esityksen ilmastonmuutosten suuremmasta kuvasta.
http://www.climate4you.com/

Käyttäjän kaituovinen kuva
Kai Tuovinen

Ei tieteessä ole konsensusta. Sehän olisi jo uskontoa. Tiede korjaa itse itseään kaiken aikaa.

Käyttäjän eijariitta kuva
Eija-Riitta Korhola

Vaarala, seuraapa tieteellistä keskustelua tarkemmin, niin huomaat ettei konsensusta suinkaan ole. Kannattajia kosiskellaan kyllä aivan muulla tavalla kuin tarttumalla tähän vaaralliseen aiheeseen. Teen sen kuitenkin siksi, että olen huolestunut. Ketä oikeasti palvelee "ilmastopoltiikka", joka käytännössä kasvattaa päästöjä, niin kuin tällä hetkellä tapahtuu. Kun se ei edes tehtäväänsä tee, katson velvollisuudekseni kyseenalaistaa tämän kalliin politiikan. Se maksaa kymmeniätuhansia työpaikkoja Euroopassa.

Käyttäjän Juha-PekkaVaarala kuva
Juha-Pekka Vaarala

Olen seurannut tieteellistä keskustelua ihan riittämiin, joten en ala konsensuksesta kiistelemään.
Siinä olet kyllä oikeassa, että väärin perusteltu ja toteutettu ilmastopolitiikka, joiden seurausta päästömäärien kasvu (?!) ja työpaikkojen menetykset (?!) ovat, on syytä kyseenalaistaa.
Sanottakoon, että työttömyyden ja ilmastopolitiikan kausaalinen yhdistäminen on järjetöntä.

Santeri Halmetoja

Vihreidenhän kannatus on mennyt oikeastaan yksi yhteen ilmastonmuutospuheen kanssa, kun on verrattu Google-hakujen määrään.

Nyt kun ilmastonmuutos ei ole edes ollut juuri aiheena, vihreät menettivät vuoden 2011 eduskuntavaaleissa 5 paikkaa. Tällä tavalla ilmastonmuutosrummutuksella on selvät hyötyjät. Samalla tavalla vihreät yrittivät kalastella ääniä Fukushiman katastrofin jälkeen - hehän muuttivat kampanjaansa juuri ennen ennen vaaleja.

Ikävää, että ympäristöasiat ovat niin politusoituneita myös talouden osalta (esimerkiksi antikapitalistiset sävyt - degrowth). Mutta täytyy siitä antaa myös tunnustus vihreille, sillä muut ovat etenkin ennen ajatelleet liian vähän ympäristöä.

Käyttäjän johanneshirvaskoski kuva
Johannes Hirvaskoski

Kuten usein käy, asiaan seikkaperäisesti perehdyttyään, perehtyjä ei enää erota metsää puilta.

Ilmastopolitiikan tarpeellisuuden osoittavat itse peruslähtökohta, sekä asian mittakaava. Ensinnä: empiirisesti on milloin tahansa todennettavissa itse co2:n vaikutusmekanismi. Toiseksi: päästämme massiivisia määriä tätä kaasua ilmakehään. Kolmanneksi: jos prosessi (jonka tarkka mallintaminen on vaikeaa, ellei mahdotonta) pääsee (tuntemattoman) kynnysarvon yli, vaikutukset ovat ihmisen mittakavalla palautumattomia ja koskevat koko planeettaa.

Tämän pitäisi riittää kenelle tahansa vastuulliselle ihmiselle. Kyse on riskienhallinnan perusteista.

Keinot ovat vaikeampi tapaus. Itse pidän parhaana sitä että pyrkisimme kuromaan teknologista vajetta umpeen fossiilisista eroon pääsemiseksi. Saman tasoisilla satsauksilla kuin mitä upotamme päästökauppaan ja muuhun hintamekanismiin luottavaan ohjaukseen. Olen huomannut Atte Korholan puhuvan samantapaisia.

Käyttäjän Timoteus kuva
Timo Huolman

"Ensinnä: empiirisesti on milloin tahansa todennettavissa itse co2:n vaikutusmekanismi."

Ei ole,
asiaa ei ole milloinkaan todennettu empiirisestikään.

Sen sijaan on todennettu lukuisia kertoja ettei kaasun koostumuksella -varsinkaan havaituilla mitättömillä muutoksilla- ole käytännössä mitään merkitystä avoimessa systeemissä jossa kaasun tilavuus voi muuttua vapaasti,
jollainen maapallon ilmakehäkin on.

Käyttäjän johanneshirvaskoski kuva
Johannes Hirvaskoski

En ole itse luonnontieteilijä, joten tyydyn toistamaan, mitä muualta olen lukenut. Vaikkapa näin:

"Meillä on tiedossa kokeellisesti hiilidioksidin absorptiospektri. Meillä on tiedossa auringon emissiospektri. Meillä on tiedossa maapallon emissiospektri. Meillä on Lambert-Beerin laki. Näillä tiedoilla voidaan jo todistaa hiilidioksidin lämmittävä vaikutus."

Detaljien hallinta ei riitä. Pitää osata katsoa kokonaisuutta ja luoda kokonaisarvion perusteella synteesiä, sekä siitä eteenpäin politiikkaa. Pelkkiä uskomuksiahan kaikki tietomme lopulta on...

ERK on kyllä osoittanut kykynsä erottaa tärkeät asiat vähemmän tärkeistä jos sillä, että on kattavasti perehtynyt ilmastonmuutokseen ja pitää sitä koko ajan agendallaan, jossakin muodossa. Tämä johdonmukaisuus on enemmän kuin mihin monet kykenevät.

Käyttäjän Timoteus kuva
Timo Huolman Vastaus kommenttiin #129

"Meillä on tiedossa kokeellisesti hiilidioksidin absorptiospektri. Meillä on tiedossa auringon emissiospektri. Meillä on tiedossa maapallon emissiospektri. Meillä on Lambert-Beerin laki. Näillä tiedoilla voidaan jo todistaa hiilidioksidin lämmittävä vaikutus."

Ei voida todistaa,
kuvailemasi "kasvihuonekonsensus" on vasta esipuheentapainen sille mitä lämpö yleensäkään edes on, aiheen puutteellinen käsittely todistaa jotain aivan muuta kuin hypoteesin.

Kaasukoostumuksen muuttaminen muuttaa myös tiheyttä, lämpötila ei avoimessa systeemissä juurikaan muutu spektristä, ts. koostumuksesta huolimatta.

Ja tämä on empiirisesti todistettu, ts. yleiset kaasuyhtälöt

Käyttäjän johanneshirvaskoski kuva
Johannes Hirvaskoski Vastaus kommenttiin #136

Ei juurikaan muutu? - Mutta siis muuttuu kuitenkin?

Avoimessa systeemissä? - Aikamoinen oletus, eikö totta?

Mitä lämpö yleensäkään on? - Kyllä kaiken voi toki problematisoida.

Summa summarum: systeeminen vaikutus on toki epävarma, systeemi on liian monimutkainen. En siis lähde kommentoimaan sitä. Sen sijaan vaikutusmekanismi on selvä, eli heijastuvan säteilyn läpäisevyyttä heikentävä vaikutus co2:lla. Lisäksi mittakaava on selvä. Lisäksi järjestelmän häiriöherkkyys on selvä, kun katsotaan historiallista dataa.

Ohjaan sinut mieluummin jatkamaan fysiikasta esimerkiksi Kaj Luukon kanssa, itse en ole kompetentti siitä keskustelemaan.

Käyttäjän Timoteus kuva
Timo Huolman Vastaus kommenttiin #142

"Ei juurikaan muutu? - Mutta siis muuttuu kuitenkin?"

Kuten sanottua, koostumuksella ei ole juurikaan merkitystä, puhutaan niin pienistä muutoksista, että kokeen järjestelyssä pitää olla erittäin huolellinen, että muutoksen pystyy yleensäkään toteamaan.

"Avoimessa systeemissä? - Aikamoinen oletus, eikö totta?"

Kyseessä ei ole oletus vaan luonnontieteellinen fakta, maapallon ympärillä ei ole "korkkia".

http://fi.wikipedia.org/wiki/Systeemi_%28termodyna...

"Mitä lämpö yleensäkään on? - Kyllä kaiken voi toki problematisoida."

Kasvihuonekonsensus problametisoi omat väitteensä mm. sillä, että hypoteesi ei ensinkään käsittele lämpöä,
joten se ei voi sitä myöskään yrittää selittää.

Hypoteesi virheellisesti kuvittelee ettei lämpöä voi olla ilman säteilyä ja että säteily on lämpöä.

Kaikki tietävät, että tiiviin kappaleen sisällä ei säteilyä esiinny, vaan se on konvertoitunut lämmöksi.
kaikki tietävät että tyhjiössä tämän kappaleen pinta kommunikoi ympäristönsä kanssa vain säteilemällä.

Yllättävän vaikeaa tuntuu olevan ymmärtää, ettei kaasu ole kumpaakaan ja se on molempia, painottuminen riippuu tiheydestä, toinen ääripää on yksittäinen molekyyli ja toinen ääripää nestemäinen vesi.

yritys selittää maapallon "liian korkea" lämpötila pelkällä takaisinsäteilyllä on kertakaikkisen puutteellinen ja siten väärä, kaava toimii vain ylätroposfäärin kuvitteellisessa ylärajapinnassa jossa tiheys on niin pieni, että molekyylien kineettinen vuorovaikutus on kadonnut.

Lämpö kuitenkaan ei koskaan ole säteilyä, vaan molekyylin kineettistä energiaa kappaleessa.
Yksittäinen molekyyli ei voi lämmetä koska se vuorovaikutuksen puutteessa emittoi välittömästi absorpoimansa kvantin.
Sen sijaan tiheässä kaasussa emissio estyy kvanttienergian välittömästi jakaantuessa naapurimolekyylien kesken lämpönä.

Voidaan todeta, että Marsissa vaikuttaa vain "todistuksesi" mukainen "kasvihuoneilmiö",
sen kaasukehä on liian ohut varatakseen energiaa lämpönä joten kaasukehän energia esiintyy ja siirtyy pelkästään "kasvihuoneilmiön" mukaisesti,
empiria kuitenkin todistaa, ettei maahan nähden edes 25 kertainen co2 määrä vaikuta lämpötilaan avoimessa systeemissä.

Käyttäjän johanneshirvaskoski kuva
Johannes Hirvaskoski Vastaus kommenttiin #156

Avoin systeemi, jos sillä viittaa koko maapalloon, on raju yksinkertaistus. Systeemin osat käyttäytyvät eri tavoin. Siksi pitkällä aikavälillä kieltämättä avoin systeemi ei välttämättä ole sitä ihmisen aikaskaalalla.

Pohdintasi säteilyenergian muuntumisesta kineettiseksi energiaksi ja tiheyden vaikutus siihen on selvän tuntuista. Kuvaat uskottavasti sen, miten harvassa kaasussa säteily ei muunnu kineettiseksi energiaksi eli lämmöksi, mutta tiheässä kaasussa muuntuu, saati kiinteässä kappaleessa, jossa se muuntuu kokonaan.

Miten voit tällaisella pohdiskelulla päätyä kuitenkin siihen, että kasvihuoneilmiö toimii harvassa yläilmakehässä, mutta ei tiheämmässä alempana?

Entä miten niin kasvihuoneilmiö vaikuttaisi vain kaasukehään, eikä planeetan pintaan?

Vielä pari yleisempää kommenttia kun kerran kuitenkin houkuttelit minut vastaamaan - menneet ilmastonmuutokset (joku viittasi holoseenioptimiin, toinen keskiajan lämpimään kauteen) osoittavat sen, että systeemi ei ole vakaa. Pidän käsittämättömänä sitä argumenttia, että koska ilmasto muuttuu muutenkin, ihmisen ei tarvitse varoa co2:n (ja muiden kasvihuonekaasujen) seurauksia. Asia on täsmälleen päinvastoin.

Käyttäjän Timoteus kuva
Timo Huolman Vastaus kommenttiin #170

"Miten voit tällaisella pohdiskelulla päätyä kuitenkin siihen, että kasvihuoneilmiö toimii harvassa yläilmakehässä, mutta ei tiheämmässä alempana?"

Kasvihuoneilmiön määritelmä perustuu yksinomaan säteilykomponentteihin ja jotka se tulkitsee lämmöksi,

http://fi.wikipedia.org/wiki/Kasvihuoneilmi%C3%B6

se ei tunnista vaadittavaa konvertoitumista kineettiseksi energiaksi, kineettinen energia ei valikoi töniikö molekyyli saamaansa lämpöään edelleen typelle ja siitä edelleen vaikka hapelle,
normaalipaineessa näitä elastisia törmäyksiä tapahtuu muutama 100 000 kpl per absopoitu kvantti, jolloin molekyylin energiataso putoaa niin alas, ettei se kykene emittoimaan kvanttia, energia jää kaasuun lämpönä joka pystyy emittoitumaan vasta ohuessa yläilmakehässä konvektion myötä.

Kasvihuonehypoteesin mukaan co2 kuitenkin on tunteeton typen ja hapen läsnäololle koska se käsittelee kineettisenkin energian säteilynä joka absorpoituu vain spektrin mukaisesti.

Kasvihuoneilmiön määrittely ei tunnista myöskään konvektiota, saatika latenttia lämpöä (vesihöyry -> pilvet) joka on ylivoimaisesti suurin "takaisinsäteilyn" lähde.

Normaalipaineinen kaasu on heikko säteilijä, nuotiosta aistit hiilloksen IR säteilyn sen konvertoituessa ihossasi lämmöksi, nuotion nousevat savukaasut sen sijaan tuntuvat lämpöiseltä vain suoran kosketuksen avulla (konvektio, johtuminen) IR-kamerakaan ei näitä kaasuja kykene havaitsemaan.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #236

Kasvihuoneilmiötä ei "määritellä", koska se on ilmiö.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #156

Kasvihuoneilmiö ei ole mikään "hypoteesi".

Käyttäjän juhanikahelin kuva
Juhani Kahelin

SAK:n ja STTK:n 8.1. julkaisemassa kasvuohjelmassa yhtenä Suomen talouden pelastuksena (kasvulähteenä) nähdään mukaan pääsy Jäämeren öljy- ja kaasutalouteen, vähintäänkin öljynporauslauttoja ja niiden tueksi jäänmurtajia rakentamalla. Siinäpä sitä fossiilista eroon pääsyä.

Santeri Halmetoja

"Toki on mutta siitä emme pääse mihinkään, että ratkaistessaan yhden ongelman ne loivat toisen."

Tästä hyvä esimerkki on vihreän liikkeen ydinvoimavastaisuus. Japanissa ja Saksassa ydinvoimaa on jouduttu korvaamaan hiilivoimalla.

Käyttäjän FreeThinking kuva
Jukka Heikkinen

Kenenkä asiaa europarlamentaarikko tällä kertaa ajaa? Edustaako europarlamentaarikko jonkin oman tärkeän sidosryhmän, suomalaisten vai kenties kaikkien eurooppalaisten asiaa vai aivan pelkästään omaa itsenäistä ajatusta ilmastonmuutoksesta. Onko joku käynyt lobbaamassa sellaisen asian puolesta, jolle ilmastonmuutoksesta puhuminen ei oikein yrittämisen kannalta ole hyväksi.

Korhola:
”CO2 ei ole saaste, se on hajuton, mauton ja väritön kaasu, Meillä olisi kiireellisempää vastustaa fossiilisten polttoaineiden polttamista.”

Niin eihän se näkyvä ole, mutta … kumpaa uskoisin.

”Yleisimpiä ilmansaasteita ovat hiilidioksidi, rikkidioksidi, typen oksidit ja pienhiukkaset.[1]”
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ilman_saastuminen

Asiallista on vastustaa myös noiden polttoaineiden polttamistakin, sillä nehän myös lisäävät sitä hiilidioksiinimäärää. Ilmaston muuttumiseen vaikuttavat monet tekijät. Näistä tiede keskustelee, ja monenlaisia tutkimustuloksia on saatu aikaiseksi. Ikävää olisi vain se, että päättäjät eivät olisi pystyneet löytämään sitä tietoa minkä pohjalta pystytään oikeita päätöksiä tekemään, joka suosisi sitä kestävää kehitystä, mikä edesauttaisi myös eurooppalaisen työllisyyden lisääntymistä.

Lisäksi sen oikean tiedon ymmärtäminen olisi äärimäisen tärkeää, täytynee sitten hyväksyä jokaisen päätettäväksi mikä on hänen mielestään oikeaa tietoa. Todennäköisesti vasta sukupolvet meidän jälkeen pystyvät arvioimaan tai riitelemään siitä kuka oli oikeassa.

Tottahan me jokainen löydämme tietoa, joka omasta mielestämme on ainakin lähellä sitä oikeata totuutta, eikä sen takia tarvitse miksikään uskovaiseksi tulla, eikä asian puolesta saarnaajaksi.

Mutta eikö näissä kuitenkin ole paljon sellaista, joka saa miettimään asioita.

http://ilmasto.org/ilmastonmuutos/usein-kysytyt-ky...

http://www.aka.fi/fi/T/Kysytyt-kysymykset/Liioitel...

http://ilmasto-opas.fi/fi/ilmastonmuutos/ilmio/-/a...

Liittyvätkö viimeaikaiset sanotaanko niitä sitten poikkeuksellisiksi sääilmiöiksi vai miksi, millään tavalla ilmastonmuutoksiin. Maapallon keuhkot vain saivat kunnon flunssan ja päätti vain rykäistä.

http://www.kaleva.fi/uutiset/pohjois-suomi/tulvaa-...

http://www.kaleva.fi/uutiset/ulkomaat/ita-euroopas...

http://ilmatieteenlaitos.fi/saa-on-harvoin-poikkeu...

http://www.bbc.co.uk/news/uk-20840752

http://yle.fi/uutiset/poikkeuksellinen_kylmyys_tap...

Niin ja tästä puutuu vielä Pohjois-Amerikan Sandy, mutta siellähän hirmumyrskyt ovat aivan tavanomaista eli joka vuotuinen riesa eli sen osan keuhkot ovat ehkä jo akuutissa tilassa. Amerikkalaiset itsekin ovat hieman huolissaan tilanteesta.

Jouko Koskinen

Kevättasauspiste siirtyy pitkin ekliptikaa noin 50" vuodessa myötäpäivään ja tekee 25 800 vuodessa täyden kierroksen. Tätä ilmiötä sanotaan prekessioksi ja sen löysi Hipparkhos jo vuonna 150 eKr. Prekession johdosta taivaankappaleiden rektaskensio ja deklinaatio muuttuvat ja on tarpeellista ilmoittaa vuosi, ns. epookki, johon rektaskensio ja deklinaatio on kiinnitetty. Prekessio johtuu Auringon ja Kuun vetovoimasta litistyneeseen maapalloon.
http://www.ursa.fi/extra/kosmos/p/prekessio.html

Wiki:
"Prekessioliike aiheuttaa suuria ilmastonmuutoksia ollen eräs jääkausien syy. Maan akseli sattuu nyt osoittamaan lähelle Pohjantähteä. Prekession vaikutuksesta Lyyran päätähti Vega siirtyy Pohjantähden sijasta napatähdeksi vuonna 14000. Pienempää maan akselin vaappumista sanotaan nutaatioksi."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Prekessio

Auringon aktiivisuus elää eri rytmissä - Ursa:

"Keskimäärin 11-vuotisen aktiivisuussyklin lisäksi Auringolla esiintyy muita, vaikeasti ennustettavia vaihteluja. Tuoreen ennusteen mukaan pilkkumäärä lähtee nousuun ja huippu koittaa tämän vuoden elokuussa."
http://www.avaruus.fi/index.php?id=4874

Erilaisten jaksojen päälläekkäisyyden sattuessa samansuuntaiseksi - toisiaan vahvistavaksi - yhteisvaikutus maapallon saamaan säteilymäärään voi olla dramaattinen.

Pekka Heliste

Onhan meillä esimerkki kasvihuoneilmiöstä : Venus, sen ilmakehä on pääasiassa hiilidioksidia ja lämpötila on 400 C luokkaa.

Venuksen pinnalla on kasvihuoneilmiön vuoksi kuumempaa kuin Merkuriuksen vaikka luulisi olevan päinvastoin etäisyyden vuoksi

Jouko Koskinen

Kaasukehän valtava paksuusero ei tietenkään vaikuta mitään?

Tyypillistä eräille uskonlahkon apostoleille . . .

Käyttäjän Timoteus kuva
Timo Huolman

Venuksen ilmakehän co2 pitoisuus on 97%, samoin Marsin.
maapallon ilmakehästä hiilidioksidia on 0,04%.

Venuksen kaasukehän paine pinnalla on noin 90 maapallon ilmakehää, yhden maapallon ilmakehän korkeudessa Venuksen lämpötila on parin asteen tarkkuudella sama kuin maapallon.

Vastaavasti Marsissa ei ole kasvihuoneilmiötä vaikka senkin kaasukehä muodostuu yksinomaan hiilidioksidista,
marsin kaasukehän paine on sadasosa maapallon vastaavasta, vaikka hiilidioksidia on 25 kertainen määrä maapalloon nähden, ohuessa kaasukehässä ei ole kasvihuoneilmiötä.

looginen tulema on:

ilmakehä on maapallon tärkein "kasvihuonekaasu".

Asia voidaan perustella lukuisilla lisätavoilla.

"ilmastokonsensuksen" mukaisesti Venuksen ilmakehä on yksinomaan co2, Venuksessa on kasvihuoneilmiö
Marsin ilmakehä on yksinomaan co2, mutta ohut, Marsissa ei ole kasvihuoneilmiötä.

"ilmastokonsensus" ei kykene löytämään yhteistä tekijää joka samalla ei pudottaisi kaasukehän koostumuksen merkitystä mitättömäksi,
joten se ei pyri löytämään yhteistä tekijää, vaan tyytyy heiluttamaan käsiään, ettemme vielä ymmärrä kaikkea.

Pekka Heliste Vastaus kommenttiin #114

Kyllä Marsissakin on kasvihuoneilmiö, marsin etäisyys on vain niin paljon suurempi, että lämpötila on matala. Mutta korkeampi kuin ilman co2 kaasua

Käyttäjän Timoteus kuva
Timo Huolman Vastaus kommenttiin #140

"Kyllä Marsissakin on kasvihuoneilmiö, marsin etäisyys on vain niin paljon suurempi, että lämpötila on matala. Mutta korkeampi kuin ilman co2 kaasua"

Sanoinkin, että Marsissa vallitsee vain "kasvihuoneilmiö" kaasukehä on niin ohut ettei se pysty konvertoimaan säteilyä lämmöksi ja pidättämään sitä lämpönä, vallitseva ilmiö on co2 molekyylien takaisinsäteily,
lämpötila ei kuitenkaan ole sen korkeampi kuin se olisi ilman hiilidioksidia.

Pekka Heliste Vastaus kommenttiin #169

Nopea laina Wikipediasta.Kyllä tuo ohut kehäkin vaikuttaa mutta ei valtavasti

"Kasvihuone-ilmiön vaikutus Marsissa on noin 5 astetta. Planeetan keskilämpötila on -50 C, teoreettinen ennustettu -55 C."

Käyttäjän Timoteus kuva
Timo Huolman Vastaus kommenttiin #199

Ohutkin kehä vaikuttaa, mutta mitättömästi koostumuksesta riippumatta,
ota huomioon että Marsin ilmakehässä on suhteellisesti 2 500 kertainen määrä hiilidioksidia maan ilmakehään verrattuna.

Nopea laina wikipediasta:

"Marsin pinnan keskilämpötila on −55 °C, Maassa se on noin 15 °C. Navoilla lämpötila voi pudota yöllä −133 °C:hen, päiväntasaajalla nousta jopa +20–25 °C:hen. Lämpötilan vuorokausivaihtelu on yli 50 astetta. Marsin sään vaihtelut ovat huomattavasti säännöllisempiä kuin Maassa."

Kuunkin keskilämpötila on teoreettista korkeampi, massan kyky varastoida energiaa lämpönä hidastaa päiväsaikaisen energiabalanssin saavuttamista ja siten nostaa keskilämpötilaa.

ja nopea lainaus wikistä:

"Stefanin–Boltzmannin laki on fysikaalinen laki, jonka mukaan mustan kappaleen säteilemä teho pinta-alaa kohti on suoraan verrannollinen lämpötilan neljänteen potenssiin:"

Käyttäjän Timoteus kuva
Timo Huolman Vastaus kommenttiin #230

Luinpas uudestaan, viestissäni n:o 114 teen virheellisen väitteen : Marsissa ei ole kasvihuoneilmiötä.

On väärin, Marsissa nimenomaan vaikuttaa vain kasvihuoneilmiö määritelmänsä mukaisesti.
Kineettistä energiaa. eli lämpöä ohuessa kaasukehässä ei juurikaan esiinny koska heikosti keskenään vuorovaikuttavat molekyylit emittoivat todennäköisesti absopoimansa kvantin heti pois, sen sijaan että se törmäyksissä jakaantuisi molekyylien kesken lämpönä.

Käyttäjän minavaan kuva
jouko viitala

Sen verran kylmältä ainakin ulkona tuntuu, että vaikea on uskoa lämpötilojen nousuun.

Joku tuolla puhui noista energialampuista. Idioottien touhua minusta. Kuluttaja maksaa huonosta laadusta. Omakohtainen kokemus Ostin 14 kpl lamppuja, joista rikkinäisiä oli 6 kpl. Myyjä ei oikein uskonut ja samaa
laatumerkkiä liikkeessä oli vielä 12 kpl, kokeiltiin ja niistäkin toimi
samat 6 kpl. Eli 26 lampusta rikkinäisiä oli 12 kpl. Ja lampuille luvattiin 12 000 tuntia käyttöikää. Todella ympäristöystävällistä.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä

Tuo ei taas liity ilmastonmuutokseen tai sen torjuntaan millään tavoin. Kyse on enemmänkin siitä, että lainsäädäntömme antaa edelleenkin liikaa etua niille jotka tuottavat kurjaa laatua. Varsinkin tuollaisissa halvahkoissa tuotteissa joiden takia useimmat eivät viitsi käydä tappelemaan.

Tosin itse olen käyttänyt ehkä reilut parikymmentä energiansäästölamppua enkä ole törmännyt yhteenkään valmiiksi rikkinäiseen, mutta paljon ennen luvatun kestoiän päättymistä hajonneisiin kylläkin.

Käyttäjän eirikr kuva
Antti Ukkonen

Ostamistani ledilampuista yksikään ei ole ollut rikki, valomäärä se, mikä luvattu ja melkein kaikki ovat olleet käytössä yli 2 vuotta. Ostin viime vuonna 3-spotin GU10-kannalla ja ehkä vähän turhan kalliit lamput siihen kyytiin, muttei toistaiseksi mitään syytä ole olettaa, että ne kestäisivät vähemmän kuin nuo ensiksi ostamani halvat lamput.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Valhe ilmaston jäähtymisestä:

http://grohn.puheenvuoro.uusisuomi.fi/129507-valhe...

Eivät ilmastotieteilijät ole esittäneet ennusteita, vaan vaihtoehtoisia skenaarioita. Siksi tämäkin on puhdasta mepin levittämää roskaa:

"...lämpötilat eivät olleet viime aikoina nousseet ennusteiden mukaan."

Tuo blogissa mainittu Ole Humlum on humpuukkimaakari, joka kuvittelee kumonneensa kasvihuoneilmiön:

http://www.skepticalscience.com/humlum-at-it-again...

Ja taas tuota mitä aikaisemminkin:

http://grohn.puheenvuoro.uusisuomi.fi/41278-e-r-ko...

Käyttäjän juhanikahelin kuva
Juhani Kahelin

Tieteenpäivillä Helsingissä on perjantaina 11.1. väkinäisen tuntuinen paneeli otsikolla
"Asiantuntijuuden kriisi - voiko tutkimustietoa hyödyntää poliittisessa päätöksenteossa ja miten?"

Eija-Riitta Korholan kirjoitus on erinomaista esilämmittelyä tuohon paneeliin.

Etukäteen veikkaan, että Tieteenpäivien paneeli ei anna muuta kuin pientä vatvomista sinne ja tänne. Eija-Riitalla on sentään jämäkkä ote ja hyvät kysymykset.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Korholan ilmastojutut ovat lukijan vastuulla kuten aina ennenkin. Katso edellinen viestini.

http://grohn.puheenvuoro.uusisuomi.fi/2010/02/03/m...

Climategatesta ei ole paljastunut yhtään mitään, joten asian lämmittäminen on höpsöä populismia.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Tieteenpäivien osio ilmastonmuutoksesta videona klo 14.30-16.30 täältä:

http://www.tieteenpaivat.fi/pjsali.html

Ilmastonmuutos kansainvälisestä ja suomalaisesta näkökulmasta (Abstrakti)
Puheenjohtaja: pääjohtaja Petteri Taalas (Ilmatieteen laitos)
Pääjohtaja Petteri Taalas (Ilmatieteen laitos)
Ulkoministeri Erkki Tuomioja
Suurlähettiläs Bruce J. Oreck
Ylijohtaja Hannu Raitio (Metla)

Ilmastonmuutos on tämän vuosisadan suuri haaste ja uhkakuva. Viime vuosikymmeninä kasvihuonekaasujen päästöt ovat kasvaneet ennakoitua nopeammin erityisesti kehittyvissä maissa. Samanaikaisesti meriveden pinta on noussut ja helleaaltojen ja tulvien esiintyvyys on kasvanut. Arktisen alueen lumi- ja jääpeite sekä monivuotisen jään määrä ovat vähentyneet voimakkaasti. Ilmastonmuutos on koko maailman mittakaavassa uhkatekijä, mutta esimerkiksi pohjoisilla alueilla on odotettavissa myös osin myönteistäkin kehitystä. Ulkoministeri Erkki Tuomioja esittelee Suomen ilmasto- ja arktista politiikkaa. Suurlähettiläs Bruce Oreck kertoo USA:n suhteesta ilmastonmuutokseen. Suomen metsävarojen käsittely EU:n ja YK:n kasvihuonekaasujen vähennysneuvotteluissa on herättänyt kansallista huolta. Ylijohtaja Hannu Raitio tarkastelee Suomen metsien yhteyttä hiilen kiertoon ja ilmastonmuutoksen torjuntaan. Pääjohtaja Petteri Taalas kertoo ilmastotutkimuksen uusimmista tuloksista.

Johan Lom

Tämä Lauri bannasi minut kommentoimasta blogiinsa, koska ei löytänyt vasta-argumentteja esittämiini faktoihin.

Käyttäjän selavii kuva
Seppo Lavikainen Vastaus kommenttiin #112

Samoin kävi itsellenikin. Nyt hän on vapauttanut minut bannista, mut ei oo enää haluja kommentoida. Muutaman peukun oon hälle antanu, mut jääköön toistaiseksi kommunikaatio sille asteelle.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #112

Höpöt, Lom. Yritän säästää blogini lukijoita kommentoijien roskalinkeiltä. Jankkaajatyperykset estoon. Nimimerkit ja kuvasta tunnistamattomat poistetaan.

Pekka Pulkkinen

Lauri Gröhn on edelleenkin hömppämaakari, joka kiihkoissaan saarnaa ihmisen aihauttamasta ilmakehän lämpenemisestä, siis ihan mutun eikä faktojen pohjalta.

Lauri Gröhn tulisi bannata propagandan levittäjänä.

Käyttäjän TimoPouru kuva
Timo Pouru

Ilman minkäänlaisia tieteellisiä eväitä kasvihuoneteorian kieltämiseen tai totena pitämiseen, niin kyllä se äkkinäisestä melkoiselta Prokrusteen vuoteelta näyttää.Voi tietysti olla, että kun teoria on tarpeeksi hyvä, sitä tukevat sinänsä vastakkaisetkin havainnot..

Juhani Piironen

Ilmastosatu on tarkoitettu lapsille ja vähäjärkisille huijattavilla. Se on vain yksi keino lisää syyllistää ihmisiä ja luoda lisää mielivaltaisia määräyksiä.

Jotkut satu -sadistit nauttivat, kun pääsevät määräilemään ihmisiä ja osoittamaan oman paremmuutensa.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä

Ihan samalla tavalla kuin satu tupakan syöpää aiheuttavasta vaikutuksesta? Ainakin näiden kieltämistapa näyttäisi aika identtisiltä. Ja kummassakin on kyse isoista bisneksistä ja myös tietyntyyppisestä elämäntavasta joita halutaan suojella.

Juhani Piironen

Katohan Marko Kivelä on vielä voimissaan. Ihmettelinkin että onko mies lomilla vai tehnyt kovasti töitä.

No sinä voit kirjoittaa vasta-artikkelin ilmastonmuutoksesta. Pääset varmasti karuselliin.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä Vastaus kommenttiin #113

En ehdi, enkä oikeastaan viitsikään. Muutaman kommentin aina välillä ehtii kirjoittaa, mutta blogikirjoitus aiheesta joka herättää intohimoja suuntaan tai toiseen vie aika tavalla aikaa jos haluaa osallistua keskusteluun tavalla joka minulla on.

Käyttäjän Timoteus kuva
Timo Huolman

Olen jokseenkin samaa mieltä.

Tupakan haittojen kiistäminen on tuottajan intressi,
Validoimattoman ilmastonmuutoshypoteesin fataalien fysikaalisten epäkohtien ja -epäjohdonmukaisuuksien kiistäminen on myös tuottajan intressi.

Simon Wahlroos

Nämä ilmastonmuutoshömpötykset yms. perustuvat ns. korporaatiofasismiin, jossa Mussoliini tavoin lakeja säätämällä ohjaillaan kulutusta jonkin agressiivisesti lobbaavan korporaation hyväksi. Tehokkain tapa muuttaa kulutustottumuksia on peloitella ensin mediassa esim. sikainfluessalla ja myydä sitten siihen lääkkeet. Samoin ilmastonmuutoksella on peloiteltu ihmisiä hylkäämään kivihiili yms. näennäisesti saastuttava samalla kun ydinvoiman haitoista ei saa puhua.

Ukko Makkonen

Yhdysvalloissa oli viime vuonna kuumempaa kuin koskaan, kai nää kaikki muutkin "ääreytymiset" Syyrian "talvimyrskyineen" menee aina sitten vaan Korholan selitettävissä olevan sään vaihtelun piikkiin:(

Käyttäjän StefanTallqvist kuva
Stefan H. Tallqvist

Joitakin vuosia sitten tapasin bussissa Prof. Tiuria. Hän oli menossa eduskuntaan, kuten yleensäkin. Se oli hieman tämän Japanin suuren tsunamin jälkeen. Tuli puhetta ydinvoimasta, ja Tiuri otti laukustaan nipun papereita, jotka käsittelivät fossiilisten voimalaitosten pienhiukkaspäästöjä. Tutkimuksista ilmeni, että näissä päästöistä esiintyy melkoinen määrä radioaktiivisia pienhiukkasia, jotka luonnostaan esiintyvät fossiilisissa polttoaineissa!

Eli, fossiiliset polttoaineet ovat vaarallisia ihmisille, pienhiukkaspäästöjen ja radioaktiivisten pienhiukkaspäästöjen vuoksi. Ei se ole CO2 joka on se ongelma!

Käyttäjän eijariitta kuva
Eija-Riitta Korhola

Teen vielä selväksi kaikille että minä en yritä puhua ilmastohuijauksesra. Itse en haluaisi uskoa että kukaan ilmastotutkija valehtelee tai huijaa. Eihän climategaten viestit siitä kerro vaan suuresta turhautumisesta kun tapahtumat eivät vastaa omaa teoriaa. Jokainen joka tekee tiedettä, toivoisi onnistuvansa. Ilmastotieteen alalla epävarmuus on erityisen suurta koska kukaan ei kiistä sitä etteikö vaihtelua olisi ollut aina. Yritetään siis erottaa isoa muutostrendiä luontaisesta vaihtelusta, ja siitä on CO2-teoriassa kyse.

Minäkään en yritä kiistää sitä. Ei minulla ole siihen rahkeita. Se voi olla totta tai sitten voi olla että sitä joudutaan tarkistamaan vielä muutamaan kertaan. Ehkä sen osuus on pienempi kuin ajatellaan, ja ehkä muun ihmistoiminnan osuus (rakentaminen, maankäyttö, kaupunkiympärsitöt, fossiilisen polttoaineen käytöstä tulevat pienhiukkaset eli muu kuin CO2)

Ilmastopolitiikassa olen jonkinlainen asiantuntija, ja sen voin sanoa että nykyinen strategia kasvattaa CO2-päästöjä siirtämällä ne yksinkertaisesti muualle. Sitä on vaikea hyväksyä. Katsokaa päivän lehtiotsikoita. Työttömyys Euroopassa saa selityksen kun katsotaan miten monta tehdasta on kalliin ilmastpolitiikan takia siirretty pois. Kurjinta siiinä on että kysyntään vastataan likaisemmin.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Annapa esimerkki tutkimusjulkaisusta, joka HUIJAA!

Käyttäjän eijariitta kuva
Eija-Riitta Korhola

Oletko tyhmä. Yritin juuri sanoa etten puhu huijauksesta.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #123

Älä viitsi. Jatkat vihjailujasi. Onko mitään aihetta sellaiseen?

Jos oma lähteesi on puhdasta roskaa, kuka oikeastaan huijaa?

Tuo blogissa mainittu Ole Humlum on humpuukkimaakari, joka mm. kuvittelee kumonneensa kasvihuoneilmiön:

http://www.skepticalscience.com/humlum-at-it-again...

Ja taas tuota mitä aikaisemminkin:

http://grohn.puheenvuoro.uusisuomi.fi/41278-e-r-ko...

Käyttäjän Timoteus kuva
Timo Huolman Vastaus kommenttiin #123

Kognitiot ovat sillä tasolla, että Lauri hyökkää yhden mantelitumaketta ärsyttävän sanan perusteella esittäjää kohtaan ja lähes täysin esityksestä riippumatta.

Ts. rakkikoirasyndrooma

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #133

Tieteessä henkilöt kuten Humlum, joka kirjoittaa roskaa, diskataan ihan tieteellisin perustein. Henkilö joka toistuvasti viittaa humpuukkimaakariin varoituksista huolimatta on itsekin hunpuukkimaakari.

KOrhola:
"Suosittelen tutustumaan Ole Humlumin sivuihin climate4you. Hän on kiihkoton ilmastotutkija, joka haluaa vain selvittää ilmastohistoriaa."

Humlum on maantieteen proffa, ei ilmastotukija.

Jari Söderholm Vastaus kommenttiin #123

Onhan niitä huijauksia ollut paljonkin vuosien aikana, muistan yhden kun uuden seelannin ilmastolaitoksen jothtaja joutui ongelmiin mittaustietojen vääristelystä lämpimämpään suuntaam.
Sai potkut tai jotakin vastavaa.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #137
Pekka Pulkkinen Vastaus kommenttiin #144

Lauri Gröhn on hömppämaakari, joka kiihkoissaan saarnaa ihmisen aihauttamasta ilmakehän lämpenemisestä, siis ihan mutun eikä faktojen pohjalta.

Lauri Gröhn tulisi bannata propagandan levittäjänä.

Olavi Vulkko

Mannin lätkämaila. Paskatiedettä kirsikanpoimintaa tarkoitushakuista propagandaa. Silkkaa huijausta.

Käyttäjän timovaittinen kuva
Timo Vaittinen

Entä HAARP? Vaikka tieteellistä tutkimustietoa tahallisesta säänmuokkauksesta on melkoinen kokoelma, ei asiaa jostain syystä koskaan oteta YK:n päiväjärjestykseen ilmastomuutoksista puhuttaessa!

Maailman hallitaan valheen ja manipulaation voimalla. Jospa ilmastonmuutoksesta(kin) on lopulta kyse enemmän pienen planeettaamme hallitsevan valtaeliitin taloudellisesta informaatiosodankäynnistä kuin mistään muusta.

Käyttäjän Tapio Rantanen kuva
Tapio Rantanen

Kiitokset Eija-Riitalle! On tärkeää pitää asiaa esillä, kun valtamediat ja -poliitikot kaikesta tiedosta huolimatta ovat ilmastoalarmismin pauloissa. Jospa jossakin vaiheessa heräisivät ajattelemaan omilla aivoillaan!

Käyttäjän tapiosimonen kuva
Tapio Simonen

FYSIKAALINEN FAKTA: GLOBAALIEN LÄMPÖTILOJEN NOUSU PYSÄHDYKSISSÄ

Britannian Ilmatieteen laitos ilmoittaa (tunnustaa), että mittausten mukaan maapallon lämpötilojen nousu on pysähdyksissä (ei siis välttämättä pysähtynyt).

Laitos (MetOffice) myös ennakoi, että vuonna 2017 globaalien lämpötilojen ”pysähdyksissä olo” on jatkunut noin 20 vuotta, vaikka ilmakehän hiilidioksidipitoisuudet ovat tasaisesti nousseet tänä aikana.

http://www.tapionajatukset.com/148

http://www.tapionajatukset.com/155

http://www.tapionajatukset.com/151

Ilmastonmuutoksesta saa parhaan mahdollisen kokonaiskuvan professori Humlunin yhteenvedosta (kuten Eija-Riitta Korholakin totesi):

http://www.climate4you.com/

Professori Ole Humlum:

http://www.mn.uio.no/geo/english/people/aca/geogr/...

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Humlum on hömppämaakari, joka ei usko kasvihuoneilmiöön.

Humlum on maantieteen proffa, ei ilmastotutkija. Hänen porukkansa käyttää ihan omaa malliaan ja data on valikoitu pohjoiselta pallonpuoliskolta. jne. jne.

Käyttäjän ilmari kuva
ilmari schepel

Laurille pisteitä sitkeästä valistustyöstä vaikka varmasti tuntuu turhauttavalta...

Tiede on asiasta varma, mutta jotkut haraavat vastaan, varmaankin hamaan tulevaisuuteen. Ihminen on sellainen hassu otus.

Käyttäjän Timoteus kuva
Timo Huolman Vastaus kommenttiin #151

Tiede nimenomaan ei ole varma asiasta, asia on juurikin päinvastoin,
jotkin tutkijat ja poliittinen agenda ovat vankkumattomia korkean ilmastoherkkyyshypoteesin kannattajia,
joka sotii vastaan käsityksiä passiivisten systeemien pakotteita vaimenentavasta, eli häviöllisestä "feedbackistä" ja
jonka havaintoaineistokin on jo falsifionut

Käyttäjän ilmari kuva
ilmari schepel Vastaus kommenttiin #162

Vastauksena viestiin 162: Timo, olet oikeassa. Eivät kaikki tutkijat vaan ainoastaan 95 % heistä.... "A consensus in science is different from a political one. There is no vote. Scientists just give up arguing because the sheer weight of consistent evidence is too compelling, the tide too strong to swim against any longer. Scientists change their minds on the basis of the evidence, and a consensus emerges over time. Not only do scientists stop arguing, they also start relying on each other's work. All science depends on that which precedes it, and when one scientist builds on the work of another, he acknowledges the work of others through citations. The work that forms the foundation of climate change science is cited with great frequency by many other scientists, demonstrating that the theory is widely accepted - and relied upon.

In the scientific field of climate studies – which is informed by many different disciplines – the consensus is demonstrated by the number of scientists who have stopped arguing about what is causing climate change – and that’s nearly all of them. A survey of all peer-reviewed abstracts on the subject 'global climate change' published between 1993 and 2003 shows that not a single paper rejected the consensus position that global warming is man caused. 75% of the papers agreed with the consensus position while 25% made no comment either way, focusing on methods or paleoclimate analysis (Oreskes 2004).

Several subsequent studies confirm that “...the debate on the authenticity of global warming and the role played by human activity is largely nonexistent among those who understand the nuances and scientific basis of long-term climate processes”. (Doran 2009). In other words, more than 95% of scientists working in the disciplines contributing to studies of our climate, accept that climate change is almost certainly being caused by human activities".

Pekka Pulkkinen Vastaus kommenttiin #151

Ilmari Shepel on "ilmastoskovainen" jpka sonisilmäisesti tukee hömppämaakari Lauri Gröhniä, joka kiihkoissaan saarnaa ihmisen aihauttamasta ilmakehän lämpenemisestä, siis ihan mutun eikä faktojen pohjalta.

Lauri Gröhn tulisi bannata propagandan levittäjänä.

Käyttäjän AnttiBackman kuva
Antti Backman

Jos Humlum ei kelpaa asiantuntijaksi, miten olisi esimerkiksi professori Robert M. Carter (http://en.wikipedia.org/wiki/Robert_M._Carter)

IPCC:n alarmistit ja nykyinen ilmastokonsensus pitää käsittämättömästi pintansa, vaikka tutkimustuloksten virheet, epätieteellisyys ja epäeettisyys on todistettu moneen kertaan. kts. Climategate, sähköpostit löytyy edelleen netistä.

Ilmastonmuutoksien mallintaminen on yksinkertaisesti nykytieteelle mahdotonta järjestelmän monimutkaisuuden takia, tämän varmasti huomaat jo vaikka ylen säätiedotuksista.

Ennen puhuttiin ilmaston lämpenemisestä, nykyään muutoksesta. Kannattaa ottaa selvää esimerkiksi "Holocene Optimum" -jaksosta, jolloin oli todistetusti noin 4 astetta lämpimämpää kuin tällä hetkellä... edelleen nuo jääkarhut antavat kyytiä pienemmilleen.

Tässä vaikka luento aiheesta: http://www.youtube.com/watch?v=JpfMM3bVbhQ

Ja ClimateGate sähköpostit: http://foia2011.org/

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #152

Carter on paleontologia ja tuo 16-vuoden hömppä perustuu ylemmän ilmankerroksen dataan sen lisäksi että tuo porukan ENNUSTEMALLI on harrastelijamainen.

Käyttäjän AnttiBackman kuva
Antti Backman Vastaus kommenttiin #153

Kommentoisitko "oman joukkueesi" toimintatapoja? Oletko kahlannut ClimateGaten mailit läpi?

Ikäisesi ihminen varmasti muistaa 70 -luvun hirvityksen kun uusi jääkausi oli tulossa ihan justiinsa.. sitä odotellessa.

Ja holocene optimumilla ei ole mitään tekemistä 16 vuoden kiertojen kanssa, vaan on fakta että kyseisellä aikakaudella oli huomattavasti lämpimämpää. Tässä suhteessa skeptikoilla on ylilyöntiasema, meidän kantamme pystytään perustelemaan tieteellisin todistein.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #157

Tuo 70-luvun jääkausi oli yhden brittilehden hömppää, ei ilmastotieteen näkemys.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #157

Tuo 70-luvun jääkausi oli lähinnä yhden lehden hömppää, ei ilmastotieteen näkemys.

http://www.skepticalscience.com/pics/GlobalCooling...

Käyttäjän AnttiBackman kuva
Antti Backman Vastaus kommenttiin #160

Jälleen näitä komeita kaavioita, tietysti ilman mitään lähteitä tai dataa.

IPCC perustettiin vasta 1988 joten eivät kerenneet vielä tuohon pelotteluun.

Yhden lehden hömppää??

Otetaan vaikka esimerkiksi yksi varmasti sinunkin mielestäsi osaava tiedemies John P. Holdren... Obama luottaa.

http://tierneylab.blogs.nytimes.com/2009/09/29/dr-...

Tai vaikka Stephen Schneider
http://en.wikipedia.org/wiki/Stephen_Schneider
jos haluat ilmastotieteilijän "faktaa", mies kääntänyt takkinsa täysin..

Pekka Pulkkinen Vastaus kommenttiin #160

Lauri Gröhn on hömppämaakari, joka kiihkoissaan saarnaa ihmisen aihauttamasta ilmakehän lämpenemisestä, siis ihan mutun eikä faktojen pohjalta.

Lauri Gröhn tulisi bannata propagandan levittäjänä.

Käyttäjän tapiosimonen kuva
Tapio Simonen

SÄTEILYFYSIIKKA JA TERMODYNAMIIKKA

Alarmistitutkijat eli ne, jotka pelottelevat (”ihmisen aiheuttamalla”) maapallon kiihtyvällä lämpenemisellä (taatakseen tutkimustensa rahoituksen ja pelastaakseen maineensa) , ovat siis ilman kokeellista todistetta: kasvihuoneteorian käyttö perustuu vain ja ainoastaan oletuksiin, kuten vesihöyryn ja pilvien aiheuttamaan ”lisälämpenemisen”, hiilidioksidin vähäisen lämpöenergian pidätyskyvyn vahvistamiseksi, sekä säteilyfysiikan ”pakotteisiin”.

KAIKKI (ILMASTOUSKOVAISTEN VÄITTÄMÄT) OVAT YKSINKERTAISTUKSIA

”Pakotteet” eli maasta takaisin lähteneen ir-säteilyn virittämät CO2-molekyylit eivät lähetä emissiosäteilyä ”ylös ja alas” niin kuin alarmistit väittävät, vaan makroskooppisessa molekyylijoukossa sekundäärisäteily tapahtuu kaikkiin kolmiulotteisen avaruuden suuntiin (lämmittäen siis ympäröivää ilmaa ”tasapuolisesti”), lämmön siirtyessä ainesiirron (konvektion) mekanismilla ilmavirtausten (ja termodynamiikan lakien) pakoittamana, pääsääntöisesti tietysti ilmakehässä ylöspäin eli kohti kylmempää!

Unohduksiin (on alarmisteilta jäänyt) myös täysin termodynamiikan lait (saksankielellä pääsäännöt): maapallo ei eristetty tai suljettu systeemi; energian ja aineenkin siirtyminen ilmakehän eri kerroksien ja avaruuden välillä on sallittu avoimessa systeemissä.

KASVIHUONEILMIÖTÄ EI KIISTETÄ, PELKKÄ SÄTEYLYFYSIIKKA KYLLÄKIN

Tämä tarkoittaa sitä, että alarmistien hehkuttama (auringosta tulevan ja planeetta Maasta poistuvan energian) ”tasapaino”-vaikutuksen järkkymisen "uhkaava katastrofi" poisulkeutuu yksinkertaisesti siten, että maapallo luovuttaa ylimääräisen (auringosta peräisin olevan) takaisinsäteilyn lämmön ilmakehän ylimmille kerroksille ja ulkoavaruuteen.

Sitä paitsi, maapallon kovan kuoren alla oleva sula kiviaines eli tulikuuma magma purkautuessaan (tulivuoret ja mannerlaattojen liike toistensa suhteen eli laattateknotiikka) tuo lisää lämpöä meriin, mikä taas lämmittää ilmakehää. Esimerkkejä vaikkapa Islannin kuumat lähteet ja merten alaiset supertulivuoret sekä Yellowstonen (todella pelottava) kansallispuiston joka 600 000 vuoden välein purkautuva supertulivuori. Edellisestä purkautumisesta onkin kulunut suunnilleen tuo mainittu aika.

Lämpöä (ilmakehään) saadaan siis Auringosta ja maan kuoren alta. Meri-ilmakehä-dynamiikka ja pilvisyyden vaikutus sekä vesihöyryn vaihtelut ovat sitä fysikaalis-kemiallista prosessia, jotka säätelevät planeetan ilmastoa.

Kyllä siinä ihmisen toiminta on pikku tekijä!

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

KasvihuoneILMIÖ on kovaa fysiikkaa, fysiikan teorioiden seuraamus, ei mikään teoria.

"kasvihuoneteorian käyttö perustuu vain ja ainoastaan oletuksiin"

Hohholihoijaa:

'""uhkaava katastrofi" poisulkeutuu yksinkertaisesti siten, että maapallo luovuttaa ylimääräisen (auringosta peräisin olevan) takaisinsäteilyn lämmön ilmakehän ylimmille kerroksille ja ulkoavaruuteen."

Kiistät kasvihuoneilmiön!

http://fi.wikipedia.org/wiki/Kasvihuoneilmiö

Käyttäjän JuhaniKhr kuva
Juhani Kähärä

Kiitokset Eija-Riitalle siitä, että vastustaa aktiivisesti ilmastopolitiikkaa, josta ei ole hyötyä ilmastolle ja joka on erittäin haitallista taloudelle. Kirjoituksen pääviesti, eli ilmastopolitiikan järkevöittäminen, tosin hukkuu sen ympärille kiedottuun kyseenalaiseen tavaraan, johon keskustelu tämänkin kirjoituksen kommenteissa haitallisesti keskittyy:

1. Vaikka kuinka kuvittelisi, lämpötilat eivät ole ns. kovaa faktaa ilmastosta, sillä suurin osa lämmöstä menee meriin. Maapallo on lämmennyt 2000-luvulla, toisin kuin E-R yrittää todistella. Tämä on myös mitattu, toisin kuin E-R väittää. Lämmön kerääntymisestä kuvia ja keskustelua mm:

http://www.skepticalscience.com/global-warming-sto...

2. Climategateen vetoaminen on hölmöä, sillä aineistosta ei löydetty yhtään viitettä, että tutkimustuloksia olisi käpälöity. Tutkimustulokset taas osoittavat lämpenemistrendin, kuten mm. ylläolevasta linkistä voi nähdä.

3. Humlum ei ole luotettava auktoriteetti ilmastoasioissa.

Tämän kommentin sisältö oli siis: keskittykää keinoihin, joilla ilmastopolitiikasta saisi järkevää. Älkää keskittykö ilmastotieteeseen, jos ei siihen ole todellista kykyä ja halua (=taitoa ja aikaa lukea tiedeartikkeleita). Montako ilmastoartikkelia SINÄ olet lukenut?

Lopuksi vielä lista asioista, jotka eivät ole tiedeartikkeleita: blogit, sanomalehtiartikkelit, mielipidekirjoitukset, naapurin mummon jorinat, poliitikon pakinat, tiedemiehen sähköpostiviestit, tiedemiehen luennot, tiedemiehen haastattelut, tiedemiehen mielipiteet.

Käyttäjän ilmari kuva
ilmari schepel

Kommenttisi hyvästä loppuluettelosta puuttui ilmastomuutoksen osalta yksi keskeinen: poliitikon blogit.

Olavi Vulkko

Miksi Kevin Ternberth "ilmastotieteilijä lätkäjengiläinen" kiroaa sitä, että meriin kadonneeksi kuviteltua lämpöä ei sieltä saada mittauksilla näkymään? Siksi että, sitä ei sieltä löydy, koska sitä ei siellä ole!

Vastauksena kysymykseesi ilmastotieteeseen perehtymisestä, voin kertoa, että olen lukenut alaan liittyviä tukimuksia muutaman tuhat. Suurin osa niistä perustuu käsienheilutteluun tyyliin: kaikkihan tietävät. Ainoa mitattu data on maapallon keskilämpötila ja kaikki muu on olettamusta ja hihavakioita. Tiedettä? Ilmatieteen laitoksen johdolle suosittelisin tieteenfilosofian opintoja edes peruskurssin verran, sillä kommentit joita sieltä annetaan, ovat yleensä erittäin epätieteellisiä. Luepa sinäki jokunen ja yritä ymmärtää mitä niissä sanotaan.

http://tbrincou.free.fr/Doc/1748-9326_5_2_024001.pdf
http://cc.oulu.fi/~usoskin/personal/Sola2-PRL_publ...
ftp://ftp2.space.dtu.dk/pub/Svensmark/MNRAS_Svensm...

Tässä malliesimerkki siitä, että mittausdata ei osoita mitään, mutta kun mallinetaan ja taputellaan, niin saadaan haluttu tulos.

http://journals.ametsoc.org/doi/pdf/10.1175/1520-0442(2002)015%3C1875%3ATSDLRI%3E2.0.CO%3B2

Hiilidioksidin todellinen säteilypakote käy ilmi tästä:
https://docs.google.com/viewer?a=v&pid=sites&srcid...

Missä kohtaa IPCC menee vikaan? www.mdpi.com/2072-4292/3/8/1603/pdf

Käyttäjän JuhaniKhr kuva
Juhani Kähärä

Juurihan linkitin sivun, josta löytyy parikin kuvaa siitä, että meriin katoaa lämpöä. Viimeisin kuva 2012 julkaistusta artikkelista. Kyllä se lämpö sieltä siis ilmeisestikin löytyy. Tältä pohjalta en siis todellakaan osaa vastata täysin triviaaliin kysymykseen, miksi Kevin Ternbeth kiroaa sitä, että meriin kadonneeksi kuviteltua lämpöä ei sieltä saada mittauksilla näkymään.

Minä en ole lukenut tuhansia artikkeleita, ja tiedän, että valehtelet väittäessäsi, että "ainoa mitattu data on maapallon keskilämpötila". Epäilen siis, että et ole lukenut tuhansia artikkeleita. Tiedän myös, että poliitikot ja tiedemiehet kaunistelevat/yksinkertaistavat julkisuudessa tieteen tuloksia, mutta tämä ei muuta tutkimuksien kovaa sanomaa siitä, että ilmasto lämpenee.

Käyttäjän tapiosimonen kuva
Tapio Simonen

Herra Gröhn:

Lukemisen ymmärtäminen?

KASVIHUONEILMIÖTÄ EI KIISTETÄ (vesihöyry ja hiilidioksidi imevät lämpösäteilyä, kuten kommentistani ilmenee!).

Maapallon "kasvihuoneella" EI kuitenkaan ole KATTOA (ilmakehän eri kerrokset, kuten troposfääri ja stratosfääri, sekoittuvat toisiinsa).

Aine- ja energiasiirto niiden välillä on mahdollinen eli TERMODYNAMIIKAN lakien (toinen pääsääntö) mukaan lämpö siirtyy lämpimämmästä faasista kylmempään (tosin faasien lämpötilatkin voivat "sekoittua" mitä ylemmäksi mennään, mutta se ei poista termodynaamisesti avoimen systeemin olemassaoloa).

Ilmaston luonnollisen vaihtelun ymmärtämättömyys?

Sille en voi mitään, jos herra Gröhn ei ymmärrä.

(ei aasikaan voi sille mitään, että sillä on pitkät korvat tai ei koirakaan voi sille mitään, ettei osaa puhua).

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Jaahas. Nyt tuli tuo "kattoteoria".

Tulisiko mieleen, miksi maapallolla on ylipäätänsä ilmakehä?

Ja mitä se lämpöliike on?

Yhdistä nuo kaksi!

PS. Kuvaton henkilö!

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

Jäätiköiden sulaminen , nopeasti lisääntyneet hirmumyrskyt, tulvat, sään vaihtelut äärimmäisyydestä toiseen ovat kovaa faktaa, jota kukaan tieteilijä ei kykene piilottamaan .
Tavallinen maalaisjärki ja aistimelliset havainnot riittävät tajuamaan, että jatkuvasti massiivisesti kasvava ilmakehän päästökuormitus, merien ja makean veden saastuttaminen, metsien kiihtyvä hävittäminen merkitsee katastrofaalista maapallon elinoljen tuhoamista, tulevilta sukupolvilta häikäilemätöntä ryöstämistä.
Totta, mikään politiikka, joka näkee vain yhden epäkohdan kokonaisuuden kustannuksella ei ole järkevä.
Tuotannon ja kulutuksen jatkuva kasvu lisää tietenkin päästöjä. Mitä mieltä on esimerkiksi tuottaa ja kuljetta maahan sellaiset uskomattomat kuormat tekstiilejä, josta suuri osaa joutuu jopa täysin käyttämättöminä kaatopaikalle. Meitä kauhistutta moinen luonnonvarojan turhanpäiväinen kuluttaminen.
Paavi esitti uudenvuodenpuheessaan radikaalin vaatimuksen: talousjärjestelmän mallia on muutettava. Siinä on järkeä. Hän noudatta Jumalansa käskyä: viljelkää ja varjelkaa maa. Ja ymmärtää oikeudenmukaisuuden Jeesuksen oppien mukaan.
Teidän politiikkojen puuhat ei todellakan voi järkeväksi sanoa.
Iänikuista kissanhännänvetoa; miljardi sinne ja tänne ja takaisinostoina velaksi annettu. Loputtomia kalliita tuloksettomia kokouksia päästoikeukeuksista tinkien.
Lopettaisitte laskemasta kaiken rahassa. Se voi romahtaa alas pilvistä milloin tahansa.
Raha ei ole mikään todellinen resurssi. Sen arvo ei ole kovaa faktaa.

Käyttäjän tapiosimonen kuva
Tapio Simonen

Herra Gröhn:

KUVALLA tai kuvattomuudella ei ole mitään tekemistä aiheen käsittelyn kannalta!

Sen sijaan sillä on, että olen tehnyt parisenkymmentä (peer-rewied eli vertaisarvioitua) tieteellistä julkaisua (väitöskirjani lisäksi) kansainvälisiin tieteellisiin lehtiin. Julkaisuissani on myös termodynamiikkaa käsitteleviä artikkeleita (montako julkaisua aiheesta on herra Gröhnillä?).

Eikohän pysytä aiheessa, josta ERK on blogannut?

Mitä pätevyyttä herra Gröhnillä on antaa "humpuukimaakarin" arvonimiä ja korkeita arvoja? Ehkä sama kompetenssi kuin 7-päivää lehdellä nimetä kohublondeja ja huippumalleja?

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn
Käyttäjän JuhoJoensuu kuva
Juho Joensuu

Kemia on vain ulompien elektronikuorten fysiikkaa. Anteeksi.

Käyttäjän tapiosimonen kuva
Tapio Simonen

Herra Gröhn:

??????

Tuo linkki viittasi erääseen oppikirjaan (infrapunaspektrien käytöstä), jota olen ollut kirjoittamassa. IR-spektroskopiaa olen myös käyttänyt tutkimustyössäni.

??????

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Miksei tästä löydy kaikkia tutkimuksiasi?
("Sen sijaan sillä on, että olen tehnyt parisenkymmentä (peer-rewied eli vertaisarvioitua) tieteellistä julkaisua (väitöskirjani lisäksi) kansainvälisiin tieteellisiin lehtiin. ")

http://scholar.google.fi/scholar?q=%22tapio+simone...

Kemian termodynamiikka ei auta ilmaston ymmärtämisessä, niinkuin tektistäsi havaitaan. Eikä kemian spekroskopia.

Ilmastodenialisteille on tyypillistä, että he eivät ole ilmastotutkijoita ja heillä on jonkin keppihevonen, johon vetoavat. Globaali ilmasto ja satojen tekijöiden summa, ja yhden tekijän erottelu vaatii kaikkien muiden ymmärtämistä ja filtteröintiä.

Tulisiko mieleen, miksi maapallolla on ylipäätänsä ilmakehä?

Ja mitä se lämpöliike on?

Käyttäjän olliripatti kuva
Olli Ripatti

Minua kiinnostaisi kovasti tietää mikä Teidät on pätevöittänyt tähän aiheeseen? Vailla sarvia ja hampaita, kuvaton kylläkin?

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #183

Luotan tieteellisiin artikkeleihin (öljy-yhtiöiden tukeman) nettihömpän sijaan, jota suolletaan kaikista tuuteista.

Ilmastoskeptikoiden hömpäälle on tyypillistä, että väärennökset, harhat, väärinkäsitykset jäävät toisaalla tapahtuvan kumoamisenkin jälkeen ikuisesti nettiin, josta niitä siteerataan yhä uudestaan ja uudestaan. Häpeäisivät!

Käyttäjän olliripatti kuva
Olli Ripatti Vastaus kommenttiin #185

Eli siis sellainen GCS, Google-Certified-Scientist?
Oikeasti, luulin että noin silmittömän hyökkäävä vasta-argumenttien kieltäminen vaatisi jo jotain tieteellistä pohjaa mutta ei... Nyt tuli kyllä alapeukku.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #186

Ei nettihömpällä kumota tieteellisiä artikkeleita. Hömppä hyökkää silmittömästi tiedettä vastaan. Minä vaan oion silloin tällöin jatkuvasti esiin putkiahtelevaa harhaista tietoa, jota myös Korhola usein levittää. Pysyisi siellä politiikan puolella, missä tehnyt hyvääkin työtä.

Pekka Pulkkinen Vastaus kommenttiin #188

Lauri Gröhn on hömppämaakari, joka kiihkoissaan saarnaa ihmisen aihauttamasta ilmakehän lämpenemisestä, siis ihan mutun eikä faktojen pohjalta.

Lauri Gröhn tulisi bannata propagandan levittäjänä.

Simon Wahlroos Vastaus kommenttiin #185

Koska ilmastomuuto-gate on valtavirran luoma rahastuskeino niin tieteellinen tutkimus valikoidaan siten että se puoltaa ilmastomuutoksen olemassaoloa. Toki ilmasto voi hieman muuttuakkin, mutta ihmisen panosta asiassa liioitellaan syylistämistrakoituksesa, jolloin rahahanat saadaan auki valtavirran suosimille energiavaihtoehdoille.

Käyttäjän tapiosimonen kuva
Tapio Simonen

TÄMÄ KUVA (ALLA) KERTOO KARUN TOTUUDEN: MEITÄ PELOTELLAAN VÄÄRILLÄ PERUSTEILLA

http://files.kotisivukone.com/tapion.ajatukset.net...

KUVA. Maapallon ilmaston maailmanlaajuiset keskilämpötilat (globaalit lämpötilat, satelliittimittaukset UAH ja RSS, alimmat käppyrät)) eivät ole enää nousseet kymmeneen vuoteen (2000-luvulla).

Yhdysvaltain Avaruushallinnon (Nasa/Giss) laatimat tietokone-ennusteet (v. 1988 ja korjatut versiot 1990-2000) ovat selkeästi yliarvioineet tulevaa kehitystä 2000-luvulla.

Globaalit lämpötilat eivät siis ole enää nousseet vaikka hiilidioksidin pitoisuudet ilmakehässä ovat tasaisesti kasvaneet.

On siis erittäin valitettavaa, että maamme ilmastoyhteisö, Suomen Ilmatieteen laitos (FMI), sen ”uudelleenkoulutuksessa” olleet toimittajat ja kritiikitön media jatkuvasti pitää yllä tätä valheellista ”ihmisen aiheuttamaa ilmaston jatkuvasti kiihtyvän lämpenemisen” uskomusta eli ns. ilmastonmuutosta.

Nykyisin suomalaiset poliitikot vaikenevat asiasta (koska tietävät totuuden!), mutta käyttävät ”ilmastonmuutosta” hyväkseen median avustuksella, erilaisten ”piiloilmastoverojen” muodossa.

Yksikään itseään kunnioittava poliitikko ei enää (eivät pahemmin edes vihreät!)) paukuta päätään ilmaston lämpenemisestä tietäen kuvan ja ilmastorealistien tietoon saattamat tosiasiat.

Maapallon pintalämpötilojen mittaus (KUVA ALLA, Britannian HadCRUT3) näyttää jopa lievästi viilenevää trendiä:

http://files.kotisivukone.com/tapion.ajatukset.net...

AURINKO JA PILVET SÄÄTELEVÄT ILMASTOA

Maapallon keskilämpötila on noussut viime vuosisadalla raakadatan (alkuperäiset lämpötilamittaukset) noin 0.5 celsius-astetta. Kuitenkin, viralliset mittausasemat säätävät eli ”homogenisoivat” alkuperäisiä tuloksia, jotta saataisiin ”mukavia käppyröitä” (olen sitä itsekin tehnyt tutkimustyössäni, mutta en tarkoitushakuisesti!).

Näin ollen on saatu ”trendejä”, jotka osoittavat lämpenemistä todellisuutta enemmän! Sivustollani on esimerkkejä (vanhat linkit) esim. Nasa/Giss tri Hansenin kikkailusta.

Tästä ,noin 0.4-0.5 C asteen keskilämpötilan noususta, hiilidioksidin osuus on häviävän pieni (ilmakehässä on CO2 vain 0.04%, vesihöyryn ollessa merkittävin kasvihuonekaasu). Ihmisen osuus on vieläkin pienempi, vain 3-5% ilmakehän hiilidioksidista on päästöjen aiheuttamaa!

Maapallon ilmakehän lämpötilaa säätelevät näin ollen aivan muut tekijät, auringon magneettisen aktiivisuuden vaihtelut ja niiden vaikutukset pilvisyyteen!

Auringon magneettiset parametrit ovat tällä hetkellä (ja todnäk lähitulevaisuudessa) alhaisia, ja tästä on olemassa (myös Suomessa tehtyjä kosmisten säteiden mittauksia) tutkimustuloksia (neutronimittaukset), jotka viittaavat pilvisyyden lisääntymiseen maailmanlaajuisesti.

Tropiikista on jo saatu selkeä yhteys pilvisyyden lisääntymisen vaikutuksesta maapallon ilmakehän viilenemiseen.

Myös CERNIN Cloud-projekti antoi tuloksia siitä, että alhainen magneettinen aktiivisuus (pieni auringonpilkkujen määrä) lisää pilvien muodostusta (joka tietenkin säätää lämpötiloja).

CERN-CLOUD-projektin tuloksia KIELLETTIIN käyttämästä ilmastonmuutoksen analysointiin, mikä kertoo aika paljon ”ilmastoyhteisön” pelkotiloista (eli siitä, että kansalaiset saisivat tietää totuuden!).

Nykyinen aurinkoparametrien alhainen taso näkyy myös KÄYTÄNNÖSSÄ:

Maapallon globaalit lämpötilat eivät ole lainkaan nousseet vuodesta 2002 lähtien!

Lämpötilat ”nousevat” ainoastaan ilmastouskovaisten tutkijoiden tietokoneissa, joihin syötetään eri suuruisia hiilidioksipitoisuuksia ja saadaan PELOTTAVIA tuloksia!

Aurinko (sen magneettien aktiivisuuden vaihtelu) ja siitä johtuva maailmanlaajuisen pilvipeitteen laajuus ja paksuus säätelevät planeettamme ilmastoa, ei alarmistitutkijoiden homogenisoidut (adjusted eli säädetyt) lämpötilasarjat tai heidän tietokone-ohjelmansa!

TÄSSÄ HIEMAN ESIMAKUA ILMASTOUSKONTOON:

Ilmastouskonnon peruskurssi:

http://www.tapionajatukset.com/144

Ilmastonmuutoksessa on kuitenki n paljon kysymyksiä ja vähän vastauksia:

http://www.tapionajatukset.com/59

Tämän linkin ALALINKEISSÄ (tulevat näkyviin hiirellä) olen etsinyt vastauksia:

http://www.tapionajatukset.com/98

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Linkkaat hömppäsivuille jossa lähteenä esimerkiksi epämääräiset lehdet. Tuo UK METin juttu on yksi esimerkki harhoistasi ja on jo kumottu tilastollisena harhana.

Ilmastoskeptikoiden hömpäälle on tyypillistä, että väärennökset, harhat, väärinkäsitykset jäävät toisaalla tapahtuvan kumoamisenkin jälkeen ikuisesti nettiin, josta niitä siteerataan yhä uudestaan ja uudestaan. Häpeäisivät!

Miksei tästä löydy kaikkia tutkimuksiasi?
("Sen sijaan sillä on, että olen tehnyt parisenkymmentä (peer-rewied eli vertaisarvioitua) tieteellistä julkaisua (väitöskirjani lisäksi) kansainvälisiin tieteellisiin lehtiin. ")

http://scholar.google.fi/scholar?q=%22tapio+simone...

Ari Lotvonen

Global warming at a standstill, new Met Office figures show, 08 Jan 2013

The Met Office has downgraded its forecast for global warming to suggest that by 2017 temperatures will have remained about the same for two decades.
...
http://www.telegraph.co.uk/earth/environment/clima...

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Tuo UK METin juttu on yksi esimerkki yleislehtien harhoista perustuen väärin ymmärrettyyn haastatteluun ja on jo kumottu tilastollisena väärinymmärryksenä.

http://www.skepticalscience.com/resolving-met-offi...

Sakari Pulkkinen

Eija-Riitta; pohjoisen napajäiden ja Grönlannin jääpeitteen hupeneminen?
Onko se kuvittelua, huijausta vai faktaa?

Ari Lotvonen

What global warming? Alaska is headed for an ice age as scientists report state's steady temperature decline, 2 January 2013

New research from the Alaska Climate Research Center shows that since the beginning of the 21st century, temperatures in the snow covered land of Alaska are actually getting colder - bucking the overall global warming trend.
...
http://www.dailymail.co.uk/news/article-2256188/Wh...

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Taitaa olla lhieman ennen aikaista, mutta ilmastosysteemien muutokset voivat tuoda monenlaisia yllätyksiä. Suomessakin voi käydän niin, että kesät viilenevät ja talve kylmenevät. Sateet ainakin lisääntyvät.
http://grohn.puheenvuoro.uusisuomi.fi/55798-ilmati...

Käyttäjän eijariitta kuva
Eija-Riitta Korhola

Pulkkiselle:
Se on faktaa.

Sitten on eri asia mahtuuko se luontaisen vaihtelun piiriin vai onko kysymys ihmisen aiheuttamasta. Kumpikin on mahdollista.

Jos päädytään ihmisen aiheuttamaan sulamiseen, on siinäkin vaihtoehtoja. Onko kyseessä CO2 vai black carbon, eli fossiilisen energian poltosta seuraavat pienhiukkaset.

Muun muassa Grieshop et al. (2009) julkaisivat Nature Geosciencessa tutkimuksen, jonka mukaan se on pohjoisilla alueilla hiilidioksidiakin merkittävämmässä asemassa: jopa 70 prosenttia pohjoisten alueiden viime vuosikymmenien aikaisista lämpötilavaihteluista voidaan panna pienhiukkasten tiliin. Siinä missä saastepäästöistä johtuvien pienhiukkasten on havaittu viilentävän ilmakehää, puun ja hiilen poltosta aiheutuvat pienhiukkaset lämmittävät sitä. Samanlaisiin tuloksiin on päädytty myös akatemiaprofessori Markku Kulmalan tutkimuksissa.

Käyttäjän JukkaKeskinen kuva
Tapio Keskinen

Voishan sitä vaikka maalaisjärkeillä, että napajäätiköt toimii maapallon "termostaatteina". Säätelevät lämpötilaa, joten ns. muutokset ei näy lämpötilan seurannoissa. Kun termarit on "kulutettu" loppuun, on jo todella liian myöhäistä reagoida.

Toivon olevani väärässä, mutta...

Käyttäjän JyrkiParkkinen kuva
Jyrki Parkkinen

Pienhiukkasia tulee myös luonnosta, ajoittain jopa roimasti.

Sakari Pulkkinen

Kiitos vastauksesta.
Hieno ja asioita avaava (taas kerran) tämä blogikirjoituksesi.
Kiva kun jaksat kyseenalaistaa perustellusti.

Olavi Vulkko

Onhan se hyvä, että joku uskaltaa sanoa, ettei keisarilla ole vaatteita.
Ilmasto ei ole lämmennyt viimeiseen 16 vuoteen.
http://www.woodfortrees.org/graph/rss/from:1997/to...

Klikkaa linkkiä, niin näet Itä-anglian yliopiston mittaukset ja RSS sateliittimittaukset trendeineen vuodesta 1997 alkaen. Ei tilastollisesti merkittävää lämpenemistä. Miksi näin? Se johtuu siitä, että 2005 eteenpäin ilmasto on ruvennut jäähtymään. Viiden vuoden kuluttua kaikki ihmettelevät, sitä miten tämä AGW humpuuki on koskaan voitu hyväksyä, mutta siihen mennessä EU ja Suomi ovat panneet miljardeja kankkulan kaivoon. Kuka maksaa veronmaksajien selkänahasta huijatut rahat takaisin?

Juhani Putkinen

"Kuka maksaa veronmaksajien selkänahasta huijatut rahat takaisin?"

Satu Hassi on yksi syyllisistä - omaisuus takavarikkoon.

Käyttäjän koskela kuva
Matti Hemmi

Lauri Gröhn, siis tämä huhhahhei, toiseksi maksukassalle jonoon Hassin ja Sirpa Pietikäisen perään. Tieteellisin hurmahenki kautta-aikain ;-)

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

C++ -sivustolta on turha etsiä oikeaa tiededataa.

Welcome to WoodForTrees.org. This site hosts some C++ software tools for analysis and graphing of time series data, and an interactive graph generator where you can play with different ways of analysing data.

Olavi Vulkko

Lauri Gröhn kirjoitti

C++ -sivustolta on turha etsiä oikeaa tiededataa.

Welcome to WoodForTrees.org. This site hosts some C++ software tools for analysis and graphing of time series data, and an interactive graph generator where you can play with different ways of analysing data.
__________________________________________________________________________

Väitätkö, että kyse on väärennöksistä? Data on aitoa ja ajantasaista. Itse voisit lopettaa disinformaation suoltamisen ja keskittyä siihen mikä on totta. Jaa linkkejä tieteellisiin tutkimuksiin, eikä minnekkään Cookin muunnetun totuuden propaganda sivustolle. Tieteen tekemisestä senverran, että lue Ilkka Niiniluodon kirja " Johdatus Tieteen Filosofiaan" ja yritä ymmärtää se edes osittain. Puhu sen jälkeen tieteestä.

Käyttäjän AriOkkonen kuva
Ari Okkonen

Katselin ilmastoa rajoitetusti "black box" systeeminä siltä osin, miten hiilidioksidin lisääntyminen on vaikuttanut Haaparannan lämpötiloihin. Ei näytä vaikuttaneen ainakaan vuoden keskilämpötiloihin.
Tornionjokilaakson lämpötiloista on mittaustietoja yli 200 vuoden ajalta. Hiilidioksidin määrä on ruvennut nousemaan kunnolla vasta n. 50 vuotta sitten. Analyysi osoitti, että nykyään lämpenee samaan tahtiin n. 1 °C vuosisadassa kuin sata vuotta aikaisemminkin. Jokin muu ilmiö kuin hiilidioksidi lämmitti Haaparantaa 100 vuotta sitten ja miksipä ei lämmittäisi nykyäänkin.
http://www.tiede.fi/keskustelut/post1888634.html#p...
Huomasin kokeillessani analyysejä, että lämpötilat heittelehtivät yleensä niin paljon, että tarvitaan n. 200 vuoden mittausjakso, että trendeistä saisi mitään selvää. Tornionjokilaakson lämpötiladata vaikuttaa luotettavalta, eikä sitä ilmeisesti ole viime aikoina peukaloitu jonkin hypoteesin todistamiseksi. Vastaavia mittaussarjoja olisi kiva löytää muualtakin.

Käyttäjän AnttiBackman kuva
Antti Backman

Kiitos järjen tuulahduksesta... Alarmistien "tutkimusten" ongelmana nimenomaan on se, ettei ihmisen tuottamia CO2 päästöjä ole ollut riittävissä määrin aiheuttamaan ilmastonmuutosta / lämpenemistä kuin häviävän pienen hetken.

Lisäksi mittauspisteet joista tuloksia on saatu pitemmiltä ajoilta ovat muuttuneet rakentamisen jne. tuloksena eikä luotettavia numeroita ole saatavilla kuin pidemmältä aikaväliltä (jääporaukset etc), ja nämä selvästi todistavat että aiemmin on ollut keskimäärin lämpimämpiä kausia kuin nyt eletään.

Käyttäjän Timoteus kuva
Timo Huolman

Ainakin AMO (Atlantic Multidecadal Oscillation) tuntuisi viskovan lämpötilaa vajaalla puolella asteella suuntaan jos toiseenkin.
Trendaamalla AMO Hadcrutin kanssa yhteneväksi jäisi taustalle vaikuttamaan noin puolen asteen lineaarinen trendi
ja joka ei sovi milläänlailla co2 pitoisuukehityksen antamiin raameihin,
vaan pikemminkin pikkujääkausisykliin.

http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut3gl/mean:1...

Käyttäjän Taksari kuva
Jani Pulkki

En oo lukenu yhtään kommenttii, mut tuhansia sivuja tukimuksia ja debattia, vastaus kysymykseen on että paskapuhetta ja Grönh ja Tanskanen ovat pellejä, mut Tanskanen vähemmä väärässä. IMO

Käyttäjän Taksari kuva
Jani Pulkki

Lukekaa vaik whattsupwhiththattiä ja sit alarmisti blogei, verratkaa niit uskovaisten ja dawkinsilaisten ns debattiin, helppo valita puolensa vaik ei tietäis asiasta hevon veetä enempää..niiku 99% teist

Kari Virtanen

Näin ne uskomukset karisee. Olisiko seuraavaksi "arabikevään" vuoro? :)

Käyttäjän eijariitta kuva
Eija-Riitta Korhola

Toivon hyvä yleisö ettette liikaa jumitu kiistelemään onko ihmisen aiheuttama lämpeneminen totta tai kuinka totta se on. Minä uskon että se on jossain määrin totta, mutta viime vuosina ihmisen osuutta on mahdollisesti liioteltu.

Mutta sekään ei ole pointti. Eikä se ole minun osaamisalaani.

Osaamisalaani on ilmastopolitiikka ja halusin sanoa että uskottiinpa AGW:hen tai ei, kummassakin tapauksessa voidaan sanoa että EU:n nykyinen ilmastopolitiikka on katastrofi.

Käyttäjän AriOkkonen kuva
Ari Okkonen

Samaa mieltä. Vaikka AGW olisi totta, tämä ilmastopolitiikka tullee paljon kalliimmaksi, mitä ennustetun lämpenemisen kustannukset olisivat.
http://wattsupwiththat.com/2013/01/06/the-logical-...

Käyttäjän Taksari kuva
Jani Pulkki

Vaatimattomuus kaunistaa, mut sun tapaukses..vaikeeta kuvitella mitä se tarloittaisi.. Ex puolisosi kanssa teillä oli aamukahvipöydäsä enemmän asiantuntemusta kuin arkadianmäellä tai arabiassa yhtensä, joten turha leikkii vaatimatonta..

Olavi Vulkko

Sitä on liioiteltu kertaa 100. Ihmisen aiheuttama lämpeneminen koostuu pääosin maankäytön muutoksista ja lisääntyneestä energian tuotannosta. 60-luvulla Suomi tuotti sähköä 8 TWH pääosin vesivoimalla 2010 87 TWH josta yli puolet lauhdevoimaa. Esimerkkinä Loviisan ydinvoimalayksiköt 2x 1000 megawattia. Hyötysuhde n.30% 2000MW sähköä tuottaa 6500 MW lämpöä suomenlahteen. Kiinassa viimevuoden lopulla julkaistussa tutkimuksessa todettiin, että kaupunkilämpöilmiö selittää 80% Kiinassa tapahtuneesta lämpenemisestä. Ovatko muut maat jotenkin poikkeuksellisia, kun niissä ei ole samaa havaittu - kun ei ole haluttu tutkia.

Juhani Piironen

Nimenomaan kaupungilämmön poistaminen mittaustuloksista selittäisi käytännössä koko "lämpenemisen".

Tämä tilapäinen lämpeneminen varmaan poistuisi lähes kokonaan ja sitten ihmeteltäisiin miksi ilmasto kylmenee jatkuvasti.

Ehkä joku sitten katsoisi ylös ja ihmettelisi mikä keltainen pallo tuolla on ja voisiko sillä olla vaikutusta.

"Peace" -sanoi yh-äiti, kun mummoa tönäisi.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #251

Eivät ilmastotutkijat ole tyhmiä. Kaupunkilämpö on täysin hallinnassa. Mutta nettiroska väittää toista.

http://www.skepticalscience.com/urban-heat-island-...

Käyttäjän koskela kuva
Matti Hemmi Vastaus kommenttiin #252

Myöskään Sinä et ole tyhmä. Empä ole moista, niin tieteellisellä tavalla periksiantamatonta alarmistihömpän roskanpuhujaa tavannut kuin Sinä, arvoisa Lauri Gröhn, olet osoittanut olevasi. :-)

Käyttäjän AriOkkonen kuva
Ari Okkonen Vastaus kommenttiin #252

Tuossa Lauri G:n kaupunkilämpöviitteessä ei oteta kantaa siihen, käsitelläänkö ja miten käsitellään tilanne, jossa vanha säähavaintoasema vähitellen joutuu kaupunkilämmön vaikutuspiiriin. Sellaisiakin tapauksia lienee mittausasemien joukossa. Kuinkahan suuri osa?

Käyttäjän JukkaKeskinen kuva
Tapio Keskinen

Politiikka on kuluttajaa varten, ja kuluttaja tekee itsenäisiä valintoja.
Miksi kuluttaja valitsee sen "likaisen" tuotteen? Tietenkin siksi, koska hän, kuluttaja, saa suurimman hyödyn itselleen, kun valitsee edullisimman vaihtoehdon, lyhytnäköisesti. Sellaisia me vain olemme, todella tyhmiä.

Siksi politiikka, ilmastopolitiikkakin, pitäisi kohdistaa kuluttajaa kannustavaksi tekemään se valinta toisin. Kuluttaa niin, että se hyödyttää puhtaanpaa tuotantoa ja toivottavasti ilmastonmuutosta ehkäisevästi.

Miten se tehdään, on politikon, sinunkin Eija-Riitta, tehtävä.

Käyttäjän AriOkkonen kuva
Ari Okkonen

Pääseekö tuolta näköalapaikalta näkemään, mitä kaikkia tarkoitusperiä tuon ilmaston varjolla oikein ajetaan? Täältä syrjästä katsoen näyttää, että moni vetää kunnolla kotiinpäin.

Käyttäjän Luakso kuva
Anton Laakso

Tämä tuntuu olevan kyllä olevan semmonen asia, josta on turha yrittää keskustella hillitysti ja järkevästi. Vaikuttaa siltä, että sitä voimakkaammat ovat mielipiteet, mitä vähemmän asiasta on tietoa ja ymmärrystä.

Käyttäjän Taksari kuva
Jani Pulkki

Sorry kännykäl tääl, ni oikeinkirjoitus on tavallistakin kehnompaa

Jukka Palo

Ilmaston lämmetessä säät kylmenevät. Siksi kylmät säät tarkoittavat ilmaston lämpenemisen voimistumista.

Eero Mattila

Osaamisalaa on ilmastopolitiikka... siis mikä on Eija-Riitan vaihtoehto fossiilisten aineiden poltolle (kuten uusiutuvat puu, turve) - ydinvoimako?
- Biokaasu ei taida kuulua sun lobbauslistalle?

Käyttäjän Timoteus kuva
Timo Huolman

Eija-Riitan yksi vaihtoehto aika selvästi on mm. mieluummin säästää fossiilisia polttoaineita nykyisen ilmastopolitiikan aiheuttaman lisätuhlaamisen sijaan, mitääntekemättömyyskin olisi nykyiselle ilmastopoliitikalle parempi vaihtoehto, ympäristökin kiittäisi.

Siitähän koko blogi oikeastaan kumpuaa.

Käyttäjän eijariitta kuva
Eija-Riitta Korhola

Kaikki energia, parhaassa muodossaan, kaikkea tullaan tarvitsemaan ja mahdollisimman kustannustehokkaasti. Tuulta ei kannata rakentaa sinne missä ei tuule. Eikä aurinkoa sinne missä aurinko ei paista. Uusiutuvia pitää maksimoida mutta ei siten että se on mielettömän kallista ja yhteiskunnan paapomaa, koska muuten nistä ei kehitetä aitoja ja oikeita ja kilpailukykyisiä vaihtoehtoja. Tämän pitäisi olla itsestään selvää mutta ei se tosiaankaan ole.

Turvetta ja biomassaa ja ydinvoimaa ,biokaasua, totta kai. Jätteen energiahyötykäyttöä ja biokaasutusta Nämä voidaan tehdä puhtaasti.

Eero Mattila

Tämä olisi kiva nähdä myös käytännön teoissa. Aikaisemmissa kirjoituksissa puolustat ydinvoimaa kunnes löydetään parempi vaihtoehto. Miten voi löytää paremman vaihtoehdon jos niitä vastustaa jo kehitysvaiheessa? Eikö pitäisi olla aktiivinen? (Aurinkoenergia ei ole realistinen vaihtoehto.)
- Ydinvoiman osalta Suomi tulee aina olemaan perässähiihtäjä. Suomi ei tule koskaan olemaan atomitekniikan kehittäjä. Bioenergian (puu, turve, peltoenergia, yhdyskuntajäte) hyödyntämisessä Suomi voisi todellakin olla kärkimaa, jos poliitikot kuten sinä ymmärtäisitte tukea alkukehitystä.
- Suurteollisuuden etu ei aina ole Suomen etu... yhteiskunnan pääomaa käytetään kaikissa muissa energiamuodoissa paitsi minun omassa kakluunissani.
- Biokaasu on hyvä esimerkki. Suomalainen kaveri, joka sitä omilla varoillaan lehmänpaskasta kehittää maksaa yhtä paljon veroa kuin tavanomainen autoilija, joka kilometriltä. Hän vie myös kehittämiään valmiita biokaasulaitoksia ulkomaille. Mutta venäläistä maakaasua kyllä jelpataan sekä Suomeen että muualle Eurooppaan...
- Peltoenergia on toinen esimerkki. Joka tapauksessa EU:n sanelemaa maataloustukea maksetaan. Viljan hinta on niin huono, että satoa ei kannata korjata tai ainakaan kuivata Suomen oloissa. Biovoimala olisi toimiva vaihtoehto ja raaka-ainetta olisi, mutta missä ovat nämä poliitikkojen käytännön toimet. Nyt viherlannoitusnurmet mätänee pellolle. Ympäristönkin kannalta olisi parempi kaasuttaa biomassa ennen lannoituskäyttöä...

Käyttäjän MikaelJaakkola1 kuva
Mikael Jaakkola

Keskisen kommentti jäi nyt liian vähälle huomiolle:

"Voishan sitä vaikka maalaisjärkeillä, että napajäätiköt toimii maapallon "termostaatteina". Säätelevät lämpötilaa, joten ns. muutokset ei näy lämpötilan seurannoissa. Kun termarit on "kulutettu" loppuun, on jo todella liian myöhäistä reagoida."

Mitä jos on näin. Onko meitä varoitettu?

Käyttäjän IlkkaKiviniemi kuva
Ilkka Kiviniemi

Napajäätiköt ovat pian muisto vain. Ihminen syytää ilmaan sen verran myrkkyjä, että pakkohan sen on otsonikerrokseen vaikuttaa. Rikkaat liikemiehet sorvaavat rahalla tuloksia mieleisekseen. Paniikki markkinoilla on estettävä hinnalla millä hyvänsä. Kiinassa homma on jo aivan riistäytynyt käsistä, mutta parannuksia saastepäästöihin luvataan. Vaikka sitten vain paperilla.

Kari Virtanen

E-R: "Uusiutuvia pitää maksimoida mutta ei siten että se on mielettömän kallista ja yhteiskunnan paapomaa".

KV: Niin, miksi meidän pitäisi uskoa vihreän uskonnon syntikäsityksiä ja maailmanlopun uhkakuvia, sekä kustantaa heidän syntiuhrejaan ja maksaa heidän omantunnon lepytys verojaan?

Käyttäjän TapioKlasila kuva
Tapio Klasila

Olipas tolkku ja ryhdikäs kannaotto. En todellakaan vähättele uutta tegnologiaa, sillä mennään eteenpäin ja henk.koht jopa elän siitä. Mutta järjetöntä on kieltää vanhaa teknologiaa uuden tieltä (rahoittamiseksi). Voisko asian vielä paikata pienen mutkan kautta.

Ehdotus:

Eija-Riitta, Rustaappa semmonen lisäys sähkölämmittimien direktiivin liitetiedostoon, että taloa voitaisiin lämmittää myös nk lämpöpalloilla.
Lämpöpallojen etua muihin sähkölämmityslaitteisiin verrattuna mm:
- erittäin edullinen hinta
- asennusystävällinen, kuluttaja voi itse suorittaa asennuksen
- turvallinen, ympäristöystävällinen
- tuottaa myös miellyttävää valoa, lämmityksen tarve ja valon tarve usein korreloivat

Näiden pienten kätevien sähkölämmittimien markkinoille saamiseksi ei vaadittaisi lainkaan tuotekehitystä, tuotantolaitosten rakentamisia jne. Laitteiden valmistuksessa voitaisiin hyödyntää suoraan olemassa olevia hehkulamppujen tuotantolaitoksia, joilla on viimeaikojen kehityksessä vapautunut runsaasti tuotantokapasiteettia.

Käyttäjän JyrkiParkkinen kuva
Jyrki Parkkinen

Kannatetaan. Lämpöpallojen käyttöikä voidaan käsittääkseni moninkertaistaa kartellien sopimasta 1000 tunnista.

Käyttäjän AriOkkonen kuva
Ari Okkonen

Kartelli http://en.wikipedia.org/wiki/Phoebus_cartel lopetti jo 1939. Hehkulampun käyttöikä riippuu voimakkaasti langan lämpötilasta. Korkea lämpötila höyrystää metallin ja rikkoo lampun nopeasti, mutta sen etuina ovat parempi sinisen värin toisto ja hyötysuhde. Kaverini möi aikanaan huoltofirmoille pitkäikälamppuja, jotka paloivat n. 5000 tuntia. Ne olivat yksinkertaisesti Briteistä tuotuja 240 V lamppuja, jotka paloivat kylmempinä, keltaisempina ja pimeämpinä silloisessa 220 V jännitteessämme.

Käyttäjän koskela kuva
Matti Hemmi

Alkuperäinen hehkulamppuhan paloi lähes ikuisesti, kunnes sen valmistusta ja rakennetta sormeiltiin tuotantoon-saattamisen yhteydessä menekin takia. Sen käyttöikä siis voidaan palauttaa ihan mille tasolle tahansa tuotantokustannusten ja menenkin mukaan.

Sitä säätämällä voidaan helposti luoda lämpputyypistö, 1) Suomenlahdelta etelään lämpimiin maihin 2) Suomeen/muihin 'arctisiin maihin, lämpöenergian hyödyntämisen tarpeisiin.

Tämä EU'n energiakomissaarin ja alarmistihihhuleiden tyhmyyden tasoinen lamppudirektiivi pitäisi vieläkin palauttaa pikaisesti käänteiseksi. Suomen hallituksen pitää edellyttää, sanktioiden uhalla, mm. suomalaisten asiaan osallistuneiden meppien velvoite palautuksen aikaansaamiseksi, liitettynä rikkipäätös-kuprulla, jopa ainoaksi tehtäväksi.

Käyttäjän mattihytola kuva
Matti Hytölä

ERK kirjoitti asiaa suurista linjoista ja sitten tämä keskustelu meni lampuista jänkkäämiseksi...

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset