Eija-Riitta Korhola Levottomia ajatuksia jäsennellysti

Oho - tuli virhe

Dohan ilmastokokous päättyi viime viikolla, ja sieltä saatiin aikaan Kioto 2. Se on sopimus, jonka tarkoitus on jatkaa kansainvälistä ilmastopolitiikkaa, kun Kioton pöytäkirja umpeutuu vuodenvaihteessa.

Kun Kioton pöytäkirja astui voimaan yli seitsemän vuotta sitten 16. helmikuuta 2005, jotkut ihmettelivät julkisuuteen antamaani räväkkää kommenttia. Väittelimme voimaanastumispäivänä Satu Hassin kanssa ja arvioin aamutelevision studiossa, että Kioto on virhe, vahingollinen sopimus.

En vielä ollenkaan aavistanut, miten oikeassa olin.

Kun sopimuskausi (2008-2012) on nyt käyty läpi, voidaan sanoa että Kioton pöytäkirja oli katastrofi. Sen aikana hiilidioksidipäästöt ovat lähteneet räjähdysmäiseen kasvuun. Suurin osa kasvusta on tapahtunut kehitysmaissa, joita päästörajoitukset eivät koske. Mutta kyse ei ole vain niistä, ne vielä ymmärtää. Ongelma on, että nekin maat, jotka kalliilla toimillaan vähensivät päästöjään, lisäsivät niitä käytännössä. Eurooppa on hyvä esimerkki. Me olemme kyllä vähentäneet päästöjämme, jos katsotaan tuotannon lukuja. Kokonaispäästöjämme olemme kuitenkin vain kasvattaneet siirtämällä ne kehitysmaihin. Se käy ilmi, kun tarkastellaan kansainvälisen kaupan tilastoja.

Viime vuosina monet tutkijat ovatkin kiinnittäneet huomiota siihen epäkohtaan, että ilmastopolitiikan kohteena ja onnistumisen mittarina ovat tuotannon, ei kulutuksen päästöt. Jos kulutuksen päästöt otetaan huomioon, EU:n suoritus on negatiivinen. Tuontitavaroiden kasvun lisäyksestä tulevat päästöt kumoavat Kioto-saavutukset. Päästöjen siirtäminen ei ole päästöjen vähentämistä.

Tämä tarkoittaa, että päästöjen vähennys meillä on ollut itsepetosta. Eurooppa on ulkoistanut tuotantoaan. Se voi kehua päästövähennyksillään vain, jos se unohtaa, että tavarat valmistetaan yhä enemmän muualla. Mutta mitä järkeä siinä on? Eurooppalainen teollisuus on ollut maailman puhtainta ja vähäpäästöisintä. Miksi juuri se piti ajaa ahtaalle? Nyt kun juuri se teollisuus on saanut ilmastopolitiikasta lisäkustannuksen ja satojatuhansia työpaikkoja on sen vuoksi menetetty muualle, mikään ei ole paremmin.

Ennen Dohan ilmastokokousta tein europarlamentin päätöslauselmaan lisäyksen, jossa muistutin että Kioto 2 kattaa ainoastaan noin 15 prosenttia globaaleista päästöistä, jonka vuoksi EU:n olisi tehostettava yrityksiään tuoda kaikki isoimmat päästäjät yhteisten ilmastotoimien piiriin. Vihreät ja ympäristöjärjestöt vastustivat tuolloin muutosesitystäni, mitä ihmettelen suuresti.

Paitsi, että Kioto-malli on tehoton, suurin harmi tällä hetkellä on, että se lukkiuttaa osapuolet tähän yhteen ja samaan sopimuskehikkoon vuosikausiksi. Mikä tahansa firma olisi todennut jo aikoja sitten että strategia on väärä, tästä seuraa vain vahinkoa, vaihdetaan suunnitelmaa. Vain poliitikotko voivat olla näin ylpeitä, että heistä ei ole myöntämään: me teimme virheen, miksi emme korjaisi sitä?

Mitä Dohassa siis saatiin aikaan? Saatiin sopimus KP 2, jossa EU-maiden mukana päästöjään vähentämässä ovat EU, Australia, Ukraina, Sveitsi ja Norja. Ne kattavat alle 15 prosenttia globaaleista päästöistä. Sitten mukana on yli sata kehitysmaata, joita päästörajat eivät edelleenkään koske ja jotka odottavat muilta rahaa. Isot päästäjät ovat ulkopuolella, ja viime vuonna esimerkiksi Kanada ilmoitti, miksei se lähde jatkoon: ”Jos Kioto on jotakin, se on este tehokkaalle ilmastopolitiikalle”, perusteli maan ympäristöministeri. Seuraavaa sopimusta odotetaan vuonna 2015, ja sen pitäisi astua voimaan 2020. Voin kertoa jo nyt, ettei sitä tule, etenkään jos sitä yritetään Kioton pohjalle.

Mutta EU jatkaa itsepetostaan. Se rakastaa tarinaansa, jonka mukaan se on ilmastopolitiikan edelläkävijä ja suunnannäyttäjä. Ylpeydestä maksetaan kovaa hintaa, ja maksumiehinä ovat EU:n kansalaiset.

 

Ps. Jos joku valopää taas kerran väittää, että Korhola vain kritisoi ekikä esitä mitään vaihtoehtoa, lukekoon blogini kahden vuoden takaa: Ilmastopolitiikka on pilkottava osiin http://blogit.iltalehti.fi/eija-riitta-korhola/2010/12/04/kohti-cancunia-ilmastopolitiikka-on-pilkottava-osiin/

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

26Suosittele

26 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (46 kommenttia)

Käyttäjän Savolax kuva
Jukka Heikkinen

Ympäristön saastuttaminen on hanurista mutta "ilmaston lämpeneminen" on...
No sieltä.
Esimerkiksi JIM kanavalta tulee just parast'aikaa ohjelma kyseisestä aiheesta...

Käyttäjän Jukkaakula kuva
Jukka Aakula

Vertaisarvioiduissa tiedejulkaisuissa sen hypoteesin kannatus että ihminen on aiheuttanut ilmastonlämpenemisen voittaa 14000 - 30.

Ei tästä mitään varsinaista erimielisyyttä ole.

http://scienceprogress.org/2012/11/27479/

Kyse on siitä miten - jos mitenkään - ongelma voidaan ratkaista tai siihen sopeutua.

Jari Söderholm

Oletteko tehneet mitään laskelmia siitä paljonko kustannuksia koituu suomelle näistä ilmastosopimuksista, maksuista YK:lle, EU:lle ja muualle.
Ja kenelle ne rahat menevät ja mihin käyttöön ?

Me kansalaiset olisimme kovin kiitollisia näistä tiedoista.

Käyttäjän eijariitta kuva
Eija-Riitta Korhola

Ne ovat niin hirvittäviä lukuja ettei kukaan uskalla niitä sanoa

Jari Söderholm

Kiitos rehellisestä vastauksesta.
Olisi silti kiva vaikkapa maamme 'demokraattisen' päätöksenteon kannalta että asioista kerrottaisiin, olisi myös kiinnostavaa tietää ketkä ovat ovat noita sopimuksia olleet hyväksymässä.

Käyttäjän mikkottaavitsainen kuva
Mikko Taavitsainen

Jeps. Ulkoistettiin siis päästöjä Kiinaan ja muualle. Niiden mukana katosi kymmeniä tuhansia työpaikkoja. Mutta ilmastotaikausko vaatii tietysti uhrinsa: http://ilmastorealismia.blogspot.com/2012/12/ilmas...

Käyttäjän eijariitta kuva
Eija-Riitta Korhola

hyvä sanavalinta: UHRINSA. Kyseessä on USKONTO.

Mikael Stenbäck

Hiilidioksidiahan taitaa olla kaasukehässä järisyttävät 0,0385% vai oliko se noussut peräti 0,0389%:n? Ihmisen osuus taisi olla näistä sadas-, tuhannes- ja kymmenestuhannesosista prosentti tai pari.

Ulos kun katselee, niin toivoisi, että oltaisiin 1100-luvulla, kun viikingit naatiskelivat leudommasta ilmastosta ja lähtivät oikein miehissä Grönlantiin viljelemään maata.

Olisiko se nyt niin paha, jos ilmasto tästä vähän lämpenisi? Omasta mielestäni tuo merenrantakin voisi olla lähempänä, mutta lupauksista huolimatta rantaviiva ei ole siirtynyt yhtään lähemmäksi vaikka IPCC on jo vuosia näin julistanut. Luopiot! Petturit!

Susanna Kinnunen

"niin paha, jos ilmasto tästä vähän lämpenisi?"

Ei. Jos se lämpenisi vähän. Nykyinen paras ennuste taitaa olla monta astetta 90 vuodessa, mikä tekee "mielenkiintoisen" maailman lapsille.

Käyttäjän eijariitta kuva
Eija-Riitta Korhola

Kannattaa lukea IPCC:n raportin tieteeellinen osa. Se on luultua paljon maltillisempi. Lehdistö julkaisee aina vain kauhuskenaariot ja liioittelee niitä, ja meille syntyy kuva että tiedemiesten viesti olisi alarmistinen. Mutta se ei ole.
ja vieläkään me emme tiedä kuin vähän. Tällä vuosiituhannella lämpötilakehitys on polkenut paikallaan, siitäkin huolimatta että päästöt ovat kasvaneet räjähdysmäisesti. Me emme tiedä miksi niin on, mutta ainakin se osoittaa ettei meillä ole vielä täyttä tietoa CO2:n ja lämpenemisen korrelaatiosta. Juuri kun opimme että se korrelaatio on, havaitsimme ettei se olekaan niin yksiselitteinen kuin luultiin.

Tapio Ahti

Jeps, pitää kiinnittää huomio kulutukseen tuotannon sijaan. Muu on pidemmällä tähtäimellä järjetöntä.

EU-parlamentti hyväksyi juuri raportin, joka väittää (muun hölmöilyn ohella) naisten olevan vähemmän vastuullisia ilmastonmuutoksesta. Raportissa ei mainittu kertaakaan naisten kulutustottumuksia. Kuitenkin talous pyörii pitkälti niin, että miehet tuottavat hyödykkeitä naisten ja perheiden tarpeisiin.

Syyllisiä etsimättä: kumman käyttäytymiseen olisi syytä puuttua?

Eetvartti Ylähumppila

Tässä mistään päästöistä ole edes kysymys. Läskiä vain pyritään valuttamaan kehitysmaihin. Helvetin iso rasvaimuri tämä touhu on, ja propaganda aivan mahdoton.

Pentti Juhani Järvinen

Eikö ilmaston muutos ole jo riistäytynyt sen hallinnan mahdollisuuksista? Eli jos nykyinen "arktinen lämpeneminen," vanhan roudan sulaminen jatkuvat kuten ne ovat nyt tehneet muutaman vuoden, erilaiset päästöt maastosta ja lämpenevästä merestä ylittävät odotukset ja aiemmat laskelmat sekä eliminoivat muiden toimien tulokset.

Ja koko jutussa jätetään usein mainitsematta, että Eurooppa ja Venäjä eivät odota katastrofaalisia seurauksia ainakaan lähitulevaisuudessa. Venäjällä jopa ajatellaan, tai ainakin ajateltiin, että metsän lisäkasvu ja sen pohjoisväylän Euroopasta Kauko-Itään aukeneminen ovat pelkäksi hyödyksi ja iloksi. Ainakin osin siltä se näyttääkin.

Tai mitkähän näistä ennusteista ovat reaalistisia? Eli kuka todella hyötyy ja kuka kärsii? Ja eikö tuota uhkaavaa aavikoitumista tropiikeissa voi vastustaa kehittämällä käyttökelpoisen kasteluveden saantia? Ovatko kaikki vaihtoehdot todella punnittu - siis toisiaan vastaan. Tuota vettä on joka tapauksessa ennen pitkää pakko alkaa tuottamaan - ja paljon.

Käyttäjän Savolax kuva
Jukka Heikkinen

"Eikö ilmaston muutos ole jo riistäytynyt sen hallinnan mahdollisuuksista?"
Ei, se on TODELLAKIN normaalia vaihtelua...
Ja rautalankaa saa lähimmästä K-raudasta!
Taivutelkaa mieleiseksi...

Pentti Juhani Järvinen

En ymmärtääkseni syyttänyt ketään tai mitään muutoksesta, jota pidän selvänä. Mielestäni selvää ei ole, miten nuo "sopimukset" sovellutuksineen voivat ratkaista mitään. Ja eikö "normaalikin" voi olla hallitsematonta, kuten jää- tai troopiset kaudet olivat.

Ja siis riippumatta siitä, onko vaihtelu "normaalia" vai keinotekoista, jotakin on ilmeisesti tapahtumassa. Tuota Venäjän rannikkoa seuraavaa pohjoisväylää esimerkiksi aletaan nyt todella käyttämään. Sekin muuttaa mm. kuljetuskustannuksia, ja "päästöjä."

Normaalijärjesllä tuntuisi, ilman rautalankaa tai sen kanssa, että muutoksessa on normaali että ulkopuolisten vaikutteiden osa, jotka tulisi erottaa. Ja tuo kastelu- ja juomaveden tuotanto on joka tapauksessa tärkeä tavoite. Missä se on tässä yhtälössä?

Susanna Kinnunen

"Ei, se on TODELLAKIN normaalia vaihtelua..."

Tarkentaisin, että kokemiemme muutosten suuruus sinänsä teollisena aikana on suht normaalin kertaluokkaa, mutta se, mistä syistä ilmasto muuttuu ja kuinka paljon se muuttuukaan ihmisen tekojen vuoksi seuraavan 50 tai 100 vuoden aikana on se, josta ehkä pitäisi olla vähän huolissaan.

Ihmiset on aika epeleitä ratkaisemaan ongelmia, ehkä tähän keksitään jotain. Toivon mukaan.

Pekka Heliste

Jostain syystä Saksa menestyy vaikka energianhinta on Euroopan korkeimpia ?

Ja EU-tasollakin kauppatase on positiivinen ja kasvanut viime aikoina ?

Jos tuo Korholan väite pitäisi paikkansa niin kauppatase pitäisi olla negatiivinen ja kehityssuuntakin negatiivisen lisääntymiseen päin

Kauppataseessa oli notkahdus 2008 laman aikaan,mutta nyt suunta on ylöspäin

http://www.tradingeconomics.com/euro-area/balance-...

Useimmissa tuotteissa energian hinta on vähäinen lopputuotteen hinnassa, joten se on tuskin pääsyy jos jotakin tapahtuu kaupassa

Ei kaikkien uskovaisten höpinöitä kannata uskoa

Käyttäjän eijariitta kuva
Eija-Riitta Korhola

Mitähän pidät varsinaisesti minun väitteenäni, jossa ei ole perää? Enhän väitä mitään kauppataseesta vaan siitä että kv kaupan tilastot paljastavat meidän kasvattaneen kokonaispäästöjämme.

Viittaan mm. Peters et al (2011) tietokantaan, joka paljastaa, että kehittyneiden maiden päästökehityksen vakiintuminen on tapahtunut osittain kehittyvien maiden päästöjen kasvun kustannuksella, kun hyödykkeiden tuonti kehitysmaista teollisuusmaihin on lisääntynyt merkittävästi. Mitatakseen kansainvälisen kaupan parissa tapahtuvaa päästöjen kasvua Peters et al kehittivät globaalin CO2-päästöjä koskevan tietokannan, joka kattoi 113 maata ja 57 tuotannon alaa vuosina 1990-2008. Tutkimus paljasti, että tuontitavaroiden ja –palveluiden päästöt olivat kasvaneet välillä 1990 -2008 4,3 Gt CO2:sta (20 % globaaleista päästöistä) 7,8 GtCO2:een (26 % globaaleista päästöistä). Useimmat teollisuusmaat ovat lisänneet kulutukseen liittyviä päästöjään enemmän kuin alueellisia päästöjään; ei-energiaintensiivisellä tuotannolla oli keskeisin rooli päästöjen siirtymisessä. Kansainvälisen kaupan piirissä tapahtuva nettopäästöjen siirtyminen kasvoi 0,4 GtCO2:sta 1,6 GtCO2:een, mikä ylittää Kioton pöytäkirjan päästövähennykset. Kansainvälinen kauppa on näin ollen merkittävä selittäjä päästöjen muutokselle sekä tuotannon että kulutuksen näkökulmasta. Tutkimuksen johtopäätös onkin, että päästökehityksen seurannassa tulisi kiinnittää huomiota alueellisten päästöjen lisäksi kansainvälisen kaupan päästöihin, jotta globaali päästöjen kasvu voitaisiin saada kuriin.

Käyttäjän eijariitta kuva
Eija-Riitta Korhola

Peters, Glen P. & Minx, Jan C. & Weber, Christopher L. & Edenhofer, Ottmar (2011), ”Growth in emission transfers via international trade from 1990 to 2008.” PNAS, vol 108, no 21, 8903-8908.

Pekka Heliste Vastaus kommenttiin #19

Tutkijatkin ovat nykyään suurimmaksi osaksi huoria eli myyvät sielunsa eniten tarjoavalle

Kun liike-elämä ja oikeistokäyttää satojamiljardeja lobbaukseen ja tutkimusten ostamiseen niin viittaus johonkin tutkimukseen ei todista mitään. Se voi olla maksettu propagandateos.

Yliopistotkaan eivät ole enää mikään tutkimuksen laadun tae.

Pitää tietää ensin kuka maksaa tutkimuksen ,mitkä ovat tutkijan riippuvuudet ja vasta sen jälken kannattaa tutustua tutkimukseen

Käyttäjän eijariitta kuva
Eija-Riitta Korhola Vastaus kommenttiin #27

Oletko sinä sitten se varman laadun tae? Otappa lasit silmiltäsi.

Pekka Heliste Vastaus kommenttiin #28

Ainakin rehellisempi ja riippumattomampi kuin poliittinen ja taloudellinen eliitti.
Minun ei tarvitse kumarralla moneen suuntaan.

Ja numeroiden ,joita ie olemanipuloitu, tulkintaan tavallinen maalaisjärki riittää kun taustalla on yritys-ja kansantalouden koulutus ja kokemus .

Toivottavasti et huku kun kuljet noin nokka pystyssä....

Käyttäjän TomiSolakivi kuva
Tomi Solakivi Vastaus kommenttiin #27

Tuollaisten syytösten esittäjän olisi korrektia esittää todisteita tuekseen. Siis, voisitko esittää jonkinlaista faktaa em. tutkimuksen tekijöiden sidonnaisuuksista, jotka tukevat syytöksiäsi?

Jos et voi, niin lienee turvallista olettaa, että argumentit loppuivat kesken ja oli pakko siirtyä epämääräisten vihjailujen tielle.

Pekka Heliste Vastaus kommenttiin #45

"Tuontitavaroiden kasvun lisäyksestä tulevat päästöt kumoavat Kioto-saavutukset. Päästöjen siirtäminen ei ole päästöjen vähentämistä.

Tämä tarkoittaa, että päästöjen vähennys meillä on ollut itsepetosta. Eurooppa on ulkoistanut tuotantoaan. Se voi kehua päästövähennyksillään vain, jos se unohtaa, että tavarat valmistetaan yhä enemmän muualla."

Kysymys oli enemmänkin päätelmistä eli kuten yllä Korhola väittää , EU on ulkoistanut tuotannon johonkin

Päätelmä on kuitenkin harhaanjohtava,sillä maailmankauppa on kasvanut ja kehittyvien maiden osuus maailmankaupassa kasvanut.

Mutta ei EU:n tuonti/vienti tasapaino ole muuttunut eli vaihto maien välillä on kyllä kasvanut mutta ei ulkoistusta ole tapahtunut

Tuotannon ulkoistus tarkoittaisi, että EU;n tuonti kasvaisi ja vienti hiipuisi

Päästöjen kasvu johtuu vain kulutuksen kasvusta.

Eli Kioton sopimus ei ole vaikuttanut siten kuten Korhola väittää

Käyttäjän TomiSolakivi kuva
Tomi Solakivi Vastaus kommenttiin #47

Ja koska kysymys on päätelmistä, sinä kerrot tutkijoiden olevan huoria? Ilmeisesti mitään todisteita em. tutkijoiden sitoumuksista ei sitten löytynyt, kun yrität fiedata pois aiemmista asiattomuuksistasi.

Niin, ja EU:n tuonnin ja viennin tasapainoa on vähän hyödytöntä vertailla sellaisenaan, koska EU:n sisäiset muutokset tuotannossa, tuottavuudessa ja viennissä/ tuonnissa sekoittavat kuvion totaalisesti. Kah kun EU.n sisälläkin on melkoisia eroja viennin ja tuonnin kehityssuunnissa. Puhumattakaan siitä, että tulokset ja johtopäätökset eroavat toisistaaan melkoisesti, riippuen siitä puhutaanko viennin/ tuonnin arvosta, vai päästöistä.

Rautakankiesimerkki: kustannussyistä EU ulkoistaa teräksen tuotantoa vinkuintiaan. EU tuo 500 tonnia vailla päästörajoituksia tuotettua terästä, ja samalla vie yhden hissiasentajan työpanoksen vinkuintiaan. Tase pysyy tasapainossa, vienti ja tuonti kasvoivat about yhtä paljon, mutta miten kävikään päästöjen?

Pekka Heliste

Kehittyvien kauppa on kasvanut ja kasvaa huolimatta ilmastosopimuksesta
Vaikka tuonti kehittyvistä maista kasvaa niin myös vienti niihin kehittyneistä maista kasvaa myös esim Saksa vie autoja kehittyviin maihin mutta niistä myös tuodaan autoja EU-alueelle.

Kaupan vapauttamisen vuoksi emme voi enää estää tuontia emmekä voi rakentaa EU:sta Impivaaraa tai Pohjois-Koreaa kuten Korhola esittää.

Kulutuspäästöt kasvavat yksinkertaisesti siitä syystä,että kulutus kasvaa kulutuskyvyn kasvaessa.

Kun kehittyvillä mailla ei ole tiukkoja päästörajoituksia niin totta kai sieltä tulevat tuotteet sisältävät enemmän päästöjä

Mutta väite, että EU olisi ulkoistanut tuotantoaan on todella propagandistinen.

ASilloin kauppataseen pitäsi kasvaa voimakkaasti negatiiviseen suuntaan

Vaihdanna kasvu ei ole tuotannon ulkoistamista

Juhani Putkinen

Ihan oikeaa saastuttamista (kuten pienhiukkaspäästöjä) pitää ihan oikeasti vähentää - eikä siirtää paikasta toiseen.

Paras keino saastuttamisen vähentämiseksi on rakentaa hyvin runsaasti uutta ydinvoimaa demokraattisiin länsimaihin (kuten Saksa, Suomi, Viro, Liettua, Englanti, Puola).

Pekka Heliste

Ydinvoimasta ei ole pelastajaksi jos voimalan rakentaminen kestää niinkuin se kestääOlkiluodossa

Ja hintakin on jo sitä luokkaa uusissakin hankkeissa,ettei sähkön hintakaan ole enää halpa.

Ainoa keino lisätä edullisuutta on rakentaa ydinvoimalat asutuskeskuksiin esim Helsinkiin.

Parempi vaihtoehto olisi raknetaa torium/sulasuola reaktoreita. Silloin sähköntuotantoa voidaan hajottaa,sillä torium voimala on turvallinen ja vaikka sekin perustuu uraaniytimen hajoamiseen niin jätettä syntyy vähän ja se on vaaratonta jo 300 vuodessa.

Ensimmäiset voimalat tehtiin jo 50-luvulla,mutta kun ne eivät tuottaneet aseplutoniumia niin hankkeesta luovuttiin

Intia on kehitellyt uutta voimalatyyppiä ja ottanee sen ensimmäisenä käyttöön.

Torium on yleisempikuin uraani,joten raaka-ainettakin riittääpitempään

Jari Teräväinen

Mikäs on putkisen kanta näihin torium-voimalaloihin, vai etkö näe kuin ainoastaan ydinvoimalat ?
Luin artikkelin siitä että intia suunnittelee tuottavansa suuriman osan sähköstään toriumvoimaloilla 20-30v kuluessa ..

Juhani Putkinen

Minun nähdäkseni nyt kannattaa rakentaa konventionaalisia ydinvoimaloita. Mahdollisimman nopeasti tuotantokuntoon.

Sitten kun toriumvoimalat tulevat kypsäksi tekniikaksi, niin siitä vaan rakentamaan jos ovat parempia ja halvempia kuin tavalliset ydinvoimalat.

Ei uraanista ole mitään todellista puutetta ja sitä saadaan myös purettavista ydinaseista. Käytettyä ydinpolttoainetta voidaan myös kierrättää uudelleen ydinvomalan polttoaineeksi niin että vain noin 5% menee loppusijoitukseen.

Käyttäjän ylepola kuva
Ykä Lepola

"Eurooppalainen teollisuus on ollut maailman puhtainta ja vähäpäästöisintä. Miksi juuri se piti ajaa ahtaalle?"

No siksi, että osa Vihreiden valtaapitävästä ydinjoukosta ei suinkaan ole taustaltaan vihreitä. Heille pallomme luonnon hyvinvointiin nähden paljon tärkeämpi asia on tämä: http://www.youtube.com/watch?v=6-6YxLDiZ4M

Käyttäjän JukkaLaitinen kuva
Jukka Laitinen

Ilmastoa tuskin pystytään pelastamaan lähettämällä rahaa kehitysmaiden itsevaltiaiden johtajien/lähipiirin tileille Sveitsiin. Kokonaan eri juttu on tämän ilmastonmuutoksen aiheuttajat, mutta kaikki haluavat tehdä sillä rahaa.

Päästöjä pitää vähentää, uutta energiatekniikkaa luotava. Mutta se onkin jotain muuta kuin ilmastonmuutoksen torjuntaa.

Matias Härkönen

Vähän Off-topic, mutta toivoisinpa vain että Kokoomusta johtaisi mieluummin Eija-Riitta sen pölkkypään sijaan!

Käyttäjän saarinenj kuva
Juhani Saarinen

Eihän ne päästöt vähene rahaa siirtelemällä paikasta toiseen, mielestäni hyvää on se että oikeasti ollaan maapallon ilmastosta huolissaan, mutta ne toiminta tavat on aika ihmeellisiä, esim Suomalainen teollisuus siirtää kiihtyvällä vauhdilla tuotantoa Kiinaan Intiaan ja muihin kaukoidän maihin, jossa päästöistä ei ole kiinnostunut kukaan, Suomessa sen sijaan ollaan olevinaan viimeisenpäälle tarkkoja, esim rikkidirektiivi on syöpäläinen joka on myrkkyä Suomalaiselle vientiteollisuudelle, työpaikat vähenee työttömyys lisääntyy samoin näköalattomuus ihmisten elämässä, joka tuo masennuksen ja erilaisten henkisten ja fyysisten sairauksien lisääntymisenä, lisäksi nuorten ihmisten syrjäytymisenä, sekä vanhojen ihmisten hoitamisen laiminlyönteinä.
Ollaanko me Suomalaiset sitämieltä että me yksin pystymme ratkomaan maapallon ilmasto ongelmat, sekä finanssipuolen ongelmat.?
Elinkeinoelämä toisaalta kikkailee verosuunnittelun nimissä, vältellen veronmaksua Suomeen,tavallisten ihmisten verot ja maksut kiristyy sietämättömälle tasolle politiikkojen ja virkamiesten keksiessä uusia maksurasitteita kansalle, kyllä olisi kirveelle töitä.?

Harri Lahtinen

On kaksi asiaa mitä ei saa tai uskalleta kertoa Suomen kansalle ja ne ovat, paljonko ilmastosopimukset ovat tulleet maksamaan ja paljonko meidän "maahanmuuttopolitiikkamme" on tullut maksamaan Suomen veronmaksajille, jos ihmiset saisivat rehellisen vastausen niin ihmisten silmät avautuisivat, ikävä kyllä oma puolueeni kokoomus on tässä typeryyden huipussa täysillä mukana ja ainoa puolue Suomessa joka suhtautuu kumpaankin asiaan kriittisesti on kaikkien haukkuma perussuomalaiset.

Pekka Heliste

Kokoomus on vain EK:n juoksupoikaosasto ja toistelee EK:n propagandaa
papukaijana

Esimerkkinä työurakeskustelu

Ei eläkeiän nosto vaikuta mitään tuottavuuden nousuun.

Häkämies pitää tuottavuuden heikentymistä suurimpana syynä kilpailukyvyn menetykseen

Työuran pidentyminen vaikuttaa korkeintaan heikentävästi ,kun työelämässä on vähemmän tuottavaa ikääntynyttä työvoimaa.

Tällaista on propagandaviestintä mitä Kokoomus harrastaa

Käyttäjän laurilajouni kuva
Jouni Laurila

Eli siis jos asiat ovat menneet kirjoituksen mukaisesti:

Pois silmistä pois mielestä....

Samalla vain meni ne työpaikatkin samaan paikkaan ja saatiin Eurooppaan tilalle taloudellinen kriisi.

Sittenhän voidaankin downshiftata kun on tämä erinomainen Pohjosmainen malli Suomessa ja siitähän voidaan sitten maksaa etelänkin downshiftaaminen.

Käyttäjän ohohupsis kuva
Helena Eronen

Miksi, oi miksi, ei politiikassa ole enemmän teitä, joilla on päässä aivot, ja niissä aivoissa on jopa toimintaa.

Jouko Koskinen

Thysenkrupp on siirtänyt karkeimpia päästöjään mm. Brasiliaan ja joutunut yhä suurempiin vaikeuksiin:
http://www.welt.de/print/die_welt/wirtschaft/artic...

Saksassa Thysenkrupp lomauttaa -- ei jaa osinkoja.

Merkel on tuhoamassa koko euroopan mukavihreän stalinistiluuserin metelin takia.

Käyttäjän eijariitta kuva
Eija-Riitta Korhola

Thyssenin esimerkki on kuvaava - eikä ainoa laatuaan.

Käyttäjän StefanTallqvist kuva
Stefan H. Tallqvist

IPCC tutkijoitten raportteihin voi kyllä luottaa! Siinä mielessä että ne aivan varmasti ennustavat että globaali ilmasto lämpenee, tai viilenee ellei se pysy melko muuttumattomana kymmeniä vuosia, kuten tällä hetkellä!

Pidemmällä aikavälillä voimme myös luottaa siihen, että globaali lämpötila ja ilmasto riippuvat:
- valtamerten vaikutuksista (merivirroista, haihtuvasta vesihöyrystä, pilvistä yms.)
- mannerlatojen liikkeistä 3 ulottuvuudessa (siis myös noususta ja laskusta, vulkanismista yms.)
- kosmisesta ympäristöstä (auringonsäteilystä ja kosmisesta säteilystä sekä kosmisesta tomusta yms.)

AGW (Anthropic Global Warming) eli lämpeneminen ihmisperäisten kaasujen perustella on sen sijan kiistelty ja todennäköisesti marginaalinen tekijä, verrattuna vesihöyryn vaikutukseen atmosfäärissä!

Teijo Killström

Huhtikuussa 2007 julkaistun tutkimuksen mukaan Mars-planeetan keskilämpötila on nousussa.

Odottelen vihreiden, vaikkapa Satu Hassin, selvitystä/laskelmia siitä kuinka paljon tästä Marsin lämpenemisestä voidaan lukea suomalaisten saunomisen syyksi ja perään toimenpiteitä joihin kuuluvat saunomisen kieltäminen,energiaverojen raju lisäys,lopunkin teollisuuden ajaminen Suomesta ja tietenkin valtion varojen lapiominen rajojen ulkopuolelle, ihan kelle vain.
Rikki-direktiiviäkin olisi hyvä vielä kiristää kansallisin toimenpitein niin että vienti/tuonti/matkustus Suomen osalta laivoilla kiellettäisiin täysin ja vain soutamalla import/export olisi sallittua (Ehkä pieni soutuhyvitys maailmalle olisi kuitenkin paikallaan).

Näillä toimilla Marsissa vältytään 5000 ennenaikaiselta kuolemalta ja lisäksi Suomessa vapautuisi runsaasti toimitiloja vaikkapa Huussi Ry:n käyttöön, Afrikkaan apuna toimitettavien ja valtion tukemien huussien kokoamiseen sillä taatusti kukaan ei pysty halvemmalla (13000 €/puucee?)näitä sinne apuna toimittamaan.
Lisäbonuksena Suomi maksaa Ville Niinistön taannoin tekemän sopimuksen mukaan huusseihin kaadetuista puista korvausta maailmalle, sahalaitos maksaa huussiin sahatuista puista maailmalle päästöistä ja lopuksi vielä maksetaan maailmalle korvausta huussin toimittamisesta.

Näillä toimilla talous piristyy mutta tämäkään ei vielä ole täydellinen suunnitelma koska kun afrikkalainen poltaa sen huussin keittääkseen soppaa niin tästä aiheutuu päästöjä joita Suomi ei maksa vaikka kuuluisi kun kerran puita poltettavaksi toimitamme ja tähän olisi vielä saatava oikeudenmukainen muutos!
Samoin siihen että talouspuina poltettujen huussien tilalle olisi pikaisesti saatava uudet huussit sillä on ihmisoikeuksien vastaista, ellei peräti rasistista, että suomalaiset ylimielisesti antavat afrikkalaisten ilman huussia seistä jalat ristissä hädän tullen...Ja se hätä voi olla iso!

Vihreät! Vetoan teihin, maailma odottaa pelastusta (Ja rahaa)!

Käyttäjän Timoteus kuva
Timo Huolman

Talous ehkä piristyy, mutta toden totta, vähemmän velkaantuisi suomalainen veronmaksaja velkavetoisesta globaalitalouden piristämisestä lyömällä afrikkalaiselle pari tonnia kouraan,
joka sitten riittäisi paikallisella työvoimakustannuksella taatusti vaikka kymmenen huussin pystyttämiseen.

Saatekirjelmänä: Pystytä tai ole pystyttämättä, mutta elä enää huussia ruinaa.

Käyttäjän Leppis1949 kuva
Pauli Leppä-aho

Ihmisen tuottamien CO2 päästöjen osuuden ilmakehässä väitetään olevan muutaman prosentin luokkaa? Pitääkö tämä paikkansa? Miksi siis puhutaan ihmisen tuottamista tonneista ja niiden prosenttuaalisesta kasvusta, kun kokonaisuuteen niillä on mitätön vaikutus!
Tanskalsisten tutkijoiden mukaan ilmaston lämpeneminen johtuu vesihöyryn määrästä, ei muista tekijöistä. Venäläiset tutkijat ovat taas havainneet pikku jääkauden olevan tulossa, koska auringon aktiivisuus laskee.Kuinka siis voidaan tehdä laskelmia ilmaston lämpenemisestä sadan vuoden päähänja kuinka pieni Suomi voisi sen estää siirtämällä tuotantonsa Aasiaan?

Käyttäjän eijariitta kuva
Eija-Riitta Korhola

Leppä-aho, kyllä niin on että antropogeeniset päästöt ovat kokonaisuuteen nähden pieniä. Ne ovat kuitenkin ainoita joihin voimme vaikuttaa. Toisaalta emme edes tiedä kuinka paljon sillävähentämisellä voi tilanteeseen vaikuttaa kun esimerkiksi tällä vuosikymmenellä lämpötila ei ole juurikaan noussut siitä huolimatta että päsätöt ovat räjähdysmäisessä kasvussa. Eli kasvuhuoneilmiöteoriaan liittyy vielä paljon epävarmuustekijöotäkin.
Olen samaa mieltä kanssasi että kannattaa tarkkaan harkita mihin ryhtyy. Suomen päästöt ovat mitättöm'n pieni osuus globaaleista, alle 0,3 % - ja EU:nkin kymmenen prosentin luokkaa. Siksi on tyhmää, ettemme pidä huolta siitä että ilmastorintama olisi laaja. Saasteiden vienti muualle ja meikäläisten työpaikkojen menetys on tyhmää touhua, etenkin jos maailman puhtain tuotanto on se maksumies

Jouko Koskinen

Kun on kiistatta osoitettu että jääkausi/lämpökausivaihtelu tarkoittaa merenpinnan vaihtelua noin + - 100 metrin luokassa -- pitäisi mittaluokka olla aika selvä. Suomen osuus jäänee promillen tuhannesosiin.

Nyt merenpinta on ollut pitkään vakaa - useiden jääkausien välisessä toistuvassa maksimissa. Suunta tästä on vain alaspäin. Valtavien vesijättöalueiden biologia muuttaa myös ilmakehän kaasukoostumusta. Mihin suuntaan eri vaiheissa on tutkimatta.

Samoin viileistä syvänteistä kumpuavan ravinteikkaan veden levien yhteyttämisen kasvu. Ja mikä sitä kumpuamista aiheuttaa.

Toimituksen poiminnat