Temppu ja miten se tehdään
Olen ollut 13 vuotta europarlamentissa ja kuvitellut jo tietäväni olennaisimmat asiat EU-päätöksenteosta mutta vasta tänä kesänä oivalsin, mikä käytännössä selittää ne monet ongelmalliset direktiivit, joita EU meille tuottaa. Havaitsin yllättävältä suunnalta tulevan demokratiavajeen.
Ympäristö- ja energialainsäädännön puolella EU:sta tuleviin huonoihin uutisiin törmää usein: viime vuosina on nähty tehtaiden sulkemisia ja työpaikkojen katoamisia kolmansiin maihin, kun yksipuolinen ja tiukka lainsäädäntömme nostaa kustannuksia. Kilpailuvääristymien luominen lainsäädäntöön on virhe, koska se merkitsee hyvin usein ympäristön tappiota. Saastuttaja saa silloin aina kilpailuedun. Mutta miksi lainsäädäntömme on skandaalimaisen sadomasokistista, vaikkemme sitä tietenkään halua?
Minä väitän, että syynä on demokratiavaje. Usein siitä vastaavat, yllättävää kyllä, vihreät.
Valiokunnissa tehtävässä työssä mietinnöstä vastaavalla mepillä, raportöörillä on keskeinen neuvotteluasema komission ja neuvoston kanssa. Sitä tasapainottaa poliittinen prosessi, ensimmäinen ja toinen lukeminen, jossa mietintö viedään täysistuntoon ja lopulta mahdollisesti sovitteluun. Samalla muiden ryhmien varjoraportöörit muodostavat oman ryhmänsä kannan. Prosessi on läpinäkyvä ja julkinen, ja me voimme täysistunnossa ottaa siihen kantaa koko poliittisen kokomme voimalla.
Yhä useammin on kuitenkin käynyt niin, että tämä läpinäkyvä prosessi korvataan kiireeseen vetoamalla, ja tehdään oikotiemenettelynä ns. first reading agreement. Raportöörin johdolla sopimus tehdään neuvoston ja komission kanssa ennen kuin se tuodaan täysistuntoon, ja silloin koko parlamentti voi enää vain joko hylätä tai hyväksyä saadun sovun. Julkisuus, avoimuus ja läpinäkyvyys on poissa, samoin on vähentynyt mahdollisuus vaikuttaa yksityiskohtiin täysistuntovaiheessa.
Oikotiemenettely sopii muun muassa vihreille, koska valta kasvaa maksimiinsa, ja isompien poliittisten ryhmien poliittinen lihasvoima voidaan ohittaa. En moiti vihreitä siitä, että he hankkivat itselleen tärkeät mietinnöt mutta moitin meitä, että sallimme vaikutusvaltamme ylikävelyn.
Se tapahtuu näin. Ympäristövaliokunnassa on 6 vihreää ja 24 EPP-meppiä. Ryhmillä on käytettävissään 2xmeppi määrä pisteitä, joilla käsittelyyn tulevia mietintöjä ”ostetaan”. Koska sama direktiivimassa menee läpi koko valiokunnan, vihreiden kuudella on kädet täynnä työtä koko ajan siinä, missä meillä tuo direktiivimassa jaetaan 24 mepin ja 48 pisteen kesken. Siksi vihreät säästävät pisteensä todella tärkeisiin raportteihin ja me taas yritämme saada tekemistä kaikille halukkaille, joten ostamme vähemmän tärkeitä. Tämä on ymmärrettävää tämäkin. Mutta jos me sitten hyväksymme sen, että vaikutusvallastamme leikataan loputkin suostumalla oikotiemenettelyihin, saamme syyttää vain itseämme.
Pikakäsittelyt sopivat tietenkin kulloisillekin puheenjohtajamaille, koska ne saavat sulan hattuunsa ja kiitosta nopeasta toiminnasta. Mutta demokraattinen ja läpinäkyvä se prosessi ei ole. Onkin mielenkiintoista, että vihreät, jotka puhuvat hyvin usein läpinäkymättömyyttä ja demokratiavajetta vastaan, käytännössä aiheuttavat sitä oikotiemenettelyillä ja heikentävät näin päätöksenteon avoimuutta.
Rikkidirektiivi on karmivin tuore esimerkki kilpailuvääristymästä, jonka EU siunasi toukokuussa vihreän mepin johdolla, toinen on kesäkuinen energiatehokkuus. Välimeren maissa rikkirajat tulevat olemaan viiden vuoden ajan 45 kertaa löysemmät kuin Suomessa. Ihan vertailun vuoksi otan esimerkin pankkisektorilta. Kuvitelkaa vaikkapa Saksan nykyinen viiden vuoden lainakorko, 0,46%, 45-kertaisena: siitä tulisi 20,7% . Mutta ympäristöpuolella näitä vääristymiä synnytetään sekä sisämarkkinoillemme että globaalisti, vieläpä hyveen kiilto silmissä.
Rikkidirektiivistä tiedämme, että vahinko tapahtui jo merenkulkujärjestö IMO:ssa Suomen itse hyväksyessä tiukat rajat vuonna 2008. Direktiivin neuvotteluja johtanut Hassi on puolustautunut sanomalla seuranneensa vain komission esitystä ja IMO:n linjaa.Kaikki myöntävätkin virheeksi poliittisen valvonnan puutteen: poliitikot eivät valvoneet ympäristövirkamiehiemme linjauksia. Mutta miten niihin sitten tultiin?
Tässä suhteessa Hassi ei enää voi piiloutua IMO:n selän taakse, sillä hän on vastannut europarlamentissa rikkimietinnöistä jo ennen IMO:n päätöstä, ja vuosia ajanut tiukkoja rikkirajoja alueillemme. Kun Satu Hassilta vuonna 2005 kysyttiin, miksi EU:n pitäisi tehdä yksipuolista lainsäädäntöä rikkipäästöjen vähentämisessä eikä hoitaa asiaa IMO:n kautta, hän vastasi: kuulostaa kivalta, mutta jotta päästään eteenpäin, tarvitaan poliittista painostusta.
Se saatiin täysimääräisen yksipuolisena.
Suomessa me olemme joutuneet maksumiehiksi liian usein kahteen kertaan, kun varhaisia ympäristötoimiamme ei ole otettu huomioon. On kurjaa, että käytännössä EU:sta tuleva viesti on se, että älä tee mitään ennen kuin on viimeinen pakko. Jos olet tehnyt aikaisemmin, maksat siitä – et hyödy. Näin kävi päästökaupassa, näin kävi uusiutuvan energian taakanjaossa, näin on käymässä energiatehokkuusdirektiivissä, josta saatiin poliittinen sopu kuluneella viikolla – se tulee taas tietämään satojen miljoonien vuosittaista lisälaskua Suomelle; TEM:n arvio on 300-500 miljoonan vuosittaiset kustannukset energiankäyttäjille. Energiaa tehokkaasti käyttävät maat joutuvat tekemään lisää tehostamistoimia entistä kalliimmin, kun kustannustehokkaimmat säästötoimet on jo tehty, eikä sitä otettu huomioon.
Viime viikolla Suomessa työnantajien ja palkansaajakeskusjärjestöjen yhteinen lähetystö jäsenliittoineen vetosi hallitukseen rikkidirektiivin vahinkojen lieventämiseksi. Yhdessä esiintyminen on merkittävä ele ja kuvaa sitä, kuinka voimakkaasti yhteiskunnan kokonaisetua vahingoittava nyt kiinninaulattu rikkipäätös on.
Ongelma on, että vaikka direktiivi mahdollistaakin kansallisen tuen, kustannukset ovat niin valtavia, ettei mikään tuki riitä. Siksi näitä kilpailuvääristymiä ei tulisi alun alkaenkaan synnyttää.
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
Asiaa. Mielenkiintoista oli lukea se prosessi, millä näitä eri asioita viedään koneistossa eteenpäin.
Kun Suomi ja Ruotsi yhdessä veivät asioita aloitteellisesti tähän suuntaan, niin mahtoiko Ruotsilla olla suorastaan ketunhäntä kainalossa? Tajuttiinko siellä heti se, mitä Suomessa ei päästetty edes laajempaan keskusteluun: siis siihen, miten tuleva direktiivi vaikuttaa maiden vientikuljetuskustannuksiin?
Ruotsin vienti menee hyvin suurelta osin joko Göteborgin sataman kautta nopeasti Atlantille tai sitten maa- ja siltayhteyksiä käyttäen joka rekoilla tai yhä enenevästi suorina konttijunakuljetuksina Keski-Eurooppaan.
Ne tahot, joita asia ylivoimaisesti eniten Suomessa koskee, siis teollisuus ja logistiikkaoperaattorit, yllätettiin täysin housut kintuissa. Meillä on Liikenneministeriö, mutta se taas taisi olla kehityksestä myös pimennossa. Lopputulema: tehtaita tullaan Suomessa pelkästään tästä syystä sulkemaan lisää.
Hyvin ymmärrän, jos EU:ssa ihmetellään Suomen tekemisiä. Ensin ollaan aloitteellisia ja sitten vedotaan EU:hun, kun onkin yht'äkkiä tulossa kauhea kriisi kansantaloudelle.
Hassin ja Vihreiden toiminta tässä asiassa (ja monessa muussakin) on täysin edesvastuutonta. Kiitos Korholalle asian yksityiskohtien selvittämisestä.
Korholan oman ryhmän eli EPPn neuvottelija Christofer Fjellner on ollut koko ajan mukana parlamentin neuvottelutiimissä. Kaikkien ryhmien neuvottelijat (EPP, liberaalit, ECR (EPPstä irronnut oikeistoryhmä, joka syntyi brittikonservattivien aloitteesta), demarit, vihreät ja vasemmistoryhmä) ovat hyväksyneet neuvottelutuloksen. Silloin kun 2004-5 olin rikkidirektiivin edellisen kierroksen raportööri, parlamentti tuki ehdotustani että kaikille EU-merille tulisi 0,5%:n rikkiraja. Silloin EU-maiden hallitukset eivät tukeneet tätä eli se ei mennyt läpi. Sen jälkeisissä IMOn neuvotteluissa, joissa merten päästörajoitusalueille sovittiin 0,1 %:n rikkiraja ja muille merille 0,5 % viisi vuotta myöhemällä aikataululla, minulla ei ollut mitään tekemistä.
Suomen hallituksessa IMO-neuvotteluista vastaa liikenneministeri. Vuonna 2008, kun 0,1 % rikkiraja sovittiin IMOssa merten päästörajoitusalueille, Suomen liikenneministeri oli Anu Vehviläinen (kesk). Vuonna 1997, jolloin Itämeri sovittiin IMO:ssa päästörajoitusalueeksi, Suomen liikenneministeri oli ensin Tuula Linnainmaa (kok) ja sitten Matto Aura (kok).
Tarkempia tietoja US-blogistani, jonka julkaisin heti neuvottelutuloksen valmistuttua.
http://satuhassi.puheenvuoro.uusisuomi.fi/106510-keuhkot-kiittävät-laivojen-saasteiden-vähentämisestä
Käyttääkö EPP kyseistä menettelyä koskaan, ja millaisissa asioissa noin esimerkiksi?
Ns ensimmäisen käsittelyn kompromisseja, joissa neuvotelut parlamentin ja ministerineuvoston välillä aloitetaan parlamentin valiokuntaäänestyksen jälkeen tehdään nykyisin erittäin paljon. Raportööri ei koskaan voi omalla päätöksellään niitä aloittaa. Ympäristövaliokunnassa menettely on se, että ensimmäisen käsittelyn kompromissista neuvottelut voidaan aloittaa vain, jos poliittisten ryhmien nimeämät neuvottelijat, eli ns varjorapotöörit, yhdessä raportöörin kanssa sen hyväksyvät.
Tällä parlamenttikaudella (siis aikavälillä 2009-2012) lopullisesti hyväksytystä EU-lainsäädännöstä 78 % on hyväksytty ensimmäisen käsittelyn kompromissimenettelyssä, siis samassa jota sovellettiin ns rikkidirektiivissä. Näin ei olisi, jos Korholan ryhmä EPP, joka on parlamentin suurin ryhmä, pitäisi ensimmäisen käsittelyn kompromisseja periaatteellisesti väärinä.
Se, että aloitetaan neuvottelut ensimmäisen käsittelyn kompromissista, ei tietenkään takaa, että niissä saadaan tulos. Esimerkiksi rikkidirektiivin neuvotteluissa sanoin raportöörinä joka neuvottelussa, että ensimmäisen käsittelyn sopua ei synny, ellei rikkirajoja tiukenneta myös eteläisessä Euroopassa. Viimeisessä neuvottelussa ministerineuvosto myöntyikin kahteen etelän meriä koskevaan tiukennukseen:
1) Eteläisen Euroopan merille tulee 0,5 % rkkiraja vuonna 2020, vaikka IMO myöhentäisi tuota maailman merien yleisen uuden rikkirajan voimaantuloa 5 vuodella (mikä IMOssa vuonna 2008 tehdyn päätöksen mukaan on mahdollista)
2) Ensi vuonna selvitetään ilmanlaatudirektiivin välitarkastelun yhteydessä sen kustannustehokkuus, että eteläisen Euroopan aluevesien osalta siirrytään 0,1 % rikkirajaan eli samaan kuin Itämerellä, Pohjanmerellä ja Englannin kanaalissa. Asiantuntijat ovat sitä mieltä, että tämä toimi on halvin tapa saavuttaa EU-lainsäädännön mukaiset ilmansaasterajat Eyelä-Euroopassa. Vaikka asia ei ole kirkossa kuulutettu, pidän todennäköisenä, että 0,1 % rikkiraja tulee myös eteläisen Euroopan aluevesille.
Tässä vielä linkki parlamentin viralliseen tilastoon loppuun viedyistä lainsäädäntöpäätöksistä, josta on peräisin mainitsemani tieto, että 78 % tällä kaudella hyväksytyistä EU-laeista on hyväksytty ns ensimmäisen käsittelyn kompromissina
http://www.europarl.europa.eu/code/about/statistic...,
En tiedä onko EPP ollut aloitteellinen viemään läpi oikotiemenettelyjä. Joskus se voi kiireen takia olla perusteltua, mutta mielestäni hyvin harvoin.
Jo vain mie en ennää koshan syö virheitä omenia,
minusta net vaikuttavat kovinki raa'oilta, saavatte
pirulaiset suolen oikomhan mutkissa.
Hassi on paras meppi ja vihreät ovat vastuullisia.
Muut ovat pelkkiä markkinavoimien sätkynukkeja.
Niin. Mielipidehän se tuokin on...
Tarja, Tarja! :)
Ainoa asia, jota täälläkin olen arvostellut persuissa, on juuri Soini. En pidä hänen tyylistään puhua asioista - kaikistellen. Hänen pahin virheensä on pressaehdokkaaksi ryhtyminen.
Mutta koska en ole persu, mitä se tähän kuuluu?
Hassi on minun mielestäni oman etunsa ajaja, joka ei aina ole kärryillä siitä, missä mennään.
Mutta se on vain minun mielipiteeni. Sinulla on omasi.
Tarja, olen eri mieltä.
Satu Hassi allekirjoitti ministerinä lain venäläisten rajattomasta maanosto-oikeudesta Suomessa. Eikä edes kysyttäessä muistanut asiaa, vaan vetosi kiireisiinsä EU: ssa.
Hassi todella on paras meppi, jos haetaan sellaista joka parhaiten toimii
Suomen edun vastaisesti!
Satu Hassikin on hyvä parlamentaarikko ainakin siltä osin, että jaksaa kommentoida Puheenvuorossa.
Tarja Parkkila, mitä erityisen vastuullista oli Hassin läpi ajamassa hehkulamppujen kieltodirektiivissä, mikä johti pienoisloisteputkien käyttöönottoon? Niiden teknologia on jo vanhentunutta, minkä lisäksi ne eivät säästä sähköä aiheuttamansa loistehon takia, ovat lyhytikäisiä ja kaiken muun hyvän päälle ongelmajätettä sisältämänsä elohopean takia. Pienoisloisteputkien valmistajat kylläkin hyppivät riemusta, kun saivat vanhentuneen teknologiansa myytyä ylihintaan kuluttajille. Olisi pitänyt siirtyä suoraan LED-tekniikkaan, millä ei ole näitä ongelmia.
Vesimeloneilta kuulea äärimmäisen harvoin järkeviä ehdotuksia.
Onko SAK:kin markkinavoimien sätkynukke?
Ei SAK lähtisi henkilökohtaiseen hyökkäykseen, en usko. Kyllä siellä ollaan aidosti huolissaan suomalaisten työpaikoista, jotka idealistinen rikkidirektiivi vaarantaa.
Ehkei SAK kuitenkaan ole aidosti huolissaan työttömäksi joutuneiden työpaikoista, vaan niiden, joilla vielä työtä on? Siinä edunvalvonnassa he ovat järkähtämättä seisseet. Joustamatta olennaisesti.
Rikkidirektiivi on tässä suhteessa muuan tervetullut lisuke katsoa muualle ja "osoittaa yhteistä tahtoa".
"Viime viikolla Suomessa työnantajien ja palkansaajakeskusjärjestöjen yhteinen lähetystö jäsenliittoineen vetosi hallitukseen rikkidirektiivin vahinkojen lieventämiseksi. Yhdessä esiintyminen on merkittävä ele ja kuvaa sitä, kuinka voimakkaasti yhteiskunnan kokonaisetua vahingoittava nyt kiinninaulattu rikkipäätös on"
Ay-liikkeen ja työnantajien yhteistyö on aina positiivista kehitystä. Tämä rikkipäästöraja Itämerelle on pelkästään positiivinen jutta, koska se pakottaa suomalaiset modernisoimaan talouttaan ja työelämän pelisääntöja. Vahentuneesta ruostepiipputeollisuudesta joudutaan luopumaan, ja työelämään on pakko saada lisää joustoja.
Olen seurannut "rikki-direktiivi"-meininkiä parin vuoden ajan.
Taustalla kaikki kertovat, puoluekannasta riippumatta, saman tarinan kuin Korhonen: Suomi on tässä "apus minä" ja maksaa nyt ihan omasta valmistelustaan ihan itse.
Jo vuosi sitten oli selvää, että huonosti käy ja sitten alettiin vaan katsoa, miten syyttää ja ketä (kaikkien tietäessä, miten prosessi IMO:sta alkaen on kulkenut).
Ihmettelen, jos Hassi, joka tässä on todella primus inter pares, voi tästä liki miljardin kuprusta irrottautua?
Harvoin on tällaista sentään voinut yhden ja saman, tavallisen parlamentaarikon piikkiin näin hyvin perustein laittaa.
Heipä hei Antti!
Pääosa Itämeren uutta rikkirajaa koskevasta kommentoinnista näyttää pitävän selviönä, että ympäristönsuojelun parantaminen on yhteisen edun vastaista. Kokemus ei tätä tue, esimerkiksi talouden nobelisti Paul Krugman on todennut, että ympäristönsuojelusta tinkiminen ei tekisi meistä rikkaampia, se tekisi meistä köyhempiä ja kipeämpiä.
Paljolti annetaan myös ymmärtää, että Kansainvälisessä merenkulkujärjestössä v 2008 päätetyt rikkirajat olisivat asia, jonka voi EU-direktiivillä muuttaa tai myöhentää. Näin ei ole. Jos väittää, että minulla olisi ollut parlamentin esittelijänä valta perua tai lykätä IMOssa päätetyt rikkirajat, väittää samalla, että minulla on enemmän valtaa kuin muulla EU-parlamentilla ja EU-maiden hallituksilla yhteensä. Itse en ole tällaista megavaltaa huomannut.
Rikkidirektiivin aikaisemman kierroksen esittelijänä ehdotin ja sain parlamentin tuen sille, että kaikilla EU-merillä tulisi aikaa myöten 0,5% rikkiraja. Tästä ei silloin syntynyt päätöstä. IMOssa eivät neuvottele mepit vaan hallitukset, Suomen hallituksessa IMO-asioista vastaa liikenneministeri. IMOn v 2008 tekemän päätöksen Itämeren ja muiden päästörajoitusalueiden rikkirajasta hyväksyi Suomen puolesta Vanhasen hallitus. Minä luin Vanhasen hallituksen päätöksestä Hesarista.
Minua on tässä keskustelussa syytetty asiasta, joka ei ole EU-parlamentin vallassa, eli siitä, etten löysännyt/lykännyt IMOn päättämiä rikkirajoja.
Siihen ei monikaan ole kiinnittänyt huomiota, että kaikki ne asiat, jotka direktiiviin ajoin ja sain läpi, ovat Suomen edun mukaisia: 1) valtionapusääntöjen joustavoittaminen rikkipesuri-investoinneille, 2) eteläisen Euroopan merien rikkirajan tiukentaminen siitä, mitä IMOssa on päätetty. Tarkempia tietoja blogissani, johon aiemmassa kommentissa on linkki.
Ensin kiitos Korholalle kirjoituksesta !
Kyllä tämä vihreiden tapa rakentaa kestävää kehitystä toisinaan menee just itseään vastaan. Tämäkin rikkidirektiivi osaltaan on laskemassa juuri Suomen kansantuoteta, kilpailukykyä sekä verotuloja ja sitäkautta vaikeuttaa todellisten luonto-arvojen ja kestävänkehityksen rahoittamista ja edistämistä muilla alueilla. Arviot direktiivin vaikutuksesta liikkuvat muutamasta sadasta miljoonasta jopa 1,2 miljardiin. Siinäpä sitten satsataan tuulivoimaan. Minusta Satu hässi nyt oikeen kunnolla !
Ai niin, täräytäppä Korhola oikeen kunnolla ja vaihda nykyinen kuva johonkin bikinikuvaan, niin saadaan sellainen 2 viikkoa kestävä puheenaihe näiden tuskaisten EU juttujen lomaan.
Kiitos Eija-Riitta taas hyvästä kirjoituksestasi! Eipä tässä tiedä itkisikö vai nauraisiko, kun me suomalaiset olemme aina niin vastuullista kansaa, että haluamme itsellemme vain enemmän säännöksiä ja velvoitteita kuin mitä muilla kansoilla on... Kustannuksista välittämättä.
"", kun yksipuolinen ja tiukka lainsäädäntömme nostaa kustannuksia. Kilpailuvääristymien luominen lainsäädäntöön on virhe, koska se merkitsee hyvin usein ympäristön tappiota. Saastuttaja saa silloin aina kilpailuedun"" - - Kyllä, meillä on demokratiavaje!
Mielestäni asiassa aloitteelisen mepin pitäisi tarkasti huolehtia myös tasapuolisuudesta eli valvoa, että kaikilla on yhteneväiset samat normit ja säädökset. Jos se nyt jälkikäteen on yleensä mahdollista?
Ei liene ihan leikkiä tuo kansan suussa kulkeva toteamus, että Suomen vihreät tulevat meille aivan liian kalliiksi ja ns. kakkivat aina vain omaan pesään.
Njoo, tänään aamupäivällä tätä mielipuolisuutta justiinsa taas tuli sadateltua.
Suomen osalta rikkipäästöjen vähentäminen oli -80 luvulla perusteltua, vielä -90 luvullakin,
mutta Suomen nykyisten rikkipäästöjen ollessa millä tahansa mittapuulla tarkkailtuna erittäin alhaiset,
pelkillä virkamiespäätöksillä vähennetään ja aivan älyttömillä panostuksilla nollasta vajaa puolet.
Potrapottaidiotismi elää ja voi hyvin?
Eija-Riitta Korhola, äänestäisin sinua (jos koskaan äänestäisin EU-vaaleissa. Ellet olisi nainen. Ellei saamasi ääni menisi Kokoomukselle).
"".... Ellet olisi nainen. Ellei saamasi ääni menisi Kokoomukselle).""
No, no Heikki! Tuo lausahdus ei kuullosta ollenkaan hyvältä!
Onhan Eija-Riita huomattavasti fiksumpi kuin moni mies ja kokoomuksessakin on hyvä olla järkeviä naisia enemmänkin - - toinen on Lepomäki.
Huumoriahan tuo (miksi siihen ei puututa, kun naisia vaaditaan äänestämään naisia?).
Bimbojen määrä päättävissä elimissä on saatava pienenemään.
Vai bimboista ollaan huolissaan. Minä olisin huolissani himboista, kuten Kataisesta.
"".... (miksi siihen ei puututa, kun naisia vaaditaan äänestämään naisia?)""
Se onkin ihan hölmöä. Tiedän itsekin muutamia huonoja esimerkkejä, kun tuota kehoitusta on kirjaimellisesti noudatettu.
Kylhän minä tiesin ettet sinä Heikki tosissasi ollut! Sen verran paljon on jo tullut blogejasi luettua...
Minun mielestäni pitäisi käyttää näin syntynyttä tilannetta hyväksi, ja pyytää EU:lta erityisavustusta rautatien rakentamiseksi Suomesta sopivaan norjalaiseen satamaan. Näin saisimme kauan kaivatun rautatie yhteyden Jäämerelle.
Minun mielestäni pitäisi neuvotella Petsamo takaisin.
3.7.2012 19:12 Heikki Hyötyniemi. Mie kannatan sinua! Nyt ei Suomella ja muulla EU:lla ole minkäänlaista henkireikää Jäämerelle. Kuitenkin Aasia-Eurooppa ja Aasia-Amerikan itäranta -logistiikka siirtyy 6 - 8 kuukaudeksi vuodessa Jäämerelle 2 - 3 vuoden kuluessa.
Sopisi Kataisen ja Urpilaisen miettiä sitä. Ja, Eija-Riita, sopisi se miettiminen sinullekin. Ajatteles, mihin tilanteeseen tässäkin ollaan Suomea ja EU:ta ajamassa.
Kiitos! - Ja laajempi kuvio jos teitä kiinnostaa ... emme tule mitään hyötymään EU:n uusista projektibondeista, ellemme keksi joitakin järrjettömän kalliita EU:ta kiinnostavia hankkeita. Seuraavassa pari sellaista - jotka yhdessä takaisivat EU:lle henkireiän pohjoiseen ja hiukkasen sananvaltaa arktiksen asioissa:
1) Petsamon osto Venäjältä.
2) Rautatietunneli Viron ja Suomen välille + jatko Petsamoon.
Missä ovat "valtiomiesten" visiot?
Joskus sitä saa mitä vaatii.
Vihreät ajavat luonnon hyvinvointia ja että eläimillä menee hyvin. Kasvikuntakin saa lisää tilaa. Aurinko paistaa ja linnut laulavat ja apilakirjokääriäinen lehtelee Kemijoella. Sateenkaaressa on kaunis kirjo eikä sanahelinää voita mikään.
Vihreille sopii hyvin, että ihmisillä menee huonosti. Joitain ehdotuksia tehdään ihan piruuttain. Monet asiat nähdään vain omasta narsistisesta näkökulmasta.
Vihreille sopisi hyvin madaltaa Suomen ja Euroopan elintasoa ja kellon siirtämista muutama sata vuotta taaksepäin. Ajetaan menneisyytta ja pysähtyneisyyttä. Voitaisiin ajaa hevosilla ja polkupyörällä ja tietysti julkisilla. Saataisiin puhtaita jauhoja läheltä oman kommuunin myllyltä ja omalta siirtolapuutarhatontilta. Ilolla kasvatettaisiin omat porkkanat. Citilampaista saataisiin puhdasta villaa ja kaupasta goret ja Louis Vuittonit. Kulttuuria voitaiin harrastaa lauantaisin tansseissa. Suomen sopiva väkiluku ja päästöt olisi noin puolet tai ehkä 10 % nykyisesta tasosta. Kouluissa pitkä matematiikka ja fysiikka ja turhat aineet voitaisiin korvata biologialla ja humanistisilla aineilla ja kielillä. Erityisesti ruotsinkieli on avain sivistykseen. Kovat tieteet kuten matematiikka ja fysiikka vain sotkevat humanistista logiikkaa ja päättelyä. Matematiikkaa käytetään turhiin asioihin, kuten laskelmiin ja budjetteihin. Kuka sellaisia tarvitsee muka. Ei ainakaan mukakorkeastikoulutetut.
Tämän päivän yksi vihreä ehdotus oli että kunnallisveroprosentti pitäisi määräytyä asumisaluekilometrin keskimääräisellä tulolla. Näin saisi rikkaaat kärsimään ja rikkaat muuttamaan halvemmille alueille.
Vihreät sarjatuottavat kiusoja yksityisautoilijoille. Kyse ei ole enää edes ekologisuudesta ja onko auto kaupungin ulkopuolella ekologisempi kuin bussi.
Energiankäytön ja elintason välillä on voimakas korrelaatio. Siispä energiasta vihreät haluavat pirun kallista. Ja ilman energiaa Suomessa kituuttaa tai kuolee kylmään.
***
Minusta Itämeren rikkidirektiivi on EU perusajatusten vastainen. Eli että joka paikassa olisi samanlaiset markkinat ja mahdollisuudet. Esimerkkinä 45 -kertaa jyrkempi vaatimus Suomelle.
Myös kriisimaiden saamat avustukset vääristävät kilpailukykyä tuen lähtömaissa, kuten Suomessa ja ovat vieläpä sopimusten vastaisia.
Kanerva
Mihin sinulla on kiire ja kilpailu, kuolet kuitenkin ?
Miksi ette esitä myös sitä, että meidän pitää saada elää holtittomasti ja ylivelkaantuen koska etelä- Eurooppa tekee niin.
Vertaa; - meidän pitää saada saastuttaa koska muutkin saavat.
Kuin pikkulasten pillitystä.
1. Ystäväni - Ajattelin elää elääkseni.
2. Koska ehdotuksesi on toistaiseksi pöpi. Asia voi tulla ajankohtaiseksi kun hallituspuoleuiden tuho on vienyt Suomen talouden polvilleen. Vähän on vielä kansallisomaisuutta myytävä. Silloin on hyvä ottaa kansantalouslaskelmiin mukaan 250 mrd eläkevelka, 100 mrd valtionvelka ja muut vastuut ja osoittaa kuinka köyhä Suomi todella on, eikä meidän täydy sponsata muita.
3. Me voimme elää järkevästi. Me ei ihmisten takia kuolla kuumuuteen, taivas ei putoa niskaan, meret nouse 6m , epidemiat tapa eikä tuholaiset syö satoja. Pitää olla todellisuudentajua ja suhteellisuudentajua.
4. Erilaiset päästökaupat on rahastusta ja vain lisäävat päästöjä. Rahat ovat poissa esim. paremman tekniikan investoinneista. Teitä on höntsätty.
Jos päästörahoilla oikeasti haluttaisiin parantaa maailmaa niin niillä kehitettäisiin uusia energiamuotoja, kuten ydinenergiaa, bariumreaktoreita, fuusiota jne. Paluu menneisyyteen, metsien polttaminen ja vastaava on paluuta historiaan energian evoluutiossa.
Esim sulasuolareaktorit, torium , IEC jne
http://en.wikipedia.org/wiki/Molten_salt_reactor
http://en.wikipedia.org/wiki/Polywell
http://planeetta.wordpress.com/2011/02/21/sulasuol...
Hienoissa vihreissä ideoissa voisi olla joskus realistiset laskelmat mukana.
ERK: "Raportöörin johdolla sopimus tehdään neuvoston ja komission kanssa ennen kuin se tuodaan täysistuntoon, ja silloin koko parlamentti voi enää vain joko hylätä tai hyväksyä saadun sovun."
Jos saavutettu sopu on niin huono kuin blogisti väittää, eikös parlamentin tulisi silloin hylätä tämä sopu? Käsittääkseni näin siis ei tapahtunut; miksi?
First reading agreementin hylkäämiseen on melko korkea kynnys, yksinkertaisesti jo siksi ettei asia tule keskusteluun ja mepit eivät saa riittävästi tietoa asiasta. Se esitellään valmiina sopuna, ja silloin luotetaan helposti valiokuntien jäseniin ja valmiiseen kosensukseen.
Ja tekö sitten vaan luotatte ? Miksikohän teidät on sinne valittu ? Pitäisiköhän teidän vaatia lisää infoa asioista, joista te siellä päätätte? Huvikseenko te sinne lennätte viikoksi kuuntelemaan mitä isokenkä on jo päättänyt ? Minusta virkasi on aivan turha, jos nielet kaiken mitä valiokunnat ovat esitelleet ja samalla heität roskiin koko tämän avauksesi rikkidirektiivistä.
Siis parlamentti on käytännössä tarpeeton, koska asiat kumminkin päätetään valiokunnissa. Ehkä EU:n demokratiaongelmat ovat sittenkin vähän suurempia kuin vihreiden junailemat luonnonsuojeludirektiivit. Mepithän voisivat vaikka... ööh, en tiedä... tehdä työnsä kunnolla?
Vajakkivihreiden olisi pitänyt ajaa suojatulleja saastuttajia vastaan, siten että ympäristön saastuttamisesta syntyvä hyöty ei olisi vienyt työpaikkojamme.
Mutta eihän vapaakauppaan voi puuttua, muuten heinäsirkat. Se olisi impivaaralaista.
"Raportöörin (sabotöörin?) johdolla sopimus tehdään neuvoston ja komission kanssa, ennen kuin parlamentti ehtii sanoa: "Kissa".
Kun Suomi saadaan ympäristödirektiiveillä hivutetuksi hengiltä, meneekö Satu Hassi med "Det gröna" raketilla stratosfääriin toteamaan: "Ei pärkele, ne kaupatut päästöt tulevat Suomeen naapureista kahta kauheampina"?
Ja Impivaara alkaa taas polttaa tupruttaa puuta - uusiutuvaa luonnonvaraa - ja liikkuu tervatuilla kirkkoveneillä:)
Mutta mihin Paula Lehtomäen osuus tässä jupakassa unohdettiin?
luultavimmin asia kuului Lehtomäkeä enemmän Vehviläiselle. Ensimmäinen oli ympäristöministeri, toinen liikenneministeri
Kiitos Eija-Riitta, jatka samaan malliin.
Olisi kiva tietää vieläkö nämä stalinistivihreät saavat tukea Kremlistä.
Putkisen mielestä jokainen eri mieltä oleva on stalinisti
Juu, varmasti saavat, ainakin ziljoona euroa vuodessa, ja Mosseen uudet tuulilasinpyyhkijät kaupan päälle. Tosin yksikään heistä ei ole Vihreän liiton jäsen, koska Vihreän liiton jäseneksi ei oteta mielikuvitushenkilöitä.
Esimerkiksi Hassi on nimenomaan stalinistikommunisti. Stalinistikommunistit saivat valtavan määrän rahaa Kremlistä. Olisi kiva tietää saavatko vieläkin.
Vihreät toimivat Suomea ja läntisiä demokratioita vastaan ja imperialistisen roistovaltion Venäjän hyväksi. Toki seassa voi olla joku tyhmä joka ei ymmärrä toimivansa Venäjän hyväksi.
Ei taida herua ruplia, mutta Marcus Wolff olisi ylpeä opetuslapsistaan, jos teleyhteys Helvetin Esikartanoon toimisi.Perussabötöörin leegiot rapauttavat varsinkin Suomea ja Ruotsia, tosin ruotsalaisilta puuttuu äidinmaidosta imetty reaalisosisialismi.
Ehdotan uutta etenemistapaa Suomen hallitukselle, Satu Hassille ja kaikille muille mepeille:
* Suomi lainaa EU:lta n. 100 miljardia € ensi vaiheessa ja myöhemmin tarvittaessa lisää.
Näillä rahoilla Suomi uusisi koko infransa. Rakentaisi nelikaistaiset moottoritiet Helsingistä Inariin, laittaisi kuntoon kaikenmaailman sairaala yms. systeemit, perustaisi pelkkää puhtoista happea tuottavat teollisuuslaitokset jne. jne. jne.
Kun kaikki on sitten kunnossa ja Nokiakin siinä sivussa nostettu raiteille niin Katainen ja Urpilainen käsikädessä ilmoittamaan EU-kriisikokoukseen, ettei me pystytäkään näitä maksamaan tarttis saada Etelä-Euroopasta tukea. Ja sitten taas onnistunut yhteiskuva, jossa Katainen hymyilee Montin ja muiden kriisimaiden vieressä Urpilaisen oikoessa Kataisen kravattia suoraan tyyliin a'la Halonen Bush.
Me kansalaiset sitten vain taputettaisiin hyvä-huutojen kera karvaisia kätösiämme eikä oltaisi Hassillekaan kiukkuisia.
Erinomainen ehdotus! Saataisiin tehtyä Suomen Kanariallekin eli Yyteriin yhtä hienot kaiteet kuin sielläkin jo on. Kilometrittäin upeita teräskaiteita kivetettyjen polkujen ja portaitten viereen. Kelpaisi siinä tassutella keskellä upeaa valkoista hiekkaa, niin herrojen kuin narrienkin:)
Ol ohi noi kesät täs. Eki on ihol, o!
Satu, se Hassi, ko kissa. He sutas.
Utu, jalo Hroki ol, loi Korhola jutu.
http://elderscrolls.wikia.com/wiki/Hroki
Saat salakat. Tiira: Jie! Eija-Riitta kalas taas.
My respect!
Yritin siis sanoa, ettei näin kesällä jaksa itse asiaan syventyä. Kun nyt kumminkin kirjauduin, niin korjaan vielä tuon yhden paremmin aiheeseen sopivaksi:
Asetus-Satu, se Hassi, ko kissa. He sutas sutesa.
Selitys: Hassin susidirektiivi (rikkipäästöistä).
Nyt tuon voisin panna sinne palindromisivulle. Onkohan se enää aktiivinen?
Haluaisin vielä viitata kiinnostavaan kirjoitukseen http://www.ts.fi/mielipiteet/lukijoilta/358623/Rik......, jossa savukaasujen rikkipitoisuuksia tutkiva ympäristötekniikan dosentti pitää humpuukina Sati Hassin väitteitä “kymmenientuhansien ihmishenkien” pelastamisesta direktiivin avulla:
“Tämän päivän pienillä rikkidioksidipitoisuuksilla tuskin enää on minkäänlaista vaikutusta ihmisten terveyteen, joten pitoisuuksien vähentäminen ei myöskään siihen vaikuta. Nolla miinus nolla on nolla.”
“Hätäisellä aikataululla toteutettu rikkidirektiivi tuhoaa tuhansia suomalaisia työpaikkoja, vähentää yhteiskunnan mahdollisuuksia parantaa julkista terveydenhuoltoa ja lisää maantieliikennettä, mikä taas lisää onnettomuuksia ja nostaa kasvihuonekaasupäästöjä.
Savukaasujen rikinpoiston tutkijana kannatan tietenkin laivojen rikkipäästöjen vähentämistä. Tämän päivän puolivillaisella teknologialla ja liian nopealla aikataululla toteutettuna se on kuitenkin spekulatiiviseen hyötyyn verrattuna aivan liian kallista”, dosentti jatkaa.
Mielenkiintoinen lisä omaan kirjoitukseesi. Tekee myös valtavat lisäkustannukset entistä tyhmemmiksi.. jos näin todellakin on?
"...Kyseessä on kuitenkin tyypillinen tietokoneen ulostama GIGO-luku (garbage in, garbage out eli roska sisään ja roska ulos).""
Yritä jo viimein, Eija-Riitta, olla rehellinen itsellesi ja äänestäjillesi.
Tule ulos kaapista.
Olet arvoiltasi ja ajatuksiltasi persu.
Höpsis. Persut eivät vain tajua että he edustavat vanhoja kunnon järkikokoomuslaisia aatteita ympäristö- ja energiapolitiikassa. Soinihan omaksui esimerkiksi Soinin mallin minulta. Mattti Putkonen voi sen vahvistaa.
"vanhoja kunnon järkikokoomuslaisia aatteita"
Precis.
Se oli sitä hyvää vanhaa porvariskokoomuksen aikaa, jolloin vielä Suomi, isänmaa, markkinatalous, yrittäminen, vastuu omasta, oikeudenmukaisuus jne.
Europarlamentaarikko Korhola raapustelee:
"Soinihan omaksui esimerkiksi Soinin mallin minulta. Mattti Putkonen voi sen vahvistaa."
Eija-Riitta Korhola ilmoittaa kirjoittaneensa Soinin ilmastopoliittinen mallin, jonka Putkonen oli alun perin laatinut Metalliliitolle, ja joka kopioitiin suoraan Perussuomalaisille kirjoitusvirheitä myöten?
On tämä kummallista tättähääräilyä näillä suomalaisilla poliitikoilla.
Sasi, kokkare erakko, kisas.
Se persus repes.
Minä markkinoin 2000-luvun alussa päästökauppamalliani Euroopan ja Suomen terästeollisuudelle. Sieltä Putkonen sen omaksui. Ehdotin ensimmäisenä - tiettävästi maailmassa - benchmarkkauksen soveltamista päästökauppaan. Silloin nimitin sitä teoreettisen minimin periaatteeksi.
Hieman off-topikkina, HS "Mielipide" 29.6.2012:
Kiitos en tätä ollut huomannutkaan. Olisi voinut olla minun tekstiäni ;)
Suomi Saksaakin fiksumpana toimii näin:
http://www.talouselama.fi/uutiset/tuulivoima+saa+v...
"Käytännössä siis valtio maksaa tuulivoiman tuottajille tukea selvästi yli kaksi kertaa niin paljon, kuin tuulisähkön tuottajat saavat tuottamastaan sähköstä markkinoilta."
Pohojalaaset sanoo viranomaaselle, notta sulle kun puhuu, son kuin tuuleen huutas:)
Jokaisen täysijärkisen luulisi ymmärtävän, että saasteet ovat myrkkyä, mutta kristikansalle puhtaus on aina ollut myrkkyä.
Mikä maailmanlopun meininki teitä vetää.
Väitteesi ovat kohtuuttomia ja jopa loukkaavia sellaisen henkilön mielestä joka perehtyy kommentoimaansa asianlaitaan mielikuvien sijaan.
Jokaisen asiaan tutustuva tajuaa vaikkapa rikin osalta,
että luonto itsessään on valtava rikkipäästöjen lähde, ilmakehän pitoisuus putoaisi vain hieman jos kaikki ihmisen rikkilähteet poistettaisiin,
historiallisessa, varsinkin geologisessa kontekstissa ilmakehä ei ole ollut "koskaan" näin puhdas.
Maapallon vulkaaninen toiminta on ollut viimeisen 200 vuoden ajan siinä määrin merkittävästi vähäistä, että ravinnetutkimuksien perusteella tarvitaisiinkin jo rikkilisää.
Ilmakehän rikkihappo on olennainen osa luonnollista ilmakehää ja elintärkeä ravinne, se on elämän kannalta aivan välttämätön hivenaine, eikä suinkaan saaste, paikallinen runsas liikakertymä toki tuottaa paikallisia ongelmia,
Suomessa sitä ongelmaa ei ole ollut enää aikoihin.
Sinäkin vedät rikkihappoa joka henkäyksellä sisääsi miljoonia molekyylejä, joista ihminen kokonaankin maanpinnalta häviämällä katoaisi vain murto-osa.
Silti nollasta vähentäessä Suomen vientiteollisuus ajetaan lopullisesti alas.
Satu Hassi välittää ihmisistä ja heidän terveydestään, muut ainoastaan rahasta ja joukkojen mielisuosiosta .
Miten kommentoisit tätä artikkelia: http://www.ts.fi/mielipiteet/lukijoilta/358623/Rik...
Dosentin herättämä kysymyshän on, voiko sellainen ihminen, oka ajaa maan talouden niin kuralle, että terveysmäärärahat vaarantuvat, välittää terveydestä.
Suurinta viisautta on tietää ennaltaehkäisy, terveysmäärärahoja ei tarvita kun ei sairastuteta ihmisiä.
Lisäksi säästytään inhimilliseltä kärsimykseltä.
Puhtaus on puoli ruokaa ja sielu on terve, terveessä ruumiissa.
Satu Hassi siis välittää teistä vaikka solvaatte häntä, eikö se ole jumalallista rakkautta. :) Aurinko paistaa niin väärille, kuin oikeamielisillekin.
Vihreä energia- ja ilmastopolitiikka välittää enää vain agendastaan ja käyttää kyynärpäätekniikkaa ajaessaan -kuin käärmettä piippuun- sääntöjä joihin ei kellään muilla kuin Kiinalaisilla ole varaa, eikä niistä, tai siis varsinkaan niistä, ole kuin haittaa ympäristöllä jos vähänkään vilkaistaan häikäilemättömyyteen ja sokeaan uskoon perustuvien propagandatilastojen taakse,
siinä sivussa ihmiset ja heidän terveytensä on voivoi.
Kristikansa on uskonut sokeasti kaksituhatta vuotta, että likaisin käsin syöminen ei saastuta. Sitä on todella aivopesty meille uskon asiana.
Onneksi me nyt tiedämme 'tietteellisesti', että bakteerit voivat olla pahasta ja käsien pesu on viisasta toimintaa.
Osoitapa yksikin kohta raamatussa että tuota olisi opetettu. Et löydä.
Tarjalle tiedoksi että ihmisen puolustusmekanismit tarvitsevat riittävästi pöpöjä toimiakseen niin kuin luoja tai evoluutio on sen tarkoittanut.
Jos ihminen elää liian puhtaassa ympäristössä, ihmisen puolustusmekanismit menevät sekaisin ja alkavat toimia ihmistä itseään vastaan.
"Miten kommentoisin artikkelia "
.....miten nyt yhden ihmisen mielipidettä pitäisi kommentoida....ehkä se on politikointia, " vihreä hirttoköysi " ei kovin tieteellisen asiallinen ilmaisu.
Ikävää, että Välimeren ympäristövaltiot jatkavat rikin tupruttamista vielä viisi vuotta. Sikäli Hassi ilmeisesti ei onnistunut täydellisesti. Mutta varmaan etelän MEPeissä on enemmän Korholan kaltaista sakkia, joille talouskasvu on ainoa poliittista toimintaa ohjaava arvo. Kaikki tietävät miten ympäristöasioissa ollaan ajamassa täysillä seinään talouden vaatimusten vuoksi ja näitä jotka haluavat aina vaan kiihdyttää loppurysäystä näyttää riittävän.
Jokaisen uudella direktiivillä vähennettävän päästöyksikön myötä myös katoava paikallistuotantoyksikkö, tarkoittaa päästön kymmenkertaistumista jossain muualla.
Tuossahan tuo tiivistyikin tämä nykyinen "maapallon pelastamisen" mielipuolisuus.
Tuotannon kiusaaminen väistämättä siirtää tuotannon jonnekin missä sitä ei kiusata, jopa suomalainen pienyrittäjyys on jo muuttamassa pois koska se on ainoa järkevä vaihtoehto työpaikkojen, yleensäkin selviytymisen kannalta,
näin jälkiviisaasti voidaan kai sanoa,
että tuotantoa olisi pitänyt palkita ns. hyvistä teoista silloin kun siihen vielä oli varaa.
Pahuuden taipumus on aina ollut kokea oikeat asiat kiusana, sehän on selvä.
Jos haluavat saastuttaa seutuja siellä, tai täällä, palaavat kuitenkin ajallansa puhtaille vesille, koska paskan kanssa on paha elää vaikka tuotanto luistaisi.
Jos syöt sontaa, tai vauvasi juo kipsimaitoa ja itse syöt pellolle rähjähteleviä vesimeloneja Kiinassa, hengittelet rikkihöyryjä, ei paljon ilahduta vaikka tehtaasi pukkaa miljoonittain kapuloita joihin sairas maailma on jo kyllästynyt.
Vaikka voihan se olla hupaisaa astmapiipun kanssa metsästää vihaisia lintuja virtuaalisesti....ja kuunnella kovaäänisestä nauhoitettua titityytä, kun se luonnollinen ääni oli joskas kauan sitten.
Tarja, niin juuri tuohon kuvailemaasi suuntaanhan tämä uusi rikkidirektiivi yhteistä palloamme tehokkaasti ajaa, tulevaisuuskenaariosi on taas yhden direktiivin lähempänä toteutumistaan.
Minua ei naurata, ei sitten niin ollenkaan, mutta kuten sanottua, sinä olet jo lukinnut kantasi,
sinulle kyseessä on vain mustavalkoinen hyvä-paha välinen taistelu, jossa sinä edustat absoluuttista hyvää ja me muut vastaavasti pahuutta vaikka asiamme miten perustelisimme, sinä et välitä vaan surutta lyöt saatanalliset säkeesi suuhumme ja väität meidän sanomaksemme.
Edit: Niin että kysyn vielä, onko itse itseesi -meitä peilinä käyttäen- lietsomassasi vihassa mitään perusteltua tolkkua,
yritähän samalla tutulla kaavalla, elikäs ihan vaan ilkeyttäsi lukea mitä muut keskustelijat täällä todellisuudessa sanoivat ja yrittävät sanoa.
Enemmän voisimme kritisoida etelän holtittomuuden saasteellisuudesta, niin henkisestä kuin fyysestä rappiotilasta, kuin politikoida vaatimuksilla että meidän tulee saada olla yhtä holtittomia, että kiva säilyy.
Ahneudella on aina paskanen loppu, sen tiesi jo vanha kansa, joka sananlaskun keksi.
Enää ei Suomen(kaan) osalta ole kysymys ahneudesta, vaan selviytymisestä.
Karkeasti ottaen Suomi esimerkiksi puhdistaa yli 90% prosenttia jätevesistään, pohjoismaita lukuunottamatta, muu eurooppa EI puhdista 90% jätevesistään, puhumattakaan kehitysmaista.
Tähän asti on päästy suhteellisen pienillä panostuksilla, lopun "nollan" poistaminen on valtavan kallista, että siihen tarvitaan kaikki aivan kaikki,
Suomen on pakko odottaa jos se haluaa selviytyä,
Se, että Suomessa on näinkin hyvin, on vihreiden ansiota, vastustus on ollut kova.
Meidän pitäisi olla ylpeitä meidän sinnikkäistä vihreistä.
Itsekin olin ympäristöpolitiikan suhteen vihreä vielä 15 vuotta sitten, sittemmin vihreä puolue on muodostunut ympäristölle ja erityisesti ympäristölle kirosanaksi johon en kehtaa liittää nimeäni, joten olen vain ympäristöaktiivi joka omalta osaltaan pyrkii korjaamaan yhä syvemmälle hetteikköön menevää ympäristönsuojelua,
joka nykyisellään on vain älyvapaan kallista tilastollista kikkailua.
Joku muualla tässä maailmassa senkin rikin polttaa joka meidän suomalaisten polttoaineesta isolla rahalla poistetaan,
voin taata ettei siellä maailmassa näitä palojätteitä puhdisteta likimainkaan sillä tasolla kuin se puhdistettaisiin täällä.
Onko kyse aidosta selviämisestä vai siitä onko Suomi viimeinen AAA-talousluokituksen säilyttävä valtio Euroopassa? Ruikuttakaa vähemmän ja panostakaa sekin energia uudenlaiseen taloudelliseen luovuuteen muuttuvassa maailmassa. Menneeseen ei ole paluuta, eikä nykyiseenkään voi jäädä oleilemaan. Pitkässä juoksussa logistiikkakulut nousevat joka tapauksessa ihan eri mittaluokkaan, joten aletaan sopeutuminen mieluiten saman tien.
Purnasin jo vuosia sitten rikkidirektiiviä vastaan Logistiikan pääkirjoituksessa. Direktiivi olisi ok, jos se olisi yleismaailmallinen. Nyt se on kilpailuvääristymää tuottava jo Euroopankin sisällä. Hassin perustelu "poliittisesta painostuksesta" ontuu pahasti. Etelä-Eurooppahan on vain painostuksen sijasta huojentunut, kun tyhmät pohjois-eurooppalaiset aloittavat heti itsensäruoskinnan ja kukkaronsa tyhjentämisen.
Vaikka varustamoliikenteemme kuten telakkammekin ovat nyt pääosin ulkomaalaisomistuksessa, niin kohoavan rahdin maksavat viejämme ja oma kansantaloutemme. Nehän taas ovat asioita, jotka eivät vihreitä liikuta niin kauan kun valtiolta saa rahaa ja pistorasiasta sähköä.
Se on niin kilpailuvääristymä ja sijoittajien etuja polkevaa, kun ei vapaasti anneta Talvivaarassakaan lintujen ja ihmisten kuolla rikkihöyryihin.
Pääasia, että työpaikat säilyvät ja ihmisiä kuolee, tulee uusille työpaikkoja ja sijoittajat saavat voittoja, voivat muuttaa ulkomaille uusia likavesiä luomaan.
Huolman
Sinun pitää perustaa myrkynpuolustus puolue, sillä tulee olemaan huomattava, maailmanlaajuinen markkinavoimien kannatus ja kaikkien polvet notkistvat sinun edessäsi.
Pääset pitkälle, mutta älä odottele ikuisuutta.
Sinä siis todellakin haluat että todellista hedelmää kantava ympäristönsuojelu sivuutetaan älykalliissa kummitusjahdissa?
Pitäisikö nyt katua sitä että pyrin pitäytymään faktoissa ja pyytää herran armoa kerettiläisistä ajatuksistani, sinulta sitä ei näemmä saa.
Olet kantasi lyönyt lukkoon asiallisista keskusteluyrityksistä välittämättä ja manaat Jumalan vihan päällemme, mutta miten itse ajattelit selviytyä viimeisellä tuomiolla asenteesi kanssa?
Rikki ei ole myrkky vaan elämälle välttämätön hivenaine, suurina pitoisuuksina rikki eri muodoissaan on haitallista ja aiheuttaa lähiympäristölleen suurtakin vahinkoa,
kaupunkikeskuksissa dieselmoottorit aiheuttavat voimakastakin ärsytystä ja terveyshaittoja, mutta ei enää aikoihin rikin vuoksi,
kyseessä on typen oksidit.
Maapallon ilmakehä on historiallisessa kontekstissa nykyään liiankin rikkivapaa, partikkelien vaikutusta mm. ilmakehän läpinäkyvyyteen ei juurikaan kyetä havaitsemaan, enimmäkseen tämä ei ole ihmisen ansiota, vaan esimerkiksi sen, että viimeisestä suuresta tulivuoren, kuten Pinatubon purkauksesta on kulunut yli pari vuosikymmentä.
Suomi on vähentänyt rikkipäästöjään -80 luvulta 90%, Kiina on tästäkin syystä niitä lisännyt 9 000%, samoin eurooppa on lisäämässä rikkipäästöjään uudessa vihreässä hiilivoimabuumissaan.
Rikkipäästödirektiivi tulee maksamamaan Suomelle vuosittain Korhosen mainitsemat 300-500 miljoonaa euroa. Samaan aikaan Välimeren maille lapioidaan miljarditolkulla rahaa. Voitaisiinko kerrankin saada jotain myönnytyksiä myös toiseen suuntaan? Mitä jos laitettaisiin Välimeren maille annettava pelastustuki ja Itämeren rikkipäästödirektiivi koplattaisiin yhteen?
Mielestäni olisi kohtuullista vaatia viiden vuoden siirtymäaikaa rikkipäästöille, jolloin saataisiin riittävä aika vähäpäästöisten teknologioiden suunnittelulle ja asentamiselle laivoihin. Rikkipäästödirektiivin tarkoitus on hyvä, mutta näin kireä aikataulu ei ole taloudellisesta järkevää.
Vai laitetaanko tuen ehdoksi se, että Välimerellä kiristetään aikataulua.
Katsos Börje asia on niin, että persaukisella ei ole varaa kursailla. Tämä tarkoittaa sitä, että liian hätiköidyillä liikkeillä ympäristönsuojelu ampuu itseään jalkaan.
Kun teollisuus lähtee, elintaso huononee ja kun elintaso huononee... Ympäristönsuojelu ei ole kovin korkealla Maslowin tarvehierarkiassa. Vain vauraammilla kansakunnilla on varaa ajatella ympäristöä ja valitettavasti tuotanto on vaurauden ainoa lähde.
Kolikon toisen puolen näkee tällä hetkellä kolmannen maailman maissa. Siellä ei paljoa kursailla, kunhan saadaan maahan tuotantoa. Jos me vapaaehtoisesti työnnämme tuotannon sinne, me tulemme olemaan tilanteessa, jossa ei ole varaa kursailla. Talvivaara on yksi tämän kehityksen ensi-ilmentymä. Kun työpaikat katoavat, kaivosyhtiölle sallitaan kaikenlaista ikävää, sillä se tuo kipeästi kaivattuja työpaikkoja.
Me olemme menossa ympäristön suhteen samaan naruun Kiinan, Intian ja Bangladeshin kanssa. Kun joku lupaa 300 suoraa työpaikkaa, ympäristö ei merkkaa enää mitään. Tämä kehitys vain kiihtyy, mikäli toisesta päästä ajetaan tuotantoa ulos.
Aikoinaan aloitettu yksipuolinen ympäristönsuojelu globaalissa maailmassa olisi vaatinut ankaria ympäristötulleja tuekseen. Niitä ei haluttu häiritsemään globaalia bisnestä ja nyt on myöhäistä, sillä fyrkat ovat jo kiinalaisilla. On mahdotonta sanella mitään sille osapuolelle, jolla on ostovoima. Muilla ei ole kuin velkaa.
Voi Börje Uimonen....
Mitään noin järkevää en ole kuullut kuuteen vuoteen, olet nero.
Hyvä idea.
"Minä väitän, että syynä on demokratiavaje. Usein siitä vastaavat, yllättävää kyllä, vihreät."
Minä taas en omasta puolestani ole lainkaan yllättynyt tuosta. Edelleenkin hyvin voimissaan olevat vaikutusvaltaiset vihreiden perustajajäsenet ovat hakeneet omat demokratiaoppinsa 1970-luvun vasemmistolaisesta opiskelijamaailmasta ja siten suoraan silloisesta Moskovasta. Ei sielläkään juuri demokratia jyllännyt. Miten siis sellaiset elkeet olisivat näihin voineet tarttua? Ennemminkin siellä on tarttunut oppi siitä, miten demokraattinen päätöksenteko muutetaan omaksi irvikuvakseen.
Kiitos Eija-Riitalle erittäin mielenkiintoisesta ja hyvästä kirjoituksesta!
Seuraavaksi vihreät ehdottavat kymmenen kilometriä korkean väliseinän/muurin rakentamista, jotta Välimeren rikkidioksiidit eivät tule Itämerelle siirtymäkauden aikana. Taas on töitä ja maailma pelastuu.
Itämeri on jo maailman radioaktiivisin meri, Tsernobylin jäljiltä.
Itämeren pelastusoperaatioita on olemassa, mutta kannattaako niitä kehitellä jos te olette päättäneet myrkyttää sitä lisää.
Sisäilmassa sallitaan 10 kertaa suurempi säteilykuormitus kuin Itämeressä vielä on jäljellä, Suomi tosin taitaa olla maailman radioaktiivisin maa.
Radon
Maailmanlaajuinen keskimääräinen sisäilmapitoisuus on arvioitu 39 Bq/m3:iksi.
100 on tyypillinen sisäilmapitoisuus Suomessa. Useimmilla mailla on toimintarajana 100–400 Bq/m3
Suomen suurin sisäilman radonpitoisuus 39 000 Bq/m3 on mitattu Pispalanharjulla Tampereella.
PS: Itämerelle ydinvoimaonnettomuudesta aiheutunut säteilykuorma on uraanin hajoamisen myötä noin puolittunut, tämäkään ei ole koko totuus, osa aktiivisesta cesiumista on vajonnut pohjasedimentteihin jossa se on käytännössä lopullisesti poissa eliöstöä haittaamasta, vielä sinunkin elinaikanasi kyseisen päästön aiheuttama rasitus käytännössä tulee poistumaan kokonaan, en lähtisi kyseistä lammikkoa tämän takia nyt enää mylläämään kun luonto korjaa itse itsensä.
Opiksi siitä toki on otettava ja toivottavasti on otettukin.
"Tshernobylia Itämeren vedessä vielä kymmenen vuotta
Itämeren radioaktiivisuus on yhä koholla Tshernobylin ydinvoimalaonnettomuuden vuoksi.
Itämeren veden radioaktiivisuus laskee Tshernobyliä edeltävälle tasolle noin kymmenen vuoden päästä, kertoo Säteilyturvakeskuksen Alara-lehti.
Ihmiselle Itämeren radioaktiivisuus ei ole haitaksi. Itämeren kaloista ei ole tarvinnut antaa käyttösuosituksia radioaktiivisuuden vuoksi toisin kuin sisävesien kaloista.
Ennen Tshernobylin onnettomuutta Itämeressä oli cesium-137-radioaktiivisuutta keskimäärin 15 becquerelia kuutiometrissä vettä. Nyt pitoisuus yhä 40 becquerelia kuutiossa.
Sedimenteissä radioaktiivisuus palautuu normaaliksi vasta yli sadan vuoden päästä. Niihin laskeutuu koko ajan radioaktiivisuutta vedestä. Radioaktiivisuutta poistuu sedimenteistä vain puoliintumalla.
Eliöstölle ei ehkä haittaa
Eliöstölle Itämeren säteilystä ei ole haittaa nykytiedon mukaan, mutta asiasta on vielä hyvin vähän tietoa, Säteilyturvakeskus muistuttaa.
Cesium-137:aa seurataan tarkimmin, koska se on merkittävin ympäristössä oleva keinotekoinen radionuklidi, joka kulkeutuu ihmiseen asti. Luonnollisten nuklidien osuus ympäristön säteilystä on selvästi suurempi kuin keinotekoisen säteilyn.
Maapallon merialueista Itämeri sai eniten Tshernobyl-laskeumaa. Cesium-137-pitoista laskeumaa osui eniten Suomenlahden pohjukkaan ja Selkämeren alueelle.
Cesium-137-isotoopin puoliintumisaika on noin 30 vuotta. Tshernobylin ydinvoimalaonnettomuus tapahtui huhtikuussa 1986."
Edit: linkki
OK, kerroitte, että toiminta siellä parlamentissa on jokseenkin p-maistä. Uskotaan.
Tulette esiin vaiheessa, jossa mitään ei voi tehdä.
Koko parlamentti näyttää olevan täysin tehoton muussa mielessä, kuin jonkin tietyn maan etujen ajamisessa eikä Suomi kuulu niihin.
Ilmeistä on, että te päättäjämme EU-parlamentissa olette olleet tyhjänpantteja.
Olisihan se jo aiemmin pitänyt tajuta.
Oliko teillä pienintäkään käsitystä, kuinka Välimeren maat meitä vedättivät ja vedättävät?
Eikö juuri teidän pitänyt olla siitä tietoisia?
Mutta saimmeko viestejä teiltä, suomalaisilta E-parlamentaarikoilta?
Mulle tämäkin asia on muunmuassa Korholan kirjoituksien perusteella ollut päivänselvä jo "ikuisuuden", hyvinniin 10 vuotta.
Kuka keksisi lääkkeen siihen, että keskiverto ihminen näkee ja kuulee vain sen mitä haluaa ja ollenkaan haluamatta paneutua väitteiden perustana oleviin, erityisesti piilotettuihin tosiasioihin.
Timo hyvä, mekö, jotka olemme edes tarkkailleet asioita, olisimme nyt syyllisiä?
Emme mielestäni ole.
Meitä on pidetty pimennossa ja keskeinen ehkäisijä on ollut lehdistö.
On annettu ymmärtää, että asiat tiedotetaan demokraattisesti.
Koen, että meitä kansalaisia ei ole informoitu kuten olisi pitänyt.
Väitän edelleen, että mepit lienet keskittyneet omaan tulevaan uraansa.
PS Milloin viimeksi näitte jonkin Suomea koskevan lausunnon heiltä?
Pakko tulla vastaan ja olla pitkälti samaakin mieltä, mutta sen enempiä erittelemättä,
omasta sinisilmäisyydestäni en osaa syyttää muita kuin itseäni.
No ehkä niitä omassa nuoruudessani vaikuttaneita aikuisia jotka eivät kysyvälle vaivautuneet perustelemaan näkemyksiään, vaan yksoikeesti käskivät totella ;)
Suomen suurin sisäilman radonpitoisuus 39 000 Bq/m3 on mitattu Pispalanharjulla Tampereella.???
Stukin sivuilla mitattu maximi on 100 000 Bg / kilo sisäilmaa ~1200 grammaa. Paikannus on jätetty pois - arvatkaapa miksi.
Hiilen ja muun polttamisen aiheuttamiin hiukkaspäästöihin kuolee 300 ihmistä vuodessa.
Radon tappaa suurinpiirtein saman määrän.
Puutteellisen hygienian levittämiin sairaalabakteereihin ja muihin hoitovirheisiin kuolee noin joka tuhannes sairaalapotilas, se on monikymmenkertainen määrä edellämainittuihin verrattuna.
Suomi on mm. rajusti kasvaneiden ympäristön"suojelu"kulujen takia alasajamassa terveydenhuollonkin määrärahoja,
uusi rikkidirektiivi siis välillisesti tappaa suomalaisia ennenaikaiseti.
Eija-Riitta Korholalle sanoisin, että sekoomus todellakin tietää tempun ja miten se tehdään. Kataisen johdolla Suomea ollaan viemässä ylipääsemättömään velkakierteeseen ja sitä kautta liittovaltioon. Tällaista mandaattia eivät äänestäjät ole Kataiselle ja sekoomukselle antaneet. Hallitus on ylittänyt valtuutensa monta kertaa, valehdellut niin Eduskunnalle kuin Suomen kansallekin ja rikkonut lakeja.
Sanoisin, että hävetkää mutta se on turhaa. Sekoomuksesta ei löydy rehellisiä ja suoraselkäisiä poliitikkoja, jotka edes ymmärtäisivät sanan merkityksen.
Äläs ny sentään liioittele. Kokoomuksen nuorissa enemmistö on kaappipersuja. ERK on raikas ukkoskuuro hiekaerämaassa.
Mätämunasarjainen rva Pietikäinen ja kotimaiset pikkuhitlerit ovat vähemmistö. Niidenkin perse on piiskattu vereslihalle persujen toimesta. Ajatteles ny missä oltais jos Soini olisi ministerinpallista kääntänyt takkinsa kuten vasurit.
No voisihan Soinilla olla kanttia vaatia reaalitakuut lainoille. Kultaharkojahan niillä hispanoilla on laivalasteittain.
Asiaa.Sie oot paras Meppi ja niitä harvoja kirjoittajia joihin voi luottaa.
Ympäristösuojelumääräyksien laadintaan ja säätämiseen sisältyvä demokratiavaje:
Tästä asiasta on minullakin vahva (tai varma) mielipide, vaikka en politiikan kiemuroita ja menettelytapoja tunnekaan. Enkä ole lukenut kuin alun Eija-Riitan blogikirjoituksesta. Ja tätä keskustelua en juuri lainkaan.
Jos siis demokratialla ymmärretään sitä, että demokraattisesti valtaan valitut kansanedustajat säätäisivät sellaisia lakeja, joita kansa haluaa.
Tähän ongelmaan on kaksi pääsyytä:
- politiikassa toimivat (ja politiikassa eteenpäin pyrkivät) henkilöt kuuntelevat pientä vähemmistöä kansasta = lähinnä lehtien toimittajia sekä sellaisia ihmisiä, joilla on paljon joutilasta aikaa kirjoitella nettifoorumeille ja suoraan poliitikoille. Ja useimmiten näillä ihmisillä ei ole mitään henkilökohtaisesti menetettävää, vaikka ympäristösuojelumääräyksistä tulisi kuinka tiukkoja tahansa. Tai ainakaan he eivät huomaa sitä itse. Vaikutushaluiset yksilöt kertovat siis mielipiteitään asioista, jolla ei ole vaikutusta heidän tuloihinsa - ainakaan lyhyellä aikavälillä tai niin että he itse sen huomaisivat. Ja tämä "vaikutushaluisten" kansalaisten ryhmä ei edusta koko kansaa, vaan siinä ovat yliedustettuina henkilöt, jotka eivät enää tai vielä käy töissä.
- lobbarit, jotka kertovat päättäjille asioita sillä lailla kuin heidän työnantajansa haluaa ne esitettävän.
En sano, että lobbaus on pahasta - ehkä pikemminkin päinvastoin. Mutta mielestäni on väärin sanoa, että lobbarien "aikaansaamat" lait ovat demokraattisesti säädettyjä. Minun mielestäni ne olisivat demokraattisia vain jos lobbarit pyrkisivät vaikuttamaan "yleiseen mielipiteeseen" ja kansa sitten itse pääsisi äänestämään näistä kysymyksistä (tai edustajaehdokkaista, jotka ovat kertoneet etukäteen kenen lobbarin ajatukset ja ehdotukset heitä eniten miellyttävät.)
Internet antaisi valtioelimille paljon enemmän mahdollisuuksia kysellä kansan mielipidettä ja kuunnella kansan ääntä kuin nyt tehdään. Demokratiavajeen kannalta olisi varsin pieni puute tai ongelma, että kaikilla ei ole kotonaan internettiä (verrattuna nykykäytäntöön, että kansa valitsee itselleen edustajat kerran neljässä vuodessa.)
Poliitikot puhuvat aina vain omasta puolestaan, mutta kuitenkin.. Sanoppa se!
http://kaituovinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/110631...
Miksi näin vain tapahtuu?
Toisekseen, Euroopassa eletään muutenkin kaikessa muussa kuin vapaassa markkinataloudessa, jota kyllä enemmän kannatan. Mielestäni nykyinen on enemmänkin "eurokommunismia", jossa pankkiirit ja sijoittajat vievät voitot päältä, ja veronmaksaja maksaa riskit lompuukillaan.
Kirjoita kommentti
Kommentoi 112 kommenttia