Huonoja vitsejä ja huonoa uutisointia
Otsikko oli "Kansanedustajan avustaja ehdottaa ulkomaalaisille hihamerkkejä". Näin linkin Facebookissa ja ensimmäinen ajatukseni oli miksi moinen vitsi, nythän ei ole aprillipäivä.
Turun Sanomien otsikointi ja juttu kansanedustaja James Hirvisaaren avustajan Helena Erosen blogikirjoituksesta ei kuitenkaan antanut ymmärtää, että kyseessä olisi pila tai sarkastinen tyylilaji. Asia uutisoitiin vakavasti ja liitettiin vakavaan yhteyteen, kun mainittiin, että kyseinen kansanedustaja oli aiemmin saanut hovioikeuden tuomion kiihottamisesta kansanryhmää vastaan. Juttua ei päässyt tarkistamaan, sillä uutisen mukaan itse blogitekstikin oli poistettu saman päivän aikana.
Nyt meitä kyllä höynäytettiin. Itse asiassa Turun Sanomat syyllistyi kiihottamiseen perussuomalaisia vastaan.
Kansanedustaja Hirvisaari teki oikein ja julkaisi kohua herättäneen kirjoituksen. Jokainen sen lukeva varmasti ymmärtää, ettei jutussa ehdoteta Suomeen hihamerkkejä – tyylilaji on sarkasmi ja vain sarkasmi. Jos journalisti tätä ei ymmärrä tai ei tahdo ymmärtää, hän on väärässä ammatissa.
Minä en ole perussuomalainen enkä haluakaan olla. Mutta samaa tahallista väärinymmärtämistä ovat saaneet osakseen myös kokoomuslaiset ja kristilliset monen monta kertaa. Siksi tulee tarve reagoida. Tällainen journalismi on yhtä typerää kuin harjoittaa satiiria ilman veitsenterävää pointtia.
Turun Sanomien otsikoinnin olisi pitänyt liittyä siihen, että kansanedustajan avustaja vitsaili vakavalla asialla. Silloin meistä itse kukin olisi voinut arvioida, onko sellainen sopivaa ja missä kulkee raja. Nyt haettiin vain skuuppia, päivittäistä veriannosta Facebook-kansan eteen heitettäväksi.
Valitettavasti vain avustajan sarkasmi oli tyhmää ja vähän surullista. Eronen näkyy olevan periaatteessa hyvä ja värikäs kirjoittaja, eikä varmasti minkäänlainen rasisti. Jutun ongelma oli oikeastaan siinä, että sarkasmi ei toiminut vaan jäi retkottamaan levälleen. Pointti ei tullut kyllin selväksi, ei edes itseironian avulla. Tuo teksti ei ollut fiksu. Vaan ei ollut uutisointikaan.
Eli puhutaan sitten siitä, huonosta vitsistä. Tai puhutaan siitä, miksi perussuomalaisista syntyy tällaisia juttuja ja missä määrin he itse aiheuttavat sitä. Tai mikä heidän kannattajiensa uhossa tekee usein niin surulliseksi. Ei sentään siitä, että Suomessa ehdotetaan hihamerkkejä.
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
Korhola: "Valitettavasti vain avustajan sarkasmi oli tyhmää ja vähän surullista."
Vain tästä olen eri mieltä blogistin kanssa.
Kuitenkin tärkeä ja viisas kannanotto nimekkäältä poliitikolta!
Olen samaa mieltä Mäkelän kanssa. Erosen sarkasmi ei ollut suinkaan tyhmää, vaan erittäin purevasti osuvaa. Vallanpitäjien reaktio kertoo sarkasmin osuneen - ja ilmeisen tuskallisesti. Mutta miksi suhtautuminen on sitä, mitäö se on?
"Diktaattorit ja tyrannit ovat aina tosikkoja - ymmärtämättä itsekään, miten koomisia he ovat, ja miten mitättömiä ja nukkavieruja he ovat kun heiltä riisutaan vallan kulissit. He ovat kyvyttömiä ymmärtämään hienovaraista huumoria - parodiaa, satiiria, ironia, sarkasmia - vaan raivostuvat heti, kun epäilevät, että heistä lasketaan leikkiä.
"Onko jotain johtopäätöksiä tehtävissä omiin vallanpitäjiimme? Kun pidämme mielessä tuon haloon, jonka Helena Erosen satiiri aiheutti, jotain on havaittavissa. Jääköön häveliäisyyssyistä mainitsematta että mitä. Katastrofiksi osoittautunut holtiton Eurooppa-politiikka, väkisin ajettu holtiton monikulttuurisuusideologia, poliittinen korrektius, Suomen kansallisomaisuuden myyminen pilkkahintaan ja vallan siirtäminen plutokraateille [sekä kotikutoisille että kansainvälisille]- you name it. Viimeiset 20 vee ovat olleet pahoinvointia koko kansalle johtajiemme porsastellessa miten haluavat. Ja juuri se, että ei siedetä minkäänlaista huumoria, ei mitään naurua, ei mitään vitsailua - on merkki siitä, että Suomi on muuttumassa tyranniaksi.
Älä naura meille. Se on merkki siitä, että valta on tosikkojen käsissä ja että Jante-laki jyllää eikä kenelläkään hallintoalamaisella ole enää hyvä olla."
Eija-Riitta vetää eliitin kivirekeä, missä ovat kaikki vähän tyhmät, kuten Helena Eronen, joka totisesti kirjoitti sillä kapasiteetilla, jonka Jumala on hänelle suonut. Se ei kuitenkaan uskovaisille riitä, vaan uskovaisten mukaan tyhmienkin pitää tajuta, ettei saa kirjoittaa tyhmiä, eli sillä kapasiteetilla, jonka Jumala on suonut.
Haistakaa kaikki oppineet jotakin aitoa. Teistä ei ole ajattelijoiksi.
Loukkaantukaa oikein kunnolla; menkää hullujen huomeeseen morkkamaan, miten hullut ilmaisevat itseään teidän mielestä vajavaisesti.
EDIT:
Oppineiden ja muiden fanatikkojen mukaan perusihmistä edustavalla puolueella ei tule olla moukkamaisia avustajia, jotka puhuvat kansan kieltä, vaan nyt vaaditaan, että kansanedustuslaitokseen pitää valita vain korkeakoulututkinnollisia, joilla on vhintään ällä ainekirjoituksesta aiheesta, miten nuollaan eliitin p-reikää.
Mikä se semmonen edustuslaitos on, missä ei sallita kansanomaisuutta, vitsejä, huumoria,...
TOTUUS: 49 prosenttia faktaa, 51 prosenttia huumoria ja 0,6 prosenttia happamuuden säätoainetta
Korhola: "Tai puhutaan siitä, miksi perussuomalaisista syntyy tällaisia juttuja ja missä määrin he itse aiheuttavat sitä."
Olisi kyllä jo aika keskustella siitä, miksi media tekee noita juttuja Persusuomalaista.
Koska PS on haastaja ja mikä pahinta, se on haastamisensa tehnyt ilman median apua. Toisin sanoen se uhkaa kaventaa median valtaa.
Korholalle kiitos asiallisesta kirjoituksesta, noin muuten.
Niin, tarkoitinkin juuri, että painopiste keskustelussa olisi hyvä siirtää median motiiveihin kirjoittaa jatkuvasti Persuista noita juttuja; usein uutisen (kuten Erolan tapauksessa) aiheuttaa media eikä Persusuomalaiset.
Media tekee juttuja persuista, koska median tehtävänä on raportoida, mitä politiikassa tapahtuu. Ehkä se on sinulta päässyt unohtumaan kun media lähinnä puhuu silikonitisseistä ja urheilutuloksista.
Oliko Turun Sanomien juttu raportti poliittisesta tapahtumasta ???!!!
Kyllä se oli enemmän toimittajan uutiskiimainen pikajuoksu mediaseksikkään blogi-implantin kosketuspinnalla leimakirvestä heiluttaen.
Stacy Siivonen
Oletko koskaan ajatellut, että politikoilla on omat suhteensa toimittajiin ja median alan vaikuttajiin.
Mitä media on Suomessa? Niin se on kourallinen henkilöitä, joilla on hyvät suhteet vallassa oleviin johtajiin.
Esim, viime vuonna suomenkeskuspankki, joka on Suomen hallituksen alainen. Käytti kymmeniä tuhansia euroja muutaman suomen ylimmän median johtajan kestittämiseen.
Niinpä. Lisäksi Eerola ei ole persujen politiikkaa tekevä henkilö. Hän on eduskunnan palkkaama avustaja, ei siis persujen palkkalistalla.
On medialta erittäin raukkamaista käytöstä, ja samalla oman oksan sahaamista puhua ja kirjoittaa näin paksua p***aa.
Olisipa Kokoomuksessa muitakin fiksuja edustajia Eija-Riitan lisäksi! Nythän siellä valtaa pitävät nettikielellä sanottuna Fantsu ja Stupido. Nettipuolella nyky-Kokoomusta edustaa Ossi Mäntylahti.
Voi näitä aikoja :(
Mäntylahti on harvoin esiintynyt Usarin blogeissa yhtä edukseen kuin viime päivinä...
Tekstin laadun arviointi jäänee lukijoille, onneksi teksti on muualla luettavissa. Ja itse tekstiin en enempää ota kantaa. Se mikä minua tässä asiassa kauhistuttaa on sensuuri. Tuollaisilla vääristelevillä ja leimaavilla julkistuksilla yritetään estää keskustelua joistakin asioista ja vaientaa kiusallisia mielipiteitä esittävät.
Nyt isku kohdistui Eroseen ja persuihin. He ovat olleet selvästi yliedustettuina tällaisessa median sensuuriohjelmassa, jossa kaikista mitättömyyksistä yritetään tehdä skandaalia. Samanaikaisesti muissa aateryhmissä paljon tökerömmät jutut jätetään huomiotta (Jyrki J. Kasvi ehdotti raamatullisesti ihonalaisiin mikrosiruihin perustuvia passeja-ilman huumoria), Jörn Donner herjasi joitakin ihmisiä lähes apinoiksi, jotka etteivät osaa edes syödä vetsellä ja haarukalla tms.
Jotkut typerykset hypettävät tällaista sensuuria, kun kuvitelevat sen palvelevan lyhyen tähtäimen etuaan. Samalla he vahvistavat sensuurin ajajia. Tällaisella sensuurilla on taipumus vain kasvaa ja laajentua ja aikaa myöten sen uhreiksi joutuu yhä useampi henkilö. Tien päässä on fasisimi tai kommunismi, kummalla nimellä tätä pohjimmiltaan samaa hirvitystä haluaakaan kutsua. Todellinen uhri on sananvapaus, joka on demokratian kulmakivi.
"Sananvapauden hinta nousee kysynnän vähetessä" (S.J. Lec)
Toistan vielä:
"Satiiri ei ikinä selviä tutkinnosta. Kohteet istuvat lautakunnassa." (Lec)
"Eronen näkyy olevan periaatteessa hyvä ja värikäs kirjoittaja, eikä varmasti minkäänlainen rasisti"
Enpä olisi niin varma. Hellukin on näet osoittanut suhtautuvansa varsin nuivasti tiettyihin ulkomaalaisryhmiin. Jotainhan sekin kertoo, että hän toimii James "Kikkarapäälle kuonoon" Hirvisaaren avustajana.
En voi sanoa olevani Eros-asiantuntija. Vilkaisin vain pikaisesti ja totesin etteihän tuo mikään typerys ole.
Ei varmaankaan typerys, mutta tosaalta, eipä tuo ole aina kovin viisaitakaan kirjoitellut - kuten nähtiin. Ainakaan tänne Huuskon nationalistiseen portaaliin.
Helena on kirjoittanut kauan, aina hyvällä, omintakeisella ja huumoria sisältävällä savolaistyylillä ja minulle on tärkeää saada nauraa... Mutta ei tuota kirjoitusta olisi tarvinnut poistaa. Vai täytyykö tässä vielä tyhmemmäksi heittäytyä, että pidetään korrektina. Päivastoin, kuten toteat. Näin se nähdään.
Sitä paitsi junttihuumorikin on hauskaa, vaikkei Helenan kirjoitus ihan sitä ollut ja siinä sivussa paljasti tekopyhiä ajatuksia taas muodollisesti pätemättömän lahjaduunin hoitajan työnhoidon tarpeellisuudesta ja tarpeettomuutosta. Ei sitä tarvi aina olla tohtoristutkintoa, jotta osaa kirjoittaa originellilla tavalla, kiinostavasti ja hauskasti.
Sitä hän on tehnyt pitkään ja nyt kun on tämä duuni, niin hää sanoi, että jos on pakko valita jompi kumpi, avustaja tai kirjoittaja, hän valitsisi kirjoittajan.
Will you still place your bet on the neighbourhood threat ? Siltä näyttää...
”En voi sanoa olevani Eros-asiantuntija.”
Eros tunnetaan roomalaisessa mytologiassa nimellä Amor.
Mutta asiaan:
Olen Helena Erosen blogin säännöllinen lukija ja ymmärrän tämän terävän naisen kirjoituksen pointin:
Satiirinen pakina, sisältää sarkasmia ja mustaa huumoria (kuinka hyvää tai huonoa, vastuu on lukijan).
Media kuitenkin käsittelee asiaa omasta ”arvo”maailmastaan käsin. Esimerkiksi maikkarin nettisivuilla on (lähes) pääuutinen, kuka julkkisnainen on vilauttanut ja mitä.
Nyt sitten Turun Sanomat on vajonnut samalle tasolle: vilautettiin natsikorttia! Eihän niin saa tehdä, hyi olkoon!
Kun elokuvaohjaaja Kaurismäki ”vilauttaa” haastattelussaan miljoonien rikkaiden tappamista ”maapallon pelastamiseksi”, ei häneltä peruuteta akateemikon arvoa tai tehdä tutkintapyyntöä. Media vain hymistelee, taiteilijat vain nyt ovat tuommoisia.
Jos kansanedustaja Hakkarainen olisi näin sanonut, Suomessa olisi jo ”sota”.
Kuka siis sanoa ja mitä? Saako esim, ”Loka” Laitinen kirjoittaa pakinoissaan ”mitä tahansa”, kun ei ole poliitikko?
Median tarttuminen asioihin (pakinat, blogit, haastattelut ym) ovat siis valikoiva, se ratkaisee kuka sanoi, ei se, mitä sanotaan.
Summa summarum: Jokainen täyspäinen ihminen tajuaa, ettei Helena Erosen blogissa kaivettu esiin natsikorttia (tai edes hihamerkin ehdottamista), kyseessä on satiirinen pakina.
Pakinoiden kirjoitus on sallittua koska Suomessa on sananvapaus (”kaikkien ei tarvitse pitää kaikesta tai kaikista”).
Kiitos Eija-Riitalle hyvästä plogista!
"Tyhmää ja vähän surullista" on tiivistetty arviosi Erosen kirjoituksesta. Napsit rusinat pullasta puolustamalla kevyesti törkykohtelun saanutta blogistia. Mutta rohkeus ei näytä riittävän siihen, että olisit arvioinnissasi johdonmukainen. Ilmeisesti pelkäät natsikorttia niin paljon, että kumarrat kaiken varalta kaikkiin suuntiin.
Juttu ei ollut terävä, ei siitä voinut haltioituakaan. Se oli ironiaa vailla fiksua pointtia.
Tuskin jutussa oltiin blogistien Nobelin palkintoa hakemassakaan. Kirjoittaja vain antoi ehkä liian monta tarttumakohtaa väärinymmärtäjille. Nyt sitten haaskalla ovat "osittain ymmärtäjät", kun kansalaismielipide (ainakin alkuperäisen tekstin lukeneiden)on kääntymässä kirjoittajan puolelle.
Pointti:
Vähemmistövaltuutetun työn tarpeellisuus ja ennen kaikkea onko Suomessa poliisilla ns racial profiling-tyyli !
Räsäsen mielestä ei ja normaalia tarkastusta tehdään ja viittasi schengen sopimuksen noudattamiseen.
Kun vielä muistettaisi ettei ketään muuta kuin punakaartissa oman tahtonsa vastaisesti taistelleita pakoitettu pitämään hihamerkkiä tai käsivarsinauhaa.
Käsivarsinauhaa tai hihamerkkiä ovat aina pitäneet henkilöt jotka ovat ylpeitä alkuperästään, aatteistaan ja näkemyksistään.
Juutalaiset ja homot pakotettiin ompelemaan Daavidin tähti, tai vaaleanpunainen kolmio rintaan, eikä pitämään mitään hihamerkkiä.
Turun Sanomat ovat johtaneet aika pahastti ihmisiä harhaan omilla kuvitelmillaan.
"Jutun ongelma oli oikeastaan siinä, että sarkasmi ei toiminut vaan jäi retkottamaan levälleen. Pointti ei tullut kyllin selväksi, ei edes itseironian avulla."
Jutun ongelmana on ainoastaan se, että media uutisoi edelleen sitä tosiasiana, vaikka tietää blogikirjoituksen olevan sarkasmia. En yhtään ihmettele että parodialehti Pahkasika lopetti aikoinaan, sillä nyt tosielämä on suurempaa parodiaa...
Persuilla on se ongelma, että puolueessa on paljon yhden asian jäseniä, ja samalla tavoin se nähdään ulkopuolelta. Olennaisinta ei olisi olla poliittisesti korrekti vaan keskittyä suomalaisten ihmisten ongelmiin.
Tämän kaltaiset tapaukset saavat persut näyttämään samalta, mistä syyttivät Tarja Halosta, eivät keskity tavallisten suomalaisten asioihin.
Jos maahanmuuttoasioissa näkyvimmät perussuomalaiset poliitikot eivät tätä ymmärrä ja ala yhtä näkyvästi keskittyä niihin ongelmiin, jotka ensisijaisesti koskettavat tavallisia ihmisiä, perussuomalaisten jytkystä tuli tähdenlento. http://eveavolin.puheenvuoro.uusisuomi.fi/101900-p...
Minun makuuni Helenan kirjoitus oli ihan ansiokas, maukas ja pointit tulivat hyvin selväksi.
Kiitos Eija-Riitta älyllisestä rehellisyydestä tässä(kin) asiassa.
Hyvin tiivistetty Eija-Riitta. Jokseenkin traagisella tavalla hupaisinta tässä on se, miten erityisesti perussuomalaisten omat joukot ovat äänekkäästi vaatimassa Erosta giljotiiniin. Eduskunnassa ja julkisissa viroissa saavat kuitenkin jatkaa vuodesta ja vaaleista toiseen huijarit, skoijarit ja naisten kähmijät. Todelliseksi rikolliseksi todetaan oikein yhteistuumin huonon maun rajan sarkastisessa blogikirjoituksessaan ylittänyt eduskunta-avustaja. Hohhoijaa.
Erosen kirjoituksesta noussut kohu tuo karulla tavalla esiin tavallisten tallaajien ja erityisesti puolueen eduskuntaryhmän tekopyhyyden kuin myös median itsekritiikin puutteen ja sen välttämättömyyden tässä ajassa. On vaan niin mukava keskittyä triviaaleihin ilmiöihin todellisten ongelmien sijaan.
Perussuomalaisten kannattaisi vaihtaa eduskuntaryhmänsä puheenjohtaja ja saman tien myös puolueen puheenjohtaja. Älyllistä liikkuvuutta ja avaruutta sekä sosiaalista mielenlaatua. Paluu perusasioihin sen sijaan että pompitaan kaiken maailman hömppätoimittajien perässä.
Hauskaa että on vielä olemassa muutamia poliitikkoja jotka uskaltavat sanoa jotain tosiasioita omassa todellisuudessaan olevan punavihreän saippuakuplan ulkopuolelta, kuten E-R K näistä vaikkapa hiilianeista jne.
Tämä Erosen tapaus on sikäli törkeä ja merkittävä että siinä isolla rahalla pyörivä mediatalo hyökkää ns. tavista vastaan keksityillä väitteillä ja pelkästään poliittisista syistä. Itse suosittelen turun sanomien tilausten ja iltapäivälehtien ostamisen lopettamista, itse ainakin pidättäydyn kaiken paperimedian ostamisesta koko tämän vuoden.
Eija-Riitta: "Jutun ongelma oli oikeastaan siinä, että sarkasmi ei toiminut vaan jäi retkottamaan levälleen. Pointti ei tullut kyllin selväksi, ei edes itseironian avulla. Tuo teksti ei ollut fiksu."
No, näistä bloggauksista ei makseta mitään, joten ei laadultakaan voi ihmeitä vaatia.
Bloggaajat kirjoittelevat tänne niin hauskoja juttuja kuin osaavat ja viitsivät - usein pienessä hönössä pikkuyön tunteina.
On älytöntä odottaa harrastellijabloggaajilta ammattikirjoittajien tasoa ja vastuuta huumorinsa hauskuudesta ilman palkkiota.
Bloggaaja saa vain idean jostain päähänsä (kuten Helenan tapauksessa) ja kirjoittaa siitä huumoripläjäyksen - joskus osuu kohdilleen, useimmiten ei.
PS: Tämä nimenomainen Helenan kirjoitus(kin) kuului tasoltaan US:n parhaaseen neljännekseen, joten turha sitä on mollata huonosta sarkasmin tasosta.
Sarkasmin hauskuushan piilee osittain siinä, että pointti ei ole liian alleviivattu, vaan hoksaavien lukijoiden havaittavissa. Hauskuutta lisää silloin se, että lukijakunta jakautuu hölmöihin tosikkoihin ja oivaltaviin huumorihenkilöihin.
Kyllä nuo huumorijutut pitää tulevaisuudessa merkitä jotenkin. Osa lukijoista nyt vain on Turun Sanomien tasolla. Sille ei voi mitään.
Tarkoittanet: Turun Sanomien toimittajien tasolla ?
!Sarkasmivaroitus!
Tertun viesti halventaa, solvaa ja loukkaa selvästi osaa Uuden Suomen lukijoista, Turun Sanomia, TS:n toimittajia ja turkulaisia. Olen pyöristynyt ja kiihottunut.
Kiitos, Laasanen, nyt minä ymmärrän, miksi sinun blogiteksteissäsi ajatus jää aina vain puolitiehen!
HL> "On älytöntä odottaa harrastellijabloggaajilta ammattikirjoittajien tasoa ja vastuuta huumorinsa hauskuudesta ilman palkkiota."
Aivan totta puhut. Sitävastoin olisi oikeus ja kohtuus odottaa ammattikirjoittajilta (olisko esim. toimittaja) edes auttavaa harrastellijabloggaajien tasoa. Vähintäänkin ainakin luetun ymmärtämisessä, varsinkin jos kirjoittaminen kangertelee.
Eikös ministeri Räsänen ehdottanut liivikieltoa, varmaan pitäisi samaan syssyyn kieltää beduiinihuivit, juutalaisten kalotit ja mustat (Borsalino) hatut.
Ko. tunnukset toimivat vähän kuin "hihamerkit", liittävät käyttäjänsä tiettyyn kategoriaan.
Kiitos Eija-Riitta Korholalle rohkeudesta tarttua aiheeseen! (Saapi nähdä lukeeko Turun Sanomissa, Pravdassa tai Dagens Nyheterissa huomenna: "Suomalainen MEP myötäilee natsisympatiaa")
---
Niin. "Onko ihmissyöjällä oikeus puhua sen nimissä, jonka on syönyt", kysyy Stanislaw J. Lec. Kysymys perustui Lec'in kokemukseen ns. itäblokin totuuskäsityksestä ja journalismista. Jokainen lähihistoriaa tunteva ymmärtää Lec'in aforismin taustan. Suomalainen media ei ilmeisesti.
Ja juuri näinhän suomalainen media tässä toimi:
Se hävitti alkuperäisen puheenvuoron (eli "söi" sen) ja esitti sen sitten vinoon suodatettuna ja itse muokkaamanaan, ikään kuin alkuperäisen kirjoittajan intentionaalisena puheenvuorona (eli puhui sen nimissä, jonka oli syönyt). Näin yksinkertainen on peruskuvio.
Se on ihan normaalia kuluttajan harhaan johtamista, tosin politiikassa tuiki tavallista. (Tapelkoot poliitikot likaisine keinoineen vaalien välillä, jos siitä nauttivat.) Mutta miksi mediassamme: lehdistössä?
Jos Pravda lankesi tähän suomalaismedian, lähinnä Turun Sanomien, surkeaan ansaan, se teki ihan samaa syntiä lähdekritiikin osalta. Mutta Pravdalla on siihen pitkä perinteet, joihin emme voi vaikuttaa.
Tästä minä puhun tässä ja se on se pointti: SUOMALAISEN journalismin huoneentaulun eettisen normiston törkeä rikkominen. Jos media ei tätä itse myönnä, eivätkä lukijat siitä piittaa, on syytä olla huolissaan.
Huumorintajun puutehan ei ole rikos, mutta totuuden muuntamisesta en pidä.
Tämä tekstisi herättää toivoa. Kunnon argumentaatiota perusteluineen. Kiitos.
Tuota Lechin itäblokin kokemuspohjaa voi selventää. Siellä, ainakin NL:ssa oli tapa merkitä "kansallisuus" henkilöllisyystodistuksiin. Muistaakseni myös "juutalaisuus" merkittiin, kun heille oli perustettu autonominen alue Kauko-Itään.
Tämä käytäntö oli selvästi ns. "internationalismin" periaatteiden vastainen, kuten sitten Stalinin vahvistama "turvallisuus." Hän karsi vapaat mielipiteet puolueessa mestaamalla niiden esittäjät, kun erilaiset tunnustukset oli kidutettu. Samoin "vieraita vakoojia" teilattiin kansallisuusmerkintöjen pohjalta, ennalta annettut määrät. Mm. "suomalaisia vakoojia" ammuttiin - viime tilastojen mukaan - 9 078 kappaletta, virolaisia vain 7 998, yleensä kaivetun haudan reunalta niskaan ja sisään. Puolalaisia ja ukrainalaisia löytyi yli 100 000.
En tiedä, onko Venäjän nykytodistuksissa yhä "kansalaisuus." Mutta sitä ei ole kritisoitu. Sekin - muiden esimerkkien ohessa - muistuttaa, että aihe on arka. Sananvapaus tulee kuitenkin ensin. Sitten tulee arvio järjen ja arvostelukyvyn käytöstä.
Kiitos Eijariitta! Kaikkien niiden olo on yksinäinen ja ankea Suomessa.
Miten lehti voisi peräytyä virheellisestä uutisesta? Koomikko Bob Hope (RIP) toimi näin:
Tv-show'ssa Hope väitti kerran asuneensa nimeltä mainitussa "hotellissa xx, jossa huoneet olivat niin matalia, että hiiretkin olivat kyssäniskaisia." Hotellinjohtaja soitti Hopelle ja uhkasi oikeustoimilla, jollei hän peru tuota katalaa väitettään seuraavassa lähetyksessä.
Hope aloitti: "Edellisessä ohjelmassani kerroin asuneeni hotellissa xx, ja sanoin, että siellä huoneet olivat niin matalia, että hiiretkin olivat kyssäniskaisia. Korjaan: Eivät ne hiiret olleetkaan kyssäniskaisia."
Tuttua selkärangatonta toimintaa Perussuomalaisten eduskuntaryhmältä lähteä mukaan tähän farssiin.
Jos kaikkeen epäfiksuun puututaan samalla hartaudella, päivälehdet eivät enää mahdu postilaatikkoon:)
Bjarne Kallis kirjoitti taannoin otsikon Moka, josta tuli suuri uutinen ja todennäköisesti Helena Erosen kirjoituskin on ruodittu useammassa kuin yhdessä viikonloppuna postilaatikkoon tulevassa päivälehdessä, ensimmäinen arviointi oli jo MTV3:n Huomenta Suomessa.
Seppo, niin se on. Koska toisaalla samaan aikaan tapahtuu, tarvitaan toiset lehdet kertomaan, että Syyriassa riehuu sisällissota, öljyä Meksikonlahdella jälleen, ties vaikka jälleen merenpohja öljylähteisiin rikki viime vuotisen onnettomuuden jäljiltä, Saharassa tuaregit eli amazighit taistelevat omasta valtiostaan, euro ongelmoi yhä pahemmin...
Suhteellisuudentajua tarvitaan. Suhteellisuudentaju taas on oikeastaan samaa kuin huumorintaju. Jos taas huumorintajua olisi, Helenan teksti ei nostaisi myrskyä vesilasissa, ja kas - kaikki uutiset mahtuisivat niihin samoihin lehtiin.
Suhteellisuudentajua tarvitaan vastaanottajilta ja ennen muuta toimittajilta kuin myös hyvää tahtoa tai ainakin puuttuvaa pahaa tahtoa.
Tarkoitatko Seppo, että TS-toimittaja Toni Lehtinen
oli TS verkkolehden nimettömän version kirjoittaja?
supizeniläinen kotiäiti, Harmaasusi™
"Harmaasusi": En tiedä, kuka oli TS-verkkolehden kahden eri uutisen takana.
TS-lehden uutisen 12.4. laati toimittaja Toni Lehtinen. Hän lisäsi siihen usein käytetyn prof. Matti Tolvasen (Itä-Suomen yliopisto) lausunnon: "Vaikka kirjoitus on sopimaton, se ei ole rangaistava". (Turun yliopistolla on oik. tiet. tiedekunta.)
Blogistiltakin oli kysytty asiasta. Eronen totesi, että kirjoitus "oli tarkoitettu vitsiksi". Lehti valitsi: julkaistaan. Uutisen lopussa oli Lehtisen oma viittaus Natsi-Saksaan ja juutalaisten daavidintähteen.
Yhtä taidokas paketti kuin 1970-luvun "Tiedonantaja"-lehdessä.
"Valitettavasti vain avustajan sarkasmi oli tyhmää ja vähän surullista."
Kaikki kiteytyy mielestäni hyvin tähän yhteen lauseeseen. Paitsi se, että Erosen sarkasmi oli jo itsessään tyhmää, vielä tyhmempää se oli Perussuomalaisten kansanedustajan avustajan kirjoittamana, tästä aihepiiristä. Eija-Riitta kokeneena poliitikkona ymmärtää varmasti tämän pointin.
Eikö sarkasmissa tullut esiin jo mainitsemani itse asia, jota kutsutaan ääritapauksissa nimellä 'racial profiling...'
Kivien heittely näyttäisi olevan muotia. Turun Sanomat heitti ensimmäisen ja varsinainen kiviryöppy siitä sitten seurasikin.
Eija-Riitta Korhola nukkuu jatkossakin omatunto puhtaana yönsä hyvin, kun ei liittynyt väkijoukkoon heittelemään kiviä.
Ongelmallista tuossa Erosen kirjoituksessa ei ollut se kehno satiiri, vaan se täysin vääristynyt ajatusmaailma sen takana.
Toisin sanoen jo valmiiksi vääristynyt maailmankuva kuorrutettiin vielä vääristyneemmällä natsikuorrutuksella.
Eli jatkossa vain Kalle määrittelee oikean maailmankuvan ?
Tuollako puolustelet Turun Sanomien valehtelua ?
Vääristyneen ajatusmaailman omaavan ihmisen kirjoituksista tai puheista saa valehdella ?
"Vaikka se nyt kirjoitti noin, niin omaa kuitenkin vääristyneen ajatusmaailman ja siksi voin valehdella hänen puheitaan siihen tai tähän suuntaan"
Tästä väärinajattelijoiden lynkkaamisen teemasta onkin viime vuosina aikalailla sosiaalisessa mediassa puhuttu.
Mistähän se Kalle Järvinen sen natsiasian tähän nappasi?
"...jo valmiiksi vääristynyt maailmankuva kuorrutettiin vielä vääristyneemmällä natsikuorrutuksella."
Tämä on juuri sitä viholliskuvallisuutta, mistä vaunut saadaan täyteen.
E-RK ei ole ainoa persuja dikkaava kokoomuslainen - siellä on paljon "pahempiakin" - vain hovikelpoisuus (kelvottomuus) toimii pelotteena loikkareille. Kun PS häpäisee itsensä pikkumokilla ja loputtomalla anteeksipyytelyllä siitä ei voi tulla vastavoimaa mallioppilaspolitiikalle. Sen eristäminen virtuaaliseen keskitysleiriin on onnistunut.
Vasurihallitus ei pyytele anteeksi valvonnan ja kytäämisen lisäämiseen tähtääviä TOIMIA entisestään. Että sellainen maailmankuva (!)
"Jutun ongelma oli oikeastaan siinä, että sarkasmi ei toiminut vaan jäi retkottamaan levälleen. Pointti ei tullut kyllin selväksi, ei edes itseironian avulla."
Tulkinta jää aina lukijalle, mutta kyllä tuossa kirjoituksessa mielestäni sarkasmi toimi oikein hyvin. Helena voi sitten verää seuraavalla kerralla vielä vähän enemmän överiksi että avautuisi Turun Sanomien toimittajillekin.
Eihän tässä casessa itsestään tehnyt naurettavaa kun Turun Sanomat ja sitä kompanneet pari mutta mediaa. Niissä mediataloissa luullaan varmaan päätoimittajaa myöten, että se kahvihuoneen seinällä oleva journalistien huoneentaulu, jossa luetellaan hyvän journalismin perusasiat, on vaan joku pakollinen koriste.
Aivan, "tulkinta jää aina lukijalle", kuten viisas Seppo totesi. Eija Riitta
esitti oman käsityksensä, joka on näkyvästä asemastaan huolimatta ainoastaan oma käsityksensä.
Tulkinnasta voimme todeta, että laajalti näyttää Helena Erosen teksti tulleen ymmärretyksi juuri taitavana satiirina ja huumorina ja siis suhteellisuudentajua osoittavana, älykkäänä tekstinä. Suuri yleisö kyllä ymmärtää vivahteita, ellei siltä sitten viedä mahdollisuutta ymmärtää näitä vivahteita, esimerkiksi poistamalla alkuperäinen teksti, jolloin kirjoittaja ajetaan nurkkaan aseettomana vaikka minkä tarkoitusperien edistämiseksi. Tästä aiheesta taas jatkoi yllä toinen viisas Seppo, Seppo Saari.
Yletön poliittinen korrektius ja sen edellyttäminen hävittää osan ihmillisestä ilmaisusfääristä. Mitä saadaan? Sensuuria ja itsesensuuria. Mitä se palvelee? Ei ainakaan demokratiaa ja sen edellytyksiä, joista sananvapaus on yksi. Ilman sanaa taas ajatus ei pääse julki.
Hyvin kirjoitit!
Tässä on taustaa merkitsemisen alkuperistä.
Erosen tyylilajiksi luokittelisin viiltävän alyllisen sarkasmin. Valitettavasti se aukeaa vain niin harvoille. Media vaikuttaa olevan erityisen kyvytön ymmärtämään sitä.
Olisi kiva joskus kuulla jonkun tekevän edes jonkinlaisen filosofisen selvityksen/analyysin, miksi toimittajat ovat tipahtaneet niin totaalisesti punavihreään opetettujen loukkuun?
Olisiko tässä myös kyse itä- ja länsisuomalaisten heimojen erilaisuudesta, ettei Länsi-Suomessa vain yksinkertaisesti ymmärretä kieroa, monimutkaista ja vauhdikasta savolaishuumoria?
Siitä on pitkälti kysymys.
Toki länsisuomalaisetkin osaavat joskus kirjoittaa sarkasmia, mutta kielenkäytön maanläheinen räväkkyys ja hulvattomuus sekä sellaisen ymmärtäminen heiltä puuttuu tyystin.
"Viiltävän älyllisen sarkasmin"? Niinkö?
Sijoittuuko Erosen pääsiäisblogi, joka epäilemättä luitte, samaan viiltävän älyllisyyden genreen?
Punavihreydellä tässä tuskin kukaan ratsastaa.
Siitä blogista ei nyt ole kysekään. Saahan viiltävän älyllinenkin joskus irroitella.
Gagarinille, tuolla alla.
Kummasti jaksat typeryyttä puolustaa. Tyylilaji oli typerä eikä se muuksi muutu.
Tuula Saskioille! Vai mitenköhän Teitä pitäisi teititellä.
"Sijoittuuko Erosen pääsiäisblogi, joka epäilemättä luitte, samaan viiltävän älyllisyyden genreen?"
Emme ole lukeneet. Ja minkäs sille mahtaa, jos kuuluu siihen ymmärtämättömien joukkoon, älkää välittäkö, sympatiaa nyt vaan.
Eikä värisokeuskaan niin vakava tauti ole. Pitänee kuitenkin harkita tarkkaan missä liikkuu, että liikennevalot eivät tee tepposia.
Sillä kuopan värilläkään kun ei oikeasti ole väliä, mitä suvaitsevaiset (=opetetut) tosikot itsellensä kaivavat otsa kurtussa.
Hyvää kevään jatkoa vaan Teille, Saskioille.
Hienoa Eija-Riitta, että unohdat puoluerajat ja ilkkumisen ja käytät järkeäsi! Muut ovat vain ottaneet "hyödyn" irti.
Erittäin hyvä blogi Eija-Riitalta.
Itse tunnen Erosen hänen blogiensa kautta. Hän kirjoittaa lennokkaasti mutta ehdottomasti ei pahaasuovasti, eikä rasistisesti.
Ja hän on vapaa aikanaan vain sitoutumaton Helena Eronen, ei minkään puolueen poliitikko.
Mutta mielestäni syy on median tavassa tehdä otsikoita ja myös yksipuolisessa kirjoittelussa. Ei niin, etteivätkö persut olisi hölmöilleet. Mutta niin ovat ei-persutkin. Missä lööpit niistä hölmöilyistä?
Tässäkään jutussa ei ole otsikoitu:"Helena Ernen ehdottaa hihamerkkejä", vaan "perussuomalaisen kansanedustajan avustaja ehdotta ulkomaalaisille hihamerkkejä".
Median "hädän" ymmärtää. Mutta onko se mennyt/ meneekö se liian pitkälle? Ja lopulta asia kääntyy sitä itseään vastaan. Persuista on joka tapauksessa tullut lööppien edessä vauhkoja. Toivottavasti Hirvisaari pitää päänsä, eikä erota Erosta.
Poliittinen satiiri ei oikein toimi, varskinkin kun valtamedia kyylää PS:n vihreitä kuola suussa.
Itse olen huumorintajuinen ja suvaitsen mustaakin huumoria.
Jokaiselle normaalin sivistyneen kotikasvatuksen saaneelle ihmisen lapselle on opetettu, että läheskään kaikkea mitä ajattelee ei voi ulos möläyttää.
Ei edes sarkasmin varjolla, eikä sukkelalla kirjoitustyylilläkään.
Kyllä Turun Sanomat otsikoi asian aivan oikein, olisi tehnyt samoin oli kyseisen blogin rustaaja kuka tahansa.
Tämän kirjan lukemalla ja elokuvan katsomalla voi aihetta lähestyä paljon konkreettisemmin. Ei siinä ole pienintäkään aihetta leikin laskulle.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Schindlerin_lista
Eija-Riitta Korholan meppikaveri voisi varmaan konsultoida häntä
"vitsailun, sarkasmin" ja normaalin sivityneen ihmisoikeuksia kunnioittavan puheenparren eroista:
http://yle.fi/radio1/asia/ajankohtainen_ykkonen/si...
Miksiköhän yksinkertaiset asiat on niin vaikeita ?
Suomi on jo aikoja sitten sitoutunut moniin maailman laajuisesti
yhteisiin ihmisoikeussopimuksiin:
Tarvitsemme Eija-Riitta Korholan ja Helena Erosen kaltaisia rohkeita ja uskaliaita naisia, jotka pistävät itseään likoon.
Rohkeus ja uskallus on hyve. Pelko on paha juttu.
Nimettömyyden taakse piiloutuva Turun Sanomien toimittaja on puskasta ampuva pelkuri. Hänen kaltaisilleen ei saa antaa periksi, koska muuten pelkurit määrittelevät mistä saa puhua ja kirjoittaa. Tekisimme pelkuruudesta hyvettä.
Eija-Riitta Korhola esittelee toimintaperiaatteitaan kotisivuillaan:
"On käytettävä tavallisia sanoja ja sanottava epätavallisia asioita, neuvoi filosofi Schopenhauer."
Vaikea sanoa, miten tämä elämänohje toteutui silloin, kun Kristillisten entinen puoluesihteeri keräsi kristillisten äänet eurovaaleissa ja loikkasi pian vaalien jälkeen Kokoomukseen.
Korholan pitäisi tietää hyvin, miten medioissa raflaavilla otsikoilla halutaan herättää lukijoitten mielenkiinto. Hän ryhtyy kuitenkin jeesustelemaan Turun Sanomien "hihamerkkiuutisoinnin" johdosta; tietenkin siksi, että tuosta aiheesta, josta on tehty "kärpäsestä härkänen", saa mojovan määrän julkisuutta ja irtopisteitä.
Kävipä tässä "hihamerkkijupakassa" niin taikka näin, se on antanut pikkuhitlereille ja poliittisille kiipijöille hyvän esiintymisareenan.
Juuri näin:
http://yle.fi/radio1/asia/ajankohtainen_ykkonen/si...
http://fi.wikipedia.org/wiki/Schindlerin_lista
Onkohan sittenkään, näiden kirjoittajien, ja heidän puolustelijoittesa kohdalla kyse "rohkeudesta" ?
Oskar Schindler oli varmuudella rohkea mies !
"En olisi ajanut kännissä, jos olisin ollut selvinpäin"
Mainitsemasi 'rohkeus' tarkoittaa Suomessa mautonta, jos Petri Sarvamaata tulkitsee... oikein.
Antero Manninen, sinä vääristelet historiaa. Vaihdoin kokoomukseen lokakuussa 2003 ENNEN kesäkuun 2004 vaaleja. Vain 8 kuukautta aikaa löytää uudet kannattajat. Sitä tuskin kukaan toinen loikkari, loikkaa vaaleja ennen eikä jälkeen, on tehnyt. Syyni kerroin aikoinaan selkeästi ja ne voi nytkin lukea kotisivuiltani. Ja kristillisillä olin sitoutumaton ehdokas vuonna 1999.
Osataan sitä Kokoomuksessakin.
Kansanedustajaksi viime vaaleissa pyrkinyt ja sittemmin mepiksi varasijalta päässyt kokoomukselainen kirjoitti US-blogissa 13.1.2010:
"Suomessa elää ja voi hyvin ns. "kulttuuri-intellektuellien" piiri. Hazardin kirjoitus on ansiokas vain ja ainoastaan yhdestä syystä; hän paljastaa julkisesti ne ihmismielen alhaisimmat syöverit, joissa monet näistä ihmisistä kieriskelevät. Tiedän ja tunnenkin aivan liian monta tämän lajin edustajaa. He esiintyvät suurina humanisteina, mutta olisivat mielenlaadultaan kelvanneet erinomaisesti esimerkiksi juutalaisten tuhoamisleirien kaasuhanan vääntäjiksi."
Blogikirjoitus ei ollut käsittääkseni edes satiiria eikä vitsi, mutta ei tästä kukaan toimittaja repinyt mutkat oikoen kohua, vaikka kysessä oli suora viittaus.
Ehkä kyse oli väärästä puolueesta.
Jan Vapaavuori (nyk eduskuntaryhmän puheenjohtaja), rattijuopumus 2001,varkaus 1984, pahoinpitely 1983.
Vuonna 1995 Vapaavuori sai lähteä silloisen oikeusministeri Sauli Niinistön avustajantehtävistä, sillä hän ei ollut kertonut julkisuuteen vuotaneesta pahoinpitelytuomiosta kenellekään.(ennen kansanedustajuutta).
Noihin aikohin äänestin Kokoomusta. Taidan äänestää Vapaavuorta kolmen vuoden kuluttua... tai Männistöä.
'Onhan se luotettavampaa ja tuottavampaa hankkia yritykseen taloushallinto-henkilö, joka on tuomittu vähintään puolen vuoden ehdolliseen talousrikoksesta' Siteeraan tässä ex-esimiestäni.
Harmi, että Neuvostoliittoa ei enää ole. Helenan kirjoitelma olisi heti todettu "neuvostovastaiseksi" ja tuomittu mitä jyrkimmin aina ylintä valtionjohtoa myöten. Nyt on pakko tyytyä "monikultuurivastaisuuteen". Ja mitä USeen tulee, täytyy todeta, että se on keskuteluareenana vain muisto entisestä. Iskevä lööppi on sisältöä tärkeämpää. Mielelläni näkisin uuden asiallisemmin toimitetun ja vapaamman foorumin tulon "markkinoille".
Eija-Riitallekin tiedoksi; Suomi on siirtynyt tuotemerkkiajasta hihamerkkiaikaan. Vieläpä Kokoomuksen valtakaudella. Se on surullista. Kantaako Kokoomus vastuun?
Hihamerkkiajan alkamisen kieltäminen on myös Eija-Riitan kirjoituksen perimmäinen sisältö, vaikka siinä myönnetään, että mediakin on jo syyllistynyt kiihoittamiseen .. henkilöä vastaan? Vai miten sen nyt muotoilisi..
Toki ymmärrän, että on hyvin vaikea myöntää tällaista tapahtuneen, kun on ollut mahdollisesti itsekin vaikuttamiskykyisessä asemassa, mutta nyt todellakin olisi aika katsoa peiliin. Ilman meikkiä.
Arvoisa meppi Korhola,
olikohan nyt järkevää puuttua mokomaan kalabaliikkiin?
Eikö Teillä ole työssänne Suomen edustajana oikeita ongelmia ratkaistavana? Eikö ole asiaa kirjoitettavaksi omalta työalueeltanne?
Yllättävä ulostulo Teiltä. Pyrittekö ehkä kunnanvaltuustoon?
Eija-Riitta on sisimmiltään ihan tavis, koska median kautta häntä kiinnostaa samat asiat kuin meitä muitakin median käyttäjiä. Ei me tavaikset aina jakseta työasioista jaaritella. Niin kuin ei arvon meppikään. Jaksamisia molemmille.
Vai niin, Valkonen.
En tunne hänen sisintään, mutta tiedän, että hänet on äänestetty Euroopan parlamenttiin Suomen edustajaksi.
Hänellä on iso vastuu ja iso palkka. Hänellä on tehtävä, josta meidän on lupa odottaa myös tuloksia.
Meillä on myös oikeus ja suorastaan velvollisuus kertoa meille, mitä hänen toimialueellaan tapahtuu.
Eipä ole raportteja kuulunut eikä näkynyt.
Tosin ei muiltakaan mepeiltä, mutta oletin Korholan olevan sentään oikeassa tehtävässä.
Kuka mepeistä ylipäätään saa jotain aikaan?
Kertoisitteko siitä, ER Korhola- kun ehditte tärkeämmiltä lausunnoilta.
Europarlamentin sivuiltahan kunkin aktiivisuus näkyy:
http://www.votewatch.eu/cx_mep_details.php?euro_pa...
Eija-Riitta Korholan sivut:
Tässä Saskialle tiedoksi yksi Korholan viimesimmistä aikaansaannoksista ja kirjoituksista, hänen omalta työalueeltaan:
http://www.korhola.com/lang/en-uk/2012/04/korhola-...
Muita toimia voi seurata vaikkapa täältä (kohta "kysymykset", "puheenvuorot täysistunnoissa", "lausunnot" ja "mietinnöt"):
http://www.europarl.europa.eu/meps/fi/4260/Eija-Ri...
Jos ulkomaille kantautuu uutisia, että meillä johtavassa oppositiopulueessa vaaditaan hihamerkkejä, mepin on ihan asiallista ottaa kantaa. Tämä on oikea ongelma.
Meillä on muitakin isoja ongelmia, ja olen ottanut niihin kantaa. Huomautan kuitenkin, että bloggaaminen on vapaaehtoista - kaikki mepit eivät sitä suinkaan tee, ja vielä harvemmat kirjoittavat tekstinsä itse. Minä kirjoitan kaiken itse. Viime aikoina olen käyttänyt vapaa-aikaani bloggauksen sijasta väitöstyöhön mutta se alkaa olla valmis ja voin palata tämän viihteen ääreen.
Heh. Minulle taas väitöksen teko on akateemista viihdettä ja blogikeskusteluun osallistumalla voin palata välillä maan pinnalle;-)
Saari, niinhän se minullekin on viihdettä. Kumpikin tapahtuu vapaa-ajalla ja painopiste oli siinä, ett'ä voin siirtyä TÄMÄN viihteen ääreen.
"Jos ulkomaille kantautuu uutisia, että meillä johtavassa oppositiopuolueessa vaaditaan hihamerkkejä, mepin on ihan asiallista ottaa kantaa. Tämä on oikea ongelma."
Tässä olen samaa mieltä. Tällaisiin asioihin on syytä ottaa kantaa.
Tässä kannanotossasi minua kuitenkin ihmetyttää, miksi sitten tuomitset Turun Sanomien asiaa koskevan uutisoinnin.
Eihän TS ole kerrottu mitään, mikä ei vastaisi tosiasioita (samasta asiasta ja samalla tavoin uutisoivat myös mm. YLE ja MTV3).
Kuten jo ylempänä kirjoitin, suomalaismedioissa harrastetaan aivan yleisesti menetelmää, jossa uutisten otsikot kirjoitetaan raflaaviksi ja vasta tekstistä selviää uutisen todellinen sisältö. Turun Sanomien uutisointi "hihamerkkijupakasta" ei poikkea millään tavoin tuosta käytännöstä. Sinä kuitenkin paheksuit sitä. Miksi?
Aivan hiljakkoin Suomessa keskusteltiin kiivaasti uusiseelantilaisen parlamentaarikon puheenvuorosta, jossa hän käsitteli sarkastisesti Suomea ja suomalaisia. Tuo puheenvuoro ymmärrettiin täällä tosikkomaisesti Suomea ja suomalaisia loukkaavaksi. Asiaa setvittiin jopa suurlähettilään ja tasavallan presidentin toimesta. Jos sarkasmia ei haluta ymmärtää samalla tavoin kaikissa yhteyksissä, sehän vasta tosikkomaista onkin.
Antero Manninen, kuten sanoin, TS:n uutisen KÄRKI oli harhaanjohtava. Jos pointti lopulta oli siinä että vitsailtiin vakavalla asialla, se olisi pitänyt tuoda esiin otsikossa. Useimmat FBssa hurjistuneista luulivat ehdotusta vakavaksi, eikä uutinenkaan sitä käsitystä korjannut. Jos siitä ei alun alkaenkaan ollut kyse, kyseessä oli toimittajan halu ymmärtää teksti väärin tahallaan. Olisihan paheksuttavaa riittänyt jälkimmäisessäkin vaihtoehdossa vaikkei siitä vastaavanlaista skuuppia olisikaan saanut.
Eija-Riitta Korhola
Nyt en oikein ymmärrä:
Jos TS:n otsikko herätti teissä tunteen, että kyseessä täytyy olla pila, missä kohden se muuttui "kärjeksi", joka osoittaa "kiihotusta" perussuomalaisia kohtaan?
Itse artikkelissahan vain referoitiin blogitekstiä, ottamatta siihen poliittista taikka moraalista kantaa. Lukijan älykkyyden ja huumorintajun varaan jäi, miten kukakin uutisen halusi kokea.
Ovatko perussuomalaiset mielestänne niin typeriä, etteivät olisi huomanneet itseänsä vastaan kohdistuvaa "kiihotusta"? Hehän päinvastoin paheksuivat "hihamerkki-blogistin" käytöstä siinä määrin, että heidän eduskuntaryhmänsä enemmistö tuomitsi välittömästi blogistin kirjoituksen ("aivopierun", joksi blogisti myöhemmin nimesi hengentuotteensa) ja ehdotti tämän irtisanomista eduskunta-avustajan tehtävästä?
Ellette ajattele näin, teillä täytyy olla jokin henkilökohtainen tavoite hyötyä tästä hässäkästä.
Asioita voidaan aina tarkastella pahansuovasti ja tarkoitushakuisesti:
Voitaisiin esimerkiksi ajatella, että teidän schopenhauerilainen tunnuslauseenne osoittaa teidän olevan rasismin kannattaja ja antisemitisti, sillä Schopenhauerilla oli melko hierarkkinen käsitys ihmisroduista: hänen mukaansa "pohjoiset rodut" olivat sivistyneempiä ja luovempia ja Schopenhauer oli lisäksi omaksunut juutalaisvastaisuuden.
Jälkikirjoitus:
Kun vasta myöhemmin illalla huomasin "hihamerkkiasiaan" liittyvän Helsingin Sanomien pääkirjoitusartikkelin, en malta olla lainaamatta osia siitä tukemaan omaa kantaani.
Näin HS:
"Pakina ja satiiri" ovat maalauksia, jotka tarvitsevat sopivat kehykset - henkisen tai materiaalisen ympäristön. Oikea ympäristö voi jalostaa karkeuksistakin osuvaa satiiria ja huumoria. Väärä taas jättää karkeudet karkeuksiksi ja vitsit loukkauksiksi.
-
Perussuomalaisten nousu illallispöytiin toi pöydän äärelle joukon ihmisiä, joilla tilannetaju ei ole kohdallaan. Ihmisiä, jotka eivät ymmärtäneet siirtyneensä röökiringistä demokratian estradeille.
Kansanedustajan tai hänen avustajansa julkiset sanomiset ovat aina eri kategorioissa - eri ympyröissä - kuin röökirinkien puheet.
Hirvisaaren eduskunta-avustaja Helena Eronen kirjoitti blogissaan, että ulkomaalaiset ja seksuaalivähemmistöjen edustajat voisivat käyttää hihamerkkejä, jotta heidät olisi helpompi tunnistaa.
-
Jos kansanedustajan avustaja viittaa murjaisussaan natsi-Saksan rotuoppeihin, se ei ole "hyväntahtoista ja hauskaa". Se ei ole edes "huonoa huumoria", kuten perussuomalaisten ryhmänjohtaja Pirkko Ruohonen-Lerner tulkitsi.
Se on vain törkeää. Ihmiskunnan historiaa tunteva tietää, että rutuopit johtivat kuuden miljoonan ihmisen teolliseen teurastukseen. Kyse ei siis ole siitä, että tosikot eivät ymmärtäneet Erosen idean "satiirisuutta".
-
Sanottua ei saa pyyhittyä pois. Sen Eronen tuli todistaneeksi, että hänen toimintansa ei kuulu ympäristöön, jossa perustuslain mukaan käyttäydytään "arvokkaasti ja vakaasti".
Kuten huomaatte, arvoisa MEP Eija-Riitta Korhola, HS:n päätoimittaja, toisin kuin TS:n toimittaja, tuomitsee Erosen blogikirjoituksen selväsanaisesti törkeäksi ja fasistiseksi, vieläpä asettaa Erosen aseman eduskunta-avustajana kyseenalaiseksi.
Herää väistämättä kysymys, onko selainen euroedustajakaan oikealla paikalla, joka ryhtyy puolustamaan fasistista törkykirjoittelijaa ja syyttelemään asiasta uutisoivaa toimittajaa "kiihottajaksi".
Mutta samainen pääkirjoitustoimittaja suositteli perussuomalaisille ruskean paidan pitämispakkoa. (Siis sarkastisesti, aivan kuten Helenakin hihamerkkejä). Pitäisiköhän moinen toimittaja erottaa arvovaltaisen sanomalehden toimituksesta.
J. Gagarin
Vitsi perussuomalaisten ruskean paidan käyttöpakosta on esimerkki "satiirisesta pakinasta". Asiahan todetaan tekstissä.
HS:n tekstiin ei ole mitään lisättävää. Se on täydellinen ja objektiivinen analyysi "hihamerkkiblogista" ja sen laatineesta Helena Erosesta. Olen kirjoitajan kanssa täysin samaa mieltä.
Sinua Gagarin kehoittaisin hankkimaan kotikirjastoosi muitakin teoksia, kuin Topeliuksen Maamme-kirja. Katsos kansalaisten karsinointi "heimorajojen" mukaan on jo sata vuotta sitten todettu Topeliuksen mielikuvituksen tuotteeksi. Nyt mennään jo hyvää vauhtia 2000-lukua ja kallonmittaajat joutavat historian roskatynnyriin.
Tieto vain ei liene vielä kulkeutunut sinne Savon
perukoille saakka.
"Eli puhutaan sitten siitä, huonosta vitsistä. Tai puhutaan siitä, miksi perussuomalaisista syntyy tällaisia juttuja ja missä määrin he itse aiheuttavat sitä. Tai mikä heidän kannattajiensa uhossa tekee usein niin surulliseksi. Ei sentään siitä, että Suomessa ehdotetaan hihamerkkejä. "
Tuosta puhuminen on sijaiskeskustelua turhimmasta päästä. Aiheellista olisi puhua siitä mikä on demokratian tila Suomessa. Vallan vahtikoirana ja länsimaisen demokratian tärkeänä tukipilarina pidetty media syyllistyy meillä Suomessa jatkuvalla syötöllä näiden tyhjästä ja turhasta kokoon kääräistyjen poliittisten skandaalien tehtailuihin.
Siinä on vain yksi mädältä kalalta haiskahtava puoli Suomen mediassa ja sen palkatuissa aktoreissa. Poliittisesti ja aatteellisesti määrittämätön tässä vain ihmettelee kuinka sitoutumaton lehdistömme on niin läpeensä politiikkaan tarkoitus- ja vaikutushaluisesti sekaantuva osapuoli.
Lausuntosi ei pure siksi, että puhut yleistasolla mediasta.
Jos täsmennät ja yksilöit, mielipiteesi voi kantaa.
Muuten se jää pelkäksi turhaksi heitoksi.
Erosen kirjoitusta on verrattu Aki Kaurismäen lausuntoon rikkaiden tappamisesta. Vertaus ontuu aika pahasti. Yhtäällä on vailla poliittista valtaa oleva elokuvaohjaaja, joka ei ehkä ollut tapahtuma-aikaan ihan selvin päin. Toisaalla on kansanedustajan avustaja, joka todennäköisesti oli selvin päin. Näistä jälkimmäisellä on ihan oikeasti mahdollisuuksia edistää visiotaan. Joukkomurhan toteuttava elokuvaohjaaja ei tunnu kovin todennäköiseltä ilmiöltä.
Satiiri kulkee vain yhteen suuntaan, alhaalta ylös. Vallanpitäjät eivät voi harjoittaa satiiria, vaan se muuttuu helposti pelotteluksi. Jotta keskustelu yhteiskunnassa voisi keskittyä oikeisiin asioihin, toivon, että perussuomalaiset vallankäyttäjät vähitellen lakkaisivat keekoilemasta omalla nokkeluudellaan ja sarkasmillaan. Myös oppositiopuolueena olette vallan kammareissa, ette enää perämetsässä viihdyttämässä lähiöbaarin kantiksia.
"Erosen kirjoitusta on verrattu Aki Kaurismäen lausuntoon rikkaiden tappamisesta. Vertaus ontuu aika pahasti. Yhtäällä on vailla poliittista valtaa oleva elokuvaohjaaja, joka ei ehkä ollut tapahtuma-aikaan ihan selvin päin. Toisaalla on kansanedustajan avustaja, joka todennäköisesti oli selvin päin. Näistä jälkimmäisellä on ihan oikeasti mahdollisuuksia edistää visiotaan. Joukkomurhan toteuttava elokuvaohjaaja ei tunnu kovin todennäköiseltä ilmiöltä."
Olen kyllä eri mieltä visioiden edistämisnäkemyksiesi kanssa. Oletko nähnyt koskaan LIVEnä humalaista - ja ennen muuta vihaista - Kaurismäkeä?
Vaittinen: "Oletko nähnyt koskaan LIVEnä humalaista - ja ennen muuta vihaista - Kaurismäkeä?"
En ole nähnyt Kaurismäkeä livenä missään olomuodossa. Jos kuuluisin tuohon rikkaimpaan prosenttiin, en pitäisi juopottelevaa elokuvaohjaajaa minkäänlaisena uhkana. Mikä mahtaisikaan olla tapa, jolla Kaurismäki toteuttaisi joukkomurhan? Valtiolla sitä vastoin on käytössään koneisto, jolla on periaatteessa mahdollista toteuttaa kaikenlaiset merkkivisiot.
Olen ja usein, jo reilusti yli 20 vee sitten - siis nähnyt. Yöjuottolassa 'Cafe Maestro', veljesten elokuvateatterin avaamisen jälkeen. Sittemmin siihen kupeeseen tuli heidän oma juottola ja bilis, oli siellä jonkun aikaa safkaakin... onhan hän omien sanojensa mukaan ollut useasti kopissa humaltumisensa takia.
Niin ja jätökset ja liete virtaa alaspäin ja raha ylöspäin ! Aina ! Ja sopii vasemmistoliitollekin...
Tässä on unohtunut arvoisilta kirjoittajilta, että Erosen erottamisvaatimus tuli persujen eduskuntaryhmän enemmistöltä. Ei vaatimusta esittänyt Turun Sanomat, ei Uuden Suomen Huusko, eikä kukaan muukaan.
Persuissa on alkanut kova sisäinen vääntö kuka oikein johtaa puoluetta ja eduskuntaryhmää. Soini ei voi vahtia koko kirppusirkusta.
On kummallista, että persut ulvovat kuorossa, että heitä vainotaan. Asialla oli kuitenkin oma eduskuntaryhmä. Tätä samaa marttyyrin viittaan pukeutumista nähtiin kun Soini vaati Halla-ahon erottamista kuukaudeksi Kreikka puheiden vuoksi. Soini hävisi väännön ja aika puolitettiin.
Sama pätee imaani- ja moottoripyöräilyn ystävän Hakkaraisen toilailuihin. Vaatimukset tulivat tässäkin tapauksessa persuista itsestään.
Ymmärrän toisaalta erityisen hyvin, että omien töppäilyissä hätäisimmät syyttävät muita kun itsellä lirahti housuihin.
Eronen on parhaimmillaan varsin hyvä kirjoittaja. Nyt satiiri ja ironia ei mennyt aivaan nappiin. Menkää kokeilemaan Jerusalemin itkumuurille ja jakamaan Daavidin tähden hiha- ja rintamerkkejä. Hirvisaari jakaisi merkkejä ja avustaja Eronen voi ottaa mukaan poljettavan Singerin jolla sitten hymyssä suin ommellaan tunnuksia juutalaisten asusteisiin.
Olisi mielenkiintoista kuulla saadusta vastaanotosta!
Mene itse kokeilemaan jos ajatus kiihoittaa, ko. lauselmasi asiayhteyksineen on mauton ja ala-arvoinen. Ai, satiiria? Sen kirjoittaminen vaatii huomattavasti enemmän älyä ja nokkeluutta.
Vaittinen kuuluu myös näihin valtakunnallisiin mielensä pahoittajiin. Ei sanaakaan siitä mitä persut ovat itse tehneet päästäkseen julkisuuteen. Kun sitä julkisuutta tulee niin sitten itkekään ja vaikerretaan kuin kuin väärin ymmärretyt nerot.
Vaittisten ja muiden persujen on ilmeisesti vaikeata ymmärtää, että joku vitsi joka tuntuu esimerkiksi Suomessa harmittomalta pilalta voi jossain muussa maassa tai kansanryhmässä tuntua suorastaan loukkaavalta ja pilkanteolta.
Eikö teillä ole mitään pidikkeitä tuolle huonolle käytöksellenne.
Minusta on aivan kohtuutonta, että Erosta on asettunut puolustamaan ikään kuin luolistaan noussut rottalauma, joka puree kaikkea liikkuvaa. Eronen ansaitsisi parempaa!
Miksi Vaittinen ei kerro missä olin väärässä? Siksi, että esitetyt toimenpiteet tulivat persujen omasta ryhmästä.
Mainittakoon, että avustajan erottaminen ei ole eduskunnan käsissä, vaan se on hänet nimittäneen edustajan asia. Ei avustajan tarvitse nauttia eduskunnan luottamusta.
Oletan, että kotkalaisen kansanedustajan Eerolan avustajan, siis hänen joka haki sen natsiputiikin jäsenyyttä luottamus eduskunnassa olisi ollut kevyttä tavaraa. Mutta asia oli kuitenkin edustajan omissa käsissä. Ei erottamisesta ollut pelkoa, koska edustaja itse oli ilmoittanut ihailevansa fasistien ja Mussolinin talouspolitiikkaa.
Minulla on vanha Singeer kotonani. Jos Vaittinen haluaa LAINATA sitä ristiretkelleen Jerusalemiin niin kyllä se minulle. Mutta turvaavat vakuudet pitää olla.
Mepit ovat kovin näkymättömiä. Muuan kirjoittaja suositti nettisivuja.
Minä, puolestani, toivon heiltä näkyvyyttä suomalaisessa mediassa, HS:ssa, TV:ssa, US:ssa ja kaikissa muissakin mahdollisissa yhteyksissä.
Mieluiten järkevissä.
Muuan kirjoittaja laski Eija-Riitta Korholalta viime vuodelta 26 US-bloggausta, tältä vuodelta 3.
Hienoa ja siitä hänelle kiitos.
Mutta mitä hän meille tiedotti?
Korhola on ollut aktiivinen kirjoittaja, mutta se ei oikeuta häntä vaikenemaan tehtävistään.
Hienoa, että hän edes näkyy.
Onko hänellä netissä sivut, joissa hän kenties viestii mepin työstä?
"Onko hänellä netissä sivut, joissa hän kenties viestii mepin työstä?"
On. Ne yllä mainitesemani. Niiltä löytyy mm. otsikko Mepin työ ja linkki tekemiinsä päätöksiin.
Mikäli kyseessä on mepin työ yleisesti ottaen niin siitäkin löytynee netistä. Autan tarvittaessa.
Korholan US-blogien määrään, viime ja tänä vuonna, on vaikuttanut varmasti myös hänen tekeillä oleva väitöskirjatyönsä. Vuonna 2010 US-blogeja oli peräti 56 kpl.
Bloggaus on vapaaehtoista ja hoidetaan varsinaisen työn ohella, vapaa-ajalla. Viime ja tänä vuonna olen blogannut erittäin vähän, sillä olen käytt'änyt vapaa-aikani väitöskirjan tekoon. Nyt voin jälleen aktivoitua, toivottavasti.
no just joo. Sitten voidaan vinkua kun vaan stna veronmaksajien rahoilla prkl työaikana vaan kirjoitetaan joutavia internettiin ja lehtiin ja patsastellaan telkkarissa kaikenmaaliman ohojelmissa eikä tehdä Raakaa Rehellistä Työtä (kuten kirjoittaja joskus)
Kiitos europarlamentaarikko Korholalle asian esittämisestä ilman viholliskuvia.
Tämä hihakausti tai Eros-gate saattaa lopulta paljastaa enemmänkin maamme valtarakenteista, kuin nyt edes vielä näkyy. Yritän esittää lyhyesti erään näkökulman:
Hitlereitä ja stalineita sikiään uskoakseni kaikkialla tasaisehkoon tahtiin. Huomiomme kiinnittyy vain muutamiin "onnistuneisiin" tapauksiin, mutta ne ehkä tuhannet epäonnistujat jäävät vaille huomiotamme. Mutta tässä mielestäni piilee koko homman juju: jotku pekkasiitoinit jäävät outoina ilmiönä marginaaliin, kun aika ei ole otollinen. Ja totalitarismin vastustaminen tulisi keskittää tähän ennaltaehkäisyyn. Ei niin, että epäilyttävät hitler-sikiöt abortoidaan, vaan niin, että yhteiskunnallisesti otollinen tilanne jää kehittymättä.
Ja jos nyt iso osa Turun Sanomien "uutisen" lukijoista oikeasti uskoi, että Perussuomalaiset ovat ajamassa hihamerkkejä muukalaisille, olemme yhteiskuntana jo lastaamassa ensimmäistä vaunua leirille tai ainakin hyvin lähellä sitä. Voiko enää enalltaehkäistä?
Esimerkiksi USA:ssa fasismi on käsittääkseni jokseenkin yhtä sallittu aatteena kuin kommunismi. Kumpikaan vitsaus ei ole siellä ottanut viime aikoina tulta. Tämä puhuu mielestäni sen puolesta, että ennaltaehkäisevät olosuhteet riittävät estämään viha-aatteiden leviämisen sananvapauden vallitessakin.
Aito sananvapaus demokraattisessa yhteiskunnassa kestää kyllä kaikenlaiset mielipiteet, myös ne huonot ja vastenmieliset.
Nykyinen suuntaus, mediadiktatuuri, missä paranoidisesti koko ajan kytätään sanomisia ja sitten räiskyvillä otsikoilla kärjistetyn ja tarkoin asiayhteyksistä irroitetun tekstin välityksellä vääristellään asioita, on paitsi vahingollista myös hyvin pelottavaa.
Jos huonot vitsit kielletään, mitä jää sananvapaudesta jäljelle? Sen voimme tarkistaa lainaamalla kirjastosta pohjoiskorealaisen hyvien vitsien kirjan.
Toivotaan ettei siihen tarvitse mennä, onhan kommunismi sitä paitsi ainoa ekologinen hallintomuoto. Hajoaa itsekseen..
Vitsin kertomiseen vaaditaan korkeakoulututkinto, mieluummin oikeustieteellisestä.
Juntit eivät saa enää kertoa vitsejä, koska eliitti ei niitä ymmärrä.
Reijo Kallinen osaa aina hyvin varmistaa ettei keskustelun taso pääse liian korkealle.
Turun sanomat oli myös rinnastaneet hihamerkin Juutalaisten rinnassaan pitämään Daavidin tähteen.
Hihamerkillä ollaan ylpeitä omasta itsestään, aatteistaan ja alkuperästään. Ei tule mieleen ketään muuta kuin joitain punakaarttiin pakotettuja jotka olisivat vastentahtoisesti joutuneet pitämään hihamerkkiä.
Siitäkin huolimatta että Helena Erosen kirjoitus oli pelkkää vitsailua. Edes vitsailuna se ei tosiasioiden valossa ole niin paha, kuin se on saatu näyttämään.
Kunnioitan Eeva-Riitta Korholan kannanottoa hänen nähdessään että vääryys on tapahtumassa.
Eija-Riitta Korhola on aika oiva arvioimaan muiden fiksuutta.
No siihen en niin ole perehtynyt mutta tämä oli ainakin fiksumpi kannanotto tähän asiaan kuin 90% niistä mitkä olen lukenut, joissa yleensä missataan totaalisesti jokin pointti tähän asiaan liittyen tai vedetään älyttömiä johtopäätöksiä...
Korholan kannanotto itse asiaan (Erosen bloggaukseen tässä tapauksessa) on, että se on tyhmää ja surullista, tai jotain sen kaltaista.
On takuuvarmasti.
Mutta se ei ole hänen tehtävänsä. Hänen tehtävänsä on valottaa sitä työtä, jota hän tekee EU:ssa.
Ja hänen pitää osata erottaa se tarpeettomasta .
Medialle on ilmeisen mahdotonta myöntää virhettään. Vielä tänään olen kuullut Yleisradion uutisista, että Eronen "ehdotti hihamerkkejä...". No, eipä kuitenkaan ehdottanut, vaan vitsaili asialla (vaikka ehkä taitamattomasti) - ja vaikka olisi ehdottanutkin, niin taisi sitten ehdottaa niitä suunnilleen kaikille.
Vaikka asia on oikaistu - Yleisradio jopa itsekin teki puhelinhaastattelun, jossa Eronen sai itse korjata väärinkäsityksen - uutisissa toistetaan edelleen samaa valhetta. Kai se siitä totuudeksi muuttuu.
Samalla tavallahan käsiteltiin aikanaan kansanedustaja Halla-ahon "vaatimia" tankkeja Kreikan kaduille. Eipä tainnut vaatia.
Jos tarkkoja ollaan niin kyllähän hän niitä tuli ehdottaneeksi. Se on kokonaan toinen juttu, että millä mielellä eli "pilke silmäkulmassa". Kyllähän kirjoittaja blogissaan kirjoitti: "Koska taloudellinen tilanne on kuitenkin heikko ja poliisinkin resurssit riittämättömät jokaista tummatukkaista ja pitkäsääristä pysäyttelemään, niin ajattelin ehdottaa jotain huokeampaa käytäntöä, joka myöskin poistaisi maastamme tuon ihmisoikeusloukkaavan käytännön."
Selasin Halla-aho ja Kreikka-uutisia eikä vielä tullut vastaan ainuttakaan lehtijuttua jossa olisi hänen väitetty "vaatineen". Monessa kirjoitetaan "ehdottaneen". Kertoisitko, että mistä löytyy se uutinen jossa Halla-ahon sanottiin vaatineen?
Kirjassaan "Uuden ajan kulttuurihistoria", Egon Friedell toteaa, että iskevä anekdootti (nyk. vaikka blogi) saattaa parhaimmillaan kertoa omasta ajastaan / aikakaudestaan enemmän kuin pitkäpiimäinen jaarittelu.
Puheena oleva blogi ja siitä seurannut paniikkireaktio ja sen leviäminen ympäri maailman, paljasti meille paljon enemmän tämän päivän suomalaisesta media-, viranomais- ja poliittisesta kulttuurista, arvoista ja toimintatavoista kuin ne haluavat tai kykenevät itse edes ymmärtämään, sietämään ja myöntämään.
Ehkäpä neljäs valtiomahti (media) tarvitsee jo vahtikoirakseen viidennen valtiomahdin, lukijat eli kansalaiset, kun se neljäs liukastelee ja alkaa luopua omasta roolistaan: se ryhtyykin valvomaan / paimentamaan kansalaisia mm. sensuurin avulla, ja mikä pahinta, muuntamalla totuutta. Siitä on tulossa henkisesti laiska.
Ryhtymällä vallan sylikoiraksi, media aiheuttaa entistä enemmän tuhoa samalla, kun se kieltää itsensä, oman riippumattomuutensa ja vapautensa: se menettää lukijoiden kunnioitusta ja luottamusta.
Mitä blogisti Erosen asemaan tulee, "Kaikilla Kaineilla ei ole omaa Abelia - joutuvat tyytymään kollektiiviseen".
Saari hyvä, missä Friedell piileskeli silloin , kun ihastelit Erosen muna-juttuja?
Voi tätä käsitteiden ryöstöviljelyä, kärjessä tämä Saari.
Hyvä Tuula Saskia. Menit vähän sekavasti (ilkeästi?) ohi blogin aiheesta, mutta: Kiitos! Luulenpa, että ensimmäistä kertaa joku uskoo minun olevan kärjessä sitten opiskeluaikojeni, jolloin sain kurssini primuksen stipendin 500,-mk:)
Hymyile enemmän, närkästy kepeämmin ja argumentoi tukevasti Tuula. Pidän monista kirjoituksistasi! Tiedätkö millä skaalalla mm. suuresti arvostamani Mozart liikkui? Aivan: siskon ja omista kakkavitseistä Requiemiin ja kaikkeen siltä väliltä. Mutta henkevyyteen ja totuudellisuuteen hän silti pyrki työssään, toisin kuin osa mediaamme.
Miksi ottaa näppylöitä pikkuasioista? Nauti tästä ainokaisesta elämästä ja usko hyvään, jos mahdollista. Kysyit myös, missä Friedellin opukset piileskelevät: tuossa ne ovat nenäni edessä kirjahyllyssä:) Terv. Seppo Saari
"Valitettavasti vain avustajan sarkasmi oli tyhmää ja vähän surullista. Tuo teksti ei ollut fiksu."
Miksi?
Helena Eronen ei ole kansan vaaleissa valitsema edustaja, vaan eduskunnan työntekijä. Miksi hänen täytyisi noudattaa samaa ehdotonta poliittista korrektiutta kuin kansanedustajan? Pitääkö eduskunnnan vahtimestarinkin olla poliittisesti korrekti? Siivoojan?
KansanedusLAITOKSEEN pitää ottaa töihin alnoastaan eliitin hyväksymiä korkeakoulututkinnon suorittaneita tosikkoja. E-R.K. haluaa omalta osaltaan olla valikoimassa kansankarjasta eliitin palatseihin sellaista väkeä, jotka osaavat mahdollisimman imelästi juhlapuheissaan julistaa nenä vierestään, miten arvokasta kansan edustaminen on.
Juuri tuolla alhaalla joku toinen MEPpi vollottaa, miten hän saa vain aboutta rallaa 40000 vuodessa palkkaa, josta verottaja vie 15000. Oijoi, miten köyhää väkeä:
"Jos suomalaismepin tulot ovat tänään keskimäärin 14 000-15 000 euroa kuukaudessa, uudistuksen jälkeen ne ovat 12 000-14 000 euroa kuukaudessa. Summat ovat puhtaana käteen. Näillä rahoilla meppi järjestää itse oman elämisensä ja olemisensa vierailla mailla, toteaa europarlamentista vapaaehtoisesti pois jäävä Esko Seppänen kotisivullaan."
Eija-Riitta Korhola: Mikähän tuossa Turun sanomien jutussa kirjoituksesta ei pitänyt paikkaansa? Siinähän on kerrottu laajasti nuo kirjoituksen pääkohdat - amerikkalaisten hampurilaismerkkiä unohtamatta. Siinä puhutaan kirjoittajan ehdottaneen - eikä vaatineen kuten muutama perussuomalainen edustajakin on väittänyt kirjoitetun. Ja siinä edelleen kirjoitetaan näin: "AJATUSLEIKKINSÄ" ja "ajatusrakennelmansa". Kyllä noista tyhmempikin tajuaa toimituksen ymmärtäneen blogikirjoituksen tyylin.
Mikä siinä hihanauhajutussa oli oikeastaan pointti? Sitä olen yrittänyt pohtia. Oliko sen viesti:
"Suomen poliisilla tulee olla oikeus pysäyttää ulkomaalaisen näköinen henkilö siksi, että hän näyttää ulkomaalaiselta ja tiedustella tämän henkilötietoja."
?
Oliko hihanauhavertaus tarkoitettu tehostamaan tuota sanomaa satiirisesti jotenkin näin:
"kyllähän se pitää olla näin, eihän me mitään hihanauhoja sentään olla vaatimassa, vaikka vähän samantyyppistä toimintaa noin niinkuin yleisellä tasolla."
?
Jos näin oli, niin ironia oli todella epäonnistunutta, koska sitä ei itseasiassa ollut lainkaan. Varsinainen sanoma ei ollutkaan ristiriidassa hihanauhatarinan kanssa.
[Ironia on ilmaisumuoto, jossa todellinen merkitys ja käytetyt sanat ovat ristiriidassa. Sarkasmi poikkeaa ironiasta siten, että sarkastisella kommentilla on aina uhri eli on olemassa henkilö, johon kommentti kohdistuu.]
Vai oliko viesti kenties sittenkin ironinen? Jospa blogikirjoituksen piilotettu sanoma olikin ristiriitainen ilmaisumuodon kanssa:
"On pöyristyttävää että ulkomaalaisia pysäytellään henkilötietojen kyselemistä varten vain heidän etnisesti poikkeavan ulkonäkönsä suhteen. Tällainen meininki tuo ihan natsiajat mieleen ja sitä me emme halua."
?
Tällainen viesti olisi ristiriidassa sisällön kanssa.
Sama pätee siihen, onko kyseessä satiiri. Tekstiä voidaan pitää satiirina jos sen tarkoitus oli osoittaa kuinka naurettavaa ulkomaalaistaustaisten erotteleminen tai erilainen käsittely ulkonäön vuoksi on ja kirjoittaja peräänkuuluttaa suvaitsevaisuutta.
Samoja aatoksia on sukeutunut minunkin mieleeni, mutta olen kuitenkin tullut siihen lopputulokseen, että riippumatta varsinaisesta viestistä kannatan sananvapautta ilmaista asioitaan satiirin ja sarkasmin keinoin.
Jos viesti oli todellakin se, että poliisin on syytä saada toteuttaa satunnaistarkastuksia etnisen ulkomuodon perusteella, niin eihän siihen mitään rasismin lisäyksen vaatimusta liity vallitsevaan tilanteeseen. Ja tokihan pitää olettaa, että poliisi toimii lain puitteissa eikä niin muodoin heidän toimintatapojensa kannattaminen voi olla tässä asiassa ainakaan perussuomalaisen ryhmän noin voimakkaan vastalausemyrskyn peruste.
Henkilökohtaisesti kylläkin suhtaudun hyvin varauksellisesti moisiin poliisin toimintatapoihin, ellei sitten asia ole niin, että sellaisia tarkastuksia tehdään vain epäilyttävien olosuhteiden vallitessa.
"Jos viesti oli todellakin se, että poliisin on syytä saada toteuttaa satunnaistarkastuksia etnisen ulkomuodon perusteella, niin eihän siihen mitään rasismin lisäyksen vaatimusta liity vallitsevaan tilanteeseen."
Nimenomaan. Vallitsevan tilanteen hyväksymisen osoittamiseksi voimakas satiiri on kyllä merkillinen tyylilaji. Kenties tarkoitus onkin ollut laatia surrealistinen kaksoishämäys joka herättää kohua.
Okei, nyt on karusellissa Korhola. Lepomäkeä ei ole näkynyt. Seuraavaksi olisi oikeasti Erosen vuoro. Sen jälkeen Rajamäki.
En kyllä lainkaan ymmärrä blogistin kritiikkiä Turun Sanomia kohtaan. Kun luin itse uutisen, niin ymmärsin heti että kyseessä on aivan saman tasoinen heitto, kuin Halla-Ahon "sotilasjuntta Kreikkaan" -heitto. Mautonta ja makaaberia yliampumista, mutta jotain tarkoitusta se silti ajoi.
"Esitetyt" hihamerkit olivat toki parodiaa, mutta mikä oli kirjoituksen todellinen sanoma? Itselleni jäi käsitys (myös alkuperäisen Erosen kirjoituksen lukeneena) että jollain tavalla hänen mielestään eri kansalaisuudet - tai edes suomen kansalaiset olisi hyvä muista erotella, vaikka itse ehdotus sinänsä olikin vain mustalla huumorilla yliampuva ajatusleikki. Siis kokonaisuutena kyseessä oli positiivinen kannanotto rotuerottelun puolesta tai sellainen mielikuva siitä ainakin itselleni jäi. Syy ei vaan ole ehkä puhtaan rasistinen, vaan maahanmuuton mukanaan tuomat ongelmat. Koska rasismi ei kuitenkaan ole tällaisesta kaukana, niin moiset kirjoittelut on hyvä ottaa aina vakavasti, sekä uutisoida vakavasti. Parodia ei voi, eikä saa olla keppihevonen, jonka mukana olemisen varjolla voi esittää ihan mitä tahansa ja sitten kohun noustessa todeta, että "vitsi, vitsi".
Eronen on itse kertonut, että ei ole rasisti - uskon häntä. Kuitenkin hänen blogikirjoituksensa antoi sellaisenaan aiheen epäillä, että se asia voisi olla toisinkin.
Turun Sanomien ainoa oma tulkinta oli, että blogikirjoituksen tulkittiin olevan "makaaberi ajatusleikki". Tästähän oli myös tosiasiallisesti kyse!
Keneltäkään ei ole tullut ehdotusta miten poliisi voisi hoitaa hommansa kysymättä papereita, toistellaan vaan hihamerkkejä, vaikka parodian pointti lienee ollut provosoida keskustelua aiheesta.
Älä viitsi Eija-Ritta hurskastella ja olla ylen ymmärtäväinen. Kyllä sinäkin olet huomannut että tämä viimeisinkin juttu sopii vallan hyvin Perussuomalaisten poliittiseen linjaan joka jatkuvasti suoltaa toinen toistaan "loistavampia" ideoita.
Jos luitte juttuni, siitä käy ilmi että pidin blogia tyhmänä ja satiiria epäonnistuneena. Siitä voi perussuomalaisia aiheellisesti arvostella. Mutta edelleenkin ajattelen, ettei kyse ollut vakavasta ehdotuksesta hihamerkkien käyttöön, joten uutisen kärki ei tule olla ehdotuksessa vaan mauttomassa tai sydämettömässä pilailussa.
Kirjoititte minulle jokseenkin ylimielisen vastineen.
En välttämättä pitänyt neuvoista.
Mutta ainahan on hyvä yrittaä.
Itse kun olen kiertänyt maailmaa "jonkin verran" (useamman vuoden ajan) ja ymmärtäen joitain perusperiaatteita äärioikeistolaisista arvoista ja sellaisten henkilöiden ajattelutavoista (muutaman vuosikymmenen ajalta myös USA:n taholta) niin kyllä tällainen teksti on siinä rajalla mitä ihmettä varten tällaista yksikään persu tai muu oikeistoarvoja oleva alkaa julkistamaan ihan muuten vain edes erittäin huonosti kirjottetuna sarkasmina.
Se kaikkein syvin arvo oikeistolaisessa politiikassa on kuitenkin se hyvin yksinkertaiseen arvoon pohjautuva nationalismi ja mihin tässäkin Helena Erosen kirjoituksessa viitataan ikäänkuin se olisi taas hyväksytty täysin "normaaliksi arvoksi" mikä pitäisi ottaa huomioon ihan päivänpoliitikassakin myös viranomaisten käyttäytymisessä ja heidän ohjeistamisessaan.
James Hirvisaaren selittelyt olisi syytä jättää omaan arvoonsa, koska hän on itse tyypillinen pitkälti äärioikeistolainen - Euroopassa keksittyyn kansallisaatteeseen nojautuva yksilö, jolle on tyypillistä yrittää normalisoida nationalismin erittäin tuhoisa seuraus meidän ihmisten mielissä ymmärtämättä edes peruspsykologisia taustoja niille omille nationalistisille arvoilleen ja mihin ne voivat johtaa. En yhtään ihmettele että James yrittää tässä esittää asian "täytenä pakiirina ja satiirina", koska se on heidän arvojensa perusaate, että nationalismi saisi taas 2000-luvullakin saman räikeän oikeutuksen kuin 1900-luvun alkupuolellakin Euroopassa. Sitä taustalla pyörivää arvoa ei tule väheksyä eikä hyväksyä, joten itse yhtään ihmettele yhdenkään persupoliitikon käyttäytymistä, sillä heillä ei itse tunnu olevan ymmärtämystä edes omista arvoistaan eikä omasta käyttäytymisestään yhteiskunnassa. Kun kerta sana "persu" jo on "aiheuttanut heille niin suurta henkistä ongelmaa, että siitä tehtiin poliittinen asia itsessään heitä vastaan" niin jotain täytyisi herätä muissakin poliitikoissa, mikäli he itse kannattavat edes suht tasa-arvoiseen arvomaailmaan perustuvaa yhteiskuntaa.
Minusta on täysin normaalia historiaa, että Eurooppa on pitkälti EU:n kautta sitten 2. maailmansodan onnistunut rakentamaan jotain sellaista arvopohjaa, joka on askel myöskin eteenpäin nationalismista, mutta jossa Eurooppa on jälleen kerran edelläkävijä koko ihmiskunnan historiassa.
Valitettavasti tämä nationalismin synnyinsija ei kuitenkaan näytä olevan vielä osin hyväksymään edelläkävijöiden maailmankuvaa, jonka muuttumisen suurin syy on kuitenkin ihmiskunnan teknologiset keksinnöt eikä EU itsessään - globalismi. Eurooppa ei ole riittävän voimakas vastustamaan globalismia niin kauan kuin tämän oikeistolainen nationalismi jyllää tällä mantereella: Euroopan maiden poliittiset johtavat kun joutuvat elämään myös tämän nationalismin arvoilla.
Tämä Helena Erosen kirjoitus on vain surkea ja aika pateettinen ja kapea-alainen tapa edes yrittää tehdä tyypillistä lähes äärioikeistolaista ideologiaa edes vähän lähemmäksi kohti ei-nationalistiseen arvomaailmaan perustuvaa yhteiskuntaa. Tällaisella kirjoituksella ei saavuteta yhtään mitään, koska se vain toistaa historiaa ja varsinkin sitä hyvin 1900-luvun väkivaltaista lähihistoriaa, mutta jonka vähättely on muutenkin erittäin oleellinen arvo persuilla ja yleensäkin oikeistolaisilla.
Kannattaa kiertää lisää, "jonkin verran" ei ole tarpeeksi, kertaus on opintojen äiti - sanotaan.
Pitkä kirjoitus, täyttä puppua - suoraan historialliselta -70 luvulta.
Joopa joo. Jos ei asioita osata perustella niin kommentit on yhtä tyhjän kanssa.
Taitaa kyseessä olla pitemminkin liian lyhyt pinna jos kirjoitukseni oli muka pitkä. Niitähän tunne-elämän asioita persut näyttävät muutenkin sekoittavan asioihin, jotka pitäisi kyetä käsittelemään enemmän laajemmilla yhteiskunnallisilla tasoilla kuin vain omasta tunne-elämän näkökulmasta.
Järki päähän ja joku roti! Saa kai täällä blogimaailmassa on omat hullut jutut viihdyttämässä lukukokemuksista nauttivia kuten Ylen TVssäkin http://areena-beta.yle.fi/ng/areena/tv/1479139
Epäilen että Helena on viemässä Ylen hulluilta jutuilta katsojia? Onko sellainen kenties Ylen syrjintää ja rasismia kun siitä niin ollaan huolissaan?
Vai onko joku toimittaja kenties vakavissaan sitä mieltä että saksalaiset ovat keksineet apinan Helena Erosen Uudessa Suomen blogistanissa ja lähtenyt sillä lähtökohdalla uutisoimaan kummallisia natsihihamerkkifantasioitaan ikään kuin kaikkivaltiaan blogistin totisina imperatiiveina?
Natsikortilla tässäkin pelaa eliitin ylimystö vasurien mölymystön takapiruna. Moraalista on tehty miekka. Sen takominen auraksi on yhä vain etäämmällä. Fasismi on ennenkin ollut merkki vallanpitäjän kyvyttömyydestä - pitää löytää syyllinen joka alistetaan ja nöyryytetään - "järjestys" on palautettava. Lait, moraali ja oikeus eivät ole tämänpäivän juutalaisia varten. Karkeana lynkkausmentaliteetin lietsojana TS ja mm. tp. hesarin pääkirjoitus.
Makaabereja vitsejä ei suvaita. Siksi Hesarikin on tänään pääkirjoituksessaan asialinjalla: "Perussuomalaisten tulisi käyttää tästä lähtien ruskeaa paitaa, jotta heidän poliittinen ja henkinen suuntautuneisuutensa tulisi kaikille selväksi."
Ei se ollut mikään vitsi - mamuemojen äänitorvena
hesari on jo pitkään ollut rodunjalostuken kannalla.
..tutkijat yrittivät muokata maailmanhistoriaa ja muuttaa ...
http://jvv2.vuodatus.net/blog/2246208/heinrich-him...
Hesari ilmaisee itseänsä jo saksan kielisillä termeillä. Mikä jottei, hehän ovat saksalaisten talutusnuorassa aivan kuten kaikki muutkin palomuurirakentajat.
Eija-Riitalta oikein hyvä bloggaus! Kuten aina.
Etkö itse menisi pienelle tuumaustauolle?
Miksi Hesarilla pitäisi olla oikeus sellaisiin "vitseihin", joita Jameksen avustajalla ei ole? Hesarinhan vasta pitäisikin olla arvovaltainen julkaisu ja nyt tuo ehdotus tehtiin jopa pääkirjoituksen yhteydessä.
Ylimalkainenkin lähihistoria yhdelle jos toisellekin tuumaustauolle suositeltavaa luettavaa. Saksan vaikutuaslueella ihmiset jaettiin kolmeen kulttuuriseen pääluokkaan:
-- PERUSTAJAT
-- KANNATTAJAT
-- HÄVITTÄJÄT
Viimemainittuun kuuluivat juutalaiset ihonväristä ja etnisestä taustasta riippumatta. Heillä oli muka poikkeuksellinen kyky heikentää ja rappeuttaa toisia kulttuureja. Ovat loiseläimiä, jonkinlaisia mkroobeja . . . .
http://ufg.geschichte.hu-berlin.de/site/lang__de/4...
Näillä menetelmillä haettiin tarmolla ja suurella rahalla "tieteellistä" faktaa väitteelle että saksalainen ROTU edustaa ihmisyyden huippua. Oikeaan ROTUUN luettin mm. intilaisia ja ruotsalaisia ROTUJA. Myös suomalaisista vaaleatukkaiset, yli 176 senttiä pitkät harteikkaat miehet kelpasivat tukemaan RODUNjalostusta - siittämään valkoituja naisia Artamaneissa matiloilla "Meine Ehre heißt Treue" kasvatetaviksi:
http://en.wikipedia.org/wiki/Artaman_League
Rodunjalostus sinänsä on samaa nykyäänkin. Etsitään rikastuttavia geenejä ympäri maailmaa. Sisäsiittoisuuden torjuminen saattaa olla aivan paikallaan - meillä vaan ei ole siihen käytettävissä määrättömästi varoja koska täällä oleilevat mikroobit ja parasiitit ovat pääosin köyhiä persuja joilla ei ole edes kultahampaita.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Sis%C3%A4siittoisuus
Tuumaustauko auttoi muistamaan että siinen aikaan saksalaisia johtajia palvottiin vaikka he olivat tummatukkaisia lyhyenläntiä käiväröitä. Useat paenneet mielisairaalasta kesken hoitojen.
Jos jostakusta näyttää osuvalta rinnastus Suomen nykyjohtoon niin se on hänen oma mielikuvansa josta hän on itse täysin vastuussa.
13.4.2012 23:23 Aimo Remes: Näin Aimo kommentoi:
"Reijo Kallinen osaa aina hyvin varmistaa ettei keskustelun taso pääse liian korkealle."
Olisin ollut kiitollinen jos Aimo olisi kertunut, että missä kohtaa kirjoitustani olin väärässä!
Remeksen kommentit ovat surkeita. Mitään muuta hän ei koskaan ole pystynyt kommentoimaan, kuin yllä olevalla tavalla. Miksi Remes ei kommentoi asioita? Lieneekö asiaan osuutta "virvokkeille" ja myöhäisellä ajankohdalla?
Toistan nyt vielä, että kaikki vaatimukset rangaista Erosta, Halla-ahoa tai Hakkaraista ovat tulleet persujen eduskuntaryhmästä. Miksi te tästä syytättte muita?
Vanhana kokoomuksen äänestäjänä, mutta ei nykyisenä, tulin vaan sanomaan (kun viimein tämän kirjoitustulvan takaa löysin), että:
Tahtoo Eija-Riitta Korholan tapaista älyä ja viisautta takaisin!
Eikä olisi pahitteeksi Tuulikki Ukkolankaan panos.
Kirjoita kommentti
Kommentoi 162 kommenttia